合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法律分析
——以有限合伙制私募股權(quán)基金治理為視角

陳　翔

?

合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法律分析
——以有限合伙制私募股權(quán)基金治理為視角

陳翔

摘要：合伙人權(quán)責(zé)不對(duì)稱、合伙人行為失范以及合伙人關(guān)系不平衡，是我國有限合伙制私募股權(quán)基金實(shí)踐中突出的問題。究其理論根源，在于對(duì)合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性認(rèn)識(shí)不足。應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于充分發(fā)揮合伙協(xié)議這一“基石性”文件的作用。具體而言，可在厘清合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法理基礎(chǔ)上，完善合伙協(xié)議的基礎(chǔ)條款、擴(kuò)張合伙協(xié)議的安全港條款等，進(jìn)而提高我國有限合伙制私募股權(quán)基金的治理水平。

關(guān)鍵詞：合伙協(xié)議；私募股權(quán)基金；治理規(guī)則

合伙協(xié)議的法律屬性與功能定位，是行為法上“多數(shù)人行為”和組織法上“組織章程”議題下的經(jīng)典子問題，也是破解有限合伙制私募股權(quán)基金治理問題之匙。對(duì)此，王利明教授認(rèn)為，合伙協(xié)議作為合伙組織生成與運(yùn)營的基礎(chǔ)法律文件，不但具備民事合同屬性，而且具備治理規(guī)則屬性，合伙制度應(yīng)對(duì)合伙協(xié)議的組織規(guī)則屬性作出相應(yīng)規(guī)定*王利明：《論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關(guān)系》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年4期。。但是，我國業(yè)界選擇性側(cè)重合伙協(xié)議的前一屬性，而對(duì)其治理規(guī)則屬性關(guān)注不足，未能充分發(fā)揮其作為基金治理“基石性”文件的作用，法律規(guī)則和治理范式層面的現(xiàn)狀導(dǎo)致基金治理的一系列問題。針對(duì)這些問題，如何在厘清合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法理基礎(chǔ)上提出切實(shí)可行的對(duì)策建議，是充分發(fā)揮合伙協(xié)議作為有限合伙制私募股權(quán)基金治理“基石性”文件作用，提高我國有限合伙制私募股權(quán)基金治理水平的核心問題。

一、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理：現(xiàn)狀與問題

當(dāng)下我國有限合伙制私募基金合伙人行為不端、權(quán)責(zé)失衡等實(shí)務(wù)問題，容易被輕易地歸因于理念偏差、機(jī)制瑕疵、執(zhí)行偏失等泛泛因素。但統(tǒng)合觀之，其多與合伙協(xié)議并未如公司章程那樣發(fā)揮“基石性”文件的作用有密切關(guān)聯(lián)。而合伙協(xié)議的基礎(chǔ)性功能失位，又可追溯至過于強(qiáng)調(diào)協(xié)議“民事合同”屬性而忽略其“治理規(guī)則”屬性的理論定位偏差。我國業(yè)界通識(shí)固然承認(rèn)合伙協(xié)議兼具上述雙重屬性，但從《民法通則》的第二章的節(jié)次設(shè)置以及第31條表述，到《合伙企業(yè)法》中數(shù)十處表達(dá)，或未加涉及有意留白，或強(qiáng)調(diào)前者而忽略后者。此種“客體—契約”壓倒“主體—章程”的根深蒂固的前

提預(yù)設(shè)，總并滲透至各層次、領(lǐng)域的立法設(shè)計(jì)、司法判決與學(xué)說建構(gòu)。其結(jié)果是，放任合伙協(xié)議的自由設(shè)計(jì)從而強(qiáng)化治理架構(gòu)的“一元主導(dǎo)”；忽視合伙協(xié)議治理性規(guī)則的配置從而加劇了合伙人責(zé)任追究的困境；疏于提煉合伙協(xié)議中的“公因式”性條款從而削弱了合伙協(xié)議的效度。

(一)放任自由設(shè)計(jì)，治理成本增加

有限合伙制私募股權(quán)基金治理，是一種特殊的“雙重委托代理”模式。即私募基金事務(wù)的終端執(zhí)行者是自然人，當(dāng)擔(dān)任基金管理人的普通合伙人是公司或者有限合伙企業(yè)時(shí)，又產(chǎn)生了對(duì)基金管理權(quán)的二次委托——第一層是投資者(公司或有限合伙)與基金管理人之間的委托代理關(guān)系；第二層法律關(guān)系則是一端系于基金管理人，另一端系于其派出的自然人代表。易言之，普通合伙人派出的代表一般作為基金核心管理人員，是基金運(yùn)營與管理的事實(shí)決策者。但是其并不與基金建立契約關(guān)系，在法律意義上仍然僅對(duì)普通合伙人負(fù)責(zé)。在普通合伙人與基金的利益不一致時(shí)，這些自然人代表可能會(huì)面臨法律義務(wù)和職業(yè)操守之間的抉擇。因此在法理上，合伙協(xié)議的制定理應(yīng)著眼于消除或緩和此種利益沖突，以降低合伙治理成本。遺憾的是，由于定位偏差，合伙協(xié)議從法律到實(shí)踐均過于依賴合伙人“意思自治”，導(dǎo)致治理成本可能不降反增。

這首先表現(xiàn)在治理架構(gòu)的一元主導(dǎo)性上，即普通合伙人幾乎壟斷了合伙事務(wù)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)，而有限合伙人僅具備弱勢的監(jiān)督者身份。其實(shí)，隨著行業(yè)的發(fā)展，這種一元主導(dǎo)性的弊端逐漸顯現(xiàn)。特別是在我國法律法規(guī)不健全，普通合伙人隊(duì)伍良莠不齊、整體素質(zhì)不高和誠信體系缺乏等情況下，一元主導(dǎo)性使基金的內(nèi)部治理幾乎等同于普通合伙人的治理，增加了普通合伙人違背誠信義務(wù)而損害投資者利益的概率。

其次表現(xiàn)在合伙人的權(quán)責(zé)不對(duì)稱，進(jìn)而導(dǎo)致其行為失范上。我國有限合伙實(shí)踐晚至2006年方獲國家正式法律肯認(rèn)，制度風(fēng)格又以概括與謙抑為主，與私募基金所面向的高風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的高速成長愈顯格格不入。在此時(shí)間滯后與風(fēng)格差異背景下，合伙人權(quán)責(zé)不對(duì)稱等實(shí)踐困局的發(fā)生在所難免。一是普通合伙人在基金治理中的權(quán)重?zé)o度擴(kuò)張，且缺乏必要的監(jiān)督；二是其義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)則相對(duì)較弱。在上述機(jī)制下，合伙人從事諸如故意扭曲委托代理關(guān)系、增加合伙人的信息不對(duì)稱、消極履行或不適當(dāng)履行基金管理義務(wù)、違反競業(yè)禁止規(guī)定從事與基金相競業(yè)的行為、通過跟投進(jìn)行利益輸送等違信行為，均是可以預(yù)見的選擇。

(二)忽視治理規(guī)則，責(zé)任機(jī)制低效

責(zé)任機(jī)制是一個(gè)完整的“法律規(guī)整”中的后果模式，是維系合伙人權(quán)義均衡、權(quán)責(zé)一致的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法對(duì)合伙人合同(合伙協(xié)議)責(zé)任體系的建構(gòu)不可謂不明確。問題是，法律未就合伙人違反合伙企業(yè)內(nèi)部治理秩序的行為責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，使得合伙人在出現(xiàn)合伙糾紛時(shí)多是通過違約責(zé)任進(jìn)行追究和救濟(jì)，造成許多單純破壞內(nèi)部治理秩序的行為，或較難通過違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，或救濟(jì)的成本畸高。究其根本，這是由合同機(jī)制和違約責(zé)任的局限性決定的。換言之，只要待究查之責(zé)任或待救濟(jì)之侵害超越了合同之相對(duì)性邊界，以至于找不出明確的請求權(quán)依據(jù)，就會(huì)延誤組織治理沖突的解決。此種局面，固然可以通過“合同解釋”稍加疏導(dǎo)，但未必臻于周全，也易滋生流弊，責(zé)任機(jī)制的實(shí)現(xiàn)效率偏低。

一是責(zé)任機(jī)制單一。假如私募基金的普通合伙人違反受信義務(wù)，造成組織財(cái)產(chǎn)的損失，此時(shí)違約責(zé)任救濟(jì)通常需要第三方的介入(通常是司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu))，才可能對(duì)糾紛中當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和確認(rèn)。這便造成時(shí)間跨度較長、解決成本較大，導(dǎo)致基金治理低效。

二是責(zé)任機(jī)制不穩(wěn)定。如果僅僅將合伙協(xié)議視為契約，則理論上任何合法的“合伙事務(wù)決議”，都有權(quán)與合伙協(xié)議相抵觸，因?yàn)檫@只不過是新約對(duì)舊約的變更而已。這將導(dǎo)致合伙人協(xié)議層層補(bǔ)丁且不斷變化，甚至有被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。相較而言，組織章程治理規(guī)則的效力高于決議，任何與前者沖突的決議，將帶有可撤銷甚至無效的瑕疵。這將大大增強(qiáng)企業(yè)權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和責(zé)任機(jī)制的確定性。

(三)缺乏提煉抽象，規(guī)范結(jié)構(gòu)缺失

合伙協(xié)議不同于“發(fā)起人協(xié)議”，它不是階段性的約定而是長期安排，它不是多數(shù)人意思自治的“加和”或者“合同束”*胡果威：《美國公司法》，北京：法律出版社，2009年，152～153頁。，而是一種共同法律行為，它不純是個(gè)性化的意思自治還帶有國家干預(yù)和管制主義色彩。在長期安排和共同決議的意義上，合伙協(xié)議的設(shè)計(jì)理應(yīng)內(nèi)含合伙人的普遍預(yù)期；在組織章程和國家管制的意義上，對(duì)合伙協(xié)議的規(guī)制理應(yīng)內(nèi)含組織體的共性規(guī)則。而實(shí)踐中，無論是合伙協(xié)議本身，還是以其為規(guī)范對(duì)象的商法規(guī)則，其條款或規(guī)范結(jié)構(gòu)都缺乏提煉，不夠完整。

宏觀而言，中國的合伙企業(yè)立法對(duì)治理事宜著墨不多，大體將其付諸合伙人自行約定。這種立法模式固然體現(xiàn)了國家對(duì)商事契約自由的尊重，但考慮到私募股權(quán)基金的自我展開并不充分，基金管理人市場及投資者隊(duì)伍均未成熟，完全賦予合伙人內(nèi)部治理自由，企業(yè)反而會(huì)迷失于授權(quán)規(guī)則與自由市場帶來的彈性空間，基金治理反而會(huì)因隨意性強(qiáng)、穩(wěn)定性差而滋生流弊。

具體而言，此種基金治理的不完備首先反映在基礎(chǔ)架構(gòu)與核心條款不清晰上，尤其是治理性規(guī)則權(quán)重不足；其次體現(xiàn)在我國現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“安全港規(guī)則” 明顯滯后于實(shí)踐，相關(guān)規(guī)定過于僵化，缺乏對(duì)基金所處的行業(yè)特殊性的考量。

二、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理：治理規(guī)則屬性的法理基礎(chǔ)

合伙協(xié)議具有民事合同和治理規(guī)則的雙重屬性。具體到有限合伙的語境下，合伙協(xié)議的民事合同屬性概括如下：通過契約安排，將普通合伙人(基金管理人)與有限合伙人(基金投資人)的風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行綁定，消除了兩者之間的直接利益沖突，使兩類主體之間的關(guān)系并非一般民事合同的利益相對(duì)方，而是利益一致方。要發(fā)揮協(xié)議的治理與統(tǒng)攝功能，首先必須明確其內(nèi)涵、外延及法理基礎(chǔ)。具體到以有限合伙為組織形式的私募基金語境下，合伙協(xié)議之所以堪為普通合伙人(基金管理人)與有限合伙人(基金投資人)管理運(yùn)作基金、分配收益和承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)文件，是由合伙企業(yè)的團(tuán)體性、相對(duì)獨(dú)立的行為能力及其成員的人合性決定的。

(一)合伙企業(yè)團(tuán)體性的邏輯延伸

合伙企業(yè)的團(tuán)體性是指，法律雖不承認(rèn)合伙企業(yè)為“人”，即主體資格，但法理肯認(rèn)合伙企業(yè)具有近似法人尤其是公司法人的性質(zhì)*朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第6頁。，因此應(yīng)受到團(tuán)體法的約束*邱聰智：《新訂債法各論》(下)，臺(tái)北：元照出版公司，2003年，第17頁。。

1.基金的團(tuán)體運(yùn)營機(jī)制

有限合伙制基金的團(tuán)體運(yùn)營模式，包括但不限于內(nèi)部決策機(jī)制和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，任何社團(tuán)組織，即使其沒有權(quán)利能力，也需要一個(gè)類似法人性質(zhì)的組織運(yùn)營機(jī)制，使社團(tuán)組織本身獨(dú)立于其成員*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2000年，第852～853頁。?；鸬膱F(tuán)體運(yùn)營機(jī)制，都需要通過合伙協(xié)議對(duì)普通合伙人、有限合伙人和基金本身發(fā)生作用。

基金的內(nèi)部決策機(jī)制遵循“多數(shù)決”和“人數(shù)主義”原則，具體可分為三種形式：(1)合伙協(xié)議約定優(yōu)先(《合伙企業(yè)法》30條)；(2)成員全體同意(《合伙企業(yè)法》第31條)；(3)多數(shù)決(《合伙企業(yè)法》第30條)。

基金業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)制是具體行使基金管理權(quán)的一種執(zhí)行機(jī)制，同時(shí)是合伙事務(wù)執(zhí)行人對(duì)外代表基金的一種代表機(jī)制，具體表現(xiàn)為《合伙企業(yè)法》第26條對(duì)基金事務(wù)執(zhí)行的規(guī)定和對(duì)外代表的確定*參見《合伙企業(yè)法》第二十六條。。這里又可以細(xì)分為管理權(quán)的委托以及管理權(quán)的行使。基金合伙人通過意思自治和合伙協(xié)議，將分散的合伙人個(gè)體的行為上升為基金團(tuán)體整體的意思表示，該意思的表示人或者表達(dá)工具就是合伙事務(wù)執(zhí)行人。一個(gè)或幾個(gè)普通合伙人，他們此時(shí)不僅僅是基金的普通合伙人，更是基金事務(wù)的執(zhí)行人、對(duì)外的代表人。上述普通合伙人就法律規(guī)定以及合伙協(xié)議約定的事項(xiàng)行使管理權(quán)。需要注意，管理權(quán)的行使，受限于法律及合伙協(xié)議，受監(jiān)督于有限合伙人。

2.基金的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)機(jī)制

具體到本文的語境，《合伙企業(yè)法》對(duì)基金作為民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)有明確的規(guī)定和有力的保護(hù)。其中，總則第8條明確了此種保護(hù)的法律原則；分則第20條界定保護(hù)對(duì)象的范圍；分則第21條、22條規(guī)定財(cái)產(chǎn)處分(分割與轉(zhuǎn)讓)規(guī)則；分則第41條進(jìn)一步鞏固了基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，是合伙企業(yè)團(tuán)體性法理極有力之體現(xiàn)。

事實(shí)上，上述規(guī)范群無非是強(qiáng)調(diào)即使不是法人商事組織，也堪享有類似法人組織式的財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立性。此種相對(duì)獨(dú)立性，是維系商事組織的團(tuán)體運(yùn)營機(jī)制現(xiàn)實(shí)所需的。有限合伙作為商事組織體，其財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性為合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則屬性提供了物質(zhì)基礎(chǔ)?；鹭?cái)產(chǎn)是一個(gè)整體性的概念，不是全體合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的機(jī)械累加。基金財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為貨幣出資，已經(jīng)獨(dú)立于合伙人特別是有限合伙人的出資，在管理與使用方面都需經(jīng)過基金內(nèi)部相應(yīng)的程序。上述財(cái)產(chǎn)機(jī)制，完成了成員財(cái)產(chǎn)和組織財(cái)產(chǎn)的法律隔離，使基金有了相對(duì)獨(dú)立物質(zhì)基礎(chǔ)。另外，有限合伙制私募股權(quán)基金財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，還要求基金通過一定的方式使其具備自我管理財(cái)產(chǎn)的能力。具備這種能力需要建立內(nèi)部相應(yīng)的治理體系和相配套的治理規(guī)則。上述治理體系和治理規(guī)則須由全體合伙人進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，而合伙協(xié)議自然、應(yīng)然且必然地成為該合意的載體。

另外，私募基金尚有其他已生發(fā)于組織團(tuán)體性的設(shè)計(jì)，如名稱*參見《合伙企業(yè)法》第二章第一節(jié)“合伙企業(yè)設(shè)立”。、合伙人變動(dòng)*參見《合伙企業(yè)法》第二章第五節(jié)“入伙、退伙”。以及解散、清算等*參見《合伙企業(yè)法》第四章“合伙企業(yè)解散、清算”。，法律均強(qiáng)制要求以合伙協(xié)議為媒介落實(shí)。上述機(jī)制顯然為契約法不能涵蓋，應(yīng)另以團(tuán)體法原理與規(guī)則參酌解釋。

(二)合伙企業(yè)主體性的必然要求

合伙制私募股權(quán)基金異于契約制基金的最大之處是，法律及合伙協(xié)議的治理規(guī)則賦予前者相對(duì)獨(dú)立的行為能力。何為合伙企業(yè)的行為能力？雖然相關(guān)文獻(xiàn)匱乏，但學(xué)界大體承認(rèn)基金的行為能力至少是類行為能力，即基金雖然不具有法人人格，但可以以基金的名義享受財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性義務(wù)和相應(yīng)的責(zé)任，以及作為原告、被告、第三人、申請人、被申請人參加訴訟或者仲裁*[德]羅伯特·霍恩等：《德國民商法導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第267～268頁。。

有限合伙制私募股權(quán)基金作為財(cái)產(chǎn)載體的團(tuán)體能力*法律上承認(rèn)合伙企業(yè)的團(tuán)體能力，包括普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。、主體地位的相對(duì)獨(dú)立性，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性都通過合伙協(xié)議加以體現(xiàn)，同時(shí)要求進(jìn)一步發(fā)揮合伙協(xié)議的治理規(guī)則屬性，從而保障、彰顯基金相對(duì)獨(dú)立的行為能力。

1.基金作為財(cái)產(chǎn)載體的團(tuán)體能力

有學(xué)者認(rèn)為，行為能力是指自身充當(dāng)財(cái)產(chǎn)載體的能力。社團(tuán)成員一旦完成出資，該出資就成為社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，社團(tuán)成員獲得社團(tuán)財(cái)產(chǎn)份額作為對(duì)價(jià)，且對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)份額的處分受到社團(tuán)內(nèi)部治理規(guī)則的限制*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2000年，第857頁。。具體到本文語境，基金合伙人一旦完成出資，該出資就成為基金財(cái)產(chǎn)，合伙人獲得基金財(cái)產(chǎn)份額作為對(duì)價(jià)，份額處分權(quán)以協(xié)議約定為疆界。另外，成員以及其以基金名義取得的財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)入庫基金。綜上不難發(fā)現(xiàn)，基金本身具有充當(dāng)財(cái)產(chǎn)載體的能力?；鹱鳛樨?cái)產(chǎn)載體能力最直接的要求就是通過內(nèi)部治理規(guī)則規(guī)制基金財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分，避免合伙人以及其他第三人對(duì)基金財(cái)產(chǎn)載體的不當(dāng)干涉，例如前述分割基金財(cái)產(chǎn)、基金財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓和基金合伙人的債權(quán)人抵消權(quán)等，這更需要通過合伙協(xié)議，特別是其中具有治理規(guī)則屬性的條款加以明確。

2.基金主體地位的相對(duì)獨(dú)立性

有限合伙制私募股權(quán)基金作為一種重要的合伙企業(yè)形式，主體地位的相對(duì)獨(dú)立性是合伙協(xié)議具備治理規(guī)則屬性的能力要求。具備獨(dú)立性是民商事主體資格的表征，具備獨(dú)立性的實(shí)體，多被法律賦予民事權(quán)利能力。它體現(xiàn)在商號(hào)權(quán)、獨(dú)立訴權(quán)等上。

由此可見，以有限合伙為組織載體的基金，已具備相對(duì)獨(dú)立性。這種相對(duì)獨(dú)立性，要求基金在對(duì)外開展商事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)完整的內(nèi)部治理體系，以成員團(tuán)體決議為企業(yè)獨(dú)立意思并對(duì)外開展活動(dòng)。基金合伙協(xié)議旨在以特定商事組織的框架，使自然人成員有組織地進(jìn)行商事活動(dòng)，同時(shí)以團(tuán)體的名義行使權(quán)利履行義務(wù)。對(duì)基金團(tuán)體性、獨(dú)立性和穩(wěn)定性的侵犯，被視為對(duì)基金主權(quán)的侵犯，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任*施建輝：《合伙為獨(dú)立民事主體之我見》，《法學(xué)》1997年第7期。。可見，有限合伙制私募股權(quán)基金相對(duì)獨(dú)立的主體地位是合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則的內(nèi)在要求，以確保其對(duì)外開展商事活動(dòng)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

3.權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性

權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，是指有限合伙制私募股權(quán)基金以自己的名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。上述權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任具體的類型、范疇和機(jī)制等，除了相關(guān)法律的規(guī)定，同樣需要通過合伙協(xié)議，特別是其中具有治理規(guī)則屬性的條款加以明確。所謂“以自己的名義”，是指權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的指向主體，不是成員而是組織。同時(shí)，除擔(dān)保等特殊情形外，也不依賴于合伙人。也就是說，在民商事活動(dòng)中，基金以有限合伙這個(gè)組織的名義實(shí)施行為。

基金責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性是合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則屬性的內(nèi)在要求。法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，顯示基金能夠自負(fù)其責(zé)。例如在對(duì)外開展民商事活動(dòng)、參加訴訟或者仲裁時(shí)，均可以以自身名義進(jìn)行。在基金對(duì)外債務(wù)方面，以其財(cái)產(chǎn)為第一清償順序，承擔(dān)清償義務(wù)。因此，責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，是基金主體資格獨(dú)立的必要保證，強(qiáng)化了基金治理的可歸責(zé)性。合伙協(xié)議作為成員間的主要法律文件，基金對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的方式和內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)是其核心條款，更是集中體現(xiàn)其治理規(guī)則屬性的重要條款。

(三)合伙企業(yè)人合性的題中之義

“人合性”理論是商法上有關(guān)企業(yè)組織成員關(guān)系的特殊理論。學(xué)界一般從企業(yè)信用即外部關(guān)系和企業(yè)組織即內(nèi)部關(guān)系兩個(gè)角度*高永周：《論有限責(zé)任公司的人合性》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。對(duì)人合性理論破題。外部關(guān)系意義上的人合性，乃是指企業(yè)以企業(yè)成員本人的資信狀況，而非成員出資或入股形成的資產(chǎn)本身為依據(jù)，來彰顯其對(duì)外信用實(shí)力。內(nèi)部關(guān)系上的人合性，乃是指企業(yè)成員之間普遍存在較高程度的人身信任關(guān)系。本文在第二種語境下即內(nèi)部關(guān)系意義上使用“人合性”術(shù)語。

1. 組織性規(guī)則在人合性企業(yè)中式強(qiáng)而非式微

由企業(yè)成員的人合性為邏輯起點(diǎn)，重視企業(yè)成員之間的契約自由、尊重企業(yè)本身的自治空間、寬和解釋以“人合”為出發(fā)點(diǎn)的意思表示的效力、盡可能增加任意性規(guī)范的配置，似乎是規(guī)范人合性企業(yè)時(shí)不言而喻的制度歸宿。以此推之，合伙企業(yè)的人合屬性與其組織方式的契約屬性，在指導(dǎo)意義上是同向和相似的，兩者均把合伙協(xié)議的設(shè)定推向重視契約自由、減少國家強(qiáng)制的路徑上。

與較為典型的資合性企業(yè)相比，人合性企業(yè)并非僅僅存在同向度變化，而且同時(shí)發(fā)生式強(qiáng)(嚴(yán))和式微(寬)兩種演變。申言之，以兼具人合性與資合性的有限責(zé)任公司為比照對(duì)象，商事合伙的人合特色是不言而喻的，而上市公司的資合性則不證自明。一方面，以“國家干預(yù)—意思自治”程度為標(biāo)尺，資合的上市公司受到強(qiáng)有力的立法規(guī)制和司法介入，人合的合伙企業(yè)則享受相當(dāng)程度的意思自由和企業(yè)自治。例如，上市公司公開各類法定信息的義務(wù)煩冗，“三會(huì)”治理結(jié)構(gòu)要求嚴(yán)格，公司資本約束制度對(duì)公司分配課以剛性約束；商事合伙則較少信息披露的強(qiáng)制約束，較少三會(huì)和類似“合伙人會(huì)議”等內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，較少分配約束。另一方面，以“成員約束—成員自由”程度為表尺，資合的上市公司成員受到最低限度的約束，而人合的合伙人則幾乎事事受到其他成員的牽制。例如，上市公司決議依多數(shù)決即可做出，權(quán)利轉(zhuǎn)讓自由，且無被除名之虞；合伙人決議結(jié)果則一般須依100%人頭決產(chǎn)生，份額轉(zhuǎn)讓一般須經(jīng)剩余全體成員批準(zhǔn)，有被除名的風(fēng)險(xiǎn)。

由此可知，含混地主張將合伙制度與合伙協(xié)議付之“自由”乃至“放任”，在邏輯上存在明顯瑕疵。其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是，將“國家干預(yù)”的外延與“嚴(yán)格規(guī)范”混同，將“意思自治”與“寬松規(guī)范”的外延混同。實(shí)際上，在“國家干預(yù)”還是“意思自治”的軌道上，公司確定位于前者，合伙確定歸于后者；而在“嚴(yán)格規(guī)范”還是“寬松規(guī)范”的軌道上，卻需要分類討論。以企業(yè)本身及其對(duì)外關(guān)系為規(guī)范對(duì)象時(shí)，合伙規(guī)則趨于寬松；而以合伙企業(yè)成員內(nèi)部關(guān)系為規(guī)范對(duì)象時(shí)，合伙規(guī)則趨于嚴(yán)格。道理很簡單，商事合伙矗立于成員“人合”的基石之上，一切基于信任，甚至一切為了信任。這正是合伙人有權(quán)利將尚未獲得信任的投資人拒之門外、有權(quán)利將不值得信任的人開除資格、寧愿犧牲決策效率也要避免減損合作信任等制度安排的根本原因。為更好地確認(rèn)、維護(hù)和達(dá)成信任，合伙企業(yè)不僅不能放棄組織規(guī)則的配置，反而需要更為精細(xì)地安排各種制度要素。

2.有限合伙企業(yè)人合性理論新命題

在以有限合伙為組織載體的基金中，如何解釋和規(guī)范兩類投資者之間的商業(yè)關(guān)系與民事關(guān)系，是人合性理論面臨的新命題。在有限合伙中，普通合伙人之間的人合性固無疑義，但兩類合伙人之間的關(guān)系如何？人合性程度如何？如僅僅關(guān)注合伙協(xié)議的民事合同屬性，即認(rèn)為合伙協(xié)議僅是一種委托理財(cái)協(xié)議，就像在銀行購買理財(cái)產(chǎn)品一樣，即會(huì)對(duì)合伙協(xié)議中的相關(guān)治理規(guī)則疏于關(guān)注。

學(xué)界通識(shí)和立法通例認(rèn)為，兩類投資者之間，在經(jīng)濟(jì)上是代理關(guān)系；在法律上是廣義的信托關(guān)系，前者向后者履行信義義務(wù)，潛在承擔(dān)違信責(zé)任*立法例參見《修訂美國統(tǒng)一合伙法》403條(a)款。參見路運(yùn)鋒、汪來喜、朱東華《私募股權(quán)基金委托代理關(guān)系分析》，《金融市場》2010 年第9期。。這固然不錯(cuò)，但未及全部。有限合伙人對(duì)合伙事務(wù)不僅擁有基于代理關(guān)系的防御性的監(jiān)督和知情權(quán)，也擁有進(jìn)攻性的、以對(duì)合伙事務(wù)的控制權(quán)為邊界的積極參與權(quán)。后者范圍在現(xiàn)代合伙法上范圍有擴(kuò)大趨勢，體現(xiàn)為有限合伙人“安全港規(guī)則”的擴(kuò)張。有限合伙的治理實(shí)踐也有通過設(shè)立“合伙人會(huì)議”等共同決策機(jī)構(gòu)而建立知情、合作、交流、互信機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。因此，有限合伙的內(nèi)部關(guān)系不是簡單的合同關(guān)系，需要考慮兩類合伙人之間特殊的人合事實(shí)，統(tǒng)籌建立關(guān)于內(nèi)部治理的組織法規(guī)則。

三、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理：重視治理規(guī)則屬性的路徑選擇

針對(duì)我國有限合伙制私募股權(quán)基金的治理實(shí)踐中，合伙人權(quán)責(zé)不對(duì)稱、合伙人行為失范以及合伙人關(guān)系平衡性不足等問題，筆者認(rèn)為，可以通過發(fā)揮合伙協(xié)議治理規(guī)則的屬性加以解決，具體的路徑包括：建立并完善合伙協(xié)議的基礎(chǔ)條款、擴(kuò)張并完善合伙協(xié)議的安全港條款。

(一)建立完善合伙協(xié)議的基礎(chǔ)條款

目前，有限合伙組織形式的私募股權(quán)基金實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有待累加，基金投資人保護(hù)體系有待完善，基金管理人市場有待健全，成員之間尤其是兩類主體之間的信任機(jī)制有待加強(qiáng)，其脆弱的平衡狀態(tài)有待穩(wěn)固。

基于上述背景，可以考慮通過法律層面為有限合伙制私募股權(quán)基金治理提供原則性且統(tǒng)一適用的合伙協(xié)議基礎(chǔ)條款?；A(chǔ)條款包括核心條款與選擇性條款，是合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的集中體現(xiàn)，也是基金內(nèi)部治理的必然要求。核心條款通常是對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金內(nèi)部治理秩序的構(gòu)建和維系發(fā)揮關(guān)鍵性作用的條款，主要包括合伙人在管理基金過程中的職責(zé)權(quán)限以及權(quán)利義務(wù)條款、基金內(nèi)部的議事和決策程序條款、基金內(nèi)部糾紛的解決機(jī)制條款等。與核心條款相對(duì)應(yīng)的是選擇性條款，對(duì)于有限合伙制私募股權(quán)基金內(nèi)部治理秩序的構(gòu)建和維系也發(fā)揮著重要的作用。借助法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容必須達(dá)到法律最低的要求，從而衡平合伙人的權(quán)責(zé)、關(guān)系，約束其失范行為，進(jìn)而提高基金的治理水平。

1.合伙協(xié)議的核心條款

所謂核心條款包括但不限于：(1)基金的出資條款。該條款是保障商事組織體擁有設(shè)立和存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是基金制定內(nèi)部治理規(guī)則的權(quán)力起點(diǎn)。出資條款包括出資額、出資方式、出資期限等內(nèi)容，上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確。(2)合伙人在管理基金過程中的職責(zé)權(quán)限及權(quán)利義務(wù)條款。該條款的主要功能是保障普通合伙人對(duì)基金事務(wù)的主導(dǎo)執(zhí)行權(quán)。同時(shí)，保障有限合伙人對(duì)基金管理情況的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而規(guī)范合伙人們有序參與基金管理。涉及普通合伙人的具體核心條款包括：基金事務(wù)執(zhí)行權(quán)條款、關(guān)鍵人條款、無限責(zé)任承擔(dān)條款、受信義務(wù)條款、轉(zhuǎn)讓合伙權(quán)益條款、合伙人身份轉(zhuǎn)換限制條款和信息披露條款等；涉及有限合伙人的具體核心條款包括：權(quán)益保護(hù)條款(知情權(quán)和監(jiān)督權(quán))、參與基金事務(wù)限制條款和有限責(zé)任否認(rèn)條款等。(3)基金的出資、內(nèi)部議事和決策程序條款。該條款的主要功能在于尊重合伙制私募股權(quán)基金作為相對(duì)獨(dú)立的組織體所具有的團(tuán)體性，構(gòu)造組織體內(nèi)部的自我治理體系，以使基金具備相應(yīng)的行為能力。具體條款主要包括合伙人會(huì)議的組成、權(quán)限及議事程序等條款、投資委員會(huì)的組成、權(quán)限及議事程序等條款、投資顧問委員會(huì)的組成、權(quán)限、議事程序等條款。(4)基金內(nèi)部糾紛的解決機(jī)制條款。該條款的主要功能在于當(dāng)合伙人就基金事務(wù)出現(xiàn)分歧或沖突時(shí)，能夠通過基金內(nèi)部或借助外部力量，將出現(xiàn)的分歧或沖突予以解決，以維護(hù)基金的穩(wěn)定存續(xù)和良好運(yùn)轉(zhuǎn)。具體條款主要包括合伙人違反合伙協(xié)議或擾亂基金治理的責(zé)任條款、歸責(zé)原則條款、舉證原則條款及合伙人權(quán)利救濟(jì)條款等。

2.合伙協(xié)議的選擇性條款

相應(yīng)地，所謂選擇性條款包括但不限于：(1)違反出資義務(wù)的懲戒條款。該條款是基于基金的出資條款，對(duì)違反基金出資義務(wù)的合伙人進(jìn)行懲戒，通過設(shè)置支付補(bǔ)償金、取消資格、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓合伙權(quán)益等方式，督促合伙人及時(shí)履行。該條款是對(duì)出資條款這一核心條款的補(bǔ)充，由合伙人自由協(xié)商、選擇適用。(2)基金日常事務(wù)管理?xiàng)l款。該條款的主要功能在于，以普通合伙人權(quán)限為疆界，允許有限合伙人部分涉入程式性管理事務(wù)，如工商登記、檔案整理、日常財(cái)務(wù)費(fèi)用管理等，以便后者適度參與治理和踐行監(jiān)管。具體的條款設(shè)置、日常事務(wù)的范圍和具體權(quán)限由合伙人自由協(xié)商、選擇適用。(3)基金管理人考核與激勵(lì)條款。該條款的主要功能在于補(bǔ)充基金管理人約束機(jī)制的單向性，通過正向引導(dǎo)和激勵(lì)的方式，促進(jìn)基金管理人更好地履職盡責(zé)。具體的條款設(shè)置、考核標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)由合伙人自由協(xié)商、選擇適用。

特別需要說明的是，上述核心條款和選擇性條款的建立和完善，僅僅通過對(duì)《合伙企業(yè)法》的修訂是難以實(shí)現(xiàn)的，必須對(duì)《證券投資基金法》《侵權(quán)責(zé)任法》《合同法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等法律法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)修訂，出臺(tái)相應(yīng)的配套制度，從而引導(dǎo)建立成熟的普通合伙人(基金管理人)和有限合伙人(合格投資者)市場，進(jìn)而促進(jìn)基金治理及合伙人關(guān)系的平衡和發(fā)展。

(二)擴(kuò)張并完善合伙協(xié)議的安全港條款

“安全港條款”意在以平衡合伙人的權(quán)責(zé)、關(guān)系，約束其行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，突破傳統(tǒng)法上的限制，賦予有限合伙人在控制和決策以外的、無需承擔(dān)責(zé)任的事務(wù)性參與權(quán)，以提高基金內(nèi)部治理的規(guī)范性和穩(wěn)定性。著眼于我國合格基金投資人(有限合伙人)準(zhǔn)入門檻的缺失、義務(wù)責(zé)任體系亟待完善的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，不宜貿(mào)然擴(kuò)大有限合伙人權(quán)限。一是，貿(mào)然擴(kuò)大會(huì)對(duì)基金運(yùn)營和治理造成重大影響，有限合伙人可能會(huì)過度干涉基金的管理，控制甚至取代了普通合伙人，這與“專家理財(cái)”理念相違背。二是，引入“刺破有限合伙面紗規(guī)則”而允許債權(quán)人直索投資人固然是應(yīng)對(duì)之策，但因諸多理論爭點(diǎn)尚待達(dá)成共識(shí)，當(dāng)下難以一蹴而就。因此，現(xiàn)階段，“安全港條款”的擴(kuò)展應(yīng)當(dāng)審慎，重點(diǎn)在于鞏固完善。

1.堅(jiān)持適度參與原則，適當(dāng)行使參與權(quán)

適度參與的需求生發(fā)于基金行業(yè)的特殊性。普通合伙人主導(dǎo)、控制、決策、管理之權(quán)力固應(yīng)保證。在此前提下，賦予有限合伙人適度參與的權(quán)限，往往有促進(jìn)基金內(nèi)部治理的效率提升、降低合伙人之間的信息不對(duì)稱、促進(jìn)合伙人關(guān)系的和諧穩(wěn)定等事功。有限合伙人的參與權(quán)一般通過投資顧問委員會(huì)來實(shí)現(xiàn)。

投資顧問委員會(huì)，或稱咨詢委員會(huì)，成員是全體有限合伙人(全體決議制)或其代表(代議制)。實(shí)踐中，投資顧問委員會(huì)也可以聘請專業(yè)人員甚至是普通合伙人加入到投資顧問委員會(huì)，但一般會(huì)對(duì)普通合伙人的表決權(quán)進(jìn)行限制。顧問委員會(huì)的權(quán)責(zé)取決于組織章程性質(zhì)的合伙協(xié)議，一般來說包括針對(duì)與普通合伙人存在利益沖突事項(xiàng)的決策權(quán)，以及針對(duì)基金全部重大事務(wù)的建議權(quán)*北京市道可特律師事務(wù)所、道可特投資管理(北京)有限公司：《中國PE的法律解讀》，北京：中信出版社，2010年，第118頁。。

2.堅(jiān)持適度監(jiān)督的原則，適當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)

監(jiān)督的限度取決于預(yù)定的目標(biāo)。有效監(jiān)督和必要監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的是有限合伙人的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有限度，達(dá)到制約普通合伙人違背信義義務(wù)和實(shí)施機(jī)會(huì)主義機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)即可，不能因?yàn)檫^度行使有限合伙人的監(jiān)督權(quán)而影響到普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的正常經(jīng)營管理。顯然，有限合伙人(咨詢委員會(huì))最核心的權(quán)力，是以化解對(duì)沖有限合伙道德風(fēng)險(xiǎn)為意圖*Larry E. Ribstein, The Rise of the Uncorporation, Oxford: Oxford University Press, 1 st ed. ,2010, pp. 129.，對(duì)利益沖突交易行使否決權(quán)*Paul Gompers & Josh Lerner, The Venture Capital Cycle, Massachusetts: MIT Press, 2000, pp. 29-57.。

需要特別闡釋的是參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。基于解釋論，《合伙企業(yè)法》第68條第(1)項(xiàng)、第(2)項(xiàng)和第(8)項(xiàng)屬于有限合伙人參與權(quán)的范疇，第(3)項(xiàng)至第(7)項(xiàng)屬于有限合伙人監(jiān)督權(quán)的范疇。但是，兩種類別之間不存在天塹鴻溝。例如，提供擔(dān)保的權(quán)利是參與權(quán)，而排除關(guān)聯(lián)擔(dān)保的權(quán)利則有監(jiān)督權(quán)性質(zhì)。綜上，根據(jù)權(quán)責(zé)一致法理，有限合伙人必須適當(dāng)行使基于合伙協(xié)議中“安全港條款”的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，不得超出合伙事務(wù)的執(zhí)行原則與合伙責(zé)任的分擔(dān)原則規(guī)定的合理范疇，否則就要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.修正現(xiàn)有立法中的絕對(duì)禁止條款，賦予合伙人意思自治的空間

結(jié)合域外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，修正我國現(xiàn)行立法禁止投資人參與合伙事務(wù)的立場，準(zhǔn)予有限合伙人借由合伙協(xié)議授權(quán)擁有若干限度的參與權(quán)，似是可行立法路徑。同時(shí)，對(duì)有限合伙人對(duì)外代表基金的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、適用情形和構(gòu)成要件等加以明確，尤其是要明確“刺穿面紗”的責(zé)任加重條款和免責(zé)條款。此外，合伙協(xié)議宜細(xì)化投資顧問委員會(huì)的建議權(quán)針對(duì)之情事，包括但不限于：(1)投資項(xiàng)目的退出*Albert O. Hirsehman, Exit, Voice and Loyalty Response to Decline in Firms, Organizations and States, Massachusetts: Harvard University Press, 1st ed, 1970, pp. 233.；(2)可能對(duì)基金利益產(chǎn)生重大影響的投資結(jié)構(gòu)、投資模式的重大改變；(3)單個(gè)項(xiàng)目投資的金額過于巨大、投資風(fēng)險(xiǎn)過于集中，例如單個(gè)項(xiàng)目的投資金額超過基金總值一定比例；(4)普通合伙人及其委托代理人或者其他基金管理人的資質(zhì)和能力遠(yuǎn)低于行業(yè)平均水平；(5)基金表現(xiàn)和業(yè)績不高于同類或類似基金的平均水平，但普通合伙人及其委托代理人或者其他基金管理人的薪酬遠(yuǎn)高于平均水平等。

4.擴(kuò)充“安全港條款”的內(nèi)容，允許有限合伙人分類別、分層次介入基金事務(wù)

按照是否影響普通合伙人對(duì)基金經(jīng)營管理主導(dǎo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，合伙事務(wù)的權(quán)限發(fā)生如下分界：(1)基金內(nèi)部治理權(quán)，包括但不限于合伙人入伙、退伙、普通合伙人的更換、利潤分配、年度審計(jì)、合伙的解散、工商管理和檔案管理等等事項(xiàng)；(2)投資事務(wù)管理權(quán)，包括但不限于項(xiàng)目的盡職調(diào)查、投資決策和對(duì)外融資等。其中，第一類是兩類成員的共有權(quán)利，《合伙企業(yè)法》已有確認(rèn)，而且普通合伙人的專業(yè)優(yōu)勢并不在于此，且這些事項(xiàng)通常不會(huì)為基金及普通合伙人帶來外部責(zé)任，完全可以交由合伙人協(xié)商確定，法律不宜干涉。第二類才是屬于普通合伙人傳統(tǒng)專有權(quán)。這并非絕對(duì)排斥有限合伙人行使，但須以普通合伙人明確、具體授權(quán)為限度。在具體條款設(shè)置上，根據(jù)上述分類對(duì)“安全港條款”的內(nèi)容實(shí)行功能性概括，即分為有關(guān)基金內(nèi)部治理和投資事務(wù)決策兩類。在保障普通合伙人對(duì)基金投資事務(wù)管理決策權(quán)的前提下，適當(dāng)擴(kuò)展有限合伙人參與基金內(nèi)部治理的權(quán)限。至于投資事務(wù)的管理權(quán)，只要普通合伙人沒有濫用管理權(quán)，或者故意、重大過失損害基金的合法權(quán)益，有限合伙人就不應(yīng)當(dāng)干涉。

5.增加兜底條款，延展“安全港條款”的涵涉范疇

在安全港條款的立法形式上，采用列舉式具有制度成本優(yōu)勢，是成文法的優(yōu)先選擇。只不過考慮到規(guī)則彈性，宜在“安全港條款”中加入兜底條款，已盡周全。甚至可以考慮對(duì)“其他不視為執(zhí)行合伙事務(wù)的具體行為”實(shí)行特殊實(shí)質(zhì)性審核。分配舉證責(zé)任時(shí)，可由有限合伙人首先承擔(dān)證明其行為符合“安全港規(guī)則”的初步證明責(zé)任；再由提出異議的普通合伙人或其他當(dāng)事人承擔(dān)證明有限合伙人行為不符合“安全港規(guī)則”的反證責(zé)任；最后由裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)有限合伙人與普通合伙人或其他當(dāng)事人舉證責(zé)任的完成情況和相關(guān)證據(jù)證明力的有無、大小，最終確定有限合伙人的行為是否符合“安全港條款”。

CHEN Xiang, Ph. D. candidate, Grade 2010, Law School, Tsinghua University，Beijing, 100084.

責(zé)任編校：徐玲英

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.04.013

中圖分類號(hào)：D912.28

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2016)04-0117-09

作者簡介：陳翔，清華大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生(北京100084)。

A Legal Analysis of the Governance Rule Attributes of Partnership Agreement from the Perspective of Limited Partnership Private Equity Fund Governance

CHEN Xiang

Abstract:During the practice of limited partnership private equity funding in China, the following problems are the most prominent ones, namely, asymmetry of rights and responsibilities for partners, partners’ act of anomie, imbalance of partner relations. These issues arise due to a lack of understanding of governance rules, which can be addressed by enhancing partnership agreement as the cornerstone. By clarifying the theoretical foundation for the governance rule attributes of partnership agreement, basic clauses of the partnership agreement can be perfected and safe harbor clauses of the partnership agreement can be expanded. Thereby, the limited partnership private equity fund in China can be better governed.

Keywords:partnership agreement; limited partnership private equity fund; governance rule