蔡元定音樂(lè)著述新論*

呂 暢

內(nèi)容提要: 南宋蔡元定的音樂(lè)著作尚未得到全面的搜集與整理。據(jù)宋元史籍著錄,除了傳世的《律呂新書(shū)》與部分留存于《宋史》的《燕樂(lè)》之外,蔡元定應(yīng)當(dāng)還有《大樂(lè)之書(shū)》《琴律呂律圖》兩種音樂(lè)著述?！端问贰?lè)志》所引《律呂新書(shū)》的版本早于傳世單行本的祖本元代《朱子成書(shū)》本,體現(xiàn)了元代以前《律呂新書(shū)》的早期面貌,應(yīng)當(dāng)受到重視。據(jù)朱熹、蔡元定音樂(lè)書(shū)信等材料,蔡元定在朱熹《琴律說(shuō)》的撰述過(guò)程中曾起到較為重要的作用。朱、蔡音樂(lè)著述具有互補(bǔ)性質(zhì)。

南宋理宗朝以降,及于元明清三代,布衣學(xué)者蔡元定的音樂(lè)著述備受關(guān)注。元代官修《宋史》時(shí),在《律歷志》與《樂(lè)志》中就大量收錄了蔡元定《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)》的內(nèi)容。明代,《律呂新書(shū)》被收入永樂(lè)皇帝敕撰的《性理大全》,不僅作為朝野論樂(lè)的參照性讀物,而且遠(yuǎn)播海外,如朝鮮李朝官修樂(lè)律學(xué)著作《樂(lè)學(xué)軌范》便以《律呂新書(shū)》的理論為綱目。明清兩代學(xué)者以《律呂新書(shū)》為注疏或研究對(duì)象的著述更不下百種。①清中期乾嘉樸學(xué)興起后,凌廷堪《燕樂(lè)考原》以《宋史》所收蔡元定已散佚的《燕樂(lè)》中的部分段落為主要依據(jù),對(duì)唐宋燕樂(lè)二十八調(diào)的音階進(jìn)行考辨,帶動(dòng)這一學(xué)術(shù)專(zhuān)題成為顯學(xué),繁盛直至今日。

不過(guò),學(xué)界對(duì)蔡元定音樂(lè)著述的研究尚存在兩個(gè)明顯不足:其一,沒(méi)有對(duì)蔡元定的音樂(lè)著述做較為全面的、“算總賬”式的清理工作;其二,沒(méi)有將蔡元定的全部音樂(lè)著述看作一個(gè)整體進(jìn)行研究。不僅斷絕了相關(guān)文獻(xiàn)之間的互證可能,而且難以完全明晰蔡元定音樂(lè)著述的學(xué)術(shù)目的。本文通過(guò)對(duì)《宋史》《蔡氏九儒書(shū)》《宋元學(xué)案》《朱子全書(shū)》等文獻(xiàn)的梳理,對(duì)蔡元定散佚音樂(lè)著述的文本信息進(jìn)行重點(diǎn)考察,辨析版本間的差異,并對(duì)其撰述目的試作探討。

一、宋元史籍有關(guān)蔡元定音樂(lè)著述的記載

現(xiàn)存宋元史籍中,《蔡元定傳》《西山先生蔡公墓志銘》等六種文獻(xiàn)對(duì)蔡元定音樂(lè)著述均有記載,以下分別述之。

1.《蔡元定傳》。據(jù)筆者考證,《宋史·蔡元定傳》全文抄自南宋杜范所作《杜清獻(xiàn)公集》卷十九之《蔡元定傳》②,并非元代文獻(xiàn)。杜范只小蔡元定16歲,二人生活在同一時(shí)期。

《宋史·蔡元定傳》③對(duì)蔡氏畢生著述總結(jié)道:“其平生問(wèn)學(xué),多寓于熹書(shū)集中。所著書(shū)有《大衍詳說(shuō)》《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)》《原辯》《皇極經(jīng)世》《太玄潛虛指要》《洪范解》《八陣圖說(shuō)》,熹為之序?！雹芷渲?《大衍詳說(shuō)》《皇極經(jīng)世》《太玄潛虛指要》《洪范解》《八陣圖說(shuō)》是以周易、河圖洛書(shū)、象數(shù)等為研究對(duì)象。則按此材料,蔡元定的音樂(lè)著述僅有《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)原辯》兩種。中華書(shū)局點(diǎn)校本將《燕樂(lè)》與《原辯》標(biāo)作二書(shū),有誤。此書(shū)原本雖散佚,但明代楊士奇《文淵閣書(shū)目》明確記載:“《燕樂(lè)原辨》一部一冊(cè)?！雹荨氨妗薄稗q”二字當(dāng)為通假。

2.《西山先生蔡公墓志銘》?！恫淌暇湃鍟?shū)》收有南宋劉爚所撰《西山先生蔡公墓志銘》一篇,云蔡元定:“所著書(shū)有《大衍詳說(shuō)》《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)原辯》《皇極經(jīng)世》《太玄潛虛指要》《洪范解》《八陣圖說(shuō)》《陰符經(jīng)解》《運(yùn)氣節(jié)略》《脈書(shū)》,及詩(shī)柬雜說(shuō)若干卷傳于世。獨(dú)《易》《春秋》,雖發(fā)其端緒,諸子能卒業(yè)焉?！雹夼c《宋史·蔡元定傳》相比,這則墓志銘多出《陰符經(jīng)解》《運(yùn)氣節(jié)略》《脈書(shū)》三種非音樂(lè)著作,并提出蔡元定還有“詩(shī)柬雜說(shuō)若干卷傳于世”。

3.《燕樂(lè)本原辨證序》?！端卧獙W(xué)案·西山蔡氏學(xué)案》所載曾與蔡元定有過(guò)交游的《西山學(xué)侶》五人中為首一人為“宣獻(xiàn)樓攻媿先生鑰”。樓鑰,字大防,又字啟伯,號(hào)“攻媿主人”,作有《攻媿集》一百一十二卷傳世?！端问贰吩破淙松?137年,較蔡元定小兩歲,逝世于1213年,晚蔡元定15年。⑦

《攻媿集》收有《燕樂(lè)本原辨證序》一篇,應(yīng)是為《宋史》所載《燕樂(lè)原辯》所作之序言。除《燕樂(lè)原辯》外,其中還兩次提到一本《大樂(lè)之書(shū)》:“建安蔡季通久從晦庵朱先生游,學(xué)問(wèn)該洽,持論皆有信據(jù),一見(jiàn)而及此,因得叩請(qǐng)。曰:‘《大樂(lè)之書(shū)》卷帙繁重,不能自隨?！薄凹就ù诵?得一觀頌臺(tái)之樂(lè),歸而益考諸書(shū),欲使樂(lè)書(shū)全備,善矣?！就ㄓ霉σ焉?更加勉焉。必?zé)o歉于我,然后可傳諸人。求《大樂(lè)之書(shū)》而觀之,尚俟后日?！雹唷按髽?lè)”與“頌臺(tái)之樂(lè)”均指雅樂(lè)。從這則材料看,《大樂(lè)之書(shū)》應(yīng)當(dāng)是一本體量龐大、專(zhuān)研雅樂(lè)的著作。此書(shū)未見(jiàn)其他文獻(xiàn)著錄,已佚。

4.朱熹致蔡元定書(shū)信。保留于《朱子全書(shū)》中的朱熹與蔡元定的大量學(xué)術(shù)通信是研究蔡元定音樂(lè)著述的重要史料。其中,論樂(lè)的內(nèi)容集中于《晦庵先生朱文公文集》《晦庵先生朱文公續(xù)集》所載朱熹致蔡元定書(shū)信。其中所涉及的蔡元定音樂(lè)著述有如下五種。

第一種,《律說(shuō)》。“《律說(shuō)》少有疑處,……但圓徑亦須更仔細(xì),如引《漢志》,由此之義起十二律之周徑,恐未免有牽強(qiáng)處也。嘉量積黍數(shù)之前,合定方深圍徑之?dāng)?shù)相參驗(yàn)。”⑨這里所說(shuō)的《律說(shuō)》內(nèi)容與《律呂新書(shū)》上卷《律呂本原》第一節(jié)《黃鐘第一》的內(nèi)容高度重合?！饵S鐘第一》篇首就寫(xiě)道:“以《漢志》斛銘文定?！雹獯斯?jié)以《漢書(shū)·律歷志》所載“漢斛銘文”數(shù)據(jù)專(zhuān)論黃鐘律管管長(zhǎng)、管口面積、管口直徑、管內(nèi)容積等數(shù)據(jù)?？梢?jiàn),《律說(shuō)》應(yīng)指《律呂新書(shū)》,或《律呂新書(shū)》中的相關(guān)章節(jié)。

第二種,《樂(lè)圖》。“《樂(lè)圖》煩更問(wèn)子本,此只有十二樣,而調(diào)名之多,何耶?”?“《樂(lè)圖》曾理會(huì)否? 此便是七均八十四調(diào)之法。”?《樂(lè)圖》內(nèi)容涉及“十二樣”“七均”“八十四調(diào)”,與《律呂新書(shū)》上卷《八十四聲圖第八》一節(jié)內(nèi)容較為吻合。此節(jié)卷首以“正律墨書(shū),半聲朱書(shū);變律朱書(shū),半聲墨書(shū)”?形式為七宮十二均所用律名與調(diào)名制表,與朱熹所言“七均八十四調(diào)之法”近似。故《樂(lè)圖》亦當(dāng)屬《律呂新書(shū)》章節(jié)的簡(jiǎn)稱。

第三種,《律圖》?！啊堵蓤D》想甚可觀,然其聲須細(xì)考之,令有定論乃佳?！?這是一處與前文表述不同的說(shuō)法?！跋肷蹩捎^”說(shuō)明朱熹并未見(jiàn)到《律圖》?！堵蓤D》二字亦僅在朱、蔡二人文論中出現(xiàn)此一次?！堵蓞涡聲?shū)》中與“律圖”相關(guān)的章節(jié)有“上卷”中的《律生五調(diào)圖第六》,推測(cè)朱熹此處應(yīng)指這一章節(jié)。

第四種,《琴律呂律圖》。蔡元定被貶湖南道州后,朱熹曾在致蔡元定長(zhǎng)子蔡淵的一則書(shū)信中提到:“鄉(xiāng)見(jiàn)尊丈有《琴律呂律圖》,欲借一觀,得檢尋付去人為幸。”?致蔡元定信中又有呼應(yīng):“近因諸人論琴,就一哥借得所畫(huà)圖子,適合鄙意?！?“一哥”是朱熹對(duì)蔡元定長(zhǎng)子蔡淵的稱呼,“所畫(huà)圖子”即《琴律呂律圖》。這兩封書(shū)信相互印證,可知蔡元定還曾作有《琴律呂律圖》。

第五種,“雅、鄭”二書(shū)?！啊?、鄭’二書(shū)皆欲得之,律管并望攜至,不知何時(shí)得來(lái)?”?“雅、鄭”是涉及書(shū)的內(nèi)容的代稱,既然是“二書(shū)”,那么必定有具體所指。檢錄上文所舉蔡元定四種音樂(lè)著述,《大樂(lè)之書(shū)》《律呂新書(shū)》顯然屬于“雅”書(shū),《燕樂(lè)》則屬于“鄭”書(shū)。

5.《翁季錄》。從上述朱熹與蔡元定殘存的音樂(lè)書(shū)信往來(lái)可以看出,二人在音樂(lè)學(xué)術(shù)上有非常頻繁深入的溝通與交流。因此,除了書(shū)信之外,朱、蔡二人在日常交流中也應(yīng)有大量涉及音樂(lè)學(xué)術(shù)的討論。朱熹在世時(shí)就已經(jīng)意識(shí)到這些材料的價(jià)值,因此編有數(shù)本語(yǔ)錄,作為學(xué)習(xí)資料流通于朱子門(mén)人之間。據(jù)徐公喜先生考證:“在朱熹生前至少已有三部《語(yǔ)錄》流傳,分別是《別錄》《翁季錄》以及《輔廣錄》,但這三本《語(yǔ)錄》在朱子去世后幾乎沒(méi)有遺存下來(lái),門(mén)人又紛紛收集、編輯刊行語(yǔ)錄?！?散佚的三本《語(yǔ)錄》中,《翁季錄》正是朱熹與蔡元定之間的學(xué)術(shù)對(duì)話語(yǔ)錄?！拔獭奔粗旎尬?“季”即蔡季通。宋黎靖德所編《朱子語(yǔ)類(lèi)》收入蔡元定孫蔡杭于宋淳祐乙酉年(1249 年)所撰《饒州刊朱子語(yǔ)后錄后序》中明確提到:“獨(dú)念先師又有親自刪定與先大父西山講論之語(yǔ)及性與天道之妙,名曰《翁季錄》者,久未得出,以流行于世。”?可見(jiàn),《翁季錄》不僅確實(shí)存在,而且為朱熹親自編定。

據(jù)石立善先生考察此書(shū)最后一次現(xiàn)世在康熙年間:“據(jù)李光地《刻韓文考異跋》,清人呂氏之先人藏有《翁季錄》,后與《韓文考異》一并散失。其后,李氏借編纂《朱子全書(shū)》之機(jī),上奏康熙,懸賞以待獻(xiàn)此書(shū)者。然此書(shū)卻不復(fù)現(xiàn)身世間?！?近年來(lái),隨著部分朝鮮文獻(xiàn)回流中國(guó),涉及《翁季錄》的部分信息顯示,李光地的奏折曾引起海內(nèi)外朱子研究者的重視。乾隆年間,朝鮮王朝派入中國(guó)的使臣徐明皋曾奉命搜尋《翁季錄》,并向紀(jì)曉嵐求助。?但已經(jīng)編修完《四庫(kù)全書(shū)》的紀(jì)曉嵐認(rèn)為此書(shū)絕無(wú)可能尋得。?

從今本《朱子語(yǔ)類(lèi)》中收錄的大量朱熹與門(mén)人論樂(lè)條目可以推想,由于《翁季錄》的散佚,朱、蔡二人的大量音樂(lè)理論交流記錄也隨之湮沒(méi)。鄭俊暉先生認(rèn)為:“朱熹與蔡元定學(xué)術(shù)書(shū)信中談及樂(lè)律問(wèn)題時(shí),多次表示‘以俟面扣’,故是書(shū)當(dāng)含有相當(dāng)數(shù)量的音樂(lè)文獻(xiàn),惜乎不傳。”?更可惜的是,由于《翁季錄》的編訂,影響到其他朱熹“語(yǔ)錄”類(lèi)著作對(duì)朱蔡對(duì)話的收錄。因此,在篇秩浩大的今本《朱子語(yǔ)類(lèi)》中竟然沒(méi)有輯得一條蔡元定與朱熹的音樂(lè)對(duì)話。

6.《朱子語(yǔ)類(lèi)》。查鄭俊暉先生考訂的《朱子語(yǔ)類(lèi)》所收音樂(lè)條目,與蔡元定相關(guān)者有三,分別為朱熹與廖德明、楊道夫、葉賀孫的對(duì)談。?其中兩度提到《律書(shū)》。第一處為朱熹對(duì)楊道夫所講:“季通《律書(shū)》分明是好,卻不是噫說(shuō),自有按據(jù)?！?此處評(píng)價(jià)與朱熹在《律呂新書(shū)·序》中所說(shuō)的“無(wú)一處不本于古人已試之成法”?一致。第二處為朱熹答廖德明問(wèn):“問(wèn):‘季通《律書(shū)》難曉’。曰:‘甚分明,但未細(xì)考爾?！瘑?wèn):‘空圍九分,便是徑三分?’曰:‘古者只說(shuō)空圍九分……’問(wèn):‘算到十七萬(wàn)有余之?dāng)?shù),當(dāng)何用?’曰:‘以定管之長(zhǎng)短,而出是聲……’”?這段內(nèi)容的第一回合問(wèn)答與《律呂新書(shū)》上卷《黃鐘第一》內(nèi)容符合,第二回合問(wèn)答與上卷《黃鐘之實(shí)第二》符合。因此,這里的《律書(shū)》指的是《律呂新書(shū)》。

綜上,宋元史料所載蔡元定涉及音樂(lè)的著述有四種(見(jiàn)表1)。

表1 宋元史料所載蔡元定音樂(lè)著述表

下面繼續(xù)對(duì)蔡元定音樂(lè)著述中未被觀察到的信息作進(jìn)一步考察。

二、《宋史·樂(lè)志》中的《律呂新書(shū)》版本考辨

山寺三知先生在《〈律呂新書(shū)〉校點(diǎn)札記(之一)——選擇底本,兼論版本系統(tǒng)》中曾對(duì)《律呂新書(shū)》的版本系統(tǒng)進(jìn)行過(guò)較為翔實(shí)的梳理?。但是這篇文章所考辨的《律呂新書(shū)》版本系統(tǒng)僅限于單行本,以及叢書(shū)中的單行本?,沒(méi)有對(duì)各種抄錄本的情況進(jìn)行考察?。其中,最應(yīng)受到重視的是《宋史·樂(lè)志》中大篇幅抄錄的《律呂新書(shū)》。因?yàn)?這個(gè)版本儼然呈現(xiàn)出《律呂新書(shū)》的另一張面孔。由于李方元先生所著《〈宋史·樂(lè)志〉研究》也未對(duì)該版本進(jìn)行詳考,下面分析今本(即單行本)與《宋史·樂(lè)志》本的區(qū)別與關(guān)系,并對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行解讀。

首先,《宋史·樂(lè)志》本在所錄章節(jié)數(shù)量上大幅度縮水。今本《律呂新書(shū)》分上、下兩卷。上卷《律呂本原》十三節(jié),下卷《律呂證辨》十節(jié)?！端问贰?lè)志》以先述“本原”,進(jìn)而“證辨”的形式,分作九篇。除第七“八十四生篇”沒(méi)有“證辨”外,其余篇目正文之后,都有小字“證辨”相隨。例如,《宋史》所收的第一“黃鐘篇”,為《律呂本原》的《黃鐘第一》中蔡元定按語(yǔ),以及《律呂證辨》第一節(jié)《造律第一》中的部分內(nèi)容連綴而成。第二部分“黃鐘生十一律篇”節(jié)選自上卷《黃鐘生十一律第三》與下卷《三分損益上下相生第四》部分內(nèi)容。將《宋史·樂(lè)志》七篇與今本《律呂新書(shū)》關(guān)系制成表格(見(jiàn)表2)。

表2 《宋史·樂(lè)志》與今本《律呂新書(shū)》章節(jié)對(duì)照表

比照表2可知,《宋史·樂(lè)志》本缺少今本《律呂新書(shū)》上卷《律呂本原》中的《黃鐘之實(shí)第二》《審度第十一》《嘉量第十二》《謹(jǐn)權(quán)衡第十三》四節(jié),以及下卷《律呂證辨》中的《律長(zhǎng)短圍徑之?dāng)?shù)第二》《黃鐘之實(shí)第三》《度量權(quán)衡第十》三節(jié)。不過(guò)《宋史·樂(lè)志》本對(duì)遺漏的部分章節(jié)進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明,原文作“至于審度量、謹(jǐn)權(quán)衡,薈萃古今,辨析猶詳,皆可以三五而定黃鐘為中聲之符驗(yàn)也”57。這句話高度概括了上、下卷中涉及度量衡的四節(jié)內(nèi)容,但涉及黃鐘律長(zhǎng)運(yùn)算的上卷《黃鐘之實(shí)第二》,下卷《律長(zhǎng)短圍徑之?dāng)?shù)第二》《黃鐘之實(shí)第三》則未有任何說(shuō)明。

其次,《宋史》作者所見(jiàn)《律呂新書(shū)》篇目并不少于今本?！端问贰?lè)志》本雖然沒(méi)有呈現(xiàn)今本《律呂新書(shū)》的節(jié)次,但《宋史·律歷志》中卻收錄了《律呂新書(shū)》的章節(jié)篇目。原文作:

淳熙間,建安布衣蔡元定作《律呂新書(shū)》……其書(shū)有《律呂本原》《律呂證辨》。《本原》者,《黃鐘第一》《黃鐘之實(shí)第二》《黃鐘生十二律第三》《十二律之實(shí)第四》《變律第五》《律生五聲圖第六》《變聲第七》《八十四聲圖第八》《六十調(diào)圖第九》《候氣第十》《審度第十一》《嘉量第十二》《謹(jǐn)權(quán)量第十三》。《證辨》者,《造律第一》《律長(zhǎng)短圍徑之?dāng)?shù)第二》《黃鐘之實(shí)第三》《三分損益上下相生第四》《和聲第五》。58

以此篇目,比照今本《律呂新書(shū)》,上卷篇目完全一致,下卷缺少后五節(jié):《五聲小大之次第六》《變宮、變徵第七》《六十調(diào)第八》《候氣第九》《度量權(quán)衡第十》。結(jié)合上文表格及分析不難看出,這五節(jié)恰恰見(jiàn)于《宋史·樂(lè)志》本。因此,《宋史》作者所見(jiàn)《律呂新書(shū)》與今本在篇目數(shù)量與順序上應(yīng)當(dāng)完全一致。

再次,《宋史·樂(lè)志》本與今本《律呂新書(shū)》共用同一母本。按山寺三知先生考證,今本《律呂新書(shū)》源自元至正元年(1341年)日新書(shū)堂刊行的黃端節(jié)《朱子成書(shū)》本59,略早于元至正五年(1345 年)成書(shū)的《宋史》60。但考慮到《宋史》的材料來(lái)源主要為“舊有宋朝國(guó)史”61,并且編纂過(guò)程幾乎貫穿整個(gè)元代,則二者成書(shū)難分先后,基本處于同一時(shí)期。那么二者關(guān)系如何?

在《宋史》的《樂(lè)志》和《律歷志》中兩次出現(xiàn)的《律呂新書(shū)》之后,都收入了朱熹對(duì)此書(shū)的評(píng)價(jià)?！稑?lè)志》曰:“朱熹深好其書(shū),謂‘國(guó)家行且平定,中原必將審音協(xié)律,以諧神人。受詔典領(lǐng)之臣,宜得此書(shū)奏之,以備東都郊廟之樂(lè)’?！?2《律歷志》曰:“朱熹稱其‘超然遠(yuǎn)覽,奮其獨(dú)見(jiàn),爬梳剔抉,參互考尋,推原本根,比次條理,管括機(jī)要,闡究精微。其言雖多出于近世之所未講,而實(shí)無(wú)一字不本于古人之成法’?！?3朱熹的這兩句評(píng)價(jià)均可見(jiàn)于今本《律呂新書(shū)·序》64,并且是序言中最為重要的評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)《宋史》所據(jù)版本與今本不僅全部章節(jié)一致,序言也是相同的,明顯出自同一母本。

最后,《宋史·樂(lè)志》本更好地保留了母本的原貌,今本所增加的內(nèi)容由元儒取自《朱子語(yǔ)類(lèi)》等著作。今本與《宋史·樂(lè)志》本相比,大量收錄了朱熹以及宋元之間理學(xué)門(mén)人對(duì)《律呂新書(shū)》發(fā)表的言論。例如,與《宋史·樂(lè)志》本“黃鐘篇”相比,今本上卷《黃鐘第一》多收錄了朱熹的點(diǎn)評(píng),以及彭魯齋對(duì)黃鐘律管尺制的算法的歷史梳理。這些內(nèi)容是原作的數(shù)倍。那么,為什么《宋史·樂(lè)志》本沒(méi)有這部分內(nèi)容呢? 答案只能是《宋史》的材料來(lái)源《宋國(guó)史》作者所見(jiàn)《律呂新書(shū)》并無(wú)這些材料。

從這個(gè)角度而言,《宋史·樂(lè)志》本更好地保留了《律呂新書(shū)》母本的原貌。理解這一點(diǎn),對(duì)于?？苯癖尽堵蓞涡聲?shū)》不無(wú)裨益。限于篇幅,這里僅舉一例說(shuō)明。“黃鐘篇”云:“分寸之?dāng)?shù),具于聲氣之先,不可得而見(jiàn)。及斷竹為管,吹之而聲和,候之而氣應(yīng),而后數(shù)始形焉?！?5其中“聲氣之先”,在今本中作“聲氣之元”。結(jié)合“及斷竹為管”的“及”字看,顯然“先”字比“元”字于文意更為通暢。

總之,《宋史·樂(lè)志》為《律呂新書(shū)》的研究提供了一個(gè)非常重要但卻久被忽視的早期版本(就目前傳世各版本形成時(shí)間而言,甚至可以說(shuō)是最早的版本),具有極高的研究?jī)r(jià)值。

三、《宋史·樂(lè)志》所錄蔡元定《燕樂(lè)》的材料性質(zhì)

《宋史·樂(lè)志》所收錄的蔡元定《燕樂(lè)》(或稱《燕樂(lè)原辯》)66五百余字的內(nèi)容是該書(shū)唯一傳世的部分。王光祈先生在《中國(guó)音樂(lè)史》中曾據(jù)此提出“燕樂(lè)音階”理論。67此后,諸多學(xué)者在這一問(wèn)題上不斷展開(kāi)辯難,至今未有定論。68那么,如何看待這部分材料的性質(zhì)呢? 《宋史·樂(lè)志》所輯錄的內(nèi)容能夠體現(xiàn)蔡元定《燕樂(lè)原辯》的原貌嗎?

首先要明確的是這五百余字的內(nèi)容并不是元人所作,而是直接取自《宋國(guó)史》。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一百四十六《樂(lè)考十九》中的《俗樂(lè)部》一節(jié),載有截取自《中興四朝樂(lè)志敘》的一段文字,與《宋史·樂(lè)志》“燕樂(lè)”內(nèi)容完全一致。所謂“中興四朝”,即南宋初期的“高、孝、光、寧”四朝。《中興四朝樂(lè)志》即《宋國(guó)史·樂(lè)志》的一部分?！段墨I(xiàn)通考》成書(shū)于延祐五年(1318年),早于《宋史》(1345 年)。李方元《〈宋史·樂(lè)志〉研究》一書(shū)中也認(rèn)為,《宋史·樂(lè)志》雖然大量?jī)?nèi)容與《文獻(xiàn)通考》相同,但并非抄自《文獻(xiàn)通考》,而是與《宋史·樂(lè)志》有共同史料來(lái)源,即宋國(guó)史。69如果《宋史》材料來(lái)源為《宋國(guó)史》的觀點(diǎn)成立,那么《宋史·樂(lè)志》輯錄蔡元定兩種著作的方式應(yīng)當(dāng)是一致的。從《宋史·樂(lè)志》對(duì)《律呂新書(shū)》的輯錄方式,便可窺見(jiàn)其中的一些規(guī)律。

如上節(jié)所述,《宋史·樂(lè)志》本對(duì)《律呂新書(shū)》的少部分內(nèi)容進(jìn)行了概括與縮寫(xiě),大部分則為直接摘抄原文。與今本稍作比較,可以非常清晰感受到作者在概括與縮寫(xiě)原作時(shí)舉重若輕的高超理論水準(zhǔn)。比如,在《候氣篇》中,《宋史·樂(lè)志》將今本上卷《候氣第十》中冗長(zhǎng)的“候氣之法”與“升降之?dāng)?shù)”70,概括為一句話:“以十二律分配節(jié)氣,按歷而俟之。其氣之升,分、毫、絲、忽,隨節(jié)各異。”71再如,作為《律呂新書(shū)》在律學(xué)運(yùn)算方面最重要發(fā)明之一的“小分算法”72,在今本中雖然出現(xiàn)多次,卻并未講清算法原理?！端问贰?lè)志》本果斷刪掉“變聲篇”中的“小分”數(shù)據(jù),但卻保留了今本中解讀“小分”出現(xiàn)緣由的關(guān)鍵一句:“三分損益,再生變徵、變宮二聲,以九歸之,以從五聲之?dāng)?shù),存其余數(shù),以為強(qiáng)弱?！?3這樣既避免了節(jié)外生枝,又保全了原作的核心信息。

以此類(lèi)推,《宋史·樂(lè)志》所載蔡元定《燕樂(lè)》也主要是對(duì)原作的摘抄以及少量高質(zhì)量?jī)?nèi)容的概括、縮寫(xiě),基本囊括了原作的主要信息。然而,還有一個(gè)疑問(wèn),為什么這部書(shū)僅僅收入了五百余字呢? 是遺漏了大量章節(jié),還是原作本來(lái)就篇幅較小呢?

與蔡元定同時(shí)代的樓鑰在《燕樂(lè)本原辨證序》中提到:“建安蔡季通久從晦庵朱先生游,學(xué)問(wèn)該洽,持論皆有信據(jù),一見(jiàn)而及此,因得叩請(qǐng)。曰:‘《大樂(lè)之書(shū)》卷帙繁重,不能自隨?！鏊痪幵弧堆鄻?lè)本原辨證》?！?4與《大樂(lè)之書(shū)》的“繁重”相比,《燕樂(lè)本原辯證》只是“一編”,可見(jiàn)《燕樂(lè)》本來(lái)就是一本篇幅不大的著作,甚至可能就是一篇短文。明楊士奇《文淵閣書(shū)目》載:“《燕樂(lè)原辨》一部一冊(cè)。”75可見(jiàn),《燕樂(lè)》僅有一部一冊(cè),篇秩確實(shí)不大,并且直到永樂(lè)年間仍然存世。李玫先生曾言:“應(yīng)該說(shuō)蔡元定所記述的燕樂(lè)理論,雖然文字顯得簡(jiǎn)潔,但內(nèi)容質(zhì)量卻非常高,每個(gè)細(xì)節(jié)都符合樂(lè)學(xué)自身規(guī)律。不禁讓人相信,即使《燕樂(lè)書(shū)》并沒(méi)有佚失,關(guān)于燕樂(lè)調(diào)結(jié)構(gòu)的描述文字也不會(huì)有多少了。”76這一評(píng)價(jià)是極有見(jiàn)地的。此外,樓鑰《燕樂(lè)本原辨證序》提到“為圖為說(shuō)”,說(shuō)明此書(shū)應(yīng)是有圖有文的。今只見(jiàn)文字,而不見(jiàn)樂(lè)圖。

綜合上文分析,《宋史·樂(lè)志》所收蔡元定《燕樂(lè)》內(nèi)容應(yīng)當(dāng)十分接近《燕樂(lè)》的原始面貌,但在文字上可能有較多刪節(jié)。

四、《琴律呂律圖》與朱熹《琴律說(shuō)》的關(guān)系

《琴律呂律圖》雖然已經(jīng)散佚,是本文首次提出的蔡元定音樂(lè)著述,也是目前所知蔡元定唯一的琴學(xué)著作。這則文獻(xiàn)對(duì)于全面了解蔡元定的樂(lè)律理論的旨趣,以及其在朱熹《琴律說(shuō)》撰述過(guò)程中所起到的作用有重要意義。

首先,過(guò)去學(xué)者在關(guān)注朱、蔡音樂(lè)學(xué)術(shù)往來(lái)信件中,往往注意到《朱子語(yǔ)類(lèi)》“沈僩”77條所收朱熹答“季通不能琴,他只是思量的。不知彈出便不可行”78。以此認(rèn)定,蔡元定不善彈琴,因此在琴學(xué)上無(wú)所成就。但是結(jié)合這句話的上文,以及其他朱蔡學(xué)術(shù)交流材料,不難發(fā)現(xiàn)蔡元定不僅在琴學(xué)研究上用功良多,而且成果頗受朱熹重視。所謂“季通不能琴”,僅指蔡元定不擅長(zhǎng)古琴演奏,并不涵蓋琴學(xué)理論。下面將朱熹致蔡元定、蔡淵信件中的琴學(xué)交流內(nèi)容制表(見(jiàn)表3)。

表3 朱熹、蔡元定琴學(xué)信件表

據(jù)林晨老師考證,作有《琴史》的北宋朱長(zhǎng)文,也不擅長(zhǎng)彈琴。89上表中,朱、蔡二人如此頻繁的琴學(xué)理論探討,與朱熹所說(shuō)的“季通不能琴”并不矛盾,僅能證明蔡元定曾在琴學(xué)上有過(guò)較深的探索,并且其研究水準(zhǔn)得到朱熹的認(rèn)可。

其次,蔡元定曾深度參與朱熹《琴律說(shuō)》的撰寫(xiě)過(guò)程。在朱熹致蔡元定的信中,提到“古琴”的相關(guān)信件共計(jì)7處。其中有5 處明顯含有向蔡元定請(qǐng)教、咨詢有關(guān)“琴”的內(nèi)容:1.“《琴說(shuō)》亦告尋便示及,千萬(wàn)!”902.“《琴說(shuō)》向寄去者尚有說(shuō)不透處,今別改定一條錄呈,此舊似差明白,不審盛意以為如何?”913.“琴中旋宮一事……復(fù)以見(jiàn)教也?！?24.“前書(shū)奉扣琴譜旋宮之法,不知考得果如何?”935.“以琴為準(zhǔn),果可定否?恐絲聲緩急亦隨律高下,則不容其自相和耳。前日因書(shū)亦略扣湯薄,尚未得報(bào)。”94

《琴律說(shuō)》是上述信中反復(fù)提到的《琴說(shuō)》即朱熹唯一的琴學(xué)著作《琴律說(shuō)》95。陳應(yīng)時(shí)先生認(rèn)為《琴律說(shuō)》是目前所見(jiàn)中國(guó)最早提出“琴律”概念的著作。96《四庫(kù)全書(shū)總目》言蔡元定《律呂新書(shū)》“實(shí)朱蔡師弟子相與其成之者”97。前賢大多認(rèn)為《律呂新書(shū)》雖然署名作者為蔡元定,但在撰寫(xiě)過(guò)程中,朱熹曾進(jìn)行過(guò)較為重要的指導(dǎo)。98但以上史料足以證明,蔡元定在朱熹《琴律說(shuō)》的創(chuàng)作中也起到過(guò)重要作用。并且可以想見(jiàn),散佚的《翁季錄》中,應(yīng)有二人的大量琴學(xué)交流材料。蔡元定《琴律呂律圖》早經(jīng)散佚,但其理論成果或已被朱熹吸收到《琴律說(shuō)》中。

五、朱熹、蔡元定音樂(lè)著述的關(guān)系

朱熹與蔡元定師徒間頻繁的學(xué)術(shù)交流,使二人的音樂(lè)著述特別是《律呂新書(shū)》的作者歸屬問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)不斷引發(fā)學(xué)術(shù)界討論。沈冬、鄭俊暉、呂暢等人結(jié)合《律呂新書(shū)·序》《宋史·樂(lè)志》《朱子全書(shū)》《四庫(kù)全書(shū)總目》等材料均對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表過(guò)較為重要的成果,在此不再贅述。99但是如果將視野擴(kuò)展到朱、蔡二人的所有音樂(lè)著述,則可發(fā)現(xiàn)其中存在著一些較為隱秘的聯(lián)系。

首先,朱、蔡音樂(lè)著述的撰寫(xiě)過(guò)程多為一人主創(chuàng),另一人深度參與。上文提到的數(shù)種著作,如蔡元定的《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)》《大樂(lè)之書(shū)》與朱熹的《琴律說(shuō)》均應(yīng)為二人共同完成,但在署名時(shí)只署為主創(chuàng)者一人。其次,在對(duì)同一專(zhuān)題的研究上,朱、蔡的音樂(lè)理論均只集中于某一種著述,不在他書(shū)重復(fù)出現(xiàn)。比如,《晦庵先生朱文公文集》《晦庵先生朱文公續(xù)集》《朱子語(yǔ)類(lèi)》中雖然載有朱熹論及雅樂(lè)的大量文字,但這些文字卻不曾在朱、蔡唯一雅樂(lè)著作《律呂新書(shū)》中出現(xiàn)。雖然蔡元定亦曾致力于琴學(xué)理論,但其相關(guān)理論文字并未在《琴律說(shuō)》之外出現(xiàn)。再次,朱、蔡書(shū)信與談話在編纂時(shí)嚴(yán)格避免重復(fù)收入。作為與朱熹從游時(shí)間最長(zhǎng)的弟子之一,蔡元定與朱熹的書(shū)信往來(lái)頗為頻繁。朱載堉《律呂精義》曾言:“先儒惟朱熹最知樂(lè),其次則蔡元定,所論皆有理?！?00可見(jiàn),在音樂(lè)理論水平上能夠與朱熹對(duì)話的弟子其實(shí)只有蔡元定。但是如上文所言,《朱子語(yǔ)類(lèi)》中專(zhuān)門(mén)論樂(lè)的章節(jié)并未收入任何朱、蔡間的音樂(lè)對(duì)話,反倒有幾處朱熹向沈僩等其他弟子傳授音樂(lè)理論時(shí),對(duì)他與蔡元定音樂(lè)學(xué)術(shù)交流的轉(zhuǎn)述。這不能不讓人懷疑他們二人的音樂(lè)對(duì)話被集中收錄于已經(jīng)散佚的《翁季錄》之中。那么可以進(jìn)一步推斷,《翁季錄》的內(nèi)容之所以不曾收入《朱子語(yǔ)類(lèi)》,是為避免造成朱熹語(yǔ)錄類(lèi)著作的自我重復(fù)。

總之,從整體上考察,朱、蔡二人的音樂(lè)著述的目的是共同構(gòu)建一個(gè)完整的音樂(lè)理論體系,二人的音樂(lè)著述具有互補(bǔ)關(guān)系。

結(jié)論

綜上所述,本文得出以下結(jié)論。

第一,蔡元定的音樂(lè)著述涉及雅樂(lè)、燕樂(lè)、古琴三個(gè)方面。不僅有完整傳世的《律呂新書(shū)》,還有部分散佚的《燕樂(lè)》,以及完全散佚的《大樂(lè)之書(shū)》《琴律呂律圖》。第二,《宋史·樂(lè)志》中收錄的關(guān)于《律呂新書(shū)》與《燕樂(lè)》的材料直接源自《宋國(guó)史》,更準(zhǔn)確地說(shuō)是《中興四朝樂(lè)志》。《宋史》所載《律呂新書(shū)》所據(jù)版本早于目前通行的以《朱子成書(shū)》為祖本的單行本,更多反映了《律呂新書(shū)》在元代以前的原始面貌。第三,蔡元定曾對(duì)古琴有較為深入的研究,雖然沒(méi)有琴學(xué)著作傳世,但在朱熹《琴律說(shuō)》的撰寫(xiě)過(guò)程中曾起到重要作用。第四,朱熹與蔡元定的音樂(lè)著述存在互補(bǔ)關(guān)系,目的是共同構(gòu)建一個(gè)完整的音樂(lè)理論體系。

注釋:

①關(guān)于《律呂新書(shū)》在古代朝鮮與日本所產(chǎn)生的注釋書(shū)的情況,參見(jiàn)[日]山寺三知《〈律呂新書(shū)〉校點(diǎn)札記(之一)——選擇底本,兼論版本系統(tǒng)》,載《文化藝術(shù)研究》,2009年第6期,第85頁(yè),注釋3、4。

②[宋]杜范:《杜清獻(xiàn)公集》卷十九“蔡元定傳”,上海古籍出版社,2021,第278頁(yè)。

③此處首先列舉《宋史》材料,并不僅僅因?yàn)槠溆绊懥?。?jīng)筆者考證,《宋史·蔡元定傳》雖編纂于元代,但其材料來(lái)源于宋代杜范所作《杜清獻(xiàn)公集》卷十九“蔡元定傳”,應(yīng)視作宋代文獻(xiàn)。

④[元]脫脫:《宋史》,中華書(shū)局,1977,第12876頁(yè)。

⑤[明]楊士奇:《文淵閣書(shū)目》卷三“辰字號(hào)第二廚書(shū)目”,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本,1986,第675冊(cè),第186頁(yè)。

⑥[明]蔡有鹍編:《蔡氏九儒書(shū)》,載四川大學(xué)古籍整理研究所編:《宋集珍本叢刊》,線裝書(shū)局,2004,第106冊(cè),第340頁(yè)。

⑦同④,第34冊(cè),第12045—12048頁(yè)。

⑧[宋]樓鑰:《攻媿集》,中華書(shū)局,1985,第10冊(cè),第731—732頁(yè)。

⑨[宋]朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷四十四,載《朱子全書(shū)》,上海古籍出版社、安徽教育出版社,2002,第22冊(cè),第2002頁(yè)。

⑩呂暢:《〈律呂新書(shū)〉校點(diǎn)》,中央編譯出版社,2017,第5頁(yè)。

?同⑨,第22冊(cè),第1996頁(yè)。

?同⑨,第1991頁(yè)。

?同⑩,第21頁(yè)。

?[宋]朱熹:《晦庵先生朱文公續(xù)集》卷二,載《朱子全書(shū)》,上海古籍出版社、安徽教育出版社,2002,第25冊(cè),第4691頁(yè)。

?同?,第4714頁(yè)。

?同?,第4706頁(yè)。

?同?,第4678頁(yè)。

?徐公喜:《論南宋朱子門(mén)人后學(xué)對(duì)朱子學(xué)文獻(xiàn)體系的貢獻(xiàn)》,載《江淮論壇》,2020年第2期,第47頁(yè)。

?[宋]黎靖德著,王星賢點(diǎn)校:《朱子語(yǔ)類(lèi)》,中華書(shū)局,1994,第4—5頁(yè)。

?石立善:《古本“朱子語(yǔ)錄”考——〈朱子語(yǔ)類(lèi)大全〉未收語(yǔ)錄書(shū)二十四種》,載《宋史研究論叢》,2008年刊,第598頁(yè)。

?參見(jiàn)張升:《紀(jì)昀致朝鮮使臣書(shū)信四通輯考》,載《古籍整理研究學(xué)刊》,2013年第5期,第30頁(yè)。

?徐明皋:《明皋集·紀(jì)曉嵐傳》,載杜宏剛等編:《韓國(guó)文集中的清代史料》,廣西師范大學(xué)出版社,2008,第11冊(cè),第421頁(yè)。

?鄭俊暉:《朱熹音樂(lè)著述及思想研究》,人民教育出版社,2010,第110頁(yè)。

?同?,第62、68、73頁(yè)。

?同?,第2345頁(yè)。

?同⑩,第3頁(yè)。

?同?,第2345頁(yè)。

?同①,第83—88頁(yè)。筆者在該文版本系統(tǒng)基礎(chǔ)上亦曾撰文略作補(bǔ)充。參見(jiàn)呂暢:《〈律呂新書(shū)〉研究》,上海音樂(lè)學(xué)院出版社,2021,第11—12頁(yè)。

?前者如中村惕齋《修正律呂新書(shū)》本,后者如《朱子成書(shū)》本、《性理大全本》等。

?文中提到“除了文中的三系統(tǒng)以外,還有元代脫脫(1314—1355)編《宋史》(1345)卷131《樂(lè)六》、黃宗羲(1610—1695)《宋元學(xué)案》卷62《西山蔡氏學(xué)案》等諸本所引的文本,但在這個(gè)論文中不詳述?！蓖?第84頁(yè)。

?同④,第3056—3057頁(yè)。

?同⑩,第5頁(yè)。

?同⑩,第34頁(yè)。

?同④,第3057—3058頁(yè)。

?同⑩,第12—13頁(yè)。

?同⑩,第45頁(yè)。

?同④,第3058頁(yè)。

?同⑩,第15頁(yè)。

?同⑩,第48頁(yè)。

?同④,第3058—3059頁(yè)。

?同⑩,第17頁(yè)。

?同⑩,第51頁(yè)。

?同④,第3059—3060頁(yè)。

?同⑩,第18頁(yè)。

?同⑩,第54—55頁(yè)。

?同④,第3060—3061頁(yè)。

?同⑩,第19頁(yè)。

?同⑩,第57頁(yè)。

?同④,第3061頁(yè)。

?同⑩,第21—22頁(yè)。

51同④,第3061—3063頁(yè)。

52同⑩,第25—26頁(yè)。

53同⑩,第59、58 頁(yè)。這里要特別說(shuō)明:此節(jié)《宋史·樂(lè)志》所引“證辨”順序與今本《律呂新書(shū)》下卷《律呂證辨》顛倒。《周禮·大司樂(lè)》與《左傳》引文在《律呂證辨》中位于《禮記·禮運(yùn)》《孔氏疏》之前,而《宋史·樂(lè)志》所收《六十調(diào)篇》“證辨”卻是將其置于文末。

54同④,第3063—3064頁(yè)。

55同⑩,第27—28頁(yè)。

56同⑩,第62頁(yè)。

57同④,第3064頁(yè)。

58同④,第1912頁(yè)。

59同①,第83—88頁(yè)。

60中華書(shū)局編輯部:《宋史出版說(shuō)明》,同④,第1頁(yè)。

61中華書(shū)局編輯部:《宋史出版說(shuō)明》,同④,第2頁(yè)。

62同④,第3064頁(yè)。

63同④,第1912頁(yè)。

64同⑩,第3頁(yè)。

65同④,第3057頁(yè)。

66《燕樂(lè)原辯》是《燕樂(lè)》的別名,元明以后學(xué)者常將其混用,有時(shí)亦稱作《燕樂(lè)書(shū)》?！端问贰げ淘▊鳌?“其平生問(wèn)學(xué),多寓于熹書(shū)集中。所著書(shū)有《大衍詳說(shuō)》《律呂新書(shū)》《燕樂(lè)原辯》?！盵元]脫脫等:《宋史》卷四百三十四“蔡元定傳”,第37冊(cè),第12876頁(yè)。

67王光祈:《中國(guó)音樂(lè)史》,載《王光祈文集》(音樂(lè)卷·上),巴蜀書(shū)社,2009,第118頁(yè)。

68參見(jiàn)吳志武:《“變”“閏”之辯六十一載》,載《交響》,2007年第2期,第8—14頁(yè)。

69李方元:《〈宋史·樂(lè)志〉研究》(上海音樂(lè)學(xué)院出版社,2004)認(rèn)為:《宋史·樂(lè)志》與《文獻(xiàn)通考》“二書(shū)依據(jù)了共同的祖本”(第274頁(yè)),“確屬于同一文本系統(tǒng)?！?第278 頁(yè))“馬端臨編纂《文獻(xiàn)通考》,的確見(jiàn)到并確實(shí)使用了宋國(guó)史《樂(lè)志》……這些材料與今《宋史·樂(lè)志》完全相同,說(shuō)明后者抄錄了宋國(guó)史樂(lè)志的文字?！?第281頁(yè))

70同⑩,第27頁(yè)。

71同④,第3063頁(yè)。

72參見(jiàn)呂暢:《〈律呂新書(shū)〉“小分”算法解析》,載《音樂(lè)探索》,2016年第4期,第41—48頁(yè)。

73同④,第3060頁(yè)。

74同⑧。

75同⑤。

76李玫:《燕樂(lè)二十八調(diào)文獻(xiàn)通考》,科學(xué)出版社,2019,第189頁(yè)。

77沈僩為朱熹門(mén)人,終生布衣不仕,才學(xué)聞名朝野。宋江湖詩(shī)派劉克莊有《送沈僩》詩(shī)傳世。參見(jiàn)[宋]劉克莊著,王榮貴、向以鮮校點(diǎn):《后村先生大全集》,四川大學(xué)出版社,2008,第113頁(yè)。

78同?,第2346頁(yè)。

79同⑨,第1996頁(yè)。

80同⑨,第2006頁(yè)。

81同⑨,第2006—2007頁(yè)。

82同⑨,第2007頁(yè)。

83同⑨,第2008頁(yè)。

84同?,第4679頁(yè)。

85同?,第4707頁(yè)。

86同?,第4708—4709頁(yè)。

87同?,第4710頁(yè)。

88同?,第4714頁(yè)。

89林晨:“而這關(guān)于‘琴道’的歷史,除了朱長(zhǎng)文對(duì)于‘琴以載道’的推崇,另一原因恐怕是朱長(zhǎng)文對(duì)于古琴之道并不擅長(zhǎng),雖然朱長(zhǎng)文出生于琴學(xué)世家?！峙轮皇锹宰R(shí)而非精通。畢竟如果朱長(zhǎng)文精于彈奏古琴,就會(huì)不自覺(jué)地在古琴的演奏技巧方面、音樂(lè)方面有所側(cè)重。反之,就會(huì)更傾向于拋開(kāi)具體音樂(lè),就‘琴’論‘道’。”見(jiàn)《朱長(zhǎng)文其人》,載[宋]朱長(zhǎng)文著、林晨編著:《琴史·前言》,中華書(shū)局,2010,第11—12頁(yè)。

90同⑨,第1996頁(yè)。

91同⑨,第2006—2007頁(yè)。

92同⑨,第2007頁(yè)。

93同⑨,第2008頁(yè)。

94同?,第4679頁(yè)。

95《琴律說(shuō)》見(jiàn)[宋]朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷六十六,第23冊(cè),第3240—3253頁(yè)。

96陳應(yīng)時(shí):《琴律學(xué)》,上海音樂(lè)學(xué)院出版社,2015,第1頁(yè)。

97[清]永瑢等:《四庫(kù)全書(shū)總目》,中華書(shū)局,1965,第322頁(yè)。

98詳見(jiàn)沈冬:《蔡元定十八律初探》,載《音樂(lè)藝術(shù)》,2003年第1期,第73—79頁(yè);見(jiàn)?,第87—98頁(yè)。

99相關(guān)成果綜述課參見(jiàn)呂暢:《〈律呂新書(shū)〉的作者、成書(shū)年代與版本流變》,載《〈律呂新書(shū)〉研究》,第8—10頁(yè)。

100[明]朱載堉著,馮文慈點(diǎn)校:《律呂精義》,人民音樂(lè)出版社,1986,第946頁(yè)。