劉亞男 余作勝

內(nèi)容提要: 房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》是一部綜論古今的樂(lè)律學(xué)著作。該書成書于宋仁宗天圣年間,皇祐二年宋祁將其上奏朝廷。從目錄著錄和《永樂(lè)琴書集成》等典籍引用情況看,該書大概傳至明代方才亡佚。該書在流傳中形成《補(bǔ)亡樂(lè)書總要》《樂(lè)書總要》《補(bǔ)亡樂(lè)書》《樂(lè)書補(bǔ)亡》等多個(gè)異名,并有三卷本、兩卷本等版本,可見其流傳較為廣泛。今人關(guān)于該書為宋祁所編撰或整理的說(shuō)法沒有根據(jù),乃是因誤讀文獻(xiàn)而產(chǎn)生的不當(dāng)結(jié)論。今見該書留存的佚文有三則,其他佚文尚待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和挖掘。

房庶,本名房昭庶,字次元①,生卒年不詳,北宋時(shí)成都人,益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士。庶深通樂(lè)律之學(xué),撰有《補(bǔ)亡樂(lè)書》《律呂旋相圖》《真館飲福等》著作三種,但均已散佚?；实v三年(1051年),因宋祁、田況推薦,并進(jìn)獻(xiàn)其所著《補(bǔ)亡樂(lè)書》,房庶被詔為試校書郎?！堆a(bǔ)亡樂(lè)書》對(duì)房庶的人生及其后范鎮(zhèn)改樂(lè)都產(chǎn)生了重要影響,本文即對(duì)這部散佚樂(lè)書的基本情況進(jìn)行考證,并鉤稽其留存的佚文,以期大致廓清其面目,為進(jìn)一步研究房庶的樂(lè)學(xué)思想及宋代的音樂(lè)典籍提供資料。

房庶的音樂(lè)事跡散見于《宋史·樂(lè)志》《律歷志》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《宋會(huì)要輯稿》等書記載,但關(guān)于他的生平行事則少見記載?！度袼囄闹尽し渴稀穼?duì)其家族世系略有介紹:

房氏以重為入蜀之祖。重,丞相玄齡八世孫也,終新都令。子諤為蜀太常少卿,子四人,皆以從為名。從之諸子八人,皆以知為名。知之諸子亦八人,皆以昭為名:曰昭應(yīng),號(hào)虛谷子,有《傳家文》《無(wú)名詩(shī)》,皆詣理;曰昭庶,洞曉樂(lè)道學(xué),仁宗朝以大臣為薦,得旨賜對(duì),特授秘書郎,今《樂(lè)書》行世,國(guó)史有傳。昭之諸子十八人,皆以審為名:審能、審基,皆舉進(jìn)士,審能官至朝議大夫;審權(quán)著《大樂(lè)演義》,即昭庶子也。②

據(jù)此記載,房庶本名為房昭庶,為唐宰相房玄齡十二世孫,系房氏一族入蜀后第五代。其曾祖房諤曾為五代前蜀太常少卿③,掌禮樂(lè)之事,房庶及其子房審權(quán)均通樂(lè)律,并著有樂(lè)書,或即與此家學(xué)淵源有關(guān)。江少虞《宋朝事實(shí)類苑》說(shuō):“(房)庶,玄齡之后,其為人簡(jiǎn)脫,嘗與鄉(xiāng)薦。然好音,宋子京、田元均薦而召之?！雹?/p>

陳旸《樂(lè)書·樂(lè)圖論》載:“圣朝嘉祐中,王疇欲定大樂(lè)。嘗就成都房庶取玳瑁古笛,以校金石?！雹萁儆荨端纬聦?shí)類苑》:“有房庶者,亦言今之樂(lè)高五律,蓋用唐樂(lè)而知之,自收方響一笛一,皆唐樂(lè)也?！菚r(shí),丁正臣亦收牙笛二,與庶笛同?！雹薹渴约沂詹赜蟹巾懞顽殍９诺?說(shuō)他愛好音律果然不虛。

房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》廣見《郡齋讀書志》《通志·藝文略》《中興書目》《遂初堂書目》《直齋書錄解題》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《宋史·藝文志》《國(guó)史經(jīng)籍志》等目錄著錄,亦見于其他典籍記載。關(guān)于其書名,典籍所載多有不同:《郡齋讀書志》《遂初堂書目》等作《補(bǔ)亡樂(lè)書》,《中興書目》《宋史·藝文志》題作《補(bǔ)亡樂(lè)書總要》,《玉海》卷一〇五題作天圣《樂(lè)書總要》,《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《直齋書錄解題》《文獻(xiàn)通考·樂(lè)考四》《蜀中廣記》等題作《樂(lè)書補(bǔ)亡》。這些書名盡管各有不同,但均署為房庶所撰,且任何一種典籍均未同時(shí)記載其中兩個(gè)或兩個(gè)以上書名,說(shuō)明此數(shù)名均為同書異名關(guān)系。《補(bǔ)亡樂(lè)書總要》當(dāng)是全稱,《補(bǔ)亡樂(lè)書》《樂(lè)書總要》《樂(lè)書補(bǔ)亡》應(yīng)是其不同省稱,今姑取《補(bǔ)亡樂(lè)書》之名以稱述該書。

關(guān)于該書的成書、上獻(xiàn)及篇卷情況,史籍有如下記載:

《書目》:《補(bǔ)亡樂(lè)書總要》三卷,天圣中房庶撰。上卷審樂(lè),正當(dāng)世之非;中、下卷說(shuō)樂(lè),辨先儒之誤。(原注)庶曰:“知樂(lè)者,由今之器寄古之聲,去惉滯歸中和,則感人心導(dǎo)和氣。不曰‘治世之音’乎?”(《玉?！肪硪哗栁濉兑魳?lè)·樂(lè)三》“天圣《樂(lè)書總要》”條)⑦

皇祐三年十二月二十七日,益州進(jìn)士房庶為秘書省校書郎,命上《律呂旋相圖》。庶,成都人。宋祁嘗上其所著《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷,田況自蜀還,亦言其知音。(《宋會(huì)要輯稿·樂(lè)二》)⑧

(皇祐三年十二月)甲辰,益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶為試校書郎。庶,成都人,宋祁嘗上所著《樂(lè)書補(bǔ)亡》二卷,田況自蜀還,亦言其知音。(《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一七一)⑨

(皇祐二年閏十一月)宋祁、田況薦益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶曉音律,祁上其所著《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷,召詣闕。(《宋史紀(jì)事本末》卷五《正雅樂(lè)》)⑩

以上資料告訴我們:房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》成書于天圣年間(1023—1032)?;皇祐二年(1050年)宋祁、田況向朝廷推薦房庶,房庶所撰《補(bǔ)亡樂(lè)書》亦于此時(shí)被宋祁上獻(xiàn)朝廷。

關(guān)于該書卷數(shù),典籍記載也多所不同,共有三種情況:《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《太平治跡統(tǒng)類》《宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》《山堂肆考》等作二卷,《宋九朝編年備要》作二篇,《中興書目》《郡齋讀書志》《宋史·藝文志》等作三卷?！吨信d書目》除記載了卷數(shù)外,還說(shuō)“上卷審樂(lè),正當(dāng)世之非;中、下卷說(shuō)樂(lè),辨先儒之誤”。這里告訴我們,該書分上、中、下三卷,各卷主要內(nèi)容交代得很清楚,“三卷”之說(shuō)應(yīng)當(dāng)不誤。當(dāng)然,也不能排除存在二卷(篇)本的可能。因?yàn)槿肀镜闹小⑾戮韮?nèi)容都是“說(shuō)樂(lè)”,有可能被合并為一卷,形成二卷本。反過(guò)來(lái),如果二卷本在前、三卷本在后,則二卷本“說(shuō)樂(lè)”的那一卷可能被拆分為兩卷,從而形成三卷本。

至于《樂(lè)書補(bǔ)亡》的作者,古代典籍的相關(guān)記載并不存在分歧,都署為房庶所撰。但今人在閱讀和解析文獻(xiàn)時(shí)卻出現(xiàn)問(wèn)題,導(dǎo)致對(duì)該書作者歸屬問(wèn)題產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。溫潔《宋祁的檔案整理工作述論》說(shuō):

宋祁對(duì)禮樂(lè)的整理作品有:《景祐廣樂(lè)記》《大樂(lè)圖義》《樂(lè)書補(bǔ)亡》《三圣樂(lè)書》。……《宋史》卷七十一:“其后宋祁、田況薦益州進(jìn)士房庶曉音,祁上其《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷,召詣闕?！薄端问芳o(jì)事本末》:“(皇祐二年)宋祁、田況薦益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶曉音律,祁上其所著《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷,召詣闕。”今不傳。?

該文認(rèn)為宋祁整理了《景祐廣樂(lè)記》《大樂(lè)圖義》《三圣樂(lè)書》是正確的,但認(rèn)為《樂(lè)書補(bǔ)亡》為宋祁所撰,則是錯(cuò)誤的。其原因在于沒有看到其他文獻(xiàn)對(duì)房庶著《補(bǔ)亡樂(lè)書》的記載,因而將“祁上其《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷”中“其”的指代對(duì)象理解為宋祁本人而非房庶,故導(dǎo)致了誤判。邢起龍博士學(xué)位論文《宋祁及其思想研究》則說(shuō):

《文獻(xiàn)通考》又載:宋祁補(bǔ)亡《樂(lè)書》三卷,《大樂(lè)演義》三卷。根據(jù)以上文獻(xiàn)來(lái)看,《景祐廣樂(lè)記》屬于集體創(chuàng)作的產(chǎn)物,有宋祁參與,而《樂(lè)書補(bǔ)亡》是房庶的作品,可能經(jīng)過(guò)宋祁的整理,《大樂(lè)演義》情況不明,但也應(yīng)該屬于宋祁所整理。?

這里認(rèn)為“《樂(lè)書補(bǔ)亡》是房庶的作品,可能經(jīng)過(guò)宋祁的整理”,前一句話是對(duì)的,后一句話則無(wú)根據(jù),其致誤根源在于不明《文獻(xiàn)通考》著錄體例,將上一部書《三圣樂(lè)書》的作者宋祁不當(dāng)下屬,從而與《補(bǔ)亡樂(lè)書》《大樂(lè)演義》相連,導(dǎo)致不實(shí)猜測(cè)。究其根本原因,是未對(duì)《補(bǔ)亡樂(lè)書》《大樂(lè)演義》相關(guān)文獻(xiàn)作全面了解。上文已述,《補(bǔ)亡樂(lè)書》作者為房庶。至于《大樂(lè)演義》的作者,文獻(xiàn)有如下記載:

《大樂(lè)演義》三卷,成都房審權(quán)撰?！瓕彊?quán),庶之子也,元豐四年為此書,以述父之意。其后元祐初,范蜀公老矣,自為新樂(lè)奏之于朝,蓋用其說(shuō)云。(《直齋書錄解題》卷十四)?

《太樂(lè)演義》三卷。巴郡房審權(quán)撰,庶之子也。范蜀公元祐初所奏新樂(lè),實(shí)用其說(shuō)。(《蜀中廣記》卷九一《著作記》)?

綜合以上兩則材料和前文所引《全蜀藝文志》記載可以看出,《大樂(lè)演義》確為房審權(quán)于元豐四年(1081年)編撰,雖然房審權(quán)編撰此書是“述父之意”,也即其內(nèi)容和思想主要來(lái)自房庶,但著作權(quán)還得歸于房審權(quán),而非房庶?！段墨I(xiàn)通考》卷一八六《經(jīng)籍考十三》據(jù)“晁氏曰”記載《大樂(lè)演義》為“皇朝房庶撰”,然今本《郡齋讀書志》未見著錄《大樂(lè)演義》一書,更談不上是書為“皇朝房庶撰”,《文獻(xiàn)通考》當(dāng)是誤記。

房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》早已散佚,其內(nèi)容難以詳知,但相關(guān)文獻(xiàn)記錄了該書主要觀點(diǎn):

《補(bǔ)亡樂(lè)書》三卷,皇朝房庶撰。古律既亡,后世議樂(lè)者,縱黍?yàn)橹畡t尺長(zhǎng),律管容黍?yàn)橛杏?王樸是也;橫黍?yàn)橹畡t尺短,律管容黍?yàn)椴蛔?胡瑗是也。故庶欲先以一千二百黍,納之于律管中,黍盡乃得九十分,為黃鐘之長(zhǎng)。其說(shuō)大要以律生尺耳。范蜀公本之以制雅樂(lè)。(《郡齋讀書志》卷二)?

皇祐中宋祁、田況薦益州進(jìn)士房庶曉音律,上其《樂(lè)書補(bǔ)亡》三卷。庶自言得古本《漢書》,曰“度起于黃鐘之長(zhǎng),以子谷秬黍中者,一黍之起,積一千二百黍之廣,度之九十分,黃鐘之長(zhǎng),一為一分”。今本脫“之起,積一千二百黍”八字。故前世累黍?yàn)槌?以制律。是律生于尺,非尺生于律也。且“一為一分”者,蓋九十分之一也,后世誤以一黍?yàn)橐环?非是。當(dāng)以秬黍中者一千二百實(shí)管中,黍盡得九十分,為黃鐘之長(zhǎng),九寸加一以為尺,則律定矣。惟范鎮(zhèn)是之。時(shí)胡璦、阮逸制樂(lè),已有定議,遂格不行,詳見《國(guó)史·律歷志》。審權(quán),庶之子也,元豐四年為此書,以述父之意。其后元祐初,范蜀公老矣,自為新樂(lè)奏之于朝,蓋用其說(shuō)云。(《直齋書錄解題》卷十四)?

房庶論樂(lè)的核心是“以律生尺”,與當(dāng)世“以尺生律”方法剛好相反,主張“以秬黍中者一千二百實(shí)管中,黍盡得九十分,為黃鐘之長(zhǎng),九寸加一以為尺,則律定矣?！敝劣谶@些文字是否為《補(bǔ)亡樂(lè)書》原文,則難考之,故暫不作為佚文處理。

目前所見可以判定為《補(bǔ)亡樂(lè)書》佚文者有三則?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一七五載錄了一段房庶“論古樂(lè)與今樂(lè)本末不遠(yuǎn)”的文字:

昔者李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘磬,處士徐復(fù)笑之,曰:“圣人寓器以聲,不先求其聲而更其器,其可用乎?”照、瑗、逸制作久之,卒無(wú)所成。蜀人房庶亦深訂其非是,因著書論古樂(lè)與今樂(lè)本末不遠(yuǎn),其大略以謂:“上古世質(zhì),器與聲樸,后世稍變焉。金石,鐘磬也,后世易之為方響;絲竹,琴簫也,后世變之為箏笛。匏,笙也,攢之以斗;塤,土也,變而為甌;革,麻料也,擊而為鼓;木,柷敔也,貫之為板。此八音者,于世甚便,而不達(dá)者指廟樂(lè)镈鐘、镈磬、宮軒為正聲,而概謂胡部、鹵部[薄]為淫聲。殊不知大輅起于椎輪,龍艘生于落葉,其變則然也。古者以俎豆食,后世易之以杯盂;古者簟席以為安,后世更之以榻桉。雖使圣人復(fù)生,不能舍杯盂、榻桉而復(fù)俎豆、簟席之質(zhì)也。然則八音之器,豈異于此哉!孔子曰“放鄭聲,鄭聲淫”者,豈以其器不若古哉? 亦疾其聲之變爾。試使知樂(lè)者由今之器,寄古之聲,去之惉懘、靡曼而歸之中和、雅正,則感人心、導(dǎo)和氣,不曰治世之音乎! 然則世所謂雅樂(lè)者,未必如古,而教坊所奏,豈盡為淫聲哉?！睌?shù)子紛紛改制鐘律,而復(fù)、庶之論,指意獨(dú)如此,故綴其語(yǔ)存之,以俟知音者焉。?

這段文字又見《宋九朝編年備要》卷十四、《太平治跡統(tǒng)類》卷七、《宋會(huì)要輯稿·樂(lè)五》之三五、《文獻(xiàn)通考》卷一四六《樂(lè)考十九》、《宋史》卷一四二《樂(lè)志十七》等書。按:此處說(shuō)房庶“著書論古樂(lè)與今樂(lè)本末不遠(yuǎn)”,雖未言明房庶所著是何書,然據(jù)《玉?！肪硪哗栁逡吨信d書目》說(shuō)房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》“上卷審樂(lè),正當(dāng)世之非;中、下卷說(shuō)樂(lè),辨先儒之誤”,上卷針對(duì)的是今樂(lè),中、下卷針對(duì)古樂(lè),合而觀之,正好與此相同,故這段文字中自“上古世質(zhì)”至“豈盡為淫聲哉”部分應(yīng)是《補(bǔ)亡樂(lè)書》之佚文。

明《永樂(lè)琴書集成》卷十六錄有《補(bǔ)亡樂(lè)書》兩則文字如下:

當(dāng)戰(zhàn)國(guó)時(shí),燕人高漸離為荊軻黨。軻入刺秦始皇,不中,見殺。秦后得漸離,始皇素知漸離善筑,重赦之,乃令其擊筑,無(wú)不稱妙。后置鉛筑中,以撾始皇。《禮記》謂朱弦疏越為瑟底孔中,故可置鉛,筑則琴筑也,明矣。而《唐書》稱柳惲因吟詠揮筆誤中琴弦[一],鏗然有聲,遂作一弦琴。曾不知筑以杖擊弦[二],令筑起有聲,故名為筑。今瞽者多習(xí)此器,惲又明了,置之何為。世說(shuō)周公加舜琴為七弦,以補(bǔ)足聲音,故知六十律、八十四調(diào)自此而起琴瑟也。若欲遵古制,隨月用律[三],在十一月彈,即黃鐘[四],上下相生七均;在十二月鼓,即用大呂,相生七均;在正月拊,即使太簇,七均互相為弦頭,逐季依法調(diào)品,即聲頭自然古淡也。只今琴瑟調(diào)品輒用箏家弦頭,涉近今樂(lè),故多繁艷色聲,實(shí)非古之制度。昔桓譚善琴,宋弘薦于漢帝,拜給事。帝每宴令鼓琴,是人主厭匏竹沸喧,思聽古樂(lè),欲臣下歸樸。譚不悟,好奏繁聲。弘聞而不悅,召譚責(zé)之曰:“望卿以忠正導(dǎo)主,而返令朝廷好聽繁聲,非吾薦舉之素[夙]愿也。”謂繁聲近今之歌奏,蓋緣箏出于秦。二世末,天下大亂,琴因亡失宗旨,故隨月之法不嗣。當(dāng)時(shí)在世所習(xí)者惟箏,遂以琴弦學(xué)箏調(diào)品而彈操弄(聲所以不失者,存諸金石),故譚鼓琴多繁聲非淳古者,良有以也。后世深于絲弦蘊(yùn)智識(shí)者,宜改正之,令復(fù)古而歸本也。?

馬《史》載晉平公命師曠鼓琴,曠曰:“君德義薄,不可以聽之?！惫?“寡人所好,愿聞之?！睍绮坏靡?鼓之。一奏而皓鶴二八集乎廊門,再奏則延頸而鳴,舒翼而舞。平公大喜,曰:“音無(wú)此最悲乎?”又強(qiáng)使奏《黃帝大合鬼神》之曲。一奏俄有白云從西北起,再奏則風(fēng)雨大至而飄蕩廊瓦,左右皆走。平公俱伏。于是晉國(guó)大旱,赤地三年。愚詳酌其言,殊不近理。且琴者先世樂(lè)器也,鼓者往昔歌奏也,以一琴鼓曲,聲至蕳淡,不越于坐[座]席間,止能感人心、飾喜樂(lè),可也。未聞一奏召群鶴,再奏風(fēng)雨隨之之說(shuō)。矧又《虞書》敘舜命夔典樂(lè),至于笙鏞以間,《簫韶》九成,方能感鳳凰來(lái)儀。今師曠季代一樂(lè)人耳,惡得鼓一琴而便感動(dòng)天,召風(fēng)雨,晉國(guó)為之大旱者哉! 斯則不稽之言,誕妄之說(shuō),徒只疑惑后人,不足垂為世教耶! 孟子所謂“盡信書不如無(wú)書”,至哉言乎! 至哉言乎! 唐明皇開元中海內(nèi)稱為英主,性識(shí)俊邁,洞曉音律,率由天縱,金石絲竹之器,以造其妙?？岵缓们?。嘗聽彈正弄,未畢,叱琴者曰“待召出去”,而謂中人曰:“速召花奴將羯皷來(lái),為朕解穢?！?花奴,寧王長(zhǎng)子。)?

以上兩則佚文敘述并評(píng)論高漸離擊筑、桓譚演奏新聲、晉平公聽?zhēng)煏鐝椙佟⑻菩谙掺晒亩鴲呵俚裙糯鷺?lè)事,闡述了古樂(lè)與今樂(lè)的關(guān)系。

綜上考證和輯佚之文,可知房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》是一部綜論古今的樂(lè)律學(xué)著作。該書成書于仁宗天圣年間,皇祐二年宋祁將其上奏朝廷。從目錄著錄和《永樂(lè)琴書集成》等典籍引用情況看,該書大概傳至明代方才亡佚。該書在流傳中形成《補(bǔ)亡樂(lè)書總要》《樂(lè)書總要》《補(bǔ)亡樂(lè)書》《樂(lè)書補(bǔ)亡》等多個(gè)異名,并有三卷本、兩卷本等多個(gè)版本,可見其流傳較為廣泛。今人關(guān)于該書為宋祁所編撰或整理的說(shuō)法沒有根據(jù),乃是因誤讀文獻(xiàn)而產(chǎn)生的不當(dāng)結(jié)論。今見該書留今存佚文三則,其他佚文尚待進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和挖掘。

注釋:

①《玉?！肪硪哗栁濉兑魳?lè)·樂(lè)三》“皇祐紫宸殿奏新樂(lè)·新樂(lè)圖記”條云:“《志》:房庶《補(bǔ)亡樂(lè)書》三卷。庶,字次元?！眥[宋]王應(yīng)麟:《玉海》,影印清光緒九年(1883)浙江書局刊本,廣陵書社,2007,第1930頁(yè)}

②[明]楊慎:《全蜀藝文志》卷五十三,文淵閣四庫(kù)全書本,上海古籍出版社,1987。

③[清]吳任臣:《十國(guó)春秋》卷四二《前蜀八·房諤傳》曰:“房諤,唐宰相玄齡九世孫也。父重,官新都令。諤事高祖父子,累官太常少卿,子四人?！?文淵閣四庫(kù)全書本,上海古籍出版社,1987)

④[宋]江少虞:《宋朝事實(shí)類苑》卷十九,上海古籍出版社,1981,第222頁(yè)。

⑤[宋]陳旸:《樂(lè)書》卷一百三十六,光緒二年(1876)菊坡精舍本。

⑥同④。

⑦[宋]王應(yīng)麟:《玉?！?第1925頁(yè)。

⑧[清]徐松輯著,劉琳等校點(diǎn):《宋會(huì)要輯稿》,上海古籍出版社,2014,第367頁(yè)。

⑨[宋]李燾:《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》,中華書局,2004,第4121頁(yè)。

⑩[明]馮琦編,[明]陳邦瞻增輯:《宋史紀(jì)事本末》,明萬(wàn)歷刻本。

?《玉?！肪硪哗栁濉兑魳?lè)·樂(lè)三》設(shè)有“天圣《樂(lè)書總要》”條。根據(jù)《玉海》立目體例,常在書名前冠以皇帝年號(hào),表明該書成書時(shí)間,如景祐《樂(lè)髓新經(jīng)》、皇祐《律呂旋相圖》、皇祐《新樂(lè)圖記》、元豐《新修大樂(lè)記》、元祐《新定樂(lè)法》、慶元《樂(lè)書》等均是此例。

?溫潔:《宋祁的檔案整理工作述論》,載《蘭臺(tái)世界》,2012年11月中旬刊,第50頁(yè)。

?邢起龍:《宋祁及其思想研究》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2015,第49頁(yè)。

?[宋]陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點(diǎn)校:《直齋書錄解題》,上海古籍出版社,1987,第403—404頁(yè)。

?[明]曹學(xué)佺:《蜀中廣記》,影印文淵閣四庫(kù)全書本,上海古籍出版社,1987。

?[宋]晁公武撰,孫猛校證:《郡齋讀書志校證》,上海古籍出版社,1990,第94—95頁(yè)。

?同?。又見《文獻(xiàn)通考》卷一三一《樂(lè)考四》、《宋史》卷七一《律歷志四》,文字略有不同。

?同⑨,第4233—4234 頁(yè)。按:本則佚文“塤,土也”句,其上下文“金石,鐘磬也”“絲竹,琴簫也”“匏,笙也”“革,麻料也”“木,柷敔也”,語(yǔ)法結(jié)構(gòu)均為“樂(lè)器制作材料+代表性樂(lè)器”,據(jù)此,“塤土”應(yīng)為“土塤”之倒誤,當(dāng)乙正。

?[明]明成祖敕撰:《永樂(lè)琴書集成》,影印明內(nèi)府寫本,臺(tái)灣新文豐出版公司,1983,第1465—1466頁(yè)。以下為該則佚文?？庇?[一]柳惲因吟詠揮筆誤中琴弦“誤中琴弦”原作“誤入中琴弦”,《琴書大全》引《補(bǔ)亡樂(lè)書》同。按《舊唐書》卷二九《音樂(lè)志二》曰:“擊琴,柳惲所造。惲嘗為文詠,思有所屬,搖筆誤中琴弦,因?yàn)榇藰?lè)。以管承弦,又以片竹約而束之,使弦急而聲亮,舉竹擊之,以為節(jié)曲?！薄罢`入中琴弦”于義不通,據(jù)《舊唐書》知“入”字乃衍文,或?yàn)椤队罉?lè)琴書集成》轉(zhuǎn)抄《補(bǔ)亡樂(lè)書》時(shí)所致,故刪。[二]曾不知筑以杖擊弦“擊”原作“系”,《琴書大全》引《補(bǔ)亡樂(lè)書》作“擊”。按《舊唐書》卷二九《音樂(lè)志二》曰:“筑,如箏,細(xì)頸,以竹擊之,如擊琴?！弊鳌皳簟笔?“系”當(dāng)是《永樂(lè)琴書集成》轉(zhuǎn)抄《補(bǔ)亡樂(lè)書》時(shí)因兩字自形相近而誤,今據(jù)《琴書大全》《舊唐書》改。[三]隨月用律“月”,《琴書大全》引《補(bǔ)亡樂(lè)書》作“日”。按下文“在十一月彈,即黃鐘”“在十二月鼓,即用大呂”“在正月拊,即使太簇”,即是隨月用律,而非隨日用律,且此下尚有“琴因亡失宗旨,故隨月之法不嗣”等語(yǔ),可見《琴書大全》作“日”誤。[四]在十一月彈即黃鐘據(jù)此下“在十二月鼓,即用大呂”“在正月拊,即使太簇”之文例,疑“即黃鐘”之“即”下有脫文。

?[明]明成祖敕撰:《永樂(lè)琴書集成》,第1467—1468頁(yè)。