《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任條款：價值、困境及優(yōu)化

張馨元

［摘 要］ 生態(tài)環(huán)境修復責任以法律的形式出現(xiàn)在《民法典》條文中，凸顯國家對生態(tài)環(huán)境保護領域的重視，促使我國環(huán)境法律責任制度更加完備，宣示生態(tài)環(huán)境法律體系有所更新。該制度的價值內涵在于體現(xiàn)法律高效的資源配置，明確各方主體權利義務邊界以維持社會秩序，并建構國家與公民修復責任的行為規(guī)則。然而，看似完善的制度存在理論與司法的雙重難題，需要二者作出回應，如修復生態(tài)環(huán)境責任和環(huán)境損害賠償責任適用順序和私主體是否具有生態(tài)環(huán)境修復請求權。因此，該制度可以從兩個方向優(yōu)化：一則適用順序應當法律化，具體體現(xiàn)在《民法典》和司法解釋中；二則私主體的請求權可在法律適用中直接體現(xiàn)。

［關鍵詞］ 生態(tài)環(huán)境修復責任；《民法典》；價值內涵；制度優(yōu)化

［中圖分類號］D912.6 ［文獻標志碼］A ［文章編號］2096-1308（2023）01-0056-08

引言

黨的二十大報告提出“大力推進生態(tài)文明建設”，堅持并踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念，并在“推動綠色發(fā)展，促進人與自然和諧共生”部分提道“加快實施重要生態(tài)系統(tǒng)保護和修復重大工程”。這表明生態(tài)環(huán)境修復在我國生態(tài)文明建設中具有重要的地位，也是我國建設美麗中國的必經(jīng)途徑和時代要求。然而，生態(tài)環(huán)境保護責任依舊艱巨，一方面，理論界對于生態(tài)環(huán)境修復責任的法律屬性各有論斷，發(fā)展出私法說、公法說、公私兼有說以及獨立說等觀點，導致在生態(tài)環(huán)境修復責任實現(xiàn)路徑的具體建構上同樣出現(xiàn)分歧。另一方面，由于生態(tài)環(huán)境自身的整體性和系統(tǒng)性，因此生態(tài)環(huán)境修復具有復雜性、長期性和艱巨性等特點，同時，生態(tài)環(huán)境修復在一定程度上依賴于自然科學的發(fā)展，導致其中一些修復項目達不到預期的修復效果。因此，試從《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任條款設立價值出發(fā)，討論現(xiàn)階段存在的法律適用困境，提出優(yōu)化生態(tài)環(huán)境修復責任條款具體方向。

一、《民法典》第1234條生態(tài)環(huán)境修復責任條款解讀

《民法典·侵權責任編》第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復責任，這是該制度首次進入法律文本。國家與社會公眾對保護生態(tài)環(huán)境重要性的意識與日俱增。從2007年黨的十七大報告中首次提出要建設生態(tài)文明，到2018年憲法修正案中增添生態(tài)文明的表述，使其成為五大文明之一，標志著我國在建設生態(tài)文明和生態(tài)環(huán)境保護的問題上給予高度關注，生態(tài)環(huán)境修復責任是生態(tài)環(huán)境保護的最后一道防線，也是保護生態(tài)環(huán)境的有力抓手。回顧有關生態(tài)環(huán)境修復責任的文件制定過程，最高人民法院2015年施行的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）明確規(guī)定法院可判決被告修復生態(tài)環(huán)境，說明修復生態(tài)環(huán)境是環(huán)境侵權的責任承擔方式之一。同年年底，中共中央辦公廳和國務院辦公廳公布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，在試點先行先試基礎上，2017年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，兩個文件都將“修復生態(tài)環(huán)境”作為生態(tài)環(huán)境損害的救濟形式。2021年，生態(tài)環(huán)境修復責任以法律的形式出現(xiàn)在《民法典》條文中，足可見國家對于生態(tài)環(huán)境修復責任在生態(tài)環(huán)境保護領域的重視程度，也彰顯了我國環(huán)境法律責任制度更加完備，生態(tài)環(huán)境法律體系有所更新。

再對規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復責任的《民法典·侵權責任編》第1234條進行解讀。第一，《民法典》第1234條第一句“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任”是關于生態(tài)環(huán)境修復責任的規(guī)定。同時，委以兩類符合法律規(guī)定的主體：其一是國家規(guī)定的機關；其二是法律規(guī)定的組織，給予實體上請求權主體的法律地位。換言之，當侵權人對環(huán)境公共利益造成生態(tài)環(huán)境損害時，適格的機關或組織作為請求修復生態(tài)環(huán)境的主體，能夠依本條款確立的規(guī)則，請求侵權人履行修復生態(tài)環(huán)境之行為責任。并且，法律文本中又表明生態(tài)環(huán)境應當以能夠修復為前提，也即修復需具有可行性和必要性，若修復措施在技術或資金上難以達成或者沒有修復的必要，則不宜適用本條文。第二，《民法典》第1234條的下半句“侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔”，規(guī)定的是生態(tài)環(huán)境損害代修復制度。也就是說，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織在承擔修復責任之前的前置條件是侵權人在期限內未修復，才可啟動適格主體承擔修復責任制度。解構至此，可以看出生態(tài)環(huán)境修復責任首次進入法律文本中，標志著我國在生態(tài)環(huán)境修復立法方面取得大幅進展，但是立法工作不是一蹴而就的，看似完善的生態(tài)環(huán)境修復責任制度，實則存在一些法律問題需要理論和司法實踐的共同回應。例如，《民法典》第1235條規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償責任制度，但并沒有明確其與第1234條生態(tài)環(huán)境修復責任的適用次序，那么二者的適用是并行不悖還是非此即彼、還是具有先后順序？再如，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織是《民法典》確立的兩類有權請求修復生態(tài)環(huán)境的主體，那么，私主體在具體案件中是否有權主張侵權人承擔該項責任？因此，從法律文本中洞察到的癥結出發(fā)，解構修復生態(tài)環(huán)境責任本體在法理中展示出的價值意蘊，反思生態(tài)環(huán)境修復責任在法理和司法實踐雙面向的困境，考察破解如上法律難題之道。

二、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任的價值內涵

（一）生態(tài)環(huán)境修復責任體現(xiàn)法律高效的資源配置

生態(tài)環(huán)境修復責任屬于一種具體的法律責任，法律責任又隸屬于更大的范疇——法律資源。法律資源指的是所有能夠被法律定義與調配，同時兼具法律與社會價值的功能物。［1］法律責任、權利及義務、司法程序和法律信息皆歸屬于法律資源的范疇。法律資源是各項法律制度的根本，也是社會所有制度的關鍵構成。從最核心的角度來說，權利與義務包括利益如何分配等法律問題在很大程度上由法律資源支配。所以，相較其他社會資源，法律資源的分配對人們的生存狀態(tài)及生活前景有著重要影響。［2］生態(tài)環(huán)境修復責任，既是一種行為責任，也是一種法律資源，它的出現(xiàn)和設定體現(xiàn)法律高效的資源配置。這是因為：第一，一般的生態(tài)環(huán)境損害的特點是擴散快，滲透性和危害性極強，因而當發(fā)生損害生態(tài)環(huán)境的事實后，對受損對象即生態(tài)環(huán)境來說，體現(xiàn)出亟須采取修復和遏制污染蔓延等措施的緊迫性，甚至對于某些損害，如水污染，應當一經(jīng)發(fā)現(xiàn)水質受到損害，就立即采取措施修復的緊急態(tài)勢，而不是討論究竟賠不賠、賠償多少數(shù)額的問題；第二，在履行生態(tài)環(huán)境修復責任過程中，效率是位于優(yōu)先位階的法律價值，沿著這個方向，當法律資源不知該向哪方傾斜時，貫徹法律資源的設置應保護不特定大多數(shù)人利益的理念，因而修復生態(tài)環(huán)境所代表的保護公共利益和生態(tài)利益的立場，其分量要遠大于生態(tài)環(huán)境損害賠償代表的個人利益；第三，生態(tài)環(huán)境修復責任體現(xiàn)“質”，生態(tài)環(huán)境損害賠償表示“量”，“質變”雖慢，但開始的方向是正確的，且一旦發(fā)生“質變”，就符合了生態(tài)環(huán)境修復責任設立之初衷，即對受損的生態(tài)環(huán)境完成修復，也就滿足法律資源的高效配置。

（二）明確修復責任主體權利義務邊界以維持優(yōu)良社會秩序

亨廷頓提出“人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”［3］，意指秩序價值位階高于自由。秩序和自由是一體兩面的關系，權利和義務也是相互對立又相互統(tǒng)一的。從功能角度來說，二者互為補充；從結構上來看，二者互為關聯(lián)。所以，權利和義務既是有明確邊界獨立的法律概念，又并行不悖各自具備特殊的意義。當社會主體對維護社會公共目標持贊同態(tài)度時，會促使形成良好的社會秩序，而否定社會公共目標重要性大于私人目的時，會阻滯社會向良性秩序發(fā)展。

生態(tài)環(huán)境修復責任是向侵權人施加的一種行為責任。設定該責任會清晰地確定權利與義務的邊界，也就是《民法典·侵權責任編》確立的請求修復生態(tài)環(huán)境的權利以及修復生態(tài)環(huán)境的責任，通過法律文本直觀地確立權利和義務邊界，同時明確具體權利義務內容，能夠免除一定程度上的環(huán)境法律糾紛，從而維護良好的社會秩序。各方主體各司其職，既能緩和侵權人和被侵權人之間因生態(tài)環(huán)境損害造成的緊張關系，也能在侵權人因客觀不能或主觀拒絕修復時，國家以“大家長”的姿態(tài)響應修復，緩和了侵權人與遭受損害的環(huán)境要素間不和諧的態(tài)勢。因而，即便侵權人沒能承擔修復生態(tài)環(huán)境的責任，生態(tài)環(huán)境也會獲得良好的保護，生態(tài)環(huán)境得到更優(yōu)的環(huán)境秩序，也維護侵權人與權利主體和諧的社會秩序，這得益于明確的權利和義務規(guī)定，更受惠于權利和義務邊界的涇渭分明。

（三）建構國家與公民生態(tài)環(huán)境修復責任的行為規(guī)則

行為規(guī)則指的是人們在社會生活中遵從的行為準則。哈耶克創(chuàng)建了社會生活中行為規(guī)則體系的文化進化論，他認為世界存在兩種迥然互異的秩序，其一是自我生發(fā)的天然秩序，其二是被創(chuàng)造的人造秩序，并且天然秩序才是社會應有的完美樣態(tài)。但他也沒有否定人造秩序的功勞，因為人造秩序中的人為選擇和規(guī)則設計可以與天然秩序相互融合，呈現(xiàn)更加完備的社會狀態(tài)。［4］瑞特納帕拉沿襲了哈耶克的理論，并最先劃分了兩種正義，一是依法的正義，二是法律的正義。前者要求人們應當服從所有法律規(guī)則，這些規(guī)則就是正當行為規(guī)則，而后者則是關乎法律規(guī)則和原則等是否正義及合理的問題。［5］

生態(tài)環(huán)境修復責任的設定即是哈耶克所說的人造秩序，也是瑞特納帕拉要求相關主體遵從的依法的正義。明確修復責任的法律規(guī)范，旨在規(guī)范侵權人和國家有關機關的行為規(guī)則。具體來說，對于權利主體國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織而言，規(guī)則的邊界在于《民法典》設定的內容：有請求侵權人在特定時間內修復生態(tài)環(huán)境的請求權，也可以當侵權人在上述時間內未實施生態(tài)環(huán)境修復時，具有自行或委托第三方主體修復的權利。同時，國家的修復權利同樣也是國家的義務，即國家是保護生態(tài)環(huán)境的義務主體，這一點可從《憲法》第26條中探知。對于義務主體侵權人而言，規(guī)則的邊界在于當生態(tài)環(huán)境處于能修復的狀態(tài)下，應當承擔修復的行為責任，又或是未自行修復時，應負擔權利主體執(zhí)行修復措施所需的費用。因而，只有生態(tài)環(huán)境修復責任各方法律主體均履行自己的義務時，該責任的設定目的才能達成，在法律的世界里，作為行為規(guī)則的人造秩序才能彌補天然秩序的不足。

三、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任條款存在的困境

《民法典》第1234條委以兩類符合法律規(guī)定的主體：其一是國家規(guī)定的機關；其二是法律規(guī)定的組織，給予實體上請求權主體的法律地位。然而，私主體能否獲得修復生態(tài)環(huán)境的請求權仍需明確。同時，《民法典》第1235條確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，至于該責任和第1234條確立的生態(tài)環(huán)境修復責任是何種適用關系，適用順序是否具有優(yōu)先性也需確定。

（一）生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的適用困惑

《民法典》第1234條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復責任和第1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，二者皆是面向屬于公共利益受損的生態(tài)環(huán)境規(guī)定的法律責任形式。詳細來說，修復生態(tài)環(huán)境責任可劃歸至行為責任的領域，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任則隸屬于財產(chǎn)責任。那么，這兩種責任是同時并用還是擇一而用的關系？換言之，兩種類型的責任是有適用的優(yōu)先性、順序性還是同時適用？就兩條文規(guī)定來說，均確立了“造成生態(tài)環(huán)境損害”的先決條件，所以，當生態(tài)環(huán)境遭受損害時，其修復責任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任應當都可以適用，即兩種責任的適用不存在擇一關系，但是應當保證生態(tài)環(huán)境修復責任具有適用的優(yōu)先性。具體理由如下：

其一，僅從條文文本上解析，《民法典》第1234條的內容并不能涵蓋第1235條的內容，兩條文規(guī)定的是不同的責任承擔形式。第一，倘若侵權人實施了生態(tài)環(huán)境修復行為，那么其不用承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。然而囿于修復工作具有強技術性，侵權人無從自行實施修復行為，所以需要國家相關行政機關或行政機關委托第三方環(huán)境修復機構具體實施修復行為，侵權人只需要承擔修復生態(tài)環(huán)境和清除污染的費用。［6］也就是說，以修復生態(tài)環(huán)境工作是不是侵權人本人實施而決定是否賠償修復費用，若為侵權人本人實施，則無須承擔賠償修復費用；若為公權力行政機關或第三方機構實施，則侵權人需要承擔修復費用，認為修復行為責任和賠償修復費用在修復行為是侵權人自己實施的條件下不能并用。由于《民法典》第1235條除了對修復生態(tài)環(huán)境費用有所規(guī)定外，還確立了期間功能損失、永久性損失和防止損害擴大費用等損失與費用，這種理論是對修復行為責任和賠償責任兩種責任方式適用的細化，也從側面印證了除侵權人自己承擔修復行為責任而不必承擔賠償修復費用責任的情況外，在其他情況下，侵權人應當同時適用修復行為責任和賠償責任。第二，從兩條文側重的角度來看，當發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害，損害的是生態(tài)環(huán)境公共利益，那么兩條文則分別在各自的范疇領域得以應用。換言之，修復行為責任和賠償責任是一體兩面的?！睹穹ǖ洹返?234條不僅是對生態(tài)環(huán)境修復這種行為責任的確立，更多是從生態(tài)環(huán)境的保護與功能恢復的角度出發(fā)給予相應侵權人在行為上改過自新的機會，但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任是從財產(chǎn)利益角度出發(fā)賦予國家機關向相關責任人追究金錢賠償?shù)臋嗬膬蓷l文的內容來看，大相徑庭，分別是生態(tài)環(huán)境修復責任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，即分別屬于行為責任及賠償責任兩個范疇。然而，學者康京濤提出雖然修復生態(tài)環(huán)境責任是環(huán)境法律責任制度中新型的責任方式，但在司法實踐中由于經(jīng)濟責任適用較為簡便，判決較多。［7］

其二，從保護的法益上來看，生態(tài)環(huán)境修復責任保護的法益是生態(tài)環(huán)境功能，是一種生態(tài)利益，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任是保護國家和社會利益，是一種公共利益?！胺ㄒ妗币辉~最初起源于刑法學的研究，而后在部門法中逐漸流行。關于法益在法律中究竟是什么含義，學界存在分歧，其中一種學說是張明楷教授的“法益是法要保護的有概率遭受威脅甚至損害的人們的利益，并需要遵從于憲法的基本原則”［8］。由此推斷出，法益即等同于利益，對于不同受害主體，保護的利益不盡相同。由于生態(tài)環(huán)境損害是針對公共利益的侵權，生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后產(chǎn)生兩類受害主體，即生態(tài)環(huán)境和國家或社會公眾。第一，生態(tài)環(huán)境是直接的受侵害對象。侵害行為施加到環(huán)境中，生態(tài)環(huán)境的結構和功能要恢復至受侵害前的狀態(tài)，除了等待生態(tài)環(huán)境漫長的自然恢復不納入考量外，必須要對受損的生態(tài)環(huán)境采取修復保護措施以維護生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定，《民法典》第1234條的生態(tài)環(huán)境修復責任所保護的法益或稱其為利益應當是生態(tài)利益。同時，《民法典》有關“綠色條款”的設定，首要目的就是保護所有的環(huán)境要素，所以二者在適用次序上，修復生態(tài)環(huán)境這種行為責任往往在首位得以適用，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任隨后適用。第二，國家和社會公眾何以成為保護的對象。《民法典》第1234條和第1235條皆是面向生態(tài)環(huán)境公共利益侵權而確立的責任，生態(tài)環(huán)境受損害就是公共利益受損害，公共利益又為國家或不特定多數(shù)人所享有，那么，國家或社會公眾在面臨生態(tài)環(huán)境損害時，也是受侵害者，從長遠的代際公平和廣泛的代內公平的角度來說，皆失去對于受損生態(tài)環(huán)境享有的欣賞、取用和收益的權利，對于這種類型侵害的救濟應當采取賠償損害責任形式，如《民法典》第1235條列舉的損害開始到修復行為結束期間喪失的生態(tài)環(huán)境服務功能的損失、受損生態(tài)環(huán)境功能永遠遭受侵害的損失、對受損生態(tài)環(huán)境的調查和鑒定費用、生態(tài)環(huán)境修復和污染清除的費用以及預防污染擴大的費用。賠償?shù)墓δ苁鞘箤嵤┪廴旧鷳B(tài)環(huán)境行為的企業(yè)或個人承擔一定的不利后果而不是從中獲利，在這個意義上，修復行為責任應當與賠償責任同時并用，這樣才能使受侵害的生態(tài)利益與公共利益得到全方位的保護和救濟，但仍要秉持生態(tài)環(huán)境修復責任比生態(tài)環(huán)境損害賠償責任優(yōu)先適用的原則。

（二）私主體可否具有請求修復生態(tài)環(huán)境的權利

第一，《民法典》第1234條中確立能夠請求修復生態(tài)環(huán)境的法律主體是國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織，根據(jù)《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定，符合環(huán)境公益訴訟起訴條件的“社會組織”必須挼受以下兩個要素的規(guī)制：其一是需要在地級市政府下屬的民政機關登記；其二是連續(xù)五年以上實施環(huán)境保護公益行為并沒有相關違法記錄?？梢?，在環(huán)境公益訴訟中私主體并不享有起訴的權利，因而《民法典》的規(guī)定與環(huán)境公益訴訟中有權提起訴訟的適格主體一致，即私主體沒有請求生態(tài)環(huán)境修復的權利。在面對強大的侵權人（通常是手握一定資源和權利的企業(yè)）時，私主體往往沒有能力起訴污染生態(tài)環(huán)境的侵權人。因此生態(tài)環(huán)境修復責任中“法律規(guī)定的組織”與環(huán)境公益訴訟中“社會組織”的主體范圍相等同；“國家規(guī)定的機關”不僅包括在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中充當賠償權利人的角色，同時也將環(huán)境公益訴訟中規(guī)定的檢察部門納入其中。

第二，《民法典》第1234條是對生態(tài)環(huán)境公益侵權領域的修復行為責任的規(guī)定，這種修復行為的公益性決定私主體無法享有請求權?！睹穹ǖ洹で謾嘭熑尉帯返谄哒乱?guī)定了污染環(huán)境以及破壞生態(tài)的責任，確立了兩類侵權責任的類別，即生態(tài)環(huán)境私益侵權和生態(tài)環(huán)境公益侵權，“侵權人”的表述出現(xiàn)在《民法典·侵權責任編》不足為奇，但是與“侵權人”對應的“被侵權人”的表述卻沒有在整個第七章出現(xiàn)。這是因為，《民法典》第1229條至1233條，是對生態(tài)環(huán)境私益侵權的規(guī)定，這兩個條文出現(xiàn)“被侵權人”的表述無可厚非，因為對于私益侵權，有侵權人自然有對應利益受到侵害的被侵權人，而第1234條是對生態(tài)環(huán)境公益侵權責任的規(guī)定，公益侵權損害的是國家和社會的公共利益，因此也就不存在“被侵權人”，私主體不擁有請求生態(tài)環(huán)境修復的權利。如果要對這里出現(xiàn)的“國家規(guī)定的機關”和“法律規(guī)定的組織”加以定性的話，只能將他們視為法律的授權，根據(jù)法律授權，可以請求修復的主體為國家機關而非私主體。正如楊立新教授指出的，在實踐中生態(tài)環(huán)境遭受的侵害通常不是被侵權人飽受侵害，而是國家與政府經(jīng)受傷害。［9］

但是，理論與司法實踐往往存在偏差。盡管在理論中認為私主體不應享有請求侵權人修復生態(tài)環(huán)境的權利，但是在生態(tài)環(huán)境資源審判的案件中，已然出現(xiàn)被侵權人在訴訟請求中提出要求侵權人修復受損的生態(tài)環(huán)境，并且最終的審理結果也是法院判決侵權人修復生態(tài)環(huán)境并賠償損失。譬如，中鹽重慶長壽鹽化有限公司等與重慶市長壽區(qū)珍心鮮農業(yè)開發(fā)有限公司環(huán)境污染責任糾紛一案 ?中鹽重慶長壽鹽化有限公司等與重慶市長壽區(qū)珍心鮮農業(yè)開發(fā)有限公司環(huán)境污染責任糾紛。案號：（2016）渝01民終8972號。 ?，被侵權人珍心鮮農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱珍心鮮公司）在重慶長壽區(qū)有租賃耕地，主營蔬菜種植，侵權人中鹽長壽公司（以下簡稱中鹽公司）是鹽業(yè)制品公司，被侵權人耕地與侵權人相鄰。另一侵權人系四川鉆井大隊（以下簡稱鉆井大隊），承鉆中鹽公司長平三井，因承鉆時未實施防止環(huán)境污染的保護措施，將鹽水及鹽渣排放至被侵權人耕地。此后，中鹽公司鹽水管道泄漏，致使耕地中黃鱔等生物死亡。一個月后中鹽公司處理該井時，將其非法掩蓋，致使珍心鮮公司灌溉水源受到污染，再后來，中鹽公司直接將污水排放至被侵權人耕地。被侵權人珍心鮮公司在訴訟中請求被告立即停止侵害，恢復被污染土地原狀，并要求賠償農產(chǎn)品損失和土壤修復期間的損失。

可以看到，原告私主體珍心鮮公司作為被侵權人，雖無《民法典》具體法律規(guī)則指引，但仍在訴訟中主張侵權人修復生態(tài)環(huán)境的請求，并且法院最終判決兩個侵權人采取措施恢復土地原狀，同時判令中鹽公司賠償土壤修復期間的農產(chǎn)品損失和減產(chǎn)損失。該案對于私主體是否能夠主張被告承擔生態(tài)環(huán)境修復責任，以及法院可否判決被告修復生態(tài)環(huán)境具有重要示范和指引作用，這顯示了司法實踐以生態(tài)環(huán)境利益的保護為核心的審判宗旨。該案是一類案件的縮影，即侵權人實施損害生態(tài)環(huán)境的行為，被侵權人除了人身和財產(chǎn)利益受損害外，與之利益緊密關聯(lián)的生態(tài)環(huán)境也受到損害，本案就是珍心鮮公司依賴經(jīng)營的土地遭受污染破壞，被侵權人也可主張修復生態(tài)環(huán)境的權利。實際上，司法機關處在法律實踐第一線，對此類案件早有察覺。最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第1款明確規(guī)定，被侵權人可以要求侵權人恢復受損環(huán)境原狀，法院可判令污染者承擔修復環(huán)境責任?！睹穹ǖ洹肺床杉{該司法解釋中的被侵權人可要求侵權人恢復環(huán)境原狀的內容，實屬遺憾，也會大大減損被侵權人就環(huán)境受損害問題向法院提起訴訟的熱情。

四、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任條款的優(yōu)化趨向

（一）《民法典》第1234條與第1235條適用次序理應法律化

理應把修復生態(tài)環(huán)境責任先于賠償生態(tài)環(huán)境損害責任得以適用的次序明確于法律中。習近平總書記強調，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”［10］。無論是生態(tài)環(huán)境修復責任，還是生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，都屬于近年來環(huán)境法律體系的創(chuàng)新制度，而制度的高效實施和運行要以法律為藍本，否則在法的實施中易走入模糊的境地。

目前，對于兩種責任順序的判斷上，并無明確的法律指引，只有環(huán)境法學者對應當明確兩種責任順序的學理研究，這雖然能夠加深兩種責任順序研究的法理深度，但在具體的法的實施中不能發(fā)揮法的指引作用。換言之，從長遠角度來說，只有理論研究而缺乏具體法律規(guī)則，無法施展法律制度的權威性與確定性。因而，在全國人大常委會已將環(huán)境法典的編纂納入立法計劃的機遇下，最優(yōu)解是將修復生態(tài)環(huán)境責任和賠償生態(tài)環(huán)境損害責任的適用次序固定于相關法律文本之中，從法律層次對兩種責任進行規(guī)范。但是，同時考慮到環(huán)境法典的編纂模式在學理中被證實至適度法典化的范疇，修復生態(tài)環(huán)境責任與賠償生態(tài)環(huán)境損害責任的適用順序是比較具體與微觀的規(guī)則，環(huán)境法典規(guī)定的內容都較為基礎與宏觀，則不適合直接將其歸入環(huán)境法典。所以，一方面，可直接在《民法典》第1235條后面，明確兩種責任的適用順序，通過生態(tài)環(huán)境修復責任的優(yōu)先適用明確其應給予優(yōu)先重視的地位；另一方面，也可以推動出臺兩種責任適用順序具體規(guī)則適用的司法解釋，如原則與例外等，還可以頒布相關配套法律制度，以期規(guī)范和指引具體規(guī)則在法的實施中的高效運行。

（二）私主體生態(tài)環(huán)境修復請求權應當在法律適用中直接體現(xiàn)

法律適用可分為廣義和狹義。廣義的法律適用是行政或司法機關依據(jù)法律規(guī)范的權力和責任等解決法律問題的行為。狹義的法律適用是發(fā)生具體案件后，司法機關的工作人員將案件事實歸納至抽象的法律事實，按照具體規(guī)范中的法律關系，來明確個案中各方主體的權利與義務的關系。法律適用在司法實踐中常常指的是狹義語境下的適用。

法律適用的過程是發(fā)揮和實現(xiàn)法的效能和價值目標的過程。在現(xiàn)代社會法治中，有兩大法律適用的宗旨，即依法嚴格裁判和達到個案正義，二者都能實現(xiàn)社會所需的公平正義，也就都具有其存在的合理性和正當性。在私主體可否具有生態(tài)環(huán)境修復責任請求權的問題上，可賦予私主體在法律適用中直接具有請求權主體的地位，具體來說，被侵權人除了人身和財產(chǎn)利益受損害外，與之利益緊密關聯(lián)的生態(tài)環(huán)境也受到損害，應當賦予其就生態(tài)環(huán)境利益遭受損害的事實主張相關訴訟請求。也就是私主體在訴訟中主張被告修復生態(tài)環(huán)境的，法院應支持私主體具有生態(tài)環(huán)境修復請求權，而不應駁回。為了實現(xiàn)個案正義，也要遵循以下宗旨：其一，個案裁量需在法律已有框架內行使。法官在價值衡量過程中，不應只關注具體訴求，而更應在已有法律規(guī)范中尋求相關法律規(guī)定作為支持。對于該問題的解決之道，可參考司法解釋《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定。其二，應用法學方法論進行個案裁量。法官應當運用法律解釋、價值判斷等一系列法學方法進行判斷，保障裁判效果和實質公平正義統(tǒng)一。私主體在訴訟中請求被告修復生態(tài)環(huán)境的，法官可以運用法律解釋方法中的目的性解釋，即私主體為了達到生態(tài)環(huán)境得以修復的法律效果，授予私主體修復請求權的權利。

結語

有效落實生態(tài)環(huán)境修復責任是生態(tài)環(huán)境健康發(fā)展的重要途徑。黨的重大環(huán)境發(fā)展政策和國家出臺的《民法典》與司法解釋，賦予生態(tài)環(huán)境修復責任以重要地位，表明生態(tài)環(huán)境修復責任是救濟受損生態(tài)環(huán)境的關鍵環(huán)節(jié)。但是，生態(tài)環(huán)境修復責任在實際適用中存在難以忽視的瓶頸，私主體能否成為生態(tài)環(huán)境修復請求權人、生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任適用位序等，在法律條款和司法解釋中均未獲得響應，這些未決的法律問題形成司法實踐中處理相關事務的矛盾。對此，《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任條款可進一步優(yōu)化，在法律文本中體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任適用位序，并在法律適用過程中體現(xiàn)私主體生態(tài)環(huán)境修復請求權的地位。

［參 考 文 獻］

［1］ ?張文顯. 法理學：第五版［M］. 北京：高等教育出版社，2018：332.

［2］ ?張偉濤. 法律資源配置理念模式的當代轉型［J］. 求索，2011（12）：152-154.

［3］ ?亨廷頓. 變化社會中的政治秩序［M］. 王冠華，劉為，等，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，1996：7.

［4］ ?鄧正來. 社會秩序規(guī)則二元觀——哈耶克法律理論的研究［J］. 北大法律評論，1999（2）：415-438.

［5］ ?Suri Ratnapala. Jurisprudence （3rded）［M］. Cambridge University Press， 2017：390-393．

［6］ ?劉士國. 民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”評析［J］. 東方法學，2020（4）：196-204.

［7］ ?康京濤. 生態(tài)修復責任的法律性質及實現(xiàn)機制［J］. 北京理工大學學報（社會科學版），2019（5）：134-141.

［8］ ?張明楷. 法益初論［M］. 北京：中國政法大學出版社，2000：167．

［9］ ?楊立新. 中華人民共和國民法典條文要義［M］. 北京：中國法制出版社，2020：906.

［10］ ?習近平. 凡屬重大改革都要于法有據(jù)［J］. 時事資料手冊，2014（2）：8.

〔責任編輯：曲丹丹〕