從增長(zhǎng)到包容：城市權(quán)利視角下包容性城市的多維度內(nèi)涵與評(píng)估

唐藝寧 劉曄 王英偉

中圖分類號(hào)：F299.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-3176（2023）02-048-（17）

摘要：包容性城市指城市對(duì)不同群體、階層的居民表現(xiàn)出開放、接納、認(rèn)同、尊重的態(tài)度，在最大程度上減少空間排斥與隔離，保障城市居民權(quán)利平等。本研究基于城市權(quán)利理論，提煉了包容性城市的核心內(nèi)涵，構(gòu)建了包含五大維度在內(nèi)的包容性城市評(píng)估指標(biāo)體系，分別為空間生產(chǎn)—財(cái)富均等、權(quán)利平等—資源共享、流動(dòng)正義—人口融合、人文關(guān)懷—社會(huì)救濟(jì)和環(huán)境正義—綠色發(fā)展，該體系涵蓋17項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)與46項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，然后選取長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶110個(gè)城市樣本，用熵值法進(jìn)行權(quán)重賦值，評(píng)估出樣本城市包容性水平。研究發(fā)現(xiàn)：樣本城市包容性水平總體情況良好，超大城市憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)吸引外來人口，以城市權(quán)利改進(jìn)治理水準(zhǔn)，對(duì)城市包容性產(chǎn)生正向作用，形成了強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”，而中西部非省會(huì)城市的包容性程度相對(duì)較弱。中西部地區(qū)城市中，存在成都、武漢、長(zhǎng)沙、貴陽這四個(gè)“噪點(diǎn)”，呈現(xiàn)出較高的城市包容性水平。

關(guān)鍵詞：包容性城市；城市權(quán)利；包容性發(fā)展；評(píng)估指標(biāo)

一、從增長(zhǎng)到包容：?jiǎn)栴}的提出

黨的二十大報(bào)告指出，我國發(fā)展正面臨新的戰(zhàn)略機(jī)遇，必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，讓現(xiàn)代化建設(shè)成果更多更公平惠及全體人民。城市的核心是人，轉(zhuǎn)變城市發(fā)展方式也必須堅(jiān)持人民至上，堅(jiān)持人民城市人民建、人民城市為人民的原則[1]。1998年7月，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（國發(fā)〔1998〕23號(hào)）正式發(fā)布，成為我國住房制度商品化改革的開端。改革25年以來，城市規(guī)劃與建設(shè)的投資主體從政府變?yōu)槎嘣黧w，房地產(chǎn)市場(chǎng)化交易與拍賣制度延續(xù)至今，金融與房地產(chǎn)行業(yè)在中國城市發(fā)展中的影響逐步擴(kuò)大[2]。在此背景之下，城市迅速擴(kuò)張過程中的社會(huì)矛盾也開始凸顯，資本造城與增長(zhǎng)機(jī)器引發(fā)的問題逐步顯現(xiàn)，地方政府與資本構(gòu)成的增長(zhǎng)聯(lián)盟在城市空間生產(chǎn)、城市塑造、環(huán)境規(guī)劃等方面的影響越來越大[3]。隨著中國經(jīng)濟(jì)快速崛起，城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與城鎮(zhèn)化率的提升不再單純作為城市發(fā)展的評(píng)價(jià)指標(biāo)，城市發(fā)展的質(zhì)量得到更多關(guān)注，在評(píng)估城市治理水平時(shí)，共同富裕、人民福祉、居住環(huán)境、代際公平等包容性因素逐漸被納入考量范圍之內(nèi)?！鞍菪园l(fā)展”成為國家治理與城市發(fā)展的熱點(diǎn)，受到全球各國政府和學(xué)術(shù)界的普遍重視[4]。習(xí)近平在黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，堅(jiān)持人民城市人民建、人民城市為人民，提高城市規(guī)劃、建設(shè)、治理水平，加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式[5]。

在我國建設(shè)人民城市與推進(jìn)城市發(fā)展方向的背景之下，包容性城市是適應(yīng)中國城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的全新方向與必由之路，其核心內(nèi)涵是：在城市發(fā)展過程中公平地分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，促進(jìn)發(fā)展的協(xié)調(diào)與均衡，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕[6]。2000年，聯(lián)合國人居署①最早于《世界城市報(bào)告》中正式提出了“包容性城市”倡議，旨在強(qiáng)調(diào)城市不同主體在城市發(fā)展過程中的權(quán)利均等、資源共享與空間均衡等訴求，倡導(dǎo)各國關(guān)注城市治理中出現(xiàn)的社會(huì)“碎片化”與不公平現(xiàn)象，在包容性理念指導(dǎo)下推動(dòng)城市公民平等參與發(fā)展過程，共享發(fā)展成果。隨后我國也開始逐漸重視包容性城市建設(shè)，以上海市為起點(diǎn)，以長(zhǎng)三角城市圈為示范，政府發(fā)布了一系列有關(guān)提升城市包容性的政策文件。2020年3月30日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》發(fā)布，倡導(dǎo)從城市包容性角度激發(fā)社會(huì)創(chuàng)造力，提出了實(shí)現(xiàn)城市公共資源配置優(yōu)化，推動(dòng)城市勞動(dòng)者平等就業(yè)等措施[7]。

新馬克思主義者通過城市權(quán)利理論進(jìn)一步將城市與權(quán)利的概念緊密聯(lián)系起來，列斐伏爾（Henri Lefebvre）“城市的權(quán)利”概念已成為城市研究的重要理論工具，該理論對(duì)于我們觀察當(dāng)前中國城市社會(huì)發(fā)展具有重要啟發(fā)意義。如何運(yùn)用城市權(quán)利理論指導(dǎo)城市建設(shè)與規(guī)劃實(shí)踐，如何將居民對(duì)城市權(quán)利的核心訴求融入城市評(píng)估體系之中，如何在城市權(quán)利（系統(tǒng)化理論）與包容性城市（抽象化概念）之間建立聯(lián)系，在包容性城市測(cè)評(píng)中體現(xiàn)不同群體和階層的各項(xiàng)權(quán)利，本研究試圖為上述問題提供一個(gè)分析型框架。

二、城市權(quán)利視角下包容性城市的內(nèi)涵

（一）文獻(xiàn)述評(píng)

1.包容性城市：城市發(fā)展評(píng)價(jià)的新視角

聯(lián)合國人居署于2000年發(fā)布的《世界城市報(bào)告》首推“包容性城市”并進(jìn)行了概念闡釋，強(qiáng)調(diào)城市的實(shí)質(zhì)是“所有人的城市”，城市中的所有主體不應(yīng)因?yàn)樯聿町?、宗教信仰、社?huì)階級(jí)等因素受到不公正對(duì)待，城市應(yīng)當(dāng)給予所有公民平等的權(quán)利，使每個(gè)人都擁有機(jī)會(huì)參與城市生產(chǎn)活動(dòng)，共享城市發(fā)展成果。2007年，為踐行并豐富“包容性城市”發(fā)展理念，亞洲發(fā)展銀行就城市經(jīng)濟(jì)、空間和生態(tài)等方面的發(fā)展不均衡問題進(jìn)一步提出了“包容性增長(zhǎng)”概念，并逐漸拓展延伸成為包含更多領(lǐng)域的“包容性發(fā)展”概念，此后包容性城市概念也逐漸受到學(xué)術(shù)界的重視。

學(xué)術(shù)界對(duì)包容性發(fā)展與包容性城市的研究可大致分為以下四類：第一類是圍繞包容性發(fā)展或包容性城市的概念由來、理念內(nèi)涵、主要特征、思想內(nèi)核等內(nèi)容展開理論探討[8][9][10]，有的學(xué)者梳理出包容性增長(zhǎng)理論的脈絡(luò)、要義及政策內(nèi)涵[11]，這類研究為建設(shè)包容性城市的實(shí)踐提供了價(jià)值引領(lǐng)與理論指導(dǎo)，同時(shí)也為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。第二類是探討包容性城市的具體實(shí)現(xiàn)路徑，基于包容性發(fā)展理念對(duì)中國城鎮(zhèn)化過程中存在的問題提出對(duì)策，提出中國新型城鎮(zhèn)化模式需要政府重新定位，實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的增長(zhǎng)，推進(jìn)城鎮(zhèn)化向包容性方向轉(zhuǎn)型[12]。李偉等強(qiáng)調(diào)中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展過程中仍存在部分問題，如流動(dòng)人口的城市融入問題、城鄉(xiāng)人口就業(yè)不平等問題、城市勞動(dòng)者收入水平差距過大問題，為解決上述問題，中國需要進(jìn)一步增強(qiáng)城市的包容性[13]。第三類是以包容性發(fā)展作為研究視角或評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的某一維度進(jìn)行政策評(píng)估，如扶貧工作[14]、城中村改造[15]、環(huán)境治理[16]、碳排放[17]、金融戰(zhàn)略[18][19]等。第四類是以包容性發(fā)展作為主要研究對(duì)象，探索其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建問題，這類文獻(xiàn)并不多見，有的研究藉由綜合評(píng)價(jià)辦法對(duì)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的包容性程度進(jìn)行了測(cè)量與評(píng)價(jià)[20]，但該研究主要側(cè)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況進(jìn)行評(píng)析，并未涉及城市議題。從文獻(xiàn)數(shù)量分布的總體情況來看，已有研究主要集中于國外。有的學(xué)者通過總結(jié)“聯(lián)合國第三次住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會(huì)”與《新城市議程》的主要內(nèi)容，提出了對(duì)構(gòu)建包容性城市具有啟發(fā)性的建議，認(rèn)為未來城市的發(fā)展應(yīng)該把包容性放在核心位置，從追求效率轉(zhuǎn)變到追求公平[21]?！鞍菪浴币阎饾u成為政府及其規(guī)劃建設(shè)管理工作無法回避甚至必須遵循的基本價(jià)值，應(yīng)該堅(jiān)持共享發(fā)展理念，使城市居民在建設(shè)與發(fā)展中產(chǎn)生更多獲得感和參與感。

雖然包容性城市的理論在國內(nèi)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界得到了較為廣泛的重視與討論，然而從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，公共政策與城市規(guī)劃領(lǐng)域已有研究主要圍繞中國城市包容性的問題與對(duì)策，圍繞概念闡釋與理論解讀展開定性研究，鮮有學(xué)者構(gòu)建包容性城市的評(píng)估指標(biāo)，其評(píng)價(jià)指標(biāo)的理論研究明顯不足。構(gòu)建包容性城市的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系已成為一項(xiàng)具有理論和現(xiàn)實(shí)意義的議題，作為評(píng)價(jià)城市發(fā)展的一種全新視角，亟待充實(shí)。

2.城市權(quán)利理論：起源、演進(jìn)與應(yīng)用

本研究嘗試從城市權(quán)利的視角提煉包容性城市的價(jià)值內(nèi)核，基于城市權(quán)利理論構(gòu)建包容性城市測(cè)量的指標(biāo)體系。從理論起源與演進(jìn)來看，該理論最初誕生于馬克思恩格斯的經(jīng)典理論之中，經(jīng)由列斐伏爾、哈維（David Harvey）、卡斯特爾（Manuel Castells）等學(xué)者不斷探索、深化、延伸，在美國（以洛杉磯為主）進(jìn)一步豐富、推廣并成熟，形成了著名的“洛杉磯學(xué)派”，并最終成了新馬克思主義學(xué)派與城市規(guī)劃研究領(lǐng)域中的重要代表性理論。

國內(nèi)有關(guān)城市權(quán)利理論的應(yīng)用研究大致遵循“價(jià)值提煉-問題挖掘-轉(zhuǎn)化應(yīng)用”這三個(gè)階段的脈絡(luò)，根據(jù)其發(fā)展的階段特征，可將已有文獻(xiàn)劃分為以下三種類型：第一類文獻(xiàn)以城市權(quán)利理論為導(dǎo)向，注重對(duì)理論價(jià)值的提煉與概括，這些研究從城市權(quán)利的理論源頭、發(fā)展歷程、內(nèi)涵釋義、思想邏輯、現(xiàn)實(shí)意義等多個(gè)方面梳理并解釋新馬克思主義有關(guān)城市權(quán)利與流動(dòng)正義的西方理論成果[22]。第二類以中國的現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，以城市權(quán)利為分析視角，探討中國城市發(fā)展的桎梏與缺憾，該研究主要從哲學(xué)與城市批評(píng)視角闡釋中國城市權(quán)利不平等的現(xiàn)象，不同領(lǐng)域的學(xué)者從住房、土地、農(nóng)民與農(nóng)村、城市社區(qū)、空間及空間生產(chǎn)等問題出發(fā)，對(duì)城市中的權(quán)利博弈與利益沖突進(jìn)行了深入挖掘[23]。第三類以城市權(quán)利理論在城市規(guī)劃中的應(yīng)用為導(dǎo)向，探尋未來中國城市發(fā)展的新思路[24]。已有研究以城市權(quán)利為理論基礎(chǔ)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)中國城市的規(guī)劃與發(fā)展趨勢(shì)提供了具有參考意義的建議。

（二）包容性城市的核心內(nèi)涵

城市權(quán)利理論要求城市研究者必須做出價(jià)值取舍，協(xié)調(diào)不同利益群體的訴求；政府部門決策者也需要綜合不同群體的訴求，衡量或評(píng)估不同的價(jià)值觀念。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“包容性城市”與“包容性發(fā)展”暫未形成統(tǒng)一定義，但已有研究在部分影響包容性的基本參數(shù)上達(dá)成了共識(shí)[25]，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果公平共享，公共服務(wù)均等化，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，外來人口社會(huì)與心理融入程度等。為準(zhǔn)確、全面地提煉包容性城市的核心內(nèi)涵，本研究回顧并梳理已有研究中對(duì)包容性發(fā)展或包容性城市的定義，概括出“包容性”概念基本參數(shù)的共識(shí)部分。根據(jù)表1，從學(xué)術(shù)界的研究來看，Rauniyar與Kanbur較早明確包容性發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵，將其定義為減少不平等現(xiàn)象，推動(dòng)城市全體居民獲得發(fā)展機(jī)會(huì)并保障其平等性，具體措施包括促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高社會(huì)安全網(wǎng)等，包容性的基本參數(shù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民生發(fā)展有機(jī)協(xié)同[26][27]。隨后，Isaac、Corrado、Lee等學(xué)者進(jìn)一步對(duì)包容性城市概念進(jìn)行了補(bǔ)充（見表1）。以上研究為本研究提煉包容性城市的核心內(nèi)涵，構(gòu)建包容性評(píng)估指標(biāo)體系提供了借鑒。

基于城市權(quán)利理論，結(jié)合國內(nèi)外已有研究在包容性城市內(nèi)涵闡釋中的共識(shí)，本研究將包容性城市的核心內(nèi)涵概括為：城市居民能平等共享各項(xiàng)城市權(quán)利，主要包括自由進(jìn)出城市空間的權(quán)利、民主參與政治活動(dòng)的權(quán)利、公平分配生產(chǎn)成果的權(quán)利、共同獲取公共服務(wù)的權(quán)利等，城市對(duì)不同群體、階層的居民表現(xiàn)出開放、接納、公平、認(rèn)同、尊重的包容性態(tài)度，在最大程度上減少空間排斥與隔離。從城市權(quán)利理論的視角理解包容性，意味著包容性城市不再僅僅局限于物理空間上的“進(jìn)入城市的權(quán)利”與公共資源配置上的物質(zhì)平等，還包括了城市不同主體平等塑造、利用、融入城市的各項(xiàng)權(quán)利，包括了不同社會(huì)階層與群體平等參與城市經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)活動(dòng)的所有廣泛的權(quán)利。

三、包容性城市評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）評(píng)估方法與模型構(gòu)建

本研究采用熵值法對(duì)樣本城市的包容性水平進(jìn)行測(cè)量，用Stata15.1軟件對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行具體的計(jì)算操作。在城市發(fā)展指數(shù)的測(cè)量與評(píng)價(jià)的方法中，主要包括主、客觀賦權(quán)兩種方法，而熵值法是極具代表性且被廣泛使用的客觀賦權(quán)法[28]。該方法的原理源于信息熵理論，基于評(píng)價(jià)體系中不同指標(biāo)的數(shù)值差異程度確定其在體系中的權(quán)重取值[29]。

根據(jù)熵值法的基本邏輯，本研究設(shè)計(jì)的綜合評(píng)價(jià)體系用n表示具體的指標(biāo)，t表示面板數(shù)據(jù)的年份，c表示長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的各個(gè)城市。由于該設(shè)計(jì)是用n個(gè)指標(biāo)對(duì)110個(gè)長(zhǎng)江沿岸城市做綜合評(píng)價(jià)，故有必要先建立單個(gè)城市的包容性水平評(píng)估模型，模型如下：

首先，設(shè)論域?yàn)椋?/p>

X=X1，X2，X3，…，Xi，…，Xti=1，2，3，…，t（1）

（t=2008，2009，…，2019）

用n表示評(píng)價(jià)的指標(biāo)可得，每個(gè)樣本城市Xi由n個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)表征：

Xi=Xi1，Xi2，Xi3，…，Xij，…，Xit（2）

進(jìn)一步得到城市包容性發(fā)展評(píng)價(jià)體系的初始數(shù)據(jù)矩陣，式中的Xij表示第i個(gè)樣本第j項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)值：

X=Xijt×n（3）

由該式可變換成標(biāo)準(zhǔn)化矩陣，如下所示：

Y=Yijt×n（4）

第j項(xiàng)指標(biāo)的信息熵值如下：

ej=-K∑ti=1yijlnyij（5）

利用熵值法可計(jì)算出第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算公式如下：

Wj=dj∑nj=1dj（6）

其中，dj表示某項(xiàng)指標(biāo)的信息效用價(jià)值，用1與信息熵的差值計(jì)算可得，公式如下：

dj=1-ei（7）

（二）城市權(quán)利理論對(duì)包容性城市評(píng)估的借鑒

Wang等評(píng)測(cè)了美國2015年“包容性智慧城市（ISC）”的建設(shè)進(jìn)展[30]，George Angelopulo從包容性發(fā)展視角評(píng)估了非洲39個(gè)城市以及亞洲（含中國）、拉丁美洲等地的6個(gè)城市[31]，上述研究為本研究的城市包容性指標(biāo)體系構(gòu)建提供了借鑒。由于國內(nèi)研究暫未開展對(duì)城市包容性的實(shí)測(cè)，本研究進(jìn)一步梳理并對(duì)比了本土研究中發(fā)展水平評(píng)估相關(guān)的成果，包括可持續(xù)性發(fā)展[32]、高質(zhì)量發(fā)展[33][34][35]和綠色發(fā)展[36]等指標(biāo)體系。構(gòu)建本土研究中的城市包容性指標(biāo)需要公共管理者與城市研究者從本學(xué)科的經(jīng)典理論中尋找根基，以本學(xué)科的話語體系與研究視角對(duì)城市包容性進(jìn)行定義、理論構(gòu)建與測(cè)評(píng)分析，符合中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的特征與規(guī)律。以列斐伏爾為代表的新馬克思主義者以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角為該問題提供了思路。本研究試圖突破已有研究的框架設(shè)定，基于城市權(quán)利理論構(gòu)建出城市包容性的基本框架，依照“理論提煉—指標(biāo)概括—數(shù)據(jù)表征”步驟，設(shè)計(jì)由抽象到具象、“面—線—點(diǎn)”的技術(shù)路線圖（見圖1）。本研究從城市權(quán)利的理論源頭出發(fā)，在諸多權(quán)利訴求中提煉出以下核心要義，通過建構(gòu)理論與指標(biāo)之間的聯(lián)系將城市權(quán)利具象化，再通過指標(biāo)與數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系將口徑縮小至具體的測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)上。

城市權(quán)利理論認(rèn)為，城市因人民而生，人民對(duì)美好生活的向往構(gòu)成并確立了城市存在的基礎(chǔ)范疇，人民的經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境、社會(huì)等各項(xiàng)城市權(quán)利構(gòu)成了城市包容性存在的核心價(jià)值[37]。從城市權(quán)利的涵蓋范圍來看，包容性城市應(yīng)滿足不同群體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利、文化教育等各個(gè)方面權(quán)利的公平性。本研究概括了直接關(guān)乎包容性城市概念基本參數(shù)中的共識(shí)，將城市包容性指標(biāo)凝煉為五個(gè)維度，包括空間生產(chǎn)—財(cái)富均等、權(quán)利平等—資源共享、流動(dòng)正義—人口融合、人文關(guān)懷—社會(huì)救濟(jì)和環(huán)境正義—綠色發(fā)展維度，并由此構(gòu)建出以城市權(quán)利為基礎(chǔ)的城市包容性評(píng)估指標(biāo)體系（見表2）。

（三）包容性城市評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)

根據(jù)包容性城市的內(nèi)涵與特征，本研究基于城市權(quán)利理論構(gòu)建了包含5個(gè)維度、17個(gè)二級(jí)指標(biāo)、46個(gè)三級(jí)指標(biāo)的城市包容性評(píng)估指標(biāo)體系。

1.空間生產(chǎn)—財(cái)富均等維度

本研究選擇4個(gè)二級(jí)指標(biāo)與10個(gè)三級(jí)指標(biāo)，用以評(píng)估城市空間生產(chǎn)-財(cái)富均等維度的包容性水平，二級(jí)指標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配、經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)持久力，該維度主要參考并借鑒了GeorgeAngelopulo對(duì)非洲、亞洲以及拉丁美洲部分城市評(píng)估包容性水平時(shí)所構(gòu)建的指標(biāo)體系。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)通過人均GDP增長(zhǎng)率、居民消費(fèi)支出增長(zhǎng)率等數(shù)據(jù)反映城市經(jīng)濟(jì)的總體水平，旨在衡量城市居民創(chuàng)造財(cái)富的整體規(guī)模。收入分配指標(biāo)通過城鎮(zhèn)居民的人均收入與人均工資相關(guān)數(shù)據(jù)評(píng)估人們從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獲益程度，體現(xiàn)人們?cè)诔鞘锌臻g生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)支配地位與權(quán)利實(shí)現(xiàn)情況[38]。經(jīng)濟(jì)質(zhì)量指標(biāo)彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)的不足，作為輔助性指標(biāo)用以反映城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變?！敖?jīng)濟(jì)持久力”則考察城市經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展能力，該指標(biāo)選取城市寬帶與民用航空兩項(xiàng)數(shù)據(jù)用以評(píng)估，可以反映出“城市連接度”。城市連接度與城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)密切相關(guān)，而寬帶通信與民用航空是影響城市連接度的核心要素，二者決定了城市資本、商品、人力、信息流動(dòng)的便捷程度，在城市經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展中充當(dāng)驅(qū)動(dòng)角色（見表3）。

2.權(quán)利平等—資源共享維度

城市權(quán)利還要求具有社會(huì)價(jià)值的公共資源與機(jī)會(huì)在城市空間內(nèi)的分配是充足、合理與公正的。這些公共資源與機(jī)會(huì)包括政府以公共產(chǎn)品形式提供的教育機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)、醫(yī)療資源、養(yǎng)老資源等，需滿足內(nèi)容的廣泛性與分配的公平性。其中的公平性并不等同于“平均主義”，而是要對(duì)弱勢(shì)群體做有利的不均等安排，以實(shí)現(xiàn)大衛(wèi)·哈維所說的“最少的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)地”和最窮居民的資源最大化。權(quán)利平等-資源共享維度不僅能反映居民在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)、安全等各個(gè)廣義層面上的城市權(quán)利，還體現(xiàn)了公共產(chǎn)品供應(yīng)在城市中的普及度與公平性。該維度指標(biāo)設(shè)計(jì)借鑒了中國公共服務(wù)均等化水平指標(biāo)體系并加以拓展，以確保指標(biāo)體系的信度與數(shù)據(jù)可獲取性[39]。本研究選取4個(gè)二級(jí)指標(biāo)與11個(gè)三級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)包括義務(wù)教育資源、公共衛(wèi)生資源、社會(huì)保障資源及公共安全資源（見表4）。對(duì)于影響公共服務(wù)資源使用數(shù)量的因素處理方法，已有研究一般以比例的形式體現(xiàn)到均等化標(biāo)準(zhǔn)模型中[40][41]，如人口數(shù)量占比、財(cái)政支出占比等，本研究沿用該方法對(duì)義務(wù)教育資源、公共衛(wèi)生資源社會(huì)保障資源及公共安全資源指標(biāo)進(jìn)行處理。

3.流動(dòng)正義—人口融合維度

資本邏輯下空間生產(chǎn)的累積往往導(dǎo)致不利于窮人等弱勢(shì)群體的空間分配，城市系統(tǒng)的正常運(yùn)作和城市功能的日?；顒?dòng)成為空間不正義的孕育土壤[42]。從城市權(quán)利理論來看，因?yàn)樘囟臻g人群的身份、戶籍[43]或居住區(qū)位而強(qiáng)加給他們文化、經(jīng)濟(jì)和政治上的偏見所形成的空間歧視是空間不正義產(chǎn)生的重要原因，包容性城市要求的不是完全消除城市不同群體的身份差異，而是尊重不同空間群體的差異，在最大程度上促進(jìn)城市人口融合以保障流動(dòng)正義的實(shí)現(xiàn)。外來人口在城市生活中的融入程度可直觀體現(xiàn)列斐伏爾在城市權(quán)利理論中所論述的流動(dòng)正義，是反映城市包容性水平且便于量化處理的重要維度。本研究選取了3個(gè)二級(jí)指標(biāo)與11個(gè)三級(jí)指標(biāo)評(píng)估城市流動(dòng)正義—人口融合維度的包容性水平（見表5），二級(jí)指標(biāo)包括社會(huì)融入、心理融入以及居留意愿，該維度主要參考并借鑒了我國流動(dòng)人口城市融入情況的評(píng)估方法[44]。二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)的理論依據(jù)如下：流動(dòng)人口社會(huì)融合程度的提高會(huì)顯著提升其心理健康水平[45]，而心理障礙是城鎮(zhèn)化過程中外來流動(dòng)人口融入城市最大的內(nèi)生阻力[46]，城市流動(dòng)人口的心理感受直接關(guān)系到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和“城市和諧社會(huì)”的構(gòu)建[47]?；诖耍狙芯恳隒MDS問卷A卷中“社會(huì)融入”與“心理感受”兩個(gè)變量作為二級(jí)指標(biāo)，從變量的下設(shè)題項(xiàng)中篩選出8個(gè)問題作為三級(jí)指標(biāo)（數(shù)據(jù)表征）②，為進(jìn)一步考察流動(dòng)人口繼續(xù)在城市生活的意愿，本研究從CMDS問卷2016年A卷與2017年A卷中篩選了3個(gè)題項(xiàng)作為居留意愿指標(biāo)的下設(shè)子指標(biāo)③。

4.人文關(guān)懷—社會(huì)救濟(jì)維度

城市權(quán)利理論要求避免對(duì)貧困階層的空間剝奪和弱勢(shì)群體的空間邊緣化。一方面，包容性城市需尊重貧困階層的權(quán)利，建構(gòu)完善的社會(huì)保障制度[48]，通過再分配手段與福利制度緩解因城市空間不正義導(dǎo)致的貧富差距過大的問題。另一方面，包容性城市還需要對(duì)老年人、殘疾人、兒童、城市生活無著人員等弱勢(shì)群體給予人道主義關(guān)懷，減少城市權(quán)利理論所批駁的“空間排斥”現(xiàn)象。已有的社會(huì)政策研究往往著眼于對(duì)弱勢(shì)群體成員基本物質(zhì)生活的補(bǔ)償，而對(duì)如何消除社會(huì)排斥以幫助他們最終擺脫困境相對(duì)關(guān)注不足[49]。為保證指標(biāo)體系評(píng)估數(shù)據(jù)可獲取以及數(shù)據(jù)與該維度主題的契合度，本研究從《中國民政統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)庫中篩選出下列10項(xiàng)數(shù)據(jù)作為三級(jí)指標(biāo)，將其分為社會(huì)整體關(guān)懷、公共醫(yī)療救助、弱勢(shì)群體救助以及社區(qū)服務(wù)救助四個(gè)二級(jí)指標(biāo)（見表6）。其中，社會(huì)整體關(guān)懷指標(biāo)從城市居民最低生活保障、城市“三無”救助、城市臨時(shí)救助的相關(guān)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)，公共醫(yī)療救助指標(biāo)直接以城市醫(yī)療救助總數(shù)這一數(shù)據(jù)衡量，弱勢(shì)群體救助指標(biāo)側(cè)重于考察老年、殘疾、智障、精神病患者、兒童等城市弱勢(shì)群體的救助情況，社區(qū)服務(wù)救助指標(biāo)則直接通過社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)覆蓋率進(jìn)行評(píng)估。

5.環(huán)境正義—綠色發(fā)展維度

在工業(yè)化和城市化過程中，任何空間的環(huán)境保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能以損害其他空間特別是弱勢(shì)群體空間的環(huán)境正義為代價(jià)，城市權(quán)利理論的環(huán)境正義要求保護(hù)不同空間群體的環(huán)境公正，減少污染，實(shí)現(xiàn)城市綠色、可持續(xù)性發(fā)展[50]。有學(xué)者對(duì)環(huán)境正義做了進(jìn)一步補(bǔ)充，將其闡釋為“社會(huì)中所有團(tuán)體公平地分配技術(shù)進(jìn)步所帶來的負(fù)擔(dān)和利益的狀況”[51]。三級(jí)指標(biāo)選取方面，為保證指標(biāo)體系的信度與效度，本研究首先借鑒了人類綠色發(fā)展指數(shù)[52]，根據(jù)其提出的“天藍(lán)氣爽、地綠水清”原則篩選出3項(xiàng)污染處理相關(guān)的三級(jí)指標(biāo)，用于評(píng)估城市居住環(huán)境中水、固廢以及空氣情況（見表7），分別是工業(yè)廢水排放量（5-2）、生活垃圾無害化處理率（5-3）以及工業(yè)二氧化碳排放量（5-4）。其次，環(huán)境正義-綠色發(fā)展維度除了要體現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源節(jié)約與污染防治情況，還要求體現(xiàn)不同空間群體的居住環(huán)境是否宜居，綠色發(fā)展是否覆蓋廣泛，環(huán)境正義是否遵循公平原則等[53]。為全面反映上述問題，本研究設(shè)計(jì)了“城市綠化”這一指標(biāo)用以衡量不同空間群體的居住環(huán)境綠化水平，特別采取“人均公園綠地面積”這一數(shù)據(jù)體現(xiàn)城市綠化環(huán)境的公平性。

四、包容性城市評(píng)估指標(biāo)體系的應(yīng)用——以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶為例

（一）空間整體分布特征

根據(jù)上述指標(biāo)體系進(jìn)一步計(jì)算，可得出長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線包容性城市的綜合評(píng)分結(jié)果（見圖2）。由散點(diǎn)圖可知，依據(jù)包容性水平分?jǐn)?shù)對(duì)110個(gè)城市進(jìn)行由高到低的排序，少數(shù)城市得分在0.4—1.0之間，這些城市排名靠前，大致位于前20名，占長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城市總量的18.1%。大多數(shù)城市分布于20—100名之間，得分區(qū)間為0.25—0.40。極少數(shù)城市得分在0.25以下，占比不到10%。長(zhǎng)江沿岸經(jīng)濟(jì)帶城市包容性表現(xiàn)整體良好，評(píng)分基本符合“橄欖型”分布，但具有突出表現(xiàn)的城市數(shù)量仍較少，需加快推進(jìn)排名中等的城市持續(xù)增強(qiáng)其包容性，擴(kuò)充包容性城市“橄欖”的頂層數(shù)量規(guī)模。

（二）突出城市分布特征

表8綜合展示了2008—2019年間長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線包容性排名表現(xiàn)突出的城市。限于篇幅，本研究以3年為一階段，將評(píng)估年份劃分為四個(gè)階段進(jìn)行排名，從中篩選出排名前20名的包容性城市進(jìn)行單獨(dú)分析。由表8可知，杭州、蘇州、上海、無錫、常州、寧波的表現(xiàn)較為突出，每個(gè)階段均躋身前10名，得分穩(wěn)定保持在0.45以上。以上城市憑借經(jīng)濟(jì)發(fā)展充分、就業(yè)崗位眾多、收入水平較高、公共設(shè)施完善等先發(fā)優(yōu)勢(shì)吸引了大量的外來人口與產(chǎn)業(yè)集聚，而涌入的人口與密集的產(chǎn)業(yè)為了自身權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，倒逼城市進(jìn)行治理水準(zhǔn)的提升，從城市硬件設(shè)施到服務(wù)意識(shí)不斷完善[54]，對(duì)城市包容性產(chǎn)生正向作用，形成了強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”。

（三）空間異質(zhì)性分析

為便于進(jìn)一步開展包容性城市的區(qū)域異質(zhì)性分析，根據(jù)城市分布評(píng)估結(jié)果進(jìn)一步將樣本城市劃分為五大類別（見表9）。五類城市根據(jù)得分區(qū)間被劃分為包容性超強(qiáng)、強(qiáng)、較強(qiáng)、中等以及有待加強(qiáng)的等級(jí)，杭州、蘇州、上海、成都、無錫等城市的得分較高，是第一類城市的代表，以黃山、昭通等為代表的中等和待加強(qiáng)城市為第四、五類，其得分明顯落后于前三類城市。

圖3與圖4展示了12年間東中西部地區(qū)包容性城市前20名的數(shù)量分布情況，包容性較強(qiáng)的城市主要集中在東部地區(qū)，中、西部地區(qū)數(shù)量相當(dāng)（各占10%左右），且均為省會(huì)城市。西部與中部城市在排名前20中占比極小，每年均穩(wěn)定在1—2個(gè)，而東部地區(qū)包容性超強(qiáng)的城市數(shù)量明顯多于中、西部，大致在14—18個(gè)之間，占比高達(dá)70%—90%。綜上，中國包容性城市的發(fā)展水平存在東西橫向的區(qū)域性失衡，這種空間失衡主要表現(xiàn)于東部與中西部的差異，而在中部與西部之間差異不顯著，兩個(gè)地區(qū)的分?jǐn)?shù)區(qū)間相近。

由圖4看出，東部地區(qū)包容性超強(qiáng)的城市數(shù)量眾多，分布廣泛且評(píng)分穩(wěn)定，它們均勻分布于浙江、江蘇這兩大省份，總體水平在長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)靠前。中部與西部地區(qū)的包容性城市得分總體呈現(xiàn)較低水平，大多位于0.2—0.35區(qū)間內(nèi)。依據(jù)發(fā)展類型來看，中西部城市大多屬于城市包容性較強(qiáng)、中等、有待加強(qiáng)這三類，城市包容性水平總體有待提升。從包容性城市評(píng)分的空間分布規(guī)律來看，中西部整體也呈現(xiàn)出由西至東水平不斷增大的分布規(guī)律，但存在成都、武漢、長(zhǎng)沙、貴陽這四個(gè)“噪點(diǎn)”城市，得分依次是0.45、0.44、0.44、0.37。中部包容性城市以武漢與長(zhǎng)沙最為突出，西部則是由成都、貴陽以及昆明這三個(gè)城市長(zhǎng)期領(lǐng)跑。上述中西部“噪點(diǎn)”城市均為省會(huì)城市，與中西部大多數(shù)排名靠后的第四類、第五類包容性城市相比差異非常顯著。包容性水平整體偏低，城市間包容性差異大，強(qiáng)包容性城市數(shù)量少是中西部地區(qū)的主要特征?！霸朦c(diǎn)”城市擁有良好的基礎(chǔ)設(shè)施、健全的公共服務(wù)、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更大的上升空間，因此對(duì)發(fā)展要素有更大的引力，在間接提升城市包容性水平的同時(shí)也擠占了省內(nèi)其他地級(jí)市的人口、資金、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)資源，使中小城市面臨巨大挑戰(zhàn)。故本研究認(rèn)為，我國中西部地區(qū)包容性城市的省內(nèi)差距較大、發(fā)展極不均衡的問題，與超大型城市的“虹吸效應(yīng)”有關(guān)。

五、結(jié)論與建議

基于城市權(quán)利理論的城市包容性評(píng)價(jià)體系能夠較為全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)城市對(duì)于居民各項(xiàng)訴求的回應(yīng)程度，契合黨的二十大報(bào)告提出的“加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式”的要求，為政府部門進(jìn)行城市治理提供決策依據(jù)。本研究運(yùn)用熵值法實(shí)測(cè)了長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線城市的包容性水平，并從整體分布形態(tài)，突出城市分布特征與空間異質(zhì)性三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。結(jié)果表明，樣本城市包容性水平總體情況良好，大城市憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)吸引外來人口，外來人口為自身權(quán)利倒逼城市改進(jìn)治理水平，對(duì)城市包容性產(chǎn)生正向作用，形成了強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”，而中西部非省會(huì)城市的包容性程度相對(duì)較弱。另外，與東部省份相比，即便中西部城市得分普遍偏低，卻存在成都、武漢、長(zhǎng)沙、貴陽這四個(gè)“噪點(diǎn)”，表現(xiàn)出較高水平的城市包容性水平，并形成了以省會(huì)城市為高點(diǎn)向周邊擴(kuò)散式下降的分布規(guī)律。其原因主要是大型城市憑借其發(fā)展要素的巨大的吸引力，對(duì)周邊中小城市形成“虹吸”。根據(jù)研究結(jié)論，得到以下啟示與政策建議：

（一）推動(dòng)城市規(guī)劃理念由增長(zhǎng)向包容轉(zhuǎn)變，促進(jìn)城市評(píng)價(jià)體系多樣化

在世界主要城市日益追求包容性、中國城鎮(zhèn)化發(fā)展面臨持續(xù)性挑戰(zhàn)的今天，包容性發(fā)展理應(yīng)成為中國城市在新時(shí)代的發(fā)展理念與模式。2019年，習(xí)近平在上海視察時(shí)提出“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念，“以人民為中心”成為國家發(fā)展的價(jià)值軸心，人民城市是“以人民為中心”在城市發(fā)展中的具體實(shí)現(xiàn)。城市權(quán)利理論為指導(dǎo)包容性城市發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人民城市愿景提供了具有啟發(fā)性的思考角度。未來中國城市發(fā)展不僅需要關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指標(biāo)，還需同時(shí)兼顧人民作為城市發(fā)展主體的權(quán)利，包括財(cái)富均等、資源共享、人口融合、社會(huì)救濟(jì)、綠色發(fā)展等多個(gè)方面，拓寬并完善衡量城市發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)和維度。

（二）重視貧困階層與弱勢(shì)群體的權(quán)利保障，改善城市社會(huì)排斥問題

未來城市規(guī)劃與政策制定需特別重視貧困階層與弱勢(shì)群體的權(quán)利保障。政府應(yīng)通過宏觀調(diào)控手段，以合理的再分配方式包括社會(huì)福利、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)城市居民收入分配，逐步提高城市貧困階層的可支配收入，增強(qiáng)該群體在城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的獲得感，促進(jìn)空間生產(chǎn)-財(cái)富均等維度的包容性水平提升。資源共享方面，應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)公共服務(wù)均等化，運(yùn)用數(shù)字化手段拓展城市教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共資源的獲取渠道。人口融合方面，城市應(yīng)逐步改革與完善戶籍制度，促使大規(guī)模流動(dòng)人口在城市獲得均等的發(fā)展機(jī)會(huì)。綠色發(fā)展方面，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持節(jié)能減排與城市環(huán)境綜合治理，改善城市居住條件與生態(tài)環(huán)境，保障不同空間群體居住環(huán)境優(yōu)化的權(quán)利。

（三）重視中西部地區(qū)中小城市在區(qū)域協(xié)同發(fā)展中的戰(zhàn)略意義

中小城市包容性評(píng)分落后是中西部地區(qū)包容性城市協(xié)同發(fā)展面臨的主要問題。發(fā)展中小城市，特別是在中西部地區(qū)依托縣城發(fā)展地級(jí)市，有利于縮小東部與中西部地區(qū)差異，避免中西部省會(huì)城市“虹吸式”人口與產(chǎn)業(yè)聚集帶來的空間資源過度集中。從城市權(quán)利的內(nèi)涵來看，對(duì)城市公共資源的分配、利用情況能夠反映出體現(xiàn)空間正義與居民權(quán)利等諸多方面問題。在大城市空間不斷擴(kuò)張的情況之下，周邊中小城市的資源被不斷擠占，發(fā)展進(jìn)入被動(dòng)追趕的困境，從而無法保障居民在公共服務(wù)、公共空間、環(huán)境優(yōu)化等方面的基本權(quán)利，還會(huì)導(dǎo)致城市外部成本（或負(fù)外部效應(yīng)）上升。未來需要推進(jìn)醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等基本公共服務(wù)政策從廣度和深度上向中西部中小城市覆蓋，縮小城市間資源分配差異。

（四）以長(zhǎng)三角大都市圈為示范帶動(dòng)多個(gè)城市圈包容性發(fā)展

長(zhǎng)三角通過實(shí)行都市圈的一體化戰(zhàn)略，打通都市圈內(nèi)的交通基建、教育醫(yī)療和公共服務(wù)等聯(lián)動(dòng)要素，為包容性城市建設(shè)提供了先決條件，同時(shí)還避免了中心城市對(duì)周邊中小城市的“虹吸”，實(shí)現(xiàn)了城市包容性水平的整體協(xié)同發(fā)展。建議以長(zhǎng)三角都市圈為示范，以杭州、無錫、蘇州、上海等城市為包容性城市借鑒樣本，將治理經(jīng)驗(yàn)推向國內(nèi)其他都市圈。在經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展、社會(huì)基本保障、公共空間營造、公共服務(wù)一體化、城市環(huán)境優(yōu)化等影響包容性發(fā)展的關(guān)鍵要素方面總結(jié)治理經(jīng)驗(yàn)，制定推廣清單，在此基礎(chǔ)上，帶動(dòng)成渝都市圈、長(zhǎng)江中游都市圈等多個(gè)都市圈包容性水平進(jìn)一步提升。

注釋：

①聯(lián)合國人居署即United Nations Human Settlements Programme—UN-HABITAT，原為聯(lián)合國人居中心。2001年12月，聯(lián)合國大會(huì)56/206號(hào)決議決定將聯(lián)合國人居中心升格為聯(lián)合國人居署。聯(lián)合國人居署旨在支持城市發(fā)展和規(guī)劃，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展，減少貧困和不平等。

②指編碼3-1至3-8的三級(jí)指標(biāo)，其在CMDS問卷中對(duì)應(yīng)的題項(xiàng)依次為：2010年A卷的q5011、q5012、q5041、q5042、q5043、q5044、q5045、q5046。

③指編碼3-9至3-11的三級(jí)指標(biāo)，其在CMDS問卷中對(duì)應(yīng)的題項(xiàng)依次為： 2017年A卷的q313、q314以及2016年A卷的q305。

參考文獻(xiàn)：

[1]加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式[EB/OL].（2022-12-16）[2022-12-16].http：//opinion.people.com.cn/n1/2022/1216/c1003-32588009.html.

[2]CHEN J H，GUO F，WU Y.One decade of urban housing reform in China： urban housing price dynamics and the role of migration and urbanization，1995-2005[J].Habitat international，2011（1）：1-8.

[3]SHAW V N.Urban housing reform in China Habitat[J].Habitat international，1997（2）：199-212.

[4]RAMMELT C F，GUPTA J.Inclusive is not an adjective，it transforms development： a post-growth interpretation of inclusive development[J].Environmental science &policy，2021（124）：144-155.

[5]習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京： 人民出版社，2022： 32.

[6]向德平.包容性發(fā)展理念對(duì)中國社會(huì)政策建構(gòu)的啟示[J].社會(huì)科學(xué)，2012（1）：70-74.

[7]中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見[EB/OL].（2022-04-09）[2022-11-28].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-04/09/content_5500622.htm.

[8]邱耕田，張榮潔.論包容性發(fā)展[J].學(xué)習(xí)與探索，2011（1）：53-57.

[9]汝緒華.包容性增長(zhǎng)：內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及功能[J].學(xué)術(shù)界，2011（1）：13-20.

[10]高傳勝.論包容性發(fā)展的理論內(nèi)核[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2012，49（1）：32-39.

[11]杜志雄，肖衛(wèi)東，詹琳.包容性增長(zhǎng)理論的脈絡(luò)、要義與政策內(nèi)涵[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010（11）：4-14.

[12]張明斗，王雅莉.中國新型城市化道路的包容性發(fā)展研究[J].城市發(fā)展研究，2012，19（10）：6-11.

[13]國務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行聯(lián)合課題組.中國：推進(jìn)高效、包容、可持續(xù)的城鎮(zhèn)化[J].管理世界，2014（4）：5-41.

[14]向德平.包容性增長(zhǎng)視角下中國扶貧政策的變遷與走向[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，50（4）：1-8.

[15]葉裕民.特大城市包容性城中村改造理論架構(gòu)與機(jī)制創(chuàng)新——來自北京和廣州的考察與思考[J].城市規(guī)劃，2015，39（8）：9-23.

[16]李維安，徐建，姜廣省.綠色治理準(zhǔn)則：實(shí)現(xiàn)人與自然的包容性發(fā)展[J].南開管理評(píng)論，2017，20（5）：23-28.

[17]朱東波，任力，劉玉.中國金融包容性發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳排放[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（2）：66-76.

[18]貝多廣，張銳.包容性增長(zhǎng)背景下的普惠金融發(fā)展戰(zhàn)略[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2017（2）：5-12.

[19]李建軍，彭俞超，馬思超.普惠金融與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展：多維度內(nèi)涵與實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020，55（4）：37-52.

[20]魏婕，任保平.中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)包容性的測(cè)度：1978—2009[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（12）：5-14.

[21]石楠.“人居三”、《新城市議程》及其對(duì)我國的啟示[J].城市規(guī)劃，2017，41（1）：9-21.

[22]彭開麗，張鵬，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)中不同權(quán)利主體的福利均衡分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009，19（2）：137-142.

[23]紀(jì)競(jìng)垚，劉守英.代際革命與農(nóng)民的城市權(quán)利[J].學(xué)術(shù)月刊，2019，51（7）：43-55.

[24]張曉霞.城市新型社區(qū)中權(quán)利沖突的根源分析[J].城市發(fā)展研究，2007（1）：77-81.

[25][31]ANGELOPULO G.A comparative measure of inclusive urbanisation in the cities of Africa[J].World development perspectives，2021，22，Article 100313.

[26]龍朝陽.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、民生建設(shè)與包容性發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012（3）：103-104.

[27]世界銀行增長(zhǎng)與發(fā)展委員會(huì).增長(zhǎng)報(bào)告：可持續(xù)增長(zhǎng)和包容性發(fā)展的戰(zhàn)略[M].北京：中國金融出版社，2008：50-51.

[28]王會(huì)，郭超藝.線性無量綱化方法對(duì)熵值法指標(biāo)權(quán)重的影響研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（S2）：95-98.

[29]SHEN L Y，ZHOU J Y，SKITMORE M，et al.Application of a hybrid Entropy-McKinsey Matrix method in evaluating sustainable urbanization： a China case study[J].Cities，2015，42（Part B）：186-194.

[30]WANG C H，STEINFELD E，MAISEL J L，et al.Is your smart city inclusive？ Evaluating proposals from the U.S.Department of Transportation's Smart City Challenge[J].Sustainable cities and society，2021，74，Article 103148.

[31]馬艷梅，吳玉鳴，吳柏鈞.長(zhǎng)三角地區(qū)城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)——基于熵值法和象限圖法[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，35（6）：47-53.

[32]魏敏，李書昊.新時(shí)代中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平的測(cè)度研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2018，35（11）：3-20.

[33]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（2）：20-34.

[34]趙濤，張智，梁上坤.數(shù)字經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)業(yè)活躍度與高質(zhì)量發(fā)展——來自中國城市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2020，36（10）：65-76.

[35]王勇，李海英，俞海.中國省域綠色發(fā)展的空間格局及其演變特征[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（10）：96-104.

[36]陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國問題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014（1）：85-106；206.

[37]MILANOVI B.Global income inequality in numbers： in history and now[J].Global policy，2013，4（2）：198-208.

[38]安體富，任強(qiáng).中國公共服務(wù)均等化水平指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于地區(qū)差別視角的量化分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（6）：79-82.

[39]馬駿.中央向地方的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付——一個(gè)均等化公式和模擬結(jié)果[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（3）：11-20.

[40]曾紅穎.我國基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)體系及轉(zhuǎn)移支付效果評(píng)價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，47（6）：20-32；45.

[41]曹現(xiàn)強(qiáng)，張福磊.流動(dòng)正義：形成、內(nèi)涵及意義[J].城市發(fā)展研究，2011，18（4）：125-129.

[42]彭希哲，郭秀云.權(quán)利回歸與制度重構(gòu)——對(duì)城市流動(dòng)人口管理模式創(chuàng)新的思考[J].人口研究，2007（4）：1-8.

[43]郝曉寧，孫繼艷，薄濤.社會(huì)融合對(duì)流動(dòng)人口心理健康影響的研究——基于2014年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].人口與發(fā)展，2018，24（4）：14-23.

[44]任遠(yuǎn)，喬楠.城市流動(dòng)人口社會(huì)融合的過程、評(píng)估及影響因素[J].人口研究，2010，34（2）：11-20.

[45]唐云鋒，解曉燕.城郊失地農(nóng)民城市融入的心理障礙歸因及政策干預(yù)——基于扎根理論的分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2018（6）：148-161.

[46]池子華，田曉明，吳鐵鈞.蘇州市勞動(dòng)密集型企業(yè)民工的心理融入調(diào)查[J].心理科學(xué)，2008（1）：210-213.

[47]王倩.城中村改造中的權(quán)利發(fā)展研究[D].上海： 華東政法大學(xué)，2019：95-96.

[48]鄭杭生，李迎生.全面建設(shè)小康社會(huì)與弱勢(shì)群體的社會(huì)救助[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：2-8.

[49]王新軍.城市擴(kuò)展與以人為本的生態(tài)關(guān)懷[J].社會(huì)科學(xué)，2005（10）：73-78.

[50]哈維 D.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2010：425-429.

[51]李曉西，劉一萌，宋濤.人類綠色發(fā)展指數(shù)的測(cè)算[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014（6）：69-95；207-208.

[52]OECD.The OECD inclusive growth framework： first results and plans for the future[EB/OL].（2014-12-05）[2022-12-01].https：//www.business.unsw.edu.au/research-site/centreforappliedeconomicresearch-site/Documents/Schreyer_EMG_Dec2014.

[53]吉昱華，蔡躍洲，楊克泉.中國城市集聚效益實(shí)證分析[J].管理世界，2004（3）：67-74；94.

[54]王小魯.中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（10）：20-32.

From Growth to Inclusion：Multidimensional Connotation and

Evaluation of Inclusive City from the Perspective of Urban Rights

Tang Yining / Liu Ye / Wang Yingwei

Abstract：An inclusive city refers to a city that shows an inclusive attitude of openness，acceptance，recognition，and respect to residents of different groups and classes，reduces spatial exclusion and isolation to the greatest extent，and guarantees the equal rights of urban residents.It is a new direction and inevitable requirements for urban development.Based on the theory of urban rights，this paper extracts the core connotation of inclusive cities，and constructs an inclusive city measurement index system including five dimensions，namely，spatial production-equal wealth，equal rights-resource sharing，spatial justice-population integration，humanistic care-social relief and environmental justice-green development，each dimension of the system covers 17 second-level indicators and 46 third-level indicators，and then selects 110 city samples in the Yangtze River Economic Belt，assigns weights with the entropy method，and measures the level of inclusiveness of the sample cities.The study finds that the inclusiveness of the sample cities is generally good.Megacities attract migrants by virtue of their first-mover advantages，and improve governance standards with urban rights，which have a positive effect on urban inclusiveness，forming a “Matthew effect” in which the strong get stronger，while the inclusiveness of non-provincial capital cities in the central and western regions is relatively weak.Among the cities in the central and western regions，Chengdu，Wuhan，Changsha and Guiyang are four “noise points”，showing a relatively high level of urban inclusiveness and forming a distribution pattern of diffuse decline from the provincial capital city to the surrounding areas.

Keywords：Inclusive City; Urban Rights; Inclusive Development; Evaluation Indicators

（責(zé)任編輯矯海霞）

收稿日期：2022-12-18

作者簡(jiǎn)介：唐藝寧女（1997—）復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生

劉曄男（1973—）復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授通訊作者

王英偉男（1991—）華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)部講師