遼朝國號(hào)研究綜述

遼史研究專題

主持人語：遼起松漠，契丹族的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形式是“順寒暑，逐水草畜牧”。至遼太宗據(jù)有燕云十六州，兼有游牧、農(nóng)耕人群，遂采“因俗而治”之法，“以國制治契丹，以漢制待漢人”。在此“二元”政治體制下，遼朝的國號(hào)頗具特色，不僅經(jīng)歷“契丹”（“大契丹”）與“遼”（“大遼”）的數(shù)次改易，且長時(shí)段采用雙國號(hào)制。遼朝的契丹女性與同時(shí)期的中原漢族女性相比也有其特殊性，尤其契丹后妃，在遼朝政治生活中扮演著重要角色，深刻影響著遼朝的歷史進(jìn)程。本欄目的兩篇文章，便是對(duì)學(xué)界前賢有關(guān)遼朝國號(hào)、契丹女性研究成果的總結(jié)評(píng)述。通過這些研究，在把握遼朝“契丹特色”的同時(shí)，您也能進(jìn)一步領(lǐng)悟其對(duì)“中國”的仰慕與主動(dòng)融入。

吉林大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 蔣金玲

摘 要：對(duì)遼朝國號(hào)的系統(tǒng)研究始自20世紀(jì)30年代。近一個(gè)世紀(jì)以來，眾多學(xué)者圍繞遼朝國號(hào)改易和涵義等重要問題進(jìn)行探索，并在國號(hào)改易次數(shù)、改易時(shí)間，以及雙國號(hào)關(guān)系等問題上取得豐碩成果，大大推動(dòng)了遼朝國號(hào)研究的進(jìn)步。但在國號(hào)涵義等問題上，學(xué)者觀點(diǎn)多且分散，難以達(dá)成共識(shí)。

關(guān)鍵詞：遼朝；國號(hào)改易；國號(hào)涵義；研究綜述

中圖分類號(hào)：K246.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2023）01-0008-11

國號(hào)是國家政權(quán)建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，中國歷史上的各個(gè)政權(quán)，“莫不以定立名號(hào)，作為天命所鐘、人杰地靈，萬民擁戴的象征為首務(wù)”[1]。遼朝國號(hào)的重要性亦不言而喻。自1933年，馮家昇發(fā)表《契丹名號(hào)考釋》以來，學(xué)界在國號(hào)改易，國號(hào)涵義和雙國號(hào)關(guān)系等方面的研究取得豐碩成果，也產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)鳴。本文擬對(duì)此進(jìn)行梳理，不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家教正。

一、國號(hào)改易研究

（一）建國時(shí)是否設(shè)立國號(hào)

公元916年，遼政權(quán)建立，但《遼史》在記載建國一事時(shí)并未言及國號(hào)，反而于大同元年（947）記載“建國號(hào)大遼”[2]。再檢索其他史料，又會(huì)發(fā)現(xiàn)《契丹國志》卷首《契丹國九主年譜》和《太祖大圣皇帝紀(jì)》均明確記載遼于916年建國之時(shí)定立國號(hào)。遼朝在建國之時(shí)是否設(shè)立國號(hào)引起了學(xué)者們的討論。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為遼朝建國以族名為國號(hào)。佟家江認(rèn)為，契丹族建立政權(quán)后，用本族的名字作為國號(hào)，稱“大契丹”，并以“匈奴”“蒙古”等以民族名稱為國號(hào)的事例支撐其論證[3]。劉鳳翥稱，遼王朝建立之初以“契丹”為國號(hào)是史書明載，沒有疑義，并同樣以“匈奴”“突厥”等例為旁證[4]。景愛也認(rèn)為，遼朝最初是以族名“契丹”作為國名，并列舉了渤海族建國稱渤海國，蒙古族建國稱蒙古國之例[5]。王禹浪、孫慧、戴淮明根據(jù)《契丹國志》記載也認(rèn)為，916年以民族自稱為國號(hào)[6]。雖認(rèn)同契丹族建立政權(quán)后沿用部族名稱為號(hào)，但周紹良認(rèn)為，“從歷史看，似乎耶律阿保機(jī)原來并沒建立國號(hào)，一直是沿用部族名稱”，并且“在使用大遼為國號(hào)之前，契丹是以晉為國號(hào)的”[7]。上述學(xué)者基于史料記載，注意到遼政權(quán)國號(hào)與其他政權(quán)國號(hào)之間可能存在的共性，但都未深入論證，若僅根據(jù)不多的史料記載和其他政權(quán)以族號(hào)名國的例證尚難以使學(xué)者們就這一問題達(dá)成一致意見。

劉浦江對(duì)遼朝建國時(shí)是否設(shè)立國號(hào)進(jìn)行了較為細(xì)致地考證。他認(rèn)為，周紹良的觀點(diǎn)很難讓人信服，因石晉為遼的附庸國，遼不可能反過來用后晉的國號(hào)。為探究遼朝建國時(shí)是否設(shè)立國號(hào)，他從遼代石刻材料和五代十國文獻(xiàn)中找到6條證據(jù)，經(jīng)分析論證認(rèn)為遼太祖建國時(shí)確實(shí)創(chuàng)立了國號(hào)。同時(shí)，通過這幾條史料，他還指出，遼太祖創(chuàng)立的國號(hào)是“大契丹”而不是“契丹”[8]。劉浦江的論證確實(shí)可以證明遼政權(quán)建立后仍沿用“契丹”之名，但似乎還并不能完全否定周紹良的觀點(diǎn)。在劉浦江之后，姜維公認(rèn)為契丹“蓋自唐以來，習(xí)慣以契丹為族號(hào)，草創(chuàng)之初，諸事簡(jiǎn)易，因而建國后未考慮國號(hào)問題”，“遼太祖即位之初，亦無建國號(hào)之舉”[9]。

（二）國號(hào)改易次數(shù)

陳學(xué)霖曾言：“從中華民族的整體歷史來看，國號(hào)應(yīng)該是超逾朝代的稱謂……一成不可更易?！盵10]然而早在清代，趙翼、錢大昕等學(xué)者便注意到遼朝國號(hào)曾經(jīng)過多次改易。這種極為特殊的情況引起了不少學(xué)者的關(guān)注。

關(guān)于遼朝國號(hào)的幾次改易，馮家昇指出，太宗建號(hào)曰“遼”，圣宗改號(hào)“契丹”，道宗復(fù)號(hào)為“遼”，各史言之確鑿。他結(jié)合了諸多文本史料和碑石資料，論證了太宗和道宗時(shí)期兩次使用“大遼”國號(hào)的史實(shí)[11]。佟家江認(rèn)為，契丹族建立政權(quán)后，用本民族名字作國號(hào)，稱“大契丹”。938年，改國號(hào)為“大遼”。983年，又改國號(hào)為“大契丹”。1066年，又改稱“大遼”，直到1125年遼國滅亡[12]。周紹良認(rèn)為，太祖耶律阿保機(jī)稱帝后，“契丹”遂成為國號(hào)。及太宗耶律德光滅晉，改“契丹”稱“大遼”。后來圣宗耶律隆緒立，又放棄“大遼”之稱重用“大契丹”國號(hào)。等到道宗耶律洪基繼位，又恢復(fù)了“大遼”國號(hào)[13]。陳述亦認(rèn)為，阿保機(jī)于公元916年稱皇帝，年號(hào)神冊(cè)，國號(hào)“契丹”，民間或稱“大蕃”；太宗大同元年（947）改國號(hào)為“大遼”；圣宗統(tǒng)和元年（983）又改稱“大契丹”；道宗咸雍二年（1066）復(fù)號(hào)“大遼”[14]。以上學(xué)者均認(rèn)為，遼朝曾兩次使用“大遼”國號(hào)，兩次使用“大契丹”國號(hào)?？梢哉f，這一觀點(diǎn)得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。當(dāng)然，也有學(xué)者觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)分歧較大。景愛通過研究遼代碑志認(rèn)為，從遼太祖建國（916）到遼道宗咸雍二年（1066）的150年中，一共改復(fù)國號(hào)18次。并認(rèn)為頻繁的國號(hào)改易與遼朝對(duì)外征伐的軍事行動(dòng)或新君即位有關(guān)[15]。雖存有不同看法，但遼朝兩次以“契丹”（“大契丹”）為國號(hào)，兩次以“遼”（“大遼”）為國號(hào)的觀點(diǎn)，已基本成為學(xué)界共識(shí)。

（三）國號(hào)改易時(shí)間

雖然學(xué)界對(duì)遼朝國號(hào)的改易過程已幾成共識(shí)，但對(duì)其改易的時(shí)間仍存有較大分歧，其中，對(duì)遼朝首用“大遼”作為國號(hào)時(shí)間的討論最為激烈。在這一問題上，學(xué)者們根據(jù)不同的史料記載主要持“947年說”與“938年說”兩種觀點(diǎn)。

首先，一部分學(xué)者持“947年說”。馮家昇在綜合考察諸多史料之后認(rèn)為，會(huì)同十年（947）改號(hào)的記載大抵一致，故而較為可靠[16]。在其之后的一大批學(xué)者也都贊同“947年說”。舒焚在《遼史稿》中認(rèn)為，大同元年（947），遼朝改國號(hào)為“遼”[17]。楊樹森在《遼史簡(jiǎn)編》中認(rèn)為：“會(huì)同十年（947）……二月，遼太宗改國號(hào)為‘大遼，改年號(hào)曰‘大同。”[18]齊曉光在《“鑌鐵”——契丹與遼王朝》中認(rèn)為，公元947年，第二代皇帝太宗耶律德光改國號(hào)為“大遼”[19]。姜維公在《“遼”國號(hào)新解》中認(rèn)為，947年正月，正是耶律德光破晉完勝之時(shí)，遂有改國號(hào)“大遼”，改年號(hào)“大同”之舉[20]。蔡美彪認(rèn)為，會(huì)同十年（947）“二月，建國號(hào)大遼，改年號(hào)為大同”[21]。翦伯贊認(rèn)為：“契丹皇帝耶律德光于947年在開封又舉行了一次即位儀式，改契丹國號(hào)為遼?！盵22]此外，白壽彝、朱紹侯、劉澤華、寧欣、景愛、胡阿祥、康丹等學(xué)者也都認(rèn)同遼朝947年首次使用“大遼”國號(hào)這一觀點(diǎn)。在上述持“947年說”的學(xué)者當(dāng)中，除馮家昇外，幾乎都未進(jìn)行深入論證。

對(duì)于遼朝首次使用“大遼”國號(hào)時(shí)間問題，另有一部分學(xué)者持“938年說”。20世紀(jì)80年代，佟家江和劉鳳翥兩位學(xué)者提出遼朝于938年首次使用“大遼”國號(hào)的觀點(diǎn)。佟家江在《契丹首次改遼年代考》中認(rèn)為，學(xué)者之所以對(duì)契丹首次改遼時(shí)間存在不同觀點(diǎn)，蓋因所依據(jù)史料不同，所以他在對(duì)現(xiàn)有的史料進(jìn)行分析和批判之后認(rèn)為，契丹改國號(hào)為“大遼”的時(shí)間是公元938年[23]。劉鳳翥在《契丹王朝何時(shí)何故改稱大遼》中認(rèn)為，契丹皇帝把國號(hào)由“契丹”改稱“大遼”的時(shí)間是公元938年。947年的錯(cuò)誤說法是由于忽略了《契丹國志》和《新五代史》的記載，而僅采用在此問題上記載既不詳盡又不確切的《遼史》記載所致[24]。劉浦江也持會(huì)同元年（938）改國號(hào)為“大遼”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這意味著“番漢一家”，在改元會(huì)同的同時(shí)，建立“大遼”國號(hào)應(yīng)是順理成章的事情。而947年則是將晉國也改稱“大遼”，不是說始建國號(hào)“大遼”[25]。另外，陳曉偉在《遼朝國號(hào)再考釋》中[26]，徐俊在《中國古代王朝和政權(quán)名號(hào)探源》中[27]均持938年改國號(hào)為“大遼”的觀點(diǎn)，但未多作論證。

除上述兩種觀點(diǎn)外，還有學(xué)者持其他觀點(diǎn)。如周紹良在《從石刻探討契丹之改易國號(hào)》中，根據(jù)《全遼文》和房山石經(jīng)題記等石刻資料中有關(guān)遼朝國號(hào)的記載認(rèn)為，遼朝建國至應(yīng)歷四年（954）國號(hào)為“契丹”，應(yīng)歷五年（955）至保寧元年（969）國號(hào)為“大遼”，保寧二年（970）至咸雍元年（1065）國號(hào)為“契丹”，咸雍二年（1066）至遼末國號(hào)為“大遼”[28]。這種觀點(diǎn)與文獻(xiàn)記載有較大出入。

相比對(duì)首次使用“大遼”國號(hào)時(shí)間的熱烈討論，關(guān)于后來幾次改易國號(hào)時(shí)間的討論相對(duì)較少，但有些觀點(diǎn)也值得注意。

對(duì)于圣宗改號(hào)“大契丹”，一般學(xué)者都認(rèn)為是圣宗統(tǒng)和元年（983）之事，但劉浦江通過仔細(xì)查考宋代史料，發(fā)現(xiàn)這種說法與宋人的記載是有出入的。他認(rèn)為：“改號(hào)‘大契丹不大可能是在圣宗即位后就匆匆忙忙宣布的，很可能是在乾亨五年（983）六月上尊號(hào)、改元統(tǒng)和時(shí)正式宣布的消息。宋人的記載在這一點(diǎn)上未必很準(zhǔn)確，所以仍以維持目前通行的統(tǒng)和元年改號(hào)說為宜?！标P(guān)于道宗復(fù)號(hào)“大遼”，劉浦江注意到，在多種宋代文獻(xiàn)的記載當(dāng)中，“關(guān)于改號(hào)的時(shí)間還存在著一點(diǎn)歧異”，但“孰是孰非很難判斷，姑從治平三年（雍熙二年）說”[29]。另外，喬宇在《遼代韓佚墓志中所見“大契丹國”考釋》中，根據(jù)墓志銘內(nèi)容認(rèn)為，如果從“契丹”與“遼”國號(hào)不能并存的角度分析，“遼圣宗時(shí)期改‘遼為‘大契丹的時(shí)間可能在乾亨四年（982）”[30]。

（四）改易國號(hào)原因

前已述及國號(hào)對(duì)國家政權(quán)的重要性以及一旦設(shè)立便不再輕易改動(dòng)的特征，但遼朝國號(hào)經(jīng)過多次改易，其背后必然有著深刻的歷史原因。不少學(xué)者對(duì)遼朝改易國號(hào)的原因進(jìn)行了討論。

對(duì)于遼太宗后期為何使用“大遼”為國號(hào)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是為更好地統(tǒng)治新并入地區(qū)而施行的政治舉措。佟家江認(rèn)為，在獲得幽云十六州之后，契丹統(tǒng)治者必須在政策和制度方面作一系列新的調(diào)整和改革，“繼續(xù)用契丹族的名字做國號(hào)統(tǒng)治包括漢族在內(nèi)的各族人民已經(jīng)不合時(shí)宜了，必須做政策上的改變。于是天顯十三年十一月丙寅，契丹改國號(hào)為遼”[31]。劉鳳翥認(rèn)為，契丹兩次改國號(hào)為“大遼”都是出于籠絡(luò)漢人以便于統(tǒng)治的目的，完全是改給漢人聽的，也僅在漢文中使用[32]。姜維公在《“遼”國號(hào)新解》中認(rèn)為，遼太宗以“遼”為國號(hào)是承接箕子正統(tǒng)理念，“改國號(hào)為‘大遼……是針對(duì)漢人區(qū)域的一種舉措，實(shí)際上是以漢人正統(tǒng)自居”[33]。澳大利亞學(xué)者康丹認(rèn)為，在947年，契丹滅亡后晉之后，統(tǒng)治者將“大遼”國號(hào)推廣至新的統(tǒng)治區(qū)，“這與是年遼朝吸納漢人謀士參與行政管理及禮儀建設(shè)存在著一定的聯(lián)系”[34]。陳曉偉在《遼朝國號(hào)再考釋》中認(rèn)為，會(huì)同元年（938）改號(hào)“大遼”，顯然和燕云十六州的入遼事件密切相關(guān)，以此種手段可從民族心理和統(tǒng)治政策層面來籠絡(luò)治下的漢人[35]。

對(duì)于圣宗為何復(fù)號(hào)“大契丹”，姜維公認(rèn)為，遼圣宗即位時(shí)仍是幼童，母后柄政，而即位之初即改國號(hào)“大契丹”，顯出蕭燕燕之意[36]。魏特夫與馮家昇認(rèn)為，圣宗改號(hào)“契丹”，是復(fù)又回歸到帝國早期的價(jià)值取向[37]。

對(duì)于道宗復(fù)號(hào)為“大遼”，學(xué)者多將其歸因于道宗皇帝的“漢化”傾向。姜維公認(rèn)為：“至遼道宗時(shí)，其為遼諸帝中文化水平最高之一人，不唯熟悉儒家，兼工漢文詩詞……故其復(fù)改號(hào)為‘大遼，實(shí)因文化上獲得自信的結(jié)果?！盵38]劉浦江認(rèn)為，關(guān)于此次更改國號(hào)的緣由，雖遼宋文獻(xiàn)全未涉及，但估計(jì)這與道宗皇帝的漢化傾向有關(guān)。在遼朝的所有皇帝中，道宗要算是漢化傾向最明顯的一位。改“大契丹”為“大遼”，應(yīng)該就歸結(jié)于這種傾向[39]?？档ふJ(rèn)為，這是道宗皇帝“仰慕中國”的結(jié)果[40]。

總體來看，學(xué)界對(duì)遼朝改易國號(hào)的原因研究較少，且多集中在對(duì)太宗改國號(hào)為“大遼”原因的研究上，缺乏系統(tǒng)研究，解讀角度較為單一。

二、國號(hào)“契丹”與國號(hào)“遼”之關(guān)系研究

遼朝國號(hào)的多次改易，還吸引著學(xué)者探究?jī)蓢?hào)之間的關(guān)系。通過一代又一代學(xué)者的不懈努力和契丹文字解讀水平的提高，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了遼朝的雙國號(hào)制度。這一發(fā)現(xiàn)是遼朝國號(hào)研究當(dāng)中的重要成果，使得我們對(duì)遼朝兩國號(hào)之間的關(guān)系有了更為清晰的認(rèn)識(shí)。

早在20世紀(jì)30年代，馮家昇就敏銳地認(rèn)識(shí)到了遼朝兩國號(hào)之間的關(guān)系。他認(rèn)為，“遼”與“契丹”之分，猶“元”與“蒙?！敝畡e?！霸敝该晒胖蜗轮袊静浚懊韶！眲t兼含東亞一大帝國。太宗滅晉建號(hào)“遼”，蓋指治下之晉土也，后棄晉北去，中道而殂，嗣主遂以“遼”施于南京路。而“契丹”為漠北諸族所稱，自若也[41]。在馮家昇之后，姚從吾也曾提出過類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，遼朝“是契丹族在漢地建立的新國家”，是太宗滅晉后“正式宣布的”，“因此‘大遼應(yīng)當(dāng)是漢地新朝的通稱，而不通行于契丹本部。至于‘契丹，則是在漢地有時(shí)可與‘大遼并用的”[42]。對(duì)于此問題，日本學(xué)者島田正郎也提出過十分值得注意的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，遼朝在使用“大遼”這樣一個(gè)“漢化”的國號(hào)時(shí)，同時(shí)仍在正式使用意為“大契丹”的契丹語國號(hào)[43]。以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)具有一定相似性，但是都未展開論證。

21世紀(jì)初，劉浦江在前代學(xué)者的基礎(chǔ)上，正式提出了遼朝雙重國號(hào)制。他根據(jù)碑刻資料，從時(shí)間和碑石出土地點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為在“大遼”國號(hào)創(chuàng)立之后，“大契丹”的國號(hào)并沒有廢除。938年，石晉將燕云十六州正式割讓給遼朝，于是遼太宗便在燕云漢地創(chuàng)立一個(gè)新的國號(hào)——“大遼”。947年，遼滅石晉，太宗在汴京宣布將晉國改稱“大遼”，亦即把“大遼”這個(gè)漢地的國號(hào)擴(kuò)展到中原，但太宗北歸后，中原旋即易主，此后“大遼”國號(hào)仍只用于燕云漢地。與此同時(shí)，在長城以北的契丹本土仍繼續(xù)采用“大契丹”為國號(hào)[44]。

在劉浦江之后，劉鳳翥通過對(duì)契丹文字的解讀，也論證了遼朝雙國號(hào)制度的存在。他指出，不論是在稱“契丹”的時(shí)期（983—1065），還是在稱“遼”的時(shí)期（1066—1125），在契丹文資料中一般采用“遼”和“契丹”雙國號(hào)[45]。此外，劉鳳翥還發(fā)現(xiàn)了雙國號(hào)的使用規(guī)律，即在漢字文獻(xiàn)中稱國號(hào)為“契丹”時(shí)，在契丹文字中稱國號(hào)為“契丹·遼”，在漢字文獻(xiàn)中稱國號(hào)為“遼”時(shí)，在契丹文字中稱國號(hào)為“遼·契丹”[46]。至于遼朝實(shí)行雙國號(hào)制度的原因，劉鳳翥認(rèn)為，這“足可窺見契丹人對(duì)于‘契丹國號(hào)的依依不舍的留戀之情”，也是為照顧漢人的民族情緒，雙國號(hào)制度是契丹王朝統(tǒng)治者“以國制治契丹，以漢制待漢人”的重要組成部分[47]。劉鳳翥在契丹文字領(lǐng)域的研究無疑進(jìn)一步增強(qiáng)了遼朝雙國號(hào)制存在的說服力，也進(jìn)一步深化了我們對(duì)遼朝雙國號(hào)制的認(rèn)識(shí)。

在馮家昇、姚從吾兩位學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，林鵠也對(duì)雙國號(hào)問題進(jìn)行了討論。他從“升鎮(zhèn)州為中京”和“權(quán)知南朝軍國事”兩細(xì)微處著手，得出了與馮家昇、姚從吾基本一致的觀點(diǎn)，提出“大遼本非契丹國號(hào)，而是太宗滅晉后建立的漢地新朝”。他認(rèn)為，中原丟失后，“大遼”作為國號(hào)并沒有被廢止，這可能是因?yàn)槠醯ぞ鞑⒉辉赋姓J(rèn)現(xiàn)實(shí)，主動(dòng)放棄“大遼皇帝”的稱號(hào)，故在面對(duì)燕云漢人時(shí)，仍自稱“大遼皇帝”。久而久之，“大遼”遂演變?yōu)槠醯Ｓ糜跐h地的國號(hào)[48]。

對(duì)于雙國號(hào)問題，陳曉偉指出，前人研究存在不足之處，一方面是僅就“漢文文獻(xiàn)及出土漢文石刻中的遼朝國號(hào)問題而展開討論”，另一方面是認(rèn)為漢地與草原行用不同國號(hào)，且僅存在于某一歷史時(shí)期，這種認(rèn)識(shí)可能并不全面。陳曉偉認(rèn)為，劉鳳翥的觀點(diǎn)獨(dú)具創(chuàng)見，極富啟發(fā)意義。他利用多種民族語文文獻(xiàn)，并通過對(duì)相關(guān)歷史背景進(jìn)行深入分析，論證出“大遼”寓含“遠(yuǎn)的”或“遼遠(yuǎn)”之意，進(jìn)一步佐證了劉鳳翥觀點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)藏文文獻(xiàn)中將“契丹”和“大遼”并稱為“契丹·大遼”的現(xiàn)象，為遼朝“雙國號(hào)說”提供了有力支撐。此外，陳曉偉列舉了阿骨打在國書中自稱“大女真·金國”以及畏兀兒體蒙古文獻(xiàn)所見“大元·大蒙古國”的實(shí)例，來佐證遼朝雙國號(hào)制的存在。最后，陳曉偉認(rèn)為，“大契丹·大遼（大遼·大契丹）”雙重國號(hào)制度行用于遼朝全境，是二元政治的具體實(shí)踐[49]。總之，《遼朝國號(hào)再考釋》一文從多方面論證了遼朝雙重國號(hào)制度的存在，有力地支撐了前人觀點(diǎn)，但該文似乎并未很好地彌補(bǔ)前人“認(rèn)為漢地與草原行用不同的國號(hào)，且僅存在于某一歷史時(shí)期”的不足之處，在對(duì)“雙重國號(hào)制度行用于遼朝全境”的論證上也略顯薄弱。

除上述觀點(diǎn)外，喬宇在《遼代韓佚墓志中所見“大契丹國”考釋》中認(rèn)為，韓佚和妻子王氏墓志首題國號(hào)的不同，可能也是遼朝推行“大遼·大契丹”雙國號(hào)體制的證明，這是遼朝實(shí)行雙軌政治的體現(xiàn)[50]。喬宇的論證也在一定程度上增加了遼朝雙國號(hào)制存在的說服力。

遼朝雙國號(hào)制度的觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)較長的發(fā)展過程。早在20世紀(jì)，馮家昇等學(xué)者便敏銳地認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，并提出初步假設(shè)。時(shí)至21世紀(jì)，劉浦江最先提出了遼朝存在雙重國號(hào)制度，此后，更多學(xué)者以其不懈努力進(jìn)一步論證、豐富和發(fā)展了該觀點(diǎn)。遼朝雙重國號(hào)制度的發(fā)現(xiàn)，是遼朝國號(hào)研究當(dāng)中的一項(xiàng)重要成果。

當(dāng)然，“雙國號(hào)制度說”或仍有商榷的空間。愛新覺羅·烏拉熙春反對(duì)劉鳳翥的“雙國號(hào)說”。一方面，她不贊同劉鳳翥將“”“”解釋作“遼”的做法，從四方面提出了質(zhì)疑；另一方面，她在歸納分析了大量契丹文墓志后，反對(duì)劉鳳翥提出的在應(yīng)稱“契丹”時(shí)期，契丹文資料中把雙國號(hào)中“契丹”一詞置于“遼”之前，在應(yīng)當(dāng)稱“遼”時(shí)期，契丹文資料中把雙國號(hào)中“遼”一詞置于“契丹”之前的觀點(diǎn)[51]。趙永春認(rèn)為，遼太宗改國號(hào)為“遼”是“只用于燕云漢地”的國號(hào)，在“長城以北的契丹本土繼續(xù)使用‘大契丹為國號(hào)”的觀點(diǎn)存在不足之處，“不僅遼太宗改國號(hào)為‘遼是襲用漢地（中國）國號(hào)，遼太祖定國號(hào)為‘契丹也有自稱‘中央（中國）之國的意思”[52]。此外，景愛對(duì)于遼朝兩國號(hào)關(guān)系的看法是：當(dāng)契丹南下中原時(shí)，一般都改國號(hào)為“大遼”，當(dāng)南下戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，又恢復(fù)了“大契丹”的國號(hào)[53]。

三、國號(hào)涵義研究

關(guān)于遼朝國號(hào)的改易情況，已比較清晰，雙國號(hào)制度的發(fā)現(xiàn)也有力地為我們解釋了兩國號(hào)間的關(guān)系，但國號(hào)涵義問題卻始終未能得到很好解決。長期以來，馮家昇提出的“契丹”為“鑌鐵”，“遼”以“遼水”名國的觀點(diǎn)具有較大影響力，但這一觀點(diǎn)并未得到學(xué)界的完全認(rèn)可，對(duì)于遼朝國號(hào)涵義的討論仍未停止。由于遼朝國號(hào)涵義研究呈現(xiàn)出較為明顯的階段性特征，故下文試分兩部分對(duì)該研究進(jìn)行梳理。

（一）20世紀(jì)30年代遼朝國號(hào)涵義研究

在20世紀(jì)30年代之前，學(xué)者多圍繞國號(hào)“遼”進(jìn)行討論，他們根據(jù)史料記載，采用多朝國號(hào)對(duì)比的論證方法，形成了“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)。馮家昇對(duì)這種觀點(diǎn)的形成過程進(jìn)行過梳理，認(rèn)為其最早可以追溯至《金太祖實(shí)錄》，在“遼以鑌鐵為國號(hào)，鑌鐵雖堅(jiān)，終有銷壞，唯金一色，最為珍貴，自今本國可號(hào)大金”這段史料中，金太祖將“大金”與“鑌鐵”相對(duì)，“金對(duì)鐵說”形成。此后，宋人彭大雅在《黑韃事略》中指出，女真名其國曰“大金”，故韃名其國曰“大銀”，將金與銀相對(duì)。至此形成“三朝國號(hào)對(duì)比說”，鐵、金、銀連為一貫，遼“鑌鐵說”完成了其第一階段的發(fā)展過程。至清人張穆《蒙古游牧記》以“鑌鐵”為“遼”之譯言，便完成了遼“鑌鐵說”的第二階段，遼為“鑌鐵說”至此坐實(shí)[54]。在這個(gè)過程當(dāng)中，學(xué)者們幾乎未涉及國號(hào)“契丹”之涵義，且論證方法較為單一，缺乏系統(tǒng)論證，留給后人以很大研究空間。

20世紀(jì)30年代，方壯猷較早對(duì)“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：“金屬中雖有名為鐐者，但其所指為銀類而非鐵類?！倍诜綁验嘀?，屠寄也曾在《蒙兀兒史記》中稱：“寄按契丹為鑌鐵，新羅為金，蒙兀為銀，皆取堅(jiān)固之意，三朝遞邅，故有國之號(hào)亦相仿也?！盵55]只不過馮家昇認(rèn)為，屠寄這種觀點(diǎn)似以“契丹”為“鑌鐵”，實(shí)際仍以“遼”為“鑌鐵”。馮家昇對(duì)“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)進(jìn)一步從方法和內(nèi)容上進(jìn)行了批判。一方面，他認(rèn)為前人的三朝對(duì)比或仿效之說，全出揣測(cè)附會(huì)而無根據(jù)。另一方面，馮家昇根據(jù)史籍記載論證后認(rèn)為，“遼”字無論意譯音譯都不能為“鑌鐵”，所謂譯言者，為含沙射影之說。在馮家昇之后，三朝國號(hào)對(duì)比說幾無蹤影。在對(duì)前人觀點(diǎn)進(jìn)行批判之余，馮家昇提出了“遼以水得名”的觀點(diǎn)。其主要依據(jù)是《三朝北盟會(huì)編》對(duì)于遼以“遼水”名國的記載，再輔以五行德運(yùn)說，最后又從四方面闡釋遼水對(duì)契丹民族的重要意義，遂得出此說[56]。

20世紀(jì)30年代之前，國內(nèi)學(xué)者對(duì)國號(hào)“契丹”關(guān)注較少，或許原因如馮家昇所說：“蓋遼史失載，遂以國號(hào)，必專指遼言?！盵57]國外學(xué)者較早將關(guān)注點(diǎn)放在“契丹”上，提出了一些較有影響力的觀點(diǎn)。德國學(xué)者W·Schott將“比較語言”的方法應(yīng)用到研究中，他注意到部分民族語言中稱“鐵”為“Khatin”與“契丹”一詞相似。受此影響，他在《契丹與哈喇契丹》中列舉出蒙古語謂切斷、殺害曰Kitu-khu，謂刈物曰Kadu-khu，謂小刀曰kitu-gu、kito-gha的實(shí)例，指出kitu、kita等詞即“契丹”二字之對(duì)音，故認(rèn)為“契丹”原義為切斷、殺害之意[58]。

時(shí)至20世紀(jì)30年代，國內(nèi)學(xué)者開始重視對(duì)國號(hào)“契丹”的討論，并受國外學(xué)者影響使用了比較語言的研究方法。方壯猷較早注意到W·Schott的觀點(diǎn)并表示贊同，他還征引史料并結(jié)合語言比較方法對(duì)“鐵”之讀音進(jìn)行了考證，認(rèn)為宋代“鐵”變?yōu)椤瓣滦g(shù)”等一類之音，而在此之前契丹民族于南北朝之際稱鐵為“契丹”，以此嘗試解決契丹語中稱鐵為“曷術(shù)”與W·Schott認(rèn)為鐵稱“契丹”的矛盾。在支持W·Schott觀點(diǎn)的同時(shí)，方壯猷還持“鑌鐵說”，他指出，女真以“金”為國號(hào)，蒙古以“銀”為國號(hào)之事實(shí)為不誤，則契丹之以“鑌鐵”為國號(hào)，自非偶然之事[59]。

也許有人會(huì)提出疑問，為何方壯猷既認(rèn)同“切斷說”又持“鑌鐵說”？或許在方壯猷的觀點(diǎn)中，“鑌鐵說”與“契丹說”本就存在密切聯(lián)系，不可完全分而論之，具體我們可以看其論證過程。方壯猷先以“曷術(shù)”與黠戛斯語中“迦沙”（鐵）讀音的相似性建立起兩者間的聯(lián)系，而后又“廣索其語源”，指出通古斯語族、蒙古語族中多種語言對(duì)“小刀”“刈物”等詞匯的發(fā)音與“曷術(shù)”或“迦沙”相近，而通古斯語之Urulginsk語又謂“刈物”曰“Kaiti”，與“契丹”二字更為相似，最后提出了契丹民族于南北朝時(shí)稱“鐵”曰“契丹”，至宋代稱“鐵”曰“曷術(shù)”的觀點(diǎn)。所以說，方壯猷的“鑌鐵說”與W·Schott的“切斷說”有著密切聯(lián)系。

另外，方壯猷還提出了“奇首之地說”。他指出，若“鑌鐵說”為不然，則“契丹”二字之“丹”，當(dāng)如Turkestan（土耳其斯坦）、Afghanistan（阿富汗斯坦），凡語尾“斯坦（stan）”皆與英語“stand”同語源，表示“所在地”之意，“契丹”之“丹”，或亦類此。又“契丹”之“契”，與相傳之契丹始祖曰“奇首可汗”之“奇”字聲音相類，當(dāng)亦有語脈相通之故也[60]。這種觀點(diǎn)完全根據(jù)比較語言的方法論證得出，雖論證過程比較簡(jiǎn)短，但在當(dāng)時(shí)十分具有創(chuàng)新性。在方壯猷之后，國內(nèi)越來越多的學(xué)者嘗試從語言角度尋求遼朝國號(hào)的答案。

除方壯猷外，日本學(xué)者白鳥庫吉也受到W·schott的影響。他在前人基礎(chǔ)上又從通古斯語族、蒙古語族諸多語言當(dāng)中征引了更多實(shí)例，指出在這諸多語言當(dāng)中，所語“小刀”或者“刈物”之Koto、Kotto、Kaiti等字皆與“契丹”二字語脈相通。在此基礎(chǔ)上提出了“刀劍說”[61]。馮家昇也贊同這種觀點(diǎn)，并指出匈奴所謂之“徑路”與突厥語族之Kyngrak，Qingrak（俱為“刀劍”之意）為對(duì)音，與Indo-Europe語族所謂之Khingar（小劍）等字俱有語脈之關(guān)系，以此為“刀劍說”增添了佐證。另外，馮家昇也主張“鑌鐵說”。他認(rèn)為，金太祖所語“鑌鐵”無需質(zhì)疑，然金太祖當(dāng)時(shí)不通漢語，存在所言為“契丹”記載為“遼”的可能，后世之所以多以“遼”為“鑌鐵”，蓋因遼史失載，遂以國號(hào)必專指“遼”言，故而他認(rèn)為，金太祖所語“鑌鐵”當(dāng)指“契丹”，而“鑌鐵”應(yīng)為“鋼鐵”之意。對(duì)于為何既認(rèn)同“刀劍說”又持“鋼鐵說”，馮家昇解釋稱，蓋因二者俱為金屬，性質(zhì)上有密切之關(guān)系?；蛞驎r(shí)地不同，意義變遷；或因韻母相似，一詞兼含二意之故[62]。

總體來看，20世紀(jì)30年代是遼朝國號(hào)涵義研究的重要發(fā)展階段。在這一階段，國內(nèi)學(xué)者對(duì)前人的研究有所揚(yáng)棄。在內(nèi)容上，學(xué)者們打破了前人主要圍繞“遼”來對(duì)遼朝國號(hào)進(jìn)行研究的局限，使得國號(hào)“契丹”的研究也取得了較大進(jìn)展。在研究方法上，學(xué)者們?cè)趯?duì)史料進(jìn)行更深入分析的同時(shí)也吸收了比較語言的新方法，嘗試從新的角度進(jìn)行突破。因研究領(lǐng)域的拓展，新方法的應(yīng)用，學(xué)者們提出了更具說服力，更有影響力的新觀點(diǎn)。國外學(xué)者對(duì)國號(hào)“契丹”涵義研究也著力頗多，他們率先將語言學(xué)相關(guān)知識(shí)應(yīng)用到遼朝國號(hào)研究當(dāng)中，提出了不少具有影響力的觀點(diǎn)?？傊?，20世紀(jì)30年代的遼朝國號(hào)研究取得了較大進(jìn)展，學(xué)者們的不懈努力使得遼朝國號(hào)研究呈現(xiàn)出新氣象。

（二）20世紀(jì)80年代之后的遼朝國號(hào)涵義研究

遼朝國號(hào)涵義研究在20世紀(jì)30年代經(jīng)歷了其重要發(fā)展階段，而在此后的幾十年中，該項(xiàng)研究卻幾乎處于停滯狀態(tài)，這種局面直到20世紀(jì)80年代才得到改變。契丹文字解讀水平的提高以及新視角、新方法的應(yīng)用開啟了遼朝國號(hào)涵義研究的又一個(gè)新階段。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著契丹文字研究水平的提高，學(xué)者們已經(jīng)能夠通過釋讀契丹文字來嘗試解答國號(hào)“契丹”涵義的問題，對(duì)“契丹”涵義的研究又邁上了新臺(tái)階。

即實(shí)《契丹國號(hào)解》對(duì)前人的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，并提出了“大中說”。他在對(duì)《道宗哀冊(cè)篆蓋》上的契丹文字進(jìn)行解讀之后認(rèn)為，“契丹”二字乃是[k'ei duan]之音譯?！按笃醯ぁ眲t是半音譯半意譯，猶如“騰吉斯”之義為“湖”，卻譯成“騰吉斯湖”一樣。如果意譯，“契丹”就是“大中”，而契丹國則是“大中國”之義[63]。對(duì)于“大中”之稱的淵源，即實(shí)也進(jìn)行了一番考證，認(rèn)為契丹為鮮卑段部后人，從段部落的活動(dòng)區(qū)域來看，正是《三國志》裴注所屬中部地區(qū)，由此可知“段”之語義為“中”，段部為“中部地區(qū)之部”之意。從讀音上考察，“段”字與契丹[k'ei duan]之[duan]完全吻合。而契丹后來實(shí)力漸強(qiáng)，在原部落名稱“段”之前冠以大字，而稱“契丹”為“大中”，也就不難理解了。

邱久榮結(jié)合史料記載進(jìn)行考證后，對(duì)即實(shí)“契丹出于段部，契丹之名源于‘段字”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并稱“以語言比較法來研究歷史，必須要與文獻(xiàn)資料相結(jié)合，如果忽視了這一點(diǎn)，就勢(shì)必會(huì)牽強(qiáng)附會(huì)，得出錯(cuò)誤結(jié)論”[64]。劉鳳翥在契丹文字解讀上提出了不同于即實(shí)的觀點(diǎn)。他反對(duì)即實(shí)將解釋為“契丹國之”的做法，認(rèn)為其所解釋的（契丹國）三字都經(jīng)不住推敲，更無法解釋字，這就“動(dòng)搖了他的所謂‘契丹國的解讀，更動(dòng)搖了他在《國號(hào)解》中的全部觀點(diǎn)”[65]。對(duì)即實(shí)將解釋為“中央”的做法，劉鳳翥雖表示贊同，但他認(rèn)為并不是“契丹”之意，應(yīng)將釋為“契丹”，則為“大中央哈喇契丹”之意。對(duì)于劉鳳翥的質(zhì)疑，即實(shí)也進(jìn)行了回應(yīng)，他仍然堅(jiān)持自己的解釋，認(rèn)為劉鳳翥的論證不足以推翻自己的觀點(diǎn)[66]。

王弘力對(duì)即實(shí)與劉鳳翥兩位學(xué)者關(guān)于的解釋均提出質(zhì)疑。他認(rèn)為這幾個(gè)字為三個(gè)修飾語與一個(gè)專有名詞構(gòu)成的詞組，意為“偉大、中央、強(qiáng)盛之契丹（的）”。對(duì)于即實(shí)的“大中說”，他指出，“契丹”一詞，保留在遼政權(quán)成立前（732）立石的突厥文《闕特勤碑》中，譯音為Kytay，或轉(zhuǎn)寫為Qitai，Khitai，同時(shí)代的《暾欲谷碑》作Kytang，均無“大段、大中”的語音痕跡。“契丹”是一個(gè)獨(dú)立詞，并非由“大、中”合成的詞。王弘力認(rèn)為，契丹語xit本義為“力量”，與蒙古語[id]對(duì)應(yīng)。契丹（xiten）則相當(dāng)于蒙古語中的“壯士，英豪”（ideten）[67]。

除了“大中說”，即實(shí)還提出“都菴”說。即實(shí)曾將字解釋為“丹”，進(jìn)而由其發(fā)音與“都菴”相合得出“丹”由“都菴”轉(zhuǎn)來。他認(rèn)為，古代部名常以居地為稱，契丹因居都菴山而被稱為或自稱“都菴部”，“都菴”后來寫成“丹”，又冠以大而成“契丹”。故“都菴”當(dāng)是“契丹”一名之本[68]。

上述學(xué)者嘗試以解讀契丹文字來解決國號(hào)“契丹”涵義問題。除此之外，一些學(xué)者從“契丹”之名與契丹族居地特點(diǎn)的聯(lián)系角度提出了自己的觀點(diǎn)。

鄭德英提出“奚東說”。他在《東胡系諸部族與蒙古族族源》中以契丹語稱鐵為“曷術(shù)”為由否定了契丹為“鑌鐵”的觀點(diǎn)，并提出“奚東說”。他認(rèn)為，從讀音來看，“契”與“奚”二字基本相同，“東”即“丹”；從地理位置上來看，契丹在奚的東面；從族源上來說，契丹與奚“同種異類”；且奇首可汗之“奇首”又作“奚首”。所以，契丹在庫莫奚東，故名之曰“契丹”，即“奚東”之意。另外，“庫莫奚即現(xiàn)代蒙古語沙子，由此可知，契丹就是沙子以東的意思了”[69]。

舒焚提出“水草豐美之地說”。他在《遼史稿》中根據(jù)《遼史》中“遼國其先曰契丹，本鮮卑之地，居遼澤中……高原多榆柳，下隰饒蒲葦”的記載，并以庫莫奚之“庫莫”釋作“沙漠”為參考，認(rèn)為居“遼澤中”當(dāng)是指生活于遼河流域水草豐美之地。他由此推斷“契丹”一詞或許有“遼河地區(qū)水草豐美之地”的含義[70]。

陳述認(rèn)為，“契丹”的含義可能與草原、沙漠或者森林相關(guān)。他在《契丹政治史稿》中認(rèn)為，三朝對(duì)比方法下“遼以鑌鐵為號(hào)”的觀點(diǎn)為后人附會(huì)，“刀劍說”十分牽強(qiáng)，而方壯猷的觀點(diǎn)需要注意，不能輕易忽視“契”“奇”之間的聯(lián)系。在對(duì)前人觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)之余，陳述從契丹、奚及室韋的聯(lián)系著眼，注意到族名和居地特點(diǎn)的聯(lián)系，提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，蒙古語、達(dá)斡爾語謂“室韋”為“森林”，則“契丹”的意思可能是與森林相對(duì)應(yīng)的草原、沙漠或與森林相關(guān)的意義。契丹可能以松漠（依之射獵為生的平地松林）而名族。另外，庫莫奚為“沙”之意，若“契丹”譯為“奚丹”，則也可以從此意義上得到新線索[71]。

張博泉提出“西拉木倫河說”。他在《“契丹”“遼”名稱之探源》中認(rèn)為，“契丹”名源于水，與譯言為“鑌鐵”無關(guān)，契丹謂鐵為“曷術(shù)”，與鑌鐵不相涉?！段簳て醯鳌分械摹跋とf丹”即“契丹”，“悉萬”來源于河名。從“悉萬”和“悉萬丹”的稱呼分析，“悉萬”當(dāng)源于鮮卑的弱落水，即西拉木倫河。契丹住地在今西拉木倫河南、朝陽北，因住地在弱落水，乃名其族為“悉萬丹”[72]。

霍曉東、傅惟光認(rèn)為，“契丹”，蒙古語為“乞答”“吉答”，滿語為“必罕”，均有“草原”之意，嫩江流域北為室韋，意為“森林”，南為契丹，意為“草原”，同“森林”相對(duì)應(yīng)[73]。

以上學(xué)者著眼于“契丹”之名與契丹民族居地特點(diǎn)之聯(lián)系，發(fā)表了自己對(duì)于國號(hào)“契丹”涵義的看法。此外，還有一些重要觀點(diǎn)需要注意。日本學(xué)者愛宕松男提出了“類似奚人的人”或者“雜處于奚人中間的人”的觀點(diǎn)。對(duì)于W·schott及白鳥庫吉等學(xué)者的觀點(diǎn)，愛宕松男明確表示反對(duì)。他認(rèn)為“契丹”“ktai”不是自稱而是他稱。如此，與契丹族相鄰的其他種族很可能以當(dāng)時(shí)契丹族外親上的特色來決定契丹族名稱。基于這一點(diǎn)，便聯(lián)系到奚族。一方面，居于奚族之間的契丹族，在鄰近先進(jìn)諸族看來必定會(huì)反映出一種特異的形象貌，因此產(chǎn)生“類似奚人的人”“住在奚族中的人”等稱呼，以區(qū)別奚與契丹。另一方面，在研究契丹（chi-dan）、kitai這一稱呼形式時(shí)，明顯有蒙古語中極普遍的詞尾-tan、-tai，這些詞尾附在名詞之后構(gòu)成形容詞，其含義或?yàn)椤啊哂械摹被驗(yàn)椤啊芯哂械摹?。故而，已有名詞“奚”是最適合用來解釋作為名詞構(gòu)成的形容詞“契丹”（chi-tan）、Ki-tai之詞根“chi”“ki”的。除這兩方面因素之外，愛宕松男又結(jié)合了碑文中“奚丹”的稱謂進(jìn)行論證，認(rèn)為在中國及蒙古利亞諸種族中，以kitai、kitan、kitad等形式流傳下來的ktai部族總稱，可能是起源于“契丹”riec-tan（類似奚的（人）和居于奚人中的（人））這一蒙古語形容詞[74]。

王民信在《契丹民族溯源》中提出了“集合名詞說”。他認(rèn)為庫莫奚與契丹屬于同種?！稗傻ぁ被颉捌醯ぁ笔羌厦~，作為集合名詞的“契丹”不代表某一部，而是代表很多部，不代表某一國，而是代表很多國?！稗伞笔谴怼稗勺濉?，“丹”是代表復(fù)數(shù)形式[75]。此外，王民信認(rèn)為“契丹”或“奚丹”可能是“鮮卑”的復(fù)數(shù)形式。首先，“鮮卑”的“鮮”可讀作“犀”，史書中曾稱鮮卑為“犀毗”。其次，從讀音上看，“鮮卑”的讀音可以讀作Hipe，Sipe（Hibe，Sibe），若p，b為輕唇音，即讀成Hip，Sip（Hib，Sib），若輕唇音不顯，即成Hi（p），Si（p）（Hi（b），Si（b）），如是即與“奚”音同。而根據(jù)“奚丹”的記載，此“奚”似可讀作Hi（p）tan，Si（p）tan，換言之，“奚”是“鮮卑”的原型，“契丹”或“奚丹”是鮮卑的復(fù)數(shù)形式[76]。

王禹浪、孫慧、戴淮明在其所著《契丹稱號(hào)的含義與民族精神》中，也認(rèn)為“奚丹”或“契丹”或是集合名詞，“契”與“奚”的本義均為“東方”，“契丹”一詞的語義就是“東方太陽之神”[77]。

上述諸位學(xué)者從契丹文字解讀、“契丹”之名與契丹族居地特點(diǎn)的聯(lián)系等不同角度發(fā)表了關(guān)于國號(hào)“契丹”涵義的新論，而與此同時(shí)，傳統(tǒng)的“鑌鐵說”仍具有較強(qiáng)生命力和較大影響力。嵇訓(xùn)杰認(rèn)為，“契丹”寓“鐵”意，并推測(cè)“它可能由于產(chǎn)鐵和掌握技術(shù)，為‘畋漁畜牧的族內(nèi)各部提供了披荊斬棘、發(fā)展游牧經(jīng)濟(jì)的條件，才可能得到他們的尊敬而處于特殊的核心地位”。[78]齊曉光認(rèn)為“契丹”取意“鑌鐵”，喻示堅(jiān)固[79]。徐俊在《中國古代王朝和政權(quán)名號(hào)探源》中認(rèn)為，以“鑌鐵”“刀劍”解“契丹”似較為合理，一是因?yàn)檫@是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，二是因?yàn)橛惺妨献鳛橹蝃80]。胡阿祥認(rèn)為，核諸典籍，考以史實(shí)，“契丹”意為“賓鐵（鑌鐵）”之說，仍相對(duì)較為合理[81]。潘潤結(jié)合史料記載認(rèn)為，契丹掌握了先進(jìn)的冶鐵技術(shù)，并光榮地以此作為族號(hào)[82]。

在20世紀(jì)80年代之后，對(duì)國號(hào)“遼”的研究也取得了較大進(jìn)展，一些新觀點(diǎn)在這一階段被提出。相較于“契丹”而言，對(duì)國號(hào)“遼”涵義的討論要少些，其觀點(diǎn)也相對(duì)集中。一部分學(xué)者根據(jù)史料記載持“鑌鐵說”，一部分學(xué)者從河流名稱角度對(duì)國號(hào)“遼”進(jìn)行解讀，還有一部分學(xué)者從“遼遠(yuǎn)”之字意對(duì)國號(hào)“遼”進(jìn)行分析。

根據(jù)《金史·太祖紀(jì)》記載，收國元年正月壬寅朔，完顏阿骨打即皇帝位，“遼以賓鐵為號(hào)，取其堅(jiān)也”。持“鑌鐵說”的學(xué)者多以此立論。前已述及，早在20世紀(jì)30年代，馮家昇就反對(duì)將“遼”釋為“鑌鐵”的做法。劉浦江也指出，《金太祖實(shí)錄》中關(guān)于遼朝國號(hào)的話純屬杜撰，所謂遼朝“鑌鐵”國號(hào)實(shí)際與“遼”或“契丹”都沒有任何關(guān)系[83]。

但也有一部分學(xué)者支持“遼”為“鑌鐵”的觀點(diǎn)。王禹浪認(rèn)為，金太祖阿骨打所說的“遼以鑌鐵為號(hào)”的原文，應(yīng)解釋為“遼”為鑌鐵之義[84]。馬頌仁（Pierre·Marsone）在《草原與帝國：4—10世紀(jì)契丹·遼王朝的形成》中稱：“‘遼這個(gè)名字以一種詞語的變形形式進(jìn)入到蒙古語詞匯中，遂衍變?yōu)閘oqa，其義為‘鐵”[85]。

一部分學(xué)者認(rèn)為，國號(hào)“遼”取意于河流名稱。在20世紀(jì)30年代，馮家昇曾提出了遼以“遼水”名國的觀點(diǎn)。時(shí)至20世紀(jì)80年代，這種觀點(diǎn)得到了即實(shí)的贊同，他認(rèn)可《三朝北盟會(huì)編》的記載，并認(rèn)為馮家昇提出的“遼人以遼水名國”的觀點(diǎn)是正確的。即實(shí)進(jìn)一步指出，“說得準(zhǔn)確一點(diǎn)，‘大遼之遼，就是遼水之遼。只要顧及讀音，便可了然，無須多做論證”[86]。佟家江根據(jù)《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會(huì)編》中的記載，認(rèn)為國號(hào)“遼”是以契丹族發(fā)祥地的遼水命名[87]。張博泉進(jìn)一步考證了史書記載的大遼水是否都為西拉木倫河以及“遼”之本意，認(rèn)為《淮南子·地形訓(xùn)》中“遼出砥石”與《水經(jīng)注·大遼水篇》中“遼水亦言出砥石山，自塞外東流，直望平縣西”所言之遼水指今西拉木倫河。在經(jīng)分析論證后，張博泉指出，“遼以遼水名”當(dāng)屬實(shí)。劉浦江認(rèn)為，在契丹族的歷史傳說中，湟河和土河具有特殊的意義，遼水就是湟河和土河合流后的名稱，用 “大遼”為國號(hào)，或也寓有“蕃漢一家”的意思[88]。徐俊認(rèn)為，國號(hào)“遼”得號(hào)于遼水之“遼”，因“遼水”一帶是契丹人發(fā)祥地，用“遼”字代替“契丹”，表明他們“重本不忘故”[89]。

有學(xué)者反對(duì)“遼水說”。景愛認(rèn)為，一方面，在遼代，作為契丹人發(fā)祥地的西拉木倫河、老哈河都各有其名，不叫遼河，因契丹人有限的地理知識(shí)，他們也不知道潢河、土河是遼河上源，直到遼朝中期，契丹人才知道平地松林為遼河發(fā)源地。另一方面，遼初，遼水在東丹國境內(nèi)，不在遼朝的腹心地區(qū)，因此，遼朝以遼水得名一說既不符合事實(shí)，又不合情理，是不能成立的[90]。

姜維公認(rèn)為，無論是馮家昇為代表的“遼水說”還是景愛等的新說，皆不足以愜人意。遼太宗以“遼”為國號(hào)，顯然是以“遼水”為植根之地，而這種做法是出于“箕子正統(tǒng)”理念。實(shí)際上是為了取得“正統(tǒng)”地位，以殷商繼承人自居，使之成為自己作為一方霸主的冠冕，也有領(lǐng)土上的企圖[91]。這是一種極具創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。

澳大利亞學(xué)者康丹提出了“烏力吉（Uldi üli）木倫河說”。他在《“大中央契丹國”考》中認(rèn)為，遼朝的契丹文國號(hào)源自上京（以及木葉山）附近的UlJi河，在漢文中UlJi河的下游被稱作“遼”，故而漢文國號(hào)被命名為“遼”。契丹語的“遼”就是xu.ulJi，其中ulJi與蒙古語üljei（吉祥、有福）有關(guān)[92]。但是，對(duì)于這一觀點(diǎn)，康鵬提出質(zhì)疑，他認(rèn)為，“烏力吉”這一名稱是直至晚清時(shí)期才出現(xiàn)的，若以此與12世紀(jì)初的ūjam對(duì)音，似乎很難說明問題[93]。

除了以上學(xué)者觀點(diǎn)之外，一部分學(xué)者認(rèn)為國號(hào)“遼”取“遼遠(yuǎn)”之意。劉鳳翥認(rèn)為，“遼”字在蒙古語中有“遠(yuǎn)”的意思，在漢語中也有“遙遠(yuǎn)”和“久遠(yuǎn)”的意思[94]。契丹改稱“大遼”，無非是說由于十六州的并入，成了遼闊的帝國而已[95]。陳曉偉通過契丹字石刻發(fā)現(xiàn)，“大遼”國號(hào)蓋取資于“遼遠(yuǎn)”之意，并且他還以域外波斯語文獻(xiàn)《史集》進(jìn)一步證明了這一觀點(diǎn)[96]。另外，景愛也認(rèn)為，“遼”寓以“擴(kuò)張疆域”之意。遼太宗先后兩次改“契丹”為“大遼”，都是取“遼遠(yuǎn)”之義，這與其擴(kuò)大疆域的動(dòng)機(jī)和政治形勢(shì)有關(guān)[97]。趙翼曾言，國號(hào)取文義自元朝始，若“遼”誠取“遼遠(yuǎn)”之文義為國號(hào)，則國號(hào)取文義或當(dāng)自遼朝始。

國號(hào)涵義是遼朝國號(hào)研究當(dāng)中的一大難題，學(xué)界在這個(gè)問題上觀點(diǎn)較多且分散。就發(fā)展過程來看，遼朝國號(hào)涵義研究經(jīng)歷了“波浪式”發(fā)展。20世紀(jì)30年代是其第一個(gè)高潮，比較語言的研究方法為國號(hào)涵義研究打開了新局面。當(dāng)時(shí)的情況誠如方壯猷所說：“今國內(nèi)考古之學(xué)，猶未十分發(fā)達(dá)，新材料之發(fā)現(xiàn)，未知何日始有實(shí)現(xiàn)之愿望，則欲據(jù)舊有之材料以推究此問題，舍比較語言學(xué)之方法外，其道末由矣?！盵98]比較語言的研究方法在20世紀(jì)30年代給遼朝國號(hào)涵義研究提供了極大助力。20世紀(jì)30年代之后，國號(hào)涵義研究經(jīng)歷了幾十年的沉寂。直到20世紀(jì)80年代后，契丹文字解讀水平的提高使馮家昇“若能由所獲之契丹文字中，尋出其原來解釋，更為解決‘契丹字義之捷徑也”的構(gòu)想逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。一批又一批學(xué)者的不懈努力以及新視角和新方法的應(yīng)用，使遼朝國號(hào)涵義研究煥發(fā)出更大的生機(jī)與活力?？傮w看來，雖然學(xué)界仍未對(duì)遼朝國號(hào)涵義問題達(dá)成一致，但該項(xiàng)研究已經(jīng)取得了極大進(jìn)展。期待有新材料的發(fā)現(xiàn)，以幫助學(xué)者們?cè)缛仗綄こ鲞@一問題的答案。

結(jié)語

國號(hào)是政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，遼朝國號(hào)也透過其特殊性而反映出更為深刻的內(nèi)涵，這增強(qiáng)了遼朝國號(hào)研究在遼史研究中的重要性。近一個(gè)世紀(jì)以來，中外學(xué)者圍繞遼朝國號(hào)相關(guān)問題展開研究，已極大推進(jìn)了遼朝國號(hào)研究的發(fā)展，但該項(xiàng)研究仍呈現(xiàn)出觀點(diǎn)分散，分歧較大，缺乏系統(tǒng)性研究的態(tài)勢(shì)。

目前，學(xué)界對(duì)于遼朝國號(hào)的研究主要集中在國號(hào)的幾次改易和涵義等方面。其中，國號(hào)改易問題相對(duì)清晰，尤其是雙國號(hào)制度的發(fā)現(xiàn)，是遼朝國號(hào)研究當(dāng)中的一個(gè)重要成果。但學(xué)界對(duì)于遼朝國號(hào)涵義問題始終難以達(dá)成一致意見，在“契丹”為“鑌鐵”，“遼”為“遼水”觀點(diǎn)具有極大影響力的背景下，學(xué)者們?nèi)圆粩鄬?duì)遼朝國號(hào)涵義問題進(jìn)行討論。

遼朝國號(hào)研究之所以出現(xiàn)諸多難題，主要原因在于史料之匱乏與現(xiàn)存史料之抵牾。這造成了學(xué)者觀點(diǎn)分散，分歧較大，且難以進(jìn)行系統(tǒng)性研究的困境。但縱觀遼朝國號(hào)研究的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們的主觀努力，新研究方法的應(yīng)用以及契丹文字的釋讀都在不斷為遼朝國號(hào)研究注入新鮮血液，都階段性推動(dòng)了遼朝國號(hào)研究的發(fā)展?，F(xiàn)今遼朝國號(hào)研究領(lǐng)域中諸多可喜的成果也極大地增強(qiáng)了我們開展該研究的信心。對(duì)于遼朝國號(hào)研究者來說，史源的拓寬固然是解決當(dāng)前諸多問題的一劑良藥，但在現(xiàn)有條件下，不斷拓寬研究視域，嘗試用新的視角，以新的理路和范式來進(jìn)行研究，或許對(duì)遼朝國號(hào)研究有著重要意義。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔10〕[美]陳學(xué)霖.金國號(hào)之起源及其釋義[A].陳述.遼金史論集（第3輯）[C].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987：279-309.

〔2〕[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局，2016.

〔3〕〔12〕〔23〕〔31〕〔87〕佟家江.契丹首次改遼年代考[J].民族研究，1983（04）：58-60.

〔4〕〔24〕〔32〕〔95〕劉鳳翥.契丹王朝何時(shí)何故改稱大遼[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1987（02）：7-9.

〔5〕〔53〕〔90〕〔97〕景愛.遼朝為何18次更改國號(hào)[J].百科知識(shí)，2009（08）：47-48.

〔6〕〔77〕〔84〕王禹浪，孫慧，戴淮明.契丹稱號(hào)的含義與民族精神[J].黑龍江民族叢刊，2008（06）：88-99.

〔7〕〔13〕〔28〕周紹良.從石刻探討契丹之改易國號(hào)[J].北京社會(huì)科學(xué)，1986（02）：112-121.

〔8〕〔25〕〔29〕〔39〕〔44〕〔88〕劉浦江.遼朝國號(hào)考釋[J].歷史研究，2001（06）：30-44+189-190.

〔9〕〔20〕〔33〕〔36〕〔38〕〔91〕姜維公，姜維東.“遼”國號(hào)新解[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014（01）：46-58+173.

〔11〕〔16〕〔41〕〔54〕〔56〕〔57〕〔62〕馮家昇.契丹名號(hào)考釋[J].燕京學(xué)報(bào)，1932（13）.

〔14〕中國大百科全書總編輯委員會(huì).中國大百科全書·民族[M].北京：中國大百科全書出版社，1998.

〔15〕景愛.石刻所見契丹改復(fù)國號(hào)之事實(shí)及原因[J].出土文獻(xiàn)研究，2007（00）：303-317.

〔17〕〔70〕舒焚.遼史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1984.

〔18〕楊樹森.遼史簡(jiǎn)編[M].沈陽：遼寧人民出版社，1984.

〔19〕〔79〕齊曉光.“鑌鐵”──契丹與遼王朝[J].內(nèi)蒙古文物考古，1997（01）：1-6.

〔21〕蔡美彪.中國通史（第六冊(cè)）[M].北京：人民出版社，2015.

〔22〕翦伯贊.中國史綱要（下）[M].北京：人民出版社，1979.

〔26〕〔35〕〔49〕〔96〕陳曉偉.遼朝國號(hào)再考釋[J].文史，2016（04）：95-106+154.

〔27〕〔80〕〔89〕徐俊.中國古代王朝和政權(quán)名號(hào)探源[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.

〔30〕〔50〕喬宇.遼代韓佚墓志中所見“大契丹國”考釋[J].文化學(xué)刊，2020（01）：206-210.

〔34〕〔37〕〔40〕〔92〕[澳]康丹著，康鵬譯.“大中央遼契丹國”考[J].歐亞譯叢，2016（02）：153-163，179， 165-178.

〔42〕姚從吾先生遺著整理委員會(huì)編輯.姚從吾先生全集（五）：遼金元史論文（上）[M].臺(tái)灣：正中書局，1981.

〔43〕[日]島田正郎.遼の北面中央官制の特色[J].法制史研究，1962（12）：1-28.

〔45〕〔47〕〔94〕劉鳳翥.契丹大字《耶律褀墓志銘》考釋[J].內(nèi)蒙古文物考古，2006（01）：52-78.

〔46〕劉鳳翥.契丹文字中遼代雙國號(hào)解讀的歷程[J].遼金歷史與考古，2017（01）：247-253.

〔48〕林鵠.大遼本非契丹國號(hào)說[J].中華文史論叢，2014（04）：201-210+392.

〔51〕[日]愛新覺羅·烏拉熙春.遼朝國號(hào)非哈喇契丹考——兼擬契丹大字及契丹小字的音值[A].愛新覺羅·烏拉熙春.女真契丹學(xué)研究[C].京都：松香堂書店，2009：1-11.

〔52〕趙永春.歷史上的“中國”與中國歷史疆域研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2017.

〔55〕屠寄.蒙兀兒史記[M].北京：北京市新華書店，1984.

〔58〕〔59〕〔60〕〔98〕方壯猷.契丹民族考[J].女師大學(xué)術(shù)季刊，1930（02）：1-55.

〔61〕[日]白鳥庫吉著，方壯猷譯.東胡民族考[M].太原：山西人民出版社，2015.

〔63〕〔86〕即實(shí).契丹國號(hào)解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1983（02）：104-110.

〔64〕邱久榮.《契丹國號(hào)解》質(zhì)疑[J].中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1983（04）：36-40.

〔65〕劉鳳翥.契丹小字道宗哀冊(cè)篆蓋的解讀[J].民族研究，1984（05）：76-81.

〔66〕即實(shí).不等于——與劉鳳翥同志商榷[J].民族研究，1986（01）：23-29.

〔67〕王弘力.契丹小字中之契丹[J].民族語文，1987（05）：63-65+51.

〔68〕即實(shí).皇黃無同義：讀《契丹小字解讀再探》所見[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1986（04）：81-83.

〔69〕鄭德英.東胡系諸部族與蒙古族族源[A].中國蒙古史學(xué)會(huì).中國蒙古史學(xué)會(huì)論文選集（1980）[C].中國蒙古史學(xué)會(huì)，1980：106-117.

〔71〕陳述.契丹政治史稿[M].北京：人民出版社，1986.

〔72〕張博泉.“契丹”“遼”名稱探源[J].黑龍江民族叢刊，1999（04）：60-61.

〔73〕霍曉東，傅惟光.契丹——達(dá)斡爾嫩江草原的原住民族[J].理論觀察，2013（05）：99-100.

〔74〕[日]愛宕松南著，邢復(fù)禮譯.契丹古代史研究[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2014.

〔75〕王民信.契丹民族溯源[J].新時(shí)代，1971（06）：25-29.

〔76〕王民信.契丹民族溯源（續(xù)）[J].新時(shí)代，1971（07）：32-35.

〔78〕嵇訓(xùn)杰.關(guān)于契丹族名稱，部落組織和源流的若干問題[J].中國史研究，1985（02）：75-85.

〔81〕胡阿祥.偉哉斯名“中國”古今稱謂研究[M].武漢：湖北教育出版社，2000.

〔82〕潘潤.“唐以強(qiáng)蹙”現(xiàn)象的外部因素研究和現(xiàn)實(shí)意義[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：93-105.

〔83〕劉浦江.關(guān)于金朝開國史的真實(shí)性質(zhì)疑[J].歷史研究，1998（06）：59-72.

〔85〕[法]馬頌仁.草原與帝國：4—10世紀(jì)契丹·遼王朝的形成[M].巴黎：美文出版社，2011.

〔93〕康鵬.馬衛(wèi)集書中的契丹“都城”——兼談遼代東西交通路線[J].民族研究，2017（02）：88-97+125.? （責(zé)任編輯 孫國軍）

Summary of the Study on the Country Title of Liao Dynasty

CHAO Yu-zhi

（College of Humanities， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract： The systematic study of the country title of Liao Dynasty began in the 1930s. Over the past century， many scholars have explored such important issues as the change and meaning of the country title of the Liao Dynasty， and made fruitful achievements on the number and time of the change， as well as the relationship between the "two country titles"， which has greatly promoted the progress of the study of the country title of the Liao Dynasty. However， scholars have many scattered views on the meaning of the country title， which makes it difficult to reach consensus.

Keywords： Liao Dynasty； Change of the Country Title； The Meaning of the Country Title； Research Overview

收稿日期：2022-08-22

作者簡(jiǎn)介：晁玉志（1997-），男，漢族，山東泰安人，吉林大學(xué)文學(xué)院歷史系碩士研究生，研究方向：遼金史。

基金項(xiàng)目：國家社科基金研究專項(xiàng)（21VGB002）