環(huán)境行為干預(yù)中的溢出效應(yīng)

萬(wàn)豐華?陳思靜

摘 要 環(huán)境行為干預(yù)中的溢出效應(yīng)指的是針對(duì)目標(biāo)行為的干預(yù)措施對(duì)非目標(biāo)行為產(chǎn)生了某種影響。根據(jù)影響方向，溢出效應(yīng)可分為正向溢出和負(fù)向溢出。對(duì)環(huán)境行為的干預(yù)措施可能會(huì)通過(guò)個(gè)體的自我認(rèn)同產(chǎn)生正向溢出，而通過(guò)道德許可產(chǎn)生負(fù)向溢出。自我效能、行為難度與行為相似性在不同程度上影響了該過(guò)程。進(jìn)一步整合有關(guān)溢出效應(yīng)的定義、統(tǒng)一行為的測(cè)量方式以及將情感因素納入框架是未來(lái)研究的重要方向。

關(guān)鍵詞 溢出效應(yīng)；綠色行為；行為干預(yù)；道德自我形象；自我認(rèn)同；道德許可

分類號(hào) B849

DOI：10.16842/j. cnki. issn2095-5588.2023.05.006

1引言

全球氣候正在經(jīng)歷嚴(yán)重變化，冰川融化、氣候異常、生物多樣性喪失等問(wèn)題日益嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)（IPCC， 2021）。2020 年 9 月，習(xí)近平總書記提出“中國(guó)二氧化碳排放力爭(zhēng)于 2030 年前達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取 2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和”的發(fā)展目標(biāo)。2022年5月，我國(guó)首個(gè)消費(fèi)端碳減排量化標(biāo)準(zhǔn)《公民綠色低碳行為溫室氣體減排量化導(dǎo)則》正式實(shí)施，旨在激勵(lì)居民踐行綠色生活方式。上述舉措意味著“雙碳”目標(biāo)的完成不僅需要政府部門的積極投入，還要有每個(gè)居民自下而上的積極行動(dòng)。Moran等（2020）也指出，個(gè)人和家庭在減緩氣候變化方面發(fā)揮著重要作用。個(gè)體可以通過(guò)實(shí)施親環(huán)境行為來(lái)緩解日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題（Rosenthal & Ho， 2020）。

親環(huán)境行為是個(gè)體為減輕人類活動(dòng)對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響或提高環(huán)境質(zhì)量而采取的有意識(shí)的行動(dòng)（Sawitri et al.， 2015）。近年來(lái)，以行為科學(xué)為基礎(chǔ)針對(duì)個(gè)人層面的環(huán)境行為干預(yù)的項(xiàng)目的數(shù)量有顯著上升的趨勢(shì)（Tiefenbeck et al.， 2013）。但此類項(xiàng)目的一個(gè)缺陷是通常僅考慮干預(yù)措施對(duì)目標(biāo)行為的影響（e.g.， Koop et al.， 2019; Kurz， 2018; Wolske et al.， 2020），這可能會(huì)導(dǎo)致我們?cè)谝欢ǔ潭壬襄e(cuò)估干預(yù)措施的真實(shí)效果，因?yàn)橛性絹?lái)越多的證據(jù)表明針對(duì)某個(gè)目標(biāo)行為的干預(yù)措施通常也影響了非目標(biāo)行為（e.g.， Geng et al.， 2019; Henn et al.， 2020; Liu et al.， 2021; Zhang & Wang， 2020），如Tiefenbeck等（2013）發(fā)現(xiàn)旨在降低居民用水量的干預(yù)反而增加了居民的用電量，如將后者考慮在內(nèi)，該項(xiàng)目對(duì)居民節(jié)能的整體影響是負(fù)面的。

上述旨在影響某個(gè)目標(biāo)行為的干預(yù)對(duì)非目標(biāo)行為的影響通常被稱為溢出效應(yīng)（Galizzi& Whitmarsh， 2019; Krpan et al.， 2019; Sintov et al.， 2017）。根據(jù)溢出效應(yīng)的影響方向，溢出效應(yīng)可以分為正向溢出與負(fù)向溢出（Carrico， 2021; Isbanner et al.， 2021）。正向溢出指的是干預(yù)措施導(dǎo)致人們采取與目標(biāo)行為具有相似環(huán)境影響的非目標(biāo)行為，如對(duì)垃圾分類的干預(yù)改善了人們其他的綠色行為（Xu et al.， 2018），而負(fù)向溢出指的是干預(yù)導(dǎo)致人們采取與目標(biāo)行為具有相反環(huán)境影響的非目標(biāo)行為，如對(duì)節(jié)水行為的干預(yù)反而提高了人們的耗電量（Tiefenbeck et al.， 2013）。上述例子說(shuō)明，我們?cè)诤饬磕硞€(gè)干預(yù)的成本-收益時(shí)，必須將溢出效應(yīng)考慮在內(nèi)。如果某項(xiàng)干預(yù)對(duì)非目標(biāo)行為產(chǎn)生了積極影響，那么盡管針對(duì)目標(biāo)行為的效應(yīng)量較小，仍然有合理的理由將這項(xiàng)干預(yù)措施執(zhí)行下去；反之，如果某項(xiàng)干預(yù)對(duì)非目標(biāo)行為產(chǎn)生了負(fù)面影響，那么盡管對(duì)目標(biāo)行為具有較大的積極影響，我們也必須進(jìn)一步考慮該項(xiàng)干預(yù)所產(chǎn)生的額外成本。換言之，溢出效應(yīng)的方向（正向vs.負(fù)向）具有重要的政策含義，同時(shí)也是研究者需著重考察的問(wèn)題，因?yàn)檫@能讓我們更好地理解不同綠色行為之間的聯(lián)系，從而為加速向低碳生活方式的轉(zhuǎn)變提供有效路徑（Lauren et al.，2016; Verfuerth et al.， 2021）。

近年來(lái)，溢出效應(yīng)受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注（Galizzi& Whitmarsh， 2019; Isbanner et al.， 2021; Lauren et al.，2016; Maki et al.， 2019; Truelove & Nugent， 2020），因?yàn)閺恼咧贫ㄕ叩慕嵌葋?lái)看，溢出效應(yīng)似乎具備了以低成本方式改變一系列行為的潛力，而無(wú)需采取可能不受人歡迎的監(jiān)管措施；從研究者的角度來(lái)說(shuō)，溢出效應(yīng)讓學(xué)者除了能考察單個(gè)行為改變策略外，還能進(jìn)一步探索不同綠色行為之間的復(fù)雜關(guān)系（Galizzi & Whitmarsh， 2019）。本文首先圍繞溢出效應(yīng)的正負(fù)向問(wèn)題探討溢出效應(yīng)的正向溢出路徑和負(fù)向溢出路徑，并在此基礎(chǔ)上提出理解溢出效應(yīng)的雙路徑模型；其次以雙路徑模型為基礎(chǔ)，考察和解釋現(xiàn)有研究中存在的若干矛盾和問(wèn)題；最后討論溢出效應(yīng)的政策意義，并展望未來(lái)研究中可能存在的突破點(diǎn)。

2 溢出效應(yīng)的正向與負(fù)向路徑

2.1 正向路徑：自我認(rèn)同的作用

目前文獻(xiàn)中有關(guān)溢出效應(yīng)的心理機(jī)制研究主要集中在什么因素分別導(dǎo)致了正向和負(fù)向溢出，而有關(guān)正向溢出心理機(jī)制的研究主要探討了自我認(rèn)同的作用，如Whitmarsh和O Neill（2010）總結(jié)道，自我認(rèn)同是溢出效應(yīng)的重要驅(qū)動(dòng)因素。Bem（1972）的自我知覺(jué)理論認(rèn)為，人們通過(guò)自身的外顯行為來(lái)了解自身對(duì)某事物的態(tài)度或身份認(rèn)同，例如，當(dāng)做出綠色行為時(shí)，個(gè)體傾向于推斷自己是一個(gè)親環(huán)境的人，從而激活了其環(huán)境自我認(rèn)同（Lauren et al.， 2019; Steinhorst et al.， 2015）。進(jìn)一步，當(dāng)環(huán)境自我認(rèn)同被激活時(shí)，個(gè)體有內(nèi)在動(dòng)力去表現(xiàn)出和自我認(rèn)同相一致的行為（Stürmer et al.， 2003），Jaspal和Breakwell（2014）也指出，人們有動(dòng)力在不同的環(huán)境與時(shí)間中保持自我認(rèn)同的一致性。具體到正向溢出效應(yīng)，干預(yù)措施促使人們采取了某種（些）綠色行為，而通過(guò)采取綠色行為，個(gè)體的環(huán)境自我認(rèn)同得以加強(qiáng)與激活，這種激活了的環(huán)境自我認(rèn)同促使個(gè)體從事與該認(rèn)同相一致的行為，即非目標(biāo)綠色行為。

目前有相當(dāng)證據(jù)表明自我認(rèn)同可能就是正向溢出效應(yīng)的潛在機(jī)制之一：van der Werff等（2014b）發(fā)現(xiàn)，被要求以省油方式駕駛的被試表現(xiàn)出了更高的環(huán)境自我認(rèn)同，而這種自我認(rèn)同使得被試降低了隨后的肉類消費(fèi)；Lacasse（2016）指出，提醒被試過(guò)去所從事過(guò)的綠色行為并給其貼上“環(huán)保主義者”的標(biāo)簽會(huì)加強(qiáng)被試相應(yīng)的自我認(rèn)同，并表現(xiàn)出顯著的正向溢出效應(yīng)；Truelove和Nugent（2020）發(fā)現(xiàn)了類似的效應(yīng)，要求降低一次性吸管使用的措施會(huì)增強(qiáng)人們的環(huán)境身份認(rèn)同，而后者會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他綠色行為的正向溢出效應(yīng)；van der Werff等（2014a）的研究進(jìn)一步顯示，當(dāng)人們過(guò)去所從事的綠色行為表現(xiàn)出多樣性、高難度和獨(dú)特性時(shí)，溢出效應(yīng)會(huì)更加顯著。

2.2 負(fù)向路徑：道德許可的作用

道德許可指的是當(dāng)人們從事了某個(gè)道德行為后感到有權(quán)以反社會(huì)或不道德的方式行事（Sherif， 2021）。對(duì)道德許可的研究最早主要來(lái)自道德領(lǐng)域，由于從廣義上講，綠色行為屬于道德行為的范疇（Steg et al.， 2005; Sherif， 2021），因此在環(huán)境領(lǐng)域中我們也預(yù)期道德許可可能會(huì)發(fā)揮一定的作用。研究者認(rèn)為道德許可是個(gè)體產(chǎn)生負(fù)向溢出的潛在機(jī)制（Zhong et al.， 2009），如Tiefenbeck等（2013）的研究顯示：節(jié)水行為讓被試產(chǎn)生了道德許可，進(jìn)而推高了被試的用電量，從而使干預(yù)措施最終產(chǎn)生了與其預(yù)期目標(biāo)相反的結(jié)果；Meijers等（2015）的研究盡管不屬于嚴(yán)格意義上的環(huán)境溢出效應(yīng)，但也可提供一定的啟發(fā)，作者發(fā)現(xiàn)，被試在慈善捐贈(zèng)以后表現(xiàn)出了道德許可效應(yīng)，即選擇捐贈(zèng)的被試反而做出了更多破壞環(huán)境的行為。

我們可以從兩方面來(lái)理解道德許可。一方面，道德許可似乎和情緒有關(guān)，從事某項(xiàng)積極行為（如親社會(huì)行為或綠色行為）可能會(huì)提高人們的積極情緒，而積極情緒可以在一定程度上抑制人們從事不道德行為所產(chǎn)生的負(fù)面情緒對(duì)自己的困擾，從而表現(xiàn)出道德許可效應(yīng)（Merritt et al.， 2010），換言之，從事積極行為有助于隔離負(fù)面情緒。另一方面，道德許可似乎和人們策略性地保持“道德資產(chǎn)負(fù)債表”的平衡有關(guān)（Khan & Dhar， 2006），也就是說(shuō)，從事某種積極行為（如綠色行為）增添了個(gè)體的道德資產(chǎn)，從而使個(gè)體有更多的余地去從事不道德行為（如破壞環(huán)境的行為），而不會(huì)影響個(gè)體“資產(chǎn)負(fù)債”的平衡。

3 道德自我形象的雙面作用

道德自我形象是Jordan等人在2015年基于道德認(rèn)同的基礎(chǔ)上提出的概念，指當(dāng)前個(gè)體對(duì)自身道德程度的感知。許多研究都發(fā)現(xiàn)，道德自我形象與道德行為之間存在波動(dòng)性，一方面道德自我形象的提升會(huì)提高人們的道德水平，促使個(gè)體進(jìn)行更多的親社會(huì)行為（Young et al.， 2012），即道德自我認(rèn)同。另一方面，道德自我形象也會(huì)暫時(shí)將人們從培養(yǎng)道德自我的需求中解放出來(lái)，允許自私的利益追求（朱一杰等， 2017; Jordan et al.， 2010），即道德許可。

值得注意的是，由于道德自我形象在上述兩個(gè)方面存在作用，正向路徑和負(fù)向路徑并非完全隔離，而是相互聯(lián)系。換言之，道德自我形象可能在正向溢出與負(fù)向溢出中均起到了重要作用。干預(yù)措施通常同時(shí)激發(fā)正向路徑與負(fù)向路徑，從而分別產(chǎn)生了正向溢出效應(yīng)和負(fù)向溢出效應(yīng)。這在一定程度上解釋了為什么在現(xiàn)有文獻(xiàn)中溢出效應(yīng)的效應(yīng)量通常較?。∕aki et al.， 2019; Steinhorst et al.， 2015）甚至不存在（Carrico et al.， 2017; Verfuerth et al.， 2019），因?yàn)檎?fù)效應(yīng)可能在一定程度上相互抵消了。但需要說(shuō)明的是，并不能因?yàn)橐绯鲂?yīng)的效應(yīng)值較小就忽略其政策含義，尤其考慮到溢出效應(yīng)通常影響的并非單個(gè)非目標(biāo)行為，而是一組非目標(biāo)行為。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，溢出效應(yīng)有可能促進(jìn)也有可能破壞向低碳生活轉(zhuǎn)變這一目標(biāo)：如果干預(yù)措施觸發(fā)正向溢出效應(yīng)，哪怕效應(yīng)量較小，但對(duì)眾多行為的正面作用將使干預(yù)的積極影響成倍放大；相反，假使干預(yù)措施觸發(fā)負(fù)向溢出，那么干預(yù)策略的凈效果可能會(huì)大幅度削弱甚或扭轉(zhuǎn)。這就是盡管溢出效應(yīng)的效應(yīng)量通常較小，但我們?cè)谠O(shè)計(jì)某個(gè)環(huán)境行為干預(yù)策略時(shí)依然應(yīng)予以重視的原因。

3.1 道德自我形象的個(gè)體差異

遵循Conway和Peetz（2012）的思路，我們認(rèn)為個(gè)體先前的綠色行為既可能激活個(gè)體有關(guān)環(huán)境保護(hù)的道德自我形象，從而使其在未來(lái)繼續(xù)表現(xiàn)出道德行為；但也存在另一種可能：先前的綠色行為證實(shí)了個(gè)體的道德自我形象，因此個(gè)體在未來(lái)不必繼續(xù)從事綠色行為來(lái)證明自身的道德品質(zhì)。前者似乎和正向溢出有關(guān)，而后者則指向負(fù)向溢出。因此，某個(gè)干預(yù)措施所激活的溢出效應(yīng)的路徑是正還是負(fù)在某種程度上取決于個(gè)體如何處理被激活的道德自我形象，即把它作為未來(lái)行為的參照點(diǎn)（正向溢出）還是把它看作對(duì)過(guò)去行為的總結(jié)（負(fù)向溢出）。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，溢出效應(yīng)的雙路徑模型引入了時(shí)間導(dǎo)向的個(gè)體差異，如Beaty等（2019）指出，過(guò)去導(dǎo)向和未來(lái)導(dǎo)向的個(gè)體表現(xiàn)出了不同的認(rèn)知風(fēng)格，我們推測(cè)這種不同的時(shí)間認(rèn)知風(fēng)格可能會(huì)影響溢出效應(yīng)的作用方向，未來(lái)研究可在這方面繼續(xù)探索，從而為我們所提出的問(wèn)題提供一個(gè)明確的答案。

3.2 框架效應(yīng)對(duì)道德自我形象的作用

框架效應(yīng)指的是對(duì)同一個(gè)現(xiàn)象所采用的不同描述產(chǎn)生了不同的決策結(jié)果（Fu et al.， 2018）。在溢出效應(yīng)中同樣存在框架效應(yīng)（Eby et al.， 2019; Miller &Effron， 2010; Tiefenbeck et al.， 2013），對(duì)同一事物的不同描述可能以不同的方式激活道德自我形象，從而產(chǎn)生正向溢出或負(fù)向溢出。當(dāng)目標(biāo)行為被描述為一種進(jìn)步時(shí)，個(gè)體傾向于將其看作自身道德品質(zhì)的證明，維持自身道德形象的額外綠色行為就不再必要，這使得溢出效應(yīng)的負(fù)向路徑得到了加強(qiáng)（Jordan et al.， 2015）。理解這一點(diǎn)具有重要的政策意義：在干預(yù)效果宣傳策略中，我們應(yīng)避免過(guò)多地描述目前已取得的成就，而應(yīng)該將重點(diǎn)放在已取得成就與總體目標(biāo)的關(guān)系上，這樣可以在一定程度上避免不必要的負(fù)向溢出效應(yīng)。另外，如果干預(yù)政策過(guò)分地將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為可相互代替，那么個(gè)體就有可能將執(zhí)行目標(biāo)行為看作對(duì)道德自我形象的證明，這樣便產(chǎn)生了道德許可并激活了負(fù)向溢出路徑，這一點(diǎn)同樣具有重要的政策意義：在宣傳策略中，我們應(yīng)該將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為具有一定的相似性（例如，在所需資源或內(nèi)在目標(biāo)方面相似），從而提高正向溢出效應(yīng)的概率，同時(shí)應(yīng)避免將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為可相互替代，因?yàn)檫@會(huì)強(qiáng)化負(fù)向路徑。

4 行為特征的強(qiáng)化作用

除了道德自我形象外，行為本身的特征也在一定程度上影響了溢出效應(yīng)，這些特征包括行為的相似性、難度以及行為所帶來(lái)的自我效能。但和道德自我形象不同，行為特征更多影響的是某一特定溢出效應(yīng)的發(fā)生概率，而非溢出效應(yīng)的方向。

4.1 行為相似性對(duì)正向溢出效應(yīng)的促進(jìn)

目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為之間的相似性并非正向溢出效應(yīng)發(fā)生的必要條件，如Lauren等（2016）指出，溢出效應(yīng)既可以發(fā)生在相似度較高的行為之間，如循環(huán)利用與減少包裝，也可以發(fā)生在相似度較低的行為間，如循環(huán)利用與購(gòu)買有機(jī)產(chǎn)品。但高相似度可提高正向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率，即目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為的相似性越高，正向溢出效應(yīng)發(fā)生的可能就越大（Maki et al.， 2019）。Margetts和Kashima（2017）提出，所謂的相似性主要表現(xiàn)為兩種行為需要同樣類型的資源，當(dāng)目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為的執(zhí)行需要同樣類型的資源時(shí)，發(fā)生正向溢出效應(yīng)的可能性就會(huì)提升。Truelove和Nugent（2020）的縱向研究進(jìn)一步指出，相似性的調(diào)節(jié)作用會(huì)隨著時(shí)間的推移而有所發(fā)展，如在干預(yù)進(jìn)行一周后，相似性并不影響目標(biāo)行為是否能正向溢出到非目標(biāo)行為，但三個(gè)月以后，和目標(biāo)行為相似的行為受到的影響顯著更高。

有關(guān)相似性研究的一個(gè)最大不足是目前研究者尚無(wú)法就相似性的根據(jù)達(dá)成一致意見(jiàn)，因?yàn)橄嗨菩源嬖诙鄠€(gè)維度（Sherif， 2021）。盡管有研究者如Margetts和Kashima（2017）在這方面邁出了重要的一步，指出相似性主要體現(xiàn)在需要同樣的資源或具有相同的內(nèi)在目標(biāo)，但目前我們?cè)诨卮鹕鲜鰡?wèn)題時(shí)主要依據(jù)直覺(jué)，即依據(jù)直覺(jué)將綠色行為劃分為若干類型，我們認(rèn)為同一類型下的不同綠色行為具有較高的相似性，反之則相似性較低。這種做法盡管不無(wú)道理，但由于缺乏更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)，因此可能在一定程度上降低了研究結(jié)論的說(shuō)服力。

4.2 目標(biāo)行為難度與非目標(biāo)行為難度對(duì)溢出效應(yīng)的作用

我們從兩個(gè)方面來(lái)考察行為難度對(duì)溢出效應(yīng)的影響：目標(biāo)行為的難度與非目標(biāo)行為的難度。就目標(biāo)行為的難度而言，Gneezy等（2012）認(rèn)為高難度或高成本的目標(biāo)行為有利于正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，我們推測(cè)這可能是因?yàn)楦唠y度的目標(biāo)行為更容易喚起被試的環(huán)境自我認(rèn)同，從而提高了正向溢出的發(fā)生可能性（van der Werffet al.， 2014a）。就非目標(biāo)行為的難度而言，目前一個(gè)較為一致的看法是，相較于低難度的非目標(biāo)行為，高難度的非目標(biāo)行為會(huì)加強(qiáng)負(fù)向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。上述觀點(diǎn)在一定程度上得到了Maki等（2019）元分析的支持。

4.3 自我效能對(duì)正向溢出效應(yīng)的促進(jìn)

自我效能指的是人們對(duì)自己實(shí)現(xiàn)特定行動(dòng)目標(biāo)所需能力的信念（Bandura， 1977）。在干預(yù)手段的實(shí)施過(guò)程中，不同的目標(biāo)行為會(huì)帶來(lái)不同的自我效能，從而影響溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。Lauren等（2016）考察了自我效能在綠色行為溢出效用中的作用，并指出成功地參與某綠色行為所產(chǎn)生的自我效能感可積極影響正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，具體而言，參與綠色行為會(huì)導(dǎo)致自我效能提高，而自我效能提高對(duì)被試參與更具挑戰(zhàn)性的綠色行為的行動(dòng)產(chǎn)生了正面影響，從而提高了正向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。類似地，Steinhorst等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)信息干預(yù)，被試掌握了更多有關(guān)氣候變化的知識(shí)以及如何在日常生活中減緩氣候變化的技巧，而這些知識(shí)與技巧提高了被試的自我效能，并最終促成正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，即被試不僅在目標(biāo)行為上（節(jié)電）表現(xiàn)出了更高的行為意向，在非目標(biāo)行為上（其他綠色行為）也表現(xiàn)出了更高的行為意向。有文獻(xiàn)指出，自我效能是預(yù)測(cè)個(gè)體綠色行為（Geiger et al.， 2017; Landry et al.， 2018）與對(duì)環(huán)保政策支持力度的重要指標(biāo)（Wolters et al.， 2021），有關(guān)溢出效應(yīng)的研究進(jìn)一步表明自我效能的作用不僅體現(xiàn)在目標(biāo)行為上，還可以延伸到非目標(biāo)行為上，從這個(gè)意義上來(lái)講，對(duì)自我效能作用的測(cè)量不能僅僅停留在目標(biāo)行為上，還必須考慮溢出效應(yīng)。

5總結(jié)與展望

本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上總結(jié)了溢出效應(yīng)發(fā)生的心理機(jī)制以及影響溢出效應(yīng)的若干因素，并試著用一個(gè)雙路徑模型對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中的若干重要問(wèn)題進(jìn)行解釋，探討了相應(yīng)的政策意義。近年來(lái)溢出效應(yīng)日益受到研究者的關(guān)注并取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步（e.g.， Arias & Trujillo， 2020; Henn et al.， 2020; Liu et al.， 2021; Maki et al.， 2019; Nash et al.， 2017），但該領(lǐng)域中仍然有若干基本問(wèn)題尚需理清。

首先，就溢出效應(yīng)的影響目標(biāo)而言，部分研究者認(rèn)為溢出效應(yīng)既包括對(duì)非目標(biāo)行為的溢出，也包括對(duì)態(tài)度（政策支持）的溢出（Maki et al.， 2019），但也有研究者將態(tài)度或政策支持排除在了溢出效應(yīng)的定義之外（Carrico， 2021）。這種對(duì)基本定義的分歧阻礙了我們對(duì)不同研究者的結(jié)果展開(kāi)比較，因此，在未來(lái)研究中如何更加準(zhǔn)確地定義溢出效應(yīng)從而促進(jìn)不同研究者之間的交流值得進(jìn)一步探討。此外，即使將溢出效應(yīng)限定在行為-行為的學(xué)者中，行為如何測(cè)量依然是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)椴煌芯空卟捎玫臏y(cè)量方式不同。較為常見(jiàn)的測(cè)量方式有三種：行為意向、自我報(bào)告的行為以及客觀測(cè)量的行為（Carrico， 2021）。而不同的行為測(cè)量方式可能會(huì)使研究者得出不同的結(jié)論，如Maki等（2019）的元分析指出，比起采用客觀行為作為因變量的研究，采用自我報(bào)告的研究所得到的效應(yīng)量通常更大。這也導(dǎo)致在某種程度上對(duì)溢出效應(yīng)的高估，因?yàn)槟壳坝嘘P(guān)溢出效應(yīng)的文獻(xiàn)的一個(gè)重要不足是過(guò)分依賴自我報(bào)告（Galizzi& Whitmarsh， 2019），盡管只要操作得當(dāng)，自我報(bào)告不失為一種可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源，但也有學(xué)者指出自我報(bào)告的行為與實(shí)際行為間常常只存在較弱的正相關(guān)（Dempsey et al， 2018）。

其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)目標(biāo)行為的操縱通常存在兩種方法：一種是對(duì)是否采取目標(biāo)行為直接進(jìn)行操縱，另一種是通過(guò)讓被試回憶過(guò)去所實(shí)施過(guò)的行為來(lái)凸顯目標(biāo)行為（Carrico， 2021）。Maki等（2019）的研究指出前者往往比后者產(chǎn)生更明顯的溢出效應(yīng)。舉例來(lái)說(shuō)，自我認(rèn)同作為溢出效應(yīng)的心理機(jī)制之一得到了大量研究的支持，但其中大部分研究都是通過(guò)回憶來(lái)操縱目標(biāo)行為的（e.g.， Elf et al.， 2019; Lacasse， 2016; van der Werff et al.， 2014b; Wolstenholme et al， 2020; Xu et al.， 2018）。這提出了以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）以回憶作為干預(yù)手段是否足夠有力以激活被試的環(huán)境自我認(rèn)同（van der Werff， 2014a）；（2）上述兩種操縱方式是否真的觸發(fā)了相似的心理機(jī)制，換言之，我們能在多大程度上認(rèn)為上述兩種方式所得出的結(jié)論具有可比性？這兩個(gè)問(wèn)題雖然也在一定程度上存在于具有相似操作的其他行為研究中，但在環(huán)境行為領(lǐng)域尤為突出。

最后，正如王建明和吳龍昌所（2015）指出的，綠色行為所涉及的心理變量大致可分為認(rèn)知層面和情感層面兩類，但本文對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理顯示，情感層面的變量被大部分研究者忽略了。我們建議未來(lái)研究者將兩類心理變量均納入相應(yīng)研究，從而增加研究結(jié)論的可靠性。具體而言，自我認(rèn)同作為溢出效用中的重要機(jī)制，它的一個(gè)隱含前提是人們傾向于回避認(rèn)知失調(diào)（Festinger， 1957），因?yàn)檎J(rèn)知失調(diào)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面情緒，那么我們是否可以認(rèn)為對(duì)負(fù)面情緒的避免在一定程度上推動(dòng)了自我認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生正向溢出效應(yīng)。類似地，在道德許可中，我們提出了一種解釋：曾經(jīng)從事綠色行為的經(jīng)歷讓被試產(chǎn)生了積極情緒，而這種積極情緒在一定程度上抑制了從事環(huán)境破壞行為所帶來(lái)的負(fù)面情緒，從而有助于負(fù)向溢出效應(yīng)的發(fā)生，這表明正負(fù)情感因素均在上述過(guò)程中發(fā)揮了作用。上述闡述表明溢出效應(yīng)并不是一個(gè)純認(rèn)知過(guò)程，往往涉及情感因素的參與，忽略情感因素會(huì)限制我們對(duì)溢出效應(yīng)作出更全面的理解。

參考文獻(xiàn)

王建明，吳龍昌 （2015）. 親環(huán)境行為研究中情感的類別，維度及其作用機(jī)理. 心理科學(xué)進(jìn)展，23（12）， 2153-2166.

朱一杰，金盛華，萬(wàn)薇潔，李玲 （2017）. 道德自我形象對(duì)親社會(huì)行為的影響：調(diào)節(jié)定向的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué)，40（2），421-428.

IPCC. （2021）. Climate change 2021： The physical science basis. Cambridge， England：Cambridge University Press.

Arias， C.， & Trujillo， C. A. （2020）. Perceived consumer effectiveness as a trigger of behavioral spillover effects： A path towards recycling. Sustainability， 12（11）， 4348.

Bandura， A. （1977）. Self-efficacy： Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review， 84（2）， 191-215.

Beaty， R. E.， Seli， P.， & Schacter， D. L. （2019）. Thinking about the past and future in daily life： An experience sampling study of individual differences in mental time travel. Psychological Research， 83（4）， 805-816.

Bem， D. J. （1972）. Self-perception theory. Advances in Experimental Social Psychology， 6， 1-62.

Carrico， A. R. （2021）. Climate change， behavior， and the possibility of spillover effects： Recent advances and future directions. Current Opinion in Behavioral Sci-ences， 42， 76-82.

Carrico， A. R.， Raimi， K. T.， Truelove， H. B.， &Eby， B. （2017）. Putting your money where your mouth is： An experimental test of pro-environmental spillover from reducing meat consumption to monetary donations. Environment and Behavior， 50（7）， 723-748.

Conway， P.， &Peetz， J. （2012）. When does feeling mor-al actually make you a better person？ Conceptual abst-raction moderates whether past moral deeds motivate consistency or compensatory behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 38（7）， 907-919.

Dempsey， R. C.， McAlaney， J.， &Bewick， B. M. （2018）. A critical appraisal of the social norms approach as an interventional strategy for health-related behavior and attitude change. Frontiers in Psychology， 9， 2180.

Eby， B.， Carrico， A. R.， & Truelove， H. B. （2019）. The influence of environmental identity labeling on the uptake of pro-environmental behaviors. Climatic Change， 155（4）， 563-580.

Elf， P.， Gatersleben， B.， & Christie， I. （2019）. Facilitating positive spillover effects： New insights from a mixed-methods approach exploring factors enabling people to live more sustainable lifestyles. Frontiers in Psychology， 9， 2699.

Festinger， L. （1957）. A theory of cognitive dissonance. Palo Alto， CA： Stanford University Press.

Fu， L.， Yu， J.， Ni， S.， & Li， H. （2018）. Reduced framing effect： Experience adjusts affective forecasting with losses Journal of Experimental Social Psychology， 76， 231-238.

Galizzi， M. M.， & Whitmarsh， L. （2019）. How to measure behavioral spillovers： A methodological review and checklist. Frontiers in Psychology， 10， 342.

Geiger， N.， Swim， J. K.， & Fraser， J. （2017）. Creating a climate for change： Interventions， efficacy and pu-blic discussion about climate change. Journal of En-vironmental Psychology， 51， 104-116.

Geng， L.， Chen， Y.， Ye， L.， Zhou， K.， & Chen， Y. （2019）. How to predict future pro-environmental intention？ The spillover effect of electricity-saving behavior under environmental and monetary framing. Journal of Cleaner Production， 233， 1029-1037.

Gneezy， A.， Imas， A.， Brown， A.， Nelson， L. D.， & Norton， M. I. （2012）. Paying to be nice： Consistency and costly prosocial behavior. Management Science， 58（1）， 179-187.

Henn， L.， Otto， S.， & Kaiser， F. G. （2020）. Positive spillover： The result of attitude change. Journal of Environmental Psychology， 69， 101429.

Isbanner， S.， Algie， J.， & Reynolds， N. （2021）. Spillover in the context of forced behaviour change： Observations from a naturalistic time-series study. Journal of Mar-keting Management， 37（7-8）， 703-731.

Jaspal， R.， & Breakwell， G. M. （Eds） （2014）. Identity process theory： Identity， social action and social change. Cambridge， England： Cambridge University Press.

Jordan， J.， Leliveld， M. C.， &Tenbrunsel， A. E. （2015）. The moral self-image scale： Measuring and understanding the malleability of the moral self. Frontiers in Psychology， 6， 1878.

Jordan， J.， Mullen， E.， &Murnighan， J. K. （2010）. On the pendulum of moral action： The effects of own and others past moral actions on future moral behavior. Unpublished manuscript， University of Groningen， Netherlands.

Khan， U.， & Dhar， R. （2006）. Licensing effect in consumer choice Journal of Marketing Research， 43（2）， 259-266.

Koop， S. H. A.， Van Dorssen， A. J.， & Brouwer， S. （2019）. Enhancing domestic water conservation behaviour： A review of empirical studies on influencing tactics. Journal of Environmental Management， 247， 867-876.

Krpan， D.， Galizzi， M. M.， & Dolan， P. （2019）. Looking at spillovers in the mirror： Making a case for “behavioral spillunders”. Frontiers in Psychology， 10， 1142.

Kurz， V. （2018）. Nudging to reduce meat consumption： Immediate and persistent effects of an intervention at a university restaurant. Journal of Environmental Eco-nomics and Management， 90， 317-341.

Lacasse， K. （2016）. Dont be satisfied， identify！ Stre-ngthening positive spillover by connecting pro-env-ironmental behaviors to an “environmentalist” label. Journal of Environmental Psychology， 48， 149-158.

Landry， N.， Gifford， R.， Milfont， T. L.， Weeks， A.， &Arnocky， S. （2018）. Learned helplessness moderates the relationship between environmental concern and behavior. Journal of Environmental Psychology， 55， 18-22.

Lauren， N.， Fielding， K. S.， Smith， L.， & Louis， W. R. （2016）. You did， so you can and you will： Self-efficacy as a mediator of spillover from easy to more difficult pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology， 48， 191-199.

Lauren， N.， Smith， L. D.， Louis， W. R.， & Dean， A. J. （2019）. Promoting spillover： How past behaviors increase environmental intentions by cueing self-perceptions. Environment and Behavior， 51（3）， 235-258.

Liu， Y.， Kua， H. W.， & Lu， Y. （2021）. Spillover effects from energy conservation goal-setting： A field intervention study. Resources， Conservation and Recycling， 170， 105570.

Maki， A.， Carrico， A. R.， Raimi， K. T.， Truelove， H. B.， Araujo， B.， & Yeung， K. L. （2019）. Meta-analysis of pro-environmental behaviour spillover. Nature Sustainability， 2（4）， 307-315.

Margetts， E. A.， & Kashima， Y. （2017）. Spillover between pro-environmental behaviours： The role of resources and perceived similarity. Journal of Environmental Psychology， 49， 30-42.

Meijers， M. H.， Verlegh， P. W.， Noordewier， M. K.， & Smit， E. G. （2015）. The dark side of donating： How donating may license environmentally unfriendly behavior. Social Influence， 10（4）， 250-263.

Merritt， A. C.， Effron， D. A.， &Monin， B. （2010）. Moral self-licensing： When being good frees us to be bad. Soci-al and Personality Psychology Compass， 4（5）， 344-357.

Miller， D. T.， &Effron， D. A. （2010）. Psychological license： When it is needed and how it functions. Advances in Experimental Social Psychology， 43， 115-155.

Moran， D.， Wood， R.， Hertwich， E.， Mattson， K.， Rodriguez， J. F.， Schanes， K.， & Barrett， J. （2020）. Quantifying the potential for consumer-oriented policy to reduce European and foreign carbon emissions. Climate Policy， 20（sup1）， S28-S38.

Nash， N.， Whitmarsh， L.， Capstick， S.， Hargreaves， T.， Poortinga， W.， Thomas， G.， ... & Xenias， D. （2017）. Climate-relevant behavioral spillover and the pot-ential contribution of social practice theory. Wiley Interdisciplinary Reviews： Climate Change， 8（6）， e481.

Rosenthal， S.， & Ho， K. L. （2020）. Minding other people's business： Community attachment and anticipated negative emotion in an extended norm activation model. Journal of Environmental Psychology， 69， 101439.

Sawitri， D. R.， Hadiyanto， H.， &Hadi， S. P. （2015）. Pro-environmental behavior from a socialcognitive theory perspective. Procedia Environmental Sciences， 23， 27-33.

Sherif， R. （2021）. Are pro-environment behaviours subs-titutes or complements？ Evidence from the field （Working Paper 2021-03）. Munich， Germany： Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance.

Sintov， N.， Geislar， S.， & White， L. V. （2017）. Cognitive accessibility as a new factor in pro-environmental spi-llover： Results from a field study of household food wa-ste management. Environment and Behavior， 51（1）， 50-80.

Steg， L.， Dreijerink， L.， &Abrahamse， W. （2005）. Factors influencing the acceptability of energy policies： A test of VBN theory. Journal of Environmental Psychology， 25（4）， 415-425.

Steinhorst， J.， Kl?ckner， C. A.， &Matthies， E. （2015）. Saving electricity-For the money or the environment？ Risks of limiting pro-environmental spillover when using monetary framing. Journal of Environmental Psychology， 43， 125-135.

Stürmer， S.， Simon， B.， Loewy， M.， & J?rger， H. （2003）. The dual-pathway model of social movement participation： The case of the fat acceptance movement. Social Psy-chology Quarterly， 66（1）， 71-82.

Tiefenbeck， V.， Staake， T.， Roth， K.， & Sachs， O. （2013）. For better or for worse？ Empirical evidence of moral licensing in a behavioral energy conservation campaign. Energy Policy， 57， 160-171.

Truelove， H. B.， & Nugent， M. R. （2020）. Straw wars： Pro-environmental spillover following a guilt appeal. Journal of Environmental Psychology， 72， 101521.

van der Werff， E.， Steg， L.， & Keizer， K. （2014a）. Follow the signal： When past pro-environmental actions signal who you are. Journal of Environmental Psychology， 40， 273-282.

van der Werff， E.， Steg， L.， & Keizer， K. （2014b）. I am what I am， by looking past the present： The influence of biospheric values and past behavior on environmental self-identity. Environment and Behavior， 46（5）， 626-657.

Verfuerth， C.， Gregory-Smith， D.， Oates， C. J.， Jones， C. R.， &Alevizou， P. （2021）. Reducing meat consumption at work and at home： Facilitators and barriers that influence contextual spillover. Journal of Marketing Management， 37（7-8）， 671-702.

Verfuerth， C.， Jones， C. R.， Gregory-Smith， D.， & Oates， C. （2019）. Understanding contextual spillover： Using identity process theory as a lens for analyzing behavioral responses to a workplace dietary choice intervention. Frontiers in Psychology， 10， 345.

Whitmarsh， L. E.， & ONeill， S. （2010）. Green identity， green living？ The role of pro-environmental self-ide-ntity in determining consistency across diverse pro-environmental behaviours. Journal of Environmental Psychology， 30（3）， 305-314.

Wolske， K. S.， Gillingham， K. T.， & Schultz， P. W. （2020）. Peer influence on household energy behaviours. Nature Energy， 5（3）， 202-212.

Wolstenholme， E.， Poortinga， W.， & Whitmarsh， L. （2020）. Two birds， one stone： The effectiveness of health and environmental messages to reduce meat consumption and encourage pro-environmental behavioral spillover. Frontiers in Psychology， 11， 2596.

Wolters， E. A.， Lybecker， D. L.， Fahy， F.， & Hubbard， M. L. （2021）. Willingness to support environmental actions and policies： A comparative study. The Social Science Journal， 58（3）， 333-338.

Xu， L.， Zhang， X.， & Ling， M. （2018）. Pro-environmental spillover under environmental appeals and monetary incentives： Evidence from an intervention study on household waste separation. Journal of Environmental Psychology， 60， 27-33.

Young， L.， Chakroff， A.， & Tom， J. （2012）. Doing good leads to more good： The reinforcing power of a moral self-concept. Review of Philosophy and Psychology， 3（3）， 325-334.

Zhang， Z.， & Wang， X. （2020）. Nudging to promote hou-sehold waste source separation： Mechanisms and spi-llover effects. Resources， Conservation and Recycling， 162， 105054.

Zhong， C.-B.， Liljenquist， K.， & Cain， D. （2009）. Moral self-regulation： Licensing & compensation. In D. de Cremer （Ed.）， Psychological perspectives on ethical behavior and decision making （pp. 75-89）. Charlotte， NC： Information Age.