有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的涉稅問(wèn)題探究

李昕

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)技術(shù)和創(chuàng)新需求強(qiáng)烈的高科技企業(yè)而言，掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)（特別是專利權(quán)）是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已逐漸成為公司經(jīng)營(yíng)中不可或缺的無(wú)形資產(chǎn)。首先，與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形的，易于復(fù)制和傳播，因此人類創(chuàng)造活動(dòng)的成果可以被他人共享而不受損失。基于上述特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)侵權(quán)有所不同，其他人可能會(huì)在無(wú)意中侵犯了權(quán)利人的專屬權(quán)利范圍。因此，他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性將比傳統(tǒng)的有形產(chǎn)權(quán)更高、更普遍。其次，討論國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的征稅不僅具有理論價(jià)值，而且因?yàn)檫@一爭(zhēng)議涉及稅務(wù)部門和納稅人對(duì)是否納稅的不同看法，可能導(dǎo)致一系列后續(xù)法律爭(zhēng)議，包括補(bǔ)稅和征收滯納金。在實(shí)踐中，規(guī)避稅收處罰的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)也是不容忽視的問(wèn)題。最后，理論應(yīng)該適度超前于實(shí)踐。理論上，應(yīng)該進(jìn)一步思考跨部門法律、法規(guī)的整合，即如何有效地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任與稅法的收入概念聯(lián)系起來(lái)，而研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償所得稅對(duì)于防范和控制稅法在高新技術(shù)企業(yè)賠償支付中的適用風(fēng)險(xiǎn)具有一定的前瞻性。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)賠償金；涉稅問(wèn)題

一、理論概述

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的原則

專利是一項(xiàng)無(wú)形物權(quán)，是指從事工業(yè)智慧創(chuàng)新項(xiàng)目并獲得研究成果后依法獲得的權(quán)益。一般包括兩個(gè)方面，即工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)。工業(yè)專利包括了人類全部工業(yè)智慧創(chuàng)新的研究成果。專利來(lái)源于封建社會(huì)的貴族特權(quán)制度。這些貴族特權(quán)制度，或由國(guó)君個(gè)人獲得或由封建社會(huì)其他國(guó)家獲得或由代表國(guó)君的其他地方官獲得。專利現(xiàn)在甚至早已被提升到各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的高度。今天，專利對(duì)于科學(xué)技術(shù)同樣起著舉足輕重的影響。

著作權(quán)侵害的性行為，是指在犯罪行為人的活動(dòng)客體上侵害了別人專利的物權(quán)或人身權(quán)，并承擔(dān)民事違法義務(wù)責(zé)任的活動(dòng)。侵權(quán)是對(duì)智力遺產(chǎn)發(fā)明創(chuàng)造勞動(dòng)的侵害與剝削，是損害科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)文明的繁榮侵蝕劑。近年來(lái)，由于社會(huì)各界人士對(duì)專利的進(jìn)一步認(rèn)知，盡量不對(duì)別人的專利實(shí)施侵害。而專利侵害又一般分為商標(biāo)侵權(quán)、專利侵害、著作權(quán)（即版權(quán)）侵害。

損害賠償責(zé)任原則僅具有補(bǔ)償權(quán)利的基本原則，而以懲戒性為例外?；诘葍r(jià)交換原則，一切的民事主體只要引起他人損失，都應(yīng)當(dāng)以相同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。所以，在當(dāng)事人違約后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償對(duì)方由此而受到的所有經(jīng)濟(jì)損失。但同時(shí)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第四十九條也作為例外條款，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在有欺騙行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的法律規(guī)定以其購(gòu)物價(jià)格或者接受服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)的倍數(shù)增加補(bǔ)償消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，該條也是目前我國(guó)立法中唯一的懲罰性損失賠償金。

傷害賠償主要包括：約定性傷害賠償和法定損害賠償金，當(dāng)中法定損害賠償金又可劃分為懲戒性法定損害賠償金和補(bǔ)貼性法定損害賠償金（事實(shí)經(jīng)濟(jì)損失/可得利益經(jīng)濟(jì)損失）。

民事負(fù)責(zé)還包括對(duì)違規(guī)負(fù)責(zé)以索賠是其重要的、基礎(chǔ)性的功能，而處罰則是其例外的、彌補(bǔ)性的功能。故如有關(guān)法規(guī)并無(wú)特殊規(guī)定，法定損害賠償金原則上為賠償性的法定損害賠償金。

補(bǔ)償性賠償制度具有特殊性。中國(guó)的《專利權(quán)法》第六十五條、《版權(quán)法》第四十九條、最高級(jí)人民檢察院頒行的《有關(guān)侵害商標(biāo)專用權(quán)怎樣核算經(jīng)濟(jì)損失賠償額和侵犯權(quán)期限提問(wèn)的批復(fù)》《有關(guān)審判專利糾紛案件若干問(wèn)題的回答》中，都明確了上述法規(guī)的適用范圍。

1. 補(bǔ)償性原則

現(xiàn)階段，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠付對(duì)策主要是緊緊圍繞民法侵權(quán)賠付的填補(bǔ)原則制訂的，其特點(diǎn)也合乎大陸法系國(guó)家的賠付制度，即賠付金額，主要包含直接損失和間接性損失的賠付方式。直接損失主要就是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人產(chǎn)生的直接損失，包含現(xiàn)有資產(chǎn)的降低和現(xiàn)有利益的損失。間接性損失主要就是指被侵權(quán)人為了更好地保護(hù)自己的利益，調(diào)研收集侵權(quán)直接證據(jù)，終止侵權(quán)起訴產(chǎn)生的合理花費(fèi)。

2. 懲罰性原則

懲戒性賠款制度是英、美、法系各國(guó)在對(duì)侵權(quán)行為立法中所普遍確立的一項(xiàng)制度，許多研究者都認(rèn)為現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度，是由英國(guó)普通法上的懲戒性判例制度發(fā)展而形成的。而人們對(duì)于其實(shí)際內(nèi)涵也說(shuō)法不一。如學(xué)者王衛(wèi)國(guó)博士指出，“‘懲罰性賠償’指的是為了處罰他方當(dāng)事人進(jìn)行，而判給另一方當(dāng)事人進(jìn)行的賠款?！?。王利明博士也指出，懲罰性賠償是指由人民法院所作出的賠款總額超出了實(shí)際損失金額的賠款，它具備賠付被害人遭遇的經(jīng)濟(jì)虧損、懲處和控制非法犯罪行為等多種功能。而綜合以上看法，所說(shuō)懲罰性賠償是指在中國(guó)民事訴訟中，由人民法院為了懲處和控制加害人的非法犯罪行為，而決定由加害人向受害者所提供的高于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)損失的賠款。而懲罰性賠償機(jī)制，作為一種重要的民事責(zé)任機(jī)制早在20世紀(jì)90年代初就已經(jīng)引入中國(guó)民事立法中，對(duì)社會(huì)上大量出現(xiàn)的欺騙消費(fèi)者、故意違約犯罪、貧困群眾權(quán)益等屢遭踐踏的犯罪行為，發(fā)揮著懲處和控制的作用。而在專利侵權(quán)事件多發(fā)的今天，為了及時(shí)貫徹國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年12月22日印發(fā)的《有關(guān)新趨勢(shì)下推進(jìn)專利強(qiáng)軍工程建設(shè)的幾個(gè)建議》中的有關(guān)規(guī)定，以確保國(guó)家深入開(kāi)展嚴(yán)厲打擊侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門舉動(dòng)的任務(wù)完成，懲罰性賠償制度理應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)在專利侵權(quán)領(lǐng)域中充分發(fā)揮其重要作用。

懲罰性賠償金的范圍過(guò)窄。雖然最新制定的《商標(biāo)法》規(guī)定了懲罰性賠償機(jī)制的運(yùn)用，但《專利權(quán)法》《著作權(quán)法》也并未分別作出具體規(guī)范，因此雖有法律草案但并不具備效力。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，由于我國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展，自主創(chuàng)造、技術(shù)外形創(chuàng)新、實(shí)用的新型發(fā)明專利數(shù)量在不斷上升，且由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例也急劇增加。但是，在刑事案件數(shù)量增多的同時(shí)司法成效也并不理想，精神損害賠償能力不足、計(jì)算手段簡(jiǎn)單、濫用合理補(bǔ)償?shù)榷家呀?jīng)成為刑事案件審理上的頑疾，未受其利先受其害的情況也相當(dāng)常見(jiàn)，此外還有故意侵害、多次侵犯等嚴(yán)重影響惡性的精神侵害事件也頗常見(jiàn)，所有上述現(xiàn)象都嚴(yán)重干擾了專利權(quán)人行使權(quán)力，同時(shí)也損害了社會(huì)的公正有序，嚴(yán)重妨礙了社會(huì)科技的進(jìn)步。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，盜版問(wèn)題在社會(huì)生活中也很常見(jiàn)，一些人更是以買廉價(jià)實(shí)惠的盜版商品為樂(lè)。盡管目前專利法和著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)侵權(quán)行為者應(yīng)負(fù)有的民事責(zé)任進(jìn)行了一定規(guī)范，但由于索賠數(shù)額太低，并不能避免這種事情的頻頻出現(xiàn)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償金的范圍

確定損害賠償?shù)那疤崾钦_計(jì)算補(bǔ)償性損害賠償，正確計(jì)算補(bǔ)償性損害賠償?shù)那疤崾钦_確定補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的全部賠償范圍，是指權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯而遭受的財(cái)產(chǎn)性損失和精神損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

1. 財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害

根據(jù)我國(guó)《民法典》，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法，有關(guān)行政法規(guī)和司法解釋，知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶饕ㄒ韵聝蓚€(gè)方面：一是權(quán)利人的間接損失，即侵權(quán)造成的權(quán)利人現(xiàn)有利益的損失。間接損失的計(jì)算方法包括：因侵權(quán)減少產(chǎn)品銷售額而使權(quán)利人遭受的利潤(rùn)損失；權(quán)利人未能獲得因侵權(quán)本可獲得的合理許可費(fèi)；侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利人的非法利益；二是權(quán)利人的直接損失，即侵權(quán)給權(quán)利人造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少。直接損失包括兩種情況：侵權(quán)造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值貶值，如商業(yè)秘密披露前后的價(jià)值差異；權(quán)利人為保護(hù)自身權(quán)利而支付的合理費(fèi)用。

雖然上述兩類財(cái)產(chǎn)損失屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶谟?jì)算侵權(quán)損害賠償金額時(shí)，應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：一是侵權(quán)人只承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任，不承擔(dān)懲罰性責(zé)任的，可以采用間接損失加上權(quán)利人合理費(fèi)用的方法確定損害賠償，也可以采用直接損失，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值貶值加上權(quán)利人合理費(fèi)用的方法確定損害賠償。特別是，應(yīng)防止重復(fù)計(jì)算損害賠償金。二是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，權(quán)利人為維護(hù)其權(quán)利所發(fā)生的合理費(fèi)用，不計(jì)入懲罰性賠償基數(shù)的補(bǔ)償性賠償金。如果在確定懲罰性賠償時(shí)，將權(quán)利人的合理費(fèi)用計(jì)入補(bǔ)償性賠償基數(shù)，必然會(huì)增加侵權(quán)人的責(zé)任，容易導(dǎo)致矯枉過(guò)正，造成對(duì)侵權(quán)人的不公平。例如，上海一家金屬制品公司因侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，法院認(rèn)為被告的銷售承諾構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，原告支付了1000多元的公證費(fèi)、住宿費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)和其他合理費(fèi)用，以阻止被告的銷售承諾，因此，被告被責(zé)令停止承諾銷售侵犯專利產(chǎn)品，并賠償原告1000元以上的合理費(fèi)用。在這種情況下，侵權(quán)人沒(méi)有侵權(quán)利潤(rùn)，權(quán)利人也沒(méi)有因侵權(quán)而損害其專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。在本案中，即使侵權(quán)人是故意侵權(quán)，也沒(méi)有理由根據(jù)原告支付的合理費(fèi)用判斷被告承擔(dān)懲罰性責(zé)任。

2. 精神損害范圍

權(quán)利人遭受的精神損害，是指權(quán)利人因被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而遭受的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和身心痛苦。在侵犯著作權(quán)精神權(quán)利的情況下，如果作者或表演者所享有的精神權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯，并且申請(qǐng)道歉和消除影響的民事責(zé)任不足以消除權(quán)利人的精神創(chuàng)傷，權(quán)利人的精神損害，需要以獲得金錢賠償?shù)姆绞綔p輕。法院明確規(guī)定，精神損害賠償侵權(quán)責(zé)任的形式可以適用于著作權(quán)精神權(quán)利侵權(quán)的救濟(jì)。

精神損害賠償責(zé)任雖然是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而是對(duì)被害人精神痛苦的撫慰，因此，精神損害賠償不屬于賠償范圍另一方面，有人將精神損害賠償作為懲罰性賠償?shù)囊徊糠帧？梢钥闯觯瑢?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，人們的精神損害賠償不屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償性賠償范疇。因此，在計(jì)算侵權(quán)人的懲罰性賠償時(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，精神損害賠償不屬于懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算的補(bǔ)償性賠償范圍。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的確定

1. 成本評(píng)估法

以侵害人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為補(bǔ)償性賠償額。在確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償性損害賠償額時(shí)，通常先按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法利益計(jì)算賠償數(shù)額，如果權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的非法利益難以查清，才使用其他方法計(jì)算補(bǔ)償性侵權(quán)賠償額。權(quán)利人懲罰性賠償?shù)拇_定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。從國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐來(lái)看，很難對(duì)倍數(shù)進(jìn)行量化，只有通過(guò)考慮幾種因素進(jìn)行綜合評(píng)估才能確定其數(shù)額。這些因素主要包括：行為人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)的情節(jié)、損害后果和侵權(quán)人的利益。

2. 市場(chǎng)評(píng)估法

依據(jù)市場(chǎng)份額理論，在一個(gè)產(chǎn)品有多個(gè)經(jīng)銷商的市場(chǎng)條件下，銷售量的降低和利潤(rùn)損失不易測(cè)算。該理論認(rèn)為，即便市場(chǎng)存在非侵權(quán)替代品，權(quán)利人仍可以證實(shí)其在一定市場(chǎng)份額內(nèi)是特定產(chǎn)品的非侵權(quán)替代品。同時(shí)，權(quán)利人能夠證實(shí)被侵權(quán)要素的其他要件，權(quán)利人能夠依據(jù)市場(chǎng)份額明確其因被侵權(quán)而降低的銷售額，并測(cè)算出因此造成的利潤(rùn)損失。

二、純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償金不屬于增值稅應(yīng)納稅范圍

（一）侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合

不當(dāng)?shù)美?，是指由于缺乏依?jù)，從而使別人遭受了經(jīng)濟(jì)損失而自己卻得到了收益。由于不妥獲利缺乏依據(jù)，所以雖屬既成事情卻又不能得到司法的保障，所以應(yīng)該賠償不妥收益給受到經(jīng)濟(jì)損失的人。這個(gè)權(quán)利義務(wù)的關(guān)系也是不合理獲益之債。在這里，獲取不合理收益的人為利益人，是不合理獲益之債的欠款人，承擔(dān)要求歸還不合理獲益的欠款責(zé)任；而財(cái)富遭到損毀的他人損害的人，是不合理獲益之債的債權(quán)人，承擔(dān)要求利益人賠償不合理獲益的權(quán)力。

（二）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合

責(zé)任競(jìng)合，是指某種侵犯權(quán)責(zé)的犯罪行為形成了兩種以上的司法違約責(zé)任結(jié)果。而由于當(dāng)事人承受了不同的司法責(zé)任，就形成了不同的違約責(zé)任結(jié)果。在民事社會(huì)關(guān)系中，有些違約責(zé)任情況還可以導(dǎo)致侵權(quán)的結(jié)果。例如用電單位不能按安全要求正常用電，或者違約單位停止正常供水，從而導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)物損失等。又如銷售商因經(jīng)營(yíng)有瑕疵的商品，導(dǎo)致買受人人身或財(cái)物損失等。所謂違約責(zé)任，是指由于當(dāng)事人不履行義務(wù)或履行義務(wù)后不遵循合同條款，而依法需要履行的民事責(zé)任。

（三）僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)

值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不但具備人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，還同時(shí)具備了人身權(quán)益屬性。比如，依據(jù)《版權(quán)法》第47條明文規(guī)定，為個(gè)人名利不參與寫(xiě)作和在其他文學(xué)作品上簽名的人違反了著作權(quán)人的簽名權(quán)，簽名權(quán)歸屬于個(gè)人權(quán)利。在實(shí)踐中，一些人民法院沒(méi)有充分確認(rèn)是不是應(yīng)下令給付違反版權(quán)人身權(quán)利的賠償金。例如，北京市高級(jí)人民法院依據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》認(rèn)為，對(duì)索賠數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以能夠補(bǔ)償人身權(quán)利人因侵占而受到的經(jīng)濟(jì)損失為原則。但如被告僅傷害了著作權(quán)、人身權(quán)，則一般并不需要負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。政府盡管已經(jīng)對(duì)傷害書(shū)籍權(quán)與人身權(quán)利者的負(fù)責(zé)做出了處罰，但并不屬增值稅的范疇。當(dāng)然，對(duì)書(shū)籍權(quán)的補(bǔ)償也可能并不會(huì)具體劃分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，這在具體補(bǔ)償金額的界定上也很難操作。

三、是否繳納個(gè)人所得稅存在爭(zhēng)議

（一）法律法規(guī)層面規(guī)定缺失

一是按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，稅種的設(shè)置，納稅額的確認(rèn)，稅收征管等基本稅收制度只能依法實(shí)行。在新的《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法施行規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中，同舊稅法比較，收入劃分還是相對(duì)籠統(tǒng)，而且為了實(shí)際征管工作，稅收機(jī)關(guān)一般都會(huì)通過(guò)頒布部門規(guī)章或者稅務(wù)規(guī)范性文件來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或者補(bǔ)充不足。盡管如此，無(wú)論法律、規(guī)章、管理?xiàng)l例或者規(guī)范性文件中，均并未明確地把侵權(quán)賠償列入我國(guó)個(gè)性所得稅收入的范疇。在實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)一般把因非法侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、著作權(quán)、商號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)利而取得的賠償確認(rèn)為企業(yè)個(gè)人所得稅收入計(jì)征項(xiàng)目的特許權(quán)使用費(fèi)收入和營(yíng)業(yè)收入，并繳納企業(yè)個(gè)人所得稅收入。

二是《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》（以下通稱《個(gè)人所得稅法》），收益歸類依然比較模糊，這對(duì)具體征繳十分關(guān)鍵，稅收部門一般通過(guò)制訂部門規(guī)章制度或稅收規(guī)范文檔來(lái)發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)不足，但不論是法律、政策法規(guī)、規(guī)章制度或是規(guī)范文檔，侵權(quán)賠償都沒(méi)有明確的規(guī)定。

（二）賠償金的所得性質(zhì)對(duì)個(gè)人所得稅影響較大

不管補(bǔ)償性賠償還是懲戒性補(bǔ)償，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)環(huán)節(jié)，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定都有所不同。目前，在中國(guó)專利領(lǐng)域，只有《中華人民共和國(guó)企業(yè)商標(biāo)法》的明文規(guī)定，惡意侵害商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，只能依照前述辦法設(shè)定索賠總額的一倍之上三倍之下，即：界定了懲罰性賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前《專利法》和《著作權(quán)法》卻缺乏這樣的說(shuō)法，只采用了補(bǔ)償。

如果沒(méi)有分清補(bǔ)償?shù)木唧w性質(zhì)，征收或不征收都將不合乎稅收平等原則。而稅收平等原則是指國(guó)家稅收必須適應(yīng)各個(gè)納稅人的稅負(fù)水平和承擔(dān)能力，從而保證納稅人雙方的稅負(fù)水平均衡。即納稅人必須公正對(duì)待，而征收政策或懲罰的執(zhí)行也必須有合法的理由，遵循平等原則?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四十一條中二款明文規(guī)定：補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人獲得的補(bǔ)償不征收。在我國(guó)補(bǔ)償范疇，被申請(qǐng)人獲得的補(bǔ)償不限于生活、保健和身體權(quán)利的經(jīng)濟(jì)損失，還包含經(jīng)濟(jì)損失，即上述領(lǐng)域方面的補(bǔ)償不征收。

（三）稅務(wù)機(jī)關(guān)征與不征面臨兩難

不加區(qū)分地繳納的所得稅既不符合納稅合法性原則，又不符合納稅公正原則。顯然，被侵權(quán)人為保護(hù)其權(quán)益而付出的成本與費(fèi)用無(wú)法直接計(jì)入個(gè)人所得稅的應(yīng)稅所得中，從而造成了所得稅核算中個(gè)人稅負(fù)過(guò)大。但是，假如政府不征稅，它也可能面臨無(wú)法控制的逃稅風(fēng)險(xiǎn)。在具體實(shí)施中，權(quán)利人與侵權(quán)人之間，而不是任何利害關(guān)系的甲、乙雙方，可能采取虛假侵權(quán)、真實(shí)交易或者制作虛假案件的方法規(guī)避征收個(gè)人所得稅，并以此實(shí)現(xiàn)不征收或者減少征收所得稅的目的。對(duì)于這些問(wèn)題，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法診斷和解決。

（四）申報(bào)方式選擇不當(dāng)會(huì)造成一定法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 付款人沒(méi)有扣繳義務(wù)

《國(guó)家稅務(wù)總局有關(guān)提升和規(guī)范授權(quán)委托代辦管理的通告》明確規(guī)定，要區(qū)分授權(quán)委托代辦代繳，代收代繳和代理商行為的關(guān)系。通告強(qiáng)調(diào)，法律、行政政策法規(guī)規(guī)定了代繳稅款的義務(wù)，繳納義務(wù)人按照法律、行政政策法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行代繳稅款的義務(wù)。稅收機(jī)關(guān)不可將法律，行政政策法規(guī)規(guī)定的代扣代繳，代收代繳及其民法承諾的代理商行為列入授權(quán)委托代辦范圍。因此，在《對(duì)〈有關(guān)專利侵權(quán)人個(gè)人所得稅代扣代繳義務(wù)的規(guī)定〉的批復(fù)》（國(guó)稅函〔2000〕257號(hào)）文中使用了“代扣代繳義務(wù)”，即付款人必須履行代扣代繳義務(wù)，此批復(fù)突破了法律、行政法規(guī)只能在《征管法》中規(guī)定代扣代繳義務(wù)的限制。

2. 司法判例中，代扣代繳并不常見(jiàn)

法院裁定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人賠付，裁定或訴訟時(shí)，一般不開(kāi)具發(fā)票。因此，法院和訴訟機(jī)構(gòu)在確認(rèn)是不是存在侵權(quán)行為和賠付決定時(shí)，沒(méi)有核查和限定受償人是否繳納個(gè)人所得稅或企業(yè)所得稅的積極性，也不會(huì)主動(dòng)適用《國(guó)稅函〔2000〕257號(hào)》文的批復(fù)（法院沒(méi)有可用規(guī)范文檔的法律義務(wù)）。在實(shí)踐中，地方法院一般嘗試對(duì)執(zhí)行階段產(chǎn)生的收益繳稅，如蘇州市人民法院和地方稅局于2017年9月14日，簽訂了合作備忘錄。法院實(shí)行的私人借款，按利息費(fèi)用的20%付個(gè)人所得稅。實(shí)際操作方式是：向民間借款的當(dāng)事人在付貸款利息前，法院應(yīng)通告當(dāng)事人個(gè)人所得稅由地方稅務(wù)機(jī)關(guān)全額征收，當(dāng)事人用完稅憑證向法院申請(qǐng)扣除有關(guān)執(zhí)行費(fèi)，個(gè)人所得稅不由自主法院付款和扣減?？墒?，一方面，本例中相應(yīng)的利息費(fèi)用為毀約所得，并非侵權(quán)行為所得。另一方面，該收入本就屬于增值稅、個(gè)人所得稅明文規(guī)定的應(yīng)稅范圍，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償金存在本質(zhì)區(qū)別。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害是否應(yīng)征收所得稅的問(wèn)題，在實(shí)踐中，損害的收入性質(zhì)可分為三類：非收入、應(yīng)稅收入和免稅收入?！秶?guó)稅函〔2000〕257號(hào)》文僅對(duì)專利侵權(quán)損害賠償應(yīng)征收個(gè)人所得稅作了一般性解釋，但并未解釋專利侵權(quán)損害賠償為何具有收入性質(zhì)。本文區(qū)分了損害利益和損失利益的收入性質(zhì)。前者為非應(yīng)納稅所得額，后者為應(yīng)納稅所得額，但應(yīng)扣除必要的成本，以符合收入定義理論得出的凈收入原則。本文試圖通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的分析，對(duì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)稅賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出某些具有現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值的探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（04）：112-122.

[2]袁秀挺.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（07）：21-28.

[3]袁秀挺，凌宗亮.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（06）：117-124.

[4]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析—兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：3-9+2.

[5]史玲，王英軍.懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的適用[J].天津法學(xué)，2012，28（01）：37-42.

[6]張廣良.懲罰性賠償制度并非破解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的良策[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2019（01）：85-92.

（作者單位：中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院）