新時期教學目的著作權(quán)合理使用的實施困境與解決對策

劉立人

摘 要：【目的】分析新時期教學目的著作權(quán)合理使用的實施困境，提出解決對策?！痉椒ā恳越虒W目的著作權(quán)合理使用為研究對象，對比國外相關(guān)規(guī)定，分析總結(jié)我國教學目的著作權(quán)合理使用存在的困境。【結(jié)果】“課堂教學”的規(guī)定難以適應時代的發(fā)展，嚴格限定的合理使用的方式不能滿足現(xiàn)代教學需要，合理使用的人員范圍不明。【結(jié)論】為解決以上困境，需擴大對“課堂教學”的解釋，擴充合理使用的方式，進一步明確合理使用的主體，凡從事非營利性教學活動的學校及其他教育機構(gòu)均可以成為合理使用人，教育對象也應被納入合理使用的人員范圍。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；合理使用；實施困境；解決對策

中圖分類號：D923.41? ? ?文獻標志碼：A? ? 文章編號：1003-5168（2023）07-0136-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.07.028

Difficulties and Solutions of the Fair Use of Copyright for Teaching Purposes in the New Period

LIU Liren

（Nanjing University of Science and Technology，Nanjing 210094，China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to analyze the implementation dilemma of fair use of copyright for teaching purposes in the new period， and put forward solutions. [Methods] Taking the fair use of copyright for teaching purposes as the research object， and comparing with relevant foreign regulations， this paper analyzes and summarizes the difficulties in the fair use of copyright for teaching purposes in China. [Findings] The provisions of "classroom teaching" are difficult to adapt to the development of the times， the strictly limited ways of fair use cannot meet the needs of modern teaching， and personnel scope of fair use is not clear. [Conclusions] In order to solve the above difficulties， it is necessary to expand the interpretation of "classroom teaching"， expand the ways of fair use， and further clarify the subjects of fair use. All schools and other educational institutions engaged in non-profit teaching activities can become fair users， and the objects of education should also be included in the personnel scope of fair use.

Keywords： copyright; fair use; implementation dilemma; solutions

0 引言

近年來，隨著現(xiàn)代教育技術(shù)的廣泛應用，傳統(tǒng)課堂教學已發(fā)生巨大變化，智慧課堂、線上教學、混合式教學被越來越多地采用。新冠肺炎疫情的影響更使線上教學得到前所未有的應用與發(fā)展。課堂教學呈現(xiàn)出線下課堂教學、線上教學以及線上線下混合式教學相互配合補充的新態(tài)勢。由于不受時空、受眾等因素的限制，在后疫情時代，線上教學仍會發(fā)揮重要的作用。早在2020年，教育部高等教育司司長就表示：“再也不可能回到疫情發(fā)生之前的教與學狀態(tài)”[1]。2020年修改的《著作權(quán)法》第24條雖然對教學目的著作權(quán)合理使用做出了一定修改，增加了合理使用的法定方式，但合理使用仍然限定在“課堂教學”范圍內(nèi)，并沒有對現(xiàn)代教學出現(xiàn)的新態(tài)勢做出更多的立法回應。為適應現(xiàn)代教學需要，必須了解當前教學目的著作權(quán)合理使用在實施中存在的困境并予以妥善解決。

1 教學目的著作權(quán)合理使用的實施困境

著作權(quán)合理使用又稱為正當使用，是指“在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)，無須征求著作權(quán)人的同意，不必向其支付報酬，基于正當目的而使用他人作品的合法行為。”［2］該制度是為平衡社會公眾利益而對著作權(quán)人權(quán)利的限制，我國《著作權(quán)法》也將其規(guī)定在第二章第四節(jié)權(quán)利的限制之中。根據(jù)《著作權(quán)法》第24條的規(guī)定，教學目的著作權(quán)合理使用具備以下條件：第一，課堂教學目的；第二，作品必須是已發(fā)表的作品；第三，使用作品的形式包括翻譯、改編、播放及少量復制；第四，使用人員為教學及科研人員。新時期，尤其是在線教學背景下，教學目的著作權(quán)合理使用的認定還存在以下困境。

1.1 “課堂教學”的限制難以適應時代發(fā)展

根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第6項的規(guī)定，教學目的的著作權(quán)合理使用限定在課堂教學之中。該規(guī)定的考慮主要在于，合理使用的范圍不宜過大，否則對著作權(quán)人不公平，也不利于鼓勵創(chuàng)作。法院一般認定課堂教學為特定時空的現(xiàn)場教學。如有法院認定：“該規(guī)定限定了合理使用的范圍，即學校的課堂教學，這種課堂教學應限定于教師與學生在教室、實驗室等處所進行現(xiàn)場教學?！?①實踐中，在線教學包括在線直播教學及慕課（MOOC）均突破了傳統(tǒng)課堂的時間與空間限制，將在線教學認定為第24條中的課堂教學還存在一定的制度障礙。但如果否認在線教學為課堂教學，就無法適用合理使用制度，會給學校的教學造成一定的不便。

另外，傳統(tǒng)的人才培養(yǎng)目標主要靠課堂教學來完成，規(guī)定在“課堂教學”中能夠合理使用或許沒有問題，但為了培養(yǎng)實踐創(chuàng)新人才，我國從基礎教育到高等教育都強調(diào)開設勞動、試驗、綜合實踐等課程，教學活動不再僅僅局限于“課堂教學”。考試也是教學的重要環(huán)節(jié)，在考試中難免需要使用作品，但考試顯然不是“課堂教學”。在胡某某訴教育部考試中心高考試題侵犯著作權(quán)案中，北京市第一中級人民法院以符合《著作權(quán)法》第22條第七項 “國家機關(guān)為執(zhí)行公務在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，認定被告屬于合理使用②。上述考試是國家機關(guān)組織的考試，由于學校不屬于國家機關(guān)，一般考試試題難以適用《著作權(quán)》第24條第七項的規(guī)定。如考試不屬于合理使用的范圍，學校稍不注意就會陷入侵權(quán)的境地。將合理使用僅僅限于“課堂教學”已不能適應人才培養(yǎng)的需要。

1.2 嚴格限定的合理使用方式不能滿足現(xiàn)代教學需要

1990年版《著作權(quán)法》第22條將教學目的著作權(quán)合理使用的方式規(guī)定為翻譯及少量復制。隨著科技的發(fā)展，多媒體教學的普及，對作品的利用方式也發(fā)生了較大的變化，原來規(guī)定的方式已完全不能滿足實踐的需要。2020年修改的《著作權(quán)法》第24條將作品的利用方式擴充為翻譯、改編、匯編、播放及少量復制。新增加的合理使用方式回應了教學的新需求，有利于現(xiàn)代教學的開展，但仍有拓展的必要。一方面，當前的法律規(guī)定沒有考慮一些特殊專業(yè)對作品的利用形式，如藝術(shù)類專業(yè)“課堂教學中表演、攝制，屬于必不可少的授課方式”[3]。有法院曾認定“攝制”為合理使用的方式之一③，該判決雖然比較合情理但有擴大適用的嫌疑。另一方面，嚴格限定的合理使用方式會造成法律適用缺乏彈性，不及時修訂法律會影響教學的開展，頻繁修訂則有害于法律的相對穩(wěn)定性。

1.3 作為合理使用人的教學機構(gòu)及教學人員范圍不明

首先，關(guān)于哪些教學機構(gòu)的人員有資格成為合理使用人，《著作權(quán)法》并沒有明確。我國教育體系按照不同的標準可以進行不同的分類，如按照是否提供學歷教育可以分為學歷教育與非學歷教育，其中，學歷教育又可以分為初等教育、中等教育及高等教育等；按照經(jīng)費來源不同，可以分為公辦教育與民辦教育等。到底哪些教學機構(gòu)可以成為合理使用人，尚存在不同看法。有研究者認為：“學校是指依法公立的小學、中學、大學，而不包括私立學校與各種學習班或訓練班?！盵4]該種看法存在偏頗。學校等教育機構(gòu)之所以能合理使用作品，在于其從事公益性教學活動，而不在于機構(gòu)的性質(zhì)。實踐中，公辦教育可能開辦各類培訓，從事營利性活動；民辦教育也可能從事公益性教學活動，如民辦中小學的日常教學即是公益性教學。以公辦還是民辦來區(qū)分其是否可以成為著作權(quán)合理使用人，既無視我國教育發(fā)展現(xiàn)狀，也有歧視民辦教育之嫌。

其次，合理使用的教學科研人員范圍也存在一定的爭議。一般認為，教學科研人員是指從事教學及科學研究工作的人員，不包括學生。“將使用作品的主體限于‘教學科研人員’，而學生顯然不是‘教學科研人員’?！保?］不將學生納入合理使用的范圍會給教學活動造成不便，進而影響教學目的的實現(xiàn)。如為培養(yǎng)學生的實踐能力，有些專業(yè)布置學生完成一定的翻譯或者改編任務，獲得授權(quán)才能進行會影響效率，不獲得授權(quán)則有侵權(quán)之嫌。

2 解決困境的基本思考：適當放寬合理使用的條件限制

“法律制度是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物?！保?］為平衡著作權(quán)人與社會公眾的利益，必然為合理使用制度設定一定的條件，如“三步檢驗法”的限定條件。新時期，隨著人們利用作品的形式發(fā)生了較大的變化，有必要對合理使用的條件作一定的變革。具體到教學目的著作權(quán)合理使用，為解決其實施中出現(xiàn)的困境，建議適當放寬合理使用的條件限制，理由如下。

2.1 符合《著作權(quán)法》立法宗旨與合理使用的價值目標

《著作權(quán)法》的立法宗旨是通過對著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的保護，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！昂侠硎褂玫膬r值目標在于通過均衡保護的途徑，促進科學文化事業(yè)的發(fā)展?！保?］教育在文化事業(yè)發(fā)展中具有舉足輕重的作用，為促進教育事業(yè)的發(fā)展，教學目的的著作權(quán)合理使用應該優(yōu)先得到保障。正因如此，各國關(guān)于合理使用的范圍雖有所不同，但一般都允許教學的合理使用。為應對課堂教學發(fā)生的新變化，適當放寬合理使用的條件限制，無疑符合《著作權(quán)法》法立宗旨與合理使用的價值目標。

2.2 適應新時期教育教學發(fā)展的需要

法律要適應時代的發(fā)展。隨著科技的進步，5G、大數(shù)據(jù)等技術(shù)被廣泛深入地應用到教育領(lǐng)域，教育模式、教學過程乃至考核方式都發(fā)生了深刻的變化。 “學校教育正從學校、課程、教學走向泛在性的教育，從線下教育走向線上線下相融合的教育。”［8］新冠肺炎疫情以來，線上教學更是得到前所未有的發(fā)展。據(jù)《全國普通高校本科教育教學質(zhì)量報告（2020年度）》顯示，2020年僅全國本科高校共有108萬名教師開出110萬門/1 719萬門次課程，在線課程開出率達到91%。線上教學具有高效便捷、非時空限制性等特點，可以預見，未來線上教學還會在很大的范圍與程度上被采用。在教育教學發(fā)生如此深刻變化之時，固守原來的嚴格規(guī)定不利于知識的傳播與教育事業(yè)的發(fā)展。

2.3 符合合理使用制度日趨靈活的立法趨勢

各國關(guān)于合理使用的立法模式主要有封閉式、開放式兩種。所謂封閉式是詳細列舉合理使用的具體情形，非列舉情形不能被認定為合理使用，不允許擴展解釋。采用這一模式的代表有法國與德國。這種封閉式模式規(guī)定明確具體，便于操作，但缺乏靈活性，難以適應時代的發(fā)展。以美國為代表的一些英美國家多采用開放式模式，如加拿大、澳大利亞等。以美國為例，其版權(quán)法第107條雖然也列舉了合理使用的一些具體情形，但該條主要規(guī)定了判斷合理使用的“四要素”④，符合該“四要素”就可以被認定為合理使用。 “‘因素主義’使美國等國家的合理使用更具靈活性和包容性，同時這種開放型模式能更及時地應對技術(shù)進步帶來的新問題?！保?］在科技快速發(fā)展的時代，越來越多的國家采取了開放式的立法模式。2018修改的日本著作權(quán)法引入了柔性合理使用條款?！叭毡局鳈?quán)法合理使用規(guī)制從封閉逐漸走向開放，增加了應對新技術(shù)的制度彈性?！保?0］

我國2020年修改前的《著作權(quán)法》完全采用了封閉式立法模式。這一僵化的合理使用認定模式顯然難以適應時代的需求，不少學者建議改變該僵化模式［11-12］。為回應實踐中對合理使用的新需求，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕18號）中規(guī)定了合理使用的“四要素”，可以看成是司法實踐對合理使用制度的一種擴張。2020年修改的《著作權(quán)法》沒有在立法中摒棄封閉式立法模式，但在第24條第1款中增加了一項規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。該規(guī)定反映了在比較謹慎的立法態(tài)度下，放寬合理使用的趨勢。適當放寬教學目的著作權(quán)合理使用的條件限制，有利于解決教學上使用作品的困境，也符合合理使用日益靈活的立法趨勢。

3 解決教學目的著作權(quán)合理使用困境的具體建議

綜上所述，為解決教學目的著作權(quán)合理使用的困境，促進教育文化事業(yè)的發(fā)展，有必要對相關(guān)規(guī)定做一定的修改與完善，具體如下。

3.1 修改“課堂教學”或者對其進行擴大解釋

首先，要明確在線教學是否屬于課堂教學?！吨鳈?quán)法》之所以強調(diào)“課堂教學”，主要目的是維護著作權(quán)人的利益，只能允許一定范圍內(nèi)的人合理使用他人的作品。傳統(tǒng)“課堂教學”的特定時空決定其只能向特定人員授課，故滿足一定范圍人員合理使用的要求。從實質(zhì)意義上看，“課堂教學”強調(diào)的是特定人員范圍而不是特定時空限制。不管是在線教學還是線下課堂教學，只要面向特定人員，就應當認定滿足了合理使用的前提。司法實踐中有些教學正是由于面向不特定的人員，而不被法院認定為合理使用⑤。值得一提的是，與線上向特定班級及人員授課不同，慕課（MOOC）屬于大型開放式網(wǎng)絡課程，其人員不特定，適用合理使用擴大了對著作權(quán)人權(quán)利的限制，不宜歸為合理使用的范圍。有研究者提出，為平衡教育權(quán)與著作權(quán)，建議慕課（MOOC）適用法定許可［13］。

其次，“課堂教學”要做廣義的解釋。所謂教學，是指“教的人指導學的人進行學習的活動，是教和學相結(jié)合或者統(tǒng)一的活動?！保?4］教學活動具有多樣性，“教師和學生共同進行的課前準備、上課、作業(yè)、練習、輔導、評定等都屬于教學活動。”［15］“課堂教學”雖然是最主要的教學活動，但除了強調(diào)特定時空之外，與其他教學活動并沒有本質(zhì)的區(qū)別。在線教學背景下，“課堂教學”的特定時空特征已嚴重弱化，再強調(diào)合理使用僅限定在“課堂教學”內(nèi)已沒有充分的依據(jù)。為方便教學的開展，與“課堂教學”類似的相關(guān)教學活動，包括教學準備活動、教學實施活動及教學評價活動，即課堂教學、試驗實訓、綜合實踐、考試等都應當納入合理使用的范圍。如有研究者提出，“‘教學和科學研究’應該做廣義的解釋，考試、培訓、講座、實驗、黨建教育等活動都應包含在內(nèi)。”［16］

3.2 擴充合理使用的方式

2020年修改的《著作權(quán)法》第24條第6項已將合理使用的方式進行了擴展。該擴展是對新時期合理使用多樣化需求的回應，對教學的開展具有積極意義。但該列舉并沒有涵蓋更多的使用作品的方式，如教學中可能涉及的放映或者表演等方式，會給一些教學帶來不便。不少國家著作權(quán)法規(guī)定了較為寬泛的合理使用方式，如日本著作權(quán)法規(guī)定了教學目的的播放、上演、演奏、上映、口述及作為考試問題的復制等；德國著作權(quán)法規(guī)定了學校播放、為教學目的的一定范圍的公開提供；韓國著作權(quán)法也規(guī)定了教學目的的公開表演、廣播、交互傳播及考試目的的復制等合理使用方式。我國也有學者提出，“應擴充基于課堂教學對于作品的使用方式，例如口述、播放、廣播?！盵11]針對現(xiàn)代教學的需求，建議進一步擴充合理使用的方式。

對作品的使用方式會隨著科技的進步而發(fā)展變化，立法難以窮盡。嚴格限定的使用方式會使制度缺乏彈性，難以回應時代的新需求。為使立法具有明確性及相對的穩(wěn)定性，建議采取列舉加兜底性規(guī)定的模式，首先明確列舉教學中合理使用的方式，便于實踐應用；其次增加一個兜底性規(guī)定：“以及其他合理的使用方式”， 讓合理使用的規(guī)定能跟上時代的發(fā)展，從而保持法律的相對穩(wěn)定性。

3.3 進一步明確合理使用的主體

合理使用的主體涉及教學機構(gòu)與相關(guān)人員。對教學機構(gòu)而言，《著作權(quán)法》第24條并沒有明確哪些學校及教學機構(gòu)。一般認為，教學機構(gòu)原則上應當是非營利性教學單位，不少國家立法也反映這一性質(zhì)。如德國著作權(quán)法第46條規(guī)定合理使用的教學機構(gòu)應當是非營利性教學機構(gòu)⑥。日本著作權(quán)法第35條規(guī)定合理使用的主體是：“學校或者其他教育機構(gòu)（以營利為目的設立的學校和其他教育機關(guān)除外）”。韓國也有類似的規(guī)定⑦。在我國，政府設立的各類學?；蛘咂渌虒W機構(gòu)一般是非營利性的，但不能簡單地用是公立與否來判斷教學單位是營利性還是非營利性。根據(jù)《民辦教育促進法》第3條及第19條的規(guī)定，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，舉辦者可以自主選擇設立非營利性或者營利性民辦學校。實踐中民辦非營利性學校也在國民教育體系中發(fā)揮著重要的作用，如農(nóng)村民辦寄宿制中小學。故僅以教學機構(gòu)的性質(zhì)來確定合理使用的主體有失偏頗。

建議將合理使用的教學機構(gòu)規(guī)定為：“從事非營利性教學活動的學校及其他教育機構(gòu)”，即根據(jù)從事教學的性質(zhì)來判斷是否可以成為合理使用的主體。北京高院曾在一判決中指出：“學校成立的目的與是否侵犯著作權(quán)并無必然聯(lián)系，只要實施的行為具有營利性，則構(gòu)成對著作權(quán)的侵害⑧。該觀點無疑是正確的。

從合理使用的人員來說，應當將接受教育的人列為合理使用的主體。教學是雙向活動，既包括“教”也包括“學”，缺少哪一方，教學的目的都難以達到。不少國家也將接受教育的主體列為合理使用的范圍。日本著作權(quán)法第35條規(guī)定合理使用之復制的主體為“擔任教學的人以及聽課人”，韓國著作權(quán)法及巴西著作權(quán)法也有類似的規(guī)定⑨。為保證教學目的實現(xiàn)，建議將第24條第六項中 “教學科研人員”修改為“教學科研人員及接受教育人員”。

4 結(jié)語

綜上所述，由于現(xiàn)代教育技術(shù)的廣泛應用，教學目的著作權(quán)合理使用已難以適應時代的發(fā)展與現(xiàn)代教學的需要。為達到教育權(quán)與著作權(quán)的新的平衡，有必要針對教學中出現(xiàn)的新情況與新需求，借鑒國際經(jīng)驗，適當放寬教學目的著作權(quán)合理使用的限制，擴大對“課堂教學”的解釋，擴充合理使用的方式，明確并擴展合理使用的人員范圍，充分發(fā)揮合理使用制度在現(xiàn)代教學中的價值。

注釋：

①參見畢淑敏訴淮北市實驗高級中學侵犯著作權(quán)糾紛案【安徽省高級人民法院民事判決書（2009）皖民三終字第0014號】。

②參見胡浩波訴教育部考試中心侵犯著作權(quán)糾紛案【北京市第一中級人民法院民事判決書 （2008）一中民終字第 4505 號】。

③參見北影錄音錄像公司訴北京電影學院侵犯著作權(quán)糾紛案【北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（1995）海民初字第963號】。

[④]參見《美國版權(quán)法》第 107 條。

[⑤]參見北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司訴東臺市唐洋中學著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院民事判決書（2014）蘇知民終字第00255號】。

[⑥]參見《德國著作權(quán)法》第46條。

[⑦]參見《韓國著作權(quán)法》第25條。

[⑧]參見美國教育考試服務中心訴北京市海淀區(qū)私立新東方學校侵犯著作權(quán)和商標專用權(quán)糾紛案【北京市高級人民法院民事判決書（2003）高民終字第1393號】。

[⑨]參見《韓國著作權(quán)法》第25條第3款；《巴西著作權(quán)法》第46條。

參考文獻：

［1］易成晨.教育部：再也不可能、也不應該退回到疫情發(fā)生之前的教與學狀態(tài)［EB/OL］. （2020-05-15）［2022-08-26］.https：//www.sohu.com/a/395433849_414933.

［2］張今.著作權(quán)法（第2版）［M］.北京：北京大學出版社，2018：170.

［3］雷 艷.學校課堂教學中著作權(quán)合理使用方式的拓展［J］.理論觀察，2020（1）：167-169.

［4］姜亦周.中國著作權(quán)合理使用制度之演變與完善研究［J］.出版科學，2019，（3）：45-52.

［5］王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：20-35.

［6］梁上上.制度利益衡量的邏輯［J］.中國法學，2012（4）：73-87.

［7］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（第4版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2020：32.

［8］查建國，陳煉.推進新時代教育治理現(xiàn)代化［N］.中國社會科學報，2022-08-10（001）.

［9］陳瀟婷，聶欣妍.美國著作權(quán)合理使用制度評析［J］.中國出版，2019（23）：60-65.

［10］鄭重.日本著作權(quán)法柔性合理使用條款及其啟示［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（1）：112-130.

［11］焦海洋.論中國著作權(quán)合理使用制度的完善：兼評《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第43條［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（6）：86-94.

［12］劉宇暉.論著作權(quán)合理使用擴張適用的路徑選擇［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（10）：59-65.

［13］劉琳琳，王鑫怡.MOOC 教育新模式與著作權(quán)法定許可［J］.濟寧學院學報，2021（3）：81-89.

［14］楊小微，張?zhí)鞂?教學論［M］.北京：人民教育出版社，2007：115.

［15］余文森，王晞.教育學［M］.北京：北京大學出版社，2009：120.

［16］王文敏.遠程教育背景下的著作權(quán)限制與例外規(guī)則：挑戰(zhàn)與回應［J］.圖書館論壇，2021（11）：28-37.