欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系研究

【摘要】 背景 國內關于全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標的研究主要來自東部經濟發(fā)達地區(qū)，而我國地區(qū)間醫(yī)療資源配置不平衡、醫(yī)療水平差距較大，現(xiàn)有全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標在農村地區(qū)或者欠發(fā)達地區(qū)的適用性可能不足。目的 構建可用于評判欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力的指標體系，為欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)學人才培養(yǎng)、考核、評價提供參考依據(jù)。方法 通過文獻研究法初步構建欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系。于2021年1—6月，采用目的抽樣法，從在欠發(fā)達地區(qū)從事全科臨床工作者、在州/縣/鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事全科臨床實踐/衛(wèi)生行政管理工作者，以及參與過東西部對口幫扶且曾在欠發(fā)達地區(qū)掛職的全科醫(yī)生中遴選18名咨詢專家。分別運用專家咨詢法、層次分析法完成欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標篩選工作、各指標權重的確定工作。結果 兩輪專家咨詢問卷的有效回收率均為100.0%，專家熟悉、判斷、權威系數(shù)分別為0.76、0.84、0.80，肯德爾協(xié)調系數(shù)分別為0.24（χ2=297.543，Plt;0.001）、0.26（χ2=322.083，Plt;0.001）。建立了包含4個一級指標、20個二級指標、44個三級指標的欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系。一級指標“醫(yī)療服務能力”“公共衛(wèi)生服務能力”“組織管理和應對能力”“職業(yè)素養(yǎng)”的權重分別為0.350 9、0.109 1、0.189 1、0.350 9；二級指標中，組合權重位列前4位的指標分別為“業(yè)務素質”（0.177 1）、“學習思維能力”（0.126 5）、“基層溝通協(xié)調”（0.118 6）、“常見病、多發(fā)病診治”（0.108 9）；三級指標中，組合權重位列前4位的指標分別為“工作中與患者、同事、上級醫(yī)院醫(yī)生文明溝通、友好交流”（0.118 6）、

“人文關懷”（0.098 9）、“掌握心肺復蘇術（CPR）、除顫術、導尿術等臨床適宜技術”（0.088 3）、“常見病、多發(fā)病診斷和治療”（0.081 7）。結論 本研究構建的欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系具有實用性和科學性，可為欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價提供科學依據(jù)。

【關鍵詞】 欠發(fā)達地區(qū)；全科醫(yī)生；崗位勝任力；評價指標；社區(qū)衛(wèi)生服務

【中圖分類號】 R 197.1 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0629

【引用本文】 周冬冬，葛許華. 欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2023，26（31）：3908-3914. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0629. ［www.chinagp.net］

ZHOU D D，GE X H. The evaluation index of post competence of general practitioners in less-developed areas［J］. Chinese General Practice，2023，26（31）：3908-3914.

The Evaluation Index of Post Competence of General Practitioners in Less-developed Areas ZHOU Dongdong1，2，3，GE Xuhua1，2，4*

1.Academic Department of General Practice，School of Medicine，Tongji University，Shanghai 200092，China

2.Department of General Practice，Yangpu Hospital，School of Medicine，Tongji University，Shanghai 200092，China

3.Department of General Practice，Ningbo First Hospital，Ningbo 315000，China

4.Shanghai General Practice and Community Health Development Research Center，Shanghai 200092，China

*Corresponding author：GE Xuhua，Chief physician/Associate professor/Doctoral supervisor；E-mail：gexuhuaxzyy@aliyun.com

【Abstract】 Background Domestic studies on post competency evaluation indexes of general practitioners mainly focus on economically developed areas in the east. While the applicability of existing evaluation indexes of post competency of general practitioners in rural areas or less-developed areas may be insufficient due to unbalanced allocation of medical resources and large disparities in medical levels among different regions in China. Objective To construct an evaluation index system for the post competency of general practitioners and to provide reference for the training，assessment and evaluation of general practitioners in less-developed areas. Methods An evaluation index system for the post competency of general practitioners in less-developed areas was constructed preliminarily through literature research. From January to June of 2021，18 consultant experts were selected respectively from general practice clinical workers practicing in less-developed areas，general practice/health administration workers in provinces/counties/towns and general practitioners who had participated in the counterpart support in the east-west counterpart support and worked in less developed areas by purposive sampling method. The expert consultation and hierarchical analysis were used to complete the screening of evaluation indexes of post competency of general practitioners and determine the weight of each index in less-developed areas. Results The effective recovery rate of two rounds of expert consultation questionnaires were 100.0%；the familiarity，judgment and authority coefficients were 0.76，0.84 and 0.80；the Kendall coordination coefficients were 0.24（χ2=297.543，Plt;0.001）and 0.26（χ2=322.083，Plt;0.001）. The evaluation index system for the post competency of general practitioners in less-developed areas was constructed consisting of 4 primary indexes，20 secondary indexes and 44 tertiary indexes. The weights of primary indexes including \"medical service capacity\" \"public health service capacity\" \"organizational management and coping ability\" and \"professionalism\" were 0.350 9，0.109 1，0.189 1

and 0.350 9，respectively. The top 4 combination weighted indexes in secondary indexes were \"professional quality\"（0.177 1），

\"learning and thinking ability\"（0.126 5），\"communication and coordination in primary care\"（0.118 6），\"diagnosis and treatment of common diseases\"（0.108 9）. The top 4 combination weighted indexes in tertiary indexes were \"civilized communication and friendship exchange with patients，colleagues and physicians at superior hospitals\"（0.118 6），\"humanistic care\"（0.098 9），\"mastering clinical appropriate technology such as cardiopulmonary resuscitation（CPR），defibrillation and catheterization\"（0.088 3），\"diagnosis and treatment of common and frequently-occurring diseases\"（0.081 7）. Conclusion The evaluation index system for the post competency of general practitioners in less-developed areas constructed in the study have practicability and scientificity，which can provide scientific basis for the evaluation of post competency of general practitioners in less-developed areas.

【Key words】 Less-developed areas；General practitioners；Post competency；Evaluation index；Community health services

“勝任力”是能將工作中表現(xiàn)卓越者與表現(xiàn)普通者區(qū)分開來的個人特征［1］，崗位勝任力是指個體勝任特定崗位所需的所有品質的綜合［2］，這些品質能使其在工作或崗位中產生優(yōu)異的績效。國內外學者開發(fā)了較多指標體系或模型來評價崗位勝任力，并就“評價指標不僅要包括知識和技能等方面的外顯勝任力指標，還要包含自我概念、動機及特質等方面的內隱勝任力指標”基本達成共識［3］。全科醫(yī)生在分級診療服務體系中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其具備良好的崗位勝任力是群眾基本醫(yī)療需求得到滿足的保障。國外全科醫(yī)生崗位勝任力指標體系已趨于成熟，主要有歐洲的世界家庭醫(yī)生組織（WONCA）樹模型［4］，以及美國畢業(yè)后醫(yī)學教育認證委員會（ACGME）［5］、英國皇家全科醫(yī)生協(xié)會（RCGP）［6］、加拿大家庭醫(yī)生協(xié)會（CFPC）［7］、皇家澳大利亞全科醫(yī)生學會（RACGP）［8］等提出的指標體系。

美國家庭醫(yī)生學會（AAFP）聯(lián)合國家農村健康協(xié)會（NRHA）提出了農村全科醫(yī)生崗位勝任力模型［9］，以區(qū)別于美國ACGME要求全科醫(yī)生應具備的核心能力［5］，更適用于來自醫(yī)療資源不足、醫(yī)療水平不高的農村地區(qū)的全科醫(yī)生崗位勝任力的培養(yǎng)與評價［10］。國內關于全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標的研究主要來自東部經濟發(fā)達地區(qū)，而我國地區(qū)間醫(yī)療資源配置不平衡、醫(yī)療水平差距較大，現(xiàn)有全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標在農村地區(qū)或者欠發(fā)達地區(qū)的適用性可能不足。在我國，欠發(fā)達地區(qū)是一個歷史的、動態(tài)的概念，一般是指經濟社會發(fā)展水平較低的地區(qū)。楊燕等［11］在2021年根據(jù)“新發(fā)展階段我國欠發(fā)達地區(qū)的指標體系”進行測度，甘肅省、黑龍江省、河北省、吉林省、四川省、貴州省、西藏自治區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)等15個省份被界定為新發(fā)展階段我國的欠發(fā)達地區(qū)。我國欠發(fā)達地區(qū)同樣存在醫(yī)療資源不足與分布不均、分級診療制度落實不佳、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構運行效率低等問題［12］，當?shù)厝漆t(yī)生需要有一套適合自身的崗位勝任力評價體系。東西部對口幫扶工作中，醫(yī)療幫扶是一項重要內容，有助于幫助當?shù)鼐用窠鉀Q“看病難、看病貴、看病遠”的問題；不光是醫(yī)療技術上的幫扶，更強調要幫助被幫扶地區(qū)建設強大的基層醫(yī)務人員隊伍，而構建適用于當?shù)氐娜漆t(yī)生崗位勝任力評價指標體系是助力基層全科醫(yī)生能力素質、業(yè)務水平、崗位勝任力提升的有力措施［13］。本研究以貴州省黔西南布依族苗族自治州和四川涼山彝族自治州為研究現(xiàn)場，構建欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系，旨在為欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生的培養(yǎng)、考核、評價提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 形成欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力的評價指標體系初稿 于2021年1月，檢索萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺、中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、PubMed、Web of Science等數(shù)據(jù)庫中與全科醫(yī)生崗位勝任力相關的研究，檢索年限為2005—2021年。以關鍵詞組合查詢的方式進行檢索，英文關鍵詞包括“general physician”“family doctor”“competence indicators”“responsibility”，以“全科醫(yī)師/生”“勝任力”“指標”“模型”等為中文關鍵詞。對檢索到的資料進行整理分析，將提及“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農村、鄉(xiāng)村、邊疆民族地區(qū)全科醫(yī)生”或“rural general practitioner”的崗位勝任力研究單獨挑出，收集國內外全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標。課題組通過文獻整理和針對焦點指標進行集體反復討論，初步構建了欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力指標體系，包含一級指標4個、二級指標21個、三級指標44個。

1.2 基于專家咨詢法確定欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力的評價指標體系

1.2.1 擬定專家咨詢問卷 專家咨詢問卷內容如下。（1）卷首語：向專家介紹研究的背景和目的。（2）專家基本信息調查表：調查內容包括專家的姓名、性別、年齡、學歷、職稱級別、職務、工作單位、工作年限等。（3）欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力的評價指標調查問卷：請專家對每個指標的重要性進行判斷、打分。采用Likert 5級評分法（1分代表很不重要，2分代表不重要，3分代表一般，4分代表重要，5分代表很重要）對各級指標的重要程度進行評價，同時設置了開放性問題，以供其提出建議。（4）專家對咨詢內容的熟悉程度和判斷依據(jù)評分表：專家對咨詢內容的熟悉程度分為很不熟悉、不熟悉、一般、熟悉、很熟悉5個等級，分別計0.1、0.3、0.5、0.7、0.9［14］；專家的判斷依據(jù)分為理論分析、實踐經驗、國內外參考文獻和主觀判斷，判斷依據(jù)對其的影響程度分為大、中、小3個等級，分別賦予不同的量化值，即理論分析0.1、0.2、0.3，實踐經驗0.5、0.4、0.3，國內外參考文獻0.1、0.1、0.1和主觀判斷0.1、0.1、0.1［15］。分別采用內部一致性系數(shù)、KMO檢驗評價專家咨詢問卷的信、效度，當Cronbach's α系數(shù)gt;0.700時認為該問卷的信度可以接受，當KMO值gt;0.600時認為該問卷的效度可以接受。專家咨詢問卷的總體Cronbach's α系數(shù)為0.839、KMO值為0.882，表明該問卷的內部一致性和效度較好。

1.2.2 遴選咨詢專家 采用目的抽樣法，從在欠發(fā)達地區(qū)（貴州省黔西南布依族苗族自治州和四川涼山彝族自治州）從事全科臨床工作者、在州/縣/鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事全科臨床實踐/衛(wèi)生行政管理工作者，以及參與過東西部對口幫扶且曾在欠發(fā)達地區(qū)掛職的全科醫(yī)生中遴選咨詢專家。納入標準：（1）有≥5年的全科臨床實踐/衛(wèi)生行政管理工作經驗；（2）足夠了解基層全科醫(yī)療服務；（3）對于參與過東西部對口幫扶且曾在欠發(fā)達地區(qū)掛職的全科醫(yī)生，在西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院開展醫(yī)療幫扶工作的時長須gt;3個月；（4）能積極參與課題且能連續(xù)參加兩輪專家咨詢。

1.2.3 實施專家咨詢 于2021年1—6月，對專家進行了兩輪專家咨詢。于2021年1月發(fā)放第一輪問卷。收回問卷后，計算各項指標的重要性賦值均數(shù)、變異系數(shù)、滿分比，以重要性賦值均數(shù)≥3.50分、變異系數(shù)≤0.250 0、滿分比≥20%［16］作為指標篩選標準。對于不符合標準的指標，將其刪除或與其他指標合并；對于符合標準的指標，課題組圍繞專家提出的建議進行討論并對其進行修改。在進行第二輪函詢時，將第一輪的函詢結果反饋給專家，并請專家對修正后的評價指標的重要性進行再次打分并提出意見。以全部指標的重要性賦值均數(shù)≥3.50分、變異系數(shù)≤0.250 0、滿分比≥20%作為指標篩選完成的判斷依據(jù)。對于每輪專家咨詢，均于1個月內完成問卷的發(fā)放和回收工作，兩輪專家咨詢的間隔時間為1個月。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用Excel 2016軟件進行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 23.0軟件進行統(tǒng)計分析。正態(tài)分布的計量資料采用（x-±s）表示，計數(shù)資料采用頻數(shù)、百分比表示。專家積極程度用有效問卷回收率表示，有效問卷回收率越接近100.0%說明專家積極性越高。各判斷依據(jù)影響程度賦分相加即為專家判斷依據(jù)系數(shù)（Ca），熟悉程度由專家熟悉程度系數(shù)（Cs）表示，專家權威系數(shù)（Cr）=

（Ca+Cs）/2，Crgt;0.700提示專家權威程度較高［17］。專家意見的協(xié)調程度用肯德爾協(xié)調系數(shù)（W）表示，數(shù)值越大表示專家意見的協(xié)調程度越高，本研究中W≥0.20提示專家協(xié)調程度尚可［18］。運用yaahp 12.6軟件構造層次結構模型，采用層次分析法確定各級指標權重、檢驗各級指標邏輯一致性［19］。層次分析法是一種定量與定性相結合的系統(tǒng)化、層次化分析方法［20］，其基本原理是：構造“兩兩比較”的判斷矩陣，從而確定各個要素的相對重要性，同時檢查各層次一致性。兩指標重要性Saaty標度通過重要性賦值均數(shù)的差值（d）確定：（1）若d=0，標度取1；（2）若0lt;d≤0.1，標度取2；（3）若0.1lt;d≤0.2，標度取3；（4）若0.2lt;d≤0.3，標度取4；（5）若0.3lt;d≤0.4，標度取5；（6）若0.4lt;d≤0.5，標度取6；（7）若0.5lt;d≤0.6，標度取7；（8）若0.6lt;d≤0.7，標度取8；（9）若dgt;0.7，標度取9［21］。通過d對指標的相對重要性進行賦值，軟件自動生成各判斷矩陣的平均隨機一致性指標RI的值，再計算各判斷矩陣的隨機一致性比率（CR值），CR值lt;0.100 0則認為該判斷矩陣通過一致性檢驗。判斷矩陣通過一致性檢驗后計算各指標權重，最后計算各層指標的組合權重。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 咨詢專家基本情況 18名咨詢專家中，男8名（44.4%），女10名（55.6%）；平均年齡（37.8±7.2）歲；學歷為大專者2名（11.1%），本科者12名（66.7%），碩士研究生者4名（22.2%）；職稱級別為初級者6名（33.3%），中級者7名（38.9%），副高級者4名（22.2%），正高級者1名（5.6%）；在州/縣衛(wèi)生健康行政部門中從事基層衛(wèi)生管理工作者3名（16.7%），在州級醫(yī)院中從事全科臨床實踐者6名（33.3%），縣級醫(yī)院全科醫(yī)生2名（11.1%），參與過東西部對口幫扶且在貴州省黔西南布依族苗族自治州鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院掛職的全科醫(yī)生2名（11.1%），在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供全科醫(yī)療服務者5名（27.8%）；平均工作年限為（13.4±7.6）年。

2.2 專家的積極程度 兩輪專家咨詢均發(fā)放問卷18份，回收有效問卷18份，有效問卷回收率均為100.0%，提示專家積極程度高。

2.3 專家的權威程度 專家的熟悉程度系數(shù)、判斷依據(jù)系數(shù)、權威系數(shù)分別為0.76、0.84、0.80。

2.4 專家意見的協(xié)調程度 兩輪專家咨詢的W分別為0.24（χ2=297.543，Plt;0.001）、0.26（χ2=322.083，Plt;0.001）。

2.5 指標篩選過程

2.5.1 第一輪專家咨詢結果 一級指標的重要性賦值均數(shù)為4.78～4.89分，變異系數(shù)為0.064 3～0.111 5，滿分比為83%～89%；二級指標的重要性賦值均數(shù)為3.32～4.94分，變異系數(shù)為0.046 3～0.278 7，滿分比為17%～94%；三級指標的重要性賦值均數(shù)為3.32～4.95分，變異系數(shù)為0.046 3～0.267 7，滿分比為6%～94%。對于由國內眾多來自東部發(fā)達地區(qū)的學者總結出來的全科醫(yī)生崗位勝任力指標，如“具有一定的外語能力”“科研、調研能力”“積極撰寫并發(fā)表科研文章”“帶教和教學能力”，專家認為可暫且不將其列入欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系中。專家認為需要將更多符合欠發(fā)達地區(qū)實際情況的評價指標，如“對崗位的認同和組織歸屬感”“尋求社會支持的能力”“溝通能力”“彈性的工作方式和時間”等納入指標體系，而非一味強調醫(yī)療服務能力。根據(jù)指標篩選標準、專家函詢及研究小組討論結果，對指標進行刪除、補充和修改。（1）刪除不符合指標篩選標準的二級指標3個，分別為“具有一定的外語能力”“教學科研能力”“積極撰寫并發(fā)表科研文章”；刪除不符合指標篩選標準的三級指標5個，分別為“政策解讀與宣傳”“穿著得體，符合醫(yī)生形象”“批判性思維能力”“帶教、示教能力”“科研、調研能力”。（2）修改二級指標1個，將“社區(qū)動員”修改為“尋求社會支持”；修改三級指標1個，將“醫(yī)學倫理規(guī)范”修改為“倫理和醫(yī)學法律知識”。（3）新增二級指標2個，分別為“信息技術運用”“工作彈性”；新增三級指標5個，分別為“崗位認同和組織歸屬感”“網(wǎng)絡學習能力”“運用信息技術進行患者管理、雙向轉診和慢性病隨訪等”“彈性工作方式和時間”“主動服務和抗壓能力”。

2.5.2 第二輪專家咨詢結果 （1）新增、經修改的二級指標的重要性賦值均數(shù)為4.39～4.56分，變異系數(shù)為0.112 2～0.138 5，滿分比為44%～56%；新增、經修改的三級指標的重要性賦值均數(shù)為3.89～4.61分，變異系數(shù)為0.114 3～0.151 3，滿分比為28%～67%。各指標均達到重要性賦值均數(shù)≥3.50分、變異系數(shù)≤0.250 0、滿分比≥20%的篩選標準，且專家未提出修改意見。各指標的重要性賦值、變異系數(shù)、滿分比見表1。

2.6 確定欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系 兩輪專家咨詢后，最終建立了包含4個一級指標、20個二級指標、44個三級指標的欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系，見表1。一級指標“醫(yī)療服務能力”“公共衛(wèi)生服務能力”“組織管理和應對能力”“職業(yè)素養(yǎng)”的權重分別為0.350 9、0.109 1、0.189 1、0.350 9。

二級指標中，組合權重位列前4位的指標分別為“業(yè)務素質”（0.177 1）、“學習思維能力”（0.126 5）、“基層溝通協(xié)調”（0.118 6）、“常見病、多發(fā)病診治”（0.108 9），位列后4位的指標分別為“預防接種”（0.011 4）、“醫(yī)療服務協(xié)同”（0.011 0）、“中醫(yī)藥服務”（0.007 1）、“心理咨詢服務”（0.002 8）。三級指標中，組合權重位列前4位的指標分別為“工作中與患者、同事、上級醫(yī)院醫(yī)生文明溝通、友好交流”（0.118 6）、“人文關懷”（0.098 9）、“掌握心肺復蘇術（CPR）、除顫術、導尿術等臨床適宜技術”（0.088 3）、“常見病、多發(fā)病診斷和治療”（0.081 7），位列后4位的指標分別為“嚴重精神障礙患者管理”（0.002 2）、“遠程醫(yī)療服務”（0.001 8）、“中醫(yī)體質辨識”（0.001 4）、“中醫(yī)理療”（0.001 4）。利用層次分析法計算出的各層級指標的CR值為0.005 2～0.063 4（均lt;0.100 0）。

3 討論

我國欠發(fā)達地區(qū)在醫(yī)療資源配置和醫(yī)療技術水平上與東部發(fā)達地區(qū)存在著一定的差距，醫(yī)療服務能力發(fā)展不平衡的問題在相當長的一段時間內還將持續(xù)存在。目前，國內尚無一套可適用于各地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價的指標體系。國內需要兩套并行的全科醫(yī)生崗位勝任力評價體系，兩套體系各有側重，一套側重全科醫(yī)生的全方位發(fā)展，另一套側重有限條件下的崗位勝任［22］。

在構建欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的過程中，充分參考了國內外權威的全科醫(yī)生崗位勝任力指標體系中的核心指標，如“WONCA樹模型”中的“以人為中心的照顧”“初級衛(wèi)生保健管理”［4］，美國ACGME強調的“人際溝通能力”“執(zhí)業(yè)精神與素養(yǎng)”［5］和英國RCGP全科醫(yī)生崗位勝任力模型中的“健康促進、團隊協(xié)作、組織和管理能力”［6］。同時，也采納了來自我國沿海發(fā)達地區(qū)的部分研究中的評價指標，納入了既往國內相關研究中被提及頻次位列前10位的指標中的部分指標，如“基本醫(yī)療服務”“基本公共衛(wèi)生服務”“溝通交流”“臨床基本技能”等［23］。最終建立的欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系中，一級指標中的“醫(yī)療服務能力”“職業(yè)素養(yǎng)”、二級指標中的“業(yè)務素質”“學習思維能力”“基層溝通協(xié)調”和“常見病、多發(fā)病診治”、三級指標中的“人文關懷”“掌握CPR、除顫術、導尿術等臨床適宜技術”“自主學習”“團隊合作為簽約對象提供有秩序、有計劃的服務”等指標權重和組合權重排名靠前，這與國內外全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標相關研究的結果基本一致。

本研究的創(chuàng)新之處是將由部分發(fā)達國家和國內研究者提出的適用于農村地區(qū)或非城市地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價的指標納入了欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系，如AAFP和NRHA提出的農村全科醫(yī)生崗位勝任力模型中的“崗位適應性、克服困難尋求社區(qū)支持的能力”［9］。加拿大的一項研究認為由于農村社區(qū)具有孤立和資源有限的特點，農村全科醫(yī)生的綜合醫(yī)療服務能力、溝通能力和自我完善能力對農村地區(qū)居民的健康至關重要［24］?？紤]到非城市地區(qū)與城市地區(qū)居民在文化和社會經濟地位上存在明顯差異，特別是少數(shù)民族群體和經濟基礎薄弱的群體在獲得醫(yī)療服務和健康保險上處于弱勢地位，日本的一項研究報告了14種在非城市地區(qū)執(zhí)業(yè)的全科醫(yī)生應具備的崗位能力，其中9種崗位能力與在城市地區(qū)執(zhí)業(yè)的全科醫(yī)生應具備的崗位能力相同，其他5種異質性的崗位能力分別是：（1）對有效利用有限醫(yī)療資源的判斷能力；（2）建立適當人際關系的能力；（3）了解周圍醫(yī)療機構的能力；（4）在患者的生活中扮演支持角色的能力；（5）根據(jù)患者背景做出決策的能

力［25］。國內此方面的研究較少，研究者聚焦的地區(qū)主要為欠發(fā)達地區(qū)的農村地區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)、邊疆民族地區(qū)。如劉暢暢等［26］根據(jù)欠發(fā)達地區(qū)地理位置偏僻、醫(yī)療服務半徑較大的特點提出“彈性的工作方式和時間、主動服務和抗壓能力”這一指標；鄒海燕等［27］基于欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生存在社會地位和薪酬不高、社會認可度和職業(yè)成就感偏低、離職傾向較嚴重的問題，提出了“職業(yè)認同感、組織歸屬感”指標。蘇芳等［28］認為欠發(fā)達地區(qū)居民健康素養(yǎng)薄弱、依從性差、彼此間溝通時多使用方言和風俗習慣本土化的特點突出了“靈活的服務方式”和“基層溝通能力”的重要性，其中“基層溝通能力”強調全科醫(yī)生在與患者進行溝通時須考慮當?shù)剜l(xiāng)土文化特色和居民信仰；尹竹萍等［29］指出云南省邊疆民族地區(qū)居民經濟水平普遍較低，當?shù)厝漆t(yī)生更需要為居民提供“成本-效益合理化治療”服務。由于貴州省黔西南布依族苗族自治州和四川涼山彝族自治州居民在經濟水平上與云南省邊疆民族地區(qū)居民具有相同的特征，本研究將其納入指標范疇，并歸納為“醫(yī)學經濟決策能力”。本研究所建立的評價指標體系更加貼近我國欠發(fā)達地區(qū)或農村地區(qū)醫(yī)療資源有限、全科醫(yī)生隊伍能力不足、基層醫(yī)療服務對象具有特殊性（為農民或少數(shù)民族居民）、醫(yī)療基礎設施設備不足這一實際。同時，在構建欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的過程中，充分考慮了欠發(fā)達地區(qū)基層衛(wèi)生人才能力和基層醫(yī)療發(fā)展方向，在關注基本醫(yī)療服務和公共衛(wèi)生服務能力的基礎上，強調了克服壓力解決困難的能力、溝通能力、應對能力和彈性工作方式等。很多欠發(fā)達地區(qū)為少數(shù)民族聚集區(qū)，當?shù)鼗鶎尤漆t(yī)生更需要在了解當?shù)貍鹘y(tǒng)文化的基礎上，利用鄉(xiāng)土知識主動與當?shù)鼐用駵贤?；需要在資源不足的情況下克服困難、積極尋求社會支持，根據(jù)當?shù)蒯t(yī)療特點合理安排彈性工作時間，以及增強自身對崗位的認同感和對組織的歸屬感。

本研究針對欠發(fā)達地區(qū)基層醫(yī)療特點制定的全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系可為欠發(fā)達地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機構選拔、培養(yǎng)、評價全科人才提供參考。受限于研究條件，本研究僅以貴州省黔西南布依族苗族自治州和四川涼山彝族自治州為研究現(xiàn)場，欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系在可推廣性、代表性上還有所欠缺。欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生的崗位勝任力需要通過多種方式提升，因此建立評價指標體系的同時也需要探索如何通過培訓、學習、經驗積累等方式提升全科醫(yī)生的綜合素質。下一步應將該評價指標體系用于對欠發(fā)達地區(qū)全科醫(yī)生崗位勝任力的360°評價和考核工作中，以及指導繼續(xù)教育課程的設計。

作者貢獻：周冬冬進行文章的構思與設計、數(shù)據(jù)收集及整理、結果的分析與解釋，撰寫論文，并負責論文的修訂；葛許華進行研究的實施與可行性分析，負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

參考文獻

MCCLELLAND D C. Testing for competence rather than for intelligence［J］. Am Psychol，1973，28（1）：1-14.

SPENCER L M，SPENCER S M. Competenceat work：models for superior performance［M］. New York：John Wiley amp; Sons，Inc.，1993：222-226.

EPSTEIN R M，HUNDERT E M. Defining and assessing professional competence［J］. JAMA，2002，287（2）：226-235.

WONCA. The European definition of general practice/family medicine［EB/OL］. （2012-06-11）［2022-04-03］. https：//www.woncaeurope.org/page/definition-of-general-practice-family-medicine.

SCHEROER J E. Preparing the personal physician for practice（P4）：essential skills for new family physicians and how residency programs may provide them［J］. Am Board Fam Med，2007，20（4）：348-355. DOI：10.3122/jabfm.2007.04.070059.

朱靈平，祁楨楠，遲春花，等. 基于英國皇家全科醫(yī)師學會崗位勝任力的全科醫(yī)學研究生培訓經驗初探［J］. 中國全科醫(yī)學，2016，19（7）：748-751. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.07.002.

GIBSON C，ARAY N，ONKA D，et al. Approaching a global definition of family medicine：the besrour papers：a series on the state of family medicine in the world［J］. Can Fam Physician，2016，62（11）：891-896. DOI：10.13140/jcfp.2016.11.6640.

楊英，鄭麗云，姜輝. 澳大利亞全科醫(yī)生培訓體系及其啟示［J］. 中國全科醫(yī)學，2014，17（8）：851-856. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2014.08.001.

LONGENECKER R L，WENDLING A，HOLLANDER-RODRIGUEZ J，et al. Competence revisited in a rural contex［J］. Fam Med，2018，50（1）：28-36.

SMITH J，HAYS R. Is rural medicine a separate discipline？［J］. Aust J Rural Health，2004，12（2）：67-72.

楊燕，趙歆嵐，向志虹. 欠發(fā)達地區(qū)及其評價指標體系：基于新發(fā)展階段的界定與重構［J］. 四川行政學院學報，2021，23（4）：44-58. DOI：10.3969/j.issn.1673-0194.2021.04.065.

袁迅，馬聰. 欠發(fā)達地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務體系建設存在問題及對策研究［J］. 中國衛(wèi)生產業(yè)，2020，17（6）：109-111.

劉紅，史衛(wèi)紅，喬學斌，等. 江蘇省基層全科醫(yī)生崗位勝任力研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2017，20（25）：3088-3093. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2017.25.006.

楊海清，陳平雁. 醫(yī)院臨床科室成本效益評價指標體系的研究［J］. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2007，24（1）：45-46.

陳辛紅，陳燕燕，孔燕. 專科醫(yī)院臨床科室績效評價指標體系研究［J］. 中國醫(yī)院，2012（3）：29-31.

王郁，阮滿真，王永紅. 健康管理師核心勝任力評價指標體系的構建研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2015，18（25）：3010-3015. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2015.25.003.

胡鵬，王羽，盧建華，等. Delphi法在臨床路徑質量評估指標體系構建中的應用［J］. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，28（2）：93-94. DOI：10.3969/j.issn.1004-4663.2012.02.004.

李海燕，徐頑強，董小艷，等. 臨床醫(yī)學科技成果評價指標體系研究［J］. 中華醫(yī)院管理雜志，2011，27（8）：606-609.

潘紅梅. Yaahp軟件在醫(yī)療服務質量評價中的應用［J］. 智能計算機與應用，2020，10（1）：186-192.

鄧雪，李家銘，曾浩健，等. 層次分析法權重計算方法分析及其應用研究［J］. 數(shù)學的實踐與認識，2012，42（7）：93-100.

樊落，席淑華. 層次分析法在確定急診?？谱o士核心能力評價指標權重中的應用［J］. 護理研究，2011，25（10）：2823-2825. DOI：10.3969/j.issn.1009-6493.2011.30.061.

DESJARLAIS-DEKLERK K，WALLACE J E. Instrumental and socioemotional communications in doctor-patient interactions in urban and rural clinics［J］. BMC Health Serv Res，2013，13：261. DOI：10.1186/1472-6963-13-261.

魏云，王飛躍，王美榮，等. 我國全科醫(yī)生崗位勝任力評估指標體系研究進展［J］. 中國全科醫(yī)學，2021，24（19）：2394-2400. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.103.

The College of Family Physicians of Canada. CanMEDS-FM 2017：a competency framework for family physicians across the continuum［EB/OL］. ［2022-04-03］. https：//www.cfpc.ca/CFPC/media/Resources/Medical-Education/CanMEDS-Family-Medicine-2017-ENG.pdf.

MITSUYAMA T，SON D，ETO M. Competencies required for general practitioners/family physicians in urban areas versus non-urban areas：a preliminary study［J］. BMC Fam Pract，2018，19（1）：186. DOI：10.1186/s12875-018-0869-4.

劉暢暢，高紅霞，張研. 農村家庭醫(yī)生崗位勝任力指標體系的構建［J］. 醫(yī)學與社會，2021，34（1）：20-24.

鄒海燕，高紅霞，陳夢雪，等. 農村家庭簽約醫(yī)生崗位勝任力理論模型構建［J］. 人力資源管理，2020，36（5）：417-421.

蘇芳，左延莉，吳彩媛，等. 廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院全科醫(yī)生崗位勝任力模型的構建研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2015，18（16）：1893-1900. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2015.16.007.

尹竹萍，梁紅敏，彭云珠，等. 云南邊疆民族地區(qū)全科醫(yī)學人才執(zhí)業(yè)勝任力模型建構［J］. 中國高等醫(yī)學教育，2018，18（9）：9-11. DOI：10.3969/j.issn.1002-1701.2018.09.005.

（收稿日期：2022-08-26；修回日期：2023-06-09）

（本文編輯：陳俊杉）