國內(nèi)外醫(yī)療團隊合作評估工具系統(tǒng)綜述

【摘要】 背景 近年來“以健康為中心”理念的推廣及患者醫(yī)療保健需求的不斷增加，對醫(yī)療保健提供者提出了更高的要求。組建高效的醫(yī)療合作團隊被視為提升醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的重要手段，選擇客觀、有效的團隊合作評估工具對于團隊成員間合作狀況的評估及團隊建設(shè)尤為重要。目的 對國內(nèi)外醫(yī)療團隊合作評估工具進行系統(tǒng)梳理，為根據(jù)不同情況合理選擇醫(yī)療團隊合作評估工具提供參考。方法 于2022年4月檢索PubMed、中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、維普網(wǎng)2016年1月—2022年4月公開發(fā)表的醫(yī)療團隊合作評估工具相關(guān)文獻。由兩名研究人員獨立進行文獻篩選及信息提取，并交叉核對。應(yīng)用中文版健康測量工具的統(tǒng)一標準（COSMIN）研究設(shè)計清單對評估工具進行質(zhì)量評價。結(jié)果 共納入30篇文獻，涉及32個醫(yī)療團隊合作評估工具，其中對于本土化版本工具同時納入其原始版本工具，最終共納入醫(yī)療團隊合作評估工具49個。對納入的30篇文獻所涉及的32個醫(yī)療團隊合作評估工具進行總體設(shè)計及方法學(xué)質(zhì)量評價，結(jié)果顯示：在量表的總體設(shè)計上，20個量表總體設(shè)計評價為“很好”，2個為“良好”，10個為“模糊”；內(nèi)容效度方面，1個量表方法學(xué)質(zhì)量為“很好”，12個為“良好”，19個為“模糊”；結(jié)構(gòu)效度方面，19個量表方法學(xué)質(zhì)量為“很好”，10個為“良好”，3個為“不良”；內(nèi)部一致性方面，29個量表方法學(xué)質(zhì)量為“很好”，1個為“良好”，2個為“模糊”；穩(wěn)定性方面，6個量表方法學(xué)質(zhì)量為“很好”，8個為“良好”，1個為“模糊”，其他量表未報告相關(guān)信息。根據(jù)團隊成員專業(yè)背景的不同，可分為跨專業(yè)團隊合作評估工具（43個）和專業(yè)內(nèi)團隊合作評估工具（6個）。跨專業(yè)團隊合作評估工具按照職種的不同進一步分為醫(yī)護團隊評估工具（20個）和醫(yī)生、護士、藥劑師、治療師、營養(yǎng)師等“多位一體”團隊評估工具（23個）。結(jié)論 醫(yī)療團隊合作評估工具的研究日益受到國內(nèi)外學(xué)者的重視，評估工具的內(nèi)容較為豐富，但仍需進一步開發(fā)構(gòu)建專門適用于基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的團隊合作評估工具。

【關(guān)鍵詞】 團隊資源管理，衛(wèi)生保健；團隊合作；跨專業(yè)合作；整合型服務(wù)；評估工具；系統(tǒng)綜述

【中圖分類號】 R 197.3 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0659

【引用本文】 王佳欣，趙亞利. 國內(nèi)外醫(yī)療團隊合作評估工具系統(tǒng)綜述［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2023，26（31）：3951-3962. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0659. ［www.chinagp.net］

WANG J X，ZHAO Y L. Domestic and international assessment tools for medical teamwork：a systematic review［J］. Chinese General Practice，2023，26（31）：3951-3962.

Domestic and International Assessment Tools for Medical Teamwork：a Systematic Review WANG Jiaxin，ZHAO Yali*

School of General Practice and Continuing Education，Capital Medical University，Beijing 100069，China

*Corresponding author：ZHAO Yali，Associate professor；E-mail：zylnmtb@ccmu.edu.cn

【Abstract】 Background In recent years，the promotion of \"health-centered\" concept and the increasing demands for health care of patients have placed greater demands on healthcare providers. The establishment of effective health care team is regarded as an important approach to improve service quality. The selection of objective and valid teamwork assessment tools is particularly important for the assessment of cooperation status among team members and team building. Objective To perform a systematic review of domestic and international assessment tools for medical teamwork，in order to provide a reference for the rational selection of medical teamwork assessment tools according to different situations. Methods Pubmed，CNKI，Wanfang and VIP databases were searched in April 2022 for literature related to medical teamwork assessment tools from January 2016 to April 2022. Literature screening and information extraction were performed independently by two investigators and cross-checked. The Chinese version of COSMIN study design checklist was used to evaluate the quality of the assessment tools. Results A total of 30 articles were included，involving 32 medical teamwork assessment tools，localized versions of the tools were also included in their original versions of the tools，and a total of 49 medical teamwork assessment tools were finally included. The results of the overall design and methodological quality evaluation of 32 medical teamwork assessment tools covered by 30 included papers showed that in terms of the overall design of the tools，20 were considered as \"very good\"，2 as \"good\"，and 10 as \"vague\"；in terms of the content validity，1 was considered as \"very good\"，12 as \"good\"，and 19 as \"vague\"；in terms of the construct validity，19 were considered as \"very good\"，10 as \"good\"，and 3 as \"poor\"；in terms of internal consistency，29 were considered as \"very good\"，1 as \"good\"，and 2 as \"vague\"；in terms of stability，6 were considered as \"very good\"，8 as \"good\"，1 as \"vague\" and other relevant information was not reported. The assessment tools were divided into the interprofessional teamwork assessment tools（n=43） and intraprofessional teamwork assessment tools（n=6） based on the professional background of the team members. The interprofessional teamwork assessment tools were divided into the physician-nurse team assessment tools（n=20） and integration of multiple roles team assessment tools（n=23） including physicians，nurses，pharmacists，therapists，dietitians and others based on the job categories. Conclusion The research on the assessment tools of medical teamwork has received increasing attention from scholars at home and abroad. The content of the assessment tools is relatively rich，but further development is needed to construct a teamwork assessment tool specifically applicable to primary health care team.

【Key words】 Crew resource management，healthcare；Teamwork；Interprofessional collaboration；Integrated service；Assessment tool；Systematic review

隨著社會的發(fā)展和“以健康為中心”理念的推廣，傳統(tǒng)的以醫(yī)生專業(yè)技術(shù)能力為主的醫(yī)療模式正快速向現(xiàn)代團隊醫(yī)療模式轉(zhuǎn)型［1］?；鶎俞t(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)模式也開始由單一的全科醫(yī)生提供服務(wù)向家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊（簡稱家醫(yī)團隊）提供服務(wù)轉(zhuǎn)變?？鐚I(yè)團隊合作的醫(yī)療模式因在節(jié)約醫(yī)療資源、改善患者結(jié)局、提升服務(wù)質(zhì)量方面作用明顯，受到廣泛關(guān)注。目前，跨專業(yè)合作（interprofessional collaboration，IPC）還沒有統(tǒng)一的定義，但大多數(shù)學(xué)者認可IPC是兩種或兩種以上專業(yè)背景的醫(yī)務(wù)人員合作，為患者提供更好照護的過程［2］。相較于“多學(xué)科合作”“多學(xué)科協(xié)作”等，IPC在參與人員方面更強調(diào)整個醫(yī)療行業(yè)的專業(yè)人員，而不包括其他行業(yè)人員，研究對象更具有針對性［3］。目前，已有研究者對IPC進行相關(guān)研究與系統(tǒng)綜述，重點關(guān)注IPC的過程、醫(yī)療保健組織和醫(yī)療保健提供者的結(jié)果，以及實現(xiàn)IPC的促進和障礙因素［4-7］，但對不同團隊類型、不同適用情況的醫(yī)療團隊合作評估工具進行系統(tǒng)梳理的研究相對較少。由于團隊成員知識、身份、專業(yè)等級、背景各不相同，團隊溝通、合作意識、包容性等方面若達不到理想的狀態(tài)，會影響團隊的協(xié)調(diào)配合［8］。因此，借助合適的評估工具對團隊合作情況進行評估，了解團隊合作情況，及時發(fā)現(xiàn)合作過程中的薄弱環(huán)節(jié)具有重要的意義。本研究從跨專業(yè)團隊合作評估工具和專業(yè)內(nèi)團隊合作評估工具兩個方面對近5年醫(yī)療團隊合作評估工具進行匯總，擬為不同情況下合理選擇醫(yī)療團隊合作評估工具提供參考。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索策略 2022年4月，以“teamwork、team、interprofessional collaboration、integrated delivery、scale、questionnaire、survey、instrument、evaluation、evaluate、evaluating、assess*、measur*”等為英文檢索詞，檢索PubMed數(shù)據(jù)庫；以“團隊、團隊合作、跨專業(yè)合作、整合型服務(wù)、工具、評估、量表、問卷、調(diào)查”為中文檢索詞，檢索中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、維普網(wǎng)。檢索時限為2016年1月—2022年4月。同時檢索納入文獻的參考文獻、相似文獻。以PubMed為例，檢索策略為：

#1 \"teamwork\"［Mesh］

#2 \"team\"［Title/Abstract］ OR \"collaboration\"［Title/Abstract］ OR \"interprofessional collaboration\"［Title/Abstract］ OR \"integrated delivery\"［Title/Abstract］ OR \"collaborative practice\"［Title/Abstract］ OR \"interdisciplinary teamwork\"［Title/Abstract］

#3 \"scale\"［Title/Abstract］ OR \"questionnaire\"［Title/Abstract］ OR \"survey\"［Title/Abstract］ OR \"instrument\"［Title/Abstract］ OR \"evaluation\"［Title/Abstract］ OR \"evaluate\"［Title/Abstract］ OR \"evaluating\"［Title/Abstract］ OR \"assess*\"［Title/Abstract］ OR \"measur*\"［Title/Abstract］

#4 #1 OR #2

#5 #3 AND #4

1.2 文獻納入與排除標準 納入標準：（1）原始研究文獻；（2）研究內(nèi)容為開發(fā)、修訂或本土化與醫(yī)學(xué)相關(guān)的團隊合作評估工具；（3）寫作語言為中文或英文。排除標準：（1）重復(fù)發(fā)表的研究結(jié)果；（2）團隊合作評估工具的應(yīng)用研究；（3）無法下載全文的文獻；（4）與醫(yī)療團隊不相關(guān)。

1.3 文獻篩選與資料收集 兩名研究人員分別獨立進行文獻篩選及信息提取，主要提取的信息包括第一作者、語言版本、工具描述、理論框架、維度、條目數(shù)等。如有意見不統(tǒng)一的文獻，課題組進行商議并達成一致。

1.4 質(zhì)量評價 根據(jù)中文版健康測量工具的統(tǒng)一標準（consensus-based standards for the selection of health measurement instruments，COSMIN）研究設(shè)計清單對相關(guān)研究進行質(zhì)量評價，該工具是基于COSMIN清單的初始版本及2018版COSMIN偏倚風(fēng)險清單進行改編漢化的版本［9］，主要用于評估量表研究的方法學(xué)質(zhì)量，目前已有學(xué)者將其用于評價與醫(yī)療團隊相關(guān)的量表構(gòu)建研究的方法學(xué)質(zhì)量［7，10］。COSMIN研究設(shè)計清單共有10個模塊，且每個模塊中均有具體的評估條目，每個條目都可以被評為“很好（V）、良好（A）、模糊（D）、不良（I）”，每個模塊的整體評價結(jié)果是由該模塊內(nèi)所有條目的最低評價結(jié)果決定，且不需要對文獻的總體質(zhì)量進行打分評級［9，11］。本研究選取COSMIN研究設(shè)計清單中較為常用的8個模塊進行質(zhì)量評價，由2名研究者獨立實施，有分歧處經(jīng)課題組討論后達成一致意見。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 用描述分析法對國內(nèi)外醫(yī)療團隊合作評估工具的基本信息及評估工具的方法學(xué)質(zhì)量進行分析。

2 結(jié)果

2.1 文獻篩選結(jié)果 檢索共得到6 666篇文獻，其中PubMed 6 093篇、中國知網(wǎng)278篇、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺212篇、維普網(wǎng)83篇，根據(jù)納入、排除標準剔除不相關(guān)文獻，最終共納入30篇文獻（圖1）。30篇文獻共涉及32個醫(yī)療團隊合作評估工具，其中對于本土化版本工具同時納入其原始版本工具，最終共納入醫(yī)療團隊合作評估工具49個［26］（原始版本工具19個、修訂及本土化版工具30個）。

2.2 質(zhì)量評價結(jié)果

2.2.1 醫(yī)療團隊合作評估工具設(shè)計總體評價 根據(jù)COSMIN研究設(shè)計清單中的最低計分原則，即某一模塊的評分由模塊內(nèi)所有條目的最低評分決定，進行醫(yī)療團隊合作評估工具設(shè)計總體評價。其中，合作實務(wù)量表（Collaboration Practice Scale，CPS）（德語版）［12］、ICU醫(yī)護問卷（ICU Nurse-Physician Questionnaire，ICU N-P-Q）［13-14］（瑞典語版、中文版）、照護決策合作與滿意度量表（Collaboration and Satisfaction About Care Decisions，CSACD）［15-16］（韓語版、挪威版）、初級醫(yī)療團隊醫(yī)護合作量表（collaboration between physicians and nurses in primary health-care teams，COPAN）-5［17］、COPAN-3［17］、COPAN-2［17］、團隊合作態(tài)度問卷（Team STEPPS-Teamwork Attitudes Questionnaire，T-TAQ）［18-19］（挪威版、中文版）、合作實踐評估工具（Collaborative Practice Assessment Tool，CPAT）［20］（中文版）、千葉跨專業(yè)能力量表（Chiba Interprofessional Competency Scale，CICS29）［21］（意大利版）、跨專業(yè)團隊合作評估量表（Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale，AITCS）［8，22-24］（修訂版，學(xué)生版，中文版2個）、醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表［25］、護士團隊合作量表（Nursing Teamwork Survey，NTS）（土耳其版）［26］、團隊合作認知問卷（TeamSTEPPS-Teamwork Perceptions Questionnaire，T-TPQ）（伊朗版）［27］、

部門間護士與護士合作工具（the Nurse-to-Nurse Collaboration Between Sectors，NN-CoBS）［28］開發(fā)設(shè)計中均清晰地描述了研究目的、構(gòu)念來源、測量結(jié)構(gòu)和使用情景，并且所選樣本可以代表目標人群，量表設(shè)計總體評價均為“很好”。CICS29的原版量表［29］與印尼本土化量表［30］對于研究樣本能否代表目標人群的描述不夠清晰，故量表設(shè)計總體評價均為“良好”。Jefferson醫(yī)護合作態(tài)度量表（Jefferson Scale of Attitudes Toward Physician-Nurse Collaboration，JSAPNC）（希臘語版）［31］、ICU N-P-Q（日語版）［32］、梅奧團隊合作表現(xiàn)量表（the Mayo High Performance Teamwork Scale，MHPTS）（西班牙版）［33］、團隊緊急情況測評（the Team Emergency Assessment Measure，TEAM）（瑞典版）［34］、產(chǎn)科緊急醫(yī)療團隊響應(yīng)評估量表（Perinatal Emergency Team Response Assessment scale，PETRA）［35］、健康照護團隊態(tài)度量表（Attitudes toward Health Care Teams Scale，ATHCTS）［36-37］（簡化版、漢化版）、跨專業(yè)團隊態(tài)度量表（Interprofessional Attitudes Scale，IPAS）［38］（德語版）、CPAT［39］（修訂版）、團隊表現(xiàn)量表（KidSIM Team Performance Scale checklist，KidSIM）［40］（西班牙版）均未明確量表設(shè)計所參照的較為公認的理論框架或模型等構(gòu)念來源，故量表設(shè)計總體評價為“模糊”（表1）。

2.2.2 醫(yī)療團隊合作評估工具方法學(xué)質(zhì)量評價 本研究納入的評估工具均未對量表跨文化效度進行評價；在測量誤差方面，CPAT（修訂版）方法學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果為“很好”，其他工具均未報告測量誤差相關(guān)信息；MHPTS（西班牙版）、醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表、NN-CoBS效標效度方法學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果均為“很好”，其他工具均未報告效標效度相關(guān)信息。（1）內(nèi)容效度方面：IPAS（德語版）量表方法學(xué)質(zhì)量為“很好”；CSACD（韓語版、挪威語版）、MHPTS（西班牙語版）、COPAN-5、COPAN-3、COPAN-2、T-TAQ（中文版）、CPAT（中文版）、AITCS（中文版2個）、T-TPQ（伊朗版）、NN-CoBS量表方法學(xué)質(zhì)量均為“良好”；其余的量表均為“模糊”。（2）結(jié)構(gòu)效度方面：JSAPNC（希臘語版）、ICU N-P-Q（日語版）、CSACD（挪威版）、MHPTS（西班牙版）、IPAS（德語版）、CPAT（修訂版）、AITCS（中文版2個）、醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表、NN-CoBS量表方法學(xué)質(zhì)量均為“良好”；TEAM（瑞典版）、PETRA（原版）、CICS29（意大利版）量表方法學(xué)質(zhì)量均為“不良”，其余均為“很好”。（3）內(nèi)部一致性方面：T-TPQ（伊朗語）量表方法學(xué)質(zhì)量為“良好”；JSAPNC（希臘語版）、CSACD（挪威語版）量表方法學(xué)質(zhì)量為“模糊”；其余量表方法學(xué)質(zhì)量均為“很好”。（4）穩(wěn)定性方面：TEAM（瑞典版）、PETRA（原版）、CPAT（修訂版）、CICS29（原版）、KidSIM（西班牙版）、NTS（土耳其）量表方法學(xué)質(zhì)量均為“很好”；JSAPNC（希臘語版）、ICU N-P-Q（中文版）、T-TAQ（中文版）、CPAT（中文版）、CICS29（意大利版）、AITCS（中文版2個）、醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表方法學(xué)質(zhì)量均為“良好”；T-TAQ（挪威版）量表方法學(xué)質(zhì)量為“模糊”；其他的量表均未報告穩(wěn)定性相關(guān)信息（表1）。

2.3 團隊合作評估工具基本信息 根據(jù)團隊成員專業(yè)背景的不同，將納入的49個團隊合作評估工具分為跨專業(yè)（43個）和專業(yè)內(nèi)（6個）團隊合作評估工具。將跨專業(yè)團隊合作評估工具按照職種的不同，進一步分為醫(yī)護團隊評估工具（20個）和醫(yī)生、護士、藥劑師、治療師、營養(yǎng)師等“多位一體”團隊評估工具（23個）。

2.3.1 跨專業(yè)團隊合作評估工具

2.3.1.1 醫(yī)護團隊評估工具 包括適用于所有臨床環(huán)境的普適性工具和適用于專門科室的特異性工具。（1）普適性工具，共5個。JSAPNC 3個版本［31，41-42］：主要用于評估醫(yī)護合作態(tài)度。CPS 2個版本［12，43］：包括醫(yī)生版10個條目和護士版9個條目，評估醫(yī)護合作整體情況，2010年劉麗麗等［44］將護士版條目進行了漢化并擴展。（2）特異性工具。①用于急危重癥科室（如ICU、急診），共11個工具。ICU N-P-Q 4個版

本［13-14，32，45］：主要用于評估團隊溝通情況；由于原版問卷的條目較多，李艷等［14］僅選取“溝通”部分進行漢化，用以評估兒科醫(yī)護溝通效果。CSACD 3個版

本［15-16，46］：主要用于評估醫(yī)護合作水平及護理決策滿意度。MHPTS 2個版本［33，47］：評估模擬場景中團隊合作表現(xiàn)及技能。TEAM 2個版本［34，48］：基于觀察者視角，評估在復(fù)蘇和緊急情況下急救醫(yī)療隊團隊合作技能。②用于婦產(chǎn)科。PETRA［35］：評估產(chǎn)科危機管理中醫(yī)護合作及團隊動力。③用于全科，共3個工具：COPAN 3個版本［17］，這是目前檢索到的醫(yī)護合作評估工具中，唯一專門用于評估初級醫(yī)療保健中全科醫(yī)生與護士合作情況的工具（表2）。

2.3.1.2 “多位一體”團隊評估工具 （1）評估團隊合作態(tài)度，共9個工具。ATHCTS 4個版本［36-37，49-50］、T-TAQ 3個版本［18-19，51］、IPAS 2個版本［38，52］。其中ATHCTS和T-TAQ有漢化版本。（2）評估跨專業(yè)團隊合作質(zhì)量，共3個工具。CPAT 3個版本［20，39，53］，包括漢化版本。中文版CPAT未改變原版量表的條目內(nèi)容，可以反映跨專業(yè)團隊成員實際的協(xié)作水平，10～15 min內(nèi)即可完成，具有良好的可操作性［20］。（3）評估團隊合作實踐能力，共3個工具。CICS29 3個版本［21，29-30］。（4）評估團隊合作表現(xiàn)，共7個工具。AITCS 5個版本［8，22-24，54］、KidSIM 2個版本［40，55］。AITCS有漢化版本。（5）評估團隊合作溝通：醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表［25］（表3）。

2.3.2 專業(yè)內(nèi)團隊合作評估工具 護士是與患者接觸最為密切的群體，護士之間良好的團隊合作可以提高工作效率，減少不良事件發(fā)生。近年來對于護士團隊合作工具的研發(fā)相對較少。NTS基于SALAS等［56］提出的“big five”團隊合作模型編制，評估護士團隊的合作水平及團隊內(nèi)部表現(xiàn)，已擁有冰島語和漢語版本，但是近年來除土耳其進行本土化外［26］，尚未發(fā)現(xiàn)其他語言版本，并且臨床應(yīng)用較少。2021年KAKEMAM等［27］對T-TPQ進行伊朗語翻譯，評估團隊中的個體對團隊合作行為的認知，可以應(yīng)用但并不局限于護士團隊。LEMETTI等［28］開發(fā)NN-CoBS用于評估老年人在醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)轉(zhuǎn)診過程中護士之間的協(xié)作水平（表4）。

3 討論

3.1 文獻質(zhì)量評價結(jié)果 在團隊合作評估工具開發(fā)過程中，納入的工具存在總體研究設(shè)計不全面及對評估工具測量屬性的研究不夠完善等問題。建議在今后的研究中參考COSMIN研究設(shè)計清單，完善試驗設(shè)計，采用質(zhì)性訪談和量性調(diào)查相結(jié)合的方式，從患者和專家兩個角度確定量表條目的全面性、相關(guān)性、可理解性，并規(guī)范書寫格式，提高研究的方法學(xué)質(zhì)量。在量表開發(fā)過程中需考慮計算測量標準誤、最小可測變化值、一致性限度，以進一步完善評估工具的科學(xué)性。由于評估跨文化效度時，至少需要兩個不同組別的樣本（如不同語言群體），以評價各條目在不同文化群體中的效能是否相似［60］，研究過程較為復(fù)雜且需要較大的樣本量才能獲得可靠的結(jié)果，所以在研究過程中進行跨文化效度的計算可能存在一定的困難。在分析效標效度時，需要找到合適的效標，對于新開發(fā)的簡短版量表可將其原版量表作為“金標準”進行效標效度評價［61］。

3.2 團隊評估工具 本研究同時納入原始量表和文化調(diào)適后的量表，以便了解量表在跨文化調(diào)試后的研究進展及與原始量表的差別，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，跨文化調(diào)試后的量表除在表述上更符合當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣外，在內(nèi)容維度上也根據(jù)國家的臨床現(xiàn)狀對原始量表的條目進行了刪減、添加，或僅選取原始量表中部分維度或內(nèi)容進行跨文化調(diào)試與應(yīng)用。比如，我國學(xué)者李艷等［14］在漢化ICU N-P-Q量表時，由于原量表條目過多，僅選取原始量表中的“溝通”維度進行漢化，旨在評估兒科醫(yī)護溝通情況，使量表評估內(nèi)容更加聚焦；CSACD量表在進行挪威本土化時，在原量表醫(yī)護合作水平及護理決策滿意度兩個評估維度的基礎(chǔ)上，融入“以患者為中心”的理念并增加相關(guān)條目內(nèi)容［16］。這為今后評估工具的跨文化調(diào)試與應(yīng)用提供了思路。本研究依據(jù)納入文獻中對量表適用人群的描述或量表后續(xù)應(yīng)用時被較多應(yīng)用的團隊類型進行了劃分。其中，大多數(shù)醫(yī)護合作評估工具缺乏理論模型的指導(dǎo)，僅基于前期文獻回顧或其他工具編制；各工具側(cè)重的內(nèi)容維度不同，其中“醫(yī)護共同決策、溝通、團隊領(lǐng)導(dǎo)力”是被較多工具納入的維度，這充分體現(xiàn)了良好的醫(yī)護合作是在醫(yī)護雙方地位平等的基礎(chǔ)上，通過開放溝通，以目標為導(dǎo)向，共同參與臨床決策的過程。JSAPNC是常用于評估醫(yī)生及護士對醫(yī)護合作態(tài)度的工具，發(fā)展較為成熟，已被譯為多種語言版本，其信效度已在不同的人群中得以廣泛驗證［62］。COPAN是目前檢索到的為數(shù)不多的評估全科醫(yī)生及護士合作情況的工具，共3個版本，開發(fā)者推薦使用COPAN-3和COPAN-2。COPAN-3側(cè)重于評估團隊目標導(dǎo)向、組織背景、能力，COPAN-2側(cè)重于評估團隊合作內(nèi)外部因素。但由于工具開發(fā)時間較晚，目前應(yīng)用尚不多見［17］。

與單純的醫(yī)護合作評估工具不同，藥劑師、治療師、營養(yǎng)師等加入的“多位一體”團隊應(yīng)用的評估工具，大多數(shù)采用了合適的理論框架作為研究支撐且評估維度較為豐富，“以患者為中心、團隊成員角色、凝聚力/協(xié)調(diào)配合”是應(yīng)用較多的維度內(nèi)容?？紤]是由于除醫(yī)生、護士之外，藥劑師、治療師、營養(yǎng)師的加入使團隊構(gòu)成更加復(fù)雜，所以更需明確團隊成員的角色及職責(zé)，進行資源的高效整合，以患者為中心，根據(jù)其不同的生理、心理需求，提供最佳的照顧，各專業(yè)人員協(xié)同治療［2］。T-TAQ及T-TPQ是國外認可度較高的用于評估團隊成員對團隊合作態(tài)度及對團隊合作行為認知的工具，基于TeamSTEPPS指導(dǎo)模型開發(fā)，通常配套使用。 T-TPQ同時適用于跨專業(yè)團隊及專業(yè)內(nèi)團隊（護士團隊），自研發(fā)以來已被譯為包括中文在內(nèi)的多種語言版本，具有良好的信效度［19，63］，其被廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)生群體及不同臨床條件下的醫(yī)療團隊中［64］。相較于其他工具，AITCS最突出的優(yōu)勢是將患者及家屬納入團隊決策，AITCS已經(jīng)被引入中國，但仍需進一步應(yīng)用推廣。CICS29和IPAS也堅持“以患者為中心”的跨專業(yè)協(xié)作實踐理念，但尚未考慮將患者及其家屬作為團隊的一部分；CICS29是六維度自我報告工具，專門調(diào)查不同衛(wèi)生專業(yè)人員之間的協(xié)作能力，相較于IPAS，CICS29覆蓋內(nèi)容較為全面，但在我國有待漢化及應(yīng)用。

在護士團隊評估工具中，護護合作量表（NNCS）、護護合作行為量表（NNCBS）等工具發(fā)展都較為成熟，但近年來對其研究及應(yīng)用較少。LEMETTI等［28］于2021年開發(fā)了NN-CoBS工具，其是目前較為少見的評估老年人轉(zhuǎn)診過程中護護合作水平的工具，作為新開發(fā)的工具，其適用性和相關(guān)測量屬性有待進一步驗證。護士在患者照護中扮演著重要的角色，護理隊伍逐漸趨于年輕化。有研究表明護士群體（尤其是低年資的護士）對于團隊合作認知處于中等偏下水平，并且對于團隊合作的重要性認識不夠［65］，這應(yīng)該也是造成近年來護士團隊合作評估工具發(fā)展較為緩慢的原因之一。

總體而言，國外對于醫(yī)療團隊合作評估工具的研究較為豐富，國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，現(xiàn)使用的評估工具多為國外工具的漢化版本。大多數(shù)工具將團隊作為一個整體進行評估，較少關(guān)注到團隊中各成員的合作實踐能力及情感關(guān)系［20］；評估目的多集中于合作態(tài)度、團隊表現(xiàn)等；目標團隊中未納入患者及其家屬，而患者及家屬作為治療方案的長期執(zhí)行者理應(yīng)成為團隊中的一員，參與一系列健康行為［66］。

醫(yī)療保健提供者之間的合作被認為是患者安全的重要保障，也是在有限的人力和財力資源條件下，提高醫(yī)療質(zhì)量和患者結(jié)局的有效方式［67］。2022年，國家衛(wèi)生健康委員會出臺的《關(guān)于推進家庭醫(yī)生簽約服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》中強調(diào)，應(yīng)加強全科與?？漆t(yī)生的協(xié)作，鼓勵符合條件的二、三級醫(yī)院醫(yī)師加入家庭醫(yī)生團隊，提供“一站式”全專結(jié)合服務(wù)［68］。然而，目前適用于評估基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)團隊合作情況的工具較少，隨著家庭醫(yī)生團隊的不斷擴大、服務(wù)方式日益多樣化，開發(fā)出專門適用于我國基層醫(yī)療保健團隊的合作評估工具尤為重要。在現(xiàn)存的醫(yī)療團隊合作評估工具中，COPAN作為為數(shù)不多的適用于評估初級醫(yī)療保健團隊醫(yī)護合作情況的量表，其總體設(shè)計及方法學(xué)質(zhì)量評價相對較高，但我國對其研究相對不足且尚未檢索到中文版本，未來可考慮該量表漢化及進一步應(yīng)用。此外，課題組前期對國內(nèi)外家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策、發(fā)展現(xiàn)狀及家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊有效性評估指標進行了充分的研究，并以家庭醫(yī)生團隊為對象，基于IMOI模型，從投入（I）、中介（M）、產(chǎn)出（O）、再投入（I）4個維度構(gòu)建了家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊有效性評估工具，試圖反映跨專業(yè)家庭醫(yī)生團隊協(xié)作能力及工作效率，以指導(dǎo)團隊工作質(zhì)量的改進及規(guī)范化管理，未來還需依據(jù)基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)具體情況對中介維度（團隊關(guān)系、團隊過程）指標做適應(yīng)性調(diào)整［69-70］?？傊狙芯繛楹罄m(xù)評估指標的改進提供了參考，為不同情況下醫(yī)療團隊合作評估工具的選擇提供了依據(jù)。

本研究存在一定的局限性：首先，在檢索文獻全文的過程中，由于版權(quán)保護等原因有2篇文獻無法獲取全文；其次，本研究采用中文版COSMIN研究設(shè)計清單對評估工具的總體設(shè)計及方法學(xué)質(zhì)量進行評價，COSMIN中有部分評價標準具有一定的主觀性。

作者貢獻：王佳欣、趙亞利進行文章的構(gòu)思與設(shè)計；王佳欣負責(zé)文獻查詢、整理、分析及文章撰寫；趙亞利進行文獻分析，指導(dǎo)文章撰寫，負責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，并對文章整體負責(zé)、監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

參考文獻

劉永寧，張衛(wèi)國. 醫(yī)療模式轉(zhuǎn)型中團隊醫(yī)療的理念和實踐［J］. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2016，37（5）：90-93.

劉竹琴，姚金蘭，莊一渝. 跨專業(yè)團隊合作在危重癥護理中的研究進展［J］. 護理研究，2021，35（3）：446-450.

莊一渝，崔錦，陳香萍. 跨專業(yè)合作能力的研究現(xiàn)狀分析及對護理學(xué)的啟示［J］. 中國實用護理雜志，2020，36（19）：1441-1445.

WEI H，HORNS P，SEARS S F，et al. A systematic meta-review of systematic reviews about interprofessional collaboration：facilitators，barriers，and outcomes［J］. Journal of Interprofessional Care，2022，36（5）：735-749.

裘奕嘉，曹梅娟. 護護合作測評工具的研究進展［J］. 護理學(xué)雜志，2018，33（10）：106-109.

何麗，尹小兵，邱昌翠，等. 急危重癥救護團隊非技術(shù)技能評價工具的研究進展［J］. 中國護理管理，2021，21（5）：789-793.

BROWN G，BEKKER H L，YOUNG A L. Quality and efficacy of Multidisciplinary Team（MDT） quality assessment tools and discussion checklists：a systematic review［J］. BMC Cancer，2022，22（1）：286.

陳香萍，莊一渝，喬麗杰，等. 跨專業(yè)團隊合作量表的漢化和信效度檢驗［J］. 中國實用護理雜志，2019，35（8）：572-578.

胡雁，賈凌瑩，鄭蘇娜，等. COSMIN研究設(shè)計清單：用于患者報告結(jié)局測量工具［EB/OL］. ［2022-07-11］. https：//www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-Study-Design-Checklist%EF%BC%88Chinese-Version-v3.2%EF%BC%89.pdf，07-11.

WALTERS S J，STERN C，ROBERTSON-MALT S. The measurement of collaboration within healthcare settings：a systematic review of measurement properties of instruments［J］. JBI Database System Rev Implement Rep，2016，14（4）：138-197.

MOKKINK L B，DE VET H，PRINSEN C，et al. COSMIN risk of bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures［J］. Quality of Life Research，2018，27（5）：1171-1179.

RETTKE H，LEHMANN A I，BRAUCHLI R，et al. Capturing interprofessional collaboration between physicians and nurses in an acute care setting. A validation study of the revised German version of the Collaborative Practice Scales［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（2）：211-217.

RANDMAA M，ENGSTR?M M，M?RTENSSON G，et al. Psychometric properties of an instrument measuring communication within and between the professional groups licensed practical nurses and registered nurses in anaesthetic clinics［J］. BMC Health Services Research，2019，19（1）：950.

李艷，朱麗輝，劉美麗，等. 重癥監(jiān)護室醫(yī)護量表的漢化及其在兒科醫(yī)護人員中的信效度檢測［J］. 護理研究，2020，34（6）：977-982.

MIN H，VINCENT C，PARK C G，et al. Factors affecting Korean neonatal nurses' pain care：psychometric evaluation of three instruments［J］. Japan Journal of Nursing Science，2018，16（2）：125-135.

AABERG O R，HALL LORD M L，HUSEB? S I E，et al. Collaboration and satisfaction about care decisions in team questionnaire：psychometric testing of the Norwegian version，and hospital healthcare personnel perceptions across hospital units［J］. Nursing Open，2019，6（2）：642-650.

JARUSEVICIENE L，KONTRIMIENE A，ZABORSKIS A，et al. Development of a scale for measuring collaboration between physicians and nurses in primary health-care teams［J］. Journal of Interprofessional Care，2019，33（6）：670-679.

BALLANGRUD R，HUSEBO S E，HALL-LORD M L. Cross-cultural validation and psychometric testing of the Norwegian version of Teamstepps Teamwork Attitude Questionnaire［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（1）：116-123.

黃頡，俞海萍，張梅英，等. 中文版醫(yī)療團隊合作認知和態(tài)度量表的信效度分析［J］. 中華現(xiàn)代護理雜志，2020，26（21）：2817-2823.

李詩嘉，俞海萍，陳麗萍，等. 跨專業(yè)團隊協(xié)作實踐評估量表的漢化和信效度檢驗［J］. 中華現(xiàn)代護理雜志，2021，27（33）：4512-4518.

TONARELLI A，TAKESHI Y T，F(xiàn)OA C，et al. Italian validation of the Chiba Interprofessional Competency Scale（CICS29）［J］. Acta Biomed，2020，91（s2）：58-66.

ORCHARD C，PEDERSON L L，READ E，et al. Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale（AITCS）：further testing and instrument revision［J］. Journal of Continuing Education in the Health Professions，2018，38（1）：11-18.

ORCHARD C，MAHLER C，KHALILI H. Assessment of the Interprofessional Team Collaboration Scale for Students：AITCS-Ⅱ（student）：development and testing［J］. J Allied Health，2021，50（1）：e1-7.

崔錦，陳香萍，勞月文，等. 簡化版跨專業(yè)團隊合作量表的漢化及信效度分析［J］. 護理與康復(fù)，2019，18（9）：1-6.

宋俐，肖樹芹，劉聰聰，等. 醫(yī)護康多學(xué)科團隊信息傳遞與溝通評價量表的編制及信效度檢驗［J］. 中華現(xiàn)代護理雜志，2021，27（33）：4519-4525.

ESKICI G T，BAYKAL U. The Turkish version of the Nursing Teamwork Survey：a validity and reliability study［J］. International Journal of Nursing Practice，2021，27（3）：e12887.

KAKEMAM E，ROUZBAHANI M，RAJABI M R，et al. Psychometric testing of the Iranian version of the Teamstepps Teamwork Perception Questionnaire：a cross-cultural validation study［J］. BMC Health Services Research，2021，21（1）：705.

LEMETTI T，PUUKKA P，STOLT M，et al. Nurse-to-nurse collaboration between nurses caring for older people in hospital and primary health care：a cross-sectional study［J］. Journal of Clinical Nursing，2021，30（7/8）：1154-1167.

SAKAI I，YAMAMOTO T，TAKAHASHI Y，et al. Development of a new measurement scale for interprofessional collaborative competency：the Chiba Interprofessional Competency Scale（CICS29）［J］. Journal of Interprofessional Care，2017，31（1）：59-65.

SOEMANTRI D，SARI S P，WAHYUNI T，et al. Measuring the interprofessional collaborative competencies of health-care students using a validated Indonesian version of the CICS29［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（6）：763-771.

MALLIAROU M，DOMEYER P，BAMIDIS P，et al. Translation and validation of the Greek version of the Jefferson Scale of Attitudes Toward Physician and Nurse Collaboration（JSAPNC）［J］. Journal of Interprofessional Care，2021，35（2）：293-300.

SASAKI H，YONEMOTO N，MORI R，et al. Use of the ICU Nurse-Physician Questionnaire（ICU N-P-Q）：testing reliability and validity in Neonatal Intensive Care Units in Japan［J］. BMJ Open，2016，6（5）：e010105.

SáNCHEZ-MARCO M，ESCRIBANO S，CABA?ERO-MARTíNEZ M，et al. Cross-cultural adaptation and validation of two crisis resource management scales［J］. International Emergency Nursing，2021，57：101016.

KARLGREN K，DAHLSTR?M A，BIRKESTAM A，et al. The team instrument for measuring emergency team performance：validation of the Swedish version at two emergency departments［J］. Scand J Trauma Resusc Emerg Med，2021，29（1）：139.

BALKI M，HOPPE D，MONKS D，et al. The PETRA（Perinatal Emergency Team Response Assessment） Scale：a high-fidelity simulation validation study［J］. Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada，2017，39（7）：523-533.e12.

STEINHEIDER B，SHORTRIDGE A，HOFFMEISTER V，et al. Revisiting the attitudes toward health care teams scale：developing a short version for graduate health care education［J］. Journal of Interprofessional Care，2021，35（2）：200-207.

LI D，WANG A L，GU Y F，et al. Validity of Chinese version of Attitudes Toward Interprofessional Health Care Teams Scale［J］. Journal of Multidisciplinary Healthcare，2021，14：951-959.

PEDERSEN T H，CIGNACCO E，MEULI J，et al. The German Interprofessional Attitudes Scale：translation，cultural adaptation，and validation［J］. GMS Journal for Medical Education，

2020，37（3）：Doc32.

TOMIZAWA R，YAMANO M，OSAKO M，et al. Validation of a global scale to assess the quality of interprofessional teamwork in mental health settings［J］. Journal of Mental Health（Abingdon， England），2017，26（6）：502-509.

RODRíGUEZ E，CHABRERA C，F(xiàn)ARRéS M，et al. Adaptation and validation of a Spanish version of the KidSIM Team Performance Scale［J］. Journal of Professional Nursing，2021，37（5）：795-803.

HOJAT M，HERMAN M W. Developing an instrument to measure attitudes toward nurses：preliminary psychometric findings［J］. Psychological Reports，1985，56（2）：571-579.

HOJAT M，F(xiàn)IELDS S K，VELOSKI J J，et al. Psychometric properties of an attitude scale measuring physician-nurse collaboration［J］. Eval Health Prof，1999，22（2）：208-220.

WEISS S J，DAVIS H P. Validity and reliability of the collaborative practice scales［J］. Nursing Research，1985，34（5）：299-305.

劉麗麗，劉婧，李秋潔. 三級甲等醫(yī)院醫(yī)護合作關(guān)系及影響因素調(diào)查［J］. 護理學(xué)雜志，2010，25（17）：49-51.

SHORTELL S M，ROUSSEAU D M，GILLIES R R，et al. Organizational assessment in Intensive Care Units（ICUs）：construct development，reliability，and validity of the ICU nurse-physician questionnaire［J］. Medical Care，1991，29（8）：709-726.

BAGGS J G. Development of an instrument to measure collaboration and satisfaction about care decisions［J］. Journal of Advanced Nursing，1994，20（1）：176-182.

MALEC J F，TORSHER L C，DUNN W F，et al. The Mayo High Performance Teamwork Scale：reliability and validity for evaluating key crew resource management skills［J］. Simul healthc，2007，2（1）：4-10.

COOPER S，CANT R，PORTER J，et al. Rating medical emergency teamwork performance：development of the Team Emergency Assessment Measure（TEAM）［J］. Resuscitation，2010，81（4）：446-452.

HEINEMANN G D，SCHMITT M H，F(xiàn)ARRELL M P，et al. Development of an attitudes toward health care teams scale［J］. Eval Health Prof，1999，22（1）：123-142.

CURRAN V R，SHARPE D，F(xiàn)ORRISTALL J，et al. Attitudes of health sciences students towards interprofessional teamwork and education［J］. Learning in Health and Social Care，2008，7（3）：146-156.

BAKER D P，AMODEO A M，KROKOS K J，et al. Assessing teamwork attitudes in healthcare：development of the TeamSTEPPS teamwork attitudes questionnaire［J］. BMJ Quality amp; Safety，2010，19（6）：e49.

NORRIS J，CARPENTER J G，EATON J，et al. The development and validation of the Interprofessional Attitudes Scale［J］. Academic Medicine，2015，90（10）：1394-1400.

SCHRODER C，MEDVES J，PATERSON M，et al. Development and pilot testing of the collaborative practice assessment tool［J］. Journal of Interprofessional Care，2011，25（3）：189-195.

ORCHARD C A，KING G A，KHALILI H，et al. Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale（AITCS）：development and testing of the instrument［J］. Journal of Continuing Education in the Health Professions，2012，32（1）：58-67.

SIGALET E，DONNON T，CHENG A，et al. Development of a team performance scale to assess undergraduate health professionals［J］. Academic Medicine，2013，88（7）：989-996.

SALAS E，SIMS D E，BURKE C S. Is there a \"big five\" in teamwork？［J］. Small Group Research，2005，36（5）：555-599.

KALISCH B J，LEE H，SALAS E. The development and testing of the nursing teamwork survey［J］. Nursing Research，2010，59（1）：42-50.

BATTLES J K H B. Teamstepps? teamwork perceptions questionnaire manual［J］. Washington DC：American Institute for Research，2010.

CASTNER J. Validity and reliability of the Brief TeamSTEPPS Teamwork Perceptions Questionnaire［J］. Journal of Nursing Measurement，2012，20（3）：186-198.

彭健，沈藍君，陳祎婷，等. COSMIN-RoB清單簡介及測量工具內(nèi)部結(jié)構(gòu)研究的偏倚風(fēng)險清單解讀［J］. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2020，20（10）：1234-1240.

PRINSEN C，MOKKINK L B，BOUTER L M，et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures［J］. Quality of Life Research，2018，27（5）：1147-1157.

JONES E D，LETVAK S，MCCOY T P. Reliability and validity of the Jefferson Scale of attitudes toward physician-nurse collaboration for nurse practitioners［J］. Journal of Nursing Measurement，2013，21（3）：463-476.

QU J，ZHU Y，CUI L，et al. Psychometric properties of the Chinese version of the TeamSTEPPS teamwork perceptions questionnaire to measure teamwork perceptions of Chinese residents：a cross-sectional study［J］. BMJ Open，2020，10（11）：e039566.

KARLSEN T，HALL LORD M L，WANGENSTEEN S，et al. Reliability and structural validity of the Norwegian version of the TeamSTEPPS teamwork attitudes questionnaire：a cross-sectional study among Bachelor of Nursing Students［J］. Nursing Open，2021，8（2）：664-674.

孟茜靈，黃頡，孫燕霞，等. 護士團隊合作認知與態(tài)度現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素分析［J］. 解放軍醫(yī)院管理雜志，2021，28（6）：525-527.

楊潔，居馨星，劉曉芯. 患者參與的概念及其相關(guān)理論模型的研究進展［J］. 中華現(xiàn)代護理雜志，2021，27（33）：4616-4620.

MA C，PARK S H，SHANG J. Inter- and intra-disciplinary collaboration and patient safety outcomes in U.S. acute care hospital units：a cross-sectional study［J］. International Journal of Nursing Studies，2018，85：1-6.

國家衛(wèi)生健康委，財政部，人力資源社會保障部，等. 關(guān)于推進家庭醫(yī)生簽約服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見［A/OL］.（2022-03-03）［2022-05-09］. http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-03/15/content_5679177.htm.

馬文翰，常藝，徐超，等. 基于IMOI模型的北京市家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊有效性評估指標構(gòu)建［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2022，25（19）：2404-2413.

馬文翰，史大楨，趙亞利. 基于IMOI模型構(gòu)建家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊評估指標的系統(tǒng)綜述［J］. 中國全科醫(yī)學(xué)，2022，25（7）：797-802.

（收稿日期：2022-11-16；修回日期：2023-06-04）

（本文編輯：張亞麗）