英、澳高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估機(jī)制比較分析

摘 要：高等教育質(zhì)量保障體系的持續(xù)改進(jìn)是維護(hù)高等教育學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和提升學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)的基石。英國和澳大利亞兩國把風(fēng)險管理理念引入其高等教育質(zhì)量保障體系，在實(shí)踐中分別實(shí)施了基于風(fēng)險的高等教育復(fù)核評估和對高等院校教育質(zhì)量的風(fēng)險評估。為適應(yīng)以人才培養(yǎng)質(zhì)量為導(dǎo)向的我國高等教育質(zhì)量保障體系現(xiàn)代化建設(shè)的需要，結(jié)合對英、澳兩國高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估機(jī)制的比較分析，我國應(yīng)采取相應(yīng)措施：建立風(fēng)險評估機(jī)制，健全高等教育質(zhì)量保障體系;加快高等教育數(shù)據(jù)統(tǒng)計平臺建設(shè)，減輕入校審核給高校帶來的負(fù)擔(dān);注重學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)，提升學(xué)生在質(zhì)量風(fēng)險評估中的參與度。

關(guān)鍵詞：高等教育;質(zhì)量保障;風(fēng)險評估;指標(biāo)體系;風(fēng)險等級

中圖分類號：G649" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" " " "文章編號：2097-0692（2023）05-0056-09

隨著高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)逐漸成為高等教育改革的核心之一，各國政府的教育管理部門在要求高等教育的提供機(jī)構(gòu)完善和維護(hù)其內(nèi)部質(zhì)量保障體系的同時，紛紛利用宏觀調(diào)控職能成立具有獨(dú)立性的專門機(jī)構(gòu)或委托第三方評估機(jī)構(gòu)構(gòu)建高等教育外部質(zhì)量保障體系，以期通過對高等院校內(nèi)部的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、質(zhì)量保障模式及運(yùn)行效果進(jìn)行審核和問責(zé)來保證高等教育質(zhì)量[1]。在各國不斷完善高等教育質(zhì)量保障體系的制度創(chuàng)新中，英國和澳大利亞先后把風(fēng)險管理概念引入其高等教育質(zhì)量保障體系中，有效促進(jìn)了兩國高等教育質(zhì)量的提高。高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估目的是，通過綜合運(yùn)用多種方式審核高等院校在提供高等教育過程中的核心指標(biāo)，對各種潛在風(fēng)險進(jìn)行事前識別、估測和評價，并要求具有質(zhì)量風(fēng)險的院校提出解決方案及采取行動消除風(fēng)險，從而保護(hù)學(xué)生、公眾的利益及維護(hù)高等教育的聲譽(yù)。

1999年，在英國高等教育質(zhì)量保證署（Qu-ality Assurance Agency for Higher Education，簡稱QAA）的建議下，英格蘭高等教育基金委員會（H-igher Education Funding Council for England，簡稱HEFCE）要求高等院校把風(fēng)險管理（risk man-agement）理念納入教育質(zhì)量管理中，并在2001年的院校復(fù)核評估（Institutional Review）中首次引入風(fēng)險評估手段。2014年，基于風(fēng)險的（Ris-k-based）高等教育復(fù)核評估（Higher Education Review，簡稱HER）在英國開始全面實(shí)施[2]。同時，教育質(zhì)量風(fēng)險評估也是近年來澳大利亞高等教育質(zhì)量管理的重要手段。2019年，澳大利亞高等教育質(zhì)量管理與標(biāo)準(zhǔn)署（Tertiary Educat-ion Quality and Standards Agency，簡稱 TEQSA）對《風(fēng)險評估框架》（Risk" Assessment Framewo-rk，簡稱 RAF）進(jìn)行最新修訂后，依據(jù)RAF（2.3版）對澳大利亞高等教育機(jī)構(gòu)的教育質(zhì)量保證體系進(jìn)行全面的風(fēng)險評估[3]。

一、英國高等教育質(zhì)量保障體系中的風(fēng)險評估

（一）風(fēng)險評估的管理和實(shí)施機(jī)構(gòu)

QAA是英國對高等院校內(nèi)部的高等教育質(zhì)量保障體系進(jìn)行風(fēng)險評估的唯一代理機(jī)構(gòu)。作為英國高等教育標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量的獨(dú)立監(jiān)督和咨詢機(jī)構(gòu)，QAA負(fù)責(zé)高等教育標(biāo)準(zhǔn)的制定和監(jiān)督，其中包括高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定、高等教育課程標(biāo)準(zhǔn)的制定和監(jiān)督，以及高等教育機(jī)構(gòu)資格的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督[4]。為保證機(jī)構(gòu)運(yùn)作的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性，QAA的經(jīng)費(fèi)并非都依賴政府撥款，還有來自高等院校的捐贈、高校繳納的評估費(fèi)用、高校額外的私人委托費(fèi)用，以及高校對國內(nèi)外提供咨詢業(yè)務(wù)所獲取的收入等[5]。

QAA通過審查大學(xué)、學(xué)院提供高等教育的質(zhì)量來維護(hù)英國的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和提高英國高等教育水平。QAA設(shè)立的目的是促進(jìn)和保證為獲得英國教育資格而努力的300萬學(xué)生能夠得到他們應(yīng)得的高等教育體驗(yàn)，并確保學(xué)生可以參與高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估工作[6]。QAA對英國高等院校實(shí)行的基于風(fēng)險的高等教育質(zhì)量評估周期為4～6年，但每一年高校都要進(jìn)行“年度監(jiān)測數(shù)據(jù)申報”（Annual Monitoring Data Re-turn），以便QAA依據(jù)“高等教育質(zhì)量規(guī)范”（TheQuality Code for Higher Education，簡稱QC）對高校的教育質(zhì)量進(jìn)行短間隔持續(xù)監(jiān)管[7]。

（二）實(shí)施風(fēng)險評估的目的

QAA按照英國的QC，利用案頭分析（desk-

based analysis）和入校核查（review visit）及從英國高等教育各種數(shù)據(jù)平臺和數(shù)據(jù)庫獲得的數(shù)據(jù)，來識別哪些潛在風(fēng)險會導(dǎo)致高校教育質(zhì)量可能低于設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并要求具有中高風(fēng)險的院校提出整改方案和采取行動消除風(fēng)險?；陲L(fēng)險的高等教育質(zhì)量復(fù)核評估的目的，既不是對高等院校面臨的所有風(fēng)險進(jìn)行評估，也不是用外部教育質(zhì)量風(fēng)險評估體系替代高校內(nèi)部教育質(zhì)量風(fēng)險管理，而是督促高等教育機(jī)構(gòu)提高對教育質(zhì)量的風(fēng)險意識，建立和完善內(nèi)部質(zhì)量保障體系中的風(fēng)險控制機(jī)制[6]。

評估的總體目標(biāo)是告知學(xué)生和公眾，高校在提供高等教育過程中是否能夠做到以下幾個方面：一是制定并保持其提供學(xué)歷的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（對于具有學(xué)位授予權(quán)的團(tuán)體或組織）;二是維護(hù)其代表的學(xué)位授予機(jī)構(gòu)或其他授予機(jī)構(gòu)學(xué)歷授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn);三是提供學(xué)習(xí)機(jī)會，讓學(xué)生獲得相關(guān)的學(xué)歷和學(xué)位并滿足質(zhì)量規(guī)范中概述的適用期望;四是為公眾、學(xué)生及對學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人士，提供切合需要、容易獲取與值得信賴的資料;五是具有能夠有效提升高等教育質(zhì)量的規(guī)劃[6]。

（三）指標(biāo)框架和風(fēng)險等級

在對英國高等院校進(jìn)行教育質(zhì)量風(fēng)險評估時，QAA主要依據(jù)院校在制定并保持其提供學(xué)歷的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)生學(xué)習(xí)過程的質(zhì)量保證、學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會的增加及學(xué)生獲得學(xué)習(xí)機(jī)會的信息質(zhì)量四個方面，滿足英國QC中相關(guān)期望的范圍和程度來進(jìn)行風(fēng)險評估。這四個方面集中反映了QC中強(qiáng)調(diào)的三個部分，即設(shè)置和維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保證和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、高等教育信息公開及質(zhì)量規(guī)范中對增加學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會的要求。

在風(fēng)險評估中，QAA針對高校在第一個方面（制定并保持其提供學(xué)歷的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）的表現(xiàn)，設(shè)有四種評估結(jié)果： 推薦（已滿足所有適用的期望）;達(dá)標(biāo)（幾乎所有適用的預(yù)期都已達(dá)到）;需改進(jìn)（已達(dá)到大多數(shù)適用的預(yù)期）;不達(dá)標(biāo)（幾個適用的期望沒有得到滿足，或者在一個或多個適用的期望中存在重大差距）。QAA對其他三個方面（學(xué)生學(xué)習(xí)過程的質(zhì)量保證、學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會的增加、學(xué)生獲得學(xué)習(xí)機(jī)會的信息質(zhì)量）只設(shè)定了三種評估結(jié)果：達(dá)標(biāo)、需改進(jìn)、不達(dá)標(biāo)。同時，QAA根據(jù)對各院校高等教育質(zhì)量保障體系進(jìn)行風(fēng)險評估得出的不同結(jié)果，把風(fēng)險設(shè)為三個等級：無風(fēng)險或低風(fēng)險（推薦和達(dá)標(biāo)）、中風(fēng)險（需改進(jìn)）和高風(fēng)險（不達(dá)標(biāo)）[6]。英國高等教育質(zhì)量保障體系風(fēng)險評估指標(biāo)框架見表1，QC對高校在四個方面表現(xiàn)的期望見表2。

（四）風(fēng)險評估的流程

QAA對英國高等院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系進(jìn)行的風(fēng)險評估分為以下三個階段。

1.案頭分析

由QAA授權(quán)的評估小組利用通過各種渠道采集的信息，對院校目前的課程設(shè)置、教學(xué)情況、學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)和學(xué)習(xí)效果進(jìn)行案頭分析。這些信息包括院校的自我評估文件、學(xué)生提供的自述文件與由QAA通過英國高等教育數(shù)據(jù)庫收集的信息[8]。

學(xué)生的自述報告描述了作為一名學(xué)生在被評估的高等教育機(jī)構(gòu)中學(xué)習(xí)的真實(shí)體驗(yàn)，以及學(xué)生的意見和建議在院校的決策和質(zhì)量保證體系中是如何被考慮的。因此，在進(jìn)行案頭分析時，學(xué)生的自述報告是風(fēng)險評估小組重點(diǎn)審核的部分。為了確保學(xué)生提供的自述報告是以事實(shí)為依據(jù)的，能夠解決與評估相關(guān)問題，并盡可能代表大多數(shù)學(xué)生意見，QAA負(fù)責(zé)事先向被評估院校中撰寫自述報告的學(xué)生（首席學(xué)生代表）提供必要的寫作指導(dǎo)[9]。

2.入校核查

在實(shí)地調(diào)查中，評估小組將進(jìn)入院校內(nèi)部與學(xué)生、教師和教工等相關(guān)人員進(jìn)行面對面交流，并進(jìn)一步對獲取的信息進(jìn)行審慎檢查[10]。雖然評估小組對院校只進(jìn)行一次進(jìn)?？疾?，但是由于評估小組對不同高校前期進(jìn)行案頭分析得出的結(jié)果不同，因此對各個院校進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的方案和持續(xù)的時間就會有所不同，通常訪問時間不超過5天。如果案頭分析顯示被調(diào)查院校在質(zhì)量管理、標(biāo)準(zhǔn)制定及維護(hù)方面的記錄良好，并且能夠繼續(xù)有效地恪守職責(zé)，那么評估小組可能因?yàn)闆]有什么問題需要進(jìn)一步調(diào)查，而縮短實(shí)地調(diào)查時間（1～2天）。如果案頭分析表明院校沒有良好的記錄，或顯示其缺乏有效履行其職責(zé)的愿望和能力，或提供的證據(jù)不足以證明其有效地履行了職責(zé)，那么實(shí)地調(diào)查的時間將會增加（3～5天），以便評估小組能夠徹底調(diào)查其關(guān)注的問題。

實(shí)地調(diào)查的目的，既在于回應(yīng)QAA提出的對高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行基于風(fēng)險的質(zhì)量保證復(fù)核評估的要求，也在于落實(shí)英國高等教育督導(dǎo)組（Higher Education Better Regulation Group，簡稱HEBRG）在2011年制定的英國高等教育強(qiáng)化監(jiān)管原則（The Principles of Better Regula-tion of Higher Education in the UK）。

3.評估結(jié)果審議、發(fā)布及采取的行動

（1）評估小組會在完成案頭分析和入校核查后，將評估中發(fā)現(xiàn)的問題函告校方并形成評估報告草稿。在風(fēng)險評估報告草稿中，按照風(fēng)險評估依據(jù)的四個方面，評估結(jié)果為“推薦”（無風(fēng)險）和“達(dá)標(biāo)”（低風(fēng)險）院校的評估報告將在實(shí)地調(diào)查后的12周內(nèi)被公布。QAA對這些院校的后續(xù)行動步驟標(biāo)準(zhǔn)流程見表3。風(fēng)險評估報告公布后，院校需要提供一份由院校負(fù)責(zé)人簽署的行動方案，對報告中確認(rèn)的問題和相關(guān)處理建議做出反饋，并依據(jù)在報告中已經(jīng)被肯定的好做法做出具體改進(jìn)計劃。QAA對風(fēng)險評估結(jié)果為無風(fēng)險或低風(fēng)險的院校給予6年進(jìn)行一次復(fù)核評估的優(yōu)待，并會在下一次評估時降低評估的強(qiáng)度，最大限度地減少對這些高校正常教學(xué)和科研活動的打擾[6]。

（2）在風(fēng)險評估草稿中，結(jié)論是“需改進(jìn)”（中風(fēng)險）和“不達(dá)標(biāo)”（高風(fēng)險）的院校被認(rèn)為在高等教育質(zhì)量保障方面的表現(xiàn)令人不滿意。QAA對這些院校的后續(xù)行動步驟標(biāo)準(zhǔn)流程見表4。QAA會將評估中發(fā)現(xiàn)的主要問題以信函的方式通知院校，并把評估報告草稿發(fā)送給院校，院校和學(xué)生代表需要針對評估報告草稿中提及的問題加以解釋說明[6]。然后，QAA根據(jù)院校和學(xué)生對報告初次草稿的意見，把修改后的評估報告（第二份評估報告草稿）再次發(fā)送給院校，允許院校在一個月內(nèi)對評估結(jié)果進(jìn)行申辯。如果院校沒有在截止日期前進(jìn)行申辯，正式的風(fēng)險評估報告將在一周內(nèi)被公布。如果院校要申辯，但申辯申請沒有被認(rèn)可，評估報告將在上述審理過程結(jié)束后一周內(nèi)被公布。被列為中高風(fēng)險的“需改進(jìn)”和“不達(dá)標(biāo)”院校，需要提供整改方案以備評估小組在其他各種后續(xù)評估中對其整改行動進(jìn)行審查[6]。QAA將對風(fēng)險評估結(jié)果為高風(fēng)險的院校進(jìn)行4年一次的復(fù)核，并會在下一次評估時使用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以確保這些高校持續(xù)改進(jìn)和完善內(nèi)部高等教育質(zhì)量保障機(jī)制。

二、澳大利亞高等教育質(zhì)量保障體系中的風(fēng)險評估

（一）風(fēng)險評估的管理和實(shí)施機(jī)構(gòu)

澳大利亞TEQSA是澳大利亞唯一的非營利性高等教育質(zhì)量保證和管理機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)通過均衡、風(fēng)險反思的方法來保護(hù)學(xué)生的利益和澳大利亞高等教育的聲譽(yù)，以支持學(xué)生多樣、創(chuàng)新和卓越的發(fā)展。所有在澳大利亞提供高等教育的組織（公立和私立大學(xué)、海外大學(xué)的澳大利亞分支機(jī)構(gòu)和其他高等教育機(jī)構(gòu)）都必須在TEQSA注冊。沒有獲得自我認(rèn)證授權(quán)的高等教育提供者（幾乎所有非大學(xué)形式的機(jī)構(gòu)或組織）的課程也必須由該機(jī)構(gòu)認(rèn)可[11]。TEQSA的經(jīng)費(fèi)來自澳大利亞聯(lián)邦和各州政府撥款及各大專院校繳納的評估審核費(fèi)用。雖然，TE-QSA的經(jīng)費(fèi)有一部分來自政府劃撥，但它是依法獨(dú)立運(yùn)作的機(jī)構(gòu)[11]。

TEQSA通過對高校進(jìn)行高等教育質(zhì)量保障風(fēng)險評估，來保證高等院校能夠提供高于各項(xiàng)質(zhì)量保障指標(biāo)閾值（threshold）的高等教育服務(wù)，并促進(jìn)澳大利亞高等教育部門質(zhì)量提升。T-EQSA根據(jù)澳大利亞《高等教育標(biāo)準(zhǔn)框架》（H-igher Education Standards Framework，簡稱HE-SF）中的RAF對高等院校教育質(zhì)量進(jìn)行一年一次的風(fēng)險評估。

（二）實(shí)施風(fēng)險評估的目的

TEQSA根據(jù)RAF關(guān)于監(jiān)管必要性、揭示風(fēng)險性和適當(dāng)比例性原則，通過高等教育機(jī)構(gòu)信息調(diào)查系統(tǒng)（Provider Information Request，簡稱PIR）、高等教育信息管理系統(tǒng)（Higher Educ-ation Information Management System，簡稱HEI-MS）、風(fēng)險評估和與院校對話中所得數(shù)據(jù)及閾值的相對位置，揭示高等教育機(jī)構(gòu)在運(yùn)行過程中可能出現(xiàn)的導(dǎo)致指標(biāo)數(shù)據(jù)低于閾值的潛在風(fēng)險，以督促高校完善內(nèi)部教育質(zhì)量風(fēng)險管理機(jī)制，同時促進(jìn)高等教育質(zhì)量持續(xù)提升[3]。風(fēng)險評估的目標(biāo)可以細(xì)化為：一是通過使用風(fēng)險評估來告知高校評估過程中對證據(jù)的要求和對報告要求的不同，如注冊續(xù)期時官方認(rèn)可的具體手續(xù)，能夠減少監(jiān)管負(fù)擔(dān);二是加強(qiáng)對學(xué)生利益和行業(yè)聲譽(yù)的保護(hù)，在注冊期間監(jiān)督高校的關(guān)鍵操作;三是在任何預(yù)定的評估過程之前，支持評估人員和高校相關(guān)人員參與對新出現(xiàn)問題的早期討論;四是通過與高等教育機(jī)構(gòu)分享在評估中發(fā)現(xiàn)的潛在風(fēng)險，幫助其進(jìn)行持續(xù)的質(zhì)量改進(jìn)。

（三）指標(biāo)框架和風(fēng)險等級

在風(fēng)險評估中，TEQSA關(guān)注四個關(guān)鍵領(lǐng)域：監(jiān)管史和所處監(jiān)管級別;學(xué)生（負(fù)荷、體驗(yàn)和效果）;學(xué)術(shù)人員資質(zhì);財務(wù)活力和可持續(xù)性。具體見圖1。

這四個領(lǐng)域涵蓋了高校運(yùn)營的重點(diǎn)方面，有助于監(jiān)管者了解高等院校內(nèi)部的教育質(zhì)量保障體系中的維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面可能潛在的風(fēng)險[3]。其中，關(guān)注的第一個領(lǐng)域“監(jiān)管史和所處監(jiān)管級別”，突出了高校在以往接受TEQSA評估過程中在維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面曾存在的風(fēng)險。例如，注冊續(xù)期過程中的質(zhì)量保證問題、更新課程認(rèn)證程序的認(rèn)可流程、材料變更后獲得專業(yè)認(rèn)證的狀況。對其他關(guān)鍵風(fēng)險領(lǐng)域的評估則是通過一套風(fēng)險指標(biāo)來完成的。風(fēng)險指標(biāo)框架的確定既考慮到數(shù)據(jù)的可用性（每年更新一次）、適用性及不同高等院校的具體情況，又考慮到只使用已有指標(biāo)組合可能意味著關(guān)注的是已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險而沒有起到預(yù)防風(fēng)險的作用，以及框架中個別指標(biāo)在提示風(fēng)險方面可能具有的局限性[3]。2019年，TEQSA推出RAF（2.3版）。澳大利亞高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估指標(biāo)框架見表5。

RAF中風(fēng)險閾值制定的主要依據(jù)有四個方面：一是參考材料，如過去的監(jiān)管和質(zhì)量保障報告、院校的內(nèi)部風(fēng)險管理機(jī)制和戰(zhàn)略規(guī)劃，以及對人員流失和師生比例等常見問題的看法;二是風(fēng)險范疇的統(tǒng)計分析，風(fēng)險閾值的鑒別能力可以通過該范疇的現(xiàn)狀和趨勢得以說明;三是以往周期性風(fēng)險評估的經(jīng)驗(yàn)，閾值有效性能夠通過以往應(yīng)用風(fēng)險閾值的經(jīng)驗(yàn)來確定;四是指標(biāo)性質(zhì)，對指標(biāo)不同性質(zhì)的考慮可以說明這些指標(biāo)是否有助于確定更絕對的風(fēng)險閾值，或者是否更加強(qiáng)調(diào)不同范疇中趨勢的差異性[3]。

在評估風(fēng)險指標(biāo)時，TEQSA通過對院?！皩W(xué)生風(fēng)險”和“財務(wù)狀況風(fēng)險”的觀測值與在RAF中風(fēng)險閾值的相對位置的分析來全面判斷高校教育質(zhì)量保障體系的潛在風(fēng)險，并把風(fēng)險分為高風(fēng)險、中風(fēng)險和低風(fēng)險或無風(fēng)險三個等級，分別用紅色、黃色和綠色代表[3]。

（四）風(fēng)險評估的流程

按照RAF（2.3版）的要求，風(fēng)險評估流程由三部分構(gòu)成：風(fēng)險評估、與院校對話和后續(xù)步驟[12]，具體見圖2。

1.風(fēng)險評估

首先，TEQSA從高等教育機(jī)構(gòu)信息調(diào)查系統(tǒng)、高等教育信息管理系統(tǒng)、國家數(shù)據(jù)調(diào)查中心及前幾次對院校進(jìn)行風(fēng)險評估的報告中收集現(xiàn)有的信息，并充分考慮到院校的歷史文脈、傳承方法和以前評估的結(jié)果（積極的和消極的）;其次，根據(jù)風(fēng)險指標(biāo)的閾值、趨勢和其他相關(guān)內(nèi)容，TEQSA對院校的風(fēng)險指標(biāo)進(jìn)行分析;最后，TEQSA確定總體風(fēng)險評級，并在發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險隱患時及時通知院校[12]。

2.與院校對話

TEQSA通常每年都會對所有高等院校進(jìn)行一次風(fēng)險評估，除非新注冊的院校沒有足夠的數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險評估。如果高等院校認(rèn)為風(fēng)險評估結(jié)果需要重新調(diào)整，可以把意見反饋給TE-QSA。如果發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險，TEQSA評估小組負(fù)責(zé)人將邀請院校相關(guān)人員一起來進(jìn)行風(fēng)險評估，并為其戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整和風(fēng)險控制機(jī)制完善提供更多的信息和建議[12]。

3.后續(xù)步驟

TEQSA根據(jù)對高校質(zhì)量保障體系進(jìn)行風(fēng)險評估的不同結(jié)果，制定出不同的后續(xù)步驟。具體見表6。

三、英、澳兩國高等教育質(zhì)量保障體系中風(fēng)險評估的比較

（一）獨(dú)立運(yùn)作的風(fēng)險評估管理和實(shí)施機(jī)構(gòu)

QAA是英國高等教育質(zhì)量保障體系中獨(dú)立運(yùn)作的代理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對英國高等院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系進(jìn)行基于風(fēng)險的高等教育復(fù)核評估。該機(jī)構(gòu)的任務(wù)是保障公眾和學(xué)生的利益，維護(hù)高等教育的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量[13]。

在澳大利亞，高等教育的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是具有獨(dú)立性的TEQSA。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)高等教育中專業(yè)和課程認(rèn)證、信息發(fā)布、質(zhì)量保障體系風(fēng)險評估、高等教育質(zhì)量評估、高等院校資格注冊和提供質(zhì)詢建議等工作[11]。

（二）風(fēng)險評估的目的是督促改進(jìn)院校內(nèi)部的質(zhì)量風(fēng)險管理機(jī)制

在英國，QAA通過對高校進(jìn)行基于風(fēng)險的復(fù)核評估，利用院校自評報告、學(xué)生自述報告和英國高等教育各種相關(guān)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)與最低標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。然后，QAA依據(jù)差距程度對院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系進(jìn)行潛在風(fēng)險識別和風(fēng)險估測，并對不同風(fēng)險等級的院校進(jìn)行風(fēng)險提示，以提升高校對其內(nèi)部質(zhì)量保障體系的風(fēng)險管理能力。

在澳大利亞，TEQSA依據(jù)RAF中的三大原則，利用澳大利亞高等教育機(jī)構(gòu)信息調(diào)查、信息管理系統(tǒng)等數(shù)據(jù)庫和在風(fēng)險評估及與院校對話中掌握的數(shù)據(jù)，找出正在接受高等教育質(zhì)量保障體系風(fēng)險評估的各高校數(shù)據(jù)與閾值的差距，對院校在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)和學(xué)生體驗(yàn)方面存在的潛在風(fēng)險進(jìn)行警示，并對中高風(fēng)險的院校提出整改方案，以切實(shí)確保其教育質(zhì)量風(fēng)險控制機(jī)制有效運(yùn)行[14]。

（三）“以學(xué)生為中心”的風(fēng)險評估依據(jù)指標(biāo)

在英國高等教育質(zhì)量保障體系風(fēng)險評估依據(jù)的4個一級指標(biāo)中，與學(xué)生直接相關(guān)的就有3個，即“學(xué)生學(xué)習(xí)過程的質(zhì)量保證”“學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會的增加”和“學(xué)生獲得學(xué)習(xí)機(jī)會的信息質(zhì)量”。在20個二級指標(biāo)中，除了7個與一級指標(biāo)“制定并保持其提供學(xué)歷的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”有關(guān)外，其余13個指標(biāo)直接反映的是學(xué)生學(xué)習(xí)機(jī)會的各方面情況（占65%）。

根據(jù)2019年RAF（2.3版），澳大利亞在對院校進(jìn)行高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估時，注重的是4個風(fēng)險范疇。其中，2個風(fēng)險范疇與學(xué)生體驗(yàn)緊密相連，它們分別是“在校生”和“畢業(yè)生”。在相對于4個風(fēng)險范疇的12個風(fēng)險指標(biāo)中，有7個直接與學(xué)生相關(guān)（占58%），即“在校生”和“畢業(yè)生”中各3個風(fēng)險指標(biāo)和“教職工”風(fēng)險范疇中的“師生比”風(fēng)險指標(biāo)。

（四）風(fēng)險評估的流程都分三個階段

英國QAA對高等院校進(jìn)行基于風(fēng)險的高等教育復(fù)核評估分三個階段：一是利用院校的自我評估文件、學(xué)生提供的自述文件和由QAA收集的信息進(jìn)行案頭分析;二是評估小組進(jìn)入院校內(nèi)部與一些學(xué)生和員工會面，細(xì)審進(jìn)一步的信息;三是對評估結(jié)果進(jìn)行審議與發(fā)布，并要求相關(guān)高校采取行動完善其內(nèi)部質(zhì)量保障體系中的風(fēng)險管理。

根據(jù)HESF中最新版的RAF（2.3版），澳大利亞TEQSA對高等院校進(jìn)行的高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估過程，由事前的校外“風(fēng)險評估”、事中的“與院校對話”及事后的“按評估結(jié)果對不同風(fēng)險程度的高校采取相應(yīng)的行動”三個階段構(gòu)成。

四、啟示與建議

高等教育質(zhì)量保障體系的持續(xù)改進(jìn)是保證高等教育學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和提升學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)的基石[15]。英、澳兩國通過把風(fēng)險管理的理念引入它們的高等教育質(zhì)量保障體系，在實(shí)踐中分別實(shí)施了數(shù)據(jù)驅(qū)動基于風(fēng)險的高等教育復(fù)核評估和高等院校教育質(zhì)量的風(fēng)險評估。為適應(yīng)以不斷提升人才培養(yǎng)質(zhì)量為導(dǎo)向的我國高等教育質(zhì)量保障體系現(xiàn)代化建設(shè)的需要，結(jié)合對英、澳兩國高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估的研究與相同點(diǎn)的總結(jié)，本研究提出以下三點(diǎn)建議。

（一）建立風(fēng)險評估機(jī)制，推進(jìn)我國高等教育質(zhì)量保障體系現(xiàn)代化

高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估機(jī)制的建立是把風(fēng)險管理的理念引入高等教育質(zhì)量保障體系中的具體體現(xiàn)。質(zhì)量風(fēng)險評估是高等教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)首先將以往對高等院校的監(jiān)管報告、質(zhì)量評估經(jīng)驗(yàn)和質(zhì)量報告產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析確定風(fēng)險臨界值;然后通過高校自評報告、學(xué)生自述報告和各種高等教育信息源獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)，并經(jīng)入校核查或與院校對話確認(rèn)數(shù)據(jù)的信度和效度后;再后把指標(biāo)數(shù)據(jù)與風(fēng)險臨界值進(jìn)行對比，識別和估測院校在高等教育質(zhì)量保障方面的潛在風(fēng)險;最后按照不同風(fēng)險級別對高校采取相應(yīng)行動，從而保護(hù)學(xué)生及公眾的利益和維護(hù)高等教育的聲譽(yù)。

在風(fēng)險評估中，英國QAA依據(jù)的是QC中2018年的“質(zhì)量規(guī)范修訂版”。澳大利亞TEQ-SA按照HESF中的RAF（2.3版）對高校質(zhì)量進(jìn)行風(fēng)險評估。在英、澳兩國高等教育質(zhì)量保障體系中，風(fēng)險評估都是質(zhì)量管理的重要手段和措施。目前，我國進(jìn)行的院校審核評估還沒有明確的風(fēng)險管理機(jī)制。我國應(yīng)當(dāng)盡快把風(fēng)險管理理念引入高等教育質(zhì)量保障體系中，設(shè)立風(fēng)險評估框架并運(yùn)行風(fēng)險評估機(jī)制。通過對高等教育質(zhì)量進(jìn)行風(fēng)險評估，高等教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可以根據(jù)評估的結(jié)果對不同風(fēng)險等級的高校采用差別化的評估周期。例如：對低風(fēng)險的院校采用較長的評估周期，以減輕高等教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān);對高風(fēng)險院?？s短評估周期，加大監(jiān)管力度，促進(jìn)高校持續(xù)完善內(nèi)部質(zhì)量保障體系，及時消除危害高等教育質(zhì)量的潛在風(fēng)險。

（二）加快高等教育數(shù)據(jù)統(tǒng)計平臺建設(shè)，減輕入校審核給高校帶來的負(fù)擔(dān)

高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估中指標(biāo)數(shù)據(jù)的獲取、處理和分析是對高校教育質(zhì)量進(jìn)行風(fēng)險監(jiān)控的關(guān)鍵。然而，頻繁的入校審核會給高校的正常教學(xué)與科研工作帶來較大的負(fù)擔(dān)。英國QAA在對高等院校實(shí)行周期為4～6年的基于風(fēng)險的復(fù)核評估的同時，每年都要求高校為英國高等教育數(shù)據(jù)庫提供年度質(zhì)量檢測數(shù)據(jù)，以對其在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)管理和對學(xué)習(xí)機(jī)會質(zhì)量的管理與改進(jìn)方面進(jìn)行持續(xù)、定期的風(fēng)險監(jiān)測。澳大利亞TEQSA依據(jù)HESF中的RAF，也是每年通過高等教育機(jī)構(gòu)信息調(diào)查系統(tǒng)和高等教育信息管理系統(tǒng)，獲取數(shù)據(jù)并結(jié)合與院校對話確認(rèn)數(shù)據(jù)，經(jīng)整理和分析后形成風(fēng)險評估結(jié)論。英、澳兩國之所以能夠?qū)Ω叩冉逃|(zhì)量進(jìn)行每年一次的風(fēng)險監(jiān)控或評估而無需入校核查，就是因?yàn)閮蓢母叩冉逃龜?shù)據(jù)平臺體系建設(shè)得比較完善，這就保證了高等教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)對高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性和易獲得性。

我國在上一輪（2014—2018年）普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評估中完成了從合格評估到審核評估的形式轉(zhuǎn)換，適應(yīng)了世界高等教育院校評估模式的發(fā)展趨勢。但是，5年一次的院校評估周期，高等教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何能對院校在提供高等教育過程中可能出現(xiàn)的質(zhì)量方面的潛在風(fēng)險，做到及時發(fā)現(xiàn)并防患于未然而又不過多干擾高校正常的教學(xué)和科研秩序，是值得思考的問題。加快我國高等教育質(zhì)量動態(tài)監(jiān)測指標(biāo)體系建設(shè)和構(gòu)建高等教育數(shù)據(jù)統(tǒng)計平臺，有助于增加高等教育質(zhì)量風(fēng)險監(jiān)控的頻率;有助于減輕入校審核給高校教學(xué)和科研工作帶來的打擾;有助于完善我國高等教育質(zhì)量保障體系。

（三）注重學(xué)生學(xué)習(xí)體驗(yàn)，提升學(xué)生在質(zhì)量風(fēng)險評估中的參與度

學(xué)生的培養(yǎng)質(zhì)量是反映高等教育質(zhì)量的核心方面，高等教育的目的就是為社會各領(lǐng)域培養(yǎng)高素質(zhì)的人才[16]。學(xué)生在高等院校感受高等教育過程中的學(xué)習(xí)體驗(yàn)和效果，是高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估中不容小覷的重要方面[17]。因此，學(xué)生在質(zhì)量風(fēng)險評估中參與的廣度和深度直接決定了風(fēng)險評估指標(biāo)體系中指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性。英、澳兩國在高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估中都把學(xué)生的學(xué)習(xí)體驗(yàn)和學(xué)習(xí)效果作為重點(diǎn)考察指標(biāo)。英國高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估的4個一級指標(biāo)中有3個與學(xué)生直接相關(guān)，二級指標(biāo)中有65%直接指向?qū)W生的學(xué)習(xí)機(jī)會方面，同時在基于風(fēng)險的高等教育審核評估的案頭分析階段，院校必須向QAA提供的兩個文件中就有一份是學(xué)生的自述報告。澳大利亞高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估框架中的4個風(fēng)險范疇有2個是關(guān)于學(xué)生的，在4個風(fēng)險范疇下的12個風(fēng)險指標(biāo)中直接與學(xué)生相關(guān)的占58%。

2018年結(jié)束的我國普通高校本科教學(xué)工作審核評估對比前一輪評估，在一級指標(biāo)中增加了“學(xué)生發(fā)展”和“培養(yǎng)過程”等方面。但是從二級指標(biāo)角度看，評估中要求從學(xué)生方面獲得的有效信息反饋依然非常有限。本研究建議在確定下一輪審核評估方案時，能夠充分重視持續(xù)提高人才培養(yǎng)質(zhì)量機(jī)制建設(shè)在高等教育發(fā)展戰(zhàn)略中的地位，注重學(xué)生在審核評估中的參與度，增補(bǔ)和健全在我國普通高校本科教學(xué)工作審核評估中“以學(xué)生為中心”的指標(biāo)設(shè)置。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉暉，孟衛(wèi)青，湯曉蒙.歐洲高等教育質(zhì)量保證25年（1990—2015）：政策、研究與實(shí)踐[J].教育研究，2016（7）：135-148.

[2] Quality Assurance Agency for Higher Education. Data-driven risk-based quality regulation[EB/OL].（2019-08-12）

[2023-01-08].https：//www.qaa.ac.uk/docs/qaa/about-us/data-driven-quality-assessment-final.pdf？sfvrsn=916ff681_8.

[3] Tertiary Education Quality and Standards Agency. Risk Assessment Framework V2.3（2019.03） [EB/OL].（2019-03-21）[2022-11-08].https：//www.teqsa.gov.au/latest-news/publications/risk-assessment-framework.

[4] 方鴻琴.英國高等教育質(zhì)量保證署的院校審核[J].高等教育研究，2005（2）：104-107.

[5] 李晶.英、澳兩國高等教育質(zhì)量審核制度：概況、特征與啟示[J].高教探索，2018（7）：82-88.

[6] Quality Assurance Agency for Higher Education. Higher Education Review： A handbook for providers 2017[EB/OL].

（2017-06-11）[2022-11-17].https：//www.qaa.ac.uk/reviewing-higher-education.

[7] Quality Assurance Agency for Higher Education. Annual Monitoring for Educational Oversight[EB/OL].（2019-04-08）[2022-10-10].https：//www.qaa.ac.uk/reviewing-higher-education/types-of-review/annual-monitoring.

[8] QAA. Higher Education Review（Alternative Providers）： Guidance for Facilitators， June 2017[EB/OL].（2017-06-12）[2022-11-09].https：//www.qaa.ac.uk/en/reviewing-higher-education/types-of-review/higher-education-review.

[9] QAA. Higher Education Review（Alternative Providers）： Survival Guide for Lead Student Representatives， June"2017[EB/OL].（2017-12-18）[2022-11-08].https：//www.qaa.ac.uk/en/reviewing-higher-education/types-of-re-view/higher-education-review.

[10] 王會來，李志義.基于風(fēng)險理念的英國高等教育復(fù)核評估探究[J].現(xiàn)代教育管理，2018（1）：62-66.

[11] TEQSA. What we do[EB/OL].（2019-07-19）[2022-11-15].https：//www.teqsa.gov.au/what-we-do.

[12] Tertiary Education Quality and Standards Agency. Risk Assessment Framework： Key steps in risk assessment process[EB/OL].（2019-04-16）[2022-11-08].https：//www.teqsa.gov.au/risk-assessment-framework.

[13] Quality Assurance Agency for Higher Education. Our Work[EB/OL].（2019-05-14）[2022-11-11].https：//www.qaa.ac.uk/en/about-us/what-we-do/our-work.

[14] 陳靜，郜娟，林永柏.澳大利亞高等教育質(zhì)量風(fēng)險評估內(nèi)容、特點(diǎn)及啟示[J].教育科學(xué)，2019（1）：80-85.

[15] 蘇永建.高等教育強(qiáng)國建設(shè)需要什么樣的高等教育質(zhì)量[J].高等教育研究，2019（5）：23-26.

[16] 張學(xué)文.“更高水平的人才培養(yǎng)體系”需要怎樣的質(zhì)量評價觀：基于排行性評價視角的哲學(xué)省思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2019（4）：84-93.

[17] 別敦榮，易夢春，李志義，等.國際高等教育質(zhì)量保障與評估發(fā)展趨勢及其啟示：基于11個國家（地區(qū)）高等教育質(zhì)量保障體系的考察[J].中國高教研究，2018（11）：35-44.

A Comparative Study on Quality Risk Assessment Mechanism of Higher Education

in the UK and Australia

Yang Chun1， Li Qing2，" Li Feng1， Wang Yao1

（1.College of International Business， Shenyang Normal University， Shenyang Liaoning 110034;

2.Asia-Australia Business College， Liaoning University ，Shenyang Liaoning 110036）

Abstract：The continuous improvement of the quality assurance system is the cornerstone of maintaining the academic standards of higher education and improving students learning experience. Introducing the concept of risk management into the assurance system， the UK and Australia have implemented risk-based review and risk assessment for the quality of higher education. In order to meet the needs of a modernized quality assurance system for higher education in China which aims at cultivating talents， based on the comparative study of the risk assessment regimes in Britain and Australia， our country should take corresponding measures， such as establishing risk assessment system to improve the quality assurance system; building digital platforms to alleviate universities from the burden of on-campus audits; focusing on students learning experiences， increasing the involvement of students in risk assessment.

Key words：higher education; quality assurance; risk assessment; index system; risk level

【責(zé)任編輯：劉北蘆" " 責(zé)任校對：趙 穎】