《山海經(jīng)》上古“天下之中”的南北建構(gòu)*

王德華

古代及近現(xiàn)代一些學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》地理有過(guò)不同程度的探討，往往都涉及對(duì)《山海經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)的分析。有關(guān)《山海經(jīng)》的篇目，劉秀①《上〈山海經(jīng)〉表》云其所見(jiàn)古本《山海經(jīng)》共三十二篇，他在此基礎(chǔ)上厘定了十八篇。由于《山海經(jīng)》本身文本的復(fù)雜性，如后人的羼入、錯(cuò)簡(jiǎn)的可能，再加上研究者對(duì)十八篇成書時(shí)間的一己之見(jiàn)，十八篇《山海經(jīng)》篇目分類出現(xiàn)了任意編排的現(xiàn)象②。筆者認(rèn)為，對(duì)《山海經(jīng)》十八篇文本結(jié)構(gòu)的看法，似不應(yīng)脫離劉秀校定時(shí)對(duì)十八篇文本所持的態(tài)度，那就是劉秀等人所留下的兩處校進(jìn)“款識(shí)”：一處是在《海外四經(jīng)》的最后一篇《海外東經(jīng)》后，款識(shí)為：“建平元年四月丙戌，待詔太常屬臣望校治，侍中光祿勛臣龔、侍中奉車都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)主省?！保?］315另一處是在《海內(nèi)四經(jīng)》最后一篇《海內(nèi)東經(jīng)》后，亦復(fù)有同樣款識(shí)?？钭R(shí)應(yīng)是在每一本書校定完結(jié)時(shí)所題。因而，據(jù)《山海經(jīng)》款識(shí)及文本內(nèi)容，筆者認(rèn)為：郭璞注十八篇《山海經(jīng)》分為四個(gè)部分：《五藏山經(jīng)》五篇和《海外四經(jīng)》四篇、《海內(nèi)四經(jīng)》四篇、《大荒四經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》一篇。至于《山海經(jīng)》四類作品的創(chuàng)作時(shí)間問(wèn)題，筆者認(rèn)同徐旭生的觀點(diǎn)，即不能以成書時(shí)間代替我們對(duì)《山海經(jīng)》保存的“較近古之傳說(shuō)”的探討。大體說(shuō)來(lái)，《山海經(jīng)》反映了上古時(shí)代③的地理觀念。

一、《五藏山經(jīng)》《海外四經(jīng)》：王朝時(shí)代河洛“天下之中”的構(gòu)建

就《山經(jīng)》五篇而言，分為五個(gè)區(qū)域，自成體系，包括《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》及《中山經(jīng)》。其中南山與北山各有三個(gè)山系，西山和東山各有四個(gè)山系，中山分十二個(gè)山系，共二十六個(gè)山系。每個(gè)山系的敘寫都有一定的模式：先寫山系首山，并以首山為基準(zhǔn)，按照一定的方位敘述每座山的特產(chǎn)物藏、動(dòng)植物，然后總結(jié)山系共有幾座山，道里多少，祭祀之禮及所用之物。在相對(duì)固定的模式下，敘寫方位的不同是《山經(jīng)》五篇文本結(jié)構(gòu)最大的區(qū)別?！渡浇?jīng)》中《中山經(jīng)》所寫的地域應(yīng)是“天下之中”的區(qū)域。對(duì)于《中山經(jīng)》十二個(gè)山系構(gòu)成的地域所指，學(xué)界有不同看法，但是若結(jié)合《山海經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)《中山經(jīng)》的“天下之中”，應(yīng)是指河洛地區(qū)④，理由如下。

其一，從“前七經(jīng)”提到的水道如河、洛、伊、谷來(lái)看，這正是西周營(yíng)建的東都成周地域?！兑葜軙ざ纫亟狻罚骸白月鍥I延于伊汭，居陽(yáng)無(wú)固。其有夏之居。我南望過(guò)于三涂，我北望過(guò)于有岳，丕愿瞻過(guò)于河，宛瞻于伊洛，無(wú)遠(yuǎn)天室?！保?］480-481《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載幽王二年，西周三川皆震。伯陽(yáng)父曰：“昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡?！保?］因而，《中山經(jīng)》一至七經(jīng)所敘地域?yàn)橄纳讨苋詠?lái)所建立的核心區(qū)域，當(dāng)無(wú)疑議。

其二，從八經(jīng)至十二經(jīng)涉及的巴、蜀及荊楚地域山水來(lái)看，先秦尤其是商周以來(lái)中原皆視巴、蜀、荊楚為蠻夷之地。將這些地區(qū)與中原地區(qū)并列在《中山經(jīng)》中，作為天下之“中”，實(shí)為不當(dāng)。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，一是八至十二經(jīng)可能出于后人的增益，郝懿行《山海經(jīng)箋疏》后附有明藏經(jīng)本所校的《山海經(jīng)》目錄，在每卷下都著錄了該卷本經(jīng)、注和今校本經(jīng)、注的字?jǐn)?shù)。從各卷著錄的情況來(lái)看，明人所見(jiàn)的古本《山海經(jīng)》與今本《山海經(jīng)》經(jīng)文大都有所增加或略有減少，這說(shuō)明《山海經(jīng)》在流傳過(guò)程中后世增益情況較多，而《中山經(jīng)》為增益最多的一卷，經(jīng)文增加了近一半篇幅。二是《中山經(jīng)》的十二山系，從《中次一經(jīng)》至《中次七經(jīng)》七個(gè)山系，基本上是東、西兩個(gè)方向上交替敘寫，從《中次八經(jīng)》開(kāi)始則變得沒(méi)有一至七經(jīng)那么規(guī)整?！吨猩浇?jīng)》八至十二經(jīng)共五經(jīng)，或出于巴、蜀，或是戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚始強(qiáng)大，由楚人附益，亦未可知。

其三，要真正理解《中山經(jīng)》在《山海經(jīng)》中的地位與意義，還必須結(jié)合與《山經(jīng)》一體的《海外四經(jīng)》才能看得清楚。除了上文所說(shuō)的“款識(shí)”可以判斷這兩部分是一體之外，蒙文通主要是通過(guò)兩部分所載內(nèi)容絕無(wú)重復(fù)而論的，袁珂是從“海內(nèi)”與“海外”的地理區(qū)隔，將二者聯(lián)系起來(lái)考察的?！逗Ｍ馑慕?jīng)》以敘述四方方國(guó)為主，兼及山川河流、奇物怪獸。在各經(jīng)結(jié)束時(shí)交代該方神祇。值得注意的是，《海外四經(jīng)》按圖畫方位述圖性質(zhì)明顯，袁珂在《海外南經(jīng)》“海外自西南陬至東南陬者”句下注曰：“《山海經(jīng)·海外》各經(jīng)已下文字，意皆是因圖以為文，先有圖畫，后有文字。文字僅乃圖畫之說(shuō)明?！保?］226《海外四經(jīng)》所載海外方國(guó)共三十八國(guó)，《海外南經(jīng)》與《海外北經(jīng)》述圖方位相同，都是自西向東；《海外西經(jīng)》與《海外東經(jīng)》述圖方位相同，皆由南而北。這種整齊劃一的述圖方式與方國(guó)排列，只能是一幅海外方國(guó)朝貢的畫面，且《山海經(jīng)》這幅朝貢圖的述圖文字為《淮南子》所吸納，只不過(guò)在所敘方向及所敘方國(guó)上有所不同而已。如果說(shuō)《中山經(jīng)》所述為夏商周三代所形成的中原核心區(qū)域、《山經(jīng)》所述為四方及四方之“中”的海內(nèi)圖景的話，那么，《山經(jīng)》所呈現(xiàn)出的海內(nèi)圖景，只有放在《海外四經(jīng)》中，其意義才得以拓展，即呈現(xiàn)出“中心—海內(nèi)—海外”的天下地理模式。

如果以夏朝作為王朝時(shí)代的開(kāi)始，那么《山經(jīng)》將二十六山系置入東西南北中五方格局中加以敘寫，即是王朝政治地理思想的初步體現(xiàn)。正如研究者們?cè)缫阎赋龅模渡浇?jīng)》中的五方觀念，是從以自我為中心的四方觀念基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的。山西襄汾陶寺城址，出土了用于測(cè)中的“槷表”，而襄汾陶寺可能是文獻(xiàn)記載的“堯都平陽(yáng)”。這說(shuō)明中華文化關(guān)于“中”的理念在三代之前就已出現(xiàn)⑤。《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》中《容成氏》就有大禹為五方旗以辨方向的記載：“禹然后始為之號(hào)旗，以辨其左右，思民毋惑。東方之旗以日，西方之旗以月，南方之旗以蛇，中方之旗以熊，北方之旗以鳥(niǎo)。”［4］殷墟甲骨卜辭中也有四方及四方風(fēng)的記載，四方正是和處于中心的“大邑商”相對(duì)產(chǎn)生的概念。西周初年對(duì)東都洛邑的營(yíng)建，本身就包含著對(duì)天下“地中”的孜孜以求。所以，《山經(jīng)》中《中山經(jīng)》以及南北西東四方山經(jīng)的編排結(jié)構(gòu)，應(yīng)是夏代以來(lái)方位觀念及注重“地中”的地理思想在文獻(xiàn)編寫上的體現(xiàn)。《中山經(jīng)》敘寫的地域范圍是河洛地區(qū)，即夏商周三代政治、文化、經(jīng)濟(jì)中心，三代在這一地區(qū)的政權(quán)更替，使得民族得以融合，文化得以發(fā)展。特別是西周，經(jīng)過(guò)周公對(duì)成周的積極營(yíng)建，成王在成周落成之際，大會(huì)諸侯與四方方國(guó)于成周的政治舉措，促進(jìn)了三代政治文化中心的形成，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

王朝地理中心是以都城為天下“地中”的，圍繞這個(gè)中心的是四方諸侯和方國(guó)?！段宀厣浇?jīng)》中，圍繞《中山經(jīng)》的是南山、西山、北山與東山四經(jīng)，之后排列的文本是《海外四經(jīng)》。正如上文所說(shuō)，《海外四經(jīng)》是方國(guó)職貢的述圖文字。郭璞、畢沅、郝懿行在注釋《海外四經(jīng)》時(shí)，各家時(shí)常引《逸周書·王會(huì)解》，這說(shuō)明《五藏山經(jīng)》及《海外四經(jīng)》與《王會(huì)解》有著某種深刻的關(guān)聯(lián)，除了二者均是述圖之作外，《海外四經(jīng)》中許多條目直接與《王會(huì)解》相關(guān)。安京《〈山海經(jīng)〉新考》言：“《海外》四經(jīng)是描述海外居民‘方位’的，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，‘海外’四經(jīng)共有條目85 條（以袁珂先生注釋本為準(zhǔn)），其中與《王會(huì)篇》相關(guān)的條目達(dá)41 條，大致占百分之四十八，其中不少條目是直接對(duì)應(yīng)的?！保?］揭示了二者更加隱秘的關(guān)聯(lián)?！兑葜軙ね鯐?huì)解》的意義不僅在于“成周之會(huì)”，即諸侯四海方國(guó)朝會(huì)成王；更在于作為地中的洛邑始成，周公致政成王，成王大會(huì)諸侯于“天下之中”，形成地緣政治。詳載山川道里、神怪之物的《山經(jīng)》和反映“海外四方的職貢”的《海外四經(jīng)》，與《王會(huì)解》相較，二者雖有差異，但相同之處也非常明顯，均反映了王朝政治地理與朝貢體系的建立?！渡浇?jīng)》以《中山經(jīng)》為中心，與《南山三經(jīng)》《西山四經(jīng)》《北山三經(jīng)》《東山四經(jīng)》共同構(gòu)成王朝“海內(nèi)”地域，以《海外四經(jīng)》表示四方四維之國(guó)朝貢成周的圖景，典型地反映了夏商周三代以河洛地區(qū)為中心的天下之中地理思想的確立。

《海外南經(jīng)》開(kāi)篇載：“地之所載，六合之間，四海之內(nèi)，照之以日月，經(jīng)之以星辰，紀(jì)之以四時(shí)，要之以太歲，神靈所生，其物異形，或夭或壽，唯圣人能通其道。”［1］225也就是說(shuō)，《山海經(jīng)》中對(duì)二十六山系所作的詳細(xì)記載，正如劉秀在《上〈山海經(jīng)〉表》中所說(shuō)的“禹別九州，任土作貢；而益等類物善惡，著《山海經(jīng)》”［1］540，即《山海經(jīng)》是“禹益”“類物善惡”而成。尤其是《山經(jīng)》五篇，在沒(méi)有人的山系叢林中，對(duì)于鬼怪神靈、異物吉兇的認(rèn)知以及對(duì)神靈異物的祭祀，就是圣人知物與德性的充分體現(xiàn)，是對(duì)九州大地的充分治理與秩序建立的形象說(shuō)明。因而，在制度層面上，周代設(shè)立了管理山林之官?！吨芏Y·地官·大司徒》載：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖，與其人民之?dāng)?shù)，以佐王安擾邦國(guó)。以天下土地之圖，周知九州之地域廣輪之?dāng)?shù)，辨其山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰之名物?！保?］從制度層面也可以印證，《山經(jīng)》對(duì)山川道里的計(jì)算，典型地反映了王朝時(shí)代人們對(duì)天下地理的認(rèn)知、掌握與管理?！渡浇?jīng)》結(jié)尾處“禹曰”［1］220-221一段話也有道明此意的目的。雖然“禹曰”一段話極有可能是秦漢時(shí)人所加，但卻說(shuō)出了《山經(jīng)》敘寫的實(shí)際目的，即經(jīng)綸國(guó)用的政治與經(jīng)濟(jì)目的。而東都成周的建成，一方面，從現(xiàn)實(shí)角度而言，與各方道里均等的進(jìn)貢制度密切相關(guān)；另一方面，其地為天下之中，即處于地中的位置，不僅反映了王朝時(shí)代對(duì)“地中”追求的地理思想，而且其中包含著天賦王權(quán)的政權(quán)合法性的積極構(gòu)建。

二、《海內(nèi)四經(jīng)》：古國(guó)時(shí)代“天下之中”昆侖的構(gòu)建

《海內(nèi)四經(jīng)》存在較為嚴(yán)重的錯(cuò)簡(jiǎn)、后代增益等問(wèn)題，面對(duì)這一相對(duì)獨(dú)立而又復(fù)雜的文本，我們?nèi)绾握J(rèn)知《海內(nèi)四經(jīng)》的“海內(nèi)”？筆者以為，此“海內(nèi)”，指的是“天下”。“天下”即天之下，當(dāng)后來(lái)的人間君王成為“天子”之后，此“天下”變成“海內(nèi)”的同義語(yǔ)，所以，先秦典籍中有以“天下”指“海內(nèi)”，或以“海內(nèi)”指“天下”之例者。而《山海經(jīng)》中的“昆侖”實(shí)是“帝之下都”，那么在世人眼中，以“海內(nèi)”代指帝王的“天下”也就在義理之中了?！渡胶＝?jīng)》敘寫這樣一個(gè)“天下”，以“帝之下都”的昆侖作為中心，也是情理中事。

首先，值得注意的是《海內(nèi)西經(jīng)》中“海內(nèi)昆侖之虛”這種敘寫方式，其中“海內(nèi)”二字具有揭示敘寫核心的作用。郭璞注曰：“言海內(nèi)者，明海外復(fù)有昆侖山。”［1］345在《山海經(jīng)》中昆侖作為被描述的主體對(duì)象而不只是作為一個(gè)名字被提起，主要是在《西次三經(jīng)》《海外南經(jīng)》及《大荒西經(jīng)》中。郭璞所言的“海外復(fù)有昆侖山”應(yīng)指《海外南經(jīng)》中的昆侖虛。此外，具有神話政治地理意義的昆侖，其大致方向在西北則是確定無(wú)疑的。那么，《海內(nèi)西經(jīng)》中的“海內(nèi)昆侖之虛”的“海內(nèi)”二字，一方面表明這里敘述的昆侖——正如《海內(nèi)四經(jīng)》每篇篇首均以“海內(nèi)”發(fā)端一樣——具有重要的敘經(jīng)方位的提示作用；另一方面揭示了這部分?jǐn)懙闹行恼恰暗壑露肌薄觥?/p>

其次，我們以袁珂《山海經(jīng)校注》為本，將《海內(nèi)西經(jīng)》以序號(hào)標(biāo)識(shí)，《海內(nèi)西經(jīng)》共23 條，從第13 條至第23 條共11 個(gè)條目，約占一半的篇幅是對(duì)“帝之下都”——昆侖的敘寫：

13.海內(nèi)昆侖之虛，在西北，帝之下都。昆侖之虛，方八百里，高萬(wàn)仞。上有木禾，長(zhǎng)五尋，大五圍。面有九井，以玉為檻。面有九門，門有開(kāi)明獸守之，百神之所在。在八隅之巖，赤水之際，非仁羿莫能上岡之巖。［1］344-345

14.赤水出東南隅，以行其東北。

15.河水出東北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所導(dǎo)積石山。

16.洋水、黑水出西北隅，以東，東行，又東北，南入海，羽民南。［1］348

17.弱水、青水出西南隅，以東，又北，又西南，過(guò)畢方鳥(niǎo)東。

18.昆侖南淵深三百仞。開(kāi)明獸身大類虎而九首，皆人面，東向立昆侖上。

19.開(kāi)明西有鳳皇、鸞鳥(niǎo)，皆戴蛇踐蛇，膺有赤蛇。

20.開(kāi)明北有視肉、珠樹(shù)、文玉樹(shù)、玗琪樹(shù)、不死樹(shù)。鳳皇、鸞鳥(niǎo)皆戴瞂。又有離朱、木禾、柏樹(shù)、甘水、圣木曼兌，一曰挺木牙交。［1］349-351

21.開(kāi)明東有巫彭、巫抵、巫陽(yáng)、巫履、巫凡、巫相，夾窫窳之尸，皆操不死之藥以距之。窫窳者，蛇身人面，貳負(fù)臣所殺也。［1］352

22.服常樹(shù)，其上有三頭人，伺瑯玕樹(shù)。［1］353

23.開(kāi)明南有樹(shù)鳥(niǎo)，六首；蛟、蝮、蛇、蜼、豹、鳥(niǎo)秩樹(shù)，于表池樹(shù)木，誦鳥(niǎo)、鶽、視肉。［1］354-355

《海內(nèi)西經(jīng)》開(kāi)篇一句“海內(nèi)西南陬以北者”，此下經(jīng)文，按照慣例，第13—23 條應(yīng)該采用昆侖山“又西”或“又北”或“又西北”這樣的方位來(lái)敘述，而事實(shí)上，這里卻是占用了《海內(nèi)西經(jīng)》一半篇幅，采用整體四方的敘寫手法，對(duì)昆侖山區(qū)域進(jìn)行敘寫。從敘述結(jié)構(gòu)看，首先敘寫了昆侖的主要區(qū)域（第13 條），即作為“帝之下都”的“昆侖之虛”，“方八百里，高萬(wàn)仞”，上有“長(zhǎng)五尋，大五圍”的木禾，面有九井與九門?！伴T有開(kāi)明獸守之，百神之所在”?！霸诎擞缰畮r，赤水之際，非仁羿莫能上岡之巖”。然后以此為中心，按照四個(gè)方向敘寫了昆侖山上的幾條重要的河流（第14、15、16、17 條）：“赤水出東南隅”“河水出東北隅”“洋水、黑水出西北隅”“弱水、青水出西南隅”。接下來(lái)寫昆侖之南的南淵，南淵南有開(kāi)明獸，并以“開(kāi)明獸”為中心寫了開(kāi)明獸四方即“開(kāi)明西”“開(kāi)明北”“開(kāi)明東”“開(kāi)明南”的神物?？梢?jiàn)，這種以一個(gè)視點(diǎn)為中心然后向四方敘寫的整體視角，不同于《山海經(jīng)》其他經(jīng)中敘寫昆侖的方法。如《西次三經(jīng)》中的“昆侖”夾在“又西三百二十里，曰槐江之山”［1］53與“又西三百七十里，曰樂(lè)游之山”［1］58之間，作為敘列中的一山加以敘寫，雖然本身描寫也比較細(xì)致，但是方位感不夠突出，而且對(duì)山上仙草植物都敘寫了實(shí)際的功用，如沙棠，“可以御水，食之使人不溺”，“薲草，其狀如葵，其味如蔥，食之已勞”［1］56，與其他山系的敘寫并無(wú)二致。其中河水、赤水、洋水、黑水四水雖也有大致的方位，但遠(yuǎn)不如《海內(nèi)西經(jīng)》中位于八方四隅那樣整飭。因而，《海內(nèi)西經(jīng)》以其中11 條占一半的篇幅揭示了《海內(nèi)四經(jīng)》是以昆侖作為敘寫中心的。

最后，將“海內(nèi)昆侖”看作《海內(nèi)四經(jīng)》的敘寫中心，不僅有利于我們認(rèn)識(shí)《海內(nèi)西經(jīng)》中第13—23 條占一半篇幅的“海內(nèi)昆侖”在全經(jīng)的中心地位，而且有助于我們認(rèn)識(shí)《海內(nèi)四經(jīng)》“錯(cuò)簡(jiǎn)”“增益”乃至“錯(cuò)解”等諸多問(wèn)題。從《海內(nèi)四經(jīng)》看，既然《海內(nèi)四經(jīng)》的中心是昆侖，那么《海內(nèi)四經(jīng)》中的有關(guān)“在昆侖北”“昆侖東北”“昆侖東南”這樣的方位提示，均透露出以昆侖為中心的四方敘述。此外，一些地理明晰、尤其是秦漢以中原為中心的東南西北的地理與地名的敘寫，應(yīng)視作后人的添加。這也是《海內(nèi)四經(jīng)》錯(cuò)簡(jiǎn)如此之多的一個(gè)重要原因⑥。

與《五藏山經(jīng)》《海外四經(jīng)》九篇既有聯(lián)系又有區(qū)別的《海內(nèi)四經(jīng)》，大致反映了夏王朝建立前的古國(guó)時(shí)代的地理觀，即以昆侖為中心的神權(quán)政治地理觀念。昆侖之所以能成為北方華夏族神權(quán)政治地理的中心，原因主要有以下兩個(gè)方面。

一方面，我們從《海內(nèi)西經(jīng)》“海內(nèi)昆侖”所載的傳說(shuō)人物來(lái)看，首先是黃帝?！逗?nèi)西經(jīng)》載：“貳負(fù)之臣曰危，危與貳負(fù)殺窫窳。帝乃梏之疏屬之山……在開(kāi)題西北?！保?］335袁珂認(rèn)為此“帝”是指黃帝，“郝懿行謂‘李善注張協(xié)《七命》引此經(jīng)作黃帝，黃字衍’，黃字其實(shí)不衍，此‘帝’正是黃帝。疏屬山附近之開(kāi)題，畢沅說(shuō)‘疑即笄頭’，笄頭又即雞頭，《史記·五帝本紀(jì)》有黃帝‘西至崆峒，登雞頭’語(yǔ)，可見(jiàn)雞頭（開(kāi)題）附近，為黃帝神話所及之地”［1］336。另外就是后稷，他在昆侖山留下的遺跡，《海內(nèi)西經(jīng)》有載：“后稷之葬，山水環(huán)之。在氐國(guó)西?！保?］341可見(jiàn)，《海內(nèi)西經(jīng)》突出的是黃帝和周之始祖后稷，這正是華夏族姬姓的重要代表。立于昆侖山上的開(kāi)明獸，守昆侖九門，“非仁圣莫能上岡之巖”，突顯了這座山的神圣性。關(guān)于“仁圣”之“圣”一本作“羿”，即“仁羿”。袁珂雖然首推應(yīng)作“仁羿”，但他認(rèn)為“仁圣”亦通：“‘非仁圣莫能上岡之巖’，猶《海外西經(jīng)》稱‘龍魚陵居在其北，即有神圣乘此以行九野’，無(wú)非對(duì)古有才德者之贊美而已?！保?］347若我們把“帝之下都”的神圣性看作古國(guó)時(shí)代政治神權(quán)的一種象征，則此“仁圣”并非僅是“對(duì)古有才德者之贊美而已”，而是突出了昆侖作為“帝之下都”的人間權(quán)力的象征。

另一方面，雖然在三代“地中”思想追求中，《山海經(jīng)》中的昆侖在政治實(shí)踐層面逐漸淡出人們的視野，但是其影響并未消失。關(guān)于昆侖三層結(jié)構(gòu)，《爾雅·釋丘》曰：“丘，一成為敦丘，再成為陶丘，再成銳上為融丘，三成為昆侖丘。”郭璞注曰：“昆侖山三重，故以名云。”［7］《離騷》中屈原在向重華陳辭后，“駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風(fēng)余上征”，所游昆侖也是由三層構(gòu)成的。《淮南子·墬形訓(xùn)》載之較詳：“昆侖之丘，或上倍之，是謂涼風(fēng)之山，登之而不死?；蛏媳吨?，是謂懸圃，登之乃靈，能使風(fēng)雨?；蛏媳吨司S上天，登之乃神，是謂太帝之居?！保?］328太帝即天帝，其實(shí)就意味著昆侖是作為與“太帝之居”相對(duì)應(yīng)的地下的權(quán)力中心。在《逸周書·王會(huì)解》中，成王會(huì)諸侯的禮儀場(chǎng)所——“ ”，就是對(duì)昆侖三層結(jié)構(gòu)的模仿，“根據(jù)《王會(huì)篇》，的四周是有營(yíng)墻的。在古代的祭祀活動(dòng)中，中往往有壇，即用夯筑泥土或壘砌石料的方法建造的高出地面的‘臺(tái)’?！锻鯐?huì)篇》中提到，在 中有臺(tái)，臺(tái)分內(nèi)臺(tái)、中臺(tái)和外臺(tái)。如何劃分內(nèi)、中、外？似應(yīng)以高度來(lái)劃分，即內(nèi)臺(tái)高于中臺(tái)，中臺(tái)又高于外臺(tái)，外臺(tái)則高于地面。在古代傳說(shuō)中，三層的臺(tái)有一個(gè)專門的名字叫‘昆侖’”［9］。由此，我們不僅看到《王會(huì)解》與《山經(jīng)》及《海外四經(jīng)》之間所體現(xiàn)的地理思想的相似，而且看到了《王會(huì)解》的禮儀場(chǎng)所“ ”與“帝之下都”“海內(nèi)昆侖”之間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)揭示了中國(guó)上古地理思想從神話向人文的內(nèi)在轉(zhuǎn)換。正是昆侖為“天下之中”的神權(quán)政治地理，在“天下之中”由神話轉(zhuǎn)身人文時(shí)依然發(fā)揮著它固有的作用，使得昆侖的神權(quán)政治地理中心在后世得到傳播。漢代緯書如《尚書緯》、志怪小說(shuō)如《搜神記》、地理書如《水經(jīng)》《山海經(jīng)圖贊》，都記載著昆侖與居天之中的“北極”相對(duì)，故而具有“帝之下都”“地中”“地首”“天柱”的重要地位，反映了《海內(nèi)西經(jīng)》中“海內(nèi)昆侖”對(duì)后世的影響。正是在政治與權(quán)力中心的象征與運(yùn)作上，《海內(nèi)四經(jīng)》以“昆侖”為中心的神權(quán)政治地理思想與前九篇王朝“地中”的地理思想在本質(zhì)上達(dá)成了一致。從“昆侖”到“地中”，也反映了古國(guó)時(shí)代神權(quán)政治地理向人文地理的轉(zhuǎn)向。

三、《大荒四經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》：南方上古兩個(gè)“天下之中”的構(gòu)建

《山海經(jīng)》中“皆逸在外”的后五篇——《大荒四經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》，在十八篇中是以“附屬”的性質(zhì)排列在《五藏山經(jīng)》《海外四經(jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》十三篇之后的。至于后五篇是一個(gè)整體，還是作為兩個(gè)相互獨(dú)立的文本，則需要我們對(duì)文本作具體的分析。

《大荒四經(jīng)》只有東、西、南、北四荒敘寫，不像《五藏山經(jīng)》中有一明顯的中心即《中山經(jīng)》?！洞蠡乃慕?jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》也不像《海外四經(jīng)》與《五藏山經(jīng)》那樣，共同構(gòu)成“地中—海內(nèi)—海外”的王朝天下圖景。蒙文通將《海內(nèi)經(jīng)》視作《大荒四經(jīng)》中的一篇，認(rèn)為《海內(nèi)經(jīng)》的中心也就是《大荒四經(jīng)》的中心。但是仔細(xì)分析《大荒四經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》的文本敘寫結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)《大荒四經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》有著各自不同的“天下之中”。

首先，我們來(lái)分析《大荒四經(jīng)》四方敘寫結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)的地理中心?！洞蠡乃慕?jīng)》東西南北四方的敘寫結(jié)構(gòu)，其實(shí)就暗含一個(gè)四方的中心。那么，這個(gè)中心地域究竟何在，《大荒四經(jīng)》并沒(méi)有明言，但是可以從以下兩個(gè)方面大致確定《大荒四經(jīng)》的中心所指。其一，從所載內(nèi)容來(lái)看，《大荒四經(jīng)》敘寫內(nèi)容與前十三篇中的《海外四經(jīng)》有著相同之處，而其最顯者莫過(guò)于其中對(duì)各方方國(guó)的記載?！洞蠡乃慕?jīng)》所述四方方國(guó)，絕大多數(shù)亦見(jiàn)之于《海外四經(jīng)》。若將《大荒四經(jīng)》與《海外四經(jīng)》《五藏山經(jīng)》進(jìn)行比較，從其敘寫的重合之處，即能夠辨別出《大荒四經(jīng)》四方包圍的中心的大致地理范圍。其二，除方國(guó)外，有兩處值得提出：一處是《大荒南經(jīng)》所言舜葬蒼梧之地：“南海之中，有泛天之山，赤水窮焉。赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也?！保?］420以舜葬處作為參照點(diǎn)，此地在《大荒南經(jīng)》中為南荒之地。另一處是昆侖，《大荒西經(jīng)》中有昆侖之丘，《西次三經(jīng)》中也有昆侖，以昆侖作為參照點(diǎn)，可知昆侖在《大荒四經(jīng)》屬大荒之地，在《西次三經(jīng)》中則明顯屬于海內(nèi)。從以上兩點(diǎn)可以看出，《大荒四經(jīng)》記載的荊楚、西南巴蜀以及西北昆侖區(qū)域等地大都屬于荒外之地，不在《大荒四經(jīng)》四方呈現(xiàn)的“海內(nèi)”范圍之中。對(duì)《大荒四經(jīng)》四方所呈現(xiàn)的“海內(nèi)”范圍的大致界定意義有二：一是《大荒四經(jīng)》四方所呈現(xiàn)的“海內(nèi)”雖然小于《五藏山經(jīng)》的“海內(nèi)”地域范圍，但是“天下之中”是在河洛地區(qū)則無(wú)疑；二是南方荊楚之地與西南巴蜀之地不在“海內(nèi)”范圍之中，這為我們探討《大荒四經(jīng)》產(chǎn)生于南方地域提供了便利。

上文業(yè)已指出，《海內(nèi)四經(jīng)》四篇是以昆侖為中心的四方敘寫，那么，與《海內(nèi)四經(jīng)》相較，列于《大荒四經(jīng)》后的一篇《海內(nèi)經(jīng)》，此“海內(nèi)”又是何指呢？如果《海內(nèi)經(jīng)》敘寫的內(nèi)容也稱作“海內(nèi)”的話，那么，此“海內(nèi)”的中心即是它敘寫的中心。在《海內(nèi)經(jīng)》中，“東海之內(nèi)”最為簡(jiǎn)略，只有一條。“南海之內(nèi)”和“西海之內(nèi)”記載豐富，占大部分篇幅，并且集中在今西南與西北部地區(qū)，這一區(qū)域也就是《海內(nèi)四經(jīng)》的昆侖區(qū)域。但是另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，《海內(nèi)經(jīng)》中的“西海之內(nèi)”的敘寫中，竟然沒(méi)有“昆侖”。對(duì)于“昆侖”這座名山在《海內(nèi)經(jīng)》中的缺位，我們的解釋只能是，在《海內(nèi)經(jīng)》的“海內(nèi)”圖景中，作為“帝之下都”的“海內(nèi)昆侖”并不在敘寫的視野之中，昆侖只是到了《大荒西經(jīng)》中才出現(xiàn)，敘寫也較簡(jiǎn)略，只是作為《大荒西經(jīng)》中的一座山加以敘述，對(duì)于其神，只說(shuō)了外在特征，即“人面虎身，有文有尾，皆白”，與《海內(nèi)西經(jīng)》所說(shuō)的開(kāi)明獸相似。到了《海內(nèi)四經(jīng)》中，昆侖才成為“帝之下都”，并成為“海內(nèi)”的中心。在《西次三經(jīng)》中雖然也被視作“帝之下都”，但其作為“天下之中”的地位已悄然被《中山經(jīng)》的核心區(qū)域——“地中”所替代了。

但是，《海內(nèi)經(jīng)》中雖然沒(méi)有昆侖這座山，卻有《大荒西經(jīng)》《海內(nèi)西經(jīng)》《西次三經(jīng)》所載錄的昆侖區(qū)域中的一些標(biāo)志性的神木如建木，以及水道如弱水等的敘寫。比如建木：“有九丘，以水絡(luò)之……有木，青葉紫莖，玄華黃實(shí)，名曰建木，百仞無(wú)枝，有九欘，下有九枸，其實(shí)如麻，其葉如芒。大暤爰過(guò)，黃帝所為。”［1］509同時(shí)在《海內(nèi)經(jīng)》中也有“天下之中”的都廣之野：“西南黑水之間，有都廣之野，后稷葬焉。”［1］505楊慎《山海經(jīng)補(bǔ)注》云：“黑水廣都，今之成都也?！保?0］郭璞注曰：“其城方三百里，蓋天下之中，素女所出也。”［1］506郝懿行根據(jù)王逸注《楚辭》引“其城方三百里，蓋天地之中”十一字，“是知古本在經(jīng)文，今脫去之，而誤入郭注也”，并指出郭璞注“天下之中”應(yīng)依王逸注為“天地之中”［11］。筆者認(rèn)為郭璞的“天下之中”較適合神話原義，即表明此“都廣之野”是天帝的“天下之中”；而天地之中，則不僅是天中也是地中。從《海內(nèi)經(jīng)》對(duì)都廣之野的敘寫來(lái)看，主要突出了都廣之野動(dòng)植物的神性和祥瑞特征?！痘茨献印椥斡?xùn)》云：“建木在都廣，眾帝所自上下，日中無(wú)景，呼而無(wú)響，蓋天地之中也?！保?］328-329可以認(rèn)為，“都廣之野”正是《海內(nèi)經(jīng)》中的“天下之中”。

由此可見(jiàn)，《大荒四經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》，其“大荒”與“海內(nèi)”并不是一種簡(jiǎn)單的相互關(guān)聯(lián)的地理單元，即單純地理上的指稱；二者之間也并不構(gòu)成四方“大荒”與中心“海內(nèi)”的關(guān)系，而是分別反映了以“四荒”所呈現(xiàn)的中原地域中心和以“都廣之野”為中心的兩個(gè)“天下之中”。

如果說(shuō)前十三篇是北方對(duì)上古時(shí)代“天下之中”的地理建構(gòu)，那么后五篇?jiǎng)t反映了南方對(duì)上古“天下之中”的地理建構(gòu)。蒙文通對(duì)上古的族群融合與地域分布有著深入的研究與精到的見(jiàn)解，他在《略論〈山海經(jīng)〉的寫作時(shí)代及其產(chǎn)生地域》一文中認(rèn)為，《山海經(jīng)》敘寫的傳說(shuō)核心人物帝俊以及生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技能的創(chuàng)造發(fā)明者，與中原古史傳說(shuō)系統(tǒng)《世本》《汲冢竹書》《大戴禮記》《史記·五帝本紀(jì)》有別，說(shuō)明《山海經(jīng)》產(chǎn)生于巴蜀、荊楚。但是他未能注意到其所列出的帝俊及發(fā)明者完全出自后五篇，尤其是作為天神與人祖的帝俊不僅未出現(xiàn)在北方古史系統(tǒng)之中，也未出現(xiàn)在《山海經(jīng)》的前十三篇中。如果從文本敘寫的人物角度進(jìn)行比較，我們只能說(shuō)《山海經(jīng)》的后五篇出自南方巴蜀、荊楚。

當(dāng)然，認(rèn)為《大荒四經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》五篇為南方地域的產(chǎn)物，最根本的原因還在于后五篇反映了南方上古“天下之中”的建構(gòu)及地理觀的演變。從《海內(nèi)經(jīng)》敘寫的神話傳說(shuō)人物與文本敘寫結(jié)構(gòu)來(lái)看，《海內(nèi)經(jīng)》的人物敘寫方式，并不是以方位加以安排的?！逗?nèi)經(jīng)》在按照方位即東海之內(nèi)、西海之內(nèi)、南海之內(nèi)、北海之內(nèi)敘寫“海內(nèi)”之后，集中敘寫了炎帝、黃帝、帝俊、少皞及其后裔，太皞是在敘寫巴國(guó)歷史時(shí)出現(xiàn)的，雖然游離于群帝及其譜系的敘寫之外，但是性質(zhì)卻等同。所以，若加上太皞，則具有譜系的群帝包括炎帝、黃帝、帝俊、少皞及太皞，除帝俊外，其余四帝與北方古史系統(tǒng)中以方位劃分的五帝系統(tǒng)多有重合。從這一角度來(lái)看，筆者比較傾向于徐旭生的觀點(diǎn)，即炎帝、黃帝、帝俊、少皞、太皞屬于五個(gè)較大的氏族或部族，他們?cè)凇逗?nèi)經(jīng)》中以相同的身份被敘寫，說(shuō)明《海內(nèi)經(jīng)》中作為“天下之中”的“都廣之野”，是南方巴蜀人以自己部族所在為地理中心對(duì)“天下之中”的地理建構(gòu)，敘事文本所指涉的是古國(guó)時(shí)代部族融合的歷史及地理思想。

除了眾帝外，還有作為眾帝之裔的發(fā)明者。這些發(fā)明者，與《世本·作篇》所載的“作者”即眾多發(fā)明者絕無(wú)雷同。對(duì)于這種現(xiàn)象，蒙文通認(rèn)為是南北地域不同造成的，這也許是一個(gè)原因。若進(jìn)一步比較《海內(nèi)經(jīng)》與《世本》關(guān)于“作者”的敘述，則可發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)不同：一是《海內(nèi)經(jīng)》中的“作者”，雖有姓名，卻是作為眾帝后裔、在眾帝的譜系中敘述的；二是在帝俊、炎帝、少皞、太皞、黃帝的譜系中，唯獨(dú)黃帝、太暤的后裔沒(méi)有“作者”的交代；而《世本》中的“作者”，據(jù)漢宋衷注大都為黃帝臣。這種明顯的不同，說(shuō)明在《海內(nèi)經(jīng)》中帝俊最為重要，因?yàn)樗暮笠帷白髡摺弊疃?。這也說(shuō)明作為天下之中的“都廣之野”正是以帝俊為首的眾帝的“天下之中”，文本指涉的正是僻處西南的巴蜀以自身族群為中心對(duì)“天下之中”的地理建構(gòu)，置于眾帝譜系中的“作者”，反映了南方邊緣族群對(duì)帝俊的推崇以及對(duì)其他帝系族源的尊重。

其次，我們梳理《大荒四經(jīng)》敘寫的眾帝之裔在四方建立的方國(guó)?！妒辣尽ぞ悠肥菍?duì)古帝王、諸侯和卿大夫的居地及遷徙情況的記錄，上古時(shí)代帝王居地主要在中原一帶。如果我們將《大荒四經(jīng)》與之相較，則可發(fā)現(xiàn)《大荒四經(jīng)》的方國(guó)除了一些沒(méi)有譜系的方國(guó)外，大都是古帝之后裔所建，涉及的古帝有帝俊、顓頊、黃帝、少皞，其中顓頊出現(xiàn)十次，帝俊出現(xiàn)七次，黃帝與少皞各三次，炎帝一次。與此相應(yīng)的是眾帝后裔及其分布于四方的情況：帝俊后裔多在東方，南方次之；顓頊后裔以北方為多，南方、西方次之；黃帝后裔主要分布在西方與北方；炎帝后裔主要在北方；少皞后裔則除東方外，其他三方各有一裔國(guó)。由于帝俊與羲和、常羲化生日月的神話，故而帝俊在《大荒四經(jīng)》中地位頗高。就四方方國(guó)來(lái)看，帝俊后裔之國(guó)也最為顯著，“黍食，使四鳥(niǎo)”是他們的標(biāo)志。徐旭生認(rèn)為四鳥(niǎo)是帝俊族群四個(gè)氏族的圖騰標(biāo)志。顓頊之裔國(guó)也大都食黍，有的也“使四鳥(niǎo)”。從這方面看，顓頊與帝俊有著某種相承性?！洞蠡乃慕?jīng)》中兩次提到顓頊生老童，據(jù)《世本》老童為楚先，屈原《離騷》說(shuō)“帝高陽(yáng)之苗裔兮”，自稱是顓頊帝的后裔，確有所本。應(yīng)該說(shuō)在《大荒四經(jīng)》中的古帝，除了帝俊就是顓頊，從帝俊是楚地創(chuàng)世神話的重要人物之一⑦、顓頊又為楚人的祖先來(lái)看，《大荒四經(jīng)》或許如袁珂所說(shuō)為楚人所作。這里有一點(diǎn)值得注意，帝俊作為族群先祖，他的族群屬性發(fā)生了明顯變化?！逗?nèi)經(jīng)》中帝俊與黃帝、太皞、少皞、炎帝沒(méi)有血緣關(guān)系，而在《大荒西經(jīng)》中，帝俊卻與華夏集團(tuán)中的四姓（姜、銷、姬、姚）產(chǎn)生了關(guān)系，所以徐旭生認(rèn)為：“姜、姬、姚均屬華夏集團(tuán)，姜、姬二姓又為炎黃二帝的宗姓。銷姓出于帝鴻，帝鴻實(shí)在就是帝江，又見(jiàn)于《山經(jīng)》中《西次三經(jīng)》，那也當(dāng)屬于西北方的華夏族，所以說(shuō)帝俊的傳說(shuō)出于華夏集團(tuán)，可以說(shuō)沒(méi)有疑義?！保?2］帝俊族群身份的明顯變化，說(shuō)明邊緣族群對(duì)自身族群祖先中心化具有一定要求。這與上文所說(shuō)的《大荒四經(jīng)》四方所呈現(xiàn)的“海內(nèi)”以及海內(nèi)“天下之中”所指涉的中原區(qū)域也是一致的?！洞蠡乃慕?jīng)》亦如同《海內(nèi)經(jīng)》一樣，是邊緣族群通過(guò)“大荒”四方的敘寫，建構(gòu)了以眾帝為中心的四方地理空間與社會(huì)組織形態(tài)。這一空間結(jié)構(gòu)與組織形態(tài)，反映了上古王朝時(shí)代邊緣族群對(duì)中原華夏族群的認(rèn)同，也反映了邊緣族群對(duì)其中心族群后裔身份的強(qiáng)調(diào)。

四、“事類相附”的文本編纂原則與“天下之中”的南北建構(gòu)

《山海經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)揭示了《山海經(jīng)》的篇數(shù)、分類不是編纂者主觀隨意的安排，而是有著內(nèi)在的邏輯與文本的架構(gòu)。文本的敘寫結(jié)構(gòu)與南北對(duì)“天下之中”的地理建構(gòu)密不可分，體現(xiàn)了“事類相附”的文本編纂結(jié)構(gòu)原則。所謂“事類相附”有兩層含義：一是指外在的文本風(fēng)格與內(nèi)在的文本內(nèi)容，即表現(xiàn)的“事”相“類”；二是指文本所述之“事”之間核心內(nèi)容上的相類。這種“事類相附”的原則，即是《山海經(jīng)》呈現(xiàn)出的文本結(jié)構(gòu)的核心因素，使《山海經(jīng)》的外在文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)在敘寫結(jié)構(gòu)的意圖一致?！渡胶＝?jīng)》按照《五藏山經(jīng)》與《海外四經(jīng)》/《海內(nèi)四經(jīng)》/《大荒四經(jīng)》/《海內(nèi)經(jīng)》四組十八篇的編排，反映了南北對(duì)“天下之中”的建構(gòu)與地理思想演進(jìn)的軌跡。

“事類相附”編纂原則在先秦典籍中并不鮮見(jiàn)，《逸周書·王會(huì)解》中就有體現(xiàn)?！锻鯐?huì)解》在正文王會(huì)諸侯之后有兩個(gè)附錄。一是《禹四海異物》，黃懷信等《逸周書匯校集注》在《王會(huì)解》敘寫四方四維諸侯方國(guó)之后，有校語(yǔ)云：“以上與下‘伊尹朝獻(xiàn)商書’之間，王應(yīng)麟本有題為《禹四海異物》者一節(jié)，并標(biāo)明鄭氏玄注。何秋濤《箋釋》亦有之，今一并附錄于左?！保?］899從所附二文來(lái)看，非常簡(jiǎn)短，其內(nèi)容是寫禹時(shí)“四海異物”“咸會(huì)于中國(guó)”。二是《伊尹朝獻(xiàn)》，“《伊尹朝獻(xiàn)·商書》，不《周書》，錄中以事類來(lái)附”，孔晁注云：“言別有此書也。《王會(huì)》期朝貢事，故令附合。”［2］908-909《伊尹朝獻(xiàn)》的核心思想，即朝獻(xiàn)貢物只宜獻(xiàn)己國(guó)所有，不應(yīng)勞民致他物于遠(yuǎn)方，這反映了朝會(huì)貢物的象征意義，也就是圣人以德致物，四方來(lái)獻(xiàn)，天下畢賀的政治愿景。假如《王會(huì)解》中只有“王會(huì)”的場(chǎng)景，而沒(méi)有此兩篇的附錄，那么，《王會(huì)解》的意義則不甚明顯。正是這“事類相附”的兩篇，才使《王會(huì)解》的核心要義得以凸顯。同樣，《禹貢》也是如此。世人研究《禹貢》，均疑《禹貢》敘九州后，為何還附有“五服”。如果說(shuō)《禹貢》更多地側(cè)重以自然山川劃分九州，以導(dǎo)山導(dǎo)川為主，那么“五服”則以一種相對(duì)可以計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明人類社會(huì)空間的等級(jí)差異；如果說(shuō)九州區(qū)劃強(qiáng)調(diào)自然道里的遠(yuǎn)近與貢物多寡輕重之間的關(guān)系，那么，“五服”則也體現(xiàn)了社會(huì)組織內(nèi)部遠(yuǎn)近親疏關(guān)系與貢獻(xiàn)的不同，這也許就是王道政治在《禹貢》中的體現(xiàn)。故撰述《禹貢》者把這兩篇有著政治與地理形態(tài)關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)，以“事類相附”的方式合在一起，自有深意。此外，《漢書·地理志》在敘述漢代的行政區(qū)劃前，即錄《禹貢》一篇，只不過(guò)《禹貢》為經(jīng)典，故附于前，示尊經(jīng)之意。值得注意的是，“漢志在志末又輯錄了西漢成帝時(shí)劉向所言的‘域分’，朱貢所條的‘風(fēng)俗’；所謂域分、風(fēng)俗，實(shí)際上是一篇以《史記·貨殖列傳》為基礎(chǔ)，而予以補(bǔ)充、擴(kuò)展、改編，比《貨殖列傳》更加完備的全國(guó)區(qū)域地理總論。以后的正史地理志大多數(shù)根本沒(méi)有這一部分，只有《南齊書·州郡志》《隋書·地理志》和《宋史·地理志》，稍有類似的記載，但遠(yuǎn)不及漢志的全面而扼要”［13］。這種“事類相附”的編纂原則，我們就《隋書·經(jīng)籍志》“地理類”下的一段話來(lái)看，可能還是一種比較普遍的撰述地理文獻(xiàn)的方式。

劉向略言地域，丞相張禹使屬朱貢條記風(fēng)俗，班固因之作《地理志》。其州國(guó)郡縣山川夷險(xiǎn)時(shí)俗之異，經(jīng)星之分，風(fēng)氣所生，區(qū)域之廣，戶口之?dāng)?shù)，各有攸敘，與古《禹貢》《周官》所記相埒。是后載筆之士，管窺末學(xué)，不能及遠(yuǎn)，但記州郡之名而已。晉世，摯虞依《禹貢》《周官》，作《畿服經(jīng)》，其州郡及縣分野封略事業(yè)，國(guó)邑山陵水泉，鄉(xiāng)亭城道里土田，民物風(fēng)俗，先賢舊好，靡不具悉，凡一百七十卷，今亡。而學(xué)者因其經(jīng)歷，并有記載，然不能成一家之體。齊時(shí)，陸澄聚一百六十家之說(shuō)，依其前后遠(yuǎn)近，編而為部，謂之《地理書》。任昉又增陸澄之書八十四家，謂之《地記》。陳時(shí)，顧野王抄撰眾家之言，作《輿地志》。隋大業(yè)中，普詔天下諸郡，條其風(fēng)俗物產(chǎn)地圖，上于尚書。故隋代有《諸郡物產(chǎn)土俗記》一百五十一卷，《區(qū)宇圖志》一百二十九卷，《諸州圖經(jīng)集》一百卷。其余記注甚眾。今任、陸二家所記之內(nèi)而又別行者，各錄在其書之上，自余次之于下，以備地理之記焉。［14］

《隋志》所說(shuō)的“劉向略言地域，丞相張禹使屬朱貢條記風(fēng)俗，班固因之作《地理志》”，所謂“因之”，就是以“事類相附”的編纂原則，在后面附上劉向的“域分”與朱貢的“風(fēng)俗”，這樣，不僅使《漢書·地理志》呈現(xiàn)出“事類相附”的文本結(jié)構(gòu)，而且使《漢書·地理志》保留了許多非常珍貴的古代歷史地理文獻(xiàn)。班固之后，在南朝，“事類相附”可能還是編寫地理書的一種主要方法，如《隋書》中提到的陸澄的《地理書》、任昉的《地記》、顧野王的《輿地志》、隋代《諸郡物產(chǎn)土俗記》《區(qū)宇圖志》《諸州圖經(jīng)集》等，都是卷帙浩繁的地理書，在編排上或許附有前代的地理撰述，亦未可知。總之，《山海經(jīng)》“事類相附”的文本編纂原則，使得《山海經(jīng)》成為神話之淵藪，也使《山海經(jīng)》保留了豐富的上古地理思想資料。

此外，“事類相附”的文本編纂原則使得《山海經(jīng)》前十三篇與后五篇前后貫通，并在歷史發(fā)展脈絡(luò)與地域的區(qū)隔中，演繹著南北對(duì)“天下之中”的建構(gòu)、追求與認(rèn)同，反映了上古“天下之中”地理思想的人文內(nèi)涵?！渡胶＝?jīng)》前十三篇所反映的內(nèi)容是王朝時(shí)代國(guó)家地理中心與前王朝時(shí)代以黃帝為中心的昆侖神權(quán)地理中心，從“昆侖”到“地中”反映了北方地域從五帝到三王這一歷史階段“天下之中”的地理演變，伴隨著這一演變的是西北華夏族向東的不斷遷徙以及華夏民族在“天下之中”地理建構(gòu)上的人文轉(zhuǎn)向?！渡胶＝?jīng)》后五篇之《海內(nèi)經(jīng)》反映了南方邊緣族群以自身為中心，對(duì)“天下之中”的地理構(gòu)想；《大荒四經(jīng)》則是邊緣族群對(duì)中原華夏族群的認(rèn)同，以血緣拉近與中心族群之間的關(guān)系，抑或以身份的一致，表現(xiàn)對(duì)處于北方中心地域華夏族群的認(rèn)同心理。從中我們可以看到，對(duì)“天下之中”的建構(gòu)，不僅關(guān)乎地理，而且反映了上古華夏族在族群融合中所形成的核心凝聚力。南北對(duì)上古“天下之中”的建構(gòu)與趨同，體現(xiàn)了南北共有的“天人合一”的政治與文化心理結(jié)構(gòu)，對(duì)我們理解早期中國(guó)國(guó)家的形成及其特點(diǎn)具有深刻的啟示。

注釋

①即劉歆，因避漢哀帝劉欣諱改名為劉秀。②詳見(jiàn)畢沅：《山海經(jīng)新校正》，新興書局1965年版；郝懿行：《山海經(jīng)箋疏》，中華書局2019年版；顧頡剛：《中國(guó)上古史研究講義》，見(jiàn)《顧頡剛古史論文集》卷3，中華書局2011年版；蒙文通：《略論〈山海經(jīng)〉的寫作時(shí)代及其產(chǎn)生地域》，載《蒙文通文集》第二卷，巴蜀書社2015年版。③古史研究中所說(shuō)的“上古時(shí)代”，一般是指有文字記載之前的傳說(shuō)時(shí)代。本文因表述的需要，采用了“上古時(shí)代”這一歷史概念，指夏商周三代及三代以前的傳說(shuō)時(shí)代。對(duì)夏商周三代以前的時(shí)代稱為“古國(guó)時(shí)代”，夏商周三代，本文稱為“王朝時(shí)代”。④詳見(jiàn)蒙文通：《略論〈山海經(jīng)〉的寫作時(shí)代及其產(chǎn)生地域》，《蒙文通全集》第二卷，巴蜀書社2015年版，第122 頁(yè)；譚其驤：《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》，《長(zhǎng)水集》（續(xù)編），人民出版社2011年版，第430-431頁(yè)。⑤參見(jiàn)何駑：《堯都何在？——陶寺城址發(fā)現(xiàn)的考古指證》，《史志學(xué)刊》2015年第2 期，第1-6 頁(yè)；劉慶柱：《“中”與“中和”理念的考古學(xué)闡釋》，《從考古看中國(guó)》，中華書局2022年版，第121-132 頁(yè)。⑥《山海經(jīng)》中《海內(nèi)四經(jīng)》的錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象尤為突出，吳承志《山海經(jīng)地理今釋》卷六就有所論述，見(jiàn)袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書社1993年版，第333-334 頁(yè)。⑦具體參見(jiàn)董楚平：《中國(guó)上古神話鉤沉——楚帛書甲篇解讀兼談中國(guó)神話的若干問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期。