網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)法律問題研究

李玥

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)?！比魏谓M織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)作為傳統(tǒng)名譽侵權(quán)問題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，成為當今法律理論界和實踐中的一個熱點問題。本文根據(jù)網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的特殊性，為解決網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)問題提供可操作的建議，同時也為我國網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的保護提供了一定的理論依據(jù)和實踐經(jīng)驗。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的主要方式

（一）發(fā)表文字言論進行侮辱、誹謗

這種侵權(quán)主要表現(xiàn)為侵權(quán)人利用語言文字對他人進行攻擊。網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)民對某一話題、某一人物褒貶不一的現(xiàn)象。大家在微博留言、論壇留言下發(fā)表自己的意見、看法，直言不諱，有的網(wǎng)友甚至對他人進行人身攻擊，進而達到侵權(quán)的程度。

（二）發(fā)表照片、視頻、音頻進行侮辱、誹謗

當前，網(wǎng)絡(luò)和智能手機的使用人數(shù)不斷增多，人們使用智能手機進行拍照、錄像和錄音不受時間和地點的限制，并通過各種社交軟件即時發(fā)表。有些不法分子未經(jīng)本人同意，修改他人照片、視頻、音頻進行發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)，這些都是網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)行為。有些網(wǎng)站為了增加點擊量、瀏覽量，惡意發(fā)表不雅照片、視頻，或者憑空捏造侵害他人名譽權(quán)的不實信息，給被侵權(quán)人造成名譽等多方面的損害。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人名譽權(quán)

網(wǎng)絡(luò)點擊量是衡量一個網(wǎng)站員工能力的重要指標，也是一個網(wǎng)站的主要利潤來源。有些網(wǎng)站為了吸引更多的點擊量，故意發(fā)布侵犯他人利益的信息，博取網(wǎng)絡(luò)用戶的注意，或者在明知是侵犯他人網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的信息仍在網(wǎng)上發(fā)布，且在被侵權(quán)人要求刪除后仍不刪除，侵犯他人的名譽權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的歸責(zé)原則和抗辯事由

（一）網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的歸責(zé)原則

1.網(wǎng)絡(luò)用戶的過錯責(zé)任原則

初始發(fā)布者通過發(fā)布名譽侵權(quán)信息直接對當事人造成了名譽損害的結(jié)果，通常認為其存在過錯，應(yīng)當為其行為承擔法律責(zé)任。如果侵權(quán)人沒有證據(jù)證明自己不存在過錯，則推定其有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任。如果傳播者明知其傳播的信息會對他人名譽造成損害，也應(yīng)當承擔過錯責(zé)任，但傳播者如果主觀上并不存在故意或過失，則可以由法官根據(jù)實際情況來判定其法律責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任應(yīng)當如何認定的問題，學(xué)界尚未形成一致的觀點?！睹穹ǖ洹凡⑽匆?guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當承擔無過錯責(zé)任，一般認為沒有特別規(guī)定為無過錯責(zé)任，則應(yīng)當適用過錯責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于身份的特殊性，理應(yīng)合理承擔一些合理的責(zé)任與義務(wù)?！睹穹ǖ洹分袑W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了合理核實義務(wù)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的信息進行核實?！睹穹ǖ洹愤€創(chuàng)造性地規(guī)定了是否盡到核實義務(wù)的幾個考慮因素。另外，《民法典》出于鼓勵互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治的目的，在不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正常經(jīng)營的情況下，適當增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)各主體的抗辯事由

1.網(wǎng)絡(luò)用戶的抗辯事由

（1）被害人承諾

有觀點認為名譽權(quán)人的事先同意可以構(gòu)成抗辯事由。即名譽權(quán)人事先承諾放棄名譽權(quán)，侵權(quán)人則不需要承擔侵權(quán)責(zé)任。本文對此種看法并不認同。名譽權(quán)屬于人格權(quán)，《民法典》規(guī)定人格權(quán)不能放棄。本文認為即使名譽權(quán)人承諾放棄名譽權(quán)，此種放棄也應(yīng)當視為無效，侵權(quán)人仍需承擔侵權(quán)責(zé)任。

（2）行為人合法善意發(fā)表言論

為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督、進行事實陳述、合法善意發(fā)表主觀感受、行為人合法善意發(fā)表言論都屬于行為人合法善意發(fā)表言論。上述情況因行為人不具有侵權(quán)的主觀故意和過失，如果此時再讓行為人承擔責(zé)任，則不利于對言論自由的保護。

（3）行為人合理轉(zhuǎn)發(fā)他人言論

轉(zhuǎn)載文章、轉(zhuǎn)發(fā)微博是當今常見的網(wǎng)絡(luò)活動行為?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，當事人應(yīng)當對別人提供的信息盡到合理的核查義務(wù)，但是并未規(guī)定何種程度屬于盡到合理的核實義務(wù)。本文認為轉(zhuǎn)發(fā)者具備以下兩點應(yīng)當被認定為合理判斷信息內(nèi)容是否真實：一是信息的發(fā)布者和轉(zhuǎn)發(fā)者主觀上不具有降低他人網(wǎng)絡(luò)名譽的心理；二是信息內(nèi)容足以使社會的一般公眾所信任。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由

《民法典》并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由作出明確的規(guī)定，但可以從《民法典》的其他條款予以推定：如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要盡到了合理審核義務(wù)，并根據(jù)現(xiàn)實需要及時采取有效措施，以阻斷網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)信息的傳播途徑，即可以此主張抗辯要求免責(zé)。

三、有關(guān)完善網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的建議

（一）平衡言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護

言論自由是公眾講出自己內(nèi)心的想法，交流表達不受非法干涉的自由。言論自由的精神實質(zhì)是對真理的追求，以達到社會對某一事件或人物的準確評價。網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽權(quán)都是憲法賦予公民的基本權(quán)利。每個公民都有言論自由權(quán)，前提是不能損害他人的合法權(quán)益。同樣，每個公民都平等地享有維護自己名譽的權(quán)利，但是不能因此限制他人的言論自由。在網(wǎng)絡(luò)空間中，對其中某一權(quán)利的保護，不可避免地會侵害另一權(quán)利的行使。面對多重利益沖突，如何正確地選擇各種層次的價值，并使各方的利益得到均衡，是當前亟待解決的問題。

《民法典》規(guī)定：“公民在行使言論自由時，不得侵犯國家、社會和他人的合法權(quán)益?！边@一規(guī)定賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。在實踐中，法官需考慮眾多客觀情況進行具體分析。以“微博第一案”為例，它反映了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)名譽和言論自由之間的矛盾。對“金山起訴奇虎360董事長周鴻祎微博案”作出公正的判決，有助于指導(dǎo)法官在同類案件中做出理性的判斷。這一案件的法官確認了言論的自由與相對的表達自由。判決指出，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過其微博發(fā)表個人看法，主觀隨意性較強，充分體現(xiàn)了我國對言論自由的尊重。判決還指出，微博是公民在現(xiàn)實生活中的一個投影和延伸，在微博上發(fā)表言論的自由是有限的，其行為不能侵犯別人的正當權(quán)益。這一判決正確指出，言論自由與名譽權(quán)保護二者之間是平等位階的關(guān)系。這一正確的前提性觀點，為下一步根據(jù)案件具體情況劃分法律責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

此外，在對周鴻祎的侵權(quán)認定方面，法庭根據(jù)“發(fā)言人的身份、所發(fā)表的言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果”來進行評判。受案法官根據(jù)實際情況，考慮以上多種參考因素，認為“周鴻祎是奇虎360的董事長，他在微博上的粉絲很多，他的影響力遠超一般的名譽侵權(quán)。所以，他在網(wǎng)上發(fā)表自己的觀點也應(yīng)當比一般的網(wǎng)民更加謹慎。另外，周鴻祎是IT界的專家，他對金山的評論屬于他的專業(yè)領(lǐng)域，他應(yīng)當履行更多的注意義務(wù)。法院認為公眾人物具有較高的話語權(quán)，在享有權(quán)利的同時，也應(yīng)該更加重視義務(wù)的履行。根據(jù)‘權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一的原則，周鴻祎的這條微博將對金山公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)”。綜上所述，對網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護二者之間的平衡問題，應(yīng)考慮發(fā)言人的身份、受損利益的大小等具體情況，遵循利益平衡原則進行具體分析。

（二）加強對網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)主體的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)用戶通常是名譽侵權(quán)信息的發(fā)布者和傳播者，由于網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬性，大大增加了權(quán)利救濟的難度，所以網(wǎng)絡(luò)用戶在進行網(wǎng)絡(luò)活動的過程中應(yīng)當實名制，確保虛擬主體與現(xiàn)實主體一一對應(yīng)。如果網(wǎng)絡(luò)用戶不進行實名制注冊，則無法使用轉(zhuǎn)發(fā)、評論、跟帖等功能。通過實名上網(wǎng)，既可以作為一種良好的引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)文明上網(wǎng)的方式，又可以保護未成年人不被不良網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、不良環(huán)境所左右。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體，承擔著很大的責(zé)任，應(yīng)該對其進行監(jiān)管。

我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機構(gòu)是中國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會，負責(zé)網(wǎng)絡(luò)運行的監(jiān)管。但是，協(xié)會性質(zhì)的組織缺乏一定的執(zhí)行力和強制力，且沒有獨立運作的能力，只是在組織互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)性考試中才發(fā)揮著具體作用。在監(jiān)管層面，協(xié)會性質(zhì)的組織一直都沒有真正的監(jiān)管能力，在法律層面也沒有執(zhí)法權(quán)，不能進行處罰，在運行過程中對監(jiān)管一類的事項往往是心有余而力不足。國家應(yīng)建立一個專門的機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)進行監(jiān)督，使其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為規(guī)制具有獨立性和專職性，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行有效監(jiān)管和處罰。

（三）完善我國網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的立法

我國在憲法、民法和刑法等相關(guān)法律中對傳統(tǒng)名譽侵權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定。但互聯(lián)網(wǎng)極速發(fā)展的時代，網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)有著傳統(tǒng)名譽侵權(quán)不具備的特點，沒有具體、完備的法律規(guī)范，法律的作用無法得到有效的發(fā)揮，要對網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)建立起一套從認定侵權(quán)到合理救濟的完備的法律體系?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀臈l規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！钡W(wǎng)絡(luò)用戶具有虛擬性，當名譽權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)受到侵害時，往往難以找出隱藏在網(wǎng)絡(luò)后的真正侵權(quán)人。雖然目前許多網(wǎng)絡(luò)軟件都提示網(wǎng)絡(luò)用戶進行實名制，但并非強制性規(guī)定，不進行實名制驗證仍然不影響網(wǎng)絡(luò)活動的開展。因此，我國立法中可明確規(guī)定進行網(wǎng)絡(luò)活動必須實名制驗證。與此同時，更加注重對公民個人信息的保護，不能因為實名制的實施泄露公民的個人信息。

針對網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)信息傳播的快速性、范圍廣等特點，在立法中可制定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任補救措施。比如，對停止侵害消除妨礙措施進行進一步規(guī)定。在傳統(tǒng)名譽侵權(quán)案件中，侵權(quán)人采取賠禮道歉的方式。在網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件中，侵權(quán)人首先應(yīng)當對侵權(quán)信息進行刪除，然后根據(jù)侵權(quán)信息的傳播范圍，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布道歉或者澄清公告，并將該信息持續(xù)公開一段時間，保證在相同范圍內(nèi)消除對被害人造成的影響。

人們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的成本較低，但造成的損害結(jié)果卻很嚴重。針對這一特點，對影響范圍廣、造成的危害結(jié)果嚴重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，應(yīng)當引入懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹穼`反產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償有具體規(guī)定，但是對侵犯人格權(quán)的懲罰性賠償沒有相關(guān)的適用規(guī)定。相關(guān)法律法規(guī)可以對普通的網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件設(shè)置最低額和最高額的規(guī)定，根據(jù)案件實際情況以及侵權(quán)人的實際賠償能力進行賠償，對造成嚴重損害后果的侵權(quán)人規(guī)定更高的賠償額，實現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰性賠償。引入懲罰性賠償制度會使惡意侵權(quán)人的侵權(quán)成本提高，對侵權(quán)人起到一定的震懾作用，一定程度上還可以彌補受害人遭受的損失。

（作者單位：渤海大學(xué)）