競業(yè)限制協(xié)議是否有效

陳婧

《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第二十三條、二十三四條規(guī)定了勞動者競業(yè)限制法律制度，即勞動者與用人單位在勞動合同或保密協(xié)議中約定，在解除或者終止勞動合同后，勞動者在一定期限內(nèi)不得開展同類業(yè)務(wù)。該條款的設(shè)立有助于保障用人單位的商業(yè)秘密。但在實(shí)踐中，競業(yè)限制協(xié)議往往遭到企業(yè)的濫用。

近年來，部分企業(yè)還將競業(yè)限制人員范圍擴(kuò)張至勞動者的親屬，限制了親屬的勞動權(quán)利。實(shí)務(wù)認(rèn)定中，對該限制條款附隨親屬義務(wù)的效力性認(rèn)定也產(chǎn)生了較多糾紛。競業(yè)限制究竟能否約束勞動者親屬？本文從理論和實(shí)踐兩個方面進(jìn)行探討。

一、競業(yè)限制約束親屬效力的理論依據(jù)

《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第一條將“為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”放在首位，這說明在勞動者和用人單位之間，法律傾斜于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，這是由勞動關(guān)系中勞動者所處的弱勢地位決定的，也是公平價值的體現(xiàn)?！秳趧雍贤ā返诙龡l規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員?！备倶I(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，但不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

從法律的具體規(guī)定看，《勞動合同法》的競業(yè)限制條款并未直接將勞動者的親屬納入競業(yè)限制的范圍，關(guān)鍵在于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”是否能包括親屬，即使勞動者競業(yè)限制特定人員，也不能理所當(dāng)然地認(rèn)定親屬負(fù)有保密義務(wù)，親屬并非用人單位的員工，也并不遵循企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度，也不能直接接觸企業(yè)的商業(yè)秘密，不應(yīng)當(dāng)直接對企業(yè)負(fù)有保密義務(wù)。

因此，勞動者的親屬不應(yīng)當(dāng)屬于競業(yè)限制適用范圍。從權(quán)利義務(wù)平衡角度看，競業(yè)限制條款限制了勞動者的擇業(yè)自由，而用人單位則因此受益，用人單位應(yīng)對勞動者作出補(bǔ)償才符合公平原則，僅單方面對勞動者作出限制沒有補(bǔ)償，對勞動者顯失公平。用人單位與勞動者所簽訂的競業(yè)限制條款，其約定的補(bǔ)償金也是針對勞動者個人。若競業(yè)限制約束勞動者的親屬的條款也生效，用人單位并無為其親屬設(shè)立補(bǔ)償金，而親屬的擇業(yè)自由就要受到限制，這同樣不符合公平原則。

競業(yè)限制親屬條款超越了法律規(guī)定，不符合《勞動法》的基本原則與價值理念，也無法平衡勞動者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)。因此，即使用人單位和勞動者約定競業(yè)限制約束親屬，該約定同樣無效。但若將所有競業(yè)限制親屬的條款認(rèn)定為無效，可能會出現(xiàn)勞動者以親屬的名義從事競業(yè)行為，借此規(guī)避自身競業(yè)限制義務(wù)的情形，這也違背了勞動法的立法初衷。如何在兩者之間尋求平衡？可以參考現(xiàn)有案例找到方向。

二、競業(yè)限制約束親屬的實(shí)踐考察

法院對競業(yè)限制適用親屬的情況持有什么樣的觀點(diǎn)？筆者搜索大量案件發(fā)現(xiàn)，大部分法院肯定了親屬競業(yè)限制條款的效力。在法院支持的案例中，法院主要從四個方面進(jìn)行說理。

第一，從合同訂立的原則看，有的法院用民法中訂立合同的自愿原則引入競業(yè)限制條款，只要勞動者簽訂該條款是自身真實(shí)的意思表示，在合同中將親屬列入競業(yè)限制的范圍，該條款便有效。如在魯某某與山東金礦機(jī)械設(shè)備有限公司競業(yè)限制糾紛中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)與勞動者的約定具有競業(yè)限制的性質(zhì)，基于雙方當(dāng)事人的自愿意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

第二，從勞動者對企業(yè)的忠實(shí)義務(wù)以及誠實(shí)信用原則出發(fā)，勞動者不得違反忠實(shí)義務(wù)為自己謀取利益。如俞某與肯納亞洲企業(yè)管理有限公司勞動爭議中，法院認(rèn)為勞動者明確知曉競業(yè)限制內(nèi)容并愿意自覺遵守，而其以不知曉該條款為抗辯理由有違誠實(shí)信用原則。

第三，從近親屬與勞動者的財產(chǎn)、連接關(guān)系來看，在吳某佳與杭州微辣企業(yè)信息咨詢有限公司競業(yè)限制糾紛中，法院認(rèn)為勞動者配偶成立的公司系為夫妻共同利益，應(yīng)當(dāng)推定勞動者配偶設(shè)立公司的行為系夫妻共同利益而進(jìn)行。

第四，從實(shí)質(zhì)層面判斷勞動者是否違反保密義務(wù)來判斷，當(dāng)親屬可能利用勞動者所掌握的商業(yè)秘密競業(yè)的行為已經(jīng)使法官達(dá)到產(chǎn)生合理懷疑的程度，則判定其違約。在蔣某與江蘇海拓賓未來工業(yè)科技集團(tuán)有限公司勞動糾紛中，法院認(rèn)為兩公司經(jīng)營范圍相同，且勞動者配偶作為發(fā)起人，成立與勞動者所在公司具有同業(yè)競爭關(guān)系的公司，該行為足以使人產(chǎn)生合理懷疑。

在法院反對的案例中，法院從四個方面進(jìn)行說理。

第一，從競業(yè)限制條款本身的效力進(jìn)行否定，競業(yè)限制勞動者的主條款若無效，則附隨的親屬義務(wù)也無效。在山東億海蘭特通信科技有限公司與張某棟損害公司利益責(zé)任糾紛案中，法院審理認(rèn)為，該勞動者并不屬于公司法規(guī)定的高級管理人員，因此勞動合同中所規(guī)定的競業(yè)限制條款無效，那么附帶的親屬義務(wù)自然無效。

第二，從合同的相對性出發(fā)，認(rèn)為合同僅能約束簽訂勞動合同的雙方，并不能對合同以外的第三人產(chǎn)生約束力。在廣州盾基建材有限公司勞動合同糾紛中，法院審理認(rèn)為，勞動合同中明確約定相對方僅為公司與勞動者雙方，雙方簽訂的勞動合同、競業(yè)禁止協(xié)議不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大競業(yè)限制協(xié)議的解釋范圍至勞動者的近親屬。

第三，從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為勞動者的親屬并非法律所規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍，因此將親屬列入競業(yè)限制中違反了法律規(guī)定。在王某麗與海陽市融昌塑編包裝有限公司勞動爭議中，法院認(rèn)為，勞動合同中約定勞動者的親屬作為競業(yè)限制人員超出法律規(guī)定的范圍從而無效。

第四，針對案件事實(shí)判定親屬的工作崗位并未侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密從而排除其競業(yè)限制。在北京貝瑞和康醫(yī)療器械有限公司與詹某競業(yè)限制糾紛中，法院認(rèn)為，親屬與勞動者就職的公司并非競爭關(guān)系，且勞動者對兩公司交易并非具有最終決定權(quán)，兩公司最終交易的價格也屬于正常交易的價格。

競業(yè)限制能否約束親屬行為，法院的主要分歧有兩點(diǎn)：其一，競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)完全遵循法律的規(guī)定還是遵循訂立合同的自愿原則；其二，在考慮親屬競業(yè)限制的效力時，應(yīng)當(dāng)更傾向保護(hù)勞動者的勞動權(quán)還是企業(yè)的商業(yè)秘密。而無論是持支持態(tài)度還是反對態(tài)度，多數(shù)法院并不直接判定競業(yè)條款是否約束親屬，而是判斷親屬的擇業(yè)行為是否與勞動者所掌握的商業(yè)秘密有關(guān)，是否進(jìn)一步侵害企業(yè)的商業(yè)秘密，此點(diǎn)可以為實(shí)務(wù)所借鑒。

三、競業(yè)限制約束親屬的影響因素

當(dāng)前競業(yè)限制約束親屬條款效力的理論研究與法院判決存在差別，應(yīng)當(dāng)在理論與實(shí)踐之間尋求能動連接。從競業(yè)限制條款的設(shè)立目的看，如果勞動者不知悉用人單位的商業(yè)秘密，則不受競業(yè)限制的約束。同樣類推至親屬，能否從事相關(guān)行業(yè)也應(yīng)當(dāng)以是否知曉商業(yè)秘密為判斷標(biāo)準(zhǔn)。若勞動者履行其保密義務(wù)，則親屬的擇業(yè)權(quán)不受限制；若勞動者未履行其保密義務(wù)，將其所掌握的商業(yè)秘密告知親屬，則親屬不能利用該商業(yè)秘密從事相關(guān)行業(yè)?？梢姡瑢⒏倶I(yè)限制約束親屬條款的效力問題等化為勞動者是否將商業(yè)秘密泄露給親屬的問題，既未超越勞動合同法限定的人員范圍，也可以防止企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。因此，在實(shí)務(wù)中不能簡單地以合同是否約束親屬進(jìn)行劃定，而是根據(jù)具體情況綜合分析親屬擇業(yè)行為的合理性，具體可以參考幾個因素。

第一，勞動者所從事的業(yè)務(wù)是否接觸商業(yè)秘密。勞動者是親屬接觸用人單位商業(yè)秘密的主要來源，若勞動者在公司并無接觸商業(yè)秘密，則親屬不受競業(yè)限制的約束。在判斷勞動者是否接觸商業(yè)秘密有兩種路徑：一是依照法律的規(guī)定，勞動者在用人單位的職務(wù)為高級管理人員、高級技術(shù)人員等法定對象；二是依照約定，看用人單位與勞動者在簽訂勞動合同時是否約定了保密事項(xiàng)以及公司的規(guī)章制度中是否約定了保密人員的范圍。

第二，勞動者與親屬就職的公司關(guān)系，若親屬從業(yè)的公司與勞動者公司為競爭關(guān)系，則存在商業(yè)秘密被泄露的可能。是否存在競爭關(guān)系，也有多種參考因素：形式上應(yīng)當(dāng)比對兩公司經(jīng)營范圍的重合程度，以大部分重合為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上比較兩公司主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營資質(zhì)等是否相同；在地域范圍方面，兩公司的經(jīng)營地點(diǎn)是否重合，應(yīng)主要考察勞動者及其親屬主要工作地點(diǎn)，兼顧企業(yè)主要經(jīng)營地、主營業(yè)務(wù)的性質(zhì)、勞動及親屬工作性質(zhì)等因素；在設(shè)立時間方面，比較勞動者與親屬各自參與公司業(yè)務(wù)的時間間隔。

第三，勞動者與親屬各自參與公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系以及勞動者和親屬對各自公司決策的影響程度，這是從從業(yè)實(shí)質(zhì)影響的程度進(jìn)行判斷。通過交易價格與同類型市場一般交易價格對比，若交易價格在合理區(qū)間，公司并不存在因勞動者造成損失的情形；若交易價格遠(yuǎn)低于正常交易價格的合理區(qū)間，則勞動者存在從中賺取差價的違反忠實(shí)義務(wù)的行為。此外，勞動者以及親屬對交易的影響程度也是考慮因素之一，勞動者以及親屬可能對各自公司業(yè)務(wù)決策有決定權(quán)或者達(dá)到足以影響的程度，公司法定代表人、銷售總監(jiān)等職務(wù)操縱交易的機(jī)會大。還可以考慮勞動者親屬是否參與競爭公司的實(shí)際經(jīng)營。在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有部分案例親屬僅為競爭公司名義上的控股股東或法定代表人，但并未參與競爭公司的實(shí)際經(jīng)營，具體可以從是否參與公司設(shè)立、是否簽訂勞動合同、公司是否為親屬購買社會保險、工資流水證明等因素綜合判斷。

第四，勞動者與親屬經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)、家庭等聯(lián)系的緊密性。不同近親屬與勞動者之間的親近程度不同，從而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)度也有差別，需判斷勞動者與近親屬財產(chǎn)等利益情況有無分離。例如，在夫妻關(guān)系中，依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)制度的規(guī)定，夫妻競業(yè)行為產(chǎn)生的利益為夫妻共同利益，夫妻關(guān)系的特殊性以及違反競業(yè)限制行為的隱蔽性，致使夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行投資、收益的行為，一般可以推定另一方參與投資經(jīng)營行為；若為其他親屬，則經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度相對較低。但也并不能一概而論，以經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度推定勞動者違反競業(yè)限制的行為，要綜合考量勞動者與親屬的關(guān)系狀況、親屬從事相關(guān)行業(yè)對勞動者的依賴程度、近親屬對勞動者所在行業(yè)知識和管理技能的儲備程度等因素。

勞動者與企業(yè)簽訂的競業(yè)限制是否也能約束親屬，需綜合多種因素進(jìn)行判斷。建議用人單位與勞動者在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時參考影響競業(yè)限制約束親屬的認(rèn)定，提前做好防范，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（作者單位：華東政法大學(xué)）