情感治理視域下《呂氏鄉(xiāng)約》治安治理模式探析

□袁 霖

(中國人民公安大學，北京 100038)

一、研究緣起

習近平總書記提出：“要深化研究中華文明特質(zhì)和形態(tài)，建立中國特色、中國風格、中國氣派的文明研究學科體系、學術(shù)體系、話語體系，為人類文明新形態(tài)實踐提供有力理論支撐?！盵1]社會治安治理有其自身獨有的歷史、文化和根深蒂固的傳統(tǒng)，即使其歷經(jīng)數(shù)次革命性改造，其內(nèi)在基因都難以改變。鄉(xiāng)約是中國傳統(tǒng)基層社會開展治安治理的重要手段和價值系統(tǒng)，作為中國古代昔賢先覺建設鄉(xiāng)村的一種理想，一種實驗，發(fā)展歷史源遠流長。[2]22它是由士紳階級的提倡，鄉(xiāng)民的合作，在道德方面、教化方面去管理社會秩序、謀求公眾利益的行為。

《呂氏鄉(xiāng)約》是中國古代社會的首部鄉(xiāng)約。具體內(nèi)容涉及鄉(xiāng)民的道德教化，矛盾糾紛的調(diào)處，社會互助等諸多方面，蘊含著豐富的鄉(xiāng)村治安治理思想，對于社會組織、農(nóng)村組織的基本理論，發(fā)揮得淋漓盡致。[2]58凡治天下，必因人情(《韓非子·八經(jīng)》)。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的治安治理模式大都嵌入了權(quán)威、道德和人情等基本元素，自然也吸收了情感治理的基本思想，只是很少有理論的發(fā)揮，《呂氏鄉(xiāng)約》也是如此。本文嘗試以情感治理視域切入對《呂氏鄉(xiāng)約》的治安治理模式進行探析，以期為當今鄉(xiāng)村的治安治理提供有益借鑒。

二、《呂氏鄉(xiāng)約》概述

《呂氏鄉(xiāng)約》有效彌補了中國社會從封建制向郡縣制轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的社會治安治理疏漏，修補了法律與鄉(xiāng)村習俗間治安管理的裂痕，并深諳儒學、理學和關學的邏輯鏈條和思想精髓，于歷史實踐進程中不斷完善深化，最終凝煉為中國基層治安治理的特色文化基因。

追本溯源，筆者通過梳理相關文獻和查閱史實資料探尋《呂氏鄉(xiāng)約》的起源歷程，并對其實體內(nèi)容和相關制度支撐進行簡要分析，進而評述其歷史意義。

(一)起源追溯

宋神宗熙寧九年的陜西藍田，在呂氏兄弟的倡導下，一個樹立中國民治基礎的鄉(xiāng)約制度應運而生——《呂氏鄉(xiāng)約》，它是一切鄉(xiāng)約創(chuàng)建的源泉，[2]36創(chuàng)建者是呂大鈞。

呂大鈞(1029—1080年)，字和叔，陜西省藍田縣人。雖然《呂氏鄉(xiāng)約》的起源具有一定的學術(shù)和政治的歷史必然性，但其中的具體原因說法不一，主流觀點之一是源于呂大鈞對王安石推行保甲法的不滿。[3]190

但之后不久，因北宋為金人所滅，故《呂氏鄉(xiāng)約》在藍田僅推行了五年之余便逐漸淡出世人視野，直到南宋朱熹將它發(fā)現(xiàn)并在此基礎上編纂了《增損呂氏鄉(xiāng)約》，至此《呂氏鄉(xiāng)約》重出歷史舞臺，以進一步發(fā)揮其價值功用?！秴问相l(xiāng)約》流傳的版本很多，但最好的是南嘉徐氏的影宋嘉定本，朱子增損呂氏鄉(xiāng)約中最好的版本《朱子大全》。[2]57

(二)實體內(nèi)容

《呂氏鄉(xiāng)約》由鄉(xiāng)民公約，以道德教化和自我治理為根本遵循。主要涉及德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤四項內(nèi)容。每一類事項下，又有具體細則予以規(guī)定說明。

德業(yè)相勸對“德”與“業(yè)”的含義并未進行詳盡明確的界定，二者彼此交融，渾然一體，這一模塊從正面論述了如何加強鄉(xiāng)民的自身道德建設這一事業(yè)；過失相規(guī)相當于德業(yè)相勸的反面，其中規(guī)定了“十五之過”，從反面闡述了鄉(xiāng)約中的諸多禁止性行為；禮俗相交對鄉(xiāng)民的人際往來規(guī)則作出了禮節(jié)性規(guī)定，比如婚姻、喪葬、祭祀等儀式；患難相恤規(guī)定了鄉(xiāng)民在處于水火、盜賊、疾病、喪葬、無助孤弱、被誣陷冤枉和窮困潦倒七種境遇時，需相互幫助，共渡難關。[3]190-191正所謂出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親慕(《孟子·滕文公上》)。如果說德業(yè)相勸和過失相規(guī)注重鄉(xiāng)民“利己理智”的培養(yǎng)，禮俗相交和患難相恤則側(cè)重于營造約里內(nèi)部人際良性關系的運行，培養(yǎng)處于群體中個體的“利他同情”。

在四個模塊規(guī)定的具體事項中，涉及眾多維護基層治安秩序和穩(wěn)定的內(nèi)容。[4]比如在第二模塊過失相規(guī)中對三種過失進行了指正說明。一為六大“犯義之過”，酗博斗訟，行止逾違，行不恭遜，言不忠信，造言誣毀，營私太甚，涵蓋酗酒鬧事、賭博、打架斗毆、栽贓誣告、侮慢年長、持人短長、恃強凌眾等違反逾越禮制的行為；二為四大“犯約之過”，也就是違反《呂氏鄉(xiāng)約》所規(guī)定的德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤的行為舉動；三為五大“不修之過”，交非其人，游戲怠惰，動作無儀，臨事不恪，用度不節(jié)。對這些交友不善、不務正業(yè)、行為粗鄙、遇事懈怠等不修之過，鄉(xiāng)約規(guī)定每次觸犯都要進行記過存檔，三次觸犯就要按照規(guī)定進行處罰。

(三)制度支撐

《呂氏鄉(xiāng)約》以鄉(xiāng)為單位，在入約條件上，奉行自愿原則，即只要愿意加入其中便為呂氏鄉(xiāng)約成員，既無等級歧視也無強迫壓制。全體成員共同選舉一名正直不阿、德高望重的人擔任“約正”，兩名有學行的人為“約副”，職責是立公道定賞罰，決是非息訟爭。除此之外，設置一名“直月”，按鄉(xiāng)約成員年齡輪流擔任，無論貴賤，每月一換，負責處置鄉(xiāng)約中的具體事務。

約中成員的善行會定期公布和記錄；對于鄉(xiāng)民的惡行也有相應的處罰措施。鄉(xiāng)約規(guī)定，犯義之過，罰五百錢；不修之過、犯約之過，罰一百錢；過失輕微，經(jīng)過規(guī)勸能改正的，只是記錄在冊，沒有經(jīng)濟懲罰；對于屢教不改的鄉(xiāng)民，經(jīng)全體鄉(xiāng)民共同商議，可將其開除出約。

鄉(xiāng)約成員每月舉辦一次小型聚會，每個季度舉辦一次大型聚會，由“直月”組織，其資金開支由鄉(xiāng)民共同分擔。在聚會上會對鄉(xiāng)民的善舉惡行進行記錄、評判、公布，并對鄉(xiāng)約中具體事項的處理進行討論。

(四)意義評述

一方面，從理論貢獻來看，《呂氏鄉(xiāng)約》所蘊含的許多基本理論都極其接近現(xiàn)代的社會理論。凡現(xiàn)在所認為的許多社會基本概念，譬如鄰里社會、互相倚賴、社會距離、社會互助、社會道德標準等，大都可從《呂氏鄉(xiāng)約》條文里面追溯。[2]59另一方面，就《呂氏鄉(xiāng)約》實踐價值而言，其所形成的不僅是村民自治組織，更是民眾自我管理的基層治安組織。[3]191它的自治內(nèi)容既包括生產(chǎn)、生活的互幫互助，還包括眾多涉及鄰里秩序、鄉(xiāng)村安全的預防措施和解決途徑。譬如預防火災、洪水、盜賊，禁止賭博、打架斗毆、誣告陷害等危害鄉(xiāng)村治安秩序的行為，將鄉(xiāng)村治安秩序的維護嵌入日常生產(chǎn)生活。

雖然《呂氏鄉(xiāng)約》僅僅在陜西藍田推行了五年半的時間，但它所取得的良好治安效果卻不容小覷，并逐漸成為鄰里鄉(xiāng)民共同生活的準則和參照。它于細微之處著手，循序漸進、潛移默化地實現(xiàn)了化民成俗的目標?！端问贰酚涊d，通過呂大鈞的推行，“關中化之”。[5]明清著名學者黃宗羲評價《呂氏鄉(xiāng)約》如此說道：“先生(指呂大鈞)條為鄉(xiāng)約，關中風俗，為之一變?！盵6]

三、情感治理視域切入《呂氏鄉(xiāng)約》的必然性剖析

二十一世紀以來，出于對理性主義的反思，社會治理中的情感轉(zhuǎn)向在理論和實踐中正式出場并不斷開展，而自古以來中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會所蘊含的類似于道德教化的情感力量，與情感治理的核心要素不謀而合。

(一)情感治理的話語轉(zhuǎn)向

早在古希臘城邦治理思想中，“道德共同體”的理論圖景已被蘇格拉底、柏拉圖等思想家描摹出來，其中就蘊育了早期情感治理的思想。[7]但隨著啟蒙運動和工業(yè)化的推進，伴隨著工具理性蓬勃興起，架構(gòu)了一種理性主義的規(guī)則政治，“幾乎所有政治都成了理性主義或近理性主義的”，[8]這在一定程度上打壓了情感政治的發(fā)展空間。

盡管理性主義在現(xiàn)代化治理體系中發(fā)揮了顯著優(yōu)勢，占據(jù)著重要地位，以“體制、技術(shù)”為表征的治理范式為現(xiàn)代化建設提供了有益借鑒，使得社會治理的效能迅速提高，朝向可計算、可模擬、可重復的方向發(fā)展。但也引起了休謨、亞當·斯密、盧梭、涂爾干等諸多情感主義者的批判反思，包括其中存在的“過度批判”“零和問題”“無法自生動力”“極端非理性主義發(fā)展的可能”等問題。他們認為理性主義在對有關社會失序議題開展詮釋時，常常陷入失靈，無法做到自洽，[9]而情感是理性之源和最終歸宿，只有以情感為基礎的理性才能夠發(fā)揮作用。

二十一世紀以來，出于對理性、制度和技術(shù)治理的反思，理論界和實踐界都在不斷強調(diào)社會治理中情感的回歸。[10]不同時期的學者前赴后繼，以情感為視域開展對社會治理模式的討論剖析，情感成為眾多學者理解思考社會問題的重要維度。

(二)情感治理的理論關照

理解情感治理的關鍵是對“情感”的定位和把握，它是使認知發(fā)揮作用的結(jié)締組織。[11]

情感兼具個體性和社會性的特征，個體生理、遺傳和社會結(jié)構(gòu)、文化等諸多因素嵌套于情感喚醒之中。其中，社會因素是決定情感的主要因素。同時，情感還存在著積極、消極之分。在人類的生產(chǎn)生活之中至少包含著自我實現(xiàn)、獲益交換、群體歸屬、信任和確定性五種交易需要，它們都將生成互動雙方的期望對象，生成的期望對象得到越多的滿足，互動之中的雙方將體驗到越多的積極情感，并進行自我歸因，同時對互動儀式中的彼方予以積極情感獎勵。[12]簡而言之，情感是一種由生物體力量、社會文化、結(jié)構(gòu)共同規(guī)約、構(gòu)建于人的結(jié)果，既影響著個體的行為選擇，也作為一種社會性應用而影響他人行為。

不同學者對“情感治理”所作出的定義不盡相同。何雪松認為：“情感治理是一種制度化或非制度化的情感回應，以情緒安撫和心靈慰藉為目標，分為宏觀角度的社會心態(tài)、中觀角度的群體心理和微觀角度的個體情緒三個層次。”[13]唐亞林認為：“情感治理作為一種治理機制，是指在日常人情事理處置過程中，主責組織與相關人員在遵循既有規(guī)則與程序的基礎上，通過訴諸一系列的情感勞動，達到問題處理成本最小化，社會利益最大化的目標。”[14]孫璐認為：“情感治理的本質(zhì)是對作為“人”的尊嚴與價值的尊重，以此來激發(fā)社會的內(nèi)生運轉(zhuǎn)動力。它偏向于社會柔性治理，通過制度化或非制度化的情感回應來滿足和引導社會成員的情感需要與情感實踐，以慰藉心靈和安撫情緒?！盵15]吳曉凱認為：“情感治理借助‘解釋學’的方法，將行動者視為具有意義結(jié)構(gòu)的文化特質(zhì)以便理解意向性情感活動的倫理意義，將社會視作由情感相互交織而形成的網(wǎng)絡與空間以便從情感關系認識社會行動的動力，并通過治理行為的增生提高社會公眾的主體性和認同感，促使心理因素與現(xiàn)代社會治理的其他要素融匯貫通。”[16]

在不同的時空場域和話語體系中，情感治理蘊含著差異化的邏輯內(nèi)涵和行為方式。[17]但其內(nèi)在機理與運行邏輯具有相對的穩(wěn)定性，諸多學者的解讀也有異曲同工之妙。筆者繼承并發(fā)展已有的邏輯內(nèi)涵，認為情感治理是指治理主體從社會的系統(tǒng)性、整體性視角出發(fā)，依托情境運用規(guī)范或非規(guī)范化的情感策略，通過引導個體內(nèi)生性積極情感和促進集體積極情感再生，來鞏固發(fā)展情感聯(lián)結(jié)，柔化協(xié)調(diào)社會關系，以構(gòu)建治安治理共同體的一種范式革新。在此過程中，情感這一要素既是治安治理的對象又是治安治理的手段和方式。

(三)情感治理之于中國鄉(xiāng)土

穩(wěn)定成熟的現(xiàn)代化治安治理模式，絕不可能是舶來品，必須要以本土禮俗、情感、倫理、道德作為滋養(yǎng)，才能持久穩(wěn)固，行之有效。早在先秦時期就有了情感規(guī)約與治理，[18]情感互動大量存在于中國傳統(tǒng)治安治理模式與經(jīng)驗中，它作為一種無形的治理資源，在不同時期都彰顯著自身的實踐價值，已成為社會治安治理機制中不可或缺的要素之一。

從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。[19]費孝通先生提出了差序格局的概念與雙軌政治論。簡而言之，差序格局就是“以一己為中心，社會關系層層外推”。圈子的形成可能是眾多因素綜合作用的結(jié)果，但在中國自古以來的情感本位的文化環(huán)境下，[20]“人情”“關系”等情感因素從未退場，影響著圈子的大小、厚薄。除此之外，費孝通先生在“雙軌政治”中指出，中國傳統(tǒng)社會的治理是通過兩條平行的軌道展開的，自上而下以皇帝為中心的中央集權(quán)的專制體制是一條軌道，而自下而上的以鄉(xiāng)村精英為主體開展治理的自治軌道是另一條軌道。[21]通過對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會基層治理資源的挖掘，鄉(xiāng)村精英主要依靠家長權(quán)威、道德傳統(tǒng)、風俗習慣和人情倫理等在鄉(xiāng)土社會的治安治理中發(fā)揮作用，“情感”元素在基層治理中的意義十分凸顯。[10]梁漱溟曾指出，中國人善于用直覺與情感，重“人情上的理”，即“情理”。[22]脫離了情感是無法從根本上理解中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的，而情感治理已構(gòu)成中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會微觀治安治理的必要組成部分。

四、情感治理視域下《呂氏鄉(xiāng)約》的治安治理模式演繹

《呂氏鄉(xiāng)約》的核心宗旨在于實踐應用，使得“鄉(xiāng)人相約，勉為小善”，所以作者并未對其學理依據(jù)深入闡述。但它以極高的智慧利用人性情感的天然能力，蘊含著豐富的治安治理思想，值得后人發(fā)掘探索。本文試圖在情感治理視域下認識《呂氏鄉(xiāng)約》治安治理模式的技術(shù)路線(如圖1)。

圖1 情感治理視域下《呂氏鄉(xiāng)約》治安治理模式的技術(shù)路線

(一)情感認同發(fā)軔：形塑治安治理共同體

滕尼斯提出的“共同體”并非指一般意義上的簡易聯(lián)合，而是強調(diào)基于人們之間的自然本性、情感需求、歷史傳統(tǒng)所呈現(xiàn)的社會關系。不難看出，共同的情感認同是真正共同體的必備要件之一，情感要素已成為形成治安治理共同體的核心面向。

地域是情感認同中一個至關重要的維度，這主要是緣于地域性背后的元素，即本土性的文化基礎。從空間距離上來看，《呂氏鄉(xiāng)約》所構(gòu)建的地域性組織是以鄉(xiāng)這種社會的自然單位、基本單位為領域開展的。從小從下做起的事業(yè)才能根基穩(wěn)固，這順應了修齊治平的內(nèi)在規(guī)律。[2]59一鄉(xiāng)之內(nèi)的空間優(yōu)勢自然而然也拉近了社會距離，民眾交往大都局限于方寸之間，即便不相熟識，以自我為中心擴展出的差序格局也會接納它者。依靠地緣、血緣，中國古代一鄉(xiāng)之內(nèi)的百姓有著較強的凝聚力和向心力。[23]換言之，一鄉(xiāng)所獨具的本土性、地方性的社會文化條件，為鄉(xiāng)民的情感認同營造了空間。

就鄉(xiāng)約參與主體的主觀意愿而言，鄉(xiāng)民是自發(fā)自愿入約的?！秴问相l(xiāng)約》純粹是由基層鄉(xiāng)紳儒生自發(fā)聚合而形成的契約性組織，[24]一方面，鄉(xiāng)約內(nèi)部成員的等級差距較小，故而更加側(cè)重于橫向的扁平化治理，而非縱向的管理，也極為注重參約成員之間的關系；另一方面，它對于入約或退約者實行民主化管理，沒有上層力量的強制性介入，即“其來者亦不拒，去者亦不追”。[25]而假如出于強制則沒有志愿、沒有生機、沒有活力。

除此之外，《呂氏鄉(xiāng)約》也沒有貼上“奉獻自我”“情、理、心”等價值標簽，沒有無形的情感壓力，這拉近了鄉(xiāng)民社會距離、心理距離，更易聯(lián)結(jié)出共享的情感紐帶，種種特質(zhì)都正向作用于鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)約的情感認同。鄉(xiāng)民將自身的一部分權(quán)力讓渡給“同意權(quán)力”，共同認同，相互勸勉，自愿履行這套具有自治契約性質(zhì)的倫理規(guī)則，凝聚出一種經(jīng)由默認、契約、退讓而形成的情感認同，以期形成相對具有穩(wěn)定性的治安治理共同體，并通過動態(tài)、柔性、協(xié)調(diào)的情感治理方式深入治安細節(jié)，這反向又強化了參約鄉(xiāng)民的內(nèi)聚融合性，為鄉(xiāng)村治安治理的開展培育了良好的群際關系土壤。

(二)內(nèi)容盤活情感：扎根治安微觀治理

《呂氏鄉(xiāng)約》基于儒家的個人修身思想、本土的日常生活慣習、鄰里間守望互助思想，從社會的系統(tǒng)性、整體性視角出發(fā)，對鄉(xiāng)民的個人道德修養(yǎng)、人際往來等行為，提出了一系列規(guī)范性的實踐進路，以維護一鄉(xiāng)的生活秩序、治安秩序。

約文通過對倫理生活中個體具體行為的規(guī)定，從引導作為自由意志主體鄉(xiāng)民的內(nèi)生性積極情感和促進集體積極情感的再生產(chǎn)兩個維度出發(fā)，于生活細微之處著手，在復雜的人心和感情上開拓治安治理路徑(如圖2)。個體和集體積極情感的實踐有特定時空、場景、境遇要求，雖然實踐的規(guī)則可能是普遍的，但內(nèi)容卻是特殊的，《呂氏鄉(xiāng)約》對當時歷史時期下的積極情感的實踐內(nèi)容予以了闡明。

圖2 情感治理視域下《呂氏鄉(xiāng)約》實體內(nèi)容設計

1.引導鄉(xiāng)民內(nèi)生性積極情感

情感具有主觀傾向性，后天的培養(yǎng)至關重要。內(nèi)生性積極情感的引導是一個使鄉(xiāng)民能夠在諸多的價值、關系中不斷地做出正確的認識和判斷，并調(diào)整規(guī)范自身的心理認知結(jié)構(gòu)、道德觀念的過程，而所謂“內(nèi)生性”體現(xiàn)的是這種積極情感根植于人性的本質(zhì)。簡而言之，就是培養(yǎng)鄉(xiāng)民判斷是非善惡的正確認知，認識一般善惡標準在具體實際的義務要求中所具備的真實內(nèi)容。

《呂氏鄉(xiāng)約》具體詳細規(guī)定了鄉(xiāng)民生活世界的倫理關系中的具體義務內(nèi)容，這主要體現(xiàn)在“德業(yè)相勸”和“過失相規(guī)”兩個模塊中。德業(yè)相勸一節(jié)中，作者將德和業(yè)分開論述，從正面角度論述個體應采取何種做法以提升自己的道德素養(yǎng)。鑒于大部分參約鄉(xiāng)民的文化程度有限，所以主要是通過描述生活情景中的具體事項向參約鄉(xiāng)民敘述了儒家的修身、立業(yè)的方法，而并不使用諸如“性”“理”之類的抽象詞匯，便于鄉(xiāng)民理解運用；過失相規(guī)一節(jié)中，作者從反面角度對鄉(xiāng)民在平日生活中常見的不良行為進行了解釋說明，并根據(jù)所犯過錯的嚴重程度規(guī)定了相應的懲罰，“物既恐懼，不敢為非”。鄉(xiāng)約內(nèi)容貼近生活實際，簡單明了。通過對根植于人性的積極情感引導，并將這種積極情感在現(xiàn)實的倫理關系中再次強化以深入自由意志主體即鄉(xiāng)民的內(nèi)心。

2.促進鄉(xiāng)約集體積極情感再生產(chǎn)

《呂氏鄉(xiāng)約》關注于在集體中貫穿一種共同精神，架構(gòu)出一套使鄉(xiāng)民往來有序、良性運行的社會關系網(wǎng)絡，促進個體所構(gòu)成的集體的積極情感再生產(chǎn)。而集體的積極情感再生產(chǎn)是發(fā)生在個人與他人的互動之間的，并非抽象的發(fā)生。相對“德業(yè)相勸”和“過失相規(guī)”而言，“禮俗相交”和“患難相恤”兩個模塊較為重視鄉(xiāng)民日常人際交往這一瑣碎性領域，更加側(cè)重于以“集體”為對象，借助集體積極情感再生產(chǎn)，將治安治理融入到鄉(xiāng)民日常生活和人際交往之中。

禮俗相交一節(jié)從日常生活入手，詳細地闡述人際交往中的禮俗禮節(jié)，為鄉(xiāng)民塑造了行為標桿。在日常生活中開展個體間的人情互動可以幫助鄉(xiāng)民對自我角色進行再確認，鄉(xiāng)民能夠從這種確認中獲得自我正向的情感趨向。這種原生且積極的情感趨向會積累為情感資源而促使鄉(xiāng)民期待下一次互動，進而使得群體中個體的關系更加親密。

人際接觸可能是表面的或者膚淺的，而如果要產(chǎn)生真正的社會合作，一定要到“患難相恤”的程度。[2]62在“患難相恤”一節(jié)，作者詳細描繪了鄉(xiāng)民在遭遇生活困難和處理意外事件時，應怎樣自救與互助，以求村莊整體的和諧穩(wěn)定，實現(xiàn)個人利益最大化和集體利益最優(yōu)值。實際上，利益增損與情感變化有著直接密切的關系，利益增損再造了個體的情感趨向。[18]患難相恤的過程中，利益的增加再次強化了鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)民這一公共身份的感覺，也就密切了所在鄉(xiāng)約集體中的個體之間的關系，自然而然地促進鄉(xiāng)約集體積極情感能量的再生產(chǎn)、再凝聚，并逐漸轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)民自愿維護鄉(xiāng)村治安秩序的一種資源。

(三)情感融于制度：柔化治安治理方式

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，情感治理是通過具體的社會支持方式和互動關系實現(xiàn)的。[10]在這條自下而上的治安治理軌道上，為避免《呂氏鄉(xiāng)約》淪為一紙空談，作者設立了“約正、約副、直月”等職位，并由“直月”定期舉辦聚餐集會，在集會上“書其善惡，行其賞罰”。

首先，《呂氏鄉(xiāng)約》規(guī)定的“約正”一般是德高望重的長者，他們在處理鄉(xiāng)村公共事務中，常常能有效地借用鄉(xiāng)村本土性的道德輿論和倫理規(guī)范。一方面，他們時間較為充裕，參與公共生活的可能性和可行性較高；另一方面，他們的道德威望以及在鄉(xiāng)村中的獨特地位無形地增強了他們作為情感放射中心的輻射力度，使其成為理想的積極情感傳播中介，降低了在鄉(xiāng)村開展教育規(guī)訓、矛盾糾紛化解等治安秩序維護工作中的阻力。

其次，“直月”職位輪流更替，無論貴賤，這使得每名鄉(xiāng)民都有機會參與集體管理行為。鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)約相關事項的處理過程中獲得了表達情感的機會，并且這些表達能夠被感知，鄉(xiāng)民自身就會產(chǎn)生滿足感、重視感，這種感覺將直接強化和引導著鄉(xiāng)民參與鄉(xiāng)約治安管理的意愿程度和行動趨向。

再次，鄉(xiāng)約對每月、每季度的集會內(nèi)容和流程予以規(guī)定。各種善惡的記錄，賞罰的執(zhí)行，都在大小會集中舉行，集會中包含聚餐，由“直月”輪流準備。喚起個人對集體情感的重要方式之一就是周期性的儀式和節(jié)日，作用在于發(fā)揮情感這一因素在提升認同感和歸屬感中的功能以及抵御風險能力。正如互動儀式鏈理論所指出的，共同在場、互相認識、共同關注的教條、節(jié)奏同步以及團體的象征能夠激發(fā)情感。[10]通過集會、聚餐這種定期的共同在場儀式，增加了鄉(xiāng)民直接、面對面的情感互動交流的機會，有利于鄉(xiāng)民共享心理狀態(tài)，實現(xiàn)心靈相通，緊密情感連結(jié)，有效彌補了體制、機制等理性制度設計的不足，其中也內(nèi)置著豐富的治安治理目標。

綜上所述，鄉(xiāng)民對于道德領袖和鄉(xiāng)村精英的認同與尊重、定期的集體性儀式促進了大量積極情感互動的產(chǎn)生。這些情感互動有益于鄉(xiāng)民進一步加深對鄉(xiāng)約的認同感，提高他們在實踐中習得明智權(quán)衡、慎思選擇的能力，規(guī)范他們的行為不至溢出于標準之外，這都在不知不覺中增強了社會治安治理手段的柔性。

(四)“規(guī)”“情”雙重賦能：維護鄉(xiāng)村治安秩序

“天下之情無窮，刑書所載有限，難以有限之法窮無限之情”，而徒“規(guī)”不足以自行，徒“情”不足以持久。《呂氏鄉(xiāng)約》正是“規(guī)”“情”雙重賦能、互融互嵌的產(chǎn)物，形塑出動態(tài)的組織系統(tǒng)和精細化的治安治理模式。

“規(guī)”并非指上層正式頒布的法律文書，而是指一套正式或非正式的行事風格和人際規(guī)則，是人們所處社會場域的文化和約定俗成的慣例，[26]它傾向于將情感作為治安治理的對象。《呂氏鄉(xiāng)約》是第一部基層人民自動主持、起草的成文法則，貼近生活實際，伴有一套較完整的體制。相對比口口相傳，見之于紙筆的成文規(guī)章，既有利于仿行，又便于持久，便于發(fā)展。[2]62

“情”是指在日常生活工作和人情事理處置過程中，在遵循既有規(guī)則的基礎上，基于情境所采用的一系列情感策略。相較而言，它更傾向于將情感作為治安治理的方式。道德領袖的存在和定期舉行的集會等儀式，促使鄉(xiāng)民之間存在著大量以權(quán)威、道德和人情等為基本元素而形成的情感互動。在互動過程中，鄉(xiāng)民為彼此提供一定的心理依賴和情感勞動，于細微無形處助推了對方情感而形成一種友好和睦的互動關系，雙方綿綿用力，都能夠獲得積極情感，這種積極情感會積累質(zhì)變?yōu)榍楦心芰浚M而實現(xiàn)了于生活點滴中發(fā)力維護社會治安秩序的目的(如圖3)。需要指出的是，“規(guī)”與“情”二者可能在某種角度彼此交叉，共振共生，并非簡單互斥、非此即彼，相反，“規(guī)”中可能吸納了某些“情”的成分，“情”中可能蘊含著“規(guī)”的色彩。

圖3 情感治理視域下《呂氏鄉(xiāng)約》治安治理模式的底層邏輯

五、總結(jié)與討論

正所謂回首愈深邃，前瞻愈智慧。世界上沒有一個一成不變、放之四海而皆準的治安治理模式，一種治安治理模式在一段時間、一處地域是適用的、有效的，在其他時空條件下則難以復制。對《呂氏鄉(xiāng)約》的治安治理模式不可機械套用，但是可根據(jù)其綱要思想，抽象一般規(guī)律，以進行差異化、精細化的應用。

《呂氏鄉(xiāng)約》在倡導和推行的過程中充分利用了情感媒介，具有鮮明的情感治理特征。它通過充分調(diào)動鄉(xiāng)民在情感工作中的激情和責任，提升積極情感的總量來培育和發(fā)展鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)村公共事務、治安秩序維持的奉獻精神，對當前的鄉(xiāng)村治安治理提供了有益借鑒，據(jù)此筆者做三處發(fā)散性思考。

(一)挖掘本土特色鄉(xiāng)規(guī)民約

在當前的鄉(xiāng)村治安治理過程中，一是要善于制定和運用貼合鄉(xiāng)村本土特色的鄉(xiāng)規(guī)民約。這是中國鄉(xiāng)村自根自生的治安治理資源，它的顯著優(yōu)勢在于它更貼近本土實際，符合一地的歷史傳統(tǒng)與民風鄉(xiāng)俗，其核心是包含著一村、一鄉(xiāng)(鎮(zhèn))乃至一縣百姓高度的情感認同，百姓的踐行意愿更高，主動性更強，更容易推行。

鄉(xiāng)規(guī)民約不僅要符合相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，還要貼近地方實際，回應情感需要，以引導村民個體內(nèi)生性積極情感。積極情感的培育作為軟化的治安治理手段，既是對傳統(tǒng)治安治理思想的回應，又是現(xiàn)實社會治安治理的迫切需要。

(二)培育和發(fā)展新時代新鄉(xiāng)賢

楊開道先生曾指出，鄉(xiāng)約的成功有賴于有高尚人格、滿腔熱情與教化感化能力的領導人物。在《呂氏鄉(xiāng)約》的制定和實踐過程中，呂大鈞、“約正”“約副”們的角色至關重要。

如今世殊事異，鄉(xiāng)賢的內(nèi)涵和范圍也在變化。它不再僅僅是指基于血緣、地緣而與一地產(chǎn)生密切關系的族長、士人等，還包括出生和成長在外地，但立志于鄉(xiāng)村建設并具備相關知識、技能的大學生村官、退伍軍人、企業(yè)管理者等社會精英。一方面，他們理解領悟相關法律法規(guī)的原則、宗旨的水平較高，靈活運用能力較強。另一方面，他們往往習得更多的溝通表達技巧，善于共情，更懂得如何回應疏導負面情緒，能夠?qū)⒊橄蟮膫€人道德和社會公德滲透于鄉(xiāng)民的思想。換言之，他們具備在借助法律法規(guī)開展治理時兼顧情感的獨特優(yōu)勢，能夠統(tǒng)籌法理情的和諧以進一步服務于鄉(xiāng)村治安秩序維護。

(三)空間活動參與路徑密切情感聯(lián)結(jié)

情感互動的時間、頻次和深度對情感聯(lián)結(jié)的密切程度發(fā)揮著不可忽視的作用。首先，可以立足于鄉(xiāng)村本土特色文化資源的挖掘，拓展公共活動空間，借助“共同活動空間”這一地域性資源以強化情感聯(lián)結(jié)的支撐韌性，比如開發(fā)建設“村民議事廣場、老年活動中心、鄉(xiāng)村文化廣場”等。其次，要鼓勵鄉(xiāng)村社會組織大力開展相關文化娛樂、志愿服務、普法教育等集體性活動，并加大相應的資源投入力度。以空間活動參與為路徑，在提高村民的獲得感、幸福感和安全感的同時，還能增強鄉(xiāng)村整體的凝聚力和向心力，深化集體情感認同，為鄉(xiāng)村社會治安秩序的維護營造積極情感空間，夯實基礎。

習近平總書記曾強調(diào)，鄉(xiāng)村不僅要塑形，更要鑄魂。[27]而這個魂的形成必定需要村民情感的融合媾通，無人心的治安，無情感的制度是無法生根成長的。未來的鄉(xiāng)村治安治理要繼續(xù)在黨的引導與監(jiān)管下，通過鼓勵社會自主創(chuàng)新，允許地方多樣化的探索，下足功夫，因地制宜，探索出一套符合本土情理的良性治安治理模式。