清代湖南“苗疆” 改土歸流時(shí)間與秩序考論
——以雍正《硃批奏折》為中心

周 妮

（云南大學(xué)，云南 昆明 650091）

迄今為止，學(xué)界關(guān)于改土歸流的研究成果已十分豐碩，研究?jī)?nèi)容既含括全國(guó)視野下改土歸流的綜合研究，又包括對(duì)改土歸流原因、目的、過(guò)程、善后問(wèn)題及其與地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族等相互關(guān)系的專門研究①。 但是，綜觀已有成果，仍存在部分可商榷與深入之處，如清代雍正時(shí)期為大規(guī)模改土歸流時(shí)期，學(xué)界對(duì)此多有研究，而已有成果對(duì)這一時(shí)期湖南“苗疆”改土歸流時(shí)間認(rèn)知卻存在諸多差異。如湖南“苗疆”上下峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間，《土司制度與彭氏土司歷史文獻(xiàn)資料輯錄》[1]《鄂西民族地區(qū)發(fā)展史》[2]等均認(rèn)為兩土司為雍正十三年（1735年）改土歸流，而《中國(guó)行政區(qū)劃通史》（清代卷）論證提出上峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間為雍正七年，下峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間為雍正十三年，[3]存在明顯的觀點(diǎn)差異。

面對(duì)以上所存在差異，筆者認(rèn)為必須從清雍正《硃批奏折》入手。 奏折是研究清代中央與地方之間相互（文書）往來(lái)與關(guān)系發(fā)展變化最可靠與真實(shí)的史料，是地方志、文人筆記等史料無(wú)可比擬的。②改土歸流正是國(guó)家意志在地方的實(shí)施，筆者通過(guò)梳理湖南“苗疆”地域內(nèi)所有土司改土歸流相關(guān)奏折，全面重新認(rèn)知湖南“苗疆”各土司改土歸流前，清廷思考與準(zhǔn)備的過(guò)程、改土歸流進(jìn)程及改土歸流善后舉措，一方面探討不同文本所記載改土歸流時(shí)間差異的原因，另一方面通過(guò)對(duì)整個(gè)過(guò)程的把握，從地理位置、土司與清廷關(guān)系等方面，探析清王朝湖南“苗疆”土司改土歸流先后秩序選擇的影響因素。

一、湖南“苗疆”不等同于“湘西苗疆”

近年來(lái)，“苗疆”成為民族學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科研究的熱點(diǎn)。 但學(xué)術(shù)界對(duì)“苗疆”概念的認(rèn)識(shí)卻長(zhǎng)期停留在以?。◤V義的“苗疆”包括貴州、云南、廣西、四川、湖南等省以及湖北、廣東的部分地區(qū)）為單位來(lái)概括，或以“湘西苗疆”“黔東南苗疆”（狹義苗疆）等較小區(qū)域來(lái)限定的階段。③雖胡興東、 盧麗娟以《清實(shí)錄》 為基礎(chǔ)對(duì)這一概念的發(fā)展進(jìn)行了重新梳理與詳細(xì)說(shuō)明[4]。 然而，不少研究成果均將“湘西苗疆”與湖南“苗疆”作為相互替換的區(qū)域代詞，認(rèn)為“湘西苗疆 （以今天湘西土家族苗族自治州為中心）”即湖南“苗疆”，筆者認(rèn)為這是已有“苗疆”研究中所存在的一個(gè)誤區(qū)。

梳理“苗疆”有關(guān)文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)“苗疆”一詞最早出現(xiàn)于明嘉靖《寧德縣志》，時(shí)有陳寓“擢廣西按察副使，所至苗疆，避伏古田，寇發(fā)，殱其魁而還，改湖廣。 ”[5]按此，當(dāng)時(shí)“苗疆”應(yīng)在古田附近，根據(jù)古田今址，可推斷當(dāng)時(shí)“苗疆”涉及范圍包括今黔東南、湘西南、桂北區(qū)域。 但是，有明一代并未廣泛使用“苗疆”一詞，《明實(shí)錄》也僅在《熹宗實(shí)錄》中有一處記載，且其所言“苗疆”與清代所言地域存在較大差別，其含意更接近“苗地”。 直至清代，“苗疆”一詞才廣泛出現(xiàn)于文獻(xiàn)中，有了更詳細(xì)地劃分與指代。

據(jù)《世宗憲皇帝實(shí)錄》《高宗純皇帝實(shí)錄》等文獻(xiàn)記載：

雍正六年（1728 年），“諭湖廣督撫等，桑植土司向國(guó)棟、保靖土司彭御彬……朕撫有四海，內(nèi)地、苗疆皆朕版圖，漢、土民人皆朕赤子，偶有一夫不獲，皆廑朕懷。 ”[6]

雍正九年（1731 年）二月，戶部議覆湖廣總督邁柱疏言：“今永順、保靖、桑植三營(yíng)地方系新辟苗疆”[7]

乾隆三年（1738 年）九月，“吏部議準(zhǔn)湖廣總督宗室德沛奏請(qǐng)酌定苗疆州縣善后事宜：查寶慶府屬之城步縣距靖州甚近，請(qǐng)改隸靖州。 縣屬之橫嶺巡檢孤懸苗穴，應(yīng)移駐寨頭地方。 寶慶府理瑤同知原管綏寧、武岡、城步、新寧等州縣……新寧縣亦系苗疆重地，添兵五十三名……”[8]

乾隆四年（1739 年）二月，“戶部議準(zhǔn)湖廣總督宗室德沛疏稱永順、永綏兩屬，系新辟苗疆。 ”“調(diào)任湖南巡撫張渠奏楚省錢昂，辦銅甚艱……他若桑植縣之水獺鋪，桂東縣之東芒江，亦產(chǎn)銅砂。 但桑植系新辟苗疆，桂東又不通水路，俟相度機(jī)宜，妥議具題”[9]

乾隆二十年（1755 年）十一月，“署湖廣總督碩色奏遵旨酌議升任湖南巡撫楊錫紱奏請(qǐng)苗疆山木聽商民砍買一折。 查湖南苗疆，如辰州府屬之乾州、鳳凰、永綏三廳，永順府屬之永順、保靖、龍山、桑植四縣，寶慶府之長(zhǎng)安廳，俱系新疆”。[10]

可知清代湖南靖州 （治今靖州苗族侗族自治縣）、城步（治今城步苗族自治縣）、綏寧（治今縣）、武岡（治今市）、新寧（治今縣）、沅州（治今芷江侗族自治縣）、保靖（治今縣）、永順（治今縣）、永綏（治今花垣縣）、桑植（治今縣）、乾州（治今吉首市西南）、鳳凰（治今縣）、長(zhǎng)安營(yíng)（治城步苗族自治縣）、宜章（治今縣）、臨武（治今縣）、桂陽(yáng)（治今縣）、桂東（治今縣）、辰州（治今沅陵縣）、寶慶府（治今邵陽(yáng)縣）、常德（治今市）、衡州（治今衡陽(yáng)市）、永州（治今市）、澧州（治今澧縣）、郴州（治今市）、龍山（治今縣）、江華（治今江華瑤族自治縣）、芷江（治今芷江侗族自治縣）、通道（治今通道侗族自治縣）、溆浦（治今縣）、黔陽(yáng)（治今縣）、邵陽(yáng)（治今縣）、常寧（治今市）、祁陽(yáng)（治今縣）、東安（治今縣）、寧遠(yuǎn)（治今縣）、永明（治今江永縣）、新田（治今縣）、藍(lán)山（治今縣）、鎮(zhèn)竿（在今鳳凰縣）等皆曾被清廷劃定為“苗疆”④。 其中，乾州、鳳凰、永順、永綏、龍山、桑植、城步、綏寧等被認(rèn)為是乾隆前期新辟“苗疆”，亦稱為“新疆”；永綏、永順、靖州、鳳凰、江華、城步、芷江、宜章、臨武、桂陽(yáng)、鎮(zhèn)竿、永綏、保靖皆曾為“苗疆”緊要地區(qū)。

因此，湖南“苗疆”既包括“湘西苗疆”，又包括湘西南、湘南區(qū)域。 按今日行政區(qū)劃，則大體包括常德市、湘西土家族苗族自治州、懷化市、邵陽(yáng)市、永州市、郴州市所轄市縣，呈“L”型分布。 區(qū)域內(nèi)聚居著土家族、苗族、瑤族等少數(shù)民族，所轄各地基本為中高山山地。⑤這種特殊的人口構(gòu)成與特殊的自然地理環(huán)境，使湖南“苗疆”成為歷代王朝重點(diǎn)治理的“邊疆”區(qū)域之一。

應(yīng)該承認(rèn)，土司制度的產(chǎn)生與西南地方治理的需要是密切相關(guān)的，湖廣及其周邊土司在某種程度上是湖南 “苗疆” 治理的重要力量。 明宣德七年（1432 年），地方奏折稱：“貴州所屬治古、答意等長(zhǎng)官司、 新郎等寨殘苗吳不爾等出沒(méi)清浪衛(wèi)地方劫掠，殺守堡鎮(zhèn)撫葉受。 ”后又“遁入筸子坪，結(jié)生苗龍不登等，及糾合鎮(zhèn)溪梢里順苗賊，眾攻劫湖廣五寨長(zhǎng)官司民寨、白崖等處，為患滋甚。 ”地方官員“請(qǐng)量調(diào)湖廣、貴州官軍并貴州所屬附近烏羅、銅仁、思南三府，湖廣永順、保靖二宣慰司、五寨長(zhǎng)官司同四川所屬酉陽(yáng)宣撫司、石耶、平茶二長(zhǎng)官司、重慶衛(wèi)邑梅長(zhǎng)官司土兵分路并進(jìn)，并力攻剿以除邊患。 ”[11]從所奏內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)“苗患”較為嚴(yán)重，涉及貴州、湖廣、四川三省接壤區(qū)域，而這一區(qū)域內(nèi)部及邊緣地區(qū)多為土司管轄，因此要解除“邊患”，中央與地方官府就必須利用所在區(qū)域內(nèi)永順、保靖等土司及土兵勢(shì)力。 可見，面對(duì)“苗患”，明王朝對(duì)于土司及其所領(lǐng)土兵具有很強(qiáng)的依賴性。

嘉靖時(shí)期，土司在“苗疆”治理中的作用更加明顯[12]。 至萬(wàn)歷三十八年（1610 年），仍有言“楚、蜀、黔三省在在有苗，治苗各有土司……將所轄土司定其封域，所督營(yíng)哨明其疆界，儻有失事，各查所轄信地，明正其罪，其土司若湖廣之筸子坪、五寨等司，四川之酉陽(yáng)、平茶、石耶、邑梅等司，貴州之烏羅、平頭、提溪、省溪等司俱有責(zé)任。 如有桀驁不遵，明旨縱容惡苗戕害官民者，許撫按官據(jù)法參奏。 ”[13]可以看到當(dāng)時(shí)土司在“苗疆”治理中發(fā)揮的重要作用，以及嘉靖時(shí)期所置“責(zé)任制”的延續(xù)。 而明確各土司所轄疆域，嚴(yán)督各土司負(fù)責(zé)治理境內(nèi)苗民，目的在于防止地方動(dòng)亂。如正統(tǒng)十四年（1449 年）三月“清浪、鎮(zhèn)遠(yuǎn)等處近為五開苗賊及廣西僮蠻劫掠”’即“率守哨旗軍及永順、保靖、鎮(zhèn)溪土兵往捕”。[14]清代嚴(yán)如熤則直接提出永順、 保靖二宣慰司及竿子坪長(zhǎng)官司、五寨司為“內(nèi)地”之藩籬，如遇“苗變”，其土司可捍衛(wèi)沅陵邊境，保障瀘溪、麻陽(yáng)的安穩(wěn)。[15]

因此，湖南“苗疆”土司的生成與存續(xù)，具有客觀合理性，與“苗疆”治理存在十分緊密的聯(lián)系，既是中央王朝用以治理“苗疆”的主要地方力量，又是中央王朝“苗疆”治理的主要方面。 而對(duì)土司的治理，是湖南“苗疆”全面建立府州縣制度的關(guān)鍵一步。 從籠絡(luò)土司，到改土歸流，都是歷史演變大環(huán)境下的必然選擇，是“苗疆”研究不可回避且必須深究的問(wèn)題。

二、湖南“苗疆”改土歸流的時(shí)間辨析

已有湖南“苗疆”土司改土歸流研究成果中，單獨(dú)探討改土歸流時(shí)間問(wèn)題的學(xué)者極少⑥。 實(shí)際研究中，又有不少學(xué)者對(duì)改土歸流的時(shí)間認(rèn)知存在明顯差異與偏頗。⑦筆者通過(guò)對(duì)湖南“苗疆”土司相關(guān)歷史文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，認(rèn)為這種差異與偏頗的出現(xiàn)既受歷史文獻(xiàn)本身對(duì)改土歸流時(shí)間記載不一的影響⑧，也受研究者不同取舍因素的影響。 雍正《硃批奏折》作為中央與地方共同探討地方治理 （改土歸流）的直接文獻(xiàn)，可靠性強(qiáng)。 通過(guò)系統(tǒng)梳理，一方面，可以弄清歷史文獻(xiàn)與已有研究成果出現(xiàn)改土歸流時(shí)間認(rèn)知差異的原因；另一方面，提出判定各土司改土歸流時(shí)間的新思考。

（一）保靖宣慰司（治今保靖縣）

關(guān)于保靖宣慰司改土歸流時(shí)間，文獻(xiàn)記載有雍正五年（1727 年）與雍正七年（1729 年）等不同說(shuō)法[16]。雍正五年說(shuō)以清王朝完全進(jìn)入與控制土司為標(biāo)志，雍正七年說(shuō)以其設(shè)縣時(shí)間為標(biāo)志， 今之學(xué)者多從此說(shuō)⑨。兩種說(shuō)法孰對(duì)孰錯(cuò)，很難一概而論。 因此，有必要承認(rèn)與確定改土歸流起始與完成時(shí)間的差異。

首先，雍正五年（1727 年）三月十六日，時(shí)任湖北總督傅敏在奏報(bào)中提到“會(huì)同黔省預(yù)籌擒捕不法花苗情由”[17]與保靖土司所轄六里“生苗”區(qū)之改土歸流情形[18]，一方面強(qiáng)調(diào)苗疆治理的重要性，另一方面提出保靖宣慰司改土歸流為治理紅苗之良策，將二者結(jié)合，即認(rèn)為土司改土歸流為苗疆治理的重要措施。 此應(yīng)認(rèn)定為保靖土司改土歸流提出時(shí)間。

此后，傅敏等人又多次上奏言保靖土司內(nèi)部情形，請(qǐng)求朝廷盡早實(shí)施改土歸流。 如雍正五年閏三月，布蘭泰奏報(bào)保靖、永順土司不法情形；[19]四月，傅敏又奏覆保靖、桑植改土歸流等三事，言“事關(guān)重大，必須詳慎”。 但雍正帝以保靖土司改土歸流實(shí)為大事，必經(jīng)詳細(xì)斟酌，未實(shí)施。 七月，傅敏等又奏請(qǐng)改土歸流。[20]至九月，清軍始出兵向保靖司行進(jìn)，[21]并于十月十二日抵達(dá)其境，地方官員言其為“土眾新歸，地方初定”。[22]十二月，邁柱上奏，對(duì)改土歸流完成進(jìn)行總結(jié)。[23]因此，筆者認(rèn)為，雍正五年這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)不可忽視，將其作為保靖宣慰司改土歸流的起始時(shí)間，應(yīng)更加準(zhǔn)確。

除保靖宣慰司外，其所轄竿子坪、五寨兩長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間亦存在爭(zhēng)議。 竿子坪長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間，乾隆與道光《鳳凰廳志》即分別出現(xiàn)康熙四十三年（1704 年）與四十六年（1707 年）之不同觀點(diǎn)。據(jù)文獻(xiàn)記載，康熙二十三年（1684 年），苗人赴鎮(zhèn)溪投見，愿歸版籍；二十七年（1688 年），永、靖二土司互爭(zhēng)；三十二年（1693 年），苗民以棄暴歸仁，奔訴永順?biāo)荆藭r(shí)皆言為保靖宣慰司管轄。 至四十二年（1703 年），始皆輸誠(chéng)納糧，設(shè)百戶、寨長(zhǎng)；四十九年（1710 年），以乾州同知管轄，即完成改土歸流。[24]很顯然，此處亦與《鳳凰廳志》所言有差，若以納糧為標(biāo)志，則其改土歸流起始時(shí)間應(yīng)為四十二年，而以設(shè)官為標(biāo)志，則四十九年為完成時(shí)間。

又五寨長(zhǎng)官司，嘉慶《大清一統(tǒng)志》言，康熙四十三年（1704 年），苗人向化后，裁土司而設(shè)通判與吏目；雍正四年（1726 年），裁吏目，改設(shè)鳳凰營(yíng)五寨司巡司。 然而，《清實(shí)錄》 記載， 早在順治十六年（1659 年）即有五寨設(shè)學(xué)之事，[25]可見五寨長(zhǎng)官司改土歸流起始時(shí)間很早。 康熙四十三年，據(jù)官員疏言，將五寨長(zhǎng)官司管轄權(quán)從保靖宣慰司轉(zhuǎn)移至乾州廳，將麻陽(yáng)縣儒學(xué)移至五寨司并設(shè)立義學(xué)。[26]因此，就政治歸屬而言，至康熙四十三年，五寨長(zhǎng)官司已由朝廷所派官員直接參與地方治理，但保留土官，并未完全完成改土歸流。至四十六年七月，偏沅巡撫趙申喬上奏陳列五寨土司之于地方管理與國(guó)家意識(shí)之罪狀，直接提出廢除五寨土司制度，使其完全改土歸流，納入鄰近之瀘溪、麻陽(yáng)二縣管轄。[27]因此，筆者認(rèn)為，嘉慶《大清一統(tǒng)志》所言五寨長(zhǎng)官司于康熙四十三年改土歸流之說(shuō)有誤，其完成時(shí)間應(yīng)為康熙四十六年。

（二）桑植安撫司（治今桑植縣西北）

嘉慶《大清一統(tǒng)志》、同治《永順府志》均言桑植安撫司為雍正七年改土歸流置縣，而《改土撥糧紀(jì)略》[28]記為雍正五年改土歸流，同治《桑植縣志》記為雍正四年土司向國(guó)棟及其弟國(guó)柄納土改流。 很顯然， 幾處所言桑植安撫司改土歸流時(shí)間均存在差異。 筆者梳理桑植安撫司相關(guān)奏折，發(fā)現(xiàn)：

雍正五年三月，最早提出改土歸流。[29]

閏三月，布蘭泰奏報(bào)保靖、永順土司不法情形，再次呈請(qǐng)改土歸流。[30]

七月，傅敏、布蘭泰、朱綱奏為密陳改土歸流事，提出經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查與權(quán)衡，總督、巡撫、布政使三方共同會(huì)商得出桑植土司改土歸流具體方案與情形。[31]

九月，拔兵進(jìn)入，同時(shí)對(duì)土司家屬作出安置，改土歸流付諸行動(dòng)。[32]

十一月，官兵抵達(dá)桑植境內(nèi)，地方土（民）、苗（民）載道歡迎，安撫使向氏亦繳印歸誠(chéng)，進(jìn)展十分順利，提出善后措施。[33]

據(jù)此，筆者認(rèn)為桑植土司改土歸流起始時(shí)間為雍正五年 （1727 年） 三月， 而設(shè)縣時(shí)間雍正七年（1729 年）五月為其改土歸流完成時(shí)間。 同治《桑植縣志》 誤將雍正四年在其境設(shè)同知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，作為其改土歸流時(shí)間。 可見，改土歸流完成時(shí)間與境內(nèi)不同官職設(shè)置時(shí)間存在差異，應(yīng)將兩者進(jìn)行區(qū)分說(shuō)明。⑩

同時(shí)，桑植土司所轄上、下峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間，亦存在記載不一致。 《大清會(huì)典則例》言為雍正十三年（1735 年）一并編入各縣版籍?，嘉慶《大清一統(tǒng)志》則言為雍正七年同時(shí)改土歸流[34]。 《土司制度與彭氏土司歷史文獻(xiàn)資料輯錄》[35]《鄂西民族地區(qū)發(fā)展史》[36]等遵循《大清會(huì)典則例》記載，認(rèn)為兩土司在雍正十三年改土歸流，而《中國(guó)行政區(qū)劃通史》（清代卷）認(rèn)為上、下峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間并不一致，上峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間為雍正七年， 而下峒長(zhǎng)官司改土歸流時(shí)間為雍正十三年。

筆者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)：雍正六年（1728 年）九月，邁柱曾奏言下峒土司向鼎晟貪淫殘暴，應(yīng)于審案內(nèi)并請(qǐng)改流。[37]六年十月十四日，雍正帝諭旨對(duì)此表示否定，認(rèn)為其不必改土歸流。[38]至十二年（1734年），邁柱、鐘保先后奏報(bào)茅峒并上峒、下峒各土官懇請(qǐng)改土歸流緣由，言三土司懇請(qǐng)改土歸流。[39]后未有奏折直言其改土歸流實(shí)施與否，但可以由此推斷上峒、下峒兩土司改土歸流時(shí)間應(yīng)均在雍正十二年十月以后，如乾隆《桑植縣志》言：“雍正十二年，上、下峒?xì)w并（桑植縣）”[40]，因此，言雍正十二年為桑植安撫司改土歸流完成時(shí)間更為準(zhǔn)確。

（三）永順宣慰司（治今永順縣東南）

《皇清職貢圖》 記載永順宣慰司為雍正二年（1724 年）改土歸流，[41]《清通典》、乾隆《府廳州縣圖志》、嘉慶《大清一統(tǒng)志》等均言其為雍正七年苗人向化設(shè)流官[42]。今之學(xué)者多沿后說(shuō)，以雍正七年為永順宣慰司改土歸流時(shí)間。

雍正五年十二月，劉世明奏報(bào)時(shí)提到永順土司彭肇槐懇請(qǐng)改土歸流情由， 言桑植土司改土歸流時(shí)，清王朝可將永順土司所領(lǐng)土兵作為武力準(zhǔn)備的一部分，令其駐扎邊界，聽候調(diào)遣[43]。筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)是清王朝謀求一舉兩得之計(jì)劃，一方面，確以永順土兵為桑植土司改土歸流之西部邊緣后備武裝力量，以備不虞；另一方面，令其駐扎“邊境”，使其“圍觀”清王朝對(duì)桑植土司所采取措施，進(jìn)而使其明白改土歸流為大勢(shì)所趨，促其產(chǎn)生主動(dòng)歸流之決定與行動(dòng)。 事實(shí)證明，清王朝順利實(shí)現(xiàn)這一目的，永順土司主動(dòng)將其戶口、冊(cè)籍、地輿全圖等查造清冊(cè)，以請(qǐng)求改土歸流，進(jìn)而保障自身最大利益。

六年七月，邁柱奏呈撫綏料理永順土司彭肇槐歸流事宜[44]。 八月，劉世明又有奏言安設(shè)兵防約束[45]。 由二折可見，永順土司在自愿呈請(qǐng)改土歸流后，在雍正六年即已完成改土歸流工作， 至六年七月、八月，已開始料理改土歸流善后事宜。 因此，永順土司改土歸流完成時(shí)間應(yīng)為雍正六年。

顯然，湖南“苗疆”各土司改土歸流時(shí)間包含了提出、討論、準(zhǔn)備、開始、進(jìn)行、完成與善后等7 個(gè)時(shí)間點(diǎn)， 這些時(shí)間點(diǎn)在不同土司之間亦存在明顯差異。 而經(jīng)過(guò)對(duì)各土司改土歸流過(guò)程的細(xì)致梳理，筆者認(rèn)為已有歷史文獻(xiàn)與研究成果對(duì)同一土司改土歸流時(shí)間出現(xiàn)認(rèn)知差異的原因大致包括兩個(gè)方面。一是《大清一統(tǒng)志》 《清實(shí)錄》及地方志等歷史文獻(xiàn)書寫過(guò)程中， 未精確考證或區(qū)分改土歸流討論、準(zhǔn)備、開始、進(jìn)行、完成與善后的具體時(shí)間，通常將設(shè)縣時(shí)間與改土歸流（完成）時(shí)間混為一體，籠統(tǒng)談之。 即部分編撰者以設(shè)流官為標(biāo)志，部分撰著者以設(shè)縣或納入周邊州縣為標(biāo)志，將起始時(shí)間與完成時(shí)間相混淆。 二是今之研究成果片面依據(jù)單一文獻(xiàn)記載，未對(duì)同一文獻(xiàn)前后所言改土歸流時(shí)間做具體分析。 即今之學(xué)者對(duì)改土歸流時(shí)間認(rèn)知的差異，實(shí)源于《大清一統(tǒng)志》 《清實(shí)錄》及地方志等歷史文獻(xiàn)資料對(duì)改土歸流時(shí)間記載的差異。

基于歷史文獻(xiàn)與已有研究成果所記載湖南“苗疆”改土歸流時(shí)間認(rèn)知的差異，筆者認(rèn)為，湖南“苗疆”各土司改土歸流時(shí)間的判定，應(yīng)考慮前期準(zhǔn)備與討論是否算作開始時(shí)間，是以軍隊(duì)進(jìn)入并直接控制地方為完成時(shí)間，還是善后設(shè)縣為完成時(shí)間等問(wèn)題，完善學(xué)術(shù)界對(duì)于改土歸流時(shí)間的認(rèn)知。

三、湖南“苗疆”改土歸流的秩序選擇

湖南“苗疆”改土歸流過(guò)程研究成果較多，但已有研究較少將區(qū)域內(nèi)土司作為整體，探討整個(gè)區(qū)域改土歸流先后順序的選擇、中央王朝的地方認(rèn)知等因素對(duì)改土歸流的影響。 梳理雍正 《硃批奏折》發(fā)現(xiàn)，湖南“苗疆”土司改土歸流，基本沒(méi)有直接訴諸武力，過(guò)程均較為順利，也較為成功。 其原因是多方面的，其措施可圈可點(diǎn)之處，作為清朝民族地區(qū)治理的成功經(jīng)驗(yàn)，值得充分重視與總結(jié)。

首先，湖南“苗疆”改土歸流的順利進(jìn)行，與清順治時(shí)期中央王朝進(jìn)入湖南“苗疆”地域后所實(shí)行的撫綏和羈縻政策，以及各土司土官在順治時(shí)期先后迎降與歸附，并參與、協(xié)助清王朝地方治理，維護(hù)地方穩(wěn)定密切相關(guān)。 即清王朝建立之初，通過(guò)推行撫綏、羈縻政策，獲得湖南“苗疆”土司的支持與配合，建立起彼此間相互的聯(lián)系與信任，為改土歸流的順利完成奠定了前期基礎(chǔ)。

其次，軍事力量的充分準(zhǔn)備，是雍正時(shí)期改土歸流順利完成的重要保障。 以保靖土司和桑植土司改土歸流過(guò)程為例，據(jù)雍正《硃批奏折》記載可見，二者改土歸流自提出至完成的過(guò)程中，朝廷與地方巡撫、總督等進(jìn)行多方會(huì)商，反復(fù)斟酌，并經(jīng)過(guò)詳細(xì)形勢(shì)考察之后，嚴(yán)密布置，對(duì)其周邊的兵備及邊境安全的防御工作都做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌才拧?即根據(jù)容美、桑植兩土司所處地理位置，認(rèn)為夷陵為諸土司之前路，九溪為后路，使此兩處之兵官整頓營(yíng)伍、兵馬就近彈壓，嚴(yán)加防范，以備不虞，使容美土司及其他鄰近有心助力桑植土司之土司無(wú)計(jì)可施，以形成對(duì)桑植土司的包圍圈。 同時(shí)為了保護(hù)“內(nèi)地”安全，又調(diào)集周邊兵力進(jìn)入，并提前安排熟悉苗情的官員接應(yīng)，可謂“萬(wàn)事俱備”。 若桑植土司不服改土歸流之舉，清王朝軍隊(duì)即可迅速付諸武力解決問(wèn)題。 可見，沒(méi)有武力的震懾，改土歸流之舉無(wú)法讓土司歸服，改土歸流工作也不可能順利完成。

更值得關(guān)注的是，湖南“苗疆”土司改土歸流的先后秩序，也充滿了縝密的政治考量。 從前文對(duì)各土司改土歸流時(shí)間的辨析中可見，地方所呈同一奏折中， 桑植土司與保靖土司同時(shí)提出須改土歸流，是湖南“苗疆”土司中最早提出需要改土歸流之地，同時(shí)也是最早完成改土歸流的土司。 然而，論土司實(shí)力，其所在區(qū)域之永順、容美、酉陽(yáng)三土司，均與保靖土司實(shí)力相當(dāng)，桑植土司遠(yuǎn)不及永順、容美、酉陽(yáng)三土司勢(shì)力強(qiáng)大，那么為何選擇保靖土司與桑植土司為改土歸流先行先試對(duì)象呢？ 筆者認(rèn)為，這與保靖、桑植兩土司所處地理位置有著十分密切的聯(lián)系。

第一，保靖土司地處“湘西苗疆”南部，其境正處蠟爾山苗民集聚區(qū)南端， 境內(nèi)所轄苗民眾多，包括歷史文獻(xiàn)所言“鎮(zhèn)苗”“筸苗”“六里生苗”。 其所轄竿子坪、五寨二長(zhǎng)官司雖名義上已于康熙中后期歸流，改由廳官管理，但實(shí)質(zhì)上仍受保靖土司控制，甚至為土司后援力量，清王朝仍難以深入，無(wú)法如其他正常州縣一樣建立基層管控體系。 因此，清王朝必須完成保靖土司改土歸流，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)這些區(qū)域的控制與管理，將其真正納入版籍。 而保靖土司所轄五寨、鎮(zhèn)竿二長(zhǎng)官司又為“湘西苗疆”東、南大門，如前文奏折所言，若將其改流，則鎮(zhèn)竿鎮(zhèn)之重兵可貫穿“湘西苗疆”腹心，清王朝兵力方可由此進(jìn)入“湘西苗疆”腹地，進(jìn)而深入蠟爾山苗區(qū)。 此外，保靖土司自身勢(shì)力的擴(kuò)張與地方控制的不力，也是其成為改土歸流對(duì)象的原因之一。

第二，桑植土司地處湖南“苗疆”東緣，可謂湖南“苗疆”東大門。 其自明朝開始即為“苗疆”與州縣中間過(guò)渡地帶，周邊曾多設(shè)衛(wèi)所以控御，軍事戰(zhàn)略位置在明清兩朝均十分重要。 因此，清王朝要實(shí)現(xiàn)對(duì)湖南“苗疆”的直接治理，必然要打開其東大門。而桑植土司又與容美、永順等土司為鄰，雖各有利益糾紛，但彼此之間互為姻親，相互聯(lián)系，在康熙中后期， 桑植土司即曾幫助藏匿容美土司與散毛土司。 如果土司之間相互聯(lián)合，則必然對(duì)清王朝地方治理不利。 面對(duì)桑植土司的改土歸流，周邊土司雖不敢直接幫助桑植土司，但傅敏等認(rèn)為容美土司田旻如為人桀驁徂詐，或表面裝著若無(wú)其事，背地里則煽惑鄰近土苗生事以阻撓改土歸流。 因此，將桑植土司改土歸流，既可斬?cái)嗳菝?、永順等土司之后援，又可保全“?nèi)地”安穩(wěn)。 最為重要的是，打開其東大門，清王朝兵力則可由此順利進(jìn)入湖南“苗疆”腹地，進(jìn)而管理與治理其地。

第三，永順土司在保靖土司與桑植土司之后進(jìn)行改土歸流，就各奏折及雍正所諭言，與其“向來(lái)遵守法度”，善撫境內(nèi)之土民相關(guān)。 但其實(shí)力強(qiáng)大，與周邊土司又頗多聯(lián)系， 實(shí)為清王朝重要治理的對(duì)象。 只是保靖土司在其南，桑植土司在其東，若此二土司不改土歸流，則清王朝進(jìn)入實(shí)難，若三者同時(shí)進(jìn)行改土歸流，則恐造成三者聯(lián)合，阻礙改土歸流進(jìn)程。 因此，保靖土司和桑植土司改土歸流，是永順土司改土歸流的前期準(zhǔn)備，而整個(gè)湖南“苗疆”土司改土歸流有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，是經(jīng)過(guò)周密策劃而進(jìn)行的。

此外，樹立“示范”效應(yīng)，也是秩序選擇所考慮的重要方面，即清王朝希望將這些先行改土歸流的土司作為范例引導(dǎo)周邊土司主動(dòng)改土歸流。 如雍正十二年（1734 年）五月，湖廣總督邁柱奏報(bào)楚北（即今鄂西南地區(qū)）眾土司公懇改土歸流時(shí)，上言：“今忠峒處十五土弁齊集省城公懇歸流，實(shí)有不得已之情，非由漢奸之播弄，亦非土民之慫恿也。 緣各土司鮮知法紀(jì)，所屬土民濫行科派，甚至取其牛馬，奪其子女，生殺任性，無(wú)所不至，土民敢怒而不敢言。 今土民見永、保、桑諸處改土以來(lái)，撫綏安輯，共登衽席，莫不望風(fēng)歸向，愿入版圖。 在土眾既不甘受土弁之魚肉，而土弁又不能仍前彈壓土眾，且舍把向來(lái)瞞上欺下，擅作威福，倘土眾一旦情急蠢動(dòng)，土弁自知性命難保，所以急切呈請(qǐng)歸流”。[46]即道出永順、保靖、桑植三土司改土歸流后的地方安定情形，為周邊土司所領(lǐng)土民向往，全面動(dòng)搖和威脅到未改土歸流地區(qū)土司權(quán)力與社會(huì)穩(wěn)定，致使土司、土弁等“自身難?！保蚨栽父耐翚w流。 可以說(shuō)，保靖、桑植改土歸流的示范效應(yīng)是極其顯著的，在清朝改土歸流過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。

總之，清朝在湖南“苗疆”的改土歸流工作，經(jīng)歷了提出申請(qǐng)、反復(fù)討論、偵查與熟悉地方形勢(shì)等多個(gè)階段的準(zhǔn)備，是有計(jì)劃、有目的的系列舉措。 而湖廣土司改土歸流先由湖南“苗疆”土司開始，湖南“苗疆” 土司改土歸流先由實(shí)力并非最強(qiáng)的桑植土司、保靖土司開始，均有著深刻的政治考量與客觀原因。 筆者認(rèn)為，最主要的影響因素為區(qū)域地理位置（戰(zhàn)略形勢(shì)）與歷史時(shí)期政區(qū)建設(shè)情況（即周邊環(huán)境），同時(shí)，清廷對(duì)于示范效應(yīng)、范例樹立的考慮，亦為重要影響因素。

結(jié) 語(yǔ)

清雍正時(shí)期改土歸流作為“苗疆”社會(huì)歷史發(fā)展的重要階段，既標(biāo)志著行政管理體系的變化，也意謂著區(qū)域社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。 雍正《硃批奏折》全面記錄了中央王朝與地方官員為改土歸流所做的種種努力，反映改土歸流從中央王朝的介入到完成，涉及到具體工作的不一致，如設(shè)官、建制以及統(tǒng)一賦稅，且各地情況千變?nèi)f化，很難一蹴而就，在短時(shí)間內(nèi)整齊劃一地完成，以至于其實(shí)現(xiàn)的客觀歷程是復(fù)雜而曲折的。 因此，就改土歸流的進(jìn)程而言，設(shè)定單一性時(shí)間標(biāo)志是困難的，也是不準(zhǔn)確的，在研究過(guò)程中，有必要區(qū)分并確立其起始與完成時(shí)間。 通過(guò)對(duì)湖南“苗疆”土司改土歸流的個(gè)案研究，筆者認(rèn)為，雍正時(shí)期改土歸流過(guò)程應(yīng)以中央王朝開始進(jìn)入，并逐漸控制土司領(lǐng)地為開始， 而以流官完全取締土官，并全面交納賦稅為標(biāo)志才告完成。 具體而言：第一，在土官未完全取締時(shí)，中央王朝開始采取行動(dòng)，在土司衙門內(nèi)設(shè)置經(jīng)歷、同知等流官，可稱之為改土歸流起始時(shí)間；第二，在原土司地域設(shè)立州縣，或?qū)⒃了据牭胤謱僦菘h治理，并“編戶齊民”、繳納賦稅，屬于改土歸流后善后行為，可視為改土歸流完成時(shí)間；第三，上級(jí)土司與下屬土司改土歸流過(guò)程并非絕對(duì)同步，受現(xiàn)實(shí)因素及中央王朝政策的影響，存在先后差異。 但整個(gè)改土歸流的過(guò)程始終貫穿著國(guó)家意志，是有目的、有計(jì)劃的行動(dòng)，尤其在土司改土歸流的先后順序選擇上，更是體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于同一區(qū)域內(nèi)不同土司政權(quán)及其所處地理環(huán)境與周邊民族環(huán)境等的認(rèn)知與把握。 湖南“苗疆”改土歸流工作的順利完成， 即緣于前期準(zhǔn)備工作的充足，政治考量的充分，武力準(zhǔn)備的到位等。 而充分發(fā)揮先行改土歸流土司的示范效應(yīng)，是順利完成改土歸流工作的寶貴經(jīng)驗(yàn)之一。

注釋：

①如較早的有嘉弘：《論明清封建皇朝的土司制度及改土歸流》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1956 年第2 期； 鐘誠(chéng)：《廣西壯族地區(qū)的改土歸流初探》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1979 年第3期；侯紹莊：《清代貴州“改土歸流”試探》，《貴州民族研究》，1980 年第1 期；冉光榮等：《羌族地區(qū)的土司制度與“改土歸流”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1980 年第4 期；陳一石：《趙爾豐與四川藏區(qū)的改土歸流》，《川師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1981 年第3 期；張永國(guó)：《略論貴州“改土歸流”的特點(diǎn)》，《貴州文史叢刊》，1981 年第3 期； 龔蔭：《試論土司制度和 “改土歸流”》，《昆明師范學(xué)院學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1983 年第2 期；李世愉：《試論清雍正朝改土歸流的原因和目的》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1984 年第3 期；李世愉：《清雍正朝改土歸流善后措施初探》，《民族研究》，1984 年第3 期；韋文宣：《談對(duì)廣西土官制及改土歸流的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)論壇》，1984 年第6 期；陳濤：《“改土歸流”以來(lái)湘西黔東北的民族關(guān)系》，《貴州民族研究》，1985 年第1 期； 曹相：《明朝云南社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與改土歸流》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1986 年第1 期；伍新福：《試論湘西苗區(qū)“改土歸流”——兼析乾嘉苗民起義的原因》，《民族研究》，1986 年第1期； 吳永章：《論清代鄂西的改土歸流》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1987 年第5 期等。

②筆者所據(jù)，即中國(guó)第一歷史檔案館推出的張書才主編.《雍正朝漢文朱批奏折匯編（全40 冊(cè)）》．南京：江蘇古籍出版社， 1991 年版。 此外，影印《文淵閣四庫(kù)全書》.收錄有《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》、《世宗憲皇帝朱批諭旨》等也為參證資料。

③參見黃冕堂：《略論清朝苗疆與中原的關(guān)系》，《文史哲》，1980 年第2 期。 提出苗疆為“以川黔為主，包括湘西、桂東和滇東的苗民居住較多的地區(qū)。 ”其后，楊庭碩主編：《清史稿·地理志·貴州研究》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2010 年版，第148 頁(yè)。認(rèn)為苗族居住的地區(qū)即為苗疆；袁翔珠：《清政府對(duì)苗疆生態(tài)環(huán)境的保護(hù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年版，第10頁(yè)。 認(rèn)為“清代語(yǔ)境中的苗疆”是一個(gè)與蒙古、西藏等一樣有特殊地位的民族區(qū)域概念， 其范圍主要包括貴州、 云南、廣西、四川、湖南等五省區(qū)及湖北、廣東部分地區(qū)。

④除清實(shí)錄.記載外，在各地方志，如（同治）《臨湘縣志》、（同治）《桑植縣志》、（同治）《永順府志》、（光緒）《龍山縣志》、（光緒）《會(huì)同縣志》、（乾?。躲渲莞尽?、（同治）《沅陵縣志》、（同治）《芷江縣志》、（道光）《永州府志》.等中亦有關(guān)于以上地方為“苗疆”的記載。

⑤此為筆者對(duì)湖南“苗疆”各州縣有關(guān)歷史文獻(xiàn)所記載民族人口、 山川等信息進(jìn)行基本梳理與分析之后得出的結(jié)果。

⑥參見覃蕓：《清代桑植土司“改土歸流”研究》吉首大學(xué)碩士論文，2017 年。 對(duì)桑植土司改土歸流開始、深入、結(jié)束等整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了全面的梳理，并提出了具體時(shí)間。

⑦參見鄭大發(fā) 《試論湘西土家族地區(qū)的 “改土歸流”》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1982 年第2 期；石邦彥：《清朝湘西少數(shù)民族地區(qū)的改土歸流》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1987 年第2 期。

⑧大多學(xué)者以總志、地方志記載為主，忽略了硃批奏折的書寫，具體詳見本文各土司改土歸流時(shí)間考論部分。

⑨參見賀樂(lè)：《改土歸流后清政府對(duì)永順府的控制》，《民族論壇》，2014 年第6 期； 傅林祥等著：《中國(guó)行政區(qū)劃通史（清代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年版，第355 頁(yè)。

⑩目前已有研究，大多將原土司設(shè)縣時(shí)間作為改土歸流時(shí)間，如周振鶴主編、傅林祥等著：《中國(guó)行政區(qū)劃通史（清代卷）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年版，第356 頁(yè)。 亦認(rèn)為桑植宣慰使司為雍正七年改土歸流。

?官修.大清會(huì)典則例，卷一百一十．《臺(tái)灣商務(wù)印書館》，1986 年，（同治）《桑植縣志》、（同治）《永順府志》.所載時(shí)間均與此一致，為雍正十三年。