我國《知識產(chǎn)權(quán)法》的修補(bǔ)與完善
——以懲罰性賠償?shù)穆鋵?shí)為例

朱志紅

中國政法大學(xué)，北京 100000

懲罰性賠償是目前英、美、法等國家常用的一種責(zé)任處理方式，即在確定被告存在欺詐性行為的前提下，由法院根據(jù)原告受到的實(shí)際損失，判決賠償高于損失金額的賠償金，從而達(dá)到懲處與警示的作用。目前，懲罰性賠償制度在我國關(guān)于欺詐行為、產(chǎn)品缺陷責(zé)任的處理中應(yīng)用較為廣泛，在知識產(chǎn)權(quán)侵害行為中的應(yīng)用則有待進(jìn)一步借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將其完善并落實(shí)?？偟膩碚f，懲罰性賠償制度是在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上實(shí)施的，但在適用范圍與懲處力度上更進(jìn)一步，有利于作為我國《知識產(chǎn)權(quán)法》的修補(bǔ)舉措。

一、懲罰性賠償引入我國《知識產(chǎn)權(quán)法》的必要性

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題具有明顯特殊性

就目前高發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題來看，較之其他侵權(quán)問題有著明顯的特殊性，主要體現(xiàn)在：

第一，隱蔽性與易發(fā)性。與物權(quán)客體相比，知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征給侵權(quán)問題的界定與處理帶來了較大難度，剽竊、假冒等侵權(quán)行為屢禁不止，難以在第一時間被識別與控制，加上公開性特征的影響，不同的侵權(quán)者可在不同的時間、空間里，對同一知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行侵害[1]。目前，信息科技不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵犯形式愈發(fā)隱蔽且多元，權(quán)利人難以證明侵犯事實(shí)客觀存在，也難以從中獲得對等賠償。

第二，高獲利性。經(jīng)濟(jì)時代下，知識與財富之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系日趨明顯，很大程度上，掌握知識產(chǎn)權(quán)就等于掌握了“財富密碼”，意味著其中蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。在高額收益驅(qū)使下，侵權(quán)者為縮減研發(fā)成本來謀取更大利益，選擇侵犯權(quán)利人權(quán)益，在未經(jīng)他人許可的前提下擅自使用知識產(chǎn)權(quán)來獲取經(jīng)濟(jì)收益，加上違法成本偏低，這種趨利因素導(dǎo)向作用更為明顯。

第三，舉證困難性。當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時，部分選擇主張損害賠償，致力于獲得法院支持，強(qiáng)制侵權(quán)人賠償。但在此過程中，權(quán)利人需要承擔(dān)必要的舉證責(zé)任，即出具證明效力足夠的證據(jù)，而由于侵權(quán)獲利行為隱蔽且難以取證，權(quán)利人要獲得舉證證據(jù)，往往面臨著重重阻力。就目前實(shí)踐情況來看，在類似案例中，權(quán)利人大概率會因舉證不足而導(dǎo)致立案或索賠失敗。

第四，維權(quán)成本高昂性。鑒于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題難以界定與取證，權(quán)利人如決定堅持舉證、維權(quán)，則勢必要投入大量的時間成本、經(jīng)濟(jì)成本，加上知識產(chǎn)權(quán)糾紛一般持續(xù)時間較長，在要素變動中，舉證難度不斷攀升，維權(quán)成本可能成倍增加[2]。部分權(quán)利人在漫長的維權(quán)道路上選擇中途放棄，意味著前期付出的維權(quán)成本平白損耗，也直接打擊了權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的積極性，維權(quán)環(huán)境愈為艱難。

綜上，基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的特殊性，現(xiàn)有監(jiān)管、處理手段有著明顯的應(yīng)對局限性，亟需引入其他賠償手段，在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為起到警示、遏制的作用。

（二）損害賠償數(shù)額的現(xiàn)行計算方法存在明顯弊端

結(jié)合我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計算方式來看，主要存在操作性低、覆蓋面不全面等問題，致使對侵權(quán)行為產(chǎn)生的威懾作用也十分有限，目前常用的計算方法大致分為以下四類。

第一，計算權(quán)利人產(chǎn)生的實(shí)際損失，但需要權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明提出的賠償金額與自身實(shí)際損失對等。對于知識產(chǎn)權(quán)而言，侵權(quán)問題帶來的損失包含直接損失與間接損失，前者指可視的物質(zhì)財產(chǎn)損失，后者則指不可忽視的隱性收益損失、勞力損失、價值損失及精神損失等[3]。而由于知識產(chǎn)權(quán)天然具備無形性，間接損失的界定往往需要涉及許多復(fù)雜的因素，難以計算出精確的數(shù)額，在條件不明確的情況下，無疑加大了權(quán)利人的舉證難度。另外，當(dāng)侵權(quán)行為直接導(dǎo)向知識產(chǎn)權(quán)知名度這一結(jié)果時，權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)層面的獲益程度不減反增，這一計算方法便無法適用于這一情況，可操作性較為有限。

第二，計算侵權(quán)人的實(shí)際獲利情況。在實(shí)踐操作中，侵權(quán)人往往會通過各種轉(zhuǎn)移收益的操作來證明自身并未因侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，即便證明了存在獲利現(xiàn)象，也可以舉證其中有其他因素介入，并非完全因侵權(quán)行為而獲利，在這種情況下，得出的計算結(jié)果也將與實(shí)際完全不符。同時，在這種計算方法下，獲利證據(jù)直接掌握在侵權(quán)人手中，要對其真實(shí)性、完整性進(jìn)行界定也十分困難。

第三，計算許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，這一方法目前只在我國《專利法》中有明確規(guī)定，且僅適用于無法界定權(quán)利人損失與侵權(quán)者獲益的情況下。同時，在實(shí)踐操作中，倘若專利權(quán)人從未授權(quán)許可他人使用，許可使用費(fèi)的計算也同樣無據(jù)可依。

第四，依照法定賠償金額計算。法定賠償雖能夠在一定程度上為賠償數(shù)額的確定提供法律依據(jù)，但由于適用法律條款的不同，在應(yīng)用中也容易存在較大爭議。譬如，法定賠償屬于一種概括的推定，而不是固定的計算方式或數(shù)額，因此在數(shù)額確定過程中存在較大隨意性，更多取決于法官的主觀認(rèn)定；另外，法定賠償數(shù)額通常與現(xiàn)實(shí)情況存在一定出入，研發(fā)成本與維權(quán)成本不斷攀升，侵權(quán)成本則趨于降低，即便是最高的法定賠償數(shù)額也不一定足夠彌補(bǔ)權(quán)利人損失[4]。

綜上，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額計算方式難以從根本上保障權(quán)利人的權(quán)益，需要及時引入其他損害賠償制度，來達(dá)到提高賠償力度、完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的。

二、懲罰性賠償在我國《知識產(chǎn)權(quán)法》中落實(shí)的正當(dāng)性

（一）可彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的適用性缺陷

從民事責(zé)任賠償?shù)闹饕δ軄砜?，具體起彌補(bǔ)損失作用，因此民法采取全部賠償原則，確保侵權(quán)人賠償力度與受侵害人產(chǎn)生的損失基本保持一致。但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，僅僅依靠這一原則，很可能導(dǎo)致賠償力度難以跟進(jìn)受損失程度，權(quán)利人受到的許多無形損害無法得到應(yīng)有的賠償，損失彌補(bǔ)不足的問題普遍存在，許多侵權(quán)者還會通過做假賬等方式逃避審查，實(shí)際給出的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人蒙受的損失[5]。因此，將懲罰性賠償引入我國《知識產(chǎn)權(quán)法》中，有助于填補(bǔ)賠償金額與實(shí)際損失之間的差額，形成適用性補(bǔ)充，提高對權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)力度。

（二）可有效制裁故意侵權(quán)行為

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止的當(dāng)下，如何對故意侵權(quán)行為進(jìn)行有效制裁，已成為我國《知識產(chǎn)權(quán)法》完善過程中必須考慮的重點(diǎn)問題。懲罰性賠償主要針對故意、惡意實(shí)施的不法行為實(shí)施懲治，進(jìn)一步遏制類似行為的反復(fù)產(chǎn)生。鑒于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在諸多難以判定程度、明確損失范圍的問題，可通過懲罰性賠償來覆蓋更多情形，如侵權(quán)人的隱蔽收益轉(zhuǎn)予權(quán)利人，縮小兩者之間收益與損失不等的差距，同時達(dá)到預(yù)防反復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生的目的。

（三）可威懾遏制惡意侵權(quán)現(xiàn)象

現(xiàn)實(shí)案例表明，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)現(xiàn)象廣泛出現(xiàn)，且時常反復(fù)，需要從提高我國《知識產(chǎn)權(quán)法》威懾力量的角度加以遏制。通過賠償制度的優(yōu)化設(shè)計與完善，能夠從經(jīng)濟(jì)角度對部分逐利的不法分子產(chǎn)生威懾作用，促使預(yù)防損害的成本與效益趨于平衡。參考發(fā)達(dá)國家在這一領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，可將侵害權(quán)利的合理市場價值及權(quán)利人喪失的隱形銷售成本等因素考慮在內(nèi)，從社會結(jié)構(gòu)性角度抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。

（四）可激勵權(quán)利人積極參與維權(quán)

受維權(quán)成本過高等因素影響，當(dāng)下許多知識產(chǎn)權(quán)受侵害的權(quán)利人對維權(quán)行為不抱樂觀態(tài)度，長遠(yuǎn)來看，這種消極的維權(quán)環(huán)境將直接導(dǎo)致侵權(quán)行為的進(jìn)一步泛化，不利于未來知識創(chuàng)新研發(fā)體系的穩(wěn)步邁進(jìn)。因此，通過懲罰性賠償?shù)囊M(jìn)與落實(shí)，能夠在一定程度上降低權(quán)利人的維權(quán)風(fēng)險及成本，提高參與維權(quán)行為的積極性，進(jìn)而肅清環(huán)境風(fēng)尚，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。

三、賠償性懲罰在我國《知識產(chǎn)權(quán)法》中的制度構(gòu)建

（一）明確懲罰性賠償?shù)倪m用構(gòu)成要件

懲罰性賠償引入我國《知識產(chǎn)權(quán)法》的初衷在于：對主觀惡性的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為施以懲處，保障權(quán)利人合法權(quán)益。但在運(yùn)用不當(dāng)?shù)那闆r下，也可能導(dǎo)致負(fù)面效果的產(chǎn)生，不利于對交易自由環(huán)境的保護(hù)。因此，需要進(jìn)一步明確懲罰性賠償在我國《知識產(chǎn)權(quán)法》中的構(gòu)成要件，現(xiàn)歸納如下。

第一，損害事實(shí)。權(quán)利人受到利益損失的客觀事實(shí)構(gòu)成后，包括財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利及其他非財產(chǎn)利益等，即可認(rèn)定損失事實(shí)產(chǎn)生。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為雖具有明顯特殊性，但在損害事實(shí)的界定中，也需要遵循“無損害即無賠償”這一準(zhǔn)則，在確定損害事實(shí)存在的基礎(chǔ)上，才可達(dá)成主張懲罰性賠償?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)?？梢哉J(rèn)為，只有損害事實(shí)形成的前提下，才算構(gòu)成懲罰性賠償?shù)倪m用基準(zhǔn)。

第二，主觀過錯。侵權(quán)行為受侵權(quán)人意識主導(dǎo)，但在懲罰性賠償落實(shí)過程中，需要對侵權(quán)人是否存在主觀心態(tài)進(jìn)行判定，識別侵權(quán)行為的產(chǎn)生是故意導(dǎo)致還是無意過失，只有基于“主觀故意”這一前提，才構(gòu)成懲罰性賠償實(shí)施條件。要界定侵權(quán)行為是否屬于主觀故意，可從以下兩點(diǎn)出發(fā)：一方面，侵權(quán)人對侵權(quán)行為導(dǎo)向的結(jié)果是否存在預(yù)見，或?qū)?quán)利人受到的損失是否具有認(rèn)知；另一方面，侵權(quán)人對已構(gòu)成的侵權(quán)事實(shí)，是否表現(xiàn)出放任或逃避傾向。

第三，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。針對一般侵權(quán)行為，采用補(bǔ)償性賠償制度便能達(dá)到基本矯正目的，而在侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、侵權(quán)人賠償力度明顯低于權(quán)利人受損程度時，便適用懲罰性賠償，用于補(bǔ)充其中差距。而要界定侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重，可從以下幾個方面出發(fā)：一方面，采用復(fù)合型評定方式，將概括式與列舉式進(jìn)行綜合運(yùn)用，衡量侵權(quán)行為是否直接導(dǎo)致權(quán)利人在物質(zhì)財產(chǎn)、商譽(yù)、精神等方面受到嚴(yán)重?fù)p失；另一方面，從侵權(quán)時間跨度來判定是否屬于長時間惡意侵權(quán)，以及同類事件是否多次發(fā)生；另外，如侵權(quán)人因非法獲益數(shù)額巨大而被法院判處后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，也可判定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

（二）確定懲罰性賠償數(shù)額

考慮到懲罰性賠償?shù)摹半p刃劍”性質(zhì)，有必要在賠償數(shù)額的界定中充分做好平衡，在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時，也應(yīng)防止因賠償力度過高而導(dǎo)致侵權(quán)人走向破產(chǎn)，不利于社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。基于上述考量，應(yīng)在懲罰性賠償數(shù)額的確定過程中，將對權(quán)利人的救濟(jì)與對侵權(quán)人的制裁控制在相對平衡的狀態(tài)。國外司法實(shí)踐中，常用的賠償數(shù)額確定方法大致分為兩種，其一為直接按照損失金額的倍數(shù)來計算；其二為直接確定賠償數(shù)額的上限與下限。參考類似經(jīng)驗(yàn)，我國在賠償數(shù)額確定時，可將權(quán)利人遭受的實(shí)際損失作為基數(shù)，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度來考慮倍數(shù)，具體金額可控制在1～3倍。同時，考慮到不同個案的差別，以及不同地區(qū)、不同法官等因素導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)差距，還應(yīng)從立法角度，對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作出明確限制，其間應(yīng)當(dāng)納入?yún)⒖嫉囊蛩匕ㄇ謾?quán)手段、危害程度、知識產(chǎn)權(quán)研究成本及保護(hù)期限、權(quán)利人的維權(quán)成本等。

綜上所述，隨著時代需求的變動，我國《知識產(chǎn)權(quán)法》在未來的發(fā)展與應(yīng)用，勢必朝著不斷完善的方向邁進(jìn)，以進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度為根本目標(biāo)，鼓勵知識產(chǎn)權(quán)成果不斷涌現(xiàn)。而基于實(shí)際現(xiàn)況，我國《知識產(chǎn)權(quán)法》仍需要加以修補(bǔ)完善，可以考慮通過引進(jìn)落實(shí)懲罰性賠償來作為補(bǔ)充條款，最大限度降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的負(fù)面影響，致力于推動我國《知識產(chǎn)權(quán)法》體系的優(yōu)化。