關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)法律問題研究

陳云英 郭 民

(1.貴州開放大學(xué) 貴陽 550004； 2.貴州瀛黔律師事務(wù)所 貴陽 550002)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是指在破產(chǎn)程序中將各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員不作為獨立的企業(yè)看待，不區(qū)分各企業(yè)成員的資產(chǎn)與債務(wù)清償?shù)那疤嵯?，消除企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)和擔保保證關(guān)系，將各企業(yè)成員的財產(chǎn)不做區(qū)分地看作一個整體財產(chǎn)進行合并，當作單一的破產(chǎn)財產(chǎn)，對其實施整體破產(chǎn)的制度。

一、實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的經(jīng)濟法價值

(一)保障關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人公平受償

市場經(jīng)濟下，企業(yè)集團化經(jīng)營可以實現(xiàn)資源的合理配置、經(jīng)營結(jié)構(gòu)多樣化、經(jīng)營規(guī)?；l(fā)展，降低經(jīng)營成本，實現(xiàn)收益最大化，因此基于股權(quán)、資本、協(xié)議、人事及其他相互影響而形成關(guān)聯(lián)企業(yè)已成為一種客觀普遍存在的經(jīng)濟現(xiàn)象。各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人原本具有獨立的法人資格，但在關(guān)聯(lián)企業(yè)間因人格混同則可能導(dǎo)致各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨立法人地位并不“獨立”。傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度主要建立在企業(yè)法人人格獨立的基礎(chǔ)上，解決單個企業(yè)的破產(chǎn)問題，而當關(guān)聯(lián)企業(yè)中某一單一的企業(yè)進入破產(chǎn)程序時，將該企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)剝離出來，則可能損害關(guān)聯(lián)企業(yè)成員部分債權(quán)人的權(quán)益。如果將這樣的關(guān)聯(lián)企業(yè)當作一個整體，先消除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)和擔保保證關(guān)系，再執(zhí)行統(tǒng)一的破產(chǎn)程序，規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)之間因關(guān)聯(lián)關(guān)系的非市場行為，將有利于解決關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人公平受償問題。

(二)對關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當經(jīng)濟行為進行干預(yù)和矯正

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度雖然在事實上可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員債權(quán)人利益受損，但是從整體上其實現(xiàn)的是對關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人公平清償。實施實質(zhì)合并破產(chǎn)，會使一些形式上并不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員進入破產(chǎn)程序，而這些不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員很可能和其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員存在不當?shù)慕?jīng)濟行為。通過實質(zhì)合并破產(chǎn)可以實現(xiàn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)不當行為的規(guī)制，對關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當經(jīng)濟行為進行干預(yù)和矯正。

(三)有利于對有挽救可能的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整、和解

企業(yè)破產(chǎn)制度的根本價值在于保障對全體債權(quán)人的公平受償、拯救存在破產(chǎn)原因的債務(wù)人企業(yè)。而其中的重整程序是拯救債務(wù)人企業(yè)，讓其獲得重生的機會和可能，最終實現(xiàn)對債權(quán)人的保護。如果實質(zhì)合并破產(chǎn)申請是在重整程序中提出的，對有挽救可能的關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，通過實質(zhì)合并破產(chǎn)程序?qū)㈥P(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體企業(yè)來看待，更有利于實現(xiàn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整、和解。實質(zhì)合并破產(chǎn)清算過程中，就有關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并和解的成功案例，比如濟南群康食品有限公司和濟南群康實業(yè)有限公司實質(zhì)合并破產(chǎn)和解案就是從整體上考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的實際情況擬定的和解方案，實現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體擺脫困境。

(四)有利于降低破產(chǎn)程序中各方當事人的成本，提高破產(chǎn)審理效率

通過實質(zhì)合并破產(chǎn)制度將關(guān)聯(lián)企業(yè)當作一個整體實施破產(chǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間相互的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在，免去了剝離關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資產(chǎn)、債務(wù)的麻煩，節(jié)省了債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)費用，有利于減少債權(quán)人債務(wù)人參與破產(chǎn)程序的成本。對于法院而言，如果按照傳統(tǒng)的破產(chǎn)程序，關(guān)聯(lián)企業(yè)中每一個企業(yè)實施一個完整的破產(chǎn)程序，將耗費更多的時間和人力，實質(zhì)合并破產(chǎn)程序比單一企業(yè)分別實施破產(chǎn)程序更加高效。

二、實質(zhì)合并破產(chǎn)的實踐考察

(一)傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法對實質(zhì)合并破產(chǎn)支持不足

關(guān)聯(lián)企業(yè)因投資與被投資、控制與被控制以及其他影響關(guān)系，往往存在復(fù)雜的聯(lián)系而致使難以區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨立人格和資產(chǎn)，極易喪失獨立性。傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法立足于單個企業(yè)，對實質(zhì)合并破產(chǎn)支持不足，若完全依照傳統(tǒng)破產(chǎn)立法，把存在千絲萬縷聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)割裂開來分別實施破產(chǎn)程序，則無法實現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)歸集，也無法保護關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人整體利益。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式

目前，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用情形主要有三種：企業(yè)成員人格高度混同、區(qū)分各企業(yè)的財產(chǎn)成本過高、關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴重損害債權(quán)人在破產(chǎn)清償中的公平利益。實務(wù)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同系判斷適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)鍵核心要素。判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格是否高度混同主要考慮以下因素：(1)資產(chǎn)是否高度混同；(2)財務(wù)是否混同；(3)債權(quán)債務(wù)及相互擔保關(guān)系的密切程度；(4)高級管理人員在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否相互任職；(5)相互間是否存在利益轉(zhuǎn)移和輸送；(6)部分企業(yè)是否是為控制企業(yè)提供利益輸送和債務(wù)轉(zhuǎn)移提供方便的“空殼”企業(yè)；(7)經(jīng)營場所、經(jīng)營設(shè)施設(shè)備是否共用，經(jīng)營業(yè)務(wù)是否相同；(8)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在經(jīng)營、管理上的控制與被控制關(guān)系；(9)企業(yè)之間的經(jīng)濟利益是否具有一致性；(10)企業(yè)是否為同一實際控制人；(11)其他導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的情形。

(三)實質(zhì)合并的啟動

實質(zhì)合并的啟動在實務(wù)中主要有以下三種路徑：第一種是所有企業(yè)成員進入破產(chǎn)程序，之后再進行實質(zhì)合并；第二種是一個或幾個企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，其他企業(yè)再進入實質(zhì)合并；第三種是將成員企業(yè)合并為一個企業(yè)，合并后的企業(yè)進入破產(chǎn)程序。其中第一種模式符合破產(chǎn)法對單個企業(yè)破產(chǎn)程序的要求，但是效率低下，管理人的選任和合并程序的法院管轄也易產(chǎn)生爭議；第二種模式符合效率原則，由法院依相關(guān)主體的申請或在掌握有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并原因時依職權(quán)裁定啟動實質(zhì)合并程序；第三種模式需先進行企業(yè)的合并，合并后企業(yè)具備破產(chǎn)原因的再啟動破產(chǎn)程序，這種模式由于企業(yè)合并的程序本身較為繁瑣，費時費力，在實踐中較為少見。

法院對關(guān)聯(lián)企業(yè)是否進行實質(zhì)合并的審查方式，也由最初的債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會表決通過作為裁定的基礎(chǔ)，發(fā)展到通過公開聽證方式進行審查后由法院依職權(quán)進行裁定。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建和完善

(一)在企業(yè)破產(chǎn)立法中明確規(guī)定

目前，我國對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定僅見于2018年3月4日最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》(法〔2018〕53號)，部分地方法院也發(fā)布了有關(guān)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)程序的指導(dǎo)性文件，但尚無法律層面的相關(guān)具體規(guī)定。立法上的缺失，致使實務(wù)中各地法院就關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)操作不一，理論界對關(guān)聯(lián)企業(yè)實施實質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍、管轄法院、啟動方式、申請主體、舉證責任等問題也存在較大分歧。因此，應(yīng)當完善企業(yè)破產(chǎn)立法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度納入其中，為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)問題提供制度支持，解決市場各方利益主體對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實需要。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標準

按照破產(chǎn)制度對企業(yè)啟動破產(chǎn)程序的標準是企業(yè)是否存在破產(chǎn)原因，實質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)當注重考察關(guān)聯(lián)企業(yè)整體在本質(zhì)上是否具備破產(chǎn)原因。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員中個別企業(yè)若形式上不存在破產(chǎn)原因，相關(guān)利益方通過法律途徑或相關(guān)機關(guān)通過行政方式糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)間逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、利益輸送等不當行為后，該企業(yè)存在破產(chǎn)原因的，應(yīng)作為實質(zhì)合并破產(chǎn)的企業(yè)成員。反之，若關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當行為得到糾正后，仍然不存在破產(chǎn)原因，如一個企業(yè)的資產(chǎn)足以清償關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)，則企業(yè)集團可能通過糾正不當行為或者重整、和解程序繼續(xù)存續(xù)而免于破產(chǎn)。因此，對于實質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體而非一個個獨立個體進行考察，整體認定原則也是目前大型關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并時遵循的原則。[1]

(三)實質(zhì)合并破產(chǎn)審查視角

法院在實質(zhì)合并破產(chǎn)申請審查問題上，實務(wù)中的做法主要有兩種：一種是尊重關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人意思自治的當事人主義、一種是由法院依職權(quán)作出裁量的職權(quán)主義。[2]前者經(jīng)債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會進行表決，法院根據(jù)表決結(jié)果來確定是否適用合并破產(chǎn)程序。后者一般是法院組織債權(quán)人代表、管理人、債務(wù)企業(yè)成員、債務(wù)人的投資人等相關(guān)利益方進行聽證，聽取各方意見后，法院根據(jù)個案中實質(zhì)合并的可行性、必要性自主決定是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)程序，法院的決定不受各方意見的左右，聽證只是供法院參考的環(huán)節(jié)和程序。根據(jù)實質(zhì)合并破產(chǎn)的價值，法院不僅需要考慮債權(quán)人整體公平受償問題，還要考慮通過實質(zhì)合并破產(chǎn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)的不當行為進行干預(yù)與糾正，是否有利于對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整、和解，同時考慮實質(zhì)合并程序的效率、成本等因素。如果將是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的權(quán)力完全交由債權(quán)人，則背離了實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的初衷。因此，我國實質(zhì)合并破產(chǎn)的審查實務(wù)中，法院也逐漸從制度實踐初期的債權(quán)人意思自治向法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)變。

(四)關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的舉證責任

對關(guān)聯(lián)企業(yè)申請實質(zhì)合并破產(chǎn)時，由于不同申請主體的地位不同，其對企業(yè)具備實質(zhì)合并破產(chǎn)理由的舉證能力有差異。債務(wù)人和管理人的舉證能力較強，而債權(quán)人的舉證能力較弱，法院在審查實質(zhì)合并破產(chǎn)申請時如果都完全采用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，那么就不符合實質(zhì)合并破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人集體利益保護的這一重要職能。因此，對于不同申請人的舉證責任應(yīng)區(qū)分對待：對于債務(wù)人、管理人提起申請的，由債務(wù)人、管理人舉證證明其申請符合實質(zhì)合并的要求；債權(quán)人提起申請的，則由法院通過職權(quán)指示管理人或者審計評估機構(gòu)就申請是否符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件進行調(diào)查，在實現(xiàn)證據(jù)探知基礎(chǔ)上作出是否準許實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。[3]

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度蘊含的經(jīng)濟法價值是其理論邏輯起點，實踐層面關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并制度的嘗試是其價值體現(xiàn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，企業(yè)破產(chǎn)立法中實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的缺失和企業(yè)破產(chǎn)實踐對實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的現(xiàn)實需要這一矛盾對企業(yè)破產(chǎn)立法提出了新的課題。