土地經(jīng)營權(quán)抵押之法律規(guī)制

陳冉昕

（河海大學(xué)法學(xué)院，南京 210098）

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）第47條雖然確立了土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保功能，但是并未對(duì)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的形式、具體規(guī)則等問題進(jìn)行明確規(guī)定，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也未對(duì)具體的融資擔(dān)保問題予以立法回應(yīng)。融資擔(dān)保功能入法帶來了對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范中土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的具體形式、承包方擔(dān)?？腕w等諸多理論上的爭議。結(jié)合實(shí)踐情況，土地經(jīng)營權(quán)抵押與現(xiàn)有一般擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的特殊之處也需對(duì)土地經(jīng)營權(quán)上的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制予以完善。本研究圍繞土地經(jīng)營權(quán)抵押的擔(dān)保方式、承包方抵押客體、土地經(jīng)營權(quán)抵押的實(shí)現(xiàn)方式等法律爭議問題，從法理上予以解讀，對(duì)抵押的擔(dān)保方式予以理論論證，以期為土地經(jīng)營權(quán)抵押制度規(guī)則的明晰與完善提供參考，以推動(dòng)土地經(jīng)營權(quán)抵押制度的科學(xué)發(fā)展，更好地落實(shí)該制度，切實(shí)實(shí)現(xiàn)立法目的。

1 土地經(jīng)營權(quán)抵押的理論基礎(chǔ)

1.1 “三權(quán)分置”下的土地經(jīng)營權(quán)

“三權(quán)分置”制度的設(shè)立剝離了承包身份限制的土地經(jīng)營權(quán)，是對(duì)農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)歸屬與利用的合理分離與配置。將土地經(jīng)營權(quán)打造成市場化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而保證農(nóng)村土地私權(quán)體系的完備性，以期讓資金流入農(nóng)業(yè)，解放土地使用權(quán)禁錮，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、現(xiàn)代化發(fā)展。“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系下，土地經(jīng)營權(quán)既能促進(jìn)農(nóng)地要素的市場化流通，又能實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源的優(yōu)化配置，讓有意愿、有能力的主體加入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，這一變革改變了原有的2層農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局，構(gòu)建了多元主體的新型復(fù)合經(jīng)營格局。該中國特色農(nóng)地權(quán)利體系的建構(gòu)，豐富了原有承包方農(nóng)戶這一物權(quán)主體的權(quán)利內(nèi)涵和內(nèi)容；減輕了土地承包經(jīng)營權(quán)這一惟一用益性權(quán)利所承擔(dān)的過重之權(quán)利用益負(fù)擔(dān)；通過增設(shè)新的權(quán)利種類，豐富了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的方式和內(nèi)容。由土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)所構(gòu)成的2層土地用益性權(quán)利，有效滿足了不同主體對(duì)農(nóng)地不同形式的多樣化用益需求，將農(nóng)地權(quán)利與農(nóng)業(yè)金融有效結(jié)合，形成了農(nóng)地資源的合理有效配置，為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展構(gòu)建適應(yīng)性的法律制度。

“三權(quán)分置”下的2種以農(nóng)地為客體的用益性權(quán)利，均為反映利用承包地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法律關(guān)系，但在權(quán)利主體層面上，二者具有較大的區(qū)別。土地承包經(jīng)營權(quán)主體限制為承包農(nóng)戶，而土地經(jīng)營權(quán)的主體則并無身份上的限制。新型多層次農(nóng)地權(quán)利體系是中國農(nóng)地集體所有制國情下進(jìn)行市場化改革進(jìn)而對(duì)農(nóng)地資源予以合理配置的中國特色農(nóng)地權(quán)利體系，該體系以功能主義為導(dǎo)向，解決現(xiàn)有農(nóng)地用益物權(quán)的有限性與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展下日益增長的新型農(nóng)業(yè)發(fā)展需求之間的矛盾，迎合了中國法治建設(shè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求［1］。

《民法典》中土地經(jīng)營權(quán)雖然被規(guī)定于物權(quán)編之用益物權(quán)部分，但納入土地承包經(jīng)營權(quán)章節(jié)中并未單獨(dú)成章，物債性質(zhì)并未明確。從體系解釋視角來看，物權(quán)性質(zhì)的定位有其依據(jù)。從《民法典》對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的表述來看，一方面，從物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利客體角度可以明確看出，土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利客體為農(nóng)村土地，體現(xiàn)了其物權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槲餀?quán)的客體是物，而債權(quán)的客體是債務(wù)人的給付行為，或是債權(quán)人的取得行為。雖然土地經(jīng)營權(quán)是從用益物權(quán)中派生出來的權(quán)利，但其派生目的在于將外部主體納入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)承包農(nóng)地適用的權(quán)利予以流轉(zhuǎn)。故而，無論是從法條表述還是權(quán)利設(shè)立的宗旨來看，土地經(jīng)營權(quán)的客體即為農(nóng)地，為物權(quán)的客體。另一方面，《民法典》中對(duì)于“自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”權(quán)利內(nèi)容的表述，闡述了土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利人對(duì)農(nóng)地的利用方式以及用途，體現(xiàn)了土地經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)的權(quán)利特征［2］。物權(quán)的產(chǎn)生有法定和約定2種基本方式，在達(dá)成合意之后，承包方這一物權(quán)主體可以通過設(shè)定的方式使其他主體獲得土地經(jīng)營權(quán)，這完全契合意定物權(quán)的取得原理。

物權(quán)性質(zhì)也不會(huì)導(dǎo)致違反“一物一權(quán)”的物權(quán)原則。土地經(jīng)營權(quán)雖派生于土地承包經(jīng)營權(quán)，但并非是權(quán)利之上的權(quán)利，土地經(jīng)營權(quán)是對(duì)農(nóng)地而非權(quán)利的用益?！耙晃镆粰?quán)”原則是指同一物上不能存在2個(gè)內(nèi)容相同、呈并存狀態(tài)的權(quán)利，而土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)這2種權(quán)利不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突［3］。在承包農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給第三方時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)人將退出對(duì)承包農(nóng)地的占有、使用，而交由土地經(jīng)營權(quán)人行使對(duì)農(nóng)地的占有、使用等權(quán)利，故2種用益物權(quán)的競存并不違反“一物一權(quán)”原則，土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)定性帶來的農(nóng)地權(quán)利體系的2種用益物權(quán)并未帶來理論桎梏。根據(jù)《民法典》對(duì)用益物權(quán)的表述，該權(quán)利客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利并不在此范疇之內(nèi)。用益物權(quán)人若就其用益不動(dòng)產(chǎn)之上再為他方設(shè)定用益物權(quán)，不管是新設(shè)定還是原來的用益物權(quán)客體均是原本的不動(dòng)產(chǎn)，并不發(fā)生改變［4］。和上述理論相符的是，《民法典》對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的表述中，二者權(quán)利共存于同一客體之上，權(quán)利客體均為農(nóng)地。土地經(jīng)營權(quán)是權(quán)利主體對(duì)農(nóng)地的用益，因此該權(quán)利屬性為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)［5］。

1.2 土地經(jīng)營權(quán)抵押擔(dān)保方式的理論證成

土地經(jīng)營權(quán)作為融資擔(dān)保的客體，《農(nóng)村土地承包法》只是以法律形式確認(rèn)了其融資擔(dān)保能力，并未對(duì)擔(dān)保種類予以進(jìn)一步明確。學(xué)術(shù)界對(duì)于融資擔(dān)保的物權(quán)種類是“抵押權(quán)”還是“質(zhì)權(quán)”或是二者兼有存在分歧，實(shí)踐中也存在抵押與質(zhì)押概念使用混亂的情況。《農(nóng)村土地承包法》中融資擔(dān)保概念的不科學(xué)使用，是考慮立法進(jìn)程的無奈之舉，需在理論上予以明確。

土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的具體形式并非取決于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)。宋志紅［6］、高海［7］認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的體系定位由土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)所決定，物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)上所設(shè)立的擔(dān)保形式為抵押；債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)上所設(shè)立的擔(dān)保形式為質(zhì)押，因?yàn)榈盅簷?quán)的客體通常為物權(quán)，而債權(quán)上只能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。基于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)確定融資擔(dān)保形式的解讀，事實(shí)上是一種誤解。首先，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)2種制度區(qū)分依據(jù)理解上的偏離［8］。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的占有，而具體到財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即是否喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的利用權(quán)［9］。質(zhì)權(quán)在效力上的留置效力以及實(shí)現(xiàn)上的直接受償方式等，與抵押權(quán)的區(qū)別均基于該核心區(qū)別衍生而來。雖然權(quán)利質(zhì)權(quán)并未在法條中要求占有的轉(zhuǎn)移，但是權(quán)利質(zhì)權(quán)是對(duì)比動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定的，基于權(quán)利無形性和動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別，“大陸法系”更是設(shè)計(jì)了準(zhǔn)占有制度，由此，權(quán)利若完成了控制支配力的轉(zhuǎn)移，就完成了準(zhǔn)占有的轉(zhuǎn)移。中國立法亦遵循此路徑，權(quán)利質(zhì)權(quán)以權(quán)利憑證的交付或質(zhì)權(quán)的登記為成立要件，實(shí)質(zhì)即為實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保物的控制支配。其次，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的定位為抵押還是質(zhì)押，是依據(jù)其擔(dān)保的客體即土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)特性決定的，無論土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)為債權(quán)還是物權(quán)，其功能與價(jià)值的基礎(chǔ)仍為在土地上的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。物權(quán)、債權(quán)的性質(zhì)只是其表面形式，真正的實(shí)質(zhì)為土地經(jīng)營權(quán)的擔(dān)保價(jià)值在于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的定位為抵押還是質(zhì)押，是依據(jù)其擔(dān)保的客體即土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)特性而決定的。無論法律性質(zhì)為債權(quán)還是物權(quán)，其功能與價(jià)值的基礎(chǔ)仍為在土地上的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，在該用益性權(quán)利上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)均應(yīng)歸屬于抵押權(quán)的范疇。即便土地經(jīng)營權(quán)“債權(quán)說”學(xué)者提出作為一種收益?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行融資擔(dān)保，這種收益?zhèn)鶛?quán)仍強(qiáng)調(diào)對(duì)農(nóng)地的占有與使用［10］，收益只是附著于其上獲得的價(jià)值。物權(quán)、債權(quán)的性質(zhì)只是其表面形式，真正的實(shí)質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)上的利用權(quán)［11］，土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保價(jià)值在于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。土地經(jīng)營權(quán)為土地經(jīng)營權(quán)人在農(nóng)地上的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利，權(quán)利依附于土地，故以其為客體設(shè)定的擔(dān)保為抵押。從《民法典》對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的表達(dá)也可以看出，強(qiáng)調(diào)土地經(jīng)營權(quán)為基于土地上生產(chǎn)經(jīng)營并收益的權(quán)利，不宜將其作為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的予以擔(dān)保。強(qiáng)調(diào)土地上的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利，不轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)地的控制支配，這也符合實(shí)際經(jīng)營者為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)融資的目的，將貸款用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。作為擔(dān)保權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)并不需要土地的使用價(jià)值，只是需要土地經(jīng)營權(quán)人提供土地經(jīng)營權(quán)這一擔(dān)保物的交換價(jià)值來擔(dān)保其提供的貸款，如前文所述，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為擔(dān)保人是否喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的利用權(quán)。除了法律有例外的規(guī)定之外，只要擔(dān)保人予以行使利用，該權(quán)利即屬于抵押權(quán)；與之相對(duì)應(yīng)，若擔(dān)保人喪失該權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利用權(quán)，該權(quán)利即屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)［12］。很顯然，以土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的，權(quán)利人依然對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以享有利用，因而將其為客體予以擔(dān)保是抵押方式。因此，無論法律性質(zhì)為物權(quán)還是債權(quán)，因土地經(jīng)營權(quán)作為擔(dān)保物的價(jià)值特性，其價(jià)值取決于經(jīng)營權(quán)人在不動(dòng)產(chǎn)農(nóng)地上的生產(chǎn)經(jīng)營，土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保方式亦為抵押而非質(zhì)押。

從《民法典》中對(duì)整個(gè)擔(dān)保物權(quán)的體系安排上看，土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬抵押權(quán)的范疇。《民法典》第440條列舉了可以予以出質(zhì)的權(quán)利，并在最后1項(xiàng)進(jìn)行了兜底，但該兜底條款要求有法律法規(guī)的明文規(guī)定才可以出質(zhì)。由于《民法典》第440條在兜底條款前6項(xiàng)中所列舉的權(quán)利均歸屬于動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利的范疇，并沒有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利予以規(guī)定，因此兜底條款所規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”在解釋上應(yīng)保持一致，與前述所列舉的權(quán)利保持性質(zhì)上的同質(zhì)性解釋，才能符合中國質(zhì)權(quán)體系下由動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)2個(gè)并行并列部分共同構(gòu)成的基本體系結(jié)構(gòu)。同樣地，《民法典》對(duì)可以予以抵押權(quán)利的規(guī)定和出質(zhì)權(quán)利的規(guī)定方式一致，亦是采取列舉方式對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)予以規(guī)定，最后進(jìn)行兜底性規(guī)定。但和出質(zhì)財(cái)產(chǎn)最后1項(xiàng)“只有有所規(guī)定才可納入出質(zhì)范圍的封閉性兜底規(guī)定”所不同的是，第395條對(duì)抵押予以的是未禁止抵押即可納入客體范疇的開放性規(guī)定。從解釋論角度來看，兜底條款所納入的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)該與所列舉的權(quán)利相當(dāng)，即在屬性上保持一致，具有同質(zhì)性。而土地經(jīng)營權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)具有相同的用益性，均是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)利用的內(nèi)涵，均是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有、使用的權(quán)利，具有相同特質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)自然應(yīng)當(dāng)歸屬于抵押客體的兜底范疇之內(nèi)。同時(shí)，《民法典》對(duì)從土地所有權(quán)中派生土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定中，將抵押作為流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的方式之一，明確規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)可以抵押，以及第381條中明確出現(xiàn)的抵押之表述，實(shí)際上已經(jīng)暗含了土地經(jīng)營權(quán)抵押的體系定位［13］。因此，土地經(jīng)營權(quán)上設(shè)定的融資擔(dān)保方式應(yīng)定性為抵押，抵押符合土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)。

2 土地經(jīng)營權(quán)抵押的特殊法律問題

2.1 承包方抵押客體為土地經(jīng)營權(quán)之質(zhì)疑

農(nóng)地抵押主體有承包農(nóng)戶和土地經(jīng)營權(quán)人2類。土地經(jīng)營權(quán)人以土地經(jīng)營權(quán)作為抵押客體，并不存在理論爭議，但是當(dāng)土地承包方自己經(jīng)營農(nóng)地需要抵押融資時(shí)，基于對(duì)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生機(jī)制的不同理解，承包方抵押客體為誰就具有一定的法理爭議。若抵押時(shí)土地經(jīng)營權(quán)是存在的，有學(xué)者認(rèn)為承包方抵押方式是先由其為自身設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，然后以此為抵押客體設(shè)定抵押權(quán)，或以未來成立的土地經(jīng)營權(quán)為客體進(jìn)行抵押［14］。姑且不說未來之權(quán)利并不存在，將并不存在的權(quán)利作為客體進(jìn)行抵押并不現(xiàn)實(shí)，這一權(quán)利將來如何產(chǎn)生就是一個(gè)存疑的問題；抵押合同簽訂時(shí)，合同中并無土地經(jīng)營權(quán)人，作為只約束合同雙方的協(xié)議，后與第三方主體間的關(guān)系如何建立，顯然這并不現(xiàn)實(shí)、合理。與之相對(duì)應(yīng)，有學(xué)者則對(duì)此提出抵押時(shí)并不存在土地經(jīng)營權(quán)的不同意見，認(rèn)為承包方抵押客體實(shí)質(zhì)仍為土地承包經(jīng)營權(quán)；流轉(zhuǎn)是土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的方式，抵押時(shí)并未向外流轉(zhuǎn)農(nóng)地，自然并不會(huì)產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)［15，16］。雖然《農(nóng)村土地承包法》第47條中對(duì)承包方主體的抵押客體使用的是“承包地的土地經(jīng)營權(quán)”表達(dá)，但承包方融資抵押的客體實(shí)質(zhì)上仍為土地承包經(jīng)營權(quán)，只是在抵押實(shí)現(xiàn)時(shí)，處分的是經(jīng)營權(quán)。對(duì)于由此產(chǎn)生的抵押物和予以處置的客體存在不一致的情況，可通過抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新方式予以解讀。而該創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)方式即為在實(shí)現(xiàn)時(shí)強(qiáng)制設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，通過強(qiáng)制設(shè)立的方式保障抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.2 一般抵押實(shí)現(xiàn)規(guī)則與土地經(jīng)營權(quán)抵押之適配

權(quán)利構(gòu)建的最終目的是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否，不僅直接關(guān)聯(lián)抵押權(quán)人的利益，更決定了土地經(jīng)營權(quán)抵押制度的落實(shí)，然而對(duì)如何通過執(zhí)行程序處置土地經(jīng)營權(quán)仍存在困境。在理論上，既然確定土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保為抵押，則當(dāng)出現(xiàn)不能及時(shí)償還貸款的情形時(shí)，可以通過抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)。“三權(quán)分置”后的土地經(jīng)營權(quán)擺脫了承包資格的保障屬性，成為市場化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是基于其農(nóng)地的特殊屬性，出于耕地保護(hù)的目的，其還是不可避免地帶有一定的社會(huì)屬性，即土地經(jīng)營權(quán)的受讓方必須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)，且不得改變農(nóng)地用途。故此，土地經(jīng)營權(quán)市場化是一種有限的市場化，即無論該權(quán)利如何流轉(zhuǎn)，均不得從事非農(nóng)經(jīng)營，即意味著金融機(jī)構(gòu)有且僅有就其交換價(jià)值進(jìn)行利用，這就在無形中為土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)設(shè)定了障礙。當(dāng)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)市場化處置機(jī)制失靈或當(dāng)?shù)匚茨芙⒊墒斓漠a(chǎn)權(quán)市場時(shí)，金融機(jī)構(gòu)所享有的擔(dān)保權(quán)就面臨著實(shí)現(xiàn)保障之難題，而現(xiàn)實(shí)卻是抵押實(shí)現(xiàn)需求與市場化程度不符。由于中國農(nóng)地市場化才處于開始階段，以往農(nóng)地權(quán)利流轉(zhuǎn)限制于集體內(nèi)部，因此在新制度下，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)市場較為薄弱。

3 承包方抵押客體為土地經(jīng)營權(quán)的厘清

承包方擔(dān)?？腕w的爭論實(shí)質(zhì)是農(nóng)地權(quán)利結(jié)構(gòu)下土地經(jīng)營權(quán)形成機(jī)制在土地經(jīng)營權(quán)抵押具體領(lǐng)域問題的延伸，即土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與土地經(jīng)營權(quán)分置二者之間的關(guān)系。對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)系，從權(quán)利生成的角度，前者是后者主體根據(jù)合同約定所生成的權(quán)利，因此土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)涵蓋土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，只是在未分置時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)是整體性的權(quán)利，土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵融于其中，承包方經(jīng)營是以整體性的土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行經(jīng)營。土地經(jīng)營權(quán)可以由土地承包經(jīng)營權(quán)人根據(jù)自身意愿自主進(jìn)行權(quán)利的分置，即法律明確賦予土地承包方這一用益物權(quán)人依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，通過權(quán)利的行使流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，由對(duì)承包地的直接使用到間接使用。但是土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立并不必然以土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)為前提，出租、入股方式固然可以分置出土地經(jīng)營權(quán)，抵押也可成為土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式［17］。按照前文所論述的土地經(jīng)營權(quán)的形成機(jī)制原理，承包方對(duì)農(nóng)地予以抵押前必須先分置出土地經(jīng)營權(quán)，在合同訂立時(shí)須有抵押的客體，后續(xù)才能通過客體土地經(jīng)營權(quán)的變動(dòng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，法條中對(duì)抵押權(quán)的設(shè)定實(shí)際上隱含了土地經(jīng)營權(quán)分置（設(shè)立）這一前提步驟。但抵押和一般流轉(zhuǎn)不同，并非將所分置的土地經(jīng)營權(quán)直接歸于金融機(jī)構(gòu)，而是憑借可以分置的土地經(jīng)營權(quán)價(jià)值來作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。這種法律意義的分置，雖然是觀念上的，但是為了保證抵押權(quán)的確定性，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)才予以現(xiàn)實(shí)上的分置，在設(shè)定抵押時(shí)，如權(quán)利的期限等內(nèi)容仍然是需要明確的［18］。因此，對(duì)于承包方抵押的正確解讀應(yīng)為，承包經(jīng)營權(quán)人通過分置土地經(jīng)營權(quán)的方式，以經(jīng)營權(quán)的價(jià)值向金融機(jī)構(gòu)抵押融資；抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人可以處分土地經(jīng)營權(quán)，與抵押權(quán)一般之實(shí)現(xiàn)無異［19］。

承包方擁有將實(shí)際經(jīng)營承包地的權(quán)利（即土地經(jīng)營權(quán)）自主地處分于第三方之權(quán)利，其處分土地經(jīng)營權(quán)出于2種目的，一是將土地經(jīng)營權(quán)讓渡給具有實(shí)際經(jīng)營目的和能力的經(jīng)營主體，以更好地發(fā)揮承包地的使用價(jià)值；二是發(fā)揮土地經(jīng)營權(quán)的交換價(jià)值。土地經(jīng)營權(quán)的抵押即發(fā)揮其交換價(jià)值，承包方在融資時(shí)通過以土地經(jīng)營權(quán)為客體進(jìn)行抵押的方式將對(duì)承包地使用收益權(quán)利的交換價(jià)值作為對(duì)價(jià)從而獲得貸款。土地經(jīng)營權(quán)中抵押權(quán)的主體為金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)并不能成為土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人，故擔(dān)保物權(quán)人金融機(jī)構(gòu)并不能通過折價(jià)方式享有土地經(jīng)營權(quán)這一權(quán)利本身，而是追求土地經(jīng)營權(quán)的交換價(jià)值，以土地經(jīng)營權(quán)為擔(dān)?？腕w正好符合擔(dān)保物權(quán)支配標(biāo)的物交換價(jià)值的擔(dān)保價(jià)值內(nèi)涵。持土地承包經(jīng)營權(quán)客體觀點(diǎn)者亦承認(rèn)，在執(zhí)行程序中通過強(qiáng)制管理方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)最后支配的也是土地經(jīng)營權(quán)的交換價(jià)值［15］。因此，承包方設(shè)立抵押亦是土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的情形之一，應(yīng)解讀為抵押的需要而分置出土地經(jīng)營權(quán)。

承包方抵押客體為土地經(jīng)營權(quán)亦符合“三權(quán)分置”的制度內(nèi)涵?！叭龣?quán)分置”設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的初衷是為了既保留“承包權(quán)”的社會(huì)保障價(jià)值以保障農(nóng)戶的利益，又能夠通過財(cái)產(chǎn)化、脫離身份屬性束縛的土地經(jīng)營權(quán)來實(shí)現(xiàn)資金和農(nóng)地的有效融合，推動(dòng)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展。雖然土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)都是經(jīng)營性權(quán)利，但是二者的功能定位、權(quán)利的主體、內(nèi)容等不同。土地承包經(jīng)營權(quán)的身份特性所附帶的保障性政治價(jià)值并未發(fā)生改變，其仍不能作為抵押的客體，否則將違背“三權(quán)分置”的初衷，不符合“三權(quán)”的權(quán)利定位?，F(xiàn)行法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了定位區(qū)分，《民法典》沿襲新修訂的《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，設(shè)置土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓規(guī)則，強(qiáng)調(diào)其身份屬性，將該權(quán)利嚴(yán)格限制于本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶范圍內(nèi)；分置出的土地經(jīng)營權(quán)則是純化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，集中體現(xiàn)承包地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；將直接從土地所有權(quán)上獲得的用益性權(quán)利修改為土地經(jīng)營權(quán)，也是因?yàn)槠洳痪哂屑w成員資格下的社會(huì)保障功能，為便于市場流通的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。土地經(jīng)營權(quán)的市場化財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性與權(quán)利定位決定了其為抵押的客體。

4 土地經(jīng)營權(quán)抵押之實(shí)現(xiàn)規(guī)則

4.1 變通使用拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)方式

物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)抵押的實(shí)現(xiàn)方式原則上應(yīng)適用《民法典》第410條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定，即包括折價(jià)、拍賣和變賣3種實(shí)現(xiàn)方式，但折價(jià)不適用于土地經(jīng)營權(quán)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，折價(jià)方式產(chǎn)生的法律效果會(huì)使抵押權(quán)人直接取得抵押物——土地經(jīng)營權(quán)。然而，金融機(jī)構(gòu)并不符合土地經(jīng)營權(quán)主體的法律規(guī)定要求，金融機(jī)構(gòu)實(shí)踐中也不愿直接持有土地經(jīng)營權(quán)，因與拍賣、變賣可直接就所得價(jià)款獲得優(yōu)先受償不同的是，折價(jià)持有土地經(jīng)營權(quán)并不能直接獲得價(jià)款補(bǔ)償，金融機(jī)構(gòu)后續(xù)若想獲得變現(xiàn)還將增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。由此，拍賣和變賣2種方式是適應(yīng)土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式，可通過拍賣或變賣所得價(jià)款獲得優(yōu)先受償，并不包含折價(jià)方式。

4.2 增加托管之抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式

土地經(jīng)營權(quán)市場化下，其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以通過上文所述的一般方式獲取變價(jià)價(jià)款來保障金融機(jī)構(gòu)的抵押權(quán)權(quán)益。但是對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，土地經(jīng)營權(quán)有限市場和不完善的流轉(zhuǎn)市場導(dǎo)致一般抵押方式實(shí)現(xiàn)難，土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利本身處置難度大，不如一般財(cái)產(chǎn)易于變價(jià)處置。若通過一般方式實(shí)現(xiàn)不能獲得有效處置，其一，沒有變現(xiàn)的價(jià)款抵押權(quán)人利益將得不到保護(hù)；其二，農(nóng)地荒廢帶來資源的浪費(fèi)和權(quán)利價(jià)值得不到有效實(shí)現(xiàn)；其三，對(duì)承包農(nóng)戶來說，本想通過權(quán)利分置來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的也得不到實(shí)現(xiàn)。且由于實(shí)踐中土地經(jīng)營權(quán)抵押實(shí)現(xiàn)難，金融機(jī)構(gòu)在抵押設(shè)立時(shí)采取將農(nóng)作物納入抵押范圍、考察抵押方征信情況等方式，尋求土地經(jīng)營權(quán)本身價(jià)值之外的擔(dān)保價(jià)值，因而需要著眼于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，以改變實(shí)踐中避開土地經(jīng)營權(quán)本身價(jià)值而實(shí)際以農(nóng)作物為客體進(jìn)行抵押的現(xiàn)象，反映到法律制度中即是土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行之間有效對(duì)接的問題。因此，應(yīng)針對(duì)土地經(jīng)營權(quán)農(nóng)地屬性帶來的特殊制約，通過法律技術(shù)手段對(duì)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制予以特殊補(bǔ)充，以保障土地經(jīng)營權(quán)抵押制度的實(shí)現(xiàn)。

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，托管方式不失為一種有效實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的路徑選擇。試點(diǎn)地區(qū)，基于借款人一旦出現(xiàn)還債風(fēng)險(xiǎn)就得將抵押資產(chǎn)盤活變現(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)，制度設(shè)計(jì)中注重對(duì)因農(nóng)地抵押融資造成的不良資產(chǎn)的處置，以解決金融機(jī)構(gòu)的后顧之憂。如重慶市通過設(shè)立農(nóng)投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的方式來處置收購抵押融資中產(chǎn)生的不良資產(chǎn)；天津市簽署前置委托協(xié)議，將抵押資產(chǎn)交由農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易所處置；四川省反擔(dān)保模式將融資性擔(dān)保公司作為中間方，由擔(dān)保公司流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)獲得收益以收回代償資金。其實(shí)質(zhì)均是在土地經(jīng)營權(quán)成為不良資產(chǎn)難以處置時(shí)通過第三方接管的方式將抵押資產(chǎn)予以盤活變現(xiàn)，對(duì)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行程序的對(duì)接具有實(shí)踐價(jià)值。因此，當(dāng)拍賣、變賣的一般抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式無法實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又無法直接通過該擔(dān)保物受益，此時(shí)應(yīng)將農(nóng)地交由有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營能力的第三方接管，金融機(jī)構(gòu)通過從第三方獲取經(jīng)營收益的方式使債權(quán)得以清償［20］。以委托管理方式實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)土地經(jīng)營權(quán)的收益現(xiàn)實(shí)化，由專業(yè)經(jīng)營者進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，銀行等金融機(jī)構(gòu)可就土地經(jīng)營權(quán)上的收益得以優(yōu)先受償，以此保障擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于抵押權(quán)人金融機(jī)構(gòu)而言，通過增加托管方式來完善土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，不僅可以有效降低壞賬風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也巧妙解決了由于法律限制和不充分競爭市場制約下導(dǎo)致抵押權(quán)變現(xiàn)難的問題，消除作為金融機(jī)構(gòu)這一抵押權(quán)主體開放貸款的后顧之憂，為以土地經(jīng)營權(quán)本身價(jià)值的抵押提供制度保障。

從理論來看，托管即是對(duì)作為抵押物的土地經(jīng)營權(quán)選任管理人進(jìn)行經(jīng)營管理，以管理所得的收益來清償所對(duì)應(yīng)的債款，以實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)的抵押權(quán)。與上文所述的以抵押財(cái)產(chǎn)土地經(jīng)營權(quán)的交換價(jià)值為實(shí)現(xiàn)對(duì)象的拍賣、變賣的現(xiàn)有抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不同的是，托管實(shí)現(xiàn)的是抵押財(cái)產(chǎn)土地經(jīng)營權(quán)的使用價(jià)值，作為抵押物權(quán)利的權(quán)屬關(guān)系并不發(fā)生變化，不同于拍賣、變賣方式執(zhí)行標(biāo)的為土地經(jīng)營權(quán)之情形，托管的執(zhí)行標(biāo)的為土地經(jīng)營權(quán)的收益。2種方式著眼于抵押財(cái)產(chǎn)的不同價(jià)值，使土地經(jīng)營權(quán)上的抵押權(quán)從不同角度得以充分實(shí)現(xiàn)，可以說，托管方式是對(duì)現(xiàn)有土地經(jīng)營權(quán)抵押實(shí)現(xiàn)方式的有益補(bǔ)充。

5 結(jié)語

土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保制度的確立只是一個(gè)開端，仍需對(duì)具體制度的設(shè)計(jì)予以完善，才能真正使制度落地，實(shí)現(xiàn)立法目的，發(fā)揮其效用。作為與“三農(nóng)”相關(guān)的中國特色法律制度，土地經(jīng)營權(quán)之抵押需要結(jié)合中國國情和農(nóng)地金融實(shí)踐，從而推動(dòng)建設(shè)中國特色的現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)。土地經(jīng)營權(quán)這一不動(dòng)產(chǎn)上的利用性權(quán)利特性，決定以其為客體的融資擔(dān)保方式為抵押。作為抵押主體之一的承包方，承包農(nóng)戶為抵押分置出土地經(jīng)營權(quán)，以土地經(jīng)營權(quán)為客體進(jìn)行抵押融資。土地經(jīng)營權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相比有一定的獨(dú)特性，基于土地經(jīng)營權(quán)不能用于非農(nóng)生產(chǎn)的有限市場化特性和現(xiàn)有農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的不健全情況，不能簡單使用抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般方式，應(yīng)當(dāng)增加托管之抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式來彌補(bǔ)現(xiàn)有一般抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的不足。