老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響
——基于安徽省微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和CSS 2017年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

夏春，俞瑤

（1.安徽師范大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 蕪湖 241003；2.江蘇警官學(xué)院 公安管理系，江蘇 南京 210031）

一、引言

半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，犯罪恐懼感（fear of crime）一直是西方犯罪學(xué)領(lǐng)域的核心議題（Collins，2016；O’ Brien et al.，2019）。一方面，犯罪恐懼感作為暴力犯罪中最具破壞力的成分（Warr，2000），給人們的生產(chǎn)和生活帶來(lái)了諸多負(fù)面影響，包括給居民帶來(lái)巨大的心理壓力（Robinette et al.，2016），損害居民的健康（夏春 等，2021），降低人們的生活滿意度（Golovchanova et al.，2021），導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)率下降（Dolan et al.，2007），削弱地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Gibbons，2004），等等。另一方面，雖然大部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家近幾十年來(lái)實(shí)際犯罪率呈下降趨勢(shì)，但人們的犯罪恐懼感卻沒(méi)有相應(yīng)降低（Chataway et al.，2020）。有研究發(fā)現(xiàn)，10個(gè)美國(guó)人中就有4人“害怕獨(dú)自走夜路”，“外出時(shí)擔(dān)心家中財(cái)物被竊”（Oh et al.，2019）。在我國(guó)，犯罪恐懼感在弱勢(shì)群體中也是普遍存在的（邵奇聰，2021）。然而，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)犯罪恐懼感的研究尚處于起步階段，關(guān)于老年居民的犯罪恐懼感及其效應(yīng)的實(shí)證研究更是缺乏（Qin et al.，2020）。一方面，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)（吳玉韶 等，2021），老年人口及其所占比例均不斷增加，老年人的健康和福祉需要全社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注；另一方面，國(guó)外大量研究顯示，老年居民作為弱勢(shì)群體，通常比其他年齡階段的居民有更高的犯罪恐懼感（Ferraro，1995；Jackson，2009），對(duì)此需重點(diǎn)加以分析。本研究擬基于安徽省2021年微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，CSS）2017年數(shù)據(jù)，重點(diǎn)關(guān)注我國(guó)老年居民犯罪恐懼感與其警察信任度的關(guān)系，以期豐富我國(guó)老年居民犯罪恐懼感研究，為增進(jìn)老年居民福祉提供實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

居民的信任是警察順利履職的基礎(chǔ)（Sun et al.，2013；李輝 等，2020）。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)警察信任進(jìn)行了較為深入的研究，探討了警察信任的定義、影響因素以及各類結(jié)果變量（龔志文等，2021）。在警察信任研究中，如何提升和維持居民對(duì)警察的信任，是學(xué)術(shù)界和政策制定者共同關(guān)注的議題（Hawdon et al.，2003）。目前，學(xué)界關(guān)于影響警察信任的研究主要包括如下三方面。（1）績(jī)效導(dǎo)向理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，政府機(jī)構(gòu)或非政府組織為獲取來(lái)自居民的信任，需要很好地完成自身的使命。具體到警察信任領(lǐng)域：如果警察能很好地完成其任務(wù)，則居民會(huì)維持或增加對(duì)他們的信任；如果警察沒(méi)有很好地履行責(zé)任，則居民會(huì)降低對(duì)他們的信任（van Craen，2013）。（2）公正導(dǎo)向理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，居民對(duì)警察的信任不僅源于其完成工作的情況，也源于其工作程序的公正性（Tyler，2001）。如果警察做事是公正的、無(wú)偏見的，居民就會(huì)信任警察；如果警察的行為是不公正的，則居民會(huì)降低對(duì)他們的信任（Luo et al.，2021）。（3）社會(huì)群體導(dǎo)向理論。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注不同社會(huì)群體警察信任度的差異，常見的分類變量包括性別、種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、年齡等。這類研究通常將社會(huì)分層與警察信任聯(lián)系起來(lái)（Weitzer et al.，2005）。本研究擬結(jié)合績(jī)效導(dǎo)向理論和社會(huì)群體導(dǎo)向理論，以我國(guó)學(xué)界關(guān)注度較低的老年居民為分析對(duì)象，探討犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響。

績(jī)效導(dǎo)向理論模型指出，居民對(duì)政府及其主要部門的信任在很大程度上取決于政府的績(jī)效表現(xiàn)。政府的績(jī)效水平越高，居民越信任政府（Schmidthuber et al.，2021）。例如，Rockers等（2012）基于38個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，政府績(jī)效與居民的政府信任度呈顯著正相關(guān)。具體到警察信任領(lǐng)域，Skogan（2009）通過(guò)構(gòu)建警察責(zé)任模型（police accountability model，PAM）來(lái)解釋績(jī)效表現(xiàn)對(duì)居民警察信任度的影響。警察責(zé)任模型認(rèn)為，警察承擔(dān)著打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的責(zé)任，因此居民的警察信任度與警察的履職情況緊密相關(guān)：如果警察較好地履行自己的責(zé)任，居民就會(huì)對(duì)其形成滿意和信任的評(píng)價(jià)；如果某地區(qū)的警察不能很好履行其職責(zé)，導(dǎo)致社區(qū)失序，則當(dāng)?shù)鼐用駮?huì)產(chǎn)生針對(duì)警察的不滿態(tài)度，對(duì)警察的信任度也會(huì)降低（Circo et al.，2019）。例如，Xu等（2005）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，居住在犯罪率較高、社會(huì)秩序混亂社區(qū)的居民，對(duì)當(dāng)?shù)鼐煊休^高水平的不滿，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為警察并沒(méi)有盡到其責(zé)任。在另一項(xiàng)犯罪學(xué)經(jīng)典研究中，Sampson等（1998）通過(guò)對(duì)芝加哥343個(gè)社區(qū)的8 782名居民進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生活在有較多失序問(wèn)題社區(qū)的居民，對(duì)法律有更多的不滿態(tài)度，對(duì)警察的滿意度水平也較低。警察責(zé)任模型提出之后，受到犯罪學(xué)研究者的高度重視，其核心觀點(diǎn)得到許多實(shí)證研究的支持（Oh et al.，2019）。

居民的犯罪恐懼感是評(píng)價(jià)警察績(jī)效高低的關(guān)鍵性指標(biāo)（Hale，1996）。一方面，從居民的主觀知覺上看，普通居民傾向于將警察視為政府在基層的代表，并認(rèn)為他們應(yīng)對(duì)所管轄區(qū)域的社會(huì)秩序負(fù)責(zé)（Cao et al.，1996）。居民有不安全感和犯罪恐懼感通常被視為警察保護(hù)不力的結(jié)果（Lytle et al.，2015）。另一方面，從客觀評(píng)價(jià)來(lái)看，在西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著社區(qū)警政日益普及，越來(lái)越多的警察機(jī)構(gòu)將轄區(qū)居民的犯罪恐懼感作為衡量警察工作成效的關(guān)鍵指標(biāo)（Zhao et al.，2002）。我國(guó)的情況也是如此（蘇娜，2020）。因此，基于警察責(zé)任模型來(lái)看，社區(qū)居民的犯罪恐懼感越高，其對(duì)警察的信任水平越低。

由于我國(guó)與西方國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展上有較大的差異，同時(shí)我國(guó)的警察制度與西方國(guó)家相比也有諸多不同（Sun et al.，2017；薛姣 等，2015），因而西方學(xué)界在這方面的研究成果不一定適用于我國(guó)（Liu et al.，2017），我國(guó)有必要開展以本土居民為分析對(duì)象的實(shí)證研究（Cao et al.，2018）。實(shí)際上，我國(guó)也曾有學(xué)者基于大學(xué)生數(shù)據(jù)考察了犯罪恐懼感與其警察信任度之間的聯(lián)系（許博洋等，2019）。但限于調(diào)查對(duì)象和樣本量，其結(jié)果很難直接推廣到老年群體。因此，有必要使用更具代表性的實(shí)證數(shù)據(jù)，深入探討我國(guó)老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響效應(yīng)。

近年來(lái)，社會(huì)科學(xué)研究的可重復(fù)性越來(lái)越受到學(xué)界關(guān)注（Lilienfeld，2017），使用多種來(lái)源的數(shù)據(jù)，可以增加分析結(jié)果的穩(wěn)定性和可靠性（Shrout et al.，2018）。因而，本文擬使用兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究：一是基于安徽省微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，使用經(jīng)典的整體體驗(yàn)導(dǎo)向量表測(cè)量我國(guó)老年居民的犯罪恐懼感，分析其對(duì)居民警察信任度的影響；二是基于全國(guó)性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，使用代理變量測(cè)量老年居民的犯罪恐懼感（Fish et al.，2011），并分析其對(duì)老年居民警察信任度的影響效應(yīng)，考察老年居民的犯罪恐懼感與其警察信任度之間關(guān)系的穩(wěn)定性和可推廣性。

三、實(shí)證研究一：基于安徽省微觀調(diào)查數(shù)據(jù)

（一）調(diào)查情況與調(diào)查工具

1.調(diào)查情況

2021年，由安徽師范大學(xué)師生組成的研究團(tuán)隊(duì)在安徽省北部、中部和南部的三個(gè)地區(qū)對(duì)年滿60周歲的老年居民進(jìn)行調(diào)查。在獲得老年居民知情同意之后，由大學(xué)生志愿者對(duì)其進(jìn)行一對(duì)一的調(diào)查。調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷500份，回收問(wèn)卷476份，刪除有邏輯問(wèn)題和呈趨勢(shì)作答的問(wèn)卷，最后得到有效問(wèn)卷463份。調(diào)查對(duì)象中：女性228人，占49.2%，男性235人，占50.8%；城市老年人262人，占56.6%，農(nóng)村老年人201人，占43.4%；年齡分布在60～90歲之間，平均年齡71.6歲（標(biāo)準(zhǔn)差7.5歲）。

2.調(diào)查問(wèn)卷

目前學(xué)界對(duì)犯罪恐懼感的測(cè)量有多種方式（Noon et al.，2019），也有多種量表，如整體體驗(yàn)導(dǎo)向量表、犯罪類型導(dǎo)向量表、情境導(dǎo)向量表等。由于我國(guó)學(xué)界對(duì)老年居民犯罪恐懼感的研究尚處于起步階段，本研究采用經(jīng)典的整體體驗(yàn)導(dǎo)向量表（Gibson et al.，2002）來(lái)測(cè)量老年居民的犯罪恐懼感。在問(wèn)卷中詢問(wèn)老年居民天黑之后在居住地附近散步或獨(dú)自在家是否擔(dān)心受到犯罪侵害（Grinshteyn et al.，2019）。受訪居民使用5點(diǎn)Likert量表進(jìn)行回答。將兩個(gè)項(xiàng)目的得分均值作為衡量居民犯罪恐懼感的指標(biāo)，數(shù)值越大表示犯罪恐懼感越高。參照國(guó)內(nèi)外同類研究的做法，測(cè)量老年居民的警察信任度（Hall et al.，2002）。具體方法如下：請(qǐng)老年居民使用1～10分評(píng)價(jià)其對(duì)警察的信任程度，1分表示“非常不信任”，10分表示“非常信任”，分值越高表示信任度越高。由于多項(xiàng)研究顯示，居民的生活質(zhì)量對(duì)其對(duì)待警察的態(tài)度有重要影響（Reisig et al.，2000），因而本研究加入生活滿意度指標(biāo)。請(qǐng)受訪老年居民使用Likert 7點(diǎn)量表，對(duì)自己的整體生活滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)，得分越高表示滿意度越高。參考Lachman等（1998）的做法，從身體和心理兩方面測(cè)量老年居民的健康水平，請(qǐng)受訪老年居民對(duì)自身的身體健康水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，并使用日常生活中體驗(yàn)到的壓力作為衡量其心理健康水平的指標(biāo)（Raymund et al.，2018）。此外，本研究還使用了老年居民的年齡、婚姻狀況、受教育水平等人口學(xué)信息，以及是否獨(dú)居、與子女的距離等居住情況信息。

（二）數(shù)據(jù)分析結(jié)果

1.描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

首先對(duì)主要變量的基本情況進(jìn)行描述性分析（見表1）。老年居民的警察信任度均值為7.35，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理論上的中點(diǎn)5.50，表明大部分老年居民傾向于信任警察。老年居民的警察信任度與其自評(píng)健康、生活滿意度呈顯著正相關(guān)，與其犯罪恐懼感呈顯著負(fù)相關(guān)，與其感受到的壓力相關(guān)度為零。

表1 主要變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)

2.犯罪恐懼感對(duì)老年居民警察信任度的影響

為了深入了解犯罪恐懼感對(duì)居民警察信任度的效應(yīng)，本研究設(shè)定了三個(gè)回歸模型。模型1以老年居民的警察信任度為因變量，以人口學(xué)信息和居住情況為自變量；模型2在模型1的基礎(chǔ)上將健康和生活質(zhì)量指標(biāo)加入回歸方程；模型3則是在模型2的基礎(chǔ)上引入犯罪恐懼感。由于我國(guó)城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活方式、可用公共資源等方面仍然存在巨大差異（范逢春 等，2018），同時(shí)城市和農(nóng)村居民在警察信任度上有較大不同（Sun et al.，2013）；因而本研究對(duì)農(nóng)村和城市老年居民數(shù)據(jù)分別進(jìn)行分析。農(nóng)村和城市老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響情況分別如表2、表3所示。

表2 農(nóng)村老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響

表3 城市老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響

如表2所示，在控制人口學(xué)變量、健康因素和生活質(zhì)量指標(biāo)之后，農(nóng)村老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度有顯著的負(fù)向影響。老年居民的犯罪恐懼感越高，其對(duì)警察的信任水平越低。該結(jié)果支持了警察責(zé)任模型。此外，三個(gè)模型的R2變化率顯示，犯罪恐懼感可以解釋農(nóng)村老年居民警察信任度6.1%的總變異，是對(duì)其警察信任度影響較大的因素。除了犯罪恐懼感，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)農(nóng)村老年居民的警察信任度的影響在0.1的水平顯著。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的老年居民的警察信任度更高。

如表3所示，城市老年居民犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響并不顯著。

基于對(duì)安徽省老年居民的問(wèn)卷調(diào)查，本研究發(fā)現(xiàn)，犯罪恐懼感對(duì)農(nóng)村老年居民的警察信任度有顯著的負(fù)向影響，但是對(duì)城市老年居民的警察信任度影響不顯著。由于本次調(diào)查抽樣范圍相對(duì)較小，該結(jié)果是否可以推廣到全國(guó)其他地區(qū)還有待進(jìn)一步研究。

四、實(shí)證研究二：基于中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查2017年數(shù)據(jù)

接下來(lái)本研究使用具有較好代表性的中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查2017年數(shù)據(jù)，深入探討犯罪恐懼感對(duì)老年居民警察信任度的影響效應(yīng)。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量特征

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）是中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)起的全國(guó)性抽樣調(diào)查，樣本覆蓋全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)（港澳臺(tái)除外）。CSS使用的是概率抽樣方式，入戶對(duì)18歲及以上的成年居民進(jìn)行調(diào)查，其數(shù)據(jù)具有較好的權(quán)威性和代表性，在社會(huì)科學(xué)研究和政府決策方面發(fā)揮著巨大的作用。本研究采用的是CSS 2017年數(shù)據(jù)。因?yàn)樵摂?shù)據(jù)庫(kù)中有直接測(cè)量警察信任度的項(xiàng)目，同時(shí)也有與犯罪恐懼感密切相關(guān)的項(xiàng)目數(shù)據(jù)。本研究選擇年齡為60周歲及以上老年人作為分析對(duì)象。CSS 2017年樣本中共有老年居民2 628人，其中：女性1 321人，占50.3%，男性1 307人，占49.7%；城鎮(zhèn)居民1 264人，占48.1%，農(nóng)村居民1 364人，占51.9%；年齡分布60～71歲，平均年齡64.84歲（標(biāo)準(zhǔn)差3.04歲）。

2.變量界定與描述

參照同類研究的做法（Rader et al.，2019），使用感知安全作為犯罪恐懼感的代理指標(biāo)（proxy indicator）。具體而言，CSS 2017年的調(diào)查表使用的是Likert 4點(diǎn)計(jì)分方式，從9個(gè)方面對(duì)居民的安全感進(jìn)行測(cè)量。本研究選擇與犯罪恐懼感聯(lián)系最為密切的“人身安全”“個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)安全”指標(biāo)。這與犯罪類型導(dǎo)向的犯罪恐懼感量表基本一致（Jackson，2005）。對(duì)這兩個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行反向計(jì)分，然后將項(xiàng)目均值作為衡量居民犯罪恐懼感的依據(jù)，分值越高表示犯罪恐懼感越強(qiáng)。CSS中有直接詢問(wèn)受訪者對(duì)警察信任度的項(xiàng)目。受訪居民使用Likert 4點(diǎn)量表進(jìn)行回答，分值越高表示對(duì)警察越信任。除了犯罪恐懼感和警察信任度，本研究還關(guān)注了老年居民的人口學(xué)信息、健康狀況、整體生活質(zhì)量等。本研究的變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示。

表4 變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）數(shù)據(jù)分析結(jié)果

整體而言，60歲及以上老年居民對(duì)警察的信任水平較高，均值為3.220，高于理論上的中點(diǎn)2.500。這與前述研究結(jié)果一致，即我國(guó)老年居民整體而言傾向于對(duì)警察有較高水平的信任度。為了更好分析犯罪恐懼感對(duì)老年居民警察信任度的影響效應(yīng)，本研究構(gòu)建了三個(gè)以老年居民警察信任度為因變量的多元回歸模型：模型1中加入性別、年齡、受教育水平等人口學(xué)信息；模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入老年居民的家庭關(guān)系、健康水平和生活滿意度；模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入犯罪恐懼感。與前一項(xiàng)研究一樣，分別對(duì)農(nóng)村和城市老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響情況進(jìn)行分析。其結(jié)果如表5、表6所示。

表5 農(nóng)村老年居民犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響

表6 城市老年居民犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響

對(duì)于農(nóng)村老年居民而言，在控制人口學(xué)信息、生活滿意度等變量之后，犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度有顯著的負(fù)向影響，即犯罪恐懼感較高的農(nóng)村老年居民對(duì)警察的信任水平更低。這與前一項(xiàng)研究結(jié)果是一致的，同時(shí)這一結(jié)論也支持警察責(zé)任模型。人口學(xué)信息方面，對(duì)警察信任度有較為穩(wěn)定影響的是受教育水平。與受教育水平相對(duì)較低的農(nóng)村老年居民相比，受教育水平較高的農(nóng)村老年居民更不信任警察。家庭關(guān)系對(duì)農(nóng)村老年居民的警察信任度有顯著的正向影響，即農(nóng)村老年居民如果可以從家人那里獲得更多支持和關(guān)懷，則他們會(huì)更有底氣去相信警察。生活滿意度對(duì)農(nóng)村老年居民的警察信任度也有顯著的正向影響。

對(duì)于生活在城市的老年居民來(lái)說(shuō)，在控制其他變量的情況下，犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度也有顯著的負(fù)向影響。這一結(jié)果與基于全國(guó)農(nóng)村老年居民的研究發(fā)現(xiàn)是一致的。這與前一項(xiàng)調(diào)查研究的結(jié)果有一定的差異。由于研究二中樣本的代表性更好，因此整體而言，不管是農(nóng)村還是城市，犯罪恐懼感都是影響老年居民警察信任度的關(guān)鍵因素。人口學(xué)因素方面，受教育水平對(duì)城市老年居民的警察信任度有顯著的負(fù)向影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)城市老年居民的警察信任度也有顯著的負(fù)向影響。生活滿意度對(duì)城市老年居民的警察信任度有顯著的正向效應(yīng)，對(duì)目前生活滿意程度較高的老年居民更加信任警察。家庭關(guān)系對(duì)城市老年居民的警察信任度的影響未達(dá)到顯著。這可能是因?yàn)?，與農(nóng)村老年居民相比，城市老年居民有更為完善和豐富的養(yǎng)老和醫(yī)療保障，來(lái)自家庭的支持和幫助所發(fā)揮的作用則沒(méi)有那么明顯。

本研究使用兩種方式（陳東等，2019）對(duì)結(jié)果的穩(wěn)健性進(jìn)行考察。首先，對(duì)因變量使用不同的操作性定義。具體而言：將選擇“完全不信任”警察和“不太信任”警察的居民重新編碼為“不信任”，賦值為0；將選擇“比較信任”警察和“非常信任”警察的居民編碼為“信任”，賦值為1。以重新編碼的警察信任度為因變量進(jìn)行二元Logistics回歸分析（自變量與前文描述一致）。結(jié)果顯示：在控制其他變量之后，對(duì)于農(nóng)村老年人來(lái)說(shuō)，犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度有顯著的負(fù)向影響（B=-0.449，p＜0.001，Exp（B）=0.638），城市老年居民也是如此（B=-0.445，p＜0.01，Exp（B）=0.641）。其次，選擇不同的研究樣本（萬(wàn)君寶 等，2019）。具體而言，將65歲及以上的老年居民作為分析對(duì)象，以警察信任度為自變量進(jìn)行OLS回歸。結(jié)果顯示：控制其他變量之后，農(nóng)村老年居民的犯罪恐懼感依然可以顯著負(fù)向預(yù)測(cè)其警察信任度（B=-0.173，β=-0.155，p＜0.001），城市老年居民亦是如此（B=-0.171，β=-0.131，p＜0.001）。其他自變量結(jié)果也基本保持穩(wěn)定。這些結(jié)果表明，本研究具有較好的穩(wěn)健性。

五、討論

基于兩項(xiàng)實(shí)證研究，本研究以我國(guó)老年居民為分析對(duì)象，探討犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度的影響。整體而言，在控制其他相關(guān)變量之后，我國(guó)老年居民的犯罪恐懼感對(duì)其警察信任度有顯著的負(fù)向影響，即越是體驗(yàn)到較高犯罪恐懼的老年居民，對(duì)警察的信任水平越低。該結(jié)果支持警察責(zé)任模型的核心觀點(diǎn)——如果警察較好地履行其職責(zé)，則居民對(duì)其呈現(xiàn)出較高水平的信任。就理論構(gòu)建而言，該結(jié)果有如下幾方面價(jià)值。第一，將犯罪恐懼感的效應(yīng)分析對(duì)象從西方國(guó)家居民擴(kuò)展到我國(guó)老年居民。現(xiàn)有關(guān)于居民犯罪恐懼感效應(yīng)的研究絕大部分是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家背景下進(jìn)行的，在這些國(guó)家獲得的研究結(jié)果是否能夠推廣到其他國(guó)家和地區(qū)？對(duì)此學(xué)界一直存有爭(zhēng)議（Roberts et al.，2012）。由于我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸多方面與西方國(guó)家存在較大差異，以中國(guó)居民為分析對(duì)象的研究，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)犯罪恐懼感的影響效應(yīng)具有重要的理論價(jià)值。第二，雖然老年居民是犯罪恐懼感相對(duì)較高的群體，不過(guò)目前學(xué)界以老年居民為研究對(duì)象的犯罪恐懼感研究成果并不豐富，尤其我國(guó)以老年居民為分析對(duì)象的犯罪恐懼感實(shí)證研究成果更少。隨著我國(guó)邁入老齡社會(huì)，增進(jìn)老年居民的福祉已經(jīng)成為社會(huì)各界共同關(guān)注的話題。研究老年居民的犯罪恐懼感并對(duì)此加以引導(dǎo)，有利于提升他們的幸福水平。第三，在研究方法上，本研究使用了兩組調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)探討犯罪恐懼感對(duì)老年居民警察信任度的影響以使其相互印證。研究一使用的是犯罪恐懼感的經(jīng)典測(cè)量方式，但其樣本量相對(duì)較?。谎芯慷褂萌珖?guó)性抽樣調(diào)查CSS 2017年數(shù)據(jù)，樣本具有較好的代表性。雖然其對(duì)犯罪恐懼感的測(cè)量選用的是代理指標(biāo)，不過(guò)其結(jié)果依然具有較高的可信度。

本文兩項(xiàng)實(shí)證研究的結(jié)果均支持警察責(zé)任模型的核心觀點(diǎn)，即警察承擔(dān)著預(yù)防和打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)正常秩序的責(zé)任。如果警察較好地履行其職責(zé)，那么居民就會(huì)體驗(yàn)到較低的犯罪恐懼感，對(duì)警察的信任水平也會(huì)相對(duì)較高；如果警察沒(méi)有高效踐行其使命，則居民很可能體驗(yàn)到較高水平的犯罪恐懼感，對(duì)警察的信任水平也會(huì)較低。這不僅會(huì)對(duì)居民自身產(chǎn)生負(fù)面影響，也會(huì)阻礙警察完成其使命。從警察責(zé)任模型視角來(lái)看，為了提升和維持居民對(duì)警察的信任度，警察首先應(yīng)該高效履行其職責(zé)，完成好打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)正常秩序的任務(wù)，減輕轄區(qū)內(nèi)居民（尤其是老年居民等弱勢(shì)群體）的犯罪恐懼感。

關(guān)于犯罪恐懼感與警察信任度之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界也有另外一種觀點(diǎn)，即將警察信任度作為自變量，將犯罪恐懼感作為因變量（Skogan，2009）。其中比較有代表性的是安慰模型（reassurance model）。安慰模型源于Bahn（1974）關(guān)于“安慰因素”的研究。該模型認(rèn)為：如果居民能夠更方便地接觸警察，對(duì)警察有更多的信任，則他們心中關(guān)于犯罪的擔(dān)憂就會(huì)減少，即會(huì)體驗(yàn)到更低的犯罪恐懼感。雖然安慰模型在理論上有其價(jià)值，同時(shí)也獲得了一些研究的支持，但警察責(zé)任模型同樣如此。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)：犯罪恐懼感是一種情感成分占主導(dǎo)的知覺體驗(yàn)，是居民在當(dāng)前和過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)的感受，這種體驗(yàn)導(dǎo)致的后果之一是降低對(duì)他人的信任（Hummelsheim et al.，2011）；信任則有面向未來(lái)的傾向，因?yàn)樾湃紊婕霸敢鉃槲磥?lái)的不利后果冒風(fēng)險(xiǎn)（Fulmer et al.，2012）。從這個(gè)角度講，犯罪恐懼感對(duì)警察信任度的影響更具有說(shuō)服力。當(dāng)然，真正厘清犯罪恐懼感與警察信任度的因果聯(lián)系，尚有待學(xué)界對(duì)此進(jìn)行更多、更為深入和長(zhǎng)期的研究。