群體情境下兒童的分配公平性*

江丹瑩 楊運(yùn)梅 李 晶

群體情境下兒童的分配公平性*

江丹瑩 楊運(yùn)梅 李 晶

(中國(guó)科學(xué)院心理研究所, 中國(guó)科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100101) (中國(guó)科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100049)

群體情境下兒童的資源分配決策受到群體身份、群體地位和群體規(guī)范的影響。在群體因素與公平分配之間, 兒童或堅(jiān)持公平正義, 或偏向群體利益。這三種群體因素對(duì)兒童的分配公平性均造成了影響; 個(gè)體因素也會(huì)影響群體情境下兒童的分配決策。未來(lái)研究應(yīng)對(duì)群體因素多加關(guān)注, 通過(guò)操控分配情境中的群體信息, 嘗試探討三種群體因素之間的相互作用, 以進(jìn)一步了解復(fù)雜的群體情境下兒童的分配公平性。群體情境下影響分配公平性的個(gè)體因素也是需要未來(lái)研究逐一驗(yàn)證和討論的問(wèn)題。

群體情境, 資源分配, 公平, 兒童

1 引言

分配公平性(distributive justice)指的是以公平或道德的方式分配資源(Hsu et al., 2008), 它是幼兒道德發(fā)展的重要內(nèi)容之一, 也是合作和分享行為發(fā)展的基礎(chǔ)(Lobue et al., 2011)。針對(duì)兒童分配公平性這一問(wèn)題, 既往研究主要從年齡特點(diǎn)、分配原則、任務(wù)類型、卷入程度等方面進(jìn)行了探討(高鳳陽(yáng)等, 2015; 王斯, 蘇彥捷, 2011, 2013; Deutsch, 1975; Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012)。兒童對(duì)資源分配的公平偏好在幼兒早期就已出現(xiàn)(Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012)。隨著年齡的增長(zhǎng), 兒童對(duì)資源分配的公平性越來(lái)越敏感(劉文等, 2015; Hamann et al., 2014; Schmidt & Sommerville, 2011; Sloane et al., 2012), 他們會(huì)在資源分配決策中納入數(shù)量平等、接受者貢獻(xiàn)以及他人利益等諸多因素(Hamann et al., 2014; Rizzo et al., 2016), 從而做出更多公平分配行為(Damon, 1975, 1980)。公平分配主要基于三個(gè)原則：平等(equality)、貢獻(xiàn)(equity)和需要(need), 分別對(duì)應(yīng)了平均、按勞和按需分配(Deutsch, 1975)。研究者運(yùn)用獨(dú)裁者博弈(Dictator Game)、最后通牒博弈(Ultimatum Game)和第三方懲罰(Third-Party Punishment Game)這三種任務(wù)范式, 在不同的卷入程度(兒童僅作為觀察者或分配者;兒童在自我和他人之間分配資源)下考察兒童認(rèn)知和應(yīng)用公平分配原則的發(fā)展進(jìn)程以及兒童做出分配決策時(shí)所采取的策略(高鳳陽(yáng)等, 2015; 王斯, 蘇彥捷, 2011; 張亮, 張莉, 2014; Hamann et al., 2014; Rizzo et al., 2016)。

隨著年齡的增長(zhǎng)和社會(huì)化進(jìn)程的推進(jìn), 兒童逐漸理解社會(huì)規(guī)則, 他們的群體活動(dòng)數(shù)量增多、方式多變, 越來(lái)越深刻地受到社會(huì)文化規(guī)范的影響(劉國(guó)雄, 李紅, 2013; 朱麗雯, 劉惠軍, 2005)。相應(yīng)地, 兒童的資源分配不再局限于個(gè)體之間, 而是與群體情境緊密地聯(lián)系在了一起。一方面, 兒童將公平分配作為建立和保持人際關(guān)系和確保他人得到公平對(duì)待的策略(Corsaro, 2015; Elenbaas & Killen, 2016; Moore, 2009)。另一方面, 兒童的資源分配決策也受到了群體因素的影響。諸如形成群體身份認(rèn)同(group identification), 了解群體地位(group status)以及理解群體規(guī)范(group norms)等一系列群體過(guò)程(group process)都使資源分配情境變得更加復(fù)雜(Moore, 2009; Rutland & Killen, 2017), 并進(jìn)一步影響兒童的分配決策和行為(Cooley & Killen, 2015; Xie et al., 2017)。社會(huì)推理發(fā)展觀點(diǎn)(Social Reasoning Development Perspective, SRD)指出, 兒童在進(jìn)行資源分配時(shí), 會(huì)同時(shí)考慮分配的公平性以及群體身份、地位、規(guī)范等群體因素, 即權(quán)衡道德和群體關(guān)系兩方面因素后做出決策(Killen et al., 2018; Mulvey, 2016; Rutland & Killen, 2017; Rutland et al., 2010)。針對(duì)兒童在個(gè)體情境下分配公平性的研究一般只涉及分配者和接受者的個(gè)體信息, 如貢獻(xiàn)大小, 卷入程度等; 而對(duì)群體情境下兒童分配公平性的研究會(huì)涉及到群體相關(guān)的信息, 如分配者或接受者的群體身份、群體地位和他們所處群體的群體規(guī)范等。這些群體因素使兒童處于更加復(fù)雜的分配情境中, 他們的分配決策也更加多元, 引人入勝。相較于個(gè)體情境, 對(duì)群體的認(rèn)識(shí)為兒童的資源分配提供了新的出發(fā)點(diǎn)。一方面, 群體情境可能會(huì)與分配的公平性相沖突, 使兒童在資源分配時(shí)背離對(duì)公平的偏好, 表現(xiàn)出群體偏向; 另一方面, 群體情境也可能促使兒童意識(shí)到群體間的不平等, 進(jìn)而試圖修正其中的不公平(Elenbaas & Killen, 2016; Killen et al., 2018; Rutland & Killen, 2017; Xie et al., 2017)。比如, 3～5歲兒童能夠在不同程度上應(yīng)用貢獻(xiàn)原則分配資源(王斯, 蘇彥捷, 2013; Kanngiesser & Warneken, 2012), 而對(duì)內(nèi)群體偏愛的抑制要到7～8歲才能達(dá)成(Raabe & Beelmann, 2011; Fehr et al., 2008), 這兩種信息的矛盾沖突就可能會(huì)引起兒童做出新的分配決策。具體來(lái)說(shuō), 群體情境下, 群體身份、群體地位和群體規(guī)范促使兒童在資源分配過(guò)程中需要分別權(quán)衡公平偏好與內(nèi)群體偏愛、對(duì)高地位群體、對(duì)低地位群體的補(bǔ)償以及群體規(guī)范之間的關(guān)系。當(dāng)然, 兒童在群體情境中的分配公平性也同樣會(huì)受制于個(gè)體因素的影響, 如兒童對(duì)公平的認(rèn)知、對(duì)互惠的預(yù)期等動(dòng)機(jī)因素, 心理理論以及抑制控制等能力因素和家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等。

2 內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童分配公平性的影響

兒童與生俱來(lái)具有適應(yīng)偏向(adaptive bias), 他們能夠很好地區(qū)分群體內(nèi)、外成員, 并對(duì)二者加以區(qū)別對(duì)待(Bloom, 2013)。個(gè)體一旦確認(rèn)了所屬的社會(huì)群體, 就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)所在群體的偏愛, 即內(nèi)群體偏愛(Bernhard et al., 2006)。在以社會(huì)距離遠(yuǎn)近(如朋友、陌生人等)、臨時(shí)情境(如顏色、興趣等)以及社會(huì)固有結(jié)構(gòu)(如性別、種族等)劃分的群體之間分配資源時(shí), 兒童均表現(xiàn)出了內(nèi)群體偏愛(Bindra et al., 2020; Dunham et al., 2011; Elenbaas & Killen, 2016; Renno & Shutts, 2015; Yu et al., 2016)。嬰兒就已經(jīng)具有一定程度的內(nèi)群體偏愛, 如11個(gè)月大的嬰兒更喜歡實(shí)驗(yàn)人員所講述的故事中和自己愛好相近的玩偶(Mahajan & Wynn, 2012)。隨著年齡增長(zhǎng), 個(gè)體不僅僅會(huì)對(duì)內(nèi)群體表現(xiàn)出具有傾向性的態(tài)度和行為, 也會(huì)希望所屬群體得到更多發(fā)展, 以提高自身的自尊水平, 由此影響其資源分配決策(劉璐等, 2019)。內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響在年齡、卷入程度、貢獻(xiàn)多少等方面均顯現(xiàn)出了差異。

2.1 內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響存在年齡差異

內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響有明顯的年齡差異。研究發(fā)現(xiàn), 在陌生人與朋友之間, 3～4歲兒童不會(huì)做出差異顯著的資源分配決策(Yu et al., 2016); 4～5歲兒童則傾向于與朋友公平分配資源(Moore, 2009; Paulus, 2014); 5～6歲兒童已經(jīng)具有明顯的內(nèi)群體偏愛傾向(Yu et al., 2016), 并且在5～7歲時(shí)達(dá)到內(nèi)群體偏愛的頂峰(Raabe & Beelmann, 2011)。7～8歲兒童會(huì)抑制內(nèi)群體偏愛去修正對(duì)他們有利的不公平分配結(jié)果(Fehr et al., 2008), 而10～11歲兒童更加重視分配的公平性, 他們?cè)趦?nèi)外群體之間公平分配資源, 甚至?xí)ㄟ^(guò)分配更少的資源給群體內(nèi)成員以修正已形成的不公平狀態(tài)(Elenbaas & Killen, 2016)。在成年人面對(duì)內(nèi)群體偏愛和公平規(guī)范之間的沖突時(shí), 不論自己有沒(méi)有被不公平對(duì)待, 大多數(shù)成年人都愿意做出符合公平規(guī)范的分配決策, 即使需要犧牲自己的利益也初衷不改(Jordan et al., 2014; McGuire, 2018)。這與Elenbaas和Killen (2016)發(fā)現(xiàn)的10～11歲兒童的選擇相一致, 說(shuō)明兒童在這一階段的分配決策已經(jīng)開始向成人靠攏。

然而, Li等人(2019)發(fā)現(xiàn)9～12歲兒童依然會(huì)表現(xiàn)出一定的內(nèi)群體偏愛。這樣的差異可能是由分配任務(wù)形式不同造成的。Li等人的研究比較了直接給出分配結(jié)果和選擇分配程序兩種情況下兒童的資源分配決策, 為兒童資源分配研究提供了新的切入點(diǎn)。他們發(fā)現(xiàn), 當(dāng)兒童被要求直接給出分配結(jié)果時(shí), 兒童更多考慮與接受者之間的社會(huì)關(guān)系而非公平性; 反之, 當(dāng)兒童被要求選擇不同的分配程序時(shí), 他們更傾向于考慮分配的公平性(Li et al., 2019)。值得注意的是, 雖然9～12歲兒童仍具有一定的內(nèi)群體偏愛傾向, 但是與6～8歲兒童相比, 他們?cè)谂c朋友和陌生人之間分配資源時(shí)依然表現(xiàn)出了更多公平性(Li et al., 2019)。

2.2 內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響因卷入程度不同而有所差異

兒童在資源分配任務(wù)中的卷入程度以第一方和第三方情境來(lái)區(qū)分(梁福成等, 2015)。第一方情境中, 兒童在自我和他人之間分配資源, 或作為分配者將資源分給群體內(nèi)、外成員, 或作為接受者對(duì)群體內(nèi)、外成員提出的分配決策表示接受或拒絕。作為分配者時(shí), 隨著年齡增長(zhǎng), 兒童逐漸發(fā)展出內(nèi)群體偏愛(Fehr et al., 2008; Paulus, 2014; Yu et al., 2016)。作為接受者時(shí), 兒童會(huì)接受來(lái)自群體內(nèi)、外成員提出的公平分配方案, 拒絕群體內(nèi)、外成員提出的不公平分配方案, 并對(duì)群體內(nèi)、外成員均施以懲罰(McAuliffe & Dunham, 2017)。有趣的是, 5～6歲女孩比男孩對(duì)外群體成員的不公平分配施以更少的懲罰(Wu & Gao, 2018)。這可能源于兩性社會(huì)化進(jìn)程的差異(Rose & Rudolph, 2006)。男孩參與競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)更多(Mcdonald et al., 2012), 群體間的沖突使他們更難接受外群體成員獲得更多資源這一現(xiàn)象; 而女孩參與共情性的親密互動(dòng)更多, 傾向于采取化解沖突的社交方式(Mcdonald et al., 2012)。這一差異可能引起了兩性兒童對(duì)外群體成員自私行為懲罰的區(qū)別, 但目前尚無(wú)更多研究驗(yàn)證這一現(xiàn)象, 也缺乏對(duì)其背后機(jī)制的探討。

第三方情境中, 兒童不卷入資源分配的結(jié)果中, 或觀察他人的分配過(guò)程, 或?qū)①Y源分配給其他同伴(梁福成等, 2015)。由于第三方情境不涉及兒童自身利益, 兒童更容易做出公平分配決策, 更少受到內(nèi)群體偏愛的影響(Li et al., 2016; Rochat et al., 2009)。兒童在第三方情境下的內(nèi)群體偏愛程度受到待分配資源數(shù)量的影響。在資源可以實(shí)現(xiàn)平等分配時(shí), 兒童便做出公平分配決策; 在資源數(shù)量無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等分配時(shí), 兒童就會(huì)表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛, 將更多資源分給內(nèi)群體成員(Lee et al., 2018; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015)。這可能是因?yàn)橘Y源可以等分時(shí), 兒童無(wú)需面對(duì)內(nèi)群體偏愛和公平分配之間的沖突, 可以直接做出平均分配決策。但既有研究的分配任務(wù)中, 兒童所分配的資源數(shù)量較少(2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)或6個(gè)), 資源等分時(shí)的公平分配結(jié)果也可能是由兒童逐個(gè)分配的策略所致(Olson & Spelke, 2008)。針對(duì)這一猜測(cè), 研究者可以觀察和記錄兒童的分配過(guò)程, 也可以對(duì)分配任務(wù)的形式加以限定, 如對(duì)比直接給出分配結(jié)果和展示分配程序兩種情況下, 被試的分配決策有無(wú)不同, 當(dāng)然也可以增加可分配資源的數(shù)量。

但也有研究發(fā)現(xiàn)兒童在第一方情境下未受到內(nèi)群體偏愛的影響, 在第三方情境下反而受其影響(劉璐等, 2019; Jordan et al., 2014; McAuliffe & Dunham, 2017)。這可能是因?yàn)榈谝环角榫诚? 兒童更多考慮自身利益而忽略群體關(guān)系, 擔(dān)心接受者拒絕自己的分配決策而導(dǎo)致自己得不到資源, 所以更傾向于公平分配。而在第三方情境下, 兒童可以衡量公平原則和群際關(guān)系, 進(jìn)而表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛。針對(duì)這樣截然相反的結(jié)果, 未來(lái)研究應(yīng)綜合考慮兒童性別、資源數(shù)量、分配程序和卷入程度等因素, 并通過(guò)詢問(wèn)兒童決策的原因, 來(lái)理解兒童在不同卷入程度下抉擇公平偏好和內(nèi)群體偏愛的心理機(jī)制。

2.3 內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童基于貢獻(xiàn)原則分配資源的影響

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下, 基于貢獻(xiàn)原則的按勞分配是主體的分配模式(張雪等, 2014), 因此, 基于貢獻(xiàn)原則的分配公平性備受研究者們的關(guān)注, 內(nèi)群體偏愛也會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響(肖雪等, 2021)。6～10歲兒童在資源分配時(shí)總會(huì)首要考慮個(gè)體貢獻(xiàn), 給貢獻(xiàn)較多的同伴分配更多資源(McAuliffe & Dunham, 2017), 這可能是由于這一時(shí)期兒童開始運(yùn)用貢獻(xiàn)原則, 而內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童的影響已經(jīng)減弱(Damon, 1975, 1980; Fehr et al., 2008; Gummerum et al., 2008)。但新近研究認(rèn)為基于貢獻(xiàn)原則的公平分配在幼兒時(shí)期就已開始發(fā)展(張雪等, 2014; Chevallier et al., 2015)。兒童可能是綜合考慮了個(gè)體貢獻(xiàn)及群體內(nèi)外信息后做出資源分配決策的(Zhang, 2020)。在朋友、陌生人和不喜歡的同伴三者之間, 當(dāng)朋友貢獻(xiàn)更大時(shí), 7歲兒童會(huì)依據(jù)貢獻(xiàn)原則將更多資源分配給朋友; 當(dāng)陌生人相較于朋友貢獻(xiàn)更大, 以及不喜歡的同伴相較于陌生人貢獻(xiàn)更大時(shí), 7歲兒童則不再依照貢獻(xiàn)原則, 而是平均分配(Zhang, 2020)。肖雪等人(2021)將貢獻(xiàn)多少和內(nèi)外群體兩兩搭配, 組合成了四種條件, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)6～8歲兒童始終會(huì)遵循貢獻(xiàn)原則分配資源(肖雪等, 2021), 這支持了以往的研究結(jié)果, 證實(shí)了公平作為道德動(dòng)機(jī)的重要性(McAuliffe & Dunham, 2017; Qiao & Jie, 2017; Rizzo et al., 2017; Rizzo et al., 2020; Rizzo & Killen, 2018)。但相較于其他三種條件, 在“貢獻(xiàn)多?外群體, 貢獻(xiàn)少?內(nèi)群體”這一條件下, 兒童所面臨的貢獻(xiàn)原則和內(nèi)群體偏愛之間的沖突最強(qiáng)烈時(shí), 他們表現(xiàn)出了一定的內(nèi)群體偏愛傾向。該研究為內(nèi)群體偏愛和資源分配公平性之間關(guān)系的研究提供了新的范式, 后續(xù)研究可以將此范式上運(yùn)用到更多情境之中, 如不同的分配原則和不同的分配背景等, 進(jìn)一步探究?jī)?nèi)群體偏愛和資源分配公平性之間的關(guān)系。

2.4 影響兒童內(nèi)群體偏愛傾向的其他因素

內(nèi)群體偏愛對(duì)資源分配的影響還有很多需要考量的因素。群體間的競(jìng)爭(zhēng)和合作等關(guān)系就會(huì)左右兒童分配資源時(shí)的這一傾向。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)促使兒童表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的內(nèi)群體偏愛(McGuire et al., 2018), 尤其當(dāng)兒童所在群體處于劣勢(shì)時(shí), 他們會(huì)將更多資源分給內(nèi)群體成員(Xiao et al., 2019)。資源的價(jià)值也會(huì)對(duì)兒童的這一傾向產(chǎn)生影響。分配高價(jià)值資源時(shí), 兒童對(duì)內(nèi)群體的偏愛更強(qiáng)烈(劉璐等, 2019)。

兒童自身的個(gè)體因素也會(huì)影響他們的內(nèi)群體偏愛傾向。性別就是其中不可忽視的一個(gè)因素：一種觀點(diǎn)認(rèn)為男性的群體活動(dòng)更多, 因此更關(guān)注群體關(guān)系, 具有更強(qiáng)烈的內(nèi)群體偏愛傾向(Fehr et al., 2008); 另一種觀點(diǎn)則支持女性共情能力更強(qiáng), 人際關(guān)系中投入更多, 更容易受到內(nèi)群體偏愛的影響(聶瑞虹等, 2017; Lam et al., 2012; Lisi et al., 2008)。

心理理論與內(nèi)群體偏愛的關(guān)系也受到了研究者們的關(guān)注。心理理論是指?jìng)€(gè)體能夠?qū)⒆陨砗退诵袨闅w因?yàn)樾睦頎顟B(tài)的能力, 包括對(duì)他人愿望、認(rèn)知、信念、想法、目的, 感情等方面的理解(Flavell, 1999; Premack & Woodruff, 1978)。心理理論一般與兒童將資源分給外群體成員的決策相關(guān), 它能夠在這一情境下幫助兒童抑制內(nèi)群體偏愛(Chalik et al., 2014)。在認(rèn)知評(píng)價(jià)任務(wù)中, 與通過(guò)錯(cuò)誤信念任務(wù)的兒童相比, 沒(méi)有通過(guò)的兒童認(rèn)為將較少資源分配給外群體成員是合理的(Mulvey, Buchheister & McGrath, 2016)。在資源分配任務(wù)中, 心理理論能力強(qiáng)的兒童與陌生人分享得更多(王斯, 蘇彥捷, 2013; Yu et al., 2016)。當(dāng)貢獻(xiàn)多少和內(nèi)群體偏愛相沖突時(shí), 高心理理論兒童受內(nèi)群體偏愛影響更小, 更多根據(jù)貢獻(xiàn)原則進(jìn)行分配(肖雪等, 2021)。一方面, 心理理論有助于兒童認(rèn)識(shí)到他人和自己可能會(huì)具有不同的信念和想法, 從而理解群體內(nèi)外成員會(huì)對(duì)同一分配結(jié)果產(chǎn)生不同感受, 并且會(huì)對(duì)外群體成員受到的不公平待遇做出負(fù)面評(píng)價(jià)。另一方面, 心理理論能力強(qiáng)的兒童可以更好地理解陌生人的意圖和需要, 進(jìn)而做出更公平的分配決策。

但是, 心理理論不能預(yù)測(cè)兒童與群體內(nèi)成員之間的資源分配(Paulus, 2014; Shaw & Olson, 2013; Yu et al., 2016)。一種可能的解釋是, 與內(nèi)群體成員分配資源時(shí), 既往的人際關(guān)系以及對(duì)未來(lái)回報(bào)的期待是兒童做出分配決策時(shí)的主要考慮因素(Vonk et al., 2020)。也可能因?yàn)槔斫馊后w外的陌生人的想法和需求才需要兒童更高的心理理論能力(Paulus, 2014)。Yu (2016)等人還提出了規(guī)范(norm)這一解釋方式。他們認(rèn)為兒童與陌生人之間的關(guān)系是交換關(guān)系(exchange relationship), 兒童不對(duì)陌生人的利益(welfare)負(fù)責(zé), 也不存在平等分配的規(guī)范。高心理理論兒童可能會(huì)出于對(duì)陌生人需要和情緒的理解而公平分配資源。但兒童與朋友之間的關(guān)系是公共關(guān)系(communal relationship), 兒童對(duì)朋友的利益具有責(zé)任感, 并經(jīng)常根據(jù)平等規(guī)范和需要原則進(jìn)行分配。他們無(wú)需高心理理論能力, 就可以根據(jù)已有的規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行公平分配(Yu et al., 2016)。

此外, 多重動(dòng)機(jī)理論也可以解釋這一現(xiàn)象。該理論認(rèn)為, 心理理論能夠幫助兒童分析不同情境, 權(quán)衡復(fù)雜的利益關(guān)系以做出公平的分配決策。資源分配情境較為簡(jiǎn)單時(shí), 心理理論的影響很小; 反之, 資源分配情境復(fù)雜時(shí), 心理理論則會(huì)起到重要作用(陳童, 伍珍, 2017)。兒童在與內(nèi)群體成員分配資源時(shí), 不涉及激烈的動(dòng)機(jī)沖突, 情境較為簡(jiǎn)單, 因此心理理論的影響較小。后續(xù)研究可對(duì)這一現(xiàn)象背后的原因逐一加以驗(yàn)證, 如對(duì)內(nèi)外群分配對(duì)象采用不同的任務(wù)范式, 在兒童作為分配者時(shí)與內(nèi)群體成員之間的資源分配任務(wù)采用獨(dú)裁者博弈范式(分配者直接決定, 接受者無(wú)權(quán)拒絕), 與外群體成員之間的資源分配任務(wù)采用最后通牒范式(分配者提出方案, 接受者有權(quán)利選擇接受與否), 通過(guò)操縱接受者是否有選擇權(quán), 從而一定程度上嘗試弱化兒童作為分配者時(shí)與內(nèi)群體成員分配資源時(shí)對(duì)接受者心理狀態(tài)的考慮, 并同時(shí)突出兒童在與外群體成員分配資源時(shí)對(duì)接受者心理狀態(tài)的考慮, 以嘗試衡量?jī)?nèi)外群和其他因素相沖突時(shí)兒童的資源分配決策, 及心理理論在其中的作用。

不過(guò), 也有研究從兒童長(zhǎng)期與內(nèi)群體成員之間分享資源的行為模式中, 發(fā)現(xiàn)高心理理論能力的兒童會(huì)與內(nèi)群體成員分享更多資源(Vonk et al., 2020)。這與在一次性分配資源的任務(wù)當(dāng)中, 高心理理論兒童和內(nèi)群同伴分享更少這一結(jié)果相反(Cowell et al., 2015)。是什么促使高心理理論兒童在長(zhǎng)期的資源分配任務(wù)中選擇對(duì)內(nèi)群體的偏好而不是公平規(guī)范, 是非常具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。無(wú)論是源于對(duì)人際關(guān)系的維護(hù), 對(duì)更高回報(bào)的期待, 還是社會(huì)文化的潛移默化等因素, 澄清這一問(wèn)題都會(huì)為如何引導(dǎo)兒童乃至成人公平分配資源、促進(jìn)公平正義的建立提供新的依據(jù)。

總體來(lái)看, 內(nèi)群體偏愛是群體情境下影響兒童資源分配的重要因素。在群體情境下分配資源時(shí), 5～7歲兒童受到內(nèi)群體偏愛的影響最大(Raabe & Beelmann, 2011; Elenbaas & Killen, 2016; Fehr et al., 2008; Moore, 2009; Paulus, 2014; Yu et al., 2016)。兒童在不同的卷入程度下受內(nèi)群體偏愛的影響程度有所不同(劉璐等, 2019; Li et al., 2016; Jordan et al., 2014; Lee et al., 2018; McAuliffe & Dunham, 2017; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015; Rochat et al., 2009)。當(dāng)資源接受者所做出的貢獻(xiàn)大小這一信息被兒童所考慮時(shí), 內(nèi)群體偏愛的影響就會(huì)減弱(肖雪等, 2021)。兒童的性別、對(duì)公平的認(rèn)知和心理理論能力也對(duì)他們的內(nèi)群體偏愛傾向起到了不可忽視的作用。另外, 有個(gè)別研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響受到任務(wù)形式(直接給出分配結(jié)果/選擇分配程序)、群際關(guān)系(如競(jìng)爭(zhēng)、合作)、資源價(jià)值和數(shù)量等因素的影響(劉璐等, 2019; McGuire et al., 2018; Xiao et al., 2019), 但這些研究都比較孤立, 需要后續(xù)更多實(shí)證研究對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和驗(yàn)證。

3 群體地位對(duì)兒童資源分配的影響

由于資源分配常常在不同地位的群體之間進(jìn)行, 即便在同一群體之內(nèi), 成員之間的地位也有所不同, 群體地位也由此成為資源分配中不可避免的影響因素。群體地位不同時(shí), 兒童在資源分配中主要表現(xiàn)出匹配和補(bǔ)償兩種傾向。匹配是指兒童分配給高地位群體成員更多資源以維持原有的資源不平等; 補(bǔ)償是指兒童分配更多資源給低地位群體成員以修正不平等、達(dá)成公平(林小霞, 劉秀麗, 2019)。

3.1 群體地位不同時(shí), 兒童分配資源的匹配傾向

各年齡階段兒童在群體間資源不平等情況下都表現(xiàn)出了匹配傾向, 以維持已有的不平等(Elenbaas & Killen, 2016; Essler & Paulus, 2021; Kenward et al., 2015; Li et al., 2014; Olson et al., 2011; Paulus, 2014; Paulus, 2020; Rizzo & Killen, 2016)。但是, 研究發(fā)現(xiàn)了一定的年齡差異。3～5歲兒童分配更多資源給更富有的接受者(Essler et al., 2020), 而6～8歲兒童更重視平等和貢獻(xiàn)原則趨向于平均分配資源(Charafeddine et al., 2016; W?rle & Paulus, 2018), 10歲兒童會(huì)將群體的高地位歸因?yàn)椤芭Α焙汀柏暙I(xiàn)”, 認(rèn)為這是“正義的”, 并采取貢獻(xiàn)原則進(jìn)行分配以維持已有的不公平狀態(tài)(Sigelman, 2013)。

研究者們針對(duì)匹配傾向提出的猜想有情感偏好模型(affective preference model) (Olson et al., 2006; Horwitz et al., 2014)、回報(bào)策略模型(reciprocity-based strategic model) (Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019)、數(shù)值匹配模型(numerical matching model) (Chernyak et al., 2019; Essler et al., 2020; Paulus & Rosal-Grifoll, 2017)和規(guī)范模型(normative model) (Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)等(見表1)。這些模型認(rèn)為兒童分配資源時(shí)匹配原有狀態(tài)的出發(fā)點(diǎn)可能是出于對(duì)高地位群體情感上的喜歡, 或是期待更多的回報(bào), 或者只是想要和原有數(shù)值相一致, 或是將不平等視為一種規(guī)范。實(shí)際上, 情感偏好和數(shù)值匹配這兩個(gè)模型描述的是兒童的行為模式; 而回報(bào)策略模型和規(guī)范模型是對(duì)兒童行為背后原因的猜測(cè)。兒童對(duì)高地位群體的喜愛和情感偏好確實(shí)存在(Olson et al., 2006; Horwitz et al., 2014), 而他們對(duì)高回報(bào)的期待(Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019)以及將現(xiàn)有的社會(huì)現(xiàn)狀當(dāng)成規(guī)范(Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)其實(shí)正是兒童偏好高地位群體可能的原因。與喜歡高地位群體相似, 匹配原有數(shù)量也是兒童在分配時(shí)的一種表現(xiàn), 而不是背后的原因。而且相關(guān)研究中, 兒童都是將更多的資源分配給社會(huì)地位高且當(dāng)時(shí)占據(jù)資源也比較多的對(duì)象(Chernyak et al., 2019; Essler et al., 2020; Paulus & Rosal-Grifoll, 2017)。那么, 兒童到底是為了匹配原有數(shù)量, 還是因?yàn)橄矚g高地位群體才這樣分配資源呢？為了進(jìn)一步澄清這一問(wèn)題, 未來(lái)研究者可以嘗試請(qǐng)被試在社會(huì)地位高但現(xiàn)有資源少以及社會(huì)地位低但現(xiàn)有資源多的對(duì)象之間分配資源, 來(lái)驗(yàn)證哪一種行為模式和分配動(dòng)機(jī)才是兒童在分配資源時(shí)所采用的。也應(yīng)該多在兒童完成分配任務(wù)后對(duì)他們的行為原因加以追問(wèn), 以期待可以更好地理解兒童資源分配的動(dòng)機(jī), 也對(duì)回報(bào)策略模型和規(guī)范模型加以驗(yàn)證。此外, 以上相關(guān)研究中, 兒童多在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不同的群體對(duì)象(貧窮和富有)之間分配資源(見表1), 少有研究涉及由其他原因造成的群體地位差異。未來(lái)研究者也應(yīng)對(duì)由其他原因形成的群體地位差異多加關(guān)注, 如國(guó)家、種族等結(jié)構(gòu)因素造成的群體地位差異, 或個(gè)體的學(xué)業(yè)成績(jī)、外貌顏值、受歡迎程度等原因帶來(lái)的地位差異, 以及兒童在其中的分配公平性。

此外, 系統(tǒng)公正理論(System Justification Theory, SJT)可以從整體上解釋匹配這種傾向。該理論認(rèn)為, 資源分配時(shí)兒童會(huì)合理化社會(huì)現(xiàn)狀, 認(rèn)為不平等的現(xiàn)狀是公平合理的, 由此維持現(xiàn)有的社會(huì)地位形態(tài)(Jost & Banaji, 1994)。這其實(shí)也是成年人面對(duì)社會(huì)不公平時(shí)常常做出的解釋, 他們?yōu)榱藱C(jī)會(huì)公平爭(zhēng)論不休, 卻對(duì)已經(jīng)存在的社會(huì)不平等熟視無(wú)睹(Elenbaas et al., 2020)。兒童在資源分配中表現(xiàn)出的規(guī)范模型也支持了這一理論, 有研究證實(shí)4歲起兒童就開始逐漸將不平等現(xiàn)狀當(dāng)成一種社會(huì)規(guī)范(Roberts et al., 2017; Roberts et al., 2018; Starmans et al., 2017)。未來(lái)研究應(yīng)嘗試探討規(guī)范模型和系統(tǒng)公正理論之間的聯(lián)系, 如兒童從什么時(shí)候開始與成人一樣看待社會(huì)中的不平等？是什么促使兒童開始合理化社會(huì)不平等, 兒童對(duì)不同分配原則的運(yùn)用在其中發(fā)揮了怎樣的作用呢(Starmans et al., 2017)？

3.2 群體地位不同時(shí), 兒童分配資源的補(bǔ)償傾向

群體地位不同時(shí), 兒童分配資源時(shí)還會(huì)表現(xiàn)出補(bǔ)償傾向, 修正已有的不平等。4～5歲兒童愿意分給已有資源少的對(duì)象更多物品(Li et al., 2014; Paulus, 2014; Paulus & Leitherer, 2017), 6～8歲兒童會(huì)在修正不平等時(shí)兼顧數(shù)量和價(jià)值的公平(Shaw & Olson, 2013), 8歲兒童在分配資源時(shí)會(huì)補(bǔ)償服從者(Charafeddine et al., 2016), 10～11歲兒童對(duì)群體間的不平等評(píng)價(jià)更消極, 他們會(huì)在某一群體處于不利時(shí)修正不平等(Elenbaas & Killen, 2016)。群體因素促使兒童意識(shí)到群體間的不平等是不公平的, 進(jìn)而做出修正(Killen et al., 2018; Rutland & Killen, 2017)。此外, 自身所處的地位也會(huì)影響兒童的補(bǔ)償行為, 比如處于劣勢(shì)群體的兒童更傾向于修正不平等(Rizzo & Killen, 2020)。

針對(duì)兒童之所以表現(xiàn)出與匹配方式截然相反的分配傾向這一問(wèn)題, 研究者們提出了不同的猜測(cè)。首先, 兒童在不同地位群體間分配資源時(shí)表現(xiàn)出的不同傾向可能與他們所處的社會(huì)文化背景相關(guān), 集體文化背景下的兒童更傾向于公平分配資源以維持集體關(guān)系(Chai & He, 2017)。其次, 這一差異也可能源于群體的特異性。比如, 相較于白人群體處于不利地位時(shí), 補(bǔ)償傾向只在黑人群體處于不利地位時(shí)表現(xiàn)出來(lái)(Horwitz et al., 2014)。此外, 兒童的匹配傾向在群體地位差異由經(jīng)濟(jì)因素造成時(shí)最為明顯。這可能是兒童首先判斷了差異形成的原因, 認(rèn)為經(jīng)濟(jì)差異主要源自努力而采取貢獻(xiàn)原則實(shí)施分配(An et al., 2020; Rizzo et al., 2020; Rizzo & Killen, 2020)。而兒童選擇予以補(bǔ)償?shù)暮谌巳后w與其他群體之間的不平等是由社會(huì)結(jié)構(gòu)因素造成的。兒童很可能是區(qū)分了群體地位差異形成的原因, 而后做出了不同的分配決策。Rizzo和Killen (2020)的研究就證實(shí)了兒童會(huì)對(duì)由結(jié)構(gòu)因素和個(gè)人因素造成的群體地位差異做出不同的道德評(píng)價(jià)。第三, 也有研究發(fā)現(xiàn), 隨著年齡的增長(zhǎng), 3～8歲兒童逐漸從匹配傾向過(guò)渡到補(bǔ)償傾向(林小霞, 劉秀麗, 2019; Charafeddine et al., 2016; Essler & Paulus, 2021; Rizzo & Killen, 2016)。其中, Rizzo和Killen (2016)的研究發(fā)現(xiàn), 面對(duì)已有的資源不平等情況時(shí), 盡管3～4歲兒童將他們分配資源后的公平納入考慮范圍之內(nèi), 但在分配資源時(shí)候依然表現(xiàn)為匹配傾向; 5～6歲兒童會(huì)做出補(bǔ)償?shù)姆峙錄Q策, 但認(rèn)為匹配和補(bǔ)償兩種方式皆是公平的; 而7～8歲兒童則會(huì)認(rèn)為匹配原有數(shù)量的分配方式不如補(bǔ)償式的分配方式。這也反應(yīng)出兒童從公平認(rèn)知到公平行為的發(fā)展過(guò)程, 隨著年齡的增長(zhǎng), 他們逐漸運(yùn)用公平認(rèn)知來(lái)指導(dǎo)自己的分配行為(劉文等, 2017)。不過(guò), 令人驚訝的是, 盡管大多數(shù)成年人重視機(jī)會(huì)的公平性, 但他們往往對(duì)由其所處群體的地位造成的不公平無(wú)動(dòng)于衷(Elenbaas et al., 2020)。這樣的年齡發(fā)展變化值得未來(lái)研究者追根溯源, 去挖掘促使兒童乃至成年人認(rèn)知和行為發(fā)生變化的關(guān)鍵條件。另外, 未來(lái)可進(jìn)行跨種族、跨文化兒童資源分配的比較研究, 也可以比較同一群體兒童在由不同成因?qū)е碌牟町惖匚蝗后w間的資源分配決策, 或可發(fā)現(xiàn)匹配和補(bǔ)償兩種傾向出現(xiàn)的情境, 以及兒童做出相應(yīng)選擇的依據(jù)。

表1 關(guān)于匹配傾向背后猜想的實(shí)證研究

4 群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配的影響

群體規(guī)范是群體用以制約其成員行為的非正式的準(zhǔn)則和規(guī)定, 盡管鮮有書面記錄或公開討論, 但它們對(duì)群體成員的行為具有強(qiáng)大而穩(wěn)定的影響(Hackman, 1976)。群體規(guī)范分為一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范。一般群體規(guī)范(generic norms)指的是那些在大的社會(huì)群體(如種族、性別、國(guó)籍、宗教等)中以及特定群體中均適用的規(guī)范和價(jià)值(Abrams et al., 2005; Abrams, Rutland, & Cameron, 2003; Abrams, Rutland, Cameron, & Marques, 2003); 特異群體規(guī)范(group-specific norms)指的是那些在特定小組內(nèi)適用而未必在更大的社會(huì)群體下適用的規(guī)范(Rizzo et al., 2017)。群體情境中, 群體規(guī)范左右著兒童的分配行為和他們對(duì)分配結(jié)果的態(tài)度與評(píng)價(jià)。

在評(píng)價(jià)他人的資源分配決策時(shí), 對(duì)于沒(méi)有遵守公平這一道德規(guī)范的同伴, 即使他們所在小組關(guān)于分配的組內(nèi)規(guī)范就是不公平的(分配更多資源給自己小組), 大多數(shù)3～6歲兒童依然會(huì)做出負(fù)面評(píng)價(jià); 但也有部分3～6歲兒童認(rèn)為支持不公平分配組內(nèi)規(guī)范的兒童為小組帶來(lái)了更多利益, 因此喜歡這樣的同伴(Cooley & Killen, 2015)。隨著年齡的增長(zhǎng), 5～6歲兒童逐漸意識(shí)到個(gè)人和群體的觀點(diǎn)可能不同(Cooley & Killen, 2015; Mulvey et al., 2014), 并在決策資源分配時(shí)衡量多種群體規(guī)范。群體規(guī)范與兒童與資源分配之間關(guān)系的研究較為有限。既往研究主要從以下角度探討二者之間的關(guān)系：一般群體規(guī)范, 如道德規(guī)范當(dāng)中的公平正義(Fehr et al., 2008; Rakoczy et al., 2016), 社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范中的偏見和刻板印象(Rhodes & Baron, 2019; Rizzo & Killen, 2018)等對(duì)資源分配的影響; 特異群體規(guī)范, 如小組單獨(dú)規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)和合作等規(guī)范對(duì)資源分配的影響(王笑楠等, 2019; McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018); 以及不同群體規(guī)范之間相互沖突時(shí)兒童的資源分配決策(McGuire & Rutland, 2020; Rizzo & Killen, 2018)。

4.1 特異群體規(guī)范對(duì)兒童分配決策的影響

兒童在資源分配中遵循公平原則, 將公平正義看做重要的道德準(zhǔn)則(Rizzo & Killen, 2016; Schmidt et al., 2016)。但當(dāng)兒童所在群體需要更多資源時(shí), 這一道德準(zhǔn)則就會(huì)面臨挑戰(zhàn)。一項(xiàng)最近的研究對(duì)這一沖突進(jìn)行了探討(McGuire& Rutland, 2020)。研究者通過(guò)操控資源分配的目標(biāo)背景(親社會(huì)目標(biāo)、突出道德規(guī)范的學(xué)習(xí)目標(biāo)、突出群體利益的競(jìng)賽目標(biāo)), 小組各自規(guī)定的群體規(guī)范(競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范、合作規(guī)范)以及群體內(nèi)外條件來(lái)考察9～11歲兒童和14～16歲青少年的資源分配模式。結(jié)果顯示, 在親社會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)背景下, 不論被試所在小組持有的是競(jìng)爭(zhēng)還是合作的群體規(guī)范, 被試都會(huì)將更多資源分配給群體內(nèi)成員; 在學(xué)習(xí)目標(biāo)背景下, 當(dāng)被試所在小組的群體規(guī)范是合作時(shí), 被試公平分配資源, 而當(dāng)被試所在小組的群體規(guī)范是競(jìng)爭(zhēng)時(shí), 被試會(huì)將更多資源分配給群體內(nèi)成員。該研究促使被試衡量道德規(guī)范(有利他人、公平分配等), 被試對(duì)勝利的渴求(自身利益), 內(nèi)群體偏愛的傾向以及被試所在小組的組內(nèi)規(guī)范等多方面因素后, 再做出資源分配決策。研究所設(shè)置的場(chǎng)景更貼近現(xiàn)實(shí)情境, 可作為未來(lái)群體情境下資源分配研究中任務(wù)設(shè)計(jì)的參考。其結(jié)果與以往相關(guān)研究大體上一致。如, 競(jìng)爭(zhēng)背景在兒童早期(4～6歲)就會(huì)減弱其公平分配資源的偏好(Pappert et al., 2017); 競(jìng)爭(zhēng)群體規(guī)范下, 兒童和青少年(8～16歲)會(huì)將更多資源分配給內(nèi)群體成員等(McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018)。McGuire和Rutland (2020)將群體情境下的資源分配研究從關(guān)注“分給誰(shuí)”、“分什么”拓展到了“為什么而分”, 以目標(biāo)情境為背景, 融合了道德規(guī)范、競(jìng)爭(zhēng)和合作規(guī)范以及內(nèi)群體偏愛等因素, 令兒童直面其所處的小組群體規(guī)范與公平正義的道德規(guī)范之間的沖突, 并將其年齡發(fā)展進(jìn)程呈現(xiàn)出來(lái), 證實(shí)了隨著年齡的發(fā)展, 越來(lái)越多的因素一同左右兒童的資源分配決策(Cooley & Killen, 2015; McGuire & Rutland, 2020; Moore, 2009; Rutland & Killen, 2017; Xie et al., 2017)。

值得注意的是, 以往研究結(jié)果中競(jìng)爭(zhēng)背景和組內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范都會(huì)促使兒童表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的內(nèi)群體偏愛傾向(McGuire et al., 2017; McGuire et al., 2018; Pappert et al., 2017), 但該研究中, 競(jìng)爭(zhēng)背景和競(jìng)爭(zhēng)的組內(nèi)規(guī)范兩種條件一同出現(xiàn)時(shí), 兒童并未表現(xiàn)出更加明顯的內(nèi)群體偏愛。兒童對(duì)名譽(yù)的考慮可能是其中的原因(McGuire & Rutland, 2020)。由于兒童在資源分配時(shí)會(huì)兼顧個(gè)人和所在小組的名譽(yù)(Engelmann et al., 2018; Rapp et al., 2019), 而相較于實(shí)現(xiàn)親社會(huì)目標(biāo), 為了實(shí)現(xiàn)所在小組勝出這一目標(biāo)就分配更多資源給內(nèi)群體成員, 可能會(huì)對(duì)個(gè)人和所在小組的名譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響, 因此兒童抑制了他們的內(nèi)群體偏愛傾向。以往資源分配研究中很少涉及兒童對(duì)名譽(yù)的考慮這一因素。事實(shí)上, 在道德規(guī)范和小組規(guī)范相沖突時(shí), 小組的名譽(yù)、對(duì)小組的忠誠(chéng)等都是兒童做決策時(shí)會(huì)考慮的因素(Engelmann et al., 2018; Misch et al., 2018; Rapp et al., 2019), 未來(lái)研究可以從這些角度繼續(xù)深挖不同群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配產(chǎn)生影響的背景條件及相關(guān)因素。

4.2 一般群體規(guī)范對(duì)兒童分配決策的影響

社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范中的偏見和刻板印象是指人們對(duì)某一群體成員所持有的特定期待(Ellemers, 2018),如男孩喜歡海盜貼紙; 女孩喜歡蝴蝶貼紙(Conry- Murray, 2017)。它們雖然沒(méi)有明確的規(guī)定和章程, 不是明文規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn), 但卻是群體成員之間約定俗成的規(guī)范和價(jià)值, 是一種非正式的一般的群體規(guī)范(侯玉波, 2013; Abrams et al., 2005; Abrams,Rutland, & Cameron, 2003; Abrams, Rutland, Cameron, & Marques, 2003)。這些群體規(guī)范常常與復(fù)雜的社會(huì)歷史因素相融合, 更不易被察覺(Knowles et al., 2014), 卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不被人們用以觀察、判斷和界定他人的想法和行為(Ellemers, 2018), 進(jìn)而影響著兒童乃至成人的資源分配決策(Breathett et al., 2020; Elenbaas & Killen, 2016; Ellemers, 2018; Paluck & Green, 2009; Ridgeway, 2013; Rizzo & Killen, 2018)。如, 4～7歲兒童會(huì)出于白人群體更加富有的刻板印象而將更多資源分配給白人對(duì)象(Mandalaywala et al., 2021)。雖然6～10歲兒童本身具有強(qiáng)烈的對(duì)不公平的厭惡, 但當(dāng)資源具有明顯的性別特征時(shí), 兒童會(huì)認(rèn)為基于性別偏見的不公平的資源分配是可接受的(Conry-Murray, 2017)。4～6歲兒童所持的性別刻板印象可以直接預(yù)測(cè)他們的資源分配結(jié)果(Rizzo & Killen, 2018)。關(guān)于由結(jié)構(gòu)性因素和社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范等原因所形成的群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配影響的研究在數(shù)量和廣度上均較為有限, 不同類別的群體規(guī)范相沖突時(shí)的兒童資源分配決策更亟待發(fā)現(xiàn)。Rizzo等人(2017)考察了群體規(guī)范和同伴選擇之間的關(guān)系, 并以資源分配的公平性作為其中的一種群體規(guī)范(Rizzo et al., 2017)。該研究設(shè)置了道德(公平分配)和社會(huì)傳統(tǒng)(班級(jí)規(guī)定)兩種規(guī)范背景, 3～6歲兒童需在遵守規(guī)范的組內(nèi)同伴和不遵守規(guī)范的組外同伴之間做出選擇。在道德規(guī)范背景下, 兒童會(huì)忽略群體身份而選擇遵守規(guī)范的同伴。在社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范背景下, 兒童的選擇因他們小組既有的組內(nèi)規(guī)范而不同。這一研究比較了不同類別的群體規(guī)范對(duì)同伴選擇的影響, 公平分配作為一種道德規(guī)范, 在該研究中對(duì)兒童的決策起到了決定性的作用; 而班級(jí)規(guī)定作為一種社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范, 其影響受到了小組的組內(nèi)規(guī)范的限制。群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配的影響是否與其類似？若將該研究中的班級(jí)規(guī)范換成如刻板印象等結(jié)構(gòu)性因素形成的規(guī)范, 兒童的選擇和決策會(huì)否不同？該研究為解決這類問(wèn)題提供了可參考的研究范式, 未來(lái)研究可運(yùn)用這一范式考察兒童的資源分配模式, 以進(jìn)一步探討不同類別的群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配模式的影響。

4.3 心理理論與群體規(guī)范下兒童的分配公平性

群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配的影響受到了其心理理論水平的制約。已有研究顯示, 心理理論有助于兒童識(shí)別、區(qū)分乃至抵制群體規(guī)范(Brown & Bigler, 2004; Brown & Bigler, 2005; Chalik et al., 2014; Mckown & Weinstein, 2003; Mulvey, Rizzo & Killen, 2016)。這是因?yàn)閮和枰饬咳后w和個(gè)體兩種觀點(diǎn)以決定是否挑戰(zhàn)群體規(guī)范(Hitti et al., 2014; Nesdale & Lawson, 2011)。而心理理論能夠幫助兒童意識(shí)到自己、他人和所屬群體可能持有不同的觀點(diǎn)和信念, 意識(shí)到不是所有的群體成員都認(rèn)同該群體的既定規(guī)范。在這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)上, 兒童才得以抵制群體規(guī)范以公平分配資源(Mulvey, Rizzo & Killen, 2016; Rizzo & Killen, 2018)。高心理理論能力兒童更可能為同伴選擇不符合刻板印象的玩具(Mulvey, Rizzo & Killen, 2016)。在性別刻板印象和實(shí)際貢獻(xiàn)相沖突時(shí), 4～6歲的高心理理論兒童會(huì)根據(jù)貢獻(xiàn)程度分配資源, 而心理理論能力低的兒童則根據(jù)性別刻板印象進(jìn)行分配(Rizzo & Killen, 2018)。

值得注意的是, Rizzo和Killen (2018)的研究并未發(fā)現(xiàn)心理理論能力與兒童刻板印象之間的關(guān)系, 也未發(fā)現(xiàn)心理理論能力與兒童根據(jù)刻板印象進(jìn)行資源分配之間的關(guān)系。這可能是由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中, 兒童的刻板印象記錄分成了與普遍刻板印象相符、與普遍刻板印象相反以及不持有刻板印象三個(gè)維度, 而大多數(shù)兒童(62%)都做出了與刻板印象相符的選擇。未來(lái)研究可采用更具體的計(jì)分方式, 如在做出性別刻板印象相符選擇的兒童中, 再根據(jù)兒童的刻板印象程度高低計(jì)1～5分不等, 或可以發(fā)現(xiàn)心理理論與刻板印象之間的關(guān)系以及心理理論與兒童根據(jù)刻板印象高低進(jìn)行資源分配之間的關(guān)系。這一結(jié)果對(duì)成年期的資源分配模式也有所啟示。在工作環(huán)境中, 即使當(dāng)女性在數(shù)學(xué)、科學(xué)或駕駛、建筑等類別工作中表現(xiàn)更為突出時(shí), 這類機(jī)會(huì)也可能會(huì)更多地分配給男性。心理理論能力在成年期已發(fā)展完畢, 又是哪些原因促使成年人仍然依照既有的刻板印象分配資源呢？未來(lái)研究若能找出其背后的心理機(jī)制, 也會(huì)對(duì)指導(dǎo)兒童的分配公平性有所裨益。此外, 在心理理論測(cè)試中取得相同成績(jī)的兒童所做出的分配決策也有所不同, 諸如抑制控制能力、兒童個(gè)體經(jīng)驗(yàn)等因素也會(huì)對(duì)資源分配產(chǎn)生影響(王笑楠等, 2019), 這也是未來(lái)研究可以繼續(xù)深入探討的問(wèn)題。

簡(jiǎn)而言之, 群體過(guò)程作為兒童社會(huì)化進(jìn)程的必修課, 對(duì)兒童的同伴互動(dòng)尤其是資源分配具有深刻的影響。既往研究對(duì)內(nèi)群體偏愛、群體地位和群體規(guī)范三個(gè)因素各自對(duì)兒童分配公平性的影響都有所涉及, 不過(guò), 關(guān)于三者之間交互作用的研究還比較少見。另外, 在個(gè)體情境中分配資源時(shí), 兒童會(huì)考慮到他人需求, 貢獻(xiàn)大小, 個(gè)人名譽(yù)、回報(bào), 卷入程度等因素(陳童, 伍珍, 2017; 王斯, 蘇彥捷 2013; 張雪等, 2014; Ahl et al., 2019; Ahl & Dunham, 2019; Engelmann et al., 2018; McGuire & Rutland, 2020; Rapp et al., 2019)。這些因素在群體情境下也可能影響兒童的資源分配決策。已有研究涉及到了群體情境下貢獻(xiàn)、卷入程度等因素對(duì)兒童資源分配的影響(Lee et al., 2018; Olson & Spelke, 2008; Renno & Shutts, 2015), 未來(lái)研究也可以嘗試討論其他個(gè)體情境下凸顯的因素, 如個(gè)人名譽(yù)、回報(bào)等, 與群體因素的交互作用。

5 研究展望

本研究從群體情境下兒童的資源分配決策著手, 分別從群體身份、群體地位和群體規(guī)范三個(gè)角度梳理了兒童資源分配的公平性, 還探討了包括心理理論在內(nèi)的一些個(gè)體因素在其中所發(fā)揮的作用。綜合以往的文獻(xiàn), 本文首先總結(jié)出內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配產(chǎn)生的影響在兒童5～7歲時(shí)達(dá)到頂峰, 討論了兒童在分配任務(wù)中的卷入程度與其受內(nèi)群體偏愛影響程度之間的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)貢獻(xiàn)大小這一信息的出現(xiàn)會(huì)削弱內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配的影響。其次歸納了群體地位不等情境下, 兒童資源分配時(shí)表現(xiàn)出的匹配和補(bǔ)償傾向, 分別討論了兩種傾向相關(guān)的實(shí)證研究和他們背后的理論機(jī)制, 提出了一些猜測(cè)以解釋這兩種相悖的傾向。再次, 本文通過(guò)梳理一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范兩個(gè)維度下兒童資源分配與群體規(guī)范關(guān)系的相關(guān)研究, 肯定了群體規(guī)范對(duì)兒童分配公平性所產(chǎn)生的影響。

資源分配的公平性具有重要的現(xiàn)實(shí)意義, 從兒童早期到成年, 我們畢生的社會(huì)活動(dòng)都與資源分配息息相關(guān), 它是良好的人際關(guān)系、穩(wěn)定的社會(huì)秩序和人類合作的基石。希望未來(lái)研究者在現(xiàn)有研究范式的基礎(chǔ)上巧思妙想, 嘗試將群體因素之間的相互影響加入到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中來(lái), 以增加研究的外部效度, 來(lái)指導(dǎo)關(guān)于公平正義的道德教育, 也為減少成人世界中的歧視和不公提供方法和依據(jù)。此外, 本研究并未過(guò)多涉及兒童在群體情境下對(duì)三種分配原則的運(yùn)用, 這也是值得未來(lái)研究探討的話題。對(duì)仍然存在爭(zhēng)議及有待驗(yàn)證的問(wèn)題, 在之后的研究中我們可以從以下幾個(gè)方面著手討論。

5.1 應(yīng)更多元、更綜合地關(guān)注群體情境中的多方因素

現(xiàn)有的群體背景下的資源分配研究中, 關(guān)于群體身份認(rèn)識(shí), 尤其內(nèi)群體偏愛對(duì)兒童資源分配影響的討論數(shù)量繁多, 其內(nèi)容囊括了年齡發(fā)展機(jī)制、性別差異、任務(wù)情境、分配原則等多個(gè)方面, 為我們提供了大量的理論基礎(chǔ)。但是, 關(guān)于群體地位對(duì)兒童資源分配影響的研究較為有限, 且多局限于由經(jīng)濟(jì)差異所形成的群體地位不同這樣的背景下兒童的資源分配情況。對(duì)于一些由社會(huì)歷史因素形成的群體, 如種族、民族、性別群體之間以及由興趣愛好等因素形成的小組之間兒童的資源分配模式還有待發(fā)現(xiàn), 其年齡和性別特征尚無(wú)完整的實(shí)證研究, 背后的理論機(jī)制猜想繁多, 有待驗(yàn)證。未來(lái)研究應(yīng)采用不同類型的因素來(lái)調(diào)控群體間的地位不平等, 如能力、貢獻(xiàn)等個(gè)體內(nèi)部因素和地域差異、社會(huì)文化等結(jié)構(gòu)性因素, 來(lái)比較和考察兒童在多種因素形成的群體地位不平等情境下的資源分配模式。

在研究群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配的影響時(shí), 研究者們擬定了各種類別的群體規(guī)范, 如社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范(social-conventional norms)與道德規(guī)范, 一般規(guī)范與特異性規(guī)范等。規(guī)范類別雖多, 但內(nèi)容有限, 道德規(guī)范多為公平正義, 特異性規(guī)范的研究大多集中于合作和競(jìng)爭(zhēng)兩大熱議話題。未來(lái)研究應(yīng)拓展群體規(guī)范的內(nèi)容, 現(xiàn)實(shí)情境中常見的與“機(jī)會(huì)”、“謊言”、“考試”等相關(guān)的規(guī)范就是值得關(guān)注的議題(Ding et al., 2015; Elenbaas, 2019b), 以進(jìn)一步增加實(shí)驗(yàn)的外部效度, 了解復(fù)雜多元的群體規(guī)范背景下兒童的資源分配決策。此外, 關(guān)于一般群體規(guī)范和特異群體規(guī)范相沖突時(shí)兒童資源分配決策的研究一般都以公平分配這一一般性的道德規(guī)范與各種特異的群體規(guī)范之間的沖突為研究背景, 少有對(duì)如刻板印象、社會(huì)傳統(tǒng)等一般規(guī)范與特異群體規(guī)范沖突時(shí), 兒童的資源分配模式的研究。兒童在學(xué)齡前就已形成對(duì)社會(huì)群體的刻板印象, 開始理解各種傳統(tǒng)規(guī)范, 并隨著年齡的增長(zhǎng), 逐漸依照這些規(guī)范做出各種決策(Bigler & Liben, 2006; Haslanger, 2016)。而且, 兒童也可以區(qū)分由個(gè)體原因和結(jié)構(gòu)性原因所造成的資源分配的不平等并做出不同評(píng)價(jià)(Rizzo et al., 2020)。因此, 未來(lái)研究應(yīng)關(guān)注這些規(guī)范對(duì)兒童資源分配決策的影響, 并進(jìn)一步考察他們與特異群體規(guī)范相沖突時(shí)兒童的選擇。了解該背景下兒童的資源分配模式, 不僅僅對(duì)理解并指導(dǎo)兒童道德認(rèn)知發(fā)展有利, 也有助于理解成年人現(xiàn)實(shí)情境中的資源分配決策, 減少由偏見、刻板印象、固有傳統(tǒng)等因素造成的社會(huì)不公。

內(nèi)群體偏愛、群體地位和群體規(guī)范對(duì)兒童資源分配的影響不是相互獨(dú)立的。例如, 一方面, 在3～8歲白人兒童將貼紙分給白人和黑人對(duì)象時(shí), 種族類別意識(shí)越強(qiáng)的兒童, 越會(huì)偏向自己的種族——白人對(duì)象(Gaither et al., 2020)。另一方面, 在一項(xiàng)跨種族的研究中, 被試(包含185位4～7歲白人、亞裔、黑人、西班牙裔和其他種族兒童)在黑人和白人對(duì)象中分配資源, 也會(huì)明顯偏向白人對(duì)象。而且那些出于刻板印象認(rèn)為白人對(duì)象更加富有的兒童表現(xiàn)出了更多的對(duì)白人對(duì)象的分配傾斜(Mandalaywala et al., 2021)。這些資源分配的不公平?jīng)Q策受到了內(nèi)群體偏愛的影響, 也受到了刻板印象和對(duì)高地位群體偏好的影響。有個(gè)別研究涉及了兩者(內(nèi)群體偏愛和刻板印象)之間的矛盾(Rizzo & Killen, 2018)?？墒俏覀儗?duì)于三者之間如何相互影響以及如何作用于兒童的資源分配決策等相關(guān)題還知之甚少。由于涉及因素繁雜多元, 研究者應(yīng)嘗試精巧的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 對(duì)群體因素加以綜合和統(tǒng)籌, 以更貼近現(xiàn)實(shí)情境, 促進(jìn)我們對(duì)兒童資源分配模式和規(guī)律的理解。

5.2 應(yīng)進(jìn)一步系統(tǒng)探討作用于群體情境中兒童分配公平性的個(gè)體因素

兒童在群體情境中分配資源時(shí), 也會(huì)受到性別、公平認(rèn)知、心理理論、抑制控制等個(gè)體因素的影響。不過(guò), 現(xiàn)有的相關(guān)研究較少, 還不能形成相對(duì)系統(tǒng)和全面的理論和認(rèn)識(shí)。

首先, 未來(lái)研究應(yīng)關(guān)注兒童對(duì)公平的認(rèn)知和分配原則的選用。隨著年齡的增長(zhǎng)和對(duì)公平正義理解的加深, 兒童對(duì)群體間資源不平等的評(píng)價(jià)會(huì)發(fā)生改變, 他們的分配決策也隨之變化; 分配資源時(shí)內(nèi)群體偏愛傾向也會(huì)減弱(林小霞, 劉秀麗, 2019; 肖雪等, 2021)?？赡苁菍?duì)公平的認(rèn)知幫助兒童意識(shí)到平均地分配資源在一些情境中可能不是公正的, 從而促使他們理解并選取合適的分配原則。關(guān)于群體情境下兒童出于什么原因如何選用分配原則的研究十分有限, 且基本集中于平均分配這一原則。僅有部分研究關(guān)注了貢獻(xiàn)原則(肖雪等, 2021; McAuliffe & Dunham, 2017)。未來(lái)研究應(yīng)關(guān)注和討論這一問(wèn)題, 如兒童如何將價(jià)值不同的資源分配給群體內(nèi)外成員; 在群體規(guī)范與貢獻(xiàn)多少相沖突時(shí), 兒童是否會(huì)遵循貢獻(xiàn)原則分配資源; 在地位不同的群體之間分配資源時(shí), 需要原則會(huì)在什么樣的情境下凸顯出來(lái)等等。

其次, 心理理論在群體情境中所起的作用雖然受到研究者們的廣泛關(guān)注, 但也有很多懸而未決的問(wèn)題。正如內(nèi)群體偏愛的影響被廣泛研究一樣, 關(guān)于內(nèi)群體偏愛下兒童的資源分配決策與心理理論關(guān)系的研究也十分豐富。但對(duì)于心理理論與群體地位和群體規(guī)范背景下兒童資源分配公平性之間關(guān)系的研究寥寥無(wú)幾, 是未來(lái)亟待解決的研究問(wèn)題。僅有的研究從群體規(guī)范背景下同伴選擇的角度為我們提供了一些線索。事實(shí)上, 由群體規(guī)范所形成的刻板印象和偏見不僅影響兒童的資源分配決策, 也影響著成人間的教育和經(jīng)濟(jì)等資源的分配(Buffington et al., 2016; Leslie et al., 2015; Macnell et al., 2014; Proudfoot et al., 2015; Yu et al., 2016)。心理學(xué)家們嘗試了諸如合作學(xué)習(xí)、同伴影響、跨文化間訓(xùn)練、認(rèn)知訓(xùn)練、多元化訓(xùn)練等方法試圖減少偏見(Paluck & Green, 2009)。既往研究還從個(gè)體社會(huì)經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā), 發(fā)現(xiàn)群體間的接觸會(huì)影響兒童在不同群體地位之間的資源分配決策(Elenbaas, 2019a; Killen et al., 2018; Rutland et al., 2010)。例如, 兒童與財(cái)富地位低的同伴接觸越多, 就越可能分給他們更多資源(Elenbaas, 2019a)。這是否由于群體接觸幫助兒童理解了其他群體成員的想法、需要和意圖等, 進(jìn)而改善了他們的資源分配決策呢？如果這一推論可以得到證實(shí), 是否提高和改善兒童的心理理論能力就能夠幫助兒童理解他人的想法和需要進(jìn)而幫助兒童在群體規(guī)范和群體地位與公平偏好相沖突時(shí), 做出更公平的分配決策呢？未來(lái)研究若可厘清心理理論與群體規(guī)范和群體地位背景下資源分配之間的關(guān)系, 也可為減少偏見、實(shí)現(xiàn)公平正義提供新的理論指導(dǎo)。此外, 以往研究所采用的心理理論任務(wù)類型和難度也較為局限, 關(guān)于兒童理解他人情緒和需要的這些類別的任務(wù)基本未被采用。雖然兒童的公平偏好和內(nèi)群體偏愛傾向在嬰幼兒時(shí)期就已出現(xiàn)(Mahajan & Wynn, 2012), 但由于所使用的心理理論任務(wù)基本要到四歲以后才可能完成(Wellman et al., 2001), 兒童更早期的資源分配模式是否與他們的心理理論能力有關(guān)尚無(wú)法做出結(jié)論。未來(lái)研究者應(yīng)采用不同難度和內(nèi)容的心理理論任務(wù)來(lái)進(jìn)行測(cè)試, 以重新認(rèn)識(shí)嬰幼兒, 青少年和成年人的資源分配與心理理論之間的關(guān)系, 并驗(yàn)證心理理論中哪方面的內(nèi)容和能力與群體情境下的資源分配決策息息相關(guān)。

第三, 心理理論能力對(duì)特殊兒童在群體情境中分配公平行為的影響同樣值得研究者深入關(guān)注。分配公平性作為親社會(huì)行為的重要組成部分, 在兒童良好的社會(huì)交往中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。然而, 孤獨(dú)癥或者注意力缺陷障礙群體的社交行為存在明顯缺陷, 且在心理理論能力上也存在典型障礙(Holopainen et al., 2019; Jones et al., 2018), 在社會(huì)生活中表現(xiàn)出比正常兒童表現(xiàn)出更少的合作行為(李晶, 朱莉琪, 2014)。他們?cè)谌后w情境中的分配公平行為是否也存在一定缺陷呢？孤獨(dú)癥兒童表現(xiàn)出的典型的心理理論能力缺失對(duì)他們的分配公平行為又有何影響呢？這些問(wèn)題值得我們進(jìn)一步去探究。如果他們也表現(xiàn)出較少的公平分配行為, 那么我們能否通過(guò)一定的訓(xùn)練干預(yù)來(lái)增加他們的親社會(huì)行為呢？已有研究發(fā)現(xiàn), 孤獨(dú)癥和多動(dòng)癥群體的社交缺陷和較差的行為表現(xiàn)可以通過(guò)認(rèn)知訓(xùn)練(工作記憶訓(xùn)練)來(lái)加以改善(Kofler et al., 2018; Weckstein et al., 2017)。在之后的研究中, 我們可以在行為差異的基礎(chǔ)上, 探究訓(xùn)練干預(yù)的可行性, 以及訓(xùn)練對(duì)特殊兒童群體分配公平行為的遷移效應(yīng)。

最后, 與心理理論密切相關(guān)的其他個(gè)體因素也會(huì)影響兒童的分配公平性, 如抑制控制、工作記憶、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)等(王笑楠等, 2019; Elenbaas, 2019a), 他們?cè)谌后w背景下如何影響兒童的資源分配決策也需要進(jìn)一步的研究。

陳童, 伍珍. (2017). 兒童的分配公平性:心理理論的作用.(8), 1299–1309.

高鳳陽(yáng), 仇小莉, 莫書亮. (2015). 兒童對(duì)分配公平性的理解: 發(fā)展特征、機(jī)制和影響因素.,(5), 40–48.

侯玉波. (2013).. 北京：北京大學(xué)出版社.

李晶, 朱莉琪. (2014). 高功能孤獨(dú)癥兒童的合作行為.(9), 1301–1316.

梁福成, 王心怡, 唐衛(wèi)海. (2015). 不同分配情境下兒童公平行為的發(fā)展.,(6), 648–653.

林小霞, 劉秀麗. (2019). 3～8歲兒童在社會(huì)權(quán)力不平等情境下分配行為的發(fā)展特點(diǎn): 心理理論的作用.見(pp. 314–315)

劉國(guó)雄, 李紅. (2013). 兒童對(duì)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)知發(fā)展研究述評(píng).(3), 65–71.

劉璐, 肖雪, 劉麗莎, 徐良苑, 張旭然, 李燕芳. (2019). 兒童在不同卷入情境下基于資源價(jià)值的分配行為特點(diǎn): 內(nèi)群體偏愛的作用.,(5), 584–597.

劉文, 張雪, 張玉, 俞?，|. (2017). 4～8歲兒童公平認(rèn)知與行為差距: 社會(huì)比較的作用.(12), 1504–1512.

劉文, 朱琳, 張雪, 張玉, 劉穎. (2015). 2～3歲兒童在分配情境下的公平敏感性.,(11), 1341–1348.

聶瑞虹, 周楠, 張宇馳, 方曉義. (2017). 人際關(guān)系與高中生內(nèi)外化問(wèn)題的關(guān)系: 自尊的中介及性別的調(diào)節(jié)作用.(6), 708–718.

王斯, 蘇彥捷. (2011). 兒童面對(duì)不同對(duì)象的公平性選擇: 心理理論的作用.,(4), 26–32.

王斯, 蘇彥捷. (2013). 從理解到使用: 心理理論與兒童不同情境中的分配公平性.(11), 1242–1512.

王笑楠, 郝洋, 蘇彥捷. (2019). 競(jìng)爭(zhēng)和合作對(duì)學(xué)齡前兒童分配模式的影響: 心理理論和抑制控制的作用.5(4), 385–392.

肖雪, 劉璐, 劉麗莎, 徐良苑, 張旭然, 李燕芳. (2021). 內(nèi)群體偏愛與兒童基于貢獻(xiàn)的分配公平性: 心理理論的調(diào)節(jié)作用.,(4), 498–507.

張亮, 張莉. (2014). 5～6歲幼兒公平分配行為及其認(rèn)知研究., (6), 92–96.

張雪, 劉文, 朱琳, 張玉. (2014). 基于貢獻(xiàn)原則的幼兒分配公平性.(11), 1740–1746.

朱麗雯, 劉惠軍. (2005). 兒童心理理論與社會(huì)性發(fā)展的相關(guān)研究. 見(p. 427)

Abrams, D., Hogg, M. A., & Marques, J. M. (2005).New York: Psychology Press.

Abrams, D., Rutland, A., & Cameron, L. (2003). The development of subjective group dynamics: Children's judgments of normative and deviant in-group and out-group individuals.,(6), 1840–1856.

Abrams, D., Rutland, A., Cameron, L., & Marques, J. (2003). The development of subjective group dynamics: When in- group bias gets specific.,(2), 155–176.

Ahl, R. E., & Dunham, Y. (2019). “Wealth makes many friends”: Children expect more giving from resource-rich than resource-poor individuals.,(2), 524–543.

Ahl, R. E., Duong, S., & Dunham, Y. (2019). Children employwealth cues when predicting others’ sharing.(2), 303–314.

An, J., Yu, J., & Zhu, L. (2020). The origins of intergroup resource inequality influence children’s decision to perpetuate or rectify inequality.,, 571570.

Bernhard, H., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2006). Parochial altruism in humans.,(7105), 912–915.

Bigler, R. S., & Liben, L. S. (2006). A developmental intergroup theory of social stereotypes and prejudice.,, 39–89.

Bindra, P. C., Gl?tzle-Rützler, D., & Lergetporer, P. (2020). Discrimination at young age: Experimental evidence from preschool children.,, 55–70.

Bloom, P. (2013).New York: Crown Publishers.

Breathett, K., Yee, E., Pool, N., Hebdon, M., Crist, J. D., Yee, R. H., … Sweitzer, N. K. (2020). Association of gender and race with allocation of advanced heart failure therapies.,(7), e2011044.

Brown, C. S., & Bigler, R. S. (2004). Children’s perceptions of gender discrimination.(5), 714–726.

Brown, C. S., & Bigler, R. S. (2005). Children’s perceptions ofdiscrimination: A developmental model.,(3), 533–553.

Buffington, C., Cerf, B., Jones, C., & Weinberg, B. A. (2016). STEM training and early career outcomes of female and male graduate students: Evidence from UMETRICS data linked to the 2010 census.(5), 333–338.

Chai, Q., & He, J. (2017). Chinese preschoolers’ resource allocation in the face of existing inequality under collaborative and noncollaborative contexts.,(8), 1494–1500.

Chalik, L., Rivera, C., & Rhodes, M. (2014). Children’s use of categories and mental states to predict social behavior.,(10), 2360–2367.

Charafeddine, R., Mercier, H., Clément, F., Kaufmann, L., Reboul, A., & Van der Henst, J.-B. (2016). Children’s allocation of resources in social dominance situations.,(11), 1843–1857.

Chernyak, N., Harris, P. L., & Cordes, S. (2019). Explaining early moral hypocrisy: Numerical cognition promotes equalsharing behavior in preschool-aged children.,(1), e12695.

Chevallier, C., Xu, J., Adachi, K., van der Henst, J., & Baumard, N. (2015). Preschoolers’ understanding of merit in two Asian societies.,(5), e0114717.

Conry-Murray, C. (2017). Children's distributive justice: the role of gender norms in different settings.,(1), 62–74.

Cooley, S., & Killen, M. (2015). Children’s evaluations of resource allocation in the context of group norms.,(4), 554–563.

Corsaro, W. A. (2015).. London: SAGE Publications, Inc.

Cowell, J. M., Samek, A., List, J., Decety, J., & Yu, R. (2015). The curious relation between theory of mind and sharing in preschool age children.,(2), e0117947.

Damon, W. (1975). Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations.,(2), 301–312.

Damon, W. (1980). Patterns of change in children’s social reasoning: A two-year longitudinal study.,(4), 1010–1017.

Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determineswhich value will be used as the basis of distributive justice?,(3), 137–149.

Ding, X. P., Wellman, H. M., Wang, Y., Fu, G., & Lee, K. (2015). Theory-of-mind training causes honest young children to lie.(11), 1812–1821.

Dunham, Y., Baron, A. S., & Carey, S. (2011). Consequences of“minimal” group affiliations in children.,(3), 793–811.

Elenbaas, L. (2019a). Interwealth contact and young children’s concern for equity.(1), 108–116.

Elenbaas, L. (2019b). Perceptions of economic inequality are related to children's judgments about access to opportunities.(3), 471–481.

Elenbaas, L., & Killen, M. (2016). Children rectify inequalitiesfor disadvantaged groups.,(8), 1318–1329.

Elenbaas, L., Rizzo, M. T., & Killen, M. (2020). A developmental-science perspective on social inequality.,(6), 610–616.

Ellemers, N. (2018). Gender stereotypes.,, 275–298.

Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2018). Concern for group reputation increases prosociality in young children.,(2), 181–190.

Essler, S., Lepach, A. C., Petermann, F., & Paulus, M. (2020). Equality, equity, or inequality duplication? How preschoolers distribute necessary and luxury resources between rich and poor others.,(1), 110–125.

Essler, S., & Paulus, M. (2021). Robin hood or matthew? Children’s reasoning about redistributive justice in the context of economic inequalities.,(4), 1254–1273.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children.,(7208), 1079–1083.

Flavell, J. H. (1999). Cognitive development: Children’s knowledge about the mind., 21–45.

Gaither, S. E., Perlin, J. D., & Doan, S. N. (2020). Race, gender, and the development of cross-race egalitarianism.,, 1525.

Gummerum, M., Hanoch, Y., & Keller, M. (2008). When child development meets economic game theory: An interdisciplinary approach to investigating social development.,(4), 235–261.

Hackman, J. R. (1976). Group influences on individuals. In M. Dunnette (Ed.)(pp. 1455–1525)Chicago: Rand McNally.

Hamann, K., Bender, J., & Tomasello, M. (2014). Meritocraticsharing is based on collaboration in 3-year-olds.,(1), 121–128.

Haslanger, S. (2016). What is a (social) structural explanation?, 113–130.

Hitti, A., Mulvey, K. L., Rutland, A., Abrams, D., & Killen, M. (2014). When is it okay to exclude a member of the ingroup? Children's and adolescents’ social reasoning.,(3), 451–469.

Holopainen, A., Veld, D., Hoddenbach, E., & Begeer, S. (2019). Does theory of mind training enhance empathy in autism?,(10), 3965–3972.

Horwitz, S., Shutts, K., & Olson, K. (2014). Social class differences produce social group preferences.,(6), 991–1002.

Hsu, M., Anen, C., & Quartz, S. R. (2008). The right and the good: Distributive justice and neural encoding of equity and efficiency.,(5879), 1092–1095.

Jones, C., Simonoff, E., Baird, G., Pickles, A., Marsden, A., Tregay, J., Happé, F., & Charman, T. (2018). The association between theory of mind, executive function, and the symptoms of autism spectrum disorder.,(1), 95–109.

Jordan, J. J., Mcauliffe, K., & Warneken, F. (2014). Development of in-group favoritism in children’s third-party punishment of selfishness.,(35), 12710–12715.

Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping insystem-justification and the production of false consciousness.,(1), 1–27.

Kanngiesser, P., & Warneken, F. (2012). Young children consider merit when sharing resources with others.(8), e43979.

Kenward, B., Hellmer, K., Winter, L. S., & Eriksson, M. (2015). Four-year-olds’ strategic allocation of resources: Attempts to elicit reciprocation correlate negatively with spontaneous helping.,, 1–8.

Killen, M., Elenbaas, L., & Rizzo, M. (2018). Young children’sability to recognize and challenge unfair treatment of others in group contexts.,(4-5), 281–296.

Knowles, E. D., Lowery, B. S., Chow, R. M., & Unzueta, M. M. (2014). Deny, distance, or dismantle? How white Americansmanage a privileged identity.,(6), 594–609.

Kofler, M. J., Sarver, D. E., Austin, K. E., Schaefer, H. S., Holland, E., Aduen, P. A., … Lonigan, C. J. (2018). Can working memory training work for ADHD? Development of central executive training and comparison with behavioral parent training.,(12), 964–979.

Lam, C. B., Solmeyer, A. R., & Mchale, S. M. (2012). Sibling relationships and empathy across the transition to adolescence.,(12), 1657–1670.

Lee, K., Esposito, G., & Setoh, P. (2018). Preschoolers favor their ingroup when resources are limited.,, 1752.

Leslie, S. J., Cimpian, A., Meyer, M., & Freeland, E. (2015). Expectations of brilliance underlie gender distributions across academic disciplines.(6219), 262–265.

Li, J., Wang, W., Yu, J., & Zhu, L. (2016). Young children’s development of fairness preference.,, 1274.

Li, V., Spitzer, B., & Olson, K. R. (2014). Preschoolers reduce inequality while favoring individuals with more.,(3), 1123–1133.

Li, W., Curtis, R., Moore, C., Wang, Y., & Zeng, X. (2019). To be fair, generous, or selfish: The effect of relationship on Chinese children’s distributive allocation and procedural application.,(2), 449–464.

Lisi, A. V. M.-D., de Lisi, R., & van Gulik, K. (2008). The effects of grade level, context, and family type on male and female adolescents' distributive justice reasoning.,(1), 107–124.

Lobue, V., Nishida, T., Chiong, C., Deloache, J. S., & Haidt, J. (2011). When getting something good is bad: Even three-year-olds react to inequality.,(1), 154–170.

Macnell, L., Driscoll, A., & Hunt, A. (2014). What’s in a name: Exposing gender bias in student ratings of teaching.(4), 291–303.

Mahajan, N., & Wynn, K. (2012). Origins of “Us” versus “Them”: Prelinguistic infants prefer similar others.,(2), 227–233.

Mandalaywala, T. M., Benitez, J., Sagar, K., & Rhodes, M. (2021). Why do children show racial biases in their resource allocation decisions?,(1), 105224.

McAuliffe, K., & Dunham, Y. (2017). Fairness overrides group bias in children’s second-party punishment.,(4), 485–494.

Mcdonald, M. M., Navarrete, C. D., & Vugt, M. V. (2012). Evolution and the psychology of intergroup conflict: The male warrior hypothesis.,(1589), 670–679.

McGuire, L. (2018).(Unpublished doctorial dissertation). University of London.

McGuire, L., Manstead, A. S. R., & Rutland, A. (2017). Group norms, intergroup resource allocation, and social reasoning among children and adolescents.,(12), 2333–2339.

McGuire, L., Rizzo, M. T., Killen, M., & Rutland, A. (2018). The development of intergroup resource allocation: The role of cooperative and competitive in-group norms.,(8), 1499–1506.

McGuire, L., & Rutland, A. (2020). Children and adolescents coordinate group and moral concerns within different goal contexts when allocating resources.,(4), 529–542.

Mckown, C., & Weinstein, R. S. (2003). The development and consequences of stereotype consciousness in middle childhood.,(2), 498–515.

Misch, A., Over, H., & Carpenter, M. (2018). The whistleblower’s dilemma in young children: when loyalty trumps other moral concerns.,, 250.

Moore, C. (2009). Fairness in children’s resource allocation depends on the recipient.,(8), 944–948.

Mulvey, K. L. (2016). Children’s reasoning about social exclusion: Balancing many factors.,(1)22–27.

Mulvey, K. L., Buchheister, K., & McGrath, K. (2016). Evaluations of intergroup resource allocations: The role of theory of mind.,, 203–211.

Mulvey, K. L., Hitti, A., Rutland, A., Abrams, D., & Killen, M. (2014). When do children dislike ingroup members? Resource allocation from individual and group perspectives.,(1), 29–46.

Mulvey, K. L., Rizzo, M. T., & Killen, M. (2016). Challenginggender stereotypes: Theory of mind and peer group dynamics.,(6), 999–1010.

Nesdale, D., & Lawson, M. J. (2011). Social groups and children’s intergroup attitudes: Can school norms moderate the effects of social group norms?,(5), 1594–1606.

Olson, K., Banaji, M., Dweck, C., & Spelke, E. (2006). Children’s biased evaluations of lucky versus unlucky people and their social groups.,(10), 845–846.

Olson, K. R., Dweck, C. S., Spelke, E. S., & Banaji, M. R. (2011). Children’s responses to group-based inequalities: Perpetuation and rectification.,(3), 270–287.

Olson, K. R., & Spelke, E. S. (2008). Foundations of cooperation in young children.,(1), 222–231.

Paluck, E. L., & Green, D. P. (2009). Prejudice reduction: What works? A review and assessment of research and practice.,, 339–367.

Pappert, A.-T., Williams, A., & Moore, C. (2017). The influence of competition on resource allocation in preschool children.,(2), 367–381.

Paulus, M. (2014). The emergence of prosocial behavior: Why do infants and toddlers help, comfort, and share?,(2), 77–81.

Paulus, M. (2020). Is young children's helping affected by helpees’ need? Preschoolers, but not infants selectively help needy others.,(5), 1440–1450.

Paulus, M., & Leitherer, M. (2017). Preschoolers’ social experiences and empathy-based responding relate to their fair resource allocation.,, 202–210.

Paulus, M., & Rosal-Grifoll, B. (2017). Helping and sharing in preschool children with autism.,(7), 2081–2088.

Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind?(4), 515–526.

Proudfoot, D., Kay, A. C., & Koval, C. Z. (2015). A gender bias in the attribution of creativity: Archival and experimentalevidence for the perceived association between masculinity and creative thinking.(11), 1751–1761.

Qiao, C., & Jie, H. (2017). Chinese preschoolers’ resource allocation in the face of existing inequality under collaborative and noncollaborative contexts.,(8), 1494–1500.

Raabe, T., & Beelmann, A. (2011). Development of ethnic, racial, and national prejudice in childhood and adolescence: A multinational meta-analysis of age differences.,(6), 1715–1737.

Rakoczy, H., Kaufmann, M., & Lohse, K. (2016). Young children understand the normative force of standards of equal resource distribution.,, 396–403.

Rapp, D. J., Engelmann, J. M., Herrmann, E., & Tomasello, M. (2019). Young children’s reputational strategies in a peergroup context.,(2), 329–336.

Renno, M. P., & Shutts, K. (2015). Children's social category-based giving and its correlates: Expectations and preferences.,(4), 533–543.

Rhodes, M., & Baron, A. (2019). The development of social categorization.,, 359–386.

Ridgeway, C. (2013). Framed by gender: How gender inequality persists in the modern world.,(2), 131–133.

Rizzo, M. T., Cooley, S., Elenbaas, L., & Killen, M. (2017). Young children's inclusion decisions in moral and social-conventional group norm contexts.,, 19–36.

Rizzo, M. T., Elenbaas, L., Cooley, S., & Killen, M. (2016). Children’s recognition of fairness and others’ welfare in a resource allocation task: Age related changes.,(8), 1307–1317.

Rizzo, M. T., Elenbaas, L., & Vanderbilt, K. E. (2020). Do children distinguish between resource inequalities with individual versus structural origins?,(2), 439–455.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2016). Children’s understanding of equity in the context of inequality.,(4), 569–581.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2018). Theory of Mind is related to children’s resource allocations in gender stereotypic contexts.,(3), 510–520.

Rizzo, M. T., & Killen, M. (2020). Children’s evaluations of individually and structurally based inequalities: The role of status.,(12), 2223–2235.

Roberts, S. O., Gelman, S. A., & Ho, A. K. (2017). So it is, so it shall be: Group regularities license children’s prescriptive judgments.,(S3), 576–600.

Roberts, S. O., Guo, C., Ho, A. K., & Gelman, S. A. (2018). Children’s descriptive-to-prescriptive tendency replicates (and varies) cross-culturally: Evidence from China.,, 148–160.

Rochat, P., Dias, M. D. G., Liping, G., Broesch, T., Passos- Ferreira, C., Winning, A., & Berg, B. (2009). Fairness in distributive justice by 3- and 5-year-olds across seven cultures.,(3), 416–442.

Rose, A. J., & Rudolph, K. D. (2006). A review of sex differences in peer relationship processes: Potential trade-offs for the emotional and behavioral development of girls and boys.,(1), 98–131.

Rutland, A., & Killen, M. (2017). Fair resource allocation among children and adolescents: The role of group and developmental processes.,(1), 56–62.

Rutland, A., Killen, M., & Abrams, D. (2010). A new social-cognitive developmental perspective on prejudice: The interplay between morality and group identity.(3), 279–291.

Schmidt, M. F. H., & Sommerville, J. A. (2011). Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants.,(10), e23223.

Schmidt, M. F. H., Svetlova, M., Johe, J., & Tomasello, M. (2016). Children's developing understanding of legitimate reasons for allocating resources unequally.,, 42–52.

Shaw, A., & Olson, K. (2013). All inequality is not equal: Children correct inequalities using resource value.,393.

Sigelman, C. K. (2013). Age differences in perceptions of rich and poor people: Is it skill or luck?,(1), 1–18.

Sloane, S., Baillargeon, R., & Premack, D. (2012). Do infants have a sense of fairness?,(2), 196–204.

Starmans, C., Sheskin, M., & Bloom, P. (2017). Why people prefer unequal societies.,(4), 0082.

Vonk, J., Jett, S. E., Tomeny, T. S., Mercer, S. H., & Cwikla, J. (2020). Young children's theory of mind predicts more sharing with friends over time.,(1), 63–77.

Weckstein, S. M., Weckstein, E. J., Parker, C. D., & Westerman,M. W. (2017). A retrospective chart analysis with follow-up of Cogmed working memory training in children and adolescents with autism spectrum disorder.,, 336–343.

Wellman, H. M., Cross, D., & Watson, J. (2001). Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief.,(3), 655–684.

W?rle, M., & Paulus, M. (2018). Normative expectations about fairness: The development of a charity norm in preschoolers.,, 66–84.

Wu, Z., & Gao, X. (2018). Preschoolers’ group bias in punishing selfishness in the Ultimatum Game.,, 280–292.

Xiao, X., Liu, L., Xu, L., Liu, L., Chen, C. S., & Li, Y. (2019). Group bias in children’s merit-based resource allocation.,, 104660.

Xie, W., Ho, B., Meier, S., & Zhou, X. (2017). Rank reversal aversion inhibits redistribution across societies.,, 0142.

Yu, J., Zhu, L., & Leslie, A. M. (2016). Children’s sharing behavior in mini-dictator games: The role of in-group favoritism and Theory of Mind.,(6), 1747–1757.

Zhang, Z. (2020). The impact of social relationships on children's distributive justice.,(1), 103–116.

Children’s distributive justice in group context

JIANG Danying, YANG Yunmei, LI Jing

(CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China)(Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Children’s resource allocation in group context is affected by group factors such as group identification, group status and group norms. Faced with the conflicts between group factors and fairness, some children stick to fairness, while others vary their decisions. These three group factors influence children’s allocation decisions respectively. In addition, individual factors are also involved when children allocating resources in group context. Future studies should take group factors into consideration, especially how the three factors interact with each other to make more sense of distributive justice in group context. Individual factors that matter in group context are also to be explored.

group context, resource allocation, fairness, children

B844

2021-07-08

*國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(31971009)和中國(guó)科學(xué)院青年創(chuàng)新促進(jìn)會(huì)資助。

李晶, E-mail: lij@psych.ac.cn