焦慮中的安全行為及其影響*

李 濤 李永紅 宋 慧 高 冉 馮 菲

焦慮中的安全行為及其影響*

李 濤1李永紅1宋 慧1高 冉1馮 菲2

(1中南民族大學(xué)教育學(xué)院, 武漢 430074) (2武漢工商學(xué)院公共基礎(chǔ)課部, 武漢 430065)

安全行為是個(gè)體用于預(yù)防或者減輕恐懼后果的行為, 它被認(rèn)為是焦慮障礙維持的重要機(jī)制之一, 也會(huì)對(duì)焦慮的暴露治療產(chǎn)生干擾。安全行為與焦慮水平、焦慮相關(guān)的認(rèn)知偏差存在聯(lián)系, 錯(cuò)誤歸因假說、注意資源偏離假說和行為信息假說對(duì)這種聯(lián)系做出了解釋。此外, 安全行為的使用會(huì)削弱焦慮暴露治療的效果、提高暴露的接受性。未來研究應(yīng)對(duì)安全行為做出更清晰的界定和準(zhǔn)確的測(cè)量, 進(jìn)一步改進(jìn)研究設(shè)計(jì), 借鑒第三代行為治療的理論解釋安全行為與焦慮的關(guān)系; 同時(shí)還需要考察安全行為的雙重作用, 開發(fā)聚焦于安全行為的治療方案并評(píng)估其效果。

安全行為, 焦慮障礙, 暴露治療

焦慮障礙是一種常見的精神障礙, 患者以極度的恐懼和焦慮以及與這些癥狀相關(guān)的行為異常為特征, 美國(guó)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》第五版(DSM-5)中把它分為分離性焦慮障礙、選擇性緘默癥、社交焦慮障礙、驚恐障礙、廣場(chǎng)恐懼癥、特定恐懼癥和廣泛性焦慮障礙(APA, 2013)。焦慮障礙有較高的流行率, 調(diào)查顯示我國(guó)18歲及以上居民焦慮障礙的12月患病率約為5.0%, 終生患病率約為7.6% (Huang et al., 2019)。焦慮障礙對(duì)個(gè)體的學(xué)習(xí)、社會(huì)功能、身體健康和生活質(zhì)量有顯著的消極影響(Creswell et al., 2020; Wang et al., 2016), 因此焦慮障礙的發(fā)生、維持及干預(yù)受到越來越多的關(guān)注。

焦慮障礙者在日常生活或治療過程中有大量機(jī)會(huì)暴露于所恐懼的情境中, 按照學(xué)習(xí)理論的觀點(diǎn), 因?yàn)榱?xí)慣化過程的存在, 個(gè)體在多次暴露后會(huì)逐漸減輕焦慮癥狀。另一方面, 焦慮障礙以對(duì)威脅的不準(zhǔn)確評(píng)價(jià)為特征, 在實(shí)際的暴露經(jīng)驗(yàn)中個(gè)體所恐懼的后果并沒有出現(xiàn), 因此患者有很多機(jī)會(huì)去檢驗(yàn)和矯正這些認(rèn)知偏差, 焦慮狀況也應(yīng)該會(huì)有所改善。然而, 令人感到奇怪的是, 一些焦慮障礙患者特別是社交焦慮障礙者盡管反復(fù)暴露于恐懼情境中, 可是他們的焦慮癥狀卻并沒有因?yàn)槎啻伪┞抖@得顯著改善。針對(duì)這一現(xiàn)象, 研究者從個(gè)體在焦慮情境中的不當(dāng)反應(yīng)出發(fā)尋求解釋。Salkovskis (1991)提出焦慮者經(jīng)常會(huì)做出一些行為來預(yù)防或減輕恐懼的后果。例如, 社交恐懼癥患者回避眼神的接觸, 驚恐障礙患者事先服用對(duì)抗焦慮的藥物等等。他將這些行為稱之為“安全尋求行為”(Safety-seeking behaviors), 后來的研究中則更多使用“安全行為”(Safety behaviors)來指代此類行為, 兩者在焦慮的臨床研究中可以替換使用。焦慮者使用安全行為的初衷是預(yù)防或減輕恐懼的后果, 從而緩解焦慮, 獲得安全感; 但在實(shí)際的使用中, 它卻是焦慮癥狀得以維持的主要原因, 可能還會(huì)降低焦慮的治療效果(Rachman et al., 2008; Taylor & Alden, 2010; Wells et al., 2016)。如何理解安全行為在焦慮及其治療中的作用, 研究者開展了大量研究, 系統(tǒng)回顧該領(lǐng)域的研究, 對(duì)于理解安全行為與焦慮的關(guān)系、改進(jìn)焦慮障礙的治療效果具有重要意義。

1 安全行為的界定、分類與測(cè)量

1.1 安全行為的定義

驚恐障礙患者所擔(dān)心、恐懼的后果很多時(shí)候并不會(huì)出現(xiàn), 盡管患者有多次這樣的經(jīng)驗(yàn), 可是他們的焦慮反應(yīng)卻仍然會(huì)得以維持。為了解釋這一現(xiàn)象的原因, Salkovskis (1991)思考了認(rèn)知與行為之間的關(guān)系, 強(qiáng)調(diào)了安全行為的重要作用, 并把安全行為定義為“用于預(yù)防或者減輕恐懼后果的行動(dòng)”。Deacon和Maack (2008)則認(rèn)為它是指人們?cè)噲D察覺、回避或者逃離恐懼后果的行為。還有研究者將之定義為用于避免、逃離感知到的威脅或減弱感知到威脅嚴(yán)重性的外顯或者隱蔽行動(dòng)(Helbig-Lang & Petermann, 2010)。隨著研究的深入, 安全行為的研究被擴(kuò)展到廣泛性焦慮障礙、社交焦慮障礙、特定恐懼癥等焦慮障礙中(Beesdo- Baum et al., 2012; van Uijen, van den Hout, Klein Schiphorst et al., 2017; Gray et al., 2019; Goetz & Lee, 2018)。雖然不同學(xué)者對(duì)安全行為的界定不盡相同, 但這些界定都強(qiáng)調(diào)了安全行為的幾個(gè)共同特點(diǎn)。一是, 不管行為的最終效果如何, 個(gè)體做出安全行為的初始動(dòng)機(jī)都是為了避免、回避恐懼的后果或者努力將恐懼的后果最小化, 是為了尋求所處情境中的安全感。二是, 盡管它被稱為是“行為”, 但它可能是外顯的, 也可能是內(nèi)隱的, 很多情況下它是內(nèi)部的心理過程。例如, 社交焦慮者擔(dān)心即將開始的演講會(huì)出現(xiàn)冷場(chǎng), 會(huì)在自己心里默念預(yù)先想好的句子。三是, 安全行為的表現(xiàn)具有一定的癥狀特異性, 它特定于個(gè)人的核心關(guān)切和恐懼而言, 不同焦慮障礙患者因?yàn)樗謶值膬?nèi)容不同, 他們所做出的安全行為有一定的差異。例如社交焦慮者在社交情境中可能會(huì)表現(xiàn)為回避眼神接觸、監(jiān)控自己的講話; 驚恐障礙者則表現(xiàn)為攜帶藥物或回避誘發(fā)喚起的刺激。也正是由于這種特異性的特征, 為安全行為的界定及其效果研究帶來了一定的困難。

安全行為容易與幾個(gè)相近的概念相混淆, 在論及安全行為與焦慮癥狀的關(guān)系之前, 有必要對(duì)這些概念加以區(qū)分。首先, 安全行為與適應(yīng)性的應(yīng)對(duì)行為存在不同。雖然兩者都是個(gè)體對(duì)刺激情境的反應(yīng), 但適應(yīng)性的應(yīng)對(duì)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)威脅刺激的反應(yīng), 不涉及想象的災(zāi)難性后果; 而安全行為針對(duì)感知到的威脅, 感知到的威脅可能客觀存在, 也可能在現(xiàn)實(shí)中不存在, 它會(huì)表現(xiàn)出非現(xiàn)實(shí)性和非理性的一面。此外, 從效果來看, 適應(yīng)性應(yīng)對(duì)行為不會(huì)妨礙個(gè)體對(duì)非理性信念的檢驗(yàn), 對(duì)個(gè)體適應(yīng)具有積極價(jià)值, 利于改進(jìn)個(gè)體在環(huán)境中的表現(xiàn); 而安全行為雖然在短期內(nèi)具有適應(yīng)價(jià)值, 可以幫助個(gè)體緩解恐懼, 但從長(zhǎng)期來看則可能會(huì)降低個(gè)體的表現(xiàn), 維持個(gè)體對(duì)威脅的感知, 成為適應(yīng)不良的反應(yīng)。其次, 安全行為與回避(Avoidance)、逃避(Escape)存在聯(lián)系, 但也有區(qū)別?；乇芎吞颖軐?duì)各種精神障礙中高焦慮和高恐懼的維持也有重要作用(Sege et al., 2018)?；乇苁莻€(gè)體阻止或預(yù)防一個(gè)即將來臨的厭惡刺激; 逃避是個(gè)體終止一個(gè)正在發(fā)生的厭惡刺激(Cook & Catania, 1964; Sheynin et al., 2019)?；乇?、逃避與安全行為的習(xí)得與維持都是負(fù)強(qiáng)化的過程, 但安全行為包含的內(nèi)容更廣泛, 除了對(duì)外界厭惡刺激的回避和逃避之外, 還涉及減少焦慮的恐懼后果和焦慮相關(guān)困擾的行動(dòng)(Blakey & Abramowitz, 2016), 這些行為指向自身的情緒體驗(yàn)與反應(yīng), 例如個(gè)體通過膈肌呼吸、安慰尋求和中和行為減少生理喚醒等。

1.2 安全行為的分類

研究者最早將安全行為分為三類, 分別為: 預(yù)防預(yù)期危險(xiǎn)而對(duì)特定情境的回避(例如社交焦慮患者拒絕參加社交活動(dòng))、焦慮出現(xiàn)時(shí)從情境中逃離(驚恐癥狀一出現(xiàn)就離開商店)和在焦慮情境中主動(dòng)減輕恐懼后果的行為(被試覺得“我要暈倒”時(shí), 緊緊抓住別人或者坐下來) (Salkovskis et al., 1999)。還有學(xué)者把安全行為分為情緒驅(qū)動(dòng)行為(Emotion-driven behaviors)和情緒回避策略(Emotional avoidance strategies), 情緒驅(qū)動(dòng)行為用于描述體驗(yàn)焦慮時(shí)的行動(dòng)傾向(例如逃離); 而情緒回避策略則是用于焦慮體驗(yàn)的預(yù)防, 它主要包括不易察覺的行為回避、認(rèn)知回避和使用安全信號(hào)(Barlow et al., 2016)。這種分類以行為出現(xiàn)的時(shí)間為依據(jù), 情緒驅(qū)動(dòng)行為是在焦慮情緒出現(xiàn)之后, 而情緒回避策略是在焦慮情緒出現(xiàn)之前采取的預(yù)防行動(dòng)。

后來Helbig-Lang和Petermann (2010)根據(jù)行為功能將安全行為分為預(yù)防性安全行為(Preventive safety behaviors)和恢復(fù)性安全行為(Restorative safety behaviors)。預(yù)防性安全行為是為了預(yù)防將來令人痛苦的情緒反應(yīng)或預(yù)防焦慮的增加, 它包括對(duì)環(huán)境的回避、對(duì)安全信號(hào)的依賴(只在有人陪伴的情況下才離開住的房子)或不易察覺的回避行為(如回避眼神接觸、過度準(zhǔn)備等)。恢復(fù)性安全行為則用于阻斷恐懼情境中的情緒體驗(yàn), 目的在于減輕與焦慮有關(guān)的身體癥狀(如心悸或呼吸急促)或降低感知到恐懼后果(如死亡、尷尬、帶給自己傷害等)的可能性。這類行為包括從情境和活動(dòng)中逃離、試圖控制或壓抑情緒反應(yīng)、安慰尋求以及中和行為(例如當(dāng)感到被弄臟時(shí)就做出清洗行為)。這兩種安全行為除了在功能上存在不同之外, 它們出現(xiàn)的時(shí)間也存在不同。預(yù)防性安全行為出現(xiàn)在個(gè)體對(duì)抗核心威脅之前或過程中, 而恢復(fù)性安全行為則伴隨著個(gè)體對(duì)抗核心威脅之后出現(xiàn)。這種分類與Barlow等(2016)的分類是一致的, 但更強(qiáng)調(diào)了安全行為的功能劃分, 促進(jìn)了安全行為在焦慮癥狀中的功能與效果研究的深化。

1.3 安全行為的測(cè)量

目前測(cè)量安全行為的工具較為缺乏, 研究者針對(duì)社交焦慮障礙編制了隱性回避頻率檢查問卷 (Subtle Avoidance Frequency Examination, SAFE) (Qasmieh et al., 2018), SAFE包含有32個(gè)條目, 每個(gè)條目描述了個(gè)體進(jìn)入社交情境后可能采用的一種安全行為, 例如“在頭腦中重復(fù)句子”, 要求被試從1 (從不)到5 (總是)進(jìn)行評(píng)分。該問卷適用于青少年, 表現(xiàn)出較好的心理測(cè)量學(xué)特征。但SAFE采用被試回溯式的自陳報(bào)告, 可能帶來評(píng)價(jià)信息的失真。后來有研究者對(duì)它做了修訂, 編制了陌生的未經(jīng)訓(xùn)練觀察者(unfamiliar untrained observers, UUOs) SAFE報(bào)告問卷(UUOs’ SAFE), 讓他評(píng)者對(duì)個(gè)體實(shí)際社交互動(dòng)存檔視頻中使用的安全行為進(jìn)行評(píng)分, 問卷表現(xiàn)出良好的信效度(Rezeppa et al., 2021)。此外, 研究者還綜合多種常見焦慮障礙編制了一般性的安全行為評(píng)定量表(Safety Behavior Assessment Form, SBAF) (Goodson et al., 2016)。SBAF可以用于臨床和非臨床被試中, 共41個(gè)條目, 條目均來自于社交焦慮障礙、廣泛性焦慮障礙、驚恐障礙等焦慮障礙的臨床經(jīng)歷和過去研究, 采用0 (從不)到4 (總是)的5級(jí)評(píng)分, 在測(cè)量安全行為時(shí)表現(xiàn)出良好的信效度。但SBAF的評(píng)價(jià)有效性也值得懷疑, 因?yàn)樗u(píng)者很多時(shí)候并不了解被觀察者的行為動(dòng)機(jī), 難以保證它們符合安全行為的界定。

2 安全行為與焦慮的關(guān)系

一些研究者把焦慮水平作為變量通過相關(guān)研究或?qū)嶒?yàn)研究考察了安全行為與焦慮的直接聯(lián)系;另一些研究者則考慮到認(rèn)知偏差在焦慮障礙維持中的作用, 以焦慮障礙相關(guān)認(rèn)知偏差為變量證明了安全行為與焦慮之間的間接聯(lián)系。

2.1 安全行為與焦慮水平的聯(lián)系

在探討安全行為與焦慮水平的關(guān)系時(shí), 研究者分別從相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系兩個(gè)層面進(jìn)行了考察。

首先, 相關(guān)研究揭示了安全行為與焦慮水平的聯(lián)系, 高焦慮者一般會(huì)報(bào)告更多的安全行為。McManus等人(2008)發(fā)現(xiàn)高社交焦慮組比低社交焦慮組在可能誘導(dǎo)焦慮的社交情境中更頻繁地使用安全行為, 使用安全行為的種類也更多。其他研究還揭示高健康焦慮者、廣泛性焦慮障礙者均比低分組被試使用了更多的安全行為(Tang et al., 2007; Beesdo-Baum et al., 2012)。此外, 相關(guān)分析還顯示, 大麻使用者安全行為的使用頻率與焦慮水平有顯著正相關(guān)(Buckner et al., 2017)。相關(guān)研究雖然揭示了安全行為使用與焦慮水平的聯(lián)系, 但難以進(jìn)一步確定兩者的關(guān)系方向, 這種聯(lián)系既可以解釋為高焦慮水平驅(qū)動(dòng)個(gè)體采取行動(dòng)降低不適, 從而做出更多的安全行為; 也可以理解為頻繁地使用這些行為加劇了個(gè)體的焦慮問題。為了彌補(bǔ)橫斷研究難以說明變量關(guān)系方向的不足, 少量縱向追蹤研究發(fā)現(xiàn), 在控制初測(cè)焦慮水平后大學(xué)生使用的安全行為水平可以正向預(yù)測(cè)滯后一段時(shí)間的焦慮癥狀(Goodson et al., 2016)。

其次, 研究者使用實(shí)驗(yàn)法對(duì)安全行為的使用進(jìn)行操縱, 考察安全行為與焦慮水平的因果關(guān)系。Leigh等人(2021)設(shè)置情境讓被試與陌生人進(jìn)行會(huì)談, 要求他們關(guān)注自己并從事一組指定的安全行為(安全行為和自我關(guān)注條件), 或者關(guān)注外部并克制不做任何一種指定的安全行為(無安全行為和非自我關(guān)注條件), 采用抵消平衡法來控制順序的影響。結(jié)果顯示, 安全行為和自我關(guān)注條件下的被試報(bào)告的社交焦慮水平更高。該研究設(shè)置了真實(shí)的會(huì)談情境, 具有較高的生態(tài)效度, 但由于在是否使用安全行為的條件之外, 還引入了是否自我關(guān)注的變量, 無法確定焦慮水平上升是安全行為引起還是自我關(guān)注引起的, 研究的內(nèi)部效度存在一定問題。還有其他實(shí)驗(yàn)研究表明, 污染恐懼者在做出清洗等安全行為后污染恐懼等焦慮相關(guān)癥狀明顯加重(Deacon & Maack, 2008), 大學(xué)生使用安全行為后健康焦慮和污染恐懼水平比控制組有更明顯的上升(Olatunji et al., 2011)。這些實(shí)驗(yàn)研究均揭示了安全行為對(duì)焦慮程度的影響,但這些研究也存在局限, 例如沒有設(shè)置控制組影響了內(nèi)部效度, 采用健康的大學(xué)生被試影響了結(jié)論的推廣。因此未來研究需要在實(shí)驗(yàn)方案、研究樣本選取等方面做出改進(jìn), 來提高研究的內(nèi)部效度和外部效度。

2.2 安全行為與焦慮障礙相關(guān)的認(rèn)知偏差

Foa和Kozak (1986)的情緒加工理論認(rèn)為判斷偏差在焦慮障礙的維持中有重要作用, 它主要有可能性偏差(Probability bias)和成本偏差(Cost bias)兩種類型, 前者是指焦慮的個(gè)體傾向于相信消極事件非常容易出現(xiàn); 后者是指?jìng)€(gè)體相信消極事件的后果是可怕且難以承受的。安全行為使用與可能性偏差存在聯(lián)系。例如, 在恐懼性情境中鼓勵(lì)患者減少安全行為會(huì)顯著減少個(gè)體關(guān)于恐懼結(jié)果會(huì)發(fā)生的信念(Wells et al., 2016); 個(gè)體在習(xí)得了懼性條件反射后, 如果使用安全行為阻止威脅刺激出現(xiàn)則會(huì)妨礙恐懼的消退, 他們對(duì)威脅預(yù)期的評(píng)級(jí)比控制組更高(van Uijen et al., 2018)。此外, 針對(duì)污染恐懼和社交焦慮者的研究均發(fā)現(xiàn), 安全行為使用會(huì)增加成本偏差, 使個(gè)體夸大事件的消極后果, 高估自己的焦慮程度(Deacon & Maack, 2008; McManus et al., 2008); 而減少這些行為則會(huì)讓社交焦慮者對(duì)社交表現(xiàn)的結(jié)果判斷更準(zhǔn)確、更不消極(Taylor & Alden, 2010)。

安全行為還與一些特定焦慮障礙類型中的認(rèn)知偏差有關(guān)。社交焦慮障礙的認(rèn)知模型將社交事件發(fā)生之后個(gè)體對(duì)此進(jìn)行細(xì)節(jié)性的回顧稱之為事后加工(Post-event processing, PEP), 并認(rèn)為事后加工是社交焦慮癥狀維持的重要因素(Rapee & Heimberg, 1997)。研究發(fā)現(xiàn)安全行為使用與事后加工有正相關(guān), 在社交情境中越頻繁使用安全行為的社交焦慮個(gè)體有更高水平的事后加工傾向(Mitchell & Schmidt, 2014)。安全行為與事后加工的正相關(guān)可以有幾個(gè)方面的解釋。一是, 安全行為是功能失調(diào)認(rèn)知和消極推斷的影響因素, 進(jìn)而影響了事后加工。二是, 事后加工本身可以被看作是一種安全行為。社交焦慮者進(jìn)行事后加工的動(dòng)機(jī)可能也是為了預(yù)防、減少將來社交互動(dòng)出現(xiàn)糟糕的結(jié)果, 因?yàn)樗麄兇嬗幸环N信念, 認(rèn)為不使用事后加工來嚴(yán)格檢驗(yàn)自己的表現(xiàn)以及解決問題的方案, 就無法有效應(yīng)對(duì)社交互動(dòng)。但事后加工包含了許多消極的特征, 例如關(guān)注于過去社交情境的消極成分、負(fù)面的自我判斷和升高的反事實(shí)思維, 導(dǎo)致個(gè)體對(duì)社交情境的歪曲感知, 維持了焦慮癥狀(Blackie & Kocovski, 2016)。因此, 事后加工在動(dòng)機(jī)和后果上與安全行為是一致的。社交焦慮者還普遍存在威脅相關(guān)的注意偏差和消極解釋偏差等認(rèn)知偏差(Rapee & Heimberg, 1997; Yeung & Sharpe, 2019), 安全行為的使用與這些認(rèn)知偏差是否存在聯(lián)系, 還需要進(jìn)一步的探討。

3 安全行為影響焦慮的理論解釋

3.1 錯(cuò)誤歸因假說

Salkovskis (1991)最早提出了安全的錯(cuò)誤歸因假設(shè)。這種解釋認(rèn)為, 焦慮者對(duì)消極后果的預(yù)期很多是非現(xiàn)實(shí)性的、不合理的, 這些消極預(yù)期本來有很多機(jī)會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中得到檢驗(yàn)和修正, 但因?yàn)閭€(gè)體使用了安全行為, 當(dāng)預(yù)期的威脅沒有出現(xiàn)時(shí), 個(gè)體會(huì)將最終的安全結(jié)果歸因于這些行為的使用, 而不會(huì)歸因于情境本身缺乏威脅, 導(dǎo)致個(gè)體無法認(rèn)識(shí)到自己的恐懼是非理性的或者可以忍受的, 妨礙了失驗(yàn)學(xué)習(xí)。研究者發(fā)現(xiàn), 當(dāng)患者將驚恐癥狀的改善歸因于服用苯二氮卓類藥物(Benzodiazepine)而不是他們控制生理不適的能力時(shí)會(huì)增加驚恐復(fù)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)(Biondi & Picardi, 2003)。Powers等人(2008)讓幽閉恐懼癥患者服用非活性的維他命C片, 三組被試被分別告知“藥片是鎮(zhèn)靜劑, 可以讓暴露更容易”、“藥片是興奮劑, 會(huì)讓暴露更困難”和“藥片是安慰劑, 對(duì)暴露的困難程度沒有影響”。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被告知藥片是鎮(zhèn)靜劑的被試在暴露后的隨訪中表現(xiàn)出恐懼的反復(fù), 其他組則沒有這種情況。這一結(jié)果意味著將成功暴露的結(jié)果歸因于外部因素(如藥物輔助)而不是情境本身缺乏危險(xiǎn), 會(huì)妨礙后期的恐懼消退。這些研究在某種程度上支持了安全的錯(cuò)誤歸因假說, 但是這些研究缺乏個(gè)人歸因的數(shù)據(jù), 沒有直接檢驗(yàn)安全行為對(duì)焦慮情境中個(gè)體歸因的影響。錯(cuò)誤歸因假說強(qiáng)調(diào)安全行為對(duì)不合理預(yù)期進(jìn)行檢驗(yàn)的干擾作用, 只能解釋它們對(duì)焦慮的維持作用, 卻難以解釋使用安全行為為何會(huì)加劇焦慮癥狀這一問題。

3.2 注意資源偏離假說

注意資源偏離假說認(rèn)為當(dāng)個(gè)體處于恐懼情境中時(shí), 使用安全行為會(huì)導(dǎo)致個(gè)體將注意資源集中在如何使用這些行為上, 偏離了對(duì)失驗(yàn)信息的收集與覺察, 妨礙個(gè)體獲得充足信息來檢驗(yàn)他們所恐懼環(huán)境的危險(xiǎn)性(Sloan & Telch, 2002)。有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)暴露于恐懼環(huán)境中時(shí), 引導(dǎo)被試將注意集中在威脅刺激上比注意于其他無關(guān)刺激對(duì)于焦慮緩解更有效, 注意偏離現(xiàn)實(shí)威脅信息甚至可能造成恐懼困擾癥狀的反復(fù)(Dethier et al., 2015)。從這一點(diǎn)來說, 注意資源偏離假說與安全歸因假說存在相似之處, 都認(rèn)為安全行為干擾了個(gè)體對(duì)威脅預(yù)期的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn), 是焦慮繼續(xù)維持的重要原因。此外, 研究者認(rèn)為安全行為的使用會(huì)增加恐懼后果事實(shí)上出現(xiàn)的可能性(Piccirillo et al., 2016), 這也可能與安全行為使用造成的注意資源偏離有關(guān)。因?yàn)樽⒁赓Y源偏離現(xiàn)實(shí)信息可能干擾個(gè)體在特定情境中任務(wù)的完成, 形成消極的自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言, 進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)體的消極認(rèn)知信念, 從而影響焦慮水平。安全行為使用導(dǎo)致的注意資源偏離是干擾個(gè)體對(duì)威脅預(yù)期的檢驗(yàn), 還是干擾任務(wù)的完成, 抑或是兩者兼而有之, 有待后期研究做出回答。

3.3 行為信息假說

行為信息假設(shè)認(rèn)為個(gè)體對(duì)刺激的情緒反應(yīng)信息、生理反應(yīng)信息和行為反應(yīng)信息都會(huì)影響個(gè)體對(duì)刺激的評(píng)價(jià), 而安全行為屬于行為反應(yīng)信息, 它為個(gè)體對(duì)刺激的判斷提供了信息源(Gangemi et al., 2012)。Gangemi等人(2012)向被試呈現(xiàn)一系列劇本, 兩個(gè)自變量分別為情境是否危險(xiǎn)的客觀信息(危險(xiǎn)或安全)和安全行為的信息(使用安全行為或沒有這些行為), 讓被試評(píng)定自己感知?jiǎng)”局星榫车耐{性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 焦慮癥患者對(duì)情境威脅的評(píng)定受到客觀危險(xiǎn)信息和安全行為信息的影響。個(gè)體傾向于使用自己的趨近行為和安全行為等行為反應(yīng)信息作為依據(jù)來反推所處情境是安全的還是危險(xiǎn)的(van Uijen, van den Hout, & Engelhard, 2017)。這種推斷的邏輯是, 在某一情境中如果自己做出了趨近行為, 則情境是安全的; 如果做出了安全行為, 則情境是危險(xiǎn)的。安全行為作為信息源的推斷價(jià)值有時(shí)甚至?xí)^事實(shí)上的客觀信息。例如在客觀安全的情境中, 焦慮癥患者傾向于根據(jù)是否做出安全行為來推斷故事情境的威脅程度(van den Hout et al., 2014)。行為信息假說把安全行為作為威脅性的判斷依據(jù), 強(qiáng)調(diào)這些行為對(duì)威脅預(yù)期等認(rèn)知的作用, 與認(rèn)知失調(diào)理論觀點(diǎn)較為一致。該理論可以解釋為何安全行為使用會(huì)提高焦慮水平, 也印證了安全行為與認(rèn)知偏差的聯(lián)系。

安全行為是研究者在焦慮障礙的認(rèn)知模型中提出的, 相關(guān)理論解釋也都是圍繞個(gè)體的認(rèn)知過程來展開。錯(cuò)誤歸因理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)安全結(jié)果的錯(cuò)誤歸因與解釋; 注意資源偏離假說認(rèn)為安全行為妨礙了個(gè)體對(duì)威脅刺激的重評(píng); 行為信息假說則關(guān)注個(gè)體對(duì)安全行為本身的解釋與推導(dǎo), 從行為推導(dǎo)環(huán)境的威脅性?，F(xiàn)有的理論解釋以傳統(tǒng)認(rèn)知療法的觀點(diǎn)為依據(jù), 強(qiáng)調(diào)了安全行為對(duì)不合理認(rèn)知形成、識(shí)別、質(zhì)疑和檢驗(yàn)等過程的影響。但這些行為的作用到底是阻礙了不合理信念的矯正還是其本身就是誘發(fā)或加劇焦慮的原因, 或者是兩者兼而有之, 需要進(jìn)一步研究的檢驗(yàn)。

4 安全行為對(duì)焦慮障礙治療的影響

從已有的研究結(jié)果和理論解釋來看, 安全行為對(duì)焦慮障礙的治療會(huì)造成干擾。暴露療法被認(rèn)為是認(rèn)知行為治療(CBT)中減輕恐懼和焦慮最有效的方法之一, 近年來研究者考察了安全行為使用對(duì)焦慮暴露治療進(jìn)程與結(jié)果的影響。

4.1 安全行為與暴露療法的效果

早期的研究均指出安全行為是焦慮癥狀維持的重要因素, 因此在暴露療法中應(yīng)努力消除這些行為。一些實(shí)驗(yàn)研究的確發(fā)現(xiàn)在暴露療法中減少安全行為利于焦慮癥狀的改善。Salkovskis等人(1999)發(fā)現(xiàn), 場(chǎng)所恐懼癥患者接受暴露治療時(shí)停止使用安全行為比繼續(xù)使用這些行為在災(zāi)難化信念和焦慮水平上有更明顯的下降。后來, 針對(duì)社交焦慮患者的研究也得到相似的結(jié)果(Taylor & Alden, 2010; Wells et al., 2016)。但也有研究得到不一致的結(jié)論, 例如有研究發(fā)現(xiàn)在暴露治療中是否使用安全行為對(duì)蛇恐懼、污染恐懼的治療效果沒有影響(Milosevic & Radomsky, 2008; van Uijen, van den Hout, Klein Schiphorst et al., 2017; Goetz, & Lee, 2018)。為了綜合過去研究結(jié)果來得到更有說服力的結(jié)論, Meulders等人(2016)對(duì)23項(xiàng)研究進(jìn)行元分析, 分別比較了被試增加安全行為使用與安全行為使用基線狀態(tài)、移除安全行為與安全行為使用基線狀態(tài)下的恐懼情況, 發(fā)現(xiàn)兩組的效應(yīng)量都不顯著, 說明暴露療法中增加安全行為沒有妨礙暴露治療效果, 而減少這些行為也沒有提升暴露治療的效果。

研究結(jié)果的不一致可能存在多方面的原因。首先, 研究結(jié)果跟安全行為的界定有關(guān)。安全行為的界定都重視潛在的行為意圖以及特異性的特征, 因此一個(gè)行為對(duì)某個(gè)患者而言在功能上可以被界定為安全行為, 但對(duì)于其他患者可能則不是。在不同的研究中, 難以確定研究者在多大程度采用了相同的界定, 研究結(jié)果的分歧可能部分由于變量在概念界定和操作化上的變化。其次, 研究結(jié)果不一致可能是由于對(duì)治療效果的測(cè)量大多是在暴露治療過程中或者暴露治療結(jié)束后立即進(jìn)行的, 這種方式測(cè)量治療效果可能并不準(zhǔn)確。Craske等人(2008)就認(rèn)為, 無論是在暴露過程中或暴露結(jié)束時(shí)表達(dá)出來的恐懼水平, 還是暴露環(huán)節(jié)中恐懼的減少程度都不能可靠地預(yù)測(cè)治療效果。正是由于測(cè)量指標(biāo)的不可靠, 導(dǎo)致了結(jié)果的不穩(wěn)定。最后, 安全行為出現(xiàn)時(shí)的動(dòng)機(jī)背景可能存在個(gè)體差異。相似的行為可以達(dá)成不同的目標(biāo), 一些典型安全行為的功能到底如何, 針對(duì)不同的患者會(huì)有很大的不同。例如當(dāng)患者把這些行為作為改進(jìn)任務(wù)成績(jī)的手段以獲得金錢獎(jiǎng)賞時(shí), 個(gè)體容易從中受益; 但如果把它們用于回避恐懼的可怕后果, 則安全行為更可能變成一種負(fù)擔(dān), 對(duì)效果產(chǎn)生負(fù)面影響(Volders et al., 2015)。

4.2 安全行為與焦慮障礙治療的接受性

CBT被認(rèn)為是治療焦慮障礙的有效方法, 并且這種方法具有較好的跨文化適用性(Casas et al., 2020)。然而元分析結(jié)果顯示, CBT在治療焦慮癥、抑郁癥等精神障礙時(shí)脫落率較高, 約為26% (Kayrouz et al., 2018)。患者對(duì)治療的恐懼是退出CBT的重要原因(Leeuwerik et al., 2020), 如何在不減損療效的前提下提高CBT的接受性？研究者認(rèn)為在CBT過程中讓患者使用安全行為是一種可行的方法(Milosevic & Radomsky, 2013; Levy & Radomsky, 2014), 因?yàn)樗鼈兛梢栽黾觽€(gè)體對(duì)治療的自我效能和對(duì)控制的知覺(Rachman et al., 2008)。根據(jù)自我效能感理論, 如果在治療的挑戰(zhàn)性階段向當(dāng)事人提供安全行為直到他們感到做好準(zhǔn)備去消除它, 他們將在治療進(jìn)程中感到更有信心、更可控, 個(gè)體更相信自己能順利完成治療任務(wù)。但是也有研究沒有發(fā)現(xiàn)安全行為對(duì)暴露療法接受性的影響(Deacon et al., 2010; Blakey et al., 2019)。有學(xué)者建議可以在最開始的暴露環(huán)節(jié)中引入安全行為直到當(dāng)事人消除它時(shí)感到舒適, 或者在當(dāng)事人感到特別難以進(jìn)行暴露時(shí)實(shí)施安全行為的輔助, 這對(duì)于增加治療的接受性是有幫助的(Levy & Radomsky, 2014)。綜合已有研究來看, 安全行為對(duì)提高焦慮障礙CBT接受性的作用只是研究者的一種推論, 缺乏實(shí)證研究的支持。但這些研究可以為焦慮障礙治療提供一些啟示。例如臨床焦慮癥患者對(duì)于情境的恐懼程度高于焦慮癥狀的健康人群, 可能導(dǎo)致他們?cè)诮邮鼙┞动煼ㄉ细鼮槔щy, 為了幫助焦慮障礙者更順利完成暴露任務(wù), 他們可能需要在治療進(jìn)程中更多地搭配使用安全行為。

4.3 不同條件下安全行為對(duì)焦慮障礙治療的影響

安全行為對(duì)暴露治療的影響受到其他因素的制約和干擾。首先, 不同類別的安全行為對(duì)焦慮障礙治療的效果有不同影響。例如恢復(fù)性安全行為可以提高暴露治療的效果, 而預(yù)防性安全行為對(duì)焦慮障礙的暴露治療效果是有害的(Goetz & Lee, 2015; Goetz et al., 2016)。這與針對(duì)焦慮障礙的系統(tǒng)脫敏治療研究結(jié)果較為一致。系統(tǒng)脫敏中患者被反復(fù)暴露于導(dǎo)致焦慮的情境中, 并通過放松訓(xùn)練等來代替焦慮相關(guān)的行為反應(yīng)或造成與焦慮反應(yīng)不相容的反應(yīng)。系統(tǒng)脫敏治療中的放松訓(xùn)練包括漸進(jìn)式肌肉放松、膈式呼吸等, 這些行為可以看作是一種恢復(fù)性的安全行為, 它們對(duì)于暴露治療的積極效果已經(jīng)被相關(guān)研究所證實(shí)(Chen et al., 2017)。其次, 安全行為對(duì)焦慮障礙治療的作用與治療進(jìn)程有關(guān)。Rachman等人(2008)認(rèn)為在焦慮障礙治療的早期使用安全行為具有積極作用, 可以幫助患者更容易接受治療方案; 但從整個(gè)治療進(jìn)程來看, 最終應(yīng)該從患者的行為系統(tǒng)中消除這些行為。此外, 相對(duì)于治療者指示何時(shí)終止安全行為而言, 在治療過程中由患者自己選擇何時(shí)消除會(huì)獲得更好的治療效果(Levy & Radomsky, 2016)。最后, 安全行為可能對(duì)某些特定的恐懼癥治療有積極作用。例如安全行為在蜘蛛恐懼癥的治療中比社交恐懼癥的治療中更具有積極效果(Blakey & Abramowitz, 2016); 也可以推論安全行為在治療進(jìn)程初期可能對(duì)焦慮癥狀較嚴(yán)重的臨床樣本更有價(jià)值。

5 小結(jié)與展望

焦慮障礙患者更傾向于使用安全行為, 這些行為的使用可能會(huì)加劇個(gè)體的焦慮反應(yīng), 增加與焦慮相關(guān)的認(rèn)知偏差, 錯(cuò)誤歸因假說、注意資源偏離假說和行為信息假說對(duì)安全行為影響焦慮做出了不同的解釋, 而這些行為可能對(duì)焦慮的暴露療法產(chǎn)生積極和消極的后果。已有研究對(duì)于理解焦慮癥狀的維持、焦慮障礙的治療具有重要的臨床意義。但該領(lǐng)域的研究仍需要在一些方面做出努力。

5.1 完善安全行為的界定與測(cè)量

研究者普遍將安全行為界定為用于預(yù)防或者減輕恐懼后果的行為。這種界定關(guān)注的是行為的初始動(dòng)機(jī), 但行為的動(dòng)機(jī)并不是外顯的, 并且不同個(gè)體可能出于不同的動(dòng)機(jī)使用同一種行為。例如社交焦慮者在社交情境中抽煙, 這一行為既可以被看作是安全行為, 但它也可能僅僅是一種習(xí)慣或者是一種成癮行為。同時(shí), 像呼吸控制、分心等對(duì)焦慮的反應(yīng)既可看作是焦慮處理中的有用成分, 也可以被視為妨礙暴露和認(rèn)知檢驗(yàn)的安全行為(Thwaites & Freeston, 2005)。因此, 一種行為是否可以被認(rèn)定為安全行為在研究和臨床中存在困難。過去研究結(jié)果的分歧很可能是由于不同研究者對(duì)安全行為的定義和內(nèi)涵上的理解存在差異。未來研究需要進(jìn)一步明確安全行為的定義與范疇, 對(duì)概念做出更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍ā?duì)于某個(gè)個(gè)體而言, 在恐懼情境中使用的某個(gè)行為可能同時(shí)扮演著適應(yīng)性應(yīng)對(duì)策略和安全行為的功能, 在判斷這個(gè)行為是安全行為還是適應(yīng)性的應(yīng)對(duì)策略時(shí), 不能把它簡(jiǎn)單地做二元?jiǎng)澐? 而應(yīng)該在使用程度和使用情境上加以區(qū)分, 個(gè)體的行為可能在從適應(yīng)性應(yīng)對(duì)策略到安全行為的連續(xù)體上變化(Thwaites & Freeston, 2005)。研究者最初提出“安全行為”概念的目的在于解釋現(xiàn)實(shí)暴露情境中焦慮障礙得以維持的原因。因此, 對(duì)這一概念的界定僅僅關(guān)注此類行為的初始動(dòng)機(jī)是不夠的, 應(yīng)回歸概念提出的初衷, 更強(qiáng)調(diào)這些行為的過度使用、使用情境的不恰當(dāng)和長(zhǎng)期效果的消極性等特征。

此外, 安全行為的測(cè)量與評(píng)估不僅可以促進(jìn)該領(lǐng)域的量化研究, 還可以應(yīng)用于預(yù)測(cè)患者在特定情境中的焦慮水平、參與治療后的效果等臨床實(shí)踐。但目前測(cè)量安全行為的工具較為缺乏并缺乏針對(duì)性, 研究者只針對(duì)社交焦慮者設(shè)計(jì)了測(cè)量工具, 而開發(fā)的一般性安全行為量表又忽視了不同焦慮障礙者安全行為內(nèi)容的特異性。因此, 以后的研究者一方面需要注重測(cè)量工具的編制、信效度檢驗(yàn)和臨床實(shí)效, 另一方面要根據(jù)各種不同焦慮障礙在焦慮內(nèi)容和安全行為上的特異性, 設(shè)計(jì)專門對(duì)應(yīng)的評(píng)估工具, 以增加研究的實(shí)踐價(jià)值。

5.2 改進(jìn)研究設(shè)計(jì),考察安全行為與焦慮的聯(lián)系

研究者采用了相關(guān)研究和實(shí)驗(yàn)研究的方法來回答安全行為與焦慮的關(guān)系, 這些研究設(shè)計(jì)有待進(jìn)一步改進(jìn)。一是, 相關(guān)研究中基本上都是橫斷研究設(shè)計(jì), 限制了研究者對(duì)變量關(guān)系方向的推論, 應(yīng)重視該領(lǐng)域的縱向研究設(shè)計(jì)。一般的縱向研究很大程度上是以兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的評(píng)估為基礎(chǔ), 難以提供關(guān)于發(fā)展變化模式的充分信息, 而3個(gè)以上時(shí)間點(diǎn)的縱向數(shù)據(jù)對(duì)于變量變化的累進(jìn)效應(yīng)研究十分重要(Masten et al., 2005); 而多時(shí)段縱向研究數(shù)據(jù)可以有效識(shí)別關(guān)系中的不同效應(yīng), 獲得關(guān)于發(fā)展進(jìn)程的精確信息(Fu et al., 2020)。因此, 未來研究可以考慮通過多時(shí)段縱向研究設(shè)計(jì)來更充分地闡釋安全行為與焦慮水平之間的聯(lián)系。二是, 已有的實(shí)驗(yàn)研究存在樣本選取偏差、額外變量控制不夠等問題, 例如研究者只選擇了健康人群或者焦慮癥患者讓他們接受實(shí)驗(yàn)處理、依賴于單組前測(cè)后測(cè)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)得出結(jié)論、自變量之外引入了重要額外變量等。將來實(shí)驗(yàn)研究需要通過更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來提高研究的效度。

5.3 借鑒第三代行為療法解釋安全行為與焦慮的關(guān)系

近年來CBT關(guān)于個(gè)體改變過程與機(jī)制的觀點(diǎn)受到了挑戰(zhàn), 例如有理論者認(rèn)為CBT所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知內(nèi)容的改變與重構(gòu)在產(chǎn)生轉(zhuǎn)變過程中并不是必需的(David & Hofmann, 2013)。因此, 基于傳統(tǒng)CBT對(duì)安全行為與焦慮的關(guān)系進(jìn)行解釋存在一定的局限性。以接納承諾療法、辯證行為療法、正念認(rèn)知療法等為代表的第三代行為療法關(guān)注個(gè)體與想法、情緒的關(guān)系, 而不關(guān)心這些想法、體驗(yàn)的內(nèi)容(Hayes & Hofmann, 2017)。以接納承諾療法為例, 該療法強(qiáng)調(diào)“開放、主動(dòng)和覺察”的特點(diǎn), 主張通過提高個(gè)體的接納、認(rèn)知解離、以己為景、此時(shí)此刻、價(jià)值、承諾行為來增加心理靈活性, 幫助個(gè)體建立更靈活、有效的應(yīng)對(duì)方式, 而不是僅僅聚焦于認(rèn)知內(nèi)容的反駁(Hayes et al., 2006; 任志洪等, 2019)。在接納承諾療法的視角中, 安全行為對(duì)焦慮的作用可能存在另一種解釋, 即安全行為可以視為一種體驗(yàn)回避的反應(yīng), 與接納承諾療法所主張的接納、認(rèn)知解離、以己為景等理念相悖, 限制了心理靈活性, 故而不利于個(gè)體焦慮癥狀的緩解。關(guān)于安全行為如何影響焦慮的解釋, 將來研究可以吸納第三代行為療法等理論的觀點(diǎn),從個(gè)體與體驗(yàn)的關(guān)系這一角度拓展理論解釋并加以檢驗(yàn), 為減弱它們對(duì)焦慮的影響提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

5.4 全面考察安全行為的雙重作用

首先, 未來研究應(yīng)兼顧安全行為的積極作用。在安全行為的概念被提出后, 研究者一直都將該行為視為焦慮癥狀維持的重要原因, 強(qiáng)調(diào)它對(duì)焦慮障礙治療的妨礙作用。然而最近的研究揭示了在一定的條件下, 安全行為對(duì)焦慮障礙治療的積極價(jià)值(Goetz & Lee, 2015; Goetz et al., 2016; Blakey & Abramowitz, 2016)。因此為了增加研究結(jié)果的臨床實(shí)踐價(jià)值, 在考察安全行為對(duì)焦慮障礙治療效果的影響時(shí), 研究者不應(yīng)只對(duì)“安全行為是否妨礙焦慮障礙治療”做簡(jiǎn)單回答, 更需要回應(yīng)“什么樣的條件下, 安全行為會(huì)對(duì)焦慮障礙治療產(chǎn)生不利或積極影響”。其次, 應(yīng)重視安全行為在暴露治療中的劑量效應(yīng)。研究者指出, 考察安全行為效果的已有研究中暴露治療方案的時(shí)間存在顯著差異(Goetz et al., 2016)。有的研究中暴露治療只有一個(gè)單一的療程, 以至于不足以用于評(píng)估暴露治療效果或治療接受性感知的變化, 進(jìn)一步的研究應(yīng)確定移除或增加安全行為產(chǎn)生效果的治療療程的足夠數(shù)量。

5.5 開發(fā)聚焦于安全行為的治療方案并評(píng)估其效果

大多數(shù)研究者認(rèn)為在焦慮障礙治療中應(yīng)考慮如何幫助患者消除或減少安全行為。研究者已經(jīng)開發(fā)了一種跨診斷取向的治療——錯(cuò)誤安全行為消除治療(False Safety Behavior Elimination Therapy, F-SET), 其中安全行為的消除是關(guān)鍵的治療要素(Riccardi et al., 2017)。F-SET利用心理教育的要素, 同時(shí)把焦點(diǎn)放在錯(cuò)誤安全行為的識(shí)別與消除上, 治療者在使用焦慮的概念模型解釋各種焦慮障礙之后, 向參與者描述安全行為, 并要求他們識(shí)別和討論自己所使用的這些行為, 然后當(dāng)事人按難度等級(jí)逐步加以消除。F-SET在焦慮障礙治療中的初步嘗試提升了本領(lǐng)域研究的應(yīng)用價(jià)值, 但將來在開發(fā)以消除安全行為為目標(biāo)的治療方案時(shí)應(yīng)注意幾個(gè)問題。一是, 患者對(duì)錯(cuò)誤安全行為的識(shí)別與消除是F-SET的核心要素, 臨床實(shí)踐中需要重點(diǎn)關(guān)注如何更有效地幫助患者識(shí)別、消除錯(cuò)誤安全行為。研究發(fā)現(xiàn)社交焦慮者對(duì)安全行為持有的積極信念是使用這些行為的重要預(yù)測(cè)變量,識(shí)別并矯正與之有關(guān)的積極信念可以用于減少安全行為的使用(Meyer et al., 2019)。受此啟發(fā), 未來研究應(yīng)重視識(shí)別和消除安全行為的策略研究。二是, 以消除安全行為為目標(biāo)的焦慮障礙治療及效果評(píng)估都是基于F-SET開展的, 并且只在驚恐障礙、社交焦慮障礙和廣泛性焦慮障礙三種焦慮障礙中檢驗(yàn)了F-SET的效果, 將來開發(fā)的此類方案應(yīng)涵蓋特定恐懼癥等其他類型焦慮障礙, 并評(píng)估其效果。三是, 治療方案效果研究的樣本較少, 主要是接受過大學(xué)教育的年輕被試, 在種族和民族上不具備代表性, 研究結(jié)果可能不能推廣到低教育水平或社區(qū)環(huán)境中的被試, 未來研究應(yīng)使用更大樣本來獲得對(duì)治療效果更詳細(xì)的了解。

任志洪, 趙春曉, 卞誠(chéng), 朱文臻, 江光榮, 祝卓宏. (2019). 接納承諾療法的作用機(jī)制——基于元分析結(jié)構(gòu)方程模型.(6), 662–676.

American Psychiatric Association. (2013).(5ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Barlow, D. H., Allen, L. B., & Choate, M. L. (2016). Toward a unified treatment for emotional disorders.(6), 838–853.

Beesdo-Baum, K., Jenjahn, E., H?fler, M., Lueken, U., Becker, E. S., & Hoyer, J. (2012). Avoidance, safety behavior, and reassurance seeking in generalized anxiety disorder.(11), 948–957.

Biondi, M., & Picardi, A. (2003). Attribution of improvementto medication and increased risk of relapse of panic disorder with agoraphobia.(2), 110–111.

Blackie, R. A., & Kocovski, N. L. (2016). Letting go of yesterday: Effect of distraction on post-event processing and anticipatory anxiety in a socially anxious sample.(1), 60–72.

Blakey, S. M., & Abramowitz, J. S. (2016). The effects of safety behaviors during exposure therapy for anxiety: Critical analysis from an inhibitory learning perspective., 1–15.

Blakey, S. M., Abramowitz, J. S., Buchholz, J. L., Jessup, S. C., Jacoby, R. J., Reuman, L., & Pentel, K. Z. (2019). A randomized controlled trial of the judicious use of safety behaviors during exposure therapy., 28–35.

Buckner, J. D., Zvolensky, M. J., Ecker, A. H., Jeffries, E. R., Lemke, A. W., Dean, K. E., … Gallagher, M. W. (2017). Anxiety and cannabis-related problem severity among dually diagnosed outpatients: The impact of false safety behaviors., 49–53.

Casas, J. B., Benuto, L. T., & González, F. (2020). Latinos, anxiety, and cognitive behavioral therapy: A systematic review.(1), 91–104.

Chen, Y., Huang, X., Chien, C., & Cheng, J. (2017). The effectiveness of diaphragmatic breathing relaxation training for reducing anxiety.(4), 329–336.

Cook, L., & Catania, A. C. (1964). Effects of drugs on avoidance and escape behavior., 818–835.

Craske, M. G., Kircanski, K., Zelikowsky, M., Mystkowski, J., Chowdhury, N., & Baker, A. (2008). Optimizing inhibitory learning during exposure therapy.(1), 5–27.

Creswell, C., Waite, P., & Hudson, J. (2020). Practitioner review: Anxiety disorders in children and young people – assessment and treatment.(6), 628–643.

David, D., & Hofmann, S. G. (2013). Another error of descartes? Implications for the “third wave” cognitive- behavioral therapy.(1), 115–124.

Deacon, B. J., Sy, J. T., Lickel, J. J., & Nelson, E. A. (2010). Does the judicious use of safety behaviors improve the efficacy and acceptability of exposure therapy for claustrophobic fear?(1), 71–80.

Deacon, B., & Maack, D. J. (2008). The effects of safety behaviors on the fear of contamination: An experimental investigation.(4), 537–547.

Dethier, V., Bruneau, N., & Philippot, P. (2015). Attentional focus during exposure in spider phobia: The role of schematic versus non-schematic imagery., 86–92.

Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information.(1), 20–35.

Fu, R., Lee, J., Chen, X., & Wang, L. (2020). Academic self- perceptions and academic achievement in Chinese children:A multiwave longitudinal study.(5), 1718–1732.

Gangemi, A., Mancini, F., & van den Hout, M. (2012). Behavior as information: “ If I avoid, then there must be a danger”.,(4), 1032–1038.

Goetz, A. R., Davine, T. P., Siwiec, S. G., & Lee, H.-J. (2016). The functional value of preventive and restorative safety behaviors: A systematic review of the literature., 112–124.

Goetz, A. R., & Lee, H.-J. (2015). The effects of preventive andrestorative safety behaviors on a single-session of exposuretherapy for contamination fear., 151–157.

Goetz, A. R., & Lee, H.-J. (2018). The continuous vs discontinuous use of restorative safety behaviors on symptoms of contamination fear: An experimental investigation., 53–60.

Goodson, J. T., Haeffel, G. J., Raush, D. A., & Hershenberg, R.(2016). The Safety Behavior Assessment Form: Development and validation.(10), 1099–1111.

Gray, E., Beierl, E. T., & Clark, D. M. (2019). Sub-types of safety behaviours and their effects on social anxiety disorder.(10), 1–18.

Hayes, S. C., & Hofmann, S. G. (2017). The third wave of cognitive behavioral therapy and the rise of process-based care.tr(3), 245–246.

Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Acceptance and commitment therapy: Model, processes and outcomes.(1), 1–25.

Helbig-Lang, S., & Petermann, F. (2010). Tolerate or eliminate? A systematic review on the effects of safety behavior across anxiety disorders.(3), 218–233.

Huang, Y., Wang, Y., Wang, H., Liu, Z., Yu, X., Yan, J., … Wu, Y. (2019). Prevalence of mental disorders in China: A cross-sectional epidemiological study.,(3), 211-224.

Kayrouz, R., Dear, B. F., Kayrouz, B., Karin, E., Gandy, M., & Titov, N. (2018). Meta-analysis of the efficacy and acceptability of cognitive-behavioural therapy for Arab adult populations experiencing anxiety, depression or post- traumatic stress disorder.(5), 412–430.

Leeuwerik, T., Cavanagh, K., Forrester, E., Hoadley, C., Jones, A., Lea, L., … Strauss, C. (2020). Participant perspectives on the acceptability and effectiveness of mindfulness- based cognitive behaviour therapy approaches for obsessive compulsive disorder.(10), 1–27.

Leigh, E., Chiu, K., & Clark, D. M. (2021). Self-focused attention and safety behaviours maintain social anxiety in adolescents: An experimental study.(2), 1–13.

Levy, H. C., & Radomsky, A. S. (2014). Safety behaviour enhances the acceptability of exposure.(1), 83–92.

Levy, H. C., & Radomsky, A. S. (2016). It’s the who not the when: An investigation of safety behavior fading in exposure to contamination., 21–29.

Masten, A. S., Roisman, G. I., Long, J. D., Burt, K. B., Obradovi?, J., Riley, J. R., … Tellegen, A. (2005). Developmental cascades: Linking academic achievement and externalizing and internalizing symptoms over 20 years.(5), 733–746.

McManus, F., Sacadura, C., & Clark, D. M. (2008). Why social anxiety persists: An experimental investigation of the role of safety behaviours as a maintaining factor.,(2), 147–161.

Meulders, A., van Daele, T., Volders, S., & Vlaeyen, J. W. S. (2016). The use of safety-seeking behavior in exposure- based treatments for fear and anxiety: Benefit or burden? A meta-analytic review., 144–156.

Meyer, J. M., Kirk, A., Arch, J. J., Kelly, P. J., & Deacon, B. J. (2019). Beliefs about safety behaviours in the prediction of safety behaviour use.(6), 631–644.

Milosevic, I., & Radomsky, A. S. (2008). Safety behaviour does not necessarily interfere with exposure therapy.(10), 1111–1118.

Milosevic, I., & Radomsky, A. S. (2013). Incorporating the judicious use of safety behavior into exposure-based treatments for anxiety disorders: A study of treatment acceptability. Journal of(2), 155–174.

Mitchell, M. A., & Schmidt, N. B. (2014). General in-situation safety behaviors are uniquely associated with post-event processing.(2), 229–233.

Olatunji, B. O., Etzel, E. N., Tomarken, A. J., Ciesielski, B. G., & Deacon, B. (2011). The effects of safety behaviors on health anxiety: An experimental investigation.(11), 719–728.

Piccirillo, M. L., Taylor Dryman, M., & Heimberg, R. G. (2016). Safety behaviors in adults with social anxiety: Review and future directions.(5), 675–687.

Powers, M. B., Smits, J. A. J., Whitley, D., Bystritsky, A., & Telch, M. J. (2008). The effect of attributional processes concerning medication taking on return of fear.(3), 478–490.

Qasmieh, N., Makol, B. A., Augenstein, T. M., Lipton, M. F., Deros, D. E., Karp, J. N., … de Los Reyes, A. (2018). A multi-informant approach to assessing safety behaviors among adolescents: Psychometric properties of the Subtle Avoidance Frequency Examination.(6), 1830–1843.

Rachman, S., Radomsky, A. S., & Shafran, R. (2008). Safety behaviour: A reconsideration.(2), 163–173.

Rapee, R. M., & Heimberg, R. G. (1997). A cognitive- behavioral model of anxiety in social phobia.(8), 741–756.

Rezeppa, T., Okuno, H., Qasmieh, N., Racz, S. J., Borelli, J. L., & de Los Reyes, A. (2021). Unfamiliar untrained observers’ ratings of adolescent safety behaviors within social interactions with unfamiliar peer confederates.(3), 564–576.

Riccardi, C. J., Korte, K. J., & Schmidt, N. B. (2017). False safety behavior elimination therapy: A randomized study of a brief individual transdiagnostic treatment for anxiety disorders., 63–45.

Salkovskis, P. M. (1991). The importance of behaviour in the maintenance of anxiety and panic: A cognitive account.(1), 6–19.

Salkovskis, P. M., Clark, D. M., Hackmann, A., Wells, A., & Gelder, M. G. (1999). An experimental investigation of the role of safety-seeking behaviours in the maintenance of panic disorder with agoraphobia.(6) 559–574.

Sege, C. T., Bradley, M. M., & Lang, P. J. (2018). Avoidance and escape: Defensive reactivity and trait anxiety., 62–68.

Sheynin, J., Myers, C. E., Ghafar, F., Morris, A. N., Morley, K. C., Haber, P. S., & Moustafa, A. A. (2019). A pilot study of escape, avoidance, and approach behaviors in treated alcohol-dependent males.(6), 601–614.

Sloan, T., & Telch, M. J. (2002). The effects of safety-seeking behavior and guided threat reappraisal on fear reduction during exposure: An experimental investigation.(3), 235–251.

Tang, N. K. Y., Salkovskis, P. M., Poplavskaya, E., Wright, K. J., Hanna, M., & Hester, J. (2007). Increased use of safety-seeking behaviors in chronic back pain patients with high health anxiety.(12), 2821–2835.

Taylor, C. T., & Alden, L. E. (2010). Safety behaviors and judgmental biases in social anxiety disorder.(3), 226–237.

Thwaites, R., & Freeston, M. H. (2005). Safety-seeking behaviours: Fact or function? How can we clinically differentiate between safety behaviours and adaptive coping strategies across anxiety disorders?(2), 177–188.

van den Hout, M., Gangemi, A., Mancini, F., Engelhard, I. M., Rijkeboer, M. M., van Dam, M., & Klugkist, I. (2014). Behavior as information about threat in anxiety disorders: A comparison of patients with anxiety disorders and non-anxious controls.,(4), 489–495.

van Uijen, S. L., Leer, A., & Engelhard, I. M. (2018). Safety behavior after extinction triggers a return of threat expectancy.(3), 450–458.

van Uijen, S. L., van den Hout, M. A., & Engelhard, I. M. (2017). Approach behaviors as information., 32– 36.

van Uijen, S. L., van den Hout, M. A., Klein Schiphorst, A. T., Knol, E. S., & Engelhard, I. M. (2017). Disconfirming contamination-related threat beliefs by exposure plus safety behavior., 25–32.

Volders, S., Meulders, A., de Peuter, S., & Vlaeyen, J. W. S. (2015). The reduction of fear of movement-related pain: Does motivational context matter?,(11), 933–945.

Wang, J., Chen, Y., Tan, C., & Zhao, X. (2016). Family functioning, social support, and quality of life for patients with anxiety disorder.(1), 5–11.

Wells, A., Clark, D. M., Salkovskis, P., Ludgate, J., Hackmann, A., & Gelder, M. (2016). Social phobia: The role of in- situation safety behaviors in maintaining anxiety and negative beliefs.(5), 669–674.

Yeung, E. S., & Sharpe, L. (2019). Cognitive bias modification for social anxiety: The differential impact of modifying attentional and /or interpretation bias.(4), 781–791.

The safety behaviors in anxiety and their effects

LI Tao1, LI Yonghong1, SONG Hui1, GAO Ran1, FENG Fei2

(1School of Education, South-Central Minzu University, Wuhan 430074, China)(2Department of Public Course, Wuhan Technology and Business University, Wuhan 430065, China)

Safety behaviors are actions used to prevent or minimize a feared consequence. They are considered one of the primary mechanisms of maintaining anxiety disorders and may interfere with exposure therapy. Safety behaviors are closely associated with both the level of anxiety and relevant cognitive bias. The misattribution of safety hypothesis, biased attentional resources hypothesis, and behavior as information hypothesis explain the mechanisms of how safety behaviors impact anxiety. In addition, the utilization of safety behaviors can interfere with the efficacy of exposure therapy and enhance the acceptability of exposure. The current study puts forward some valuable directions for future studies. Safety behaviors should be defined more clearly and measured more accurately, study designs need to be improved, and the third wave of behavioural psychotherapies should be used for reference to explain the relationship between safety behaviors and anxiety. It is also necessary to investigate the negative and positive effects of these behaviors on anxiety treatment. Furthermore, more attention should be paid to the development of treaments focusing on safety behaviors.

safety behaviours, anxiety disorder, exposure therapy

R395

2021-10-06

*中南民族大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(CSY18038)成果。

李濤, E-mail: litao98@126.com