內(nèi)部控制重大缺陷與企業(yè)勞動(dòng)投資效率

喻 彪，楊 剛（博士生導(dǎo)師）

一、引言

勞動(dòng)及其蘊(yùn)含的人力資本是當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下提質(zhì)增效的重要生產(chǎn)要素，是微觀企業(yè)與宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的主要推動(dòng)力。高效率勞動(dòng)投資既有助于企業(yè)降低勞動(dòng)力成本，改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，提升股票收益率[1]，實(shí)現(xiàn)未來(lái)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)[2]，也有助于促進(jìn)社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效就業(yè)，增進(jìn)社會(huì)整體效益與福利。近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)變化顯著。第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，與2010年相比，2020年我國(guó)60歲及以上人口增長(zhǎng)了5.44%，15～59歲人口下降了6.79%，表明我國(guó)人口老齡化加劇，勞動(dòng)年齡人口減少，“人口紅利”日漸消減。而隨著我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)法治環(huán)境不斷改善，企業(yè)用工成本也在顯著增加。面對(duì)日趨嚴(yán)峻的勞動(dòng)力供給短缺與勞動(dòng)力成本上升狀況，企業(yè)“用工荒”“用工貴”等問(wèn)題不斷凸顯，提高勞動(dòng)投資效率對(duì)于促進(jìn)企業(yè)提質(zhì)增效以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

勞動(dòng)投資效率是指企業(yè)勞動(dòng)投資數(shù)量與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需最佳數(shù)量之間的匹配程度[3]。Jung等[4]指出，信息不對(duì)稱與代理沖突會(huì)使得企業(yè)勞動(dòng)投資數(shù)量偏離最優(yōu)水平，呈現(xiàn)出過(guò)度或不足狀態(tài)，從而降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。理論上，高水平內(nèi)部控制通過(guò)有效的監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制，能夠降低信息不對(duì)稱并緩解代理沖突，增強(qiáng)企業(yè)勞動(dòng)投資決策合理性，提高勞動(dòng)投資效率。內(nèi)部控制存在重大缺陷則不僅會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，加劇公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱，還會(huì)惡化兩類代理問(wèn)題，激勵(lì)管理者和大股東的機(jī)會(huì)主義行為，使得其更可能凌駕于內(nèi)部控制之上，做出僅僅符合自身利益需求的低效勞動(dòng)投資決策。可見(jiàn)，內(nèi)部控制存在重大缺陷可能會(huì)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)。然而，鮮有文獻(xiàn)就這一主題展開(kāi)分析。財(cái)政部會(huì)計(jì)司發(fā)布的《上市公司2019年執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系情況藍(lán)皮書(shū)》（簡(jiǎn)稱“藍(lán)皮書(shū)”）中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)披露內(nèi)部控制重大缺陷的上市公司比例呈整體增加趨勢(shì)，從2013年的1.35%上升到2019年的3.82%，達(dá)到最高值。那么，日益增加的內(nèi)部控制重大缺陷是否真的會(huì)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生不利影響呢？如果存在不利影響，其影響機(jī)理和作用路徑又是什么？這種影響是否會(huì)因?yàn)楣緝?nèi)外部治理水平的不同而存在差異？這些問(wèn)題正是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要有：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)資本投資與創(chuàng)新投資等企業(yè)投資行為的影響，但是鮮有涉及勞動(dòng)投資。本文以此為切入點(diǎn)，考察內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率的影響，充實(shí)了內(nèi)部控制重大缺陷經(jīng)濟(jì)后果與勞動(dòng)投資效率影響因素的相關(guān)研究。第二，以往研究大多基于信息不對(duì)稱以及第一類代理問(wèn)題來(lái)分析和考察勞動(dòng)投資效率的影響機(jī)理，忽視了第二類代理問(wèn)題的影響。本文進(jìn)一步從信息不對(duì)稱及雙重代理問(wèn)題視角，分析和檢驗(yàn)內(nèi)部控制重大缺陷影響勞動(dòng)投資效率的內(nèi)在機(jī)理，拓展了勞動(dòng)投資效率問(wèn)題的研究視角，有助于加深對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資行為的理解，也更符合我國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)際情況。第三，本文結(jié)合其他公司治理機(jī)制探討了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率的異質(zhì)性影響，有助于認(rèn)知內(nèi)部控制與其他公司治理機(jī)制之間的協(xié)同治理效應(yīng)，對(duì)于上市公司加強(qiáng)治理體系建設(shè)、保護(hù)投資者利益具有重要意義。

二、文獻(xiàn)綜述

基于信息不對(duì)稱及委托代理理論，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司內(nèi)外部治理機(jī)制方面考察了企業(yè)勞動(dòng)投資效率的影響因素。有研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性[5]、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[16]以及會(huì)計(jì)信息可比性[7]等高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息能顯著降低公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱，緩解勞動(dòng)融資約束并強(qiáng)化外部利益相關(guān)者對(duì)公司管理者的監(jiān)督，進(jìn)而提升勞動(dòng)投資效率。獨(dú)立董事監(jiān)督[8]、證券分析師跟蹤及盈余預(yù)測(cè)[9，10]、具有長(zhǎng)期投資視野的機(jī)構(gòu)投資者[11]、賣空[12]等公司內(nèi)外部治理機(jī)制也能夠有效約束管理者機(jī)會(huì)主義勞動(dòng)投資行為，提高企業(yè)勞動(dòng)投資效率。

內(nèi)部控制是規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，保護(hù)投資者利益并確保企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率效果的一種重要制度設(shè)計(jì)。內(nèi)部控制存在重大缺陷會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)。有研究表明，內(nèi)部控制重大缺陷不僅會(huì)導(dǎo)致更低的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[6]和盈余持續(xù)性[13]、更大的盈余噪音[14]以及更多的異常應(yīng)計(jì)[15]，顯著降低企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，加劇公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱，還會(huì)惡化兩類代理沖突，激勵(lì)管理者與大股東的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致更多的違規(guī)及超額在職消費(fèi)[16]、更頻繁的關(guān)聯(lián)交易[17]等。進(jìn)一步具體到對(duì)企業(yè)投資行為的影響，內(nèi)部控制存在重大缺陷會(huì)顯著降低企業(yè)資本投資效率[18]、抑制企業(yè)創(chuàng)新投入[19]。

綜上所述，一方面，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注到內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率可能產(chǎn)生的不利影響。雖然已有研究考察了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)資本投資與創(chuàng)新投資的影響，但相較而言，勞動(dòng)投資的調(diào)整成本更低且可逆性更強(qiáng)，公司內(nèi)部人在勞動(dòng)投資決策過(guò)程中具備更大的自由裁量權(quán)，更容易受到信息問(wèn)題及代理沖突的影響。此外，隨著我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)法治環(huán)境的不斷完善，企業(yè)勞動(dòng)投資行為也受到越來(lái)越嚴(yán)格的法律規(guī)范約束。因此，現(xiàn)有研究結(jié)論不一定適用于勞動(dòng)投資[14]。另一方面，關(guān)于企業(yè)勞動(dòng)投資效率的形成機(jī)理，現(xiàn)有研究忽視了第二類代理問(wèn)題的影響。在我國(guó)資本市場(chǎng)上，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，第二類代理問(wèn)題表現(xiàn)得更為突出，忽視其影響不利于全面認(rèn)知企業(yè)勞動(dòng)投資行為。因此，本文基于信息不對(duì)稱以及雙重代理問(wèn)題視角，考察內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率的影響效果及作用機(jī)理，以拓展該領(lǐng)域的研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

信息不對(duì)稱與代理問(wèn)題會(huì)引發(fā)企業(yè)內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義勞動(dòng)投資行為，導(dǎo)致勞動(dòng)投資過(guò)度或不足，降低勞動(dòng)投資效率。首先，信息不對(duì)稱會(huì)扭曲企業(yè)勞動(dòng)投資行為。一方面，勞動(dòng)力成本包括與雇傭、培訓(xùn)和解雇員工相關(guān)的固定項(xiàng)目，并且勞動(dòng)力報(bào)酬支付時(shí)間與現(xiàn)金流產(chǎn)生時(shí)間也可能不匹配，企業(yè)存在勞動(dòng)融資需求[20]。而事前信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇會(huì)使公司面臨融資約束，勞動(dòng)融資需求可能因此無(wú)法得到有效滿足，導(dǎo)致勞動(dòng)投資不足。另一方面，事后信息不對(duì)稱會(huì)削弱外部利益相關(guān)者監(jiān)督效力，引發(fā)內(nèi)部人道德風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)其次優(yōu)勞動(dòng)投資行為，降低勞動(dòng)投資效率。其次，第一類代理問(wèn)題會(huì)使企業(yè)勞動(dòng)投資處于非效率狀態(tài)。自利的管理者存在構(gòu)建企業(yè)帝國(guó)的動(dòng)機(jī)，可能會(huì)盲目擴(kuò)張或保留一些凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目，進(jìn)而過(guò)度雇傭或者解聘不足，導(dǎo)致勞動(dòng)過(guò)度投資。厭惡風(fēng)險(xiǎn)和樂(lè)于享受平靜生活的管理者則既可能因逃避法律監(jiān)管責(zé)任而減少裁員或保留效率低下的員工，導(dǎo)致勞動(dòng)過(guò)度投資[21]，也可能因短期業(yè)績(jī)壓力而放棄可能盈利的長(zhǎng)期投資機(jī)會(huì)，進(jìn)而推遲或取消招聘，導(dǎo)致勞動(dòng)投資不足[11]。最后，第二類代理問(wèn)題也會(huì)影響企業(yè)勞動(dòng)投資效率。大股東可能要求上市公司以高于市場(chǎng)水平的價(jià)格購(gòu)買其所控制的資產(chǎn)或者投資于能使其享受協(xié)同效應(yīng)的項(xiàng)目[22]，從而不合理地?cái)U(kuò)大公司規(guī)模，造成勞動(dòng)過(guò)度投資；也可能以擔(dān)保抵押、貸款及股利分配等方式侵占上市公司資金，導(dǎo)致公司沒(méi)有足夠資金應(yīng)對(duì)勞動(dòng)融資需求，引發(fā)勞動(dòng)投資不足。

內(nèi)部控制與委托代理問(wèn)題相伴而生，信息不對(duì)稱是其要解決的核心及關(guān)鍵問(wèn)題[23]。高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能夠有效降低信息不對(duì)稱并緩解兩類代理問(wèn)題，而內(nèi)部控制存在重大缺陷則意味著其有效性相對(duì)較弱，控制目標(biāo)難以高效達(dá)成，會(huì)導(dǎo)致公司信息透明度下降并誘發(fā)管理者和大股東的機(jī)會(huì)主義行為，從而降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。具體而言：

一方面，內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)加劇由信息不對(duì)稱導(dǎo)致的非效率勞動(dòng)投資。內(nèi)部控制的基本目標(biāo)之一是合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，高水平內(nèi)部控制為財(cái)務(wù)報(bào)告生成過(guò)程的合理合法性及真實(shí)可靠性提供了重要的工作基礎(chǔ)與制度保障[24]。內(nèi)部控制存在重大缺陷則會(huì)加劇公司內(nèi)部人出于自利和掏空動(dòng)機(jī)而有意操縱財(cái)務(wù)報(bào)告的行為以及其他員工由于疏忽或知識(shí)局限而無(wú)意錯(cuò)報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告的行為，并且這些不當(dāng)行為更難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，從而會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，損害公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[5]。較低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量意味著公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度的增加，不僅使得公司面臨逆向選擇進(jìn)而融資約束大大增加，可能無(wú)法滿足勞動(dòng)融資需求，造成勞動(dòng)投資不足，而且也使得公司各外部利益相關(guān)者無(wú)法有效監(jiān)督管理者和大股東的機(jī)會(huì)主義勞動(dòng)投資行為，造成勞動(dòng)投資效率低下。

另一方面，內(nèi)部控制重大缺陷也會(huì)加劇由兩類代理問(wèn)題導(dǎo)致的非效率勞動(dòng)投資。內(nèi)部控制的本質(zhì)是制衡與監(jiān)督。高水平內(nèi)部控制通過(guò)一系列嚴(yán)密的制度安排，形成各平等利益主體之間的相互制衡及各科層權(quán)力主體自上而下的監(jiān)督，能及時(shí)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)并糾正管理者與大股東的機(jī)會(huì)主義行為，提高公司各項(xiàng)決策的科學(xué)合理性[23]。內(nèi)部控制重大缺陷則會(huì)顯著降低公司治理水平，導(dǎo)致管理者和大股東的機(jī)會(huì)主義行為，惡化兩類代理問(wèn)題。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)，無(wú)法對(duì)管理者和大股東形成有效的監(jiān)督與制衡，不僅會(huì)導(dǎo)致管理者更多出于自利動(dòng)機(jī)的違規(guī)及超額在職消費(fèi)行為[16]，還會(huì)導(dǎo)致大股東更多出于掏空動(dòng)機(jī)的異常關(guān)聯(lián)交易行為[17]。具體到企業(yè)勞動(dòng)投資決策，無(wú)論是出于對(duì)權(quán)力、威望與職業(yè)成就的渴望，還是作為維護(hù)和鞏固自身地位的一項(xiàng)防御策略，公司內(nèi)部人都傾向于雇傭超過(guò)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)所需的員工[25，26]。當(dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)，企業(yè)在勞動(dòng)投資決策及執(zhí)行過(guò)程中受到的監(jiān)督與制衡會(huì)比較寬松，出于對(duì)自身利益的考慮，管理者和大股東更傾向凌駕于內(nèi)部控制之上，造成低效勞動(dòng)投資行為發(fā)生的可能性更大且執(zhí)行難度更小，進(jìn)而降低勞動(dòng)投資效率。

基于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H 1：內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)顯著降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

因企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系自2012年起開(kāi)始分批分類實(shí)施，同時(shí)也為了避免2020年新冠疫情沖擊對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資行為可能產(chǎn)生的影響，本文以2012～2019年滬深A(yù)股上市公司為初選樣本，按照相關(guān)文獻(xiàn)研究慣例，在剔除了金融保險(xiǎn)類公司、ST和?ST公司、員工人數(shù)少于30人的公司、數(shù)據(jù)異常及缺失的公司之后，最終得到有效樣本13700個(gè)。而且對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，以降低極端值的影響。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中使用的內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)自迪博（DIB）內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.被解釋變量：勞動(dòng)投資效率（LIE）。參考Jung等[4]、孔東民等[1]的研究，本文以員工人數(shù)增長(zhǎng)率衡量企業(yè)勞動(dòng)投資，對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸以估算企業(yè)最優(yōu)勞動(dòng)投資水平，取其殘差即未預(yù)期勞動(dòng)投資的絕對(duì)值衡量企業(yè)勞動(dòng)投資效率（LIE）。LIE的值越大，表明企業(yè)實(shí)際勞動(dòng)投資水平與最優(yōu)水平偏離越大，勞動(dòng)投資效率越低。同時(shí)，將小于零的殘差取絕對(duì)值定義為勞動(dòng)投資不足（UnderLI），將大于零的殘差定義為勞動(dòng)過(guò)度投資（OverLI）。Under?LI及OverLI的值越大，勞動(dòng)投資效率就越低。

其中：Net_H ire表示企業(yè)勞動(dòng)投資，等于公司員工人數(shù)增長(zhǎng)率；Grow th為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率；ROA為總資產(chǎn)凈利率，等于凈利潤(rùn)除以年初總資產(chǎn)；ΔROA為ROA的變動(dòng)額；Return為考慮現(xiàn)金紅利再投資的年個(gè)股回報(bào)率；SizeR為公司年個(gè)股總市值的自然對(duì)數(shù)；Quick為速動(dòng)比率；ΔQuick為Quick的變動(dòng)額；Lev為資產(chǎn)負(fù)債率；Lossbin為虛擬變量，以0.005的長(zhǎng)度將ROA處于［-0.025，0］的取值平分為五個(gè)區(qū)間，若ROA的取值處于［-0.005，0］，則Lossbin1=1，否則為0，若處于［-0.010，-0.005］，則Lossbin2=1，否則為0，依此類推；YEAR和IND分別為年度和行業(yè)虛擬變量。

2.解釋變量：內(nèi)部控制重大缺陷（ICMW）。借鑒林鐘高和丁茂桓[27]、倪靜潔和吳秋生[19]的做法，本文選取內(nèi)部控制重大缺陷作為研究對(duì)象，當(dāng)公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)，ICMW取值為1，否則為0。

3.控制變量。參考Jung等[4]、褚劍和方軍雄[12]的研究，本文選取如下控制變量：市值賬面比（MB，年個(gè)股總市值/總資產(chǎn)）、公司規(guī)模（Size，資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)）、速動(dòng)比率（Quick，速動(dòng)資產(chǎn)/流動(dòng)負(fù)債）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev，負(fù)債總額/資產(chǎn)總額）、現(xiàn)金流量波動(dòng)性（Std_CFO，近5年經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差/1010）、營(yíng)業(yè)收入波動(dòng)性（Std_Sales，近5年?duì)I業(yè)收入的標(biāo)準(zhǔn)差/1010）、固定資產(chǎn)比重（Tangi?ble，固定資產(chǎn)凈值/資產(chǎn)總額）、虧損與否（Loss，虧損取1，否則取0）、機(jī)構(gòu)持股比例（Insti，機(jī)構(gòu)持股數(shù)/總股數(shù)）、勞動(dòng)投資波動(dòng)性（Std_Net_Hire，近5年員工人數(shù)增長(zhǎng)率的標(biāo)準(zhǔn)差）、勞動(dòng)密集度（La?bor_intensity，員工人數(shù)/總資產(chǎn)×105）、資本投資效率（Abs_Invest，根據(jù)2006年R ichardson計(jì)算的資本投資效率）。此外，還控制年度（YEAR）及行業(yè)（IND）虛擬變量。

（三）模型設(shè)定

為了考察內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率的影響，本文建立如下多元回歸模型（2）：

其中：LIE為被解釋變量，表示勞動(dòng)投資效率；ICMW為解釋變量，表示內(nèi)部控制重大缺陷；Controls為控制變量。根據(jù)本文研究假設(shè)，預(yù)期IC?MW的系數(shù)β1顯著為正。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及單變量分析

表1報(bào)告了各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。LIE的平均值為0.250，與孔東民等[1]的統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致，標(biāo)準(zhǔn)差為0.426，最小值和最大值分別為0.002和8.883，說(shuō)明不同企業(yè)之間的勞動(dòng)投資效率差別較大。ICMW的平均值為0.019，表明樣本中有大約1.9%的公司在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露了存在內(nèi)部控制重大缺陷，與藍(lán)皮書(shū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果（2013～2019年的平均值為2.07%）相差不大，說(shuō)明樣本代表性較好。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了按內(nèi)部控制是否存在重大缺陷進(jìn)行分組的勞動(dòng)投資效率平均值和中位數(shù)差異檢驗(yàn)。總體來(lái)看，與不存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司相比，存在內(nèi)部控制重大缺陷公司的LIE、OverLI以及UnderLI的值均更大，并且在兩組之間差異顯著，說(shuō)明存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司勞動(dòng)投資效率更低。另外，相關(guān)系數(shù)矩陣（限于篇幅，未列示）顯示，ICMW與LIE、OverLI以及UnderLI的相關(guān)系數(shù)分別為0.043、0.045與0.053，并且均在1%的水平上顯著，也說(shuō)明內(nèi)部控制存在重大缺陷，勞動(dòng)投資效率更低。這些初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

表2 單變量差異分析

（二）基本回歸分析

表3報(bào)告了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率影響的回歸結(jié)果。第（1）列中ICMW的系數(shù)為0.078，在1%的水平上顯著，表明內(nèi)部控制存在重大缺陷會(huì)顯著降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。進(jìn)一步將勞動(dòng)投資效率區(qū)分為勞動(dòng)過(guò)度投資與勞動(dòng)投資不足進(jìn)行分組回歸發(fā)現(xiàn)：第（2）列中ICMW與OverLI的系數(shù)雖為正但不顯著；而第（3）列中ICMW與Under?LI的系數(shù)為0.066且在1%的水平上顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制重大缺陷降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率主要表現(xiàn)為加劇勞動(dòng)投資不足。綜上，本文研究假設(shè)得到支持。

表3 基本回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.考慮內(nèi)生性問(wèn)題。

（1）固定效應(yīng)模型。針對(duì)遺漏變量造成的內(nèi)生性問(wèn)題，通過(guò)控制公司個(gè)體固定效應(yīng)再次進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表4第（1）列所示，ICMW的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，支持本文研究假設(shè)。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（2）Heckman兩階段法。針對(duì)樣本自選擇偏差造成的內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用Heckman兩階段法進(jìn)行修正。參考葉康濤等[28]、李萬(wàn)福等[29]的研究，第一階段選取影響內(nèi)部控制重大缺陷披露的若干變量進(jìn)行Probit回歸①，然后將逆米爾斯比率（IMR）代入模型（2）中重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表4第（2）列所示，IMR的系數(shù)在1%的水平上顯著，說(shuō)明樣本確實(shí)存在自選擇偏差。但在控制樣本自選擇偏差之后，ICMW的系數(shù)仍在5%的水平上顯著為正，也支持本文研究假設(shè)。

（3）傾向得分匹配法。進(jìn)一步使用傾向得分匹配法緩解可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題。以ICMW=1的樣本為處理組、ICMW=0的樣本為對(duì)照組，用前述Heckman兩階段法中第一階段選擇的變量及模型（2）中的控制變量作為協(xié)變量進(jìn)行匹配。平衡性檢驗(yàn)表明，匹配之后絕大部分協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均小于10%，并且所有協(xié)變量在處理組與對(duì)照組之間不存在顯著差異，說(shuō)明經(jīng)過(guò)匹配后，是否披露內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)特征差異在較大程度上得到消除，匹配效果較好。本文分別進(jìn)行了1∶1匹配、鄰近匹配、卡尺匹配、半徑匹配、核匹配、局部線性回歸匹配、樣條匹配以及馬氏匹配，表5報(bào)告了以上各項(xiàng)匹配的平均處理效應(yīng)（ATT）。從表5中可以看出，各項(xiàng)匹配的ATT估計(jì)值均顯著為正，表明內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了勞動(dòng)投資效率，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

表5 傾向得分匹配的平均處理效應(yīng)

2.變更解釋變量衡量方法。內(nèi)部控制存在重大缺陷意味著其整體有效性較差，控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度較低。本文使用迪博公司構(gòu)建的目標(biāo)導(dǎo)向內(nèi)部控制指數(shù)（lnICI）代替ICMW重新進(jìn)行前述回歸，結(jié)果如表4第（3）列所示，lnICI的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，從正面再次驗(yàn)證了本文研究假設(shè)。

3.變更被解釋變量衡量方法。借鑒褚劍和方軍雄[12]的做法，本文從員工薪酬角度使用現(xiàn)金流量表中“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金/總資產(chǎn)”衡量企業(yè)勞動(dòng)投資，重新計(jì)算勞動(dòng)投資效率（LIE_Cash），然后將其代入模型（2）再次考察內(nèi)部控制重大缺陷的影響，結(jié)果如表4第（4）列所示，ICMW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，與前文結(jié)論保持一致。

4.變更樣本容量及期間。企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系在2012年開(kāi)始實(shí)施時(shí)，僅要求部分符合條件的主板上市公司強(qiáng)制披露內(nèi)部控制相關(guān)信息，其他主板上市公司則自2014年起開(kāi)始披露。因此，在2012～2013年有部分主板、全部中小板及創(chuàng)業(yè)板上市公司都屬于自愿披露內(nèi)部控制缺陷信息，為避免這部分樣本的影響，本文僅保留2014～2019年主板上市公司的樣本重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4第（5）列所示，ICMW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，依然支持前文結(jié)論。

六、作用機(jī)制檢驗(yàn)

前述實(shí)證結(jié)果表明，內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)顯著降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。那么，其作用機(jī)理是什么呢？根據(jù)理論分析，內(nèi)部控制存在重大缺陷會(huì)加劇信息不對(duì)稱以及兩類代理問(wèn)題，進(jìn)而扭曲企業(yè)勞動(dòng)投資行為，降低勞動(dòng)投資效率。對(duì)此，本文使用Baron和Kenny[30]提出的逐步回歸法，在模型（2）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建模型（3）和（4）驗(yàn)證信息不對(duì)稱及兩類代理問(wèn)題的中介效應(yīng)。

其中，M ediator為中介變量，包括：第一，信息不對(duì)稱（AbsACC），使用基于修正的Jones模型計(jì)算的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量；第二，第一類代理成本（AC1），使用管理費(fèi)用率（管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）衡量；第三，第二類代理成本（AC2），使用其他應(yīng)收款凈額占總資產(chǎn)的比重衡量。其余變量界定同模型（2），回歸結(jié)果如表6所示。

表6第（1）、（2）列是信息不對(duì)稱的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）列中ICMW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)顯著加劇信息不對(duì)稱。第（2）列中ICMW和AbsACC的系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為正，表明信息不對(duì)稱會(huì)顯著降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率，并且在考慮信息不對(duì)稱的影響后，內(nèi)部控制重大缺陷仍然會(huì)降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率，驗(yàn)證了信息不對(duì)稱的部分中介效應(yīng)。同時(shí)，Sobel檢驗(yàn)Z統(tǒng)計(jì)量為4.464，在1%的水平上顯著，也支持上述結(jié)論。表6第（3）、（4）列是第一類代理成本的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。第（3）列中ICMW的系數(shù)不顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制重大缺陷沒(méi)有顯著增加第一類代理成本。第（4）列中雖然ICMW的系數(shù)顯著，但AC1的系數(shù)不顯著。同時(shí)，Sobel檢驗(yàn)Z統(tǒng)計(jì)量為0.887，P值為0.375，說(shuō)明第一類代理成本的中介效應(yīng)不成立②。表6第（5）、（6）列是第二類代理成本的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。第（5）列中ICMW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明內(nèi)部控制重大缺陷顯著加劇了第二類代理沖突，提高了第二類代理成本。第（6）列中ICMW和AC2的系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為正，表明第二類代理沖突會(huì)顯著降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率，并且在考慮其影響后，內(nèi)部控制重大缺陷仍然會(huì)降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率，證實(shí)了第二類代理成本的部分中介效應(yīng)。同時(shí)，Sobel檢驗(yàn)Z統(tǒng)計(jì)量為3.967，在1%的水平上顯著，也支持上述結(jié)論。綜上所述，內(nèi)部控制重大缺陷主要通過(guò)加劇公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱以及第二類代理問(wèn)題來(lái)降低企業(yè)勞動(dòng)投資效率。

表6 作用機(jī)制檢驗(yàn)

七、進(jìn)一步分析

其他公司內(nèi)外部治理機(jī)制的有效運(yùn)行是否能夠確實(shí)發(fā)揮治理效應(yīng)，降低信息不對(duì)稱并緩解第二類代理沖突，進(jìn)而彌補(bǔ)內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率的負(fù)面影響呢？本文進(jìn)一步從股權(quán)制衡度、機(jī)構(gòu)投資者類型、分析師關(guān)注度以及外部審計(jì)質(zhì)量等方面予以分析和檢驗(yàn)。

（一）股權(quán)制衡度的影響

當(dāng)其他股東能夠?qū)毓晒蓶|形成強(qiáng)有力的制衡時(shí)，其有更強(qiáng)的動(dòng)力和能力去監(jiān)督和約束控股股東在勞動(dòng)投資中的機(jī)會(huì)主義行為，以避免勞動(dòng)投資決策偏離公司價(jià)值最大化目標(biāo)，提高勞動(dòng)投資效率。本文以第2～5大股東與第1大股東持股的比值衡量公司股權(quán)制衡度，并按年度行業(yè)中位數(shù)將樣本公司劃分為股權(quán)制衡度較強(qiáng)和股權(quán)制衡度較弱兩組分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7第（1）、（2）列所示。當(dāng)股權(quán)制衡度較強(qiáng)時(shí)，內(nèi)部控制重大缺陷沒(méi)有對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生顯著影響，而當(dāng)股權(quán)制衡度較弱時(shí)，內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了企業(yè)勞動(dòng)投資效率，說(shuō)明其他股東的制衡可以有效約束控股股東的機(jī)會(huì)主義勞動(dòng)投資行為。

（二）機(jī)構(gòu)投資者類型的影響

機(jī)構(gòu)投資者可利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)大股東行為進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)其在公司的利益。但是，不同類型的機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的方式與程度有所區(qū)別。穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者通過(guò)積極介入公司治理，能有效降低信息不對(duì)稱并緩解代理沖突；交易型機(jī)構(gòu)投資者則更關(guān)注公司短期績(jī)效和股價(jià)波動(dòng)，甚至可能會(huì)與公司內(nèi)部人合謀以獲得收益，監(jiān)督作用有限。參考楊棉之等[31]的研究，本文按機(jī)構(gòu)投資者持股類型將樣本公司區(qū)分為穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者持股和交易型機(jī)構(gòu)投資者持股兩組分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7第（3）、（4）列所示。在穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者持股組，內(nèi)部控制重大缺陷未對(duì)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生顯著影響，而在交易型機(jī)構(gòu)投資者持股組，內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了勞動(dòng)投資效率，表明穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者可有效制約大股東機(jī)會(huì)主義勞動(dòng)投資行為，降低內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率的負(fù)面影響。

表7 進(jìn)一步分析

（三）分析師關(guān)注度的影響

分析師是資本市場(chǎng)最為重要的治理主體之一，他們通過(guò)收集、挖掘與發(fā)布公司各類特質(zhì)信息，在降低信息不對(duì)稱以及緩解代理沖突方面發(fā)揮著重要作用。本文以年度內(nèi)對(duì)公司進(jìn)行過(guò)跟蹤的分析師（團(tuán)隊(duì)）數(shù)量衡量分析師關(guān)注度，然后按年度行業(yè)中位數(shù)將樣本公司劃分為分析師關(guān)注度較高和關(guān)注度較低兩組分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7第（5）、（6）列所示。當(dāng)分析師關(guān)注度較高時(shí)，內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率沒(méi)有產(chǎn)生影響，而當(dāng)分析師關(guān)注度較低時(shí)，內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了勞動(dòng)投資效率，表明較高的分析師關(guān)注度可發(fā)揮信息中介治理效應(yīng)，改善由內(nèi)部控制重大缺陷造成的勞動(dòng)投資效率低下問(wèn)題。

（四）外部審計(jì)質(zhì)量的影響

高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督可以有效降低信息不對(duì)稱水平，抑制大股東的機(jī)會(huì)主義行為，從而對(duì)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生積極影響。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力相對(duì)更強(qiáng)，能提供更高水平的外部監(jiān)督治理服務(wù)[32]。本文按照是否經(jīng)由國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)將樣本公司劃分為外部審計(jì)質(zhì)量較高和外部審計(jì)質(zhì)量較低兩組分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7第（7）、（8）列所示。經(jīng)由國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，而由非國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了勞動(dòng)投資效率，說(shuō)明高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督也可以彌補(bǔ)內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率的不利影響。

八、結(jié)論與啟示

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，勞動(dòng)力市場(chǎng)也呈現(xiàn)出“人口紅利”逐漸消減、勞動(dòng)力供需結(jié)構(gòu)性矛盾突出、勞動(dòng)力成本不斷上漲等一系列新特點(diǎn)，勞動(dòng)要素的合理有效配置對(duì)于微觀企業(yè)以及宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展愈顯重要。本文考察了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率的影響效應(yīng)及作用機(jī)理。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷顯著降低了企業(yè)勞動(dòng)投資效率，其作用機(jī)理在于內(nèi)部控制重大缺陷顯著加劇了信息不對(duì)稱與第二類代理問(wèn)題，而非第一類代理問(wèn)題；在考慮與其他公司治理機(jī)制的協(xié)同治理效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)勞動(dòng)投資效率的負(fù)面影響在股權(quán)制衡度較弱、交易型機(jī)構(gòu)投資者持股、分析師關(guān)注度較低以及由非國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)更顯著。

本文研究結(jié)論具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。首先，內(nèi)部控制存在重大缺陷會(huì)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)投資效率產(chǎn)生消極影響，因此，企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化落實(shí)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的相關(guān)要求，確實(shí)提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，進(jìn)而提高企業(yè)勞動(dòng)投資效率，促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。其次，從勞動(dòng)投資效率角度證實(shí)了內(nèi)部控制與股權(quán)制衡度、機(jī)構(gòu)投資者、分析師及審計(jì)師等其他公司治理機(jī)制之間存在協(xié)同治理效應(yīng)，因此，企業(yè)可以結(jié)合其他治理機(jī)制實(shí)際運(yùn)行情況，構(gòu)建與自身治理特征相契合的內(nèi)部控制體系，爭(zhēng)取最大程度地發(fā)揮各項(xiàng)內(nèi)外部治理機(jī)制之間的協(xié)同治理作用。最后，監(jiān)管部門應(yīng)結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)與信息披露等方面的分類監(jiān)管，進(jìn)一步理順各項(xiàng)治理機(jī)制及制度安排的關(guān)系，盡量減少各項(xiàng)機(jī)制之間的內(nèi)耗，在強(qiáng)化公司治理體系建設(shè)的同時(shí)，引導(dǎo)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)要素進(jìn)行合理有效配置，促進(jìn)企業(yè)提質(zhì)增效與經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

【注 釋】

①選取的變量具體包括：公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、虧損與否、上市年限、股權(quán)性質(zhì)、第一大股東持股比例、獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一、“四大”審計(jì)以及年度、行業(yè)等。

②本文也使用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、超額在職消費(fèi)等指標(biāo)衡量第一類代理成本，結(jié)論保持不變。

【主要參考文獻(xiàn)】

［1］孔東民，項(xiàng)君怡，代昀昊.勞動(dòng)投資效率、企業(yè)性質(zhì)與資產(chǎn)收益率［J］.金融研究，2017（3）：145～158.

［2］Jong L.W.，Yu K..Personnel Is Policy：Labor Investment Efficiency and Firm Value［J］.Korean Accounting Review，2017（2）：125～168.

［3］李小榮，萬(wàn)鐘，陸瑤.勞動(dòng)力市場(chǎng)與公司金融關(guān)系研究進(jìn)展［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2019（3）：120～133.

［4］Jung B.，Lee W.J.，W eber D.P..Financial Reporting Quality and Labor Investment Efficiency［J］.Contemporary Accounting Research，2014（4）：1047～1076.

［5］齊保壘，田高良，李留闖.上市公司內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量［J］.管理科學(xué)，2010（4）：38～47.

［6］Ha J.，F(xiàn)eng M..Conditional Conservatism and Labor Invest?ment Efficiency［J］.Journal of Contemporary Accounting&Econom ics，2018（2）：143～163.

［7］Zhang Z.，N tim C.G.，Zhang Q.，et al..Does Accounting Comparability Affect Corporate Employment Decision-M aking［J］.The British Accounting Review，2020（6）：1～23.

［8］Khedmati M.，Sualihu M.A.，Yawson A..CEO-Director Ties and Labor Investment Efficiency［J］.Journal of Corporate Finance，2020（65）：101492.

［9］Lee K.Y.，Mo K..Do Analysts Improve Labor Investment Efficiency？［J］.Journal of Contemporary Accounting and Econom ics，2020（3）：100213.

［10］Sualihu M.A.，Yawson A.，Yusoff I..Do Analysts'Forecast Properties Deter Suboptimal Labor Investment Decisions？Evidence from Regulation Fair Disclosure［J］.Journal of Corporate Finance，2021（69）：101995.

［11］Ghaly M.，Dang V.A.，Stathopoulos K..Institutional In?vestors'Horizons and Corporate Employment Decisions［J］.Journal of Corporate Finance，2020（64）：101634.

［12］褚劍，方軍雄.賣空約束放松能夠改善企業(yè)勞動(dòng)投資效率嗎？［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2020（2）：84～96.

［13］宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對(duì)盈余持續(xù)性的影響研究——來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（5）：75～82.

［14］Doyle J.，Ge W.，M cVay S..Determ inants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting［J］.Journal of Accounting and Econom ics，2007（1-2）：193～223.

［15］李萬(wàn)福，林斌，劉春麗.內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財(cái)務(wù)報(bào)告？——基于中國(guó)情境的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2014（6）：71～82.

［16］池國(guó)華，朱俊卿,郭芮佳等.內(nèi)部控制缺陷整改后企業(yè)高管腐敗程度降低了嗎？——基于高管隱性和顯性腐敗雙重視角的實(shí)證分析［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2020（3）：79～87.

［17］張洪輝，章琳一，張蕊.內(nèi)部控制與關(guān)聯(lián)交易：基于效率促進(jìn)觀和掏空觀分析［J］.審計(jì)研究，2016（5）：89～97.

［18］李萬(wàn)福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［J］.管理世界，2011（2）：81～99.

［19］倪靜潔，吳秋生.內(nèi)部控制有效性與企業(yè)創(chuàng)新投入——來(lái)自上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的證據(jù)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（9）：70～84.

［20］Benmelech E.，Bergman N.，Seru A..Financing Labor［J］.Review of Finance，2021（5）：1365～1393.

［21］Bertrand M.，Mullainathan S..Enjoying the Quiet Life？Corporate Governance and Managerial Preferences［J］.Journal of Po?litical Economy，2003（5）：1043～1075.

［22］Johnson S.，La Porta R.，Lopez-de-Silanes F.，et al..Tunneling［J］.American Econom ic Review，2000（2）：22～27.

［23］謝志華.內(nèi)部控制：本質(zhì)與結(jié)構(gòu)［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（12）：70～75+97.

［24］劉中華，梁紅玉.內(nèi)部控制缺陷的信貸約束效應(yīng)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015（2）：13～20.

［25］W illiamson O.E..M anagerial Discretion and Business Behavior［J］.American Econom ic Review，1963（5）：1032～1057.

［26］Jensen M.C.，MecklingW.H..Theory of the Firm：M ana gerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Econom ics，1976（4）：305～360.

［27］林鐘高，丁茂桓.內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本的影響——基于內(nèi)部控制監(jiān)管制度變遷視角的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（4）：73～80.

［28］葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎？［J］.金融研究，2015（2）：192～206.

［29］李萬(wàn)福，趙青揚(yáng)，張懷，謝勇.內(nèi)部控制與異質(zhì)機(jī)構(gòu)持股的治理效應(yīng)［J］.金融研究，2020（2）：188～206.

［30］Baron R.M.，Kenny D..The M oderator-M ediator Variable Distinction in Social Psychological Research：Conceptual，Stra?tegic，and Statistical Considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986（6）：1173～1182.

［31］楊棉之，趙鑫，張偉華.機(jī)構(gòu)投資者異質(zhì)性、賣空機(jī)制與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（7）：167～180.

［32］趙艷秉，張龍平.審計(jì)質(zhì)量度量方法的比較與選擇——基于我國(guó)A股市場(chǎng)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2017（5）：146～157.