法律制度對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入影響作用的城鄉(xiāng)差異＊
——基于布羅代爾鐘罩的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

李啟航，陳國富

（1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究中心，山東 濟(jì)南，250014；2.南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300071）

一、引 言

財(cái)產(chǎn)性收入指居民家庭通過擁有的動(dòng)產(chǎn)（如銀行存款、股票、證券等）和不動(dòng)產(chǎn)（如房屋、車輛、土地使用權(quán)、收藏品等）直接獲得的收入，可以視作“居民憑借所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身的流轉(zhuǎn)而獲得的溢出性收益”（石磊和張翼，2010）。近年來，財(cái)產(chǎn)性收入在我國居民收入中的比重逐步上升，其地位和作用也受到各界越來越多的重視。繼“十七大”報(bào)告中首次明確提出“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”之后，“十八大”報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)，必須“多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”。

圖1列示了近年來我國城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入的變化。1997年，各省城鎮(zhèn)居民的人均財(cái)產(chǎn)性收入均值為113.87元，農(nóng)村居民為28.72元，2011年分別為422.48元與235.81元（折算為1997年的不變價(jià)格）。在財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)速度大大超過總體收入增長(zhǎng)速度的同時(shí)，財(cái)產(chǎn)性收入的分布趨向不平衡。

圖1 我國城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入變化趨勢(shì)

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的研究也日漸豐富。其研究目標(biāo)大致可以分為兩類：一方面，研究者傾向于描述財(cái)產(chǎn)性收入的特征和其帶來的影響，如財(cái)產(chǎn)性收入的差距（尤其是城鄉(xiāng)差距）及其對(duì)整體收入差距的影響；另一方面，研究者希望通過理論或者實(shí)證方法，探討財(cái)產(chǎn)性收入受到哪些因素的影響（制約或者促進(jìn)），從而尋找提高居民財(cái)產(chǎn)性收入的途徑。

關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響，諸多學(xué)者進(jìn)行了多角度的探索。何玉長(zhǎng)（2012）從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，指出財(cái)產(chǎn)性收入具有二重性，是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)（可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素）的合理回報(bào)。財(cái)產(chǎn)性收入以財(cái)產(chǎn)占有不平等和占有勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)為條件，將導(dǎo)致馬太效應(yīng)和貧富差距擴(kuò)大。陳建東（2009）和王婷（2012）分別通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和理論分析得到了類似的結(jié)論。對(duì)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究也支持上述觀點(diǎn)，如遲巍和蔡許許（2012）利用1988－2009年國家統(tǒng)計(jì)局全國入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，計(jì)算城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的規(guī)模、組成、變化以及對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)與其他收入形式相比，財(cái)產(chǎn)性收入的基尼系數(shù)最高，對(duì)總體收入差距的貢獻(xiàn)也在迅速增大。

現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究普遍認(rèn)為城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距受諸多制度性因素的影響，并不能由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)量解釋。劉江會(huì)和唐東波（2010）運(yùn)用面板協(xié)整模型和面板誤差修正模型分析了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與市場(chǎng)化水平對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距的影響，認(rèn)為市場(chǎng)化水平會(huì)拉大城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距，但通過間接影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距縮小。何麗芬等（2012）的研究表明金融和房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)城鎮(zhèn)家庭財(cái)產(chǎn)性收入存在影響，對(duì)農(nóng)村家庭財(cái)產(chǎn)性收入不存在影響；而對(duì)農(nóng)村家庭來說，人均儲(chǔ)蓄存款是影響其財(cái)產(chǎn)性收入的最主要因素。

大部分研究關(guān)注了產(chǎn)權(quán)制度對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的混亂與殘缺是影響財(cái)產(chǎn)性收入的首要因素，尤其是農(nóng)村財(cái)產(chǎn)性收入，產(chǎn)權(quán)問題更為重要（石磊和張翼，2010）。發(fā)改委規(guī)劃司（2011）通過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的基石，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的增長(zhǎng)需要依靠農(nóng)村體制改革，具體而言，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、集體林地經(jīng)營(yíng)權(quán)和林木所有權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)等制度改革越深化的地區(qū)，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入越高。周林彬和于鳳瑞（2011）基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，從產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓、保護(hù)出發(fā)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度可以影響兩個(gè)決定農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入水平的因素——財(cái)產(chǎn)的豐裕程度與農(nóng)村要素市場(chǎng)的發(fā)育程度。具體而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定影響農(nóng)民的富裕程度，財(cái)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓影響農(nóng)村要素市場(chǎng)的發(fā)育程度，而法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入流的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。同樣基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，李勝蘭和于鳳瑞（2011）提出以定限物權(quán)為核心設(shè)計(jì)農(nóng)村土地方面的權(quán)利束體系，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性，增加農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)性收入的方式。

綜上所述，近年來國內(nèi)研究者已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了大量理論探索和經(jīng)驗(yàn)研究，其中不乏閃光的真知灼見。但是有關(guān)財(cái)產(chǎn)性收入的研究仍然需要更為深入而細(xì)致的拓展。在理論層面，盡管產(chǎn)權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入具有重大影響早已成為共識(shí)，但尚缺乏深入分析法律影響財(cái)產(chǎn)性收入的研究，對(duì)城鄉(xiāng)差異的研究往往只關(guān)注城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入數(shù)量上的“差距”，而忽視了兩者影響因素的細(xì)節(jié)差別。此外，有些研究在計(jì)量上也存在一些運(yùn)用不合理與方法不穩(wěn)健的情況。本文希望根據(jù)赫爾南多·德·索托（Hernando de Soto，2000）的理論框架，借鑒法金融學(xué)的研究思路，分析二元社會(huì)條件下法律體系的發(fā)展水平對(duì)我國居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響及其是否存在城鄉(xiāng)差異。

本文余下部分的安排是：第二部分從理論上分析法律體系對(duì)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性收入的正面作用，以及布羅代爾鐘罩對(duì)這種作用的影響；第三部分對(duì)計(jì)量模型設(shè)定和數(shù)據(jù)進(jìn)行說明；第四部分給出模型的估計(jì)結(jié)果并做經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的分析說明；最后部分是全文的總結(jié)性評(píng)論。

二、布羅代爾鐘罩、法律體系與財(cái)產(chǎn)性收入

顧名思義，財(cái)產(chǎn)性收入必然基于居民持有的財(cái)產(chǎn)。國家統(tǒng)計(jì)局城市司和廣東調(diào)查總隊(duì)課題組（2009）用金融財(cái)產(chǎn)加實(shí)物財(cái)產(chǎn)減去借貸的計(jì)算方法估算城鎮(zhèn)居民家庭財(cái)產(chǎn)存量，發(fā)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)總量的增長(zhǎng)趨勢(shì)與財(cái)產(chǎn)性收入幾乎吻合，呈同步上升趨勢(shì)。需要注意的是，2010年我國城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款余額高達(dá)30萬億人民幣，居民全部財(cái)產(chǎn)更是高達(dá)人均17 126美元（賈康和孟艷，2011），與之形成鮮明對(duì)比的卻是我國居民財(cái)產(chǎn)性收入在全部收入中的占比微不足道，2010年只有2.47%，僅為同期轉(zhuǎn)移性收入（24.2%）的1／10略高。這些數(shù)字表明了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：我國城鄉(xiāng)居民擁有龐大財(cái)富，但利用這些財(cái)富產(chǎn)生收益的能力顯得極為孱弱。

上述看似矛盾的現(xiàn)象其實(shí)意味著我國居民（尤其是農(nóng)村居民）利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生收入的條件并不成熟?，F(xiàn)實(shí)中，居民仍缺少可交易的、受法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)以及使用產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造收入的市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在農(nóng)村居民中這一現(xiàn)象更為突出。這必然導(dǎo)致“他們有房屋，但沒有所有權(quán)憑證；他們有產(chǎn)出，但沒有契約；他們有企業(yè)，但沒有法人地位”（陳國富，2005）。

法國歷史學(xué)家布羅代爾（Braudel，1982）曾提出過一個(gè)問題：“那種我毫不猶豫地將之稱為資本主義的社會(huì)部門為什么好像生活在一個(gè)與世隔絕的鐘罩里？它為什么無法擴(kuò)展而占領(lǐng)整個(gè)社會(huì)？”德索托（2000）將這種現(xiàn)象稱為“布羅代爾鐘罩”，即產(chǎn)權(quán)制度、交易保障和法律支持這樣一套體系僅僅服務(wù)于部分而非全部民眾。兩部分個(gè)體似乎生活在兩個(gè)不同的制度體系下，就像一個(gè)無形的鐘罩分開了兩類人：鐘罩內(nèi)的可以獲得必要的法律保障和產(chǎn)權(quán)體系，鐘罩外的則生活在“非正式經(jīng)濟(jì)”中。①德索托認(rèn)為，一套從民間自發(fā)產(chǎn)生并得到正規(guī)法律制度確認(rèn)的正式產(chǎn)權(quán)體系是解決這一問題的關(guān)鍵，而是否能夠?qū)⑦@種產(chǎn)權(quán)體系以法律文本形式加以確認(rèn)則是關(guān)鍵的關(guān)鍵，因?yàn)榉晌谋舅淼牟⒎且粡垜{據(jù)，而是背后一系列權(quán)益甚至法律體系的象征。

這一極富想象力的研究大大拓寬了后繼研究者的認(rèn)識(shí)。如陳國富（2005）通過分析我國的二元社會(huì)形態(tài)，指出德索托的發(fā)現(xiàn)可以很好地解釋我國具有獨(dú)特形態(tài)的“三農(nóng)”問題，應(yīng)該建立一個(gè)覆蓋全國的統(tǒng)一的法律框架，讓農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民平等享用法律服務(wù)和制度文明。韋森（2006）進(jìn)一步將其與哈耶克（Hayek，1988）“人類合作秩序的擴(kuò)展”相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為人類擴(kuò)展秩序的根本是一種用來保護(hù)市場(chǎng)交易的私有財(cái)產(chǎn)制度，所以這種擴(kuò)展秩序無法延伸到整個(gè)社會(huì)的原因就在于沒有法律保障統(tǒng)一平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度。

將布羅代爾鐘罩的思想運(yùn)用于我國居民財(cái)產(chǎn)性收入的現(xiàn)狀分析，可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入的總量低下、比例微小和發(fā)展徘徊與居民特別是農(nóng)村居民產(chǎn)權(quán)的“非法狀態(tài)”關(guān)系極大。石磊和張毅（2010）認(rèn)為，如果居民的資產(chǎn)沒有實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和使用權(quán)的分離，就無法獲得財(cái)產(chǎn)性收入，財(cái)產(chǎn)要產(chǎn)生未來收入，需要通過市場(chǎng)讓渡其權(quán)能，實(shí)現(xiàn)商品化、資本化。城鄉(xiāng)之間的對(duì)比則更為清晰地顯示了這一論斷，城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的重要原因在于城鎮(zhèn)居民的物權(quán)已經(jīng)基本權(quán)益化、市場(chǎng)化（最典型的就是房產(chǎn)權(quán)的權(quán)益化），城鎮(zhèn)居民隨時(shí)可將擁有的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)而得到相應(yīng)的權(quán)益收益，而且這一權(quán)利得到了法律的保護(hù)。正如張杰（2011）所言，“只有所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)合法擁有在先，真正的經(jīng)濟(jì)交易才會(huì)緊隨其后”，完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、平等的身份和公正的市場(chǎng)交易共同構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)性收入的來源和動(dòng)力；反之，不能在所有權(quán)文件中得到明確表述并得到法律體系實(shí)際保障的“資產(chǎn)”就只能是“死資本”，這樣的資產(chǎn)再多，也不能為一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資本形成和福利增進(jìn)貢獻(xiàn)任何東西。

相對(duì)于城鎮(zhèn)居民的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)村居民的產(chǎn)權(quán)是不完整和“非法”的，這意味著即使法律體系的健全程度提高，也無法為農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)提供更好的制度保障，因?yàn)檗r(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)處于鐘罩之外。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局城市司和廣東調(diào)查總隊(duì)課題組（2009）的研究，城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入中的金融財(cái)產(chǎn)性收入比重一般為30%－40%。顯然，依靠金融資產(chǎn)與房產(chǎn)的交易更容易受到法律的保護(hù)。而農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入主要為租金收入、土地征用補(bǔ)償收入、轉(zhuǎn)讓承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)收入等與土地等實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的收入。顯然，這些收入較難從現(xiàn)有的法律體系發(fā)展和中介水平提高中獲得幫助。

德索托思想的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是可擴(kuò)展性，布羅代爾鐘罩可以很容易地從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分析過渡到其他權(quán)利，如人身權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和居民權(quán)。陸銘（2011）就使用“玻璃幕墻”的比喻來分析農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利的不平等，他認(rèn)為對(duì)農(nóng)民工的身份限制帶來了就業(yè)、社會(huì)保障和公共服務(wù)等多方面的歧視，顯然這些歧視共同構(gòu)成了農(nóng)民工生活的“非居民化”。孫中葉（2009）將布羅代爾鐘罩的范圍擴(kuò)展到現(xiàn)行的戶籍制度、土地制度以及教育資源配置、醫(yī)療衛(wèi)生與社會(huì)保障等基本公共品供給，認(rèn)為非均衡性制度樊籬阻斷了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)同發(fā)展，這些制度樊籬就像布羅代爾鐘罩一樣橫亙?cè)诔青l(xiāng)之間。

圖2 理論邏輯框架

上述經(jīng)濟(jì)邏輯可總結(jié)為圖2：在與廣義制度長(zhǎng)久和持續(xù)的互動(dòng)中，中國式布羅代爾鐘罩逐漸形成，影響著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面。法律作為一種正式制度同樣受到“鐘罩”的影響，進(jìn)而對(duì)我國城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性收入產(chǎn)生顯著影響。市場(chǎng)發(fā)展水平和金融發(fā)展水平從不同方面影響財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生收入的能力，而且同樣受到“鐘罩”的影響。顯然，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響是我們關(guān)注的重點(diǎn)，也是研究布羅代爾鐘罩最典型的變量。以法律制度的作用為主要研究目標(biāo)，本文建立以下研究假設(shè)：

第一，法律可以形成一個(gè)未來預(yù)期來保障市場(chǎng)。整個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)秩序和合約執(zhí)行效率都會(huì)因這種預(yù)期而優(yōu)化和提高，法制體系完善后，商業(yè)信用與個(gè)人交易活動(dòng)能夠更為順利地進(jìn)行。由此，我們可以建立經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)假設(shè)一：地區(qū)法律環(huán)境與城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入正相關(guān)。

第二，法律能夠保護(hù)產(chǎn)權(quán)甚至生成新的產(chǎn)權(quán)，確保財(cái)產(chǎn)所有者未來獲得利益的機(jī)會(huì)。②由此，我們可以建立經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)假設(shè)二：地區(qū)法律環(huán)境與城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)生成收入的能力正相關(guān)。

第三，如果其他因素導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)本身不確定、不明晰，則法律服務(wù)水平的提高對(duì)此并無助益。而如果法律被利用來限制市場(chǎng)交易，則法律體系對(duì)市場(chǎng)的保護(hù)也無從談起，甚至?xí)嬖谙喾醋饔?，如法律體系可能阻止資源從鐘罩內(nèi)向鐘罩外滲漏，進(jìn)而加強(qiáng)鐘罩的負(fù)向作用，即法律越完善，交易越受限（盧峰和姚洋，2004）。由此，我們可以建立經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)假設(shè)三，也是本文最重要的研究目標(biāo)：法律對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響受到城鄉(xiāng)間布羅代爾鐘罩的調(diào)節(jié)，城鎮(zhèn)居民可以獲得法律體系更顯著的正向作用帶來的收益。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）實(shí)證檢驗(yàn)的可行性與思路。La Porta等（簡(jiǎn)稱LLSV，1998）以不同法系與金融關(guān)系為對(duì)象的研究在法金融學(xué)中占有重要地位。基于不同國家法律在投資者保護(hù)方面的差異及其對(duì)公司金融的影響，LLSV（1998）重點(diǎn)比較了各國有關(guān)投資者權(quán)利的法律規(guī)定和執(zhí)法效率，認(rèn)為英美普通法系國家的金融發(fā)展水平普遍比大陸法系國家的要高。作為“大陸法系”國家，我國有統(tǒng)一頒布的法律法規(guī)，但由于現(xiàn)有法律體系（包括立法、執(zhí)法和中介等一系列機(jī)制）尚不完善，再加上地理、文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及各地方政府執(zhí)政能力等不可避免地存在異質(zhì)性，我國的法律體系在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)市場(chǎng)秩序方面存在明顯的地區(qū)差異?？陀^上看，這種特有國情卻為考察地區(qū)法律環(huán)境對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響創(chuàng)造了條件。由于地方保護(hù)、市場(chǎng)分割以及法律發(fā)展水平存在地域差異，我國各地區(qū)呈現(xiàn)類似于“跨國研究”的背景框架，而且一般跨國研究中通常存在的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)口徑不一致以及社會(huì)規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和價(jià)值觀念等缺乏可比性等問題也得到一定程度的緩解（鄭志剛和鄧賀斐，2010）。因此，這種“發(fā)展不平衡”反而提供了研究機(jī)會(huì)，能夠較準(zhǔn)確地研究地區(qū)法律發(fā)展水平對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。借鑒LLSV（1998）的思路，本文將法律發(fā)展水平作為主要考察變量，分析法律體系或制度如何影響財(cái)產(chǎn)性收入。

內(nèi)生性問題是導(dǎo)致最小二乘估計(jì)有偏和不一致的重要原因，因此必須加以注意。雖然由于財(cái)產(chǎn)性收入總額較少，占全部收入的比重較低，法律體系與財(cái)產(chǎn)性收入之間存在雙向因果關(guān)系的可能性基本上可以忽略，但可能存在影響兩者的其他因素。例如，某些不可觀察的制度因素將催生法律組織、中介和代理市場(chǎng)，進(jìn)而影響法律體系的水平和架構(gòu)，同時(shí)也能幫助居民獲得財(cái)產(chǎn)性收入。為此，本文進(jìn)行了一些處理，如盡可能較全面地選取解釋變量，對(duì)特定變量采用滯后項(xiàng)，并將GDP增長(zhǎng)率作為反映整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的控制變量。由于可能存在財(cái)產(chǎn)性收入的趨勢(shì)影響，本文使用動(dòng)態(tài)面板差分GMM估計(jì)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（二）計(jì)量模型。根據(jù)理論推演和經(jīng)驗(yàn)研究假設(shè)，本文構(gòu)建了以下計(jì)量模型：

其中，i和t分別表示地區(qū)和年份；αi表示地區(qū)固定效應(yīng)，包括所有不隨時(shí)間變化且影響財(cái)產(chǎn)性收入的地區(qū)特定因素，如文化特征、地區(qū)習(xí)慣等；εit表示服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的隨機(jī)干擾項(xiàng)。lrpi＿cit和lrpi＿rit分別代表i地區(qū)t年按不變價(jià)格折算的城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)數(shù)；lawit代表i地區(qū)t年法律體系的發(fā)展水平；lrrhhi，t－1為按不變價(jià)格折算的上一期期末人均居民儲(chǔ)蓄余額的對(duì)數(shù)，反映i地區(qū)t年初的居民財(cái)產(chǎn)水平。在上述基本變量的基礎(chǔ)上，式（2）以法律和財(cái)產(chǎn)交互項(xiàng)來考察法律對(duì)居民財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的影響。

為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，式（3）和式（4）中，我們加入了適當(dāng)?shù)目刂谱兞浚害ogGDPit代表當(dāng)年按不變價(jià)格折算的國內(nèi)生產(chǎn)總值差分，反映i地區(qū)t年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化；tii，t－1代表i地區(qū)t年初城鄉(xiāng)收入差距的泰爾指數(shù)，反映當(dāng)?shù)啬瓿醯某青l(xiāng)差異程度；lfit代表金融發(fā)展水平，通過對(duì)年初各省存貸款余額與GDP比重取對(duì)數(shù)獲得。我們還使用區(qū)域虛擬變量Mid和West對(duì)地域因素加以控制。式中的Xit代表上述控制變量。在式（5）和式（6）中，我們使用動(dòng)態(tài)面板重新估計(jì)式（3）和式（4），作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（三）代理指標(biāo)。本文使用的絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《新中國60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》。由于缺少西藏的部分?jǐn)?shù)據(jù)，本文僅包括西藏之外大陸30個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃1997－2009年間的數(shù)據(jù)，具體指標(biāo)定義、來源和描述性統(tǒng)計(jì)見表1所示。

為了分析法律制度對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入影響作用的城鄉(xiāng)差異，我們分別使用按不變價(jià)格折算的城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)數(shù)。法律的作用是本文考察的核心，我們選用樊綱和王小魯（2011）關(guān)于市場(chǎng)中介組織的發(fā)育與法律制度環(huán)境的綜合指標(biāo)來反映各省法律發(fā)展水平。由于很難獲得居民以獲得收入為目的而持有的財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，本文使用各省城鄉(xiāng)居民年初按不變價(jià)格折算的人均儲(chǔ)蓄存款余額作為各省居民財(cái)產(chǎn)水平的代理變量，反映某地區(qū)年初的居民財(cái)產(chǎn)水平。

為了控制地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與其他不可觀測(cè)因素的影響，我們選擇人均實(shí)際GDP對(duì)數(shù)的差分（其經(jīng)濟(jì)意義為GDP增長(zhǎng)率的對(duì)數(shù)）來反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入的影響。我們使用各地區(qū)的城鄉(xiāng)人口數(shù)與城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民的純收入計(jì)算城鄉(xiāng)收入差距的泰爾指數(shù)（Theil Index），以控制當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)收入差距對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響。我們使用當(dāng)?shù)仄诔醮尜J款余額之和與GDP名義值之比的對(duì)數(shù)來反映當(dāng)?shù)亟鹑诎l(fā)展水平，顯然，作為解決資本約束的重要途徑，信貸規(guī)模能夠影響財(cái)產(chǎn)資本化的功能實(shí)現(xiàn)。目前，我國居民收入呈現(xiàn)東高西低的地域分布，這既可能由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距造成，也可能由西部地區(qū)存在不利于財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的行政與其他制度因素（如文化、習(xí)慣）所致。因此，我們按照東中西三部分設(shè)置區(qū)域虛擬變量，其中廣西和內(nèi)蒙古在2004年西部大開發(fā)開始時(shí)分別由東部和中部被劃入西部地區(qū)，考慮到這一變化可能會(huì)導(dǎo)致政策上的差異，我們將兩個(gè)地區(qū)進(jìn)行了重新分組。從表1主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)看，在被解釋變量方面，農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入相對(duì)城鎮(zhèn)而言較低，且方差較大。在解釋變量方面，法律水平和金融發(fā)展水平變量波動(dòng)較大，其他變量在取對(duì)數(shù)后方差較小，所有變量都通過了平穩(wěn)性檢驗(yàn)。在相關(guān)性方面，除城鄉(xiāng)收入差距的泰爾指數(shù)為負(fù)相關(guān)外，其他變量與城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入均正相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)在可以接受的范圍內(nèi)。

數(shù)據(jù)處理需要說明的是：第一，使用各年城鎮(zhèn)和農(nóng)村的物價(jià)指數(shù)將每年各種絕對(duì)數(shù)值分別折算到1997年初的不變價(jià)格，如GDP、城鄉(xiāng)居民存款余額等。第二，通過觀察散點(diǎn)圖和統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過平減后各變量的原始數(shù)據(jù)仍呈現(xiàn)明顯的方差擴(kuò)大趨勢(shì)，這可能在一定程度上影響回歸和檢驗(yàn)的可信度，所以本文對(duì)所有絕對(duì)數(shù)變量取自然對(duì)數(shù)來減輕這方面的影響。第三，為了防止出現(xiàn)虛假回歸的情況，我們對(duì)所有變量進(jìn)行了平穩(wěn)性檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有人均實(shí)際GDP（對(duì)數(shù)）存在單位根，因此本文采用差分辦法來解決，而且差分后平穩(wěn)的指標(biāo)代表GDP增長(zhǎng)率，能夠更好地反映各地發(fā)展情況。第四，我們對(duì)變量進(jìn)行了異方差檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)仍存在一定程度的異方差性，因此采用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行面板固定效應(yīng)估計(jì)。③

表1 變量定義、來源和描述性統(tǒng)計(jì)

四、計(jì)量結(jié)果分析

我們通過F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)，確定應(yīng)使用面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。表2和表3分別報(bào)告了靜態(tài)面板和動(dòng)態(tài)面板的估計(jì)結(jié)果。表2中，前四列與后四列分別給出了對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的回歸結(jié)果，序號(hào)分別對(duì)應(yīng)上文的計(jì)量模型。本文的統(tǒng)計(jì)、估計(jì)及檢驗(yàn)都用stata12.0軟件進(jìn)行。

觀察模型（1）至模型（4）可以看到城鄉(xiāng)有完全不同的表現(xiàn)。首先，在模型（1）中，法律服務(wù)水平對(duì)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響顯著為正，而對(duì)農(nóng)村居民的影響并不顯著。這表明城鎮(zhèn)居民的財(cái)產(chǎn)性收入受法律服務(wù)水平的影響程度遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民。在模型（3）加入控制變量后，城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入回歸系數(shù)依然顯著，證實(shí)了假設(shè)一。

表2 面板固定效應(yīng)回歸結(jié)果

同樣穩(wěn)健的是居民財(cái)產(chǎn)代理變量的系數(shù)，居民財(cái)產(chǎn)對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入的影響始終為正，而且農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入受到的影響更加顯著。這印證了何麗芬等（2012）的研究，說明作為財(cái)產(chǎn)性收入的來源，居民財(cái)產(chǎn)水平對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入具有顯著影響，當(dāng)居民人均財(cái)產(chǎn)水平較高時(shí)，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性收入水平也較高。

通過觀察模型（2）和模型（4）的估計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)無論城鄉(xiāng)，法律水平與居民財(cái)產(chǎn)的交互項(xiàng)系數(shù)始終為正，表明財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生收入的能力依賴于法律水平，較高的法律水平可以顯著增加財(cái)產(chǎn)性收入，假設(shè)二得到證實(shí)。但這種情況在農(nóng)村并不顯著，說明法律體系的發(fā)展對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)衍生財(cái)富的能力并沒有太大的幫助。綜上可知，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響的確存在城鄉(xiāng)差異，假設(shè)三成立。

表3 動(dòng)態(tài)面板回歸結(jié)果

在控制變量方面同樣有許多值得分析的結(jié)論。GDP增長(zhǎng)速度對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入的影響為正，但并不顯著。城鄉(xiāng)收入差距對(duì)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入具有顯著的負(fù)向影響，說明城鄉(xiāng)差距過大會(huì)顯著影響城鎮(zhèn)居民獲得財(cái)產(chǎn)性收入。金融發(fā)展水平?jīng)]能對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入帶來顯著影響，這可能是因?yàn)榛貧w中存在過多與金融發(fā)展水平相關(guān)的變量而造成多重共線性問題，也可能受本文使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的影響。在地域虛擬變量方面，相對(duì)于東部地區(qū)，中部地區(qū)和西部地區(qū)的影響為負(fù)，且中部地區(qū)的負(fù)面影響明顯大于西部地區(qū)，但這種影響在農(nóng)村相對(duì)較小。這似乎說明西部地區(qū)相對(duì)于中部地區(qū)，居民有更多的財(cái)產(chǎn)性收入，而農(nóng)村可能因財(cái)產(chǎn)性收入水平較低而地域差異不太明顯。

為了控制不同時(shí)期財(cái)產(chǎn)性收入的趨勢(shì)問題，我們還使用差分GMM動(dòng)態(tài)面板進(jìn)行回歸（見表3）。結(jié)果顯示，所有解釋變量的系數(shù)符號(hào)未發(fā)生逆轉(zhuǎn)，少數(shù)控制變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性有些變化。整體而言，靜態(tài)面板固定效應(yīng)回歸結(jié)果基本穩(wěn)健。

五、總結(jié)性評(píng)論

近年來，財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)入眾多學(xué)者的研究視野。這些學(xué)者大多對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的差距、影響和來源進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響因素進(jìn)行了理論探索，也有不少學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。諸多研究從側(cè)面證明了產(chǎn)權(quán)對(duì)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差異的影響，但仍未有研究直接對(duì)法律體系與財(cái)產(chǎn)性收入及其城鄉(xiāng)差異進(jìn)行分析。借鑒德索托（2000）對(duì)布羅代爾鐘罩的闡述和邏輯分析，本文從理論和實(shí)證兩個(gè)方面分析了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響及其城鄉(xiāng)差異。

財(cái)產(chǎn)性收入水平在很大程度上依賴于法律保障下的財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易和法律對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但法律的上述功能受財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的制約，最終導(dǎo)致我國城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入存在巨大差異。如果不能理解法律體系對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入來源、產(chǎn)權(quán)和交易的作用，就不可能認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)性收入城鄉(xiāng)差異的源頭，也就無法破解我國現(xiàn)實(shí)中存在的“布羅代爾鐘罩之謎”。為了驗(yàn)證這一理論分析結(jié)論，本文選用1997－2009年中國省域面板數(shù)據(jù)，對(duì)中國省域法律體系發(fā)展水平對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響及其城鄉(xiāng)差異進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入受當(dāng)?shù)胤砂l(fā)展水平的影響，而且法律發(fā)展可以通過更好地保護(hù)居民財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)來間接影響財(cái)產(chǎn)性收入，但這種影響對(duì)城鄉(xiāng)居民有顯著差別，而且無法證明農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入受法律體系的正面影響。

本文得到兩個(gè)主要結(jié)論：第一，財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量絕非決定財(cái)產(chǎn)性收入的唯一因素，財(cái)產(chǎn)性收入來源于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上的“活的財(cái)產(chǎn)”，即資本。也就是說，要解決人們財(cái)產(chǎn)性收入的徘徊不前與城鄉(xiāng)差異，關(guān)鍵在于對(duì)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)尤其是農(nóng)村土地所有權(quán)的保護(hù)，這一問題的解決并不能單單依靠增加居民財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量，而是要建立更加完善的產(chǎn)權(quán)制度與法律服務(wù)體系。第二，在經(jīng)濟(jì)政策操作上，應(yīng)著眼于法律體系、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和財(cái)產(chǎn)性收入之間的特殊關(guān)聯(lián)，充分激活居民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，改善財(cái)產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng)參與交易的環(huán)境，這樣才能激勵(lì)居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入。

以更為廣闊的視角分析我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的布羅代爾鐘罩現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)它的復(fù)雜程度和深遠(yuǎn)影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文所述財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性收入的范疇。對(duì)于布羅代爾鐘罩的來源，文化和歷史因素不可忽視，桂徽（2009）從禮俗社會(huì)的文化如社會(huì)潛規(guī)則與交往行為方式出發(fā)，認(rèn)為拒斥憲制化、官本位和關(guān)系本位等“抗變因子”構(gòu)成了我國社會(huì)的布羅代爾鐘罩。本文認(rèn)同上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不明晰和身份權(quán)差異是當(dāng)今中國布羅代爾鐘罩存在的最主要原因，可以通過改善上述問題來促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和社會(huì)整體富裕程度的較快實(shí)現(xiàn)。

“十八大”報(bào)告指出，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是解決“三農(nóng)”問題的根本途徑，新城鎮(zhèn)化是未來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，其中促進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化和新城鎮(zhèn)化的重要舉措。在全面建設(shè)小康社會(huì)的進(jìn)程中，如何通過法律體系的完善和產(chǎn)權(quán)制度的明晰來解決城鄉(xiāng)差異問題、如何在新城鎮(zhèn)化過程中兼顧效率與公平，都是極具挑戰(zhàn)性的重大現(xiàn)實(shí)難題。本文的理論分析和實(shí)證研究將為有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性收入的進(jìn)一步研究提供必要的借鑒。

＊ 在本文寫作過程中，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院寧光杰副教授、李順毅博士、李清彬博士、杜曉芬博士、劉斌博士與第一作者進(jìn)行了多次建設(shè)性討論，本文的初稿曾入選第十屆中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇和第十二屆中國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)，與會(huì)同仁提出了諸多建議，本文還受益于編輯老師和匿名審稿人的建設(shè)性意見，在此一并致謝。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

注釋：

①德索托的研究重點(diǎn)與布羅代爾的思想略有差異，限于篇幅和研究目標(biāo)，本文不在此進(jìn)行辨析，有興趣的讀者可參見韋森（2006）。

②這種思想可以追溯到邊沁的觀點(diǎn)，“自然財(cái)產(chǎn)是不存在的，財(cái)產(chǎn)完全是法律的產(chǎn)物……在法律被制定之前，財(cái)產(chǎn)是不存在的；離開法律，財(cái)產(chǎn)也就不存在了”。

③限于篇幅，上述處理與檢驗(yàn)不再一一列表說明。

［1］陳國富.“布羅代爾鐘罩”［J］.開放時(shí)代，2005，（3）：148－152.

［2］陳建東，晉盛武，侯文軒，等.我國城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的研究［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，（1）：65－70.

［3］遲巍，蔡許許.城市居民財(cái)產(chǎn)性收入與貧富差距的實(shí)證分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012，（2）：100－112.

［4］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.

［5］付敏杰.什么影響了居民的財(cái)產(chǎn)性收入？——兼論城市化的首要功能［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010，（10）：18－23.

［6］桂徽.禮俗社會(huì)的布羅代爾鐘罩對(duì)資本力量的阻滯［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）：19－25.

［7］國家統(tǒng)計(jì)局城市司，廣東調(diào)查總隊(duì)課題組.城鎮(zhèn)居民家庭財(cái)產(chǎn)性收入研究［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2009，（1）：11－19.

［8］何麗芬，潘慧峰，林向紅.中國城鄉(xiāng)家庭財(cái)產(chǎn)性收入的二元特征及影響因素［J］.管理世界，2011，（9）：168－169.

［9］何玉長(zhǎng).財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)性收入［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2011，（1）：42－46.

［10］賈康，孟艷.我國居民財(cái)產(chǎn)分布差距擴(kuò)大的分析與政策建議［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（4）：28－34.

［11］李勝蘭，于鳳瑞.農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)收入的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)新探——權(quán)利束的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)［J］.廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：83－91.

［12］劉江會(huì)，唐東波.財(cái)產(chǎn)性收入差距、市場(chǎng)化程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系——基于城鄉(xiāng)間的比較分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）：20－33.

［13］盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2004，（1）：42－55.

［14］陸銘.玻璃幕墻下的勞動(dòng)力流動(dòng)——制度約束、社會(huì)互動(dòng)與滯后的城市化［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2011，（6）：23－37.

［15］馬明德，陳廣漢.中國居民收入不均等：基于財(cái)產(chǎn)性收入的分析［J］.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：29－35.

［16］莫易嫻.有關(guān)財(cái)產(chǎn)性收入問題的研究綜述［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2012，（2）：105－108.

［17］王婷.增加財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)居民收入差距的影響評(píng)析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012，（7）：45－49.

［18］韋森.從哈耶克“自發(fā)—擴(kuò)展秩序”理論看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“斯密動(dòng)力”與“布羅代爾鐘罩”［J］.東岳論叢，2006，（4）：5－21.

［19］張杰.制度金融理論的新發(fā)展：文獻(xiàn)述評(píng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：145－159.

［20］張俊山.關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性收入”的思考——基于馬克思主義分配理論［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）：84－90.

［21］鄭志剛，鄧賀斐.法律環(huán)境差異和區(qū)域金融發(fā)展——金融發(fā)展決定因素基于我國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的考察［J］.管理世界，2010，（6）：14－27.

［22］周林彬，于鳳瑞.我國農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究：一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2011，（4）：62－67.

［23］Braudel F.Civilization and Capitalism，15th－18th Century：The wheels of commerce［M］.London：Collins，1982.

［24］De Soto H.The mystery of capital：Why Capitalism triumphs in the West and fails everywhere else［M］.New York：Basic Books，2000.

［25］La Porta R，Lopez－de－Silanes F，Shleifer A，et al.Law and finance［J］.Journal of Political Economy，1998，106（6），1113－1155.