客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究：公司治理的調(diào)節(jié)作用＊

李明輝，劉笑霞

（1.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京210093；2.河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京211100）

一、引 言

審計(jì)師對(duì)重要客戶的經(jīng)濟(jì)依賴是否會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，這一問題很早就引起學(xué)者和監(jiān)管部門的關(guān)注，而現(xiàn)有研究未得出一致的結(jié)論。我們認(rèn)為，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系受到具體環(huán)境的影響，而客戶的公司治理水平便是一個(gè)重要的環(huán)境因素。如果重要客戶的公司治理機(jī)制比較完善，則當(dāng)審計(jì)師與客戶之間存在意見分歧時(shí)，董事會(huì)等治理機(jī)制能夠支持審計(jì)師堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)而不會(huì)犧牲審計(jì)獨(dú)立性。然而，除Ahmed等（2006）、Sharma等（2011）、倪慧萍（2008）等少數(shù)研究外，很少有文獻(xiàn)考察公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用?；诖?，本文利用我國A股上市公司及其主審事務(wù)所2007－2010年數(shù)據(jù)，考察在不同公司治理環(huán)境下，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系是否存在差異。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：（1）推進(jìn)了客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的研究。本文研究發(fā)現(xiàn)，有效的公司治理可以緩解客戶重要性對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的不利影響。因此，現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)未得出一致結(jié)論的一個(gè)重要原因可能是忽視了公司治理的調(diào)節(jié)作用。（2）豐富了外部審計(jì)與其他公司治理機(jī)制之間關(guān)系的研究。對(duì)于不同公司治理機(jī)制之間是替代關(guān)系還是結(jié)果關(guān)系，現(xiàn)有研究結(jié)論并不統(tǒng)一。那么，外部審計(jì)與董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等治理機(jī)制之間究竟是何種關(guān)系呢？一些文獻(xiàn)（如Abbott和Parker，2000；Carcello等，2002；Francis等，2003）支持結(jié)果關(guān)系，而Fan和 Wong（2005）對(duì)新興市場(chǎng)的研究則表明，外部審計(jì)與董事會(huì)、接管等治理機(jī)制之間是一種替代關(guān)系。本文研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司治理水平較低時(shí)，事務(wù)所更可能屈從于重要客戶。這在一定程度上表明，在我國，公司治理與外部審計(jì)之間更多的是一種結(jié)果關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假說

（一）文獻(xiàn)回顧

對(duì)于客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，現(xiàn)有研究主要得出以下四種結(jié)論：（1）客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著負(fù)向關(guān)系，如Stice（1991）、Lys和Watts（1994）、Khurana和 Raman（2006）、胡本源 （2008）、呂偉和于旭輝（2009）等；（2）客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著關(guān)系，如Craswell等（2002）、Chung和 Kallapur（2003）、王躍堂和趙子夜（2003）、曹強(qiáng)和葛曉艦（2009）等；（3）客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間呈正向關(guān)系，如Reynolds和Francis（2000）、方軍雄等（2004）、潘克勤（2007）等；（4）客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系與審計(jì)師聲譽(yù)或規(guī)模（Chi等，2012）、法律環(huán)境（劉啟亮等，2006；Li，2009；Chen等，2010）、公司治理（Ahmed等，2006；Sharma等，2011；倪慧萍，2008）等因素有關(guān)。

可見，現(xiàn)有相關(guān)研究未得出一致的結(jié)論。我們認(rèn)為，審計(jì)師在做出相關(guān)決策時(shí)既要考慮重要客戶對(duì)自身利益的影響、避免因堅(jiān)持對(duì)客戶不利的意見而導(dǎo)致重要客戶流失，又要維護(hù)自身職業(yè)聲譽(yù)、避免因迎合某個(gè)客戶的不當(dāng)要求而遭受訴訟或處罰。因此，面對(duì)重要客戶，審計(jì)師的決策可能因所處環(huán)境不同而存在差異。影響審計(jì)師相關(guān)決策的環(huán)境因素既包括外部環(huán)境因素，如法制環(huán)境，也包括內(nèi)部環(huán)境因素，如客戶的公司治理水平?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中僅Ahmed等（2006）、Sharma等（2011）、倪慧萍（2008）等少數(shù)學(xué)者研究了公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，但這些文獻(xiàn)大多只關(guān)注于某個(gè)治理特征?；诖耍疚牟捎糜闪鶄€(gè)治理特征構(gòu)建的一個(gè)綜合性指標(biāo)來度量公司治理水平，并通過在檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭幸牍局卫硭脚c客戶重要性的交叉項(xiàng)來考察公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

（二）理論分析與研究假說

客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響取決于經(jīng)濟(jì)擔(dān)保效應(yīng)與聲譽(yù)及風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)中哪種效應(yīng)更占優(yōu)勢(shì)（Li，2009）。一方面，對(duì)重要客戶的經(jīng)濟(jì)依賴會(huì)使審計(jì)師擔(dān)心失去該重要客戶，從而傾向于出具有利于客戶的審計(jì)報(bào)告（Li，2009）。根據(jù)DeAngelo（1981）的準(zhǔn)租理論，在面對(duì)某個(gè)客戶時(shí)，審計(jì)師的獨(dú)立性取決于該客戶的重要性，來自某個(gè)客戶的準(zhǔn)租占總的準(zhǔn)租比重越高，審計(jì)師越可能喪失獨(dú)立性。另一方面，審計(jì)師也有努力維持聲譽(yù)、降低風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。在西方國家，當(dāng)審計(jì)失敗時(shí)，審計(jì)師可能面臨巨額的民事賠償要求以及監(jiān)管部門的處罰，從而使其失去大量客戶。在我國，如果審計(jì)師嚴(yán)重?fù)p害投資者利益的機(jī)會(huì)主義行為被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，則其將面臨處罰，甚至被取消從業(yè)資格（趙子夜，2009）。因此，理性的審計(jì)師需要在維持重要客戶與降低法律和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、避免聲譽(yù)損失之間進(jìn)行權(quán)衡，在“迎合重要客戶、犧牲獨(dú)立性”與“保持獨(dú)立性、犧牲重要客戶”這兩種決策中做出選擇。①

客戶及審計(jì)師所處的內(nèi)外部環(huán)境（如法律與監(jiān)管、公司治理等因素）會(huì)影響審計(jì)師的決策。作為公司會(huì)計(jì)與審計(jì)系統(tǒng)的一個(gè)重要環(huán)境因素，治理機(jī)制會(huì)影響審計(jì)師獨(dú)立執(zhí)業(yè)的能力（Ahmed等，2006）。有效的公司治理能夠支持審計(jì)師堅(jiān)持獨(dú)立意見，保護(hù)審計(jì)師不會(huì)因出具對(duì)管理層不利的意見而被解聘，從而極大地緩解了管理層對(duì)審計(jì)師的壓力（McMullen，1996；Carcello和Neal，2003）。從具體的公司治理機(jī)制看，董事會(huì)制度會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。為了維護(hù)自身聲譽(yù)、避免法律責(zé)任并維護(hù)股東利益，獨(dú)立、專業(yè)而勤勉的董事會(huì)會(huì)促使審計(jì)師在更大范圍內(nèi)進(jìn)行審計(jì)（Carcello等，2002），并在審計(jì)師與管理層存在意見分歧時(shí)支持審計(jì)師，從而維護(hù)審計(jì)獨(dú)立性。此外，Sharma等（2011）指出，只有在審計(jì)委員會(huì)未能有效履行其監(jiān)督職責(zé)時(shí)，客戶重要性才會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

綜上分析，有效的公司治理能夠緩解管理層對(duì)審計(jì)師的壓力，并在審計(jì)師與管理層之間存在意見分歧時(shí)為審計(jì)師提供保護(hù)。因此，如果重要客戶的公司治理機(jī)制比較完善，則審計(jì)師不會(huì)屈從于管理層，從而審計(jì)質(zhì)量較高；而如果重要客戶的公司治理機(jī)制不完善，則審計(jì)師有可能屈從于管理層，從而審計(jì)質(zhì)量較低?；谏鲜龇治?，我們提出以下研究假說：

假說1：其他條件不變，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著負(fù)向關(guān)系。

假說2：其他條件不變，在治理水平較低的公司中，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的負(fù)向關(guān)系更加明顯，而在治理水平較高的公司中，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系較弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型與變量

為了考察客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系以及公司治理的調(diào)節(jié)作用，我們構(gòu)建了如下實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

1.審計(jì)質(zhì)量。經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表中的操控性應(yīng)計(jì)額既反映了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶違規(guī)問題的能力，也反映了審計(jì)師要求客戶做出調(diào)整的態(tài)度和能力。同時(shí)，操控性應(yīng)計(jì)額可以很好地反映客戶的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而審計(jì)意見、會(huì)計(jì)舞弊等其他替代變量僅與極端情況相關(guān)。因此，本文采用分行業(yè)分年度回歸的截面修正瓊斯模型來估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)額，并以操控性應(yīng)計(jì)額的絕對(duì)值（ABSDA）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

2.客戶重要性（IMP）。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，客戶重要性主要有三種度量指標(biāo)：對(duì)特定客戶的審計(jì)收費(fèi)或總收費(fèi)／事務(wù)所業(yè)務(wù)收入、特定客戶的資產(chǎn)對(duì)數(shù)／事務(wù)所所有客戶的資產(chǎn)對(duì)數(shù)以及特定客戶的收入對(duì)數(shù)／事務(wù)所所有客戶的收入對(duì)數(shù)。我們不采用收費(fèi)依賴度來度量客戶重要性，而采用后兩種指標(biāo)，其原因主要是：（1）收費(fèi)依賴度的取值往往偏低，從而可能會(huì)對(duì)檢驗(yàn)效力產(chǎn)生不利影響；（2）在我國，許多上市公司不披露審計(jì)費(fèi)用，或者披露不規(guī)范，從而使不同公司收費(fèi)依賴度的計(jì)算口徑可能不一致。

3.公司治理。借鑒DeFond等（2005）的做法，我們將用虛擬變量表示的六個(gè)公司治理指標(biāo)匯總成一個(gè)綜合性指標(biāo)（CGS）來衡量公司的整體治理水平。六個(gè)公司治理指標(biāo)分別為：（1）出席股東大會(huì)情況（Attend）：如果公司的年度股東大會(huì)出席率大于或等于本年度非金融類上市公司的中位數(shù)，則Attend取1，否則取0；（2）董事會(huì)規(guī)模情況（Board）：如果公司的董事會(huì)人數(shù)大于或等于本年度非金融類上市公司的中位數(shù)，則Board取1，否則取0；（3）董事會(huì)獨(dú)立性（Bdi）：如果公司的獨(dú)立董事比重大于或等于本年度非金融類上市公司的中位數(shù)，則Bdi取1，否則取0；（4）董事會(huì)勤勉性（Meet）：如果公司的年度董事會(huì)開會(huì)次數(shù)大于或等于本年度非金融類上市公司的中位數(shù)，則Meet取1，否則取0；（5）董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)設(shè)置情況（Com）：如果公司同時(shí)設(shè)立審計(jì)、薪酬與業(yè)績考核、提名、戰(zhàn)略四個(gè)委員會(huì)，則Com取1，否則取0；（6）兩職分離情況（Dual）：如果公司的董事長和總經(jīng)理兩職分離，則Dual取1，否則取0。將上述六個(gè)指標(biāo)相加，得到樣本公司的整體治理水平CGS，CGS將在0－6之間取值。我們將CGS≤3的公司定義為治理水平較低的公司。如果公司治理水平較低，則CG取1，否則取0。

4.控制變量。我們還控制了公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、成長性（Growth）、現(xiàn)金流量（OCF）、資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、是否報(bào)告虧損（Loss）、上市年限（Age）、股權(quán)性質(zhì)（SOE）、事務(wù)所聲譽(yù)（Big4）、任期（Tenure）等其他可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素。另外，我們使用年份（Year）和行業(yè)（Industry）虛擬變量來控制宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)特征等因素的影響。

（二）樣本與數(shù)據(jù)

考慮到2006年新會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)以及法律環(huán)境的變化，本文利用我國A股上市公司2007－2010年數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文初始樣本有9 816個(gè)公司－年份觀測(cè)值，在剔除IPO日期晚于資產(chǎn)負(fù)債表日期、金融類公司以及數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)值之后，我們最終得到6 381個(gè)樣本觀測(cè)值。

本文所需的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、IPO日期來自“WIND金融資訊終端”，公司治理數(shù)據(jù)來自“CCER上市公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫”，審計(jì)師任期根據(jù)“CCER一般公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫”中不同年份的主審事務(wù)所數(shù)據(jù)計(jì)算得到。為了避免極端值的影響，我們對(duì)Size、Lev、Growth、OCF、ROA這五個(gè)連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，②樣本公司以資產(chǎn)衡量的客戶重要性的最小值為0.56%，均值為3.40%，中位數(shù)為2.31%；以收入衡量的客戶重要性的最小值為0.48%，均值為3.42%，中位數(shù)為2.34%。公司治理水平CGS的均值為3.9983，中位數(shù)為4，有31.28%的公司治理水平較低（即CG＝1）。我們還發(fā)現(xiàn)，治理水平較高的公司ABSDA顯著低于治理水平較低的公司。

從Pearson相關(guān)系數(shù)看，ABSDA與IMP負(fù)相關(guān)但不顯著，與CG在10%的水平上顯著正相關(guān)，與IMP和CG的交叉項(xiàng)正相關(guān)但不顯著；從Spearman相關(guān)系數(shù)看，ABSDA與IMP在5%的水平上顯著正相關(guān)，與CG正相關(guān)但不顯著，與IMP和CG的交叉項(xiàng)在10%的水平上顯著正相關(guān)。從相關(guān)系數(shù)矩陣可以看出，部分變量間的相關(guān)系數(shù)較大，但由回歸時(shí)計(jì)算得到的方差膨脹因子（VIF）可知，各變量的VIF最大為2.29，因而可認(rèn)為變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（二）多元回歸分析

表1報(bào)告了多元線性穩(wěn)健回歸結(jié)果。從中可以看出，在以資產(chǎn)度量客戶重要性時(shí)，若不考慮公司治理因素，客戶重要性與ABSDA之間不存在顯著關(guān)系；若考慮公司治理因素，IMP的系數(shù)顯著為負(fù)，IMP與CG的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，表明在治理水平較低的公司中，客戶重要性越高，審計(jì)質(zhì)量越低。在以收入度量客戶重要性時(shí)，若不考慮公司治理因素，IMP與ABSDA之間呈顯著負(fù)向關(guān)系，表明客戶重要性越高，審計(jì)質(zhì)量越高；若考慮公司治理因素，IMP的系數(shù)顯著為負(fù)，IMP與CG的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，同樣表明在治理水平較低的公司中，客戶重要性越高，審計(jì)質(zhì)量越低?？傮w而言，無論是以客戶資產(chǎn)還是客戶收入來度量客戶重要性，公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系都具有調(diào)節(jié)作用，在公司治理水平較低的情況下，審計(jì)師更可能向重要客戶妥協(xié)。

上述結(jié)果表明，在研究客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮公司治理因素。如果不考慮公司治理因素，則在以客戶資產(chǎn)或客戶收入度量客戶重要性時(shí)，我們分別得出了客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著關(guān)系和呈顯著正向關(guān)系的不同結(jié)論；而在考慮公司治理的調(diào)節(jié)作用之后，我們則得出了一致的結(jié)論，即當(dāng)公司治理水平較低時(shí)，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)向關(guān)系。

表1 多元回歸分析結(jié)果

（三）進(jìn)一步檢驗(yàn)

1.剔除“四大”審計(jì)客戶樣本。③考慮到“四大”與非“四大”事務(wù)所的規(guī)模和聲譽(yù)存在較大差異，我們剔除了“四大”客戶，僅對(duì)非“四大”客戶進(jìn)行回歸分析。回歸結(jié)果（見表2）與表1一致，即在公司治理水平較低的情況下，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著負(fù)向關(guān)系。這表明，無論是對(duì)本土所還是合資所而言，公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系都具有顯著影響。

表2 非“四大”客戶檢驗(yàn)結(jié)果

2.根據(jù)公司治理水平劃分子樣本分組回歸。為了進(jìn)一步考察不同公司治理環(huán)境下客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，我們根據(jù)CGS得分劃分不同的子樣本分別進(jìn)行了回歸分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于CGS≤2的公司，無論是以資產(chǎn)還是收入度量客戶重要性，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量均呈顯著負(fù)向關(guān)系；對(duì)于CGS≤3的公司，當(dāng)以資產(chǎn)度量客戶重要性時(shí)，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間仍呈顯著負(fù)向關(guān)系，而當(dāng)以收入度量客戶重要性時(shí)，IMP則不顯著；對(duì)于CGS≥5的公司，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著關(guān)系。上述結(jié)果進(jìn)一步表明，在公司治理水平較低的情況下，客戶重要性更可能對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。

表3 根據(jù)公司治理水平劃分子樣本分組回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果均與表1一致，因此，本文的結(jié)論是穩(wěn)健的：（1）采用經(jīng)上一期業(yè)績調(diào)整的操控性應(yīng)計(jì)額的絕對(duì)值來度量審計(jì)質(zhì)量。根據(jù)Kothari等（2005）的做法，我們?cè)诓捎媒孛嫘拚偹鼓Ｐ凸烙?jì)操控性應(yīng)計(jì)額時(shí)引入上一期ROA。（2）重新定義公司治理水平。對(duì)于出席股東大會(huì)情況、董事會(huì)規(guī)模情況、董事會(huì)獨(dú)立性和勤勉性這四個(gè)公司治理指標(biāo)，我們按照樣本公司的各指標(biāo)是否大于或等于本年度所有樣本公司（而不是所有非金融類上市公司）的中位數(shù)來重新定義。（3）以虛擬變量度量客戶重要性。如果樣本公司的客戶重要性大于或等于所有樣本公司的中位數(shù)，則IMP取1，否則取0。（4）考慮到新上市公司的盈余管理與成熟公司可能有所不同，我們剔除上市不足一年的公司后重新進(jìn)行回歸分析。（5）考慮到同一公司的治理水平在不同年份可能一致，我們?cè)诨貧w時(shí)控制了公司層面的CLUSTER效應(yīng)，結(jié)果表明公司治理與客戶重要性的交叉項(xiàng)系數(shù)仍顯著為正，其中以客戶資產(chǎn)度量客戶重要性時(shí)，β3＝0.0812，p＝0.033，以客戶收入度量客戶重要性時(shí)，β3＝0.0735，p＝0.055。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論與政策建議

對(duì)于客戶重要性是否會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，現(xiàn)有文獻(xiàn)未得出一致的結(jié)論。我們認(rèn)為，面對(duì)重要客戶，審計(jì)師的決策可能因所處環(huán)境不同而存在差異，其中客戶的公司治理水平就有可能影響客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。如果公司治理機(jī)制比較完善，則審計(jì)師會(huì)努力提高執(zhí)業(yè)能力，并在與管理層存在意見分歧時(shí)堅(jiān)持獨(dú)立意見，此時(shí)，客戶重要性不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量；如果公司治理機(jī)制不完善，則審計(jì)師可能會(huì)迎合重要客戶以規(guī)避被解聘風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。為了檢驗(yàn)上述假說，我們利用中國A股非金融類上市公司2007－2010年數(shù)據(jù)，考察了客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系及其在不同治理環(huán)境下是否存在差異。研究發(fā)現(xiàn)，在考慮公司治理因素的情況下，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量總體上正相關(guān)，但當(dāng)公司治理水平較低時(shí)，兩者呈顯著負(fù)向關(guān)系。

本文研究表明，公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。有效的公司治理可以緩解客戶重要性對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的不利影響，而在公司治理水平較低的情況下，由于無法獲得董事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)的有力支持，審計(jì)師在面對(duì)重要客戶時(shí)難以保持獨(dú)立性。本文研究還表明，在我國，公司治理與外部審計(jì)之間是一種結(jié)果關(guān)系，而非替代關(guān)系。因此，監(jiān)管部門應(yīng)督促上市公司不斷提高公司治理水平，以保證審計(jì)獨(dú)立性、提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

（二）研究局限與未來研究方向

本文的研究局限主要體現(xiàn)在：（1）本文以由六個(gè)公司治理指標(biāo)匯總成的一個(gè)綜合性指標(biāo)來度量樣本公司的治理水平，但這六個(gè)公司治理指標(biāo)側(cè)重于董事會(huì)特征，而且由于數(shù)據(jù)可得性等原因，我們也沒有引入董事會(huì)的專業(yè)性、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性和勤勉性以及機(jī)構(gòu)投資者持股、股權(quán)制衡度等因素。此外，我們對(duì)六個(gè)公司治理指標(biāo)設(shè)置了相同的權(quán)重，而沒有考慮它們的影響差異。（2）Reynolds和Francis（2000）認(rèn)為，從分所層面度量客戶重要性比從整個(gè)事務(wù)所層面更為合適。由于我國的事務(wù)所分所與西方國家不同，而且從分所層面度量客戶重要性存在技術(shù)上的困難，本文沒有從分所或合伙人層面考察客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。（3）除了公司治理因素外，法制環(huán)境等其他因素也可能影響客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，從而對(duì)本文結(jié)論產(chǎn)生影響。④基于上述局限，未來可從合伙人、分所等不同層面度量客戶重要性，并控制法制環(huán)境等因素，更全面地衡量公司治理水平，進(jìn)而檢驗(yàn)公司治理對(duì)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響。

＊ 作者感謝匿名審稿人的寶貴意見，當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

注釋：

①由于更了解重要客戶，審計(jì)師對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的問題也更清楚，表明審計(jì)師對(duì)重要客戶的審計(jì)質(zhì)量未必會(huì)下降。

②受篇幅限制，文中未報(bào)告描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析結(jié)果以及表2和表3中控制變量的回歸結(jié)果。

③“四大”客戶的樣本觀測(cè)值僅有380個(gè)，僅對(duì)其進(jìn)行回歸有時(shí)無法通過F檢驗(yàn)，因此，我們沒有單獨(dú)對(duì)“四大”客戶樣本進(jìn)行分析。

④我們?cè)紤]上市公司所在地區(qū)法制環(huán)境的影響，但沒有發(fā)現(xiàn)顯著的結(jié)果，這在一定程度上表明公司治理的調(diào)節(jié)作用比法制環(huán)境更重要。

［1］曹強(qiáng)，葛曉艦.事務(wù)所任期、行業(yè)專門化與財(cái)務(wù)重述［J］.審計(jì)研究，2009，（6）：59－68.

［2］方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示［J］.審計(jì)研究，2004，（6）：35－43.

［3］胡本源.重要客戶損害了審計(jì)獨(dú)立性嗎？——來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)研究，2008，（5）：123－131.

［4］劉啟亮，陳漢文，姚易偉.客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2006，（4）：47－94.

［5］呂偉，于旭輝.客戶依賴、審計(jì)師獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量——來自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)研究，2009，（3）：128－133.

［6］倪慧萍.客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）：41－45.

［7］潘克勤.客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007，（4）：71－74.

［8］王躍堂，趙子夜.股權(quán)結(jié)構(gòu)影響審計(jì)意見嗎？來自滬深股市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2003，（4）：1－50.

［9］趙子夜.監(jiān)管保護(hù)下的審計(jì)業(yè)務(wù)量效應(yīng)［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2009，（3）：60－91.

［10］Abbott L J，Parker S.Auditor selection and audit committee characteristics［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2000，19（2）：47－66.

［11］Ahmed A S，Duellman S，Abdel－Meguid A M.Auditor independence，corporate governance and abnormal accruals［R］.American Accounting Association 2006Annual Meeting，Washington，D.C.，2006.

［12］Carcello J V，Hermanson D R，Neal T L，et al.Board characteristics and audit fees［J］.Contemporary Accounting Research，2002，19（3）：365－384.

［13］Carcello J V，Neal T L.Audit committee characteristics and auditor dismissals following“new”going－concern reports［J］.Accounting Review，2003，78（1）：95－117.

［14］Chen S，Sun S Y J，Wu D.Client importance，institutional improvements，and audit quality in China：An office and individual auditor level analysis［J］.Accounting Review，2010，85（1）：127－158.

［15］Chi W，Douthett E B，Lisic L L.Client importance and audit partner independence［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2012，31（3）：320－336.

［16］Chung H，Kallapur S.Client importance，nonaudit services，and abnormal accruals［J］.Accounting Review，2003，78（4）：931－955.

［17］Craswell A，Stokes D J，Laughton J.Auditor independence and fee dependence［J］.Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）：253－275.

［18］DeAngelo L.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183－199.

［19］DeFond M L，Hann R N，Hu X.Does the market value financial expertise on audit committees of boards of directors？［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（2）：153－193.

［20］Fan J P H，Wong T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35－72.

［21］Francis J R，Khurana I K，Pereira R.The role of accounting and auditing in corporate governance and the development of financial markets around the world［J］.Asia－Pacific Journal of Accounting and Economics，2003，10（1）：1－30.

［22］Khurana I K，Raman K K.Do investors care about the auditor’s economic dependence on the client？［J］.Contemporary Accounting Research，2006，23（4）：977－1016.

［23］Kothari S P，Leone A J，Wasley C E.Performance matched discretionary accrual measures［J］.Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163－197.

［24］Li C.Does client importance affect auditor independence at the office level？Empirical evidence from going－concern opinions［J］.Contemporary Accounting Research，2009，26（1）：201－230.

［25］Lys T，Watts R L.Lawsuits against auditors［J］.Journal of Accounting Research，1994，32（Supplement）：65－93.

［26］McMullen D A.Audit committee performance：An investigation of the consequences associated with audit committees［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1996，15（1）：87－103.

［27］Reynolds J K，F(xiàn)rancis J R.Does size matter？The influence of large clients on officelevel auditor reporting decisions［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，30（3）：375－400.

［28］Sharma V D，Sharma D S，Ananthanarayanan U.Client importance and earnings management：The moderating role of audit committees［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2011，30（3）：125－156.

［29］Stice J D.Using financial and market information to identify pre－engagement factors associated with lawsuits against auditors［J］.Accounting Review，1991，66（3）：516－533.