損失規(guī)避供應鏈的協(xié)調研究綜述

馬雨杉　代建生

摘要：文章從供應鏈采用的契約和采用的參考點這兩方面對近年來損失規(guī)避供應鏈的協(xié)調相關研究進行綜述。通過對文獻的整理發(fā)現(xiàn)，目前對損失規(guī)避供應鏈的契約設計主要以批發(fā)價格契約、收益共享契約、回購契約這些常見的契約形式為主，為了簡化研究，參考點主要采用的是固定參考點。在此基礎上，展望了未來損失規(guī)避供應鏈的研究方向。

關鍵詞：損失規(guī)避;參考點;供應鏈協(xié)調;研究綜述

一、損失規(guī)避概念的提出

1979年，Kahneman和Tversky經(jīng)過一系列選擇實驗，發(fā)現(xiàn)人們在風險環(huán)境下所做出的決策與期望效用理論的原則并不一致，基于此提出了前景理論。前景理論主要有三個要點：損失規(guī)避、參考點、概率權重。在供應鏈中，損失規(guī)避往往是經(jīng)營報童類商品的零售商所具有的共同特征。損失規(guī)避是指零售商對于相同的損失要比收益反應強烈，在失去一筆錢的過程中所經(jīng)歷的痛苦比獲得同樣數(shù)額的錢所帶來的快樂更大。有別于風險規(guī)避的概念，零售商衡量自身損失與否基于價值尺度上的零點，這一點在前景理論中稱為參考點。零售商在做決策時，是基于財富變化量的效用，而不是基于總財富的效用，價值的載體是財富的變化，而不是最終狀態(tài)。損失規(guī)避決策者的決策結果是相對于一個參考點來定義的，因此在損失規(guī)避概念的相關討論中離不開參考點。

隨著行為經(jīng)濟學的發(fā)展，在供應鏈協(xié)調運作中加入?yún)⑴c者行為偏好因素已經(jīng)成為供應鏈管理研究的重點。最早關于供應鏈協(xié)調的討論普遍假設決策者是風險中性的，但在動蕩的市場環(huán)境中，決策者的風險態(tài)度勢必要影響供應鏈的決策。2020年1月以來，受新冠肺炎疫情的影響，實體門店客流大幅下降，消費市場的競爭格局發(fā)生改變。經(jīng)營流行服飾、化妝品等報童類商品的中小型零售企業(yè)面臨生存挑戰(zhàn)，不得不謹慎決策，相比疫情前對于損失會更加敏感。突發(fā)的市場狀況，供應商早做預案才能從容應對零售商的風險態(tài)度轉變。此前刻畫決策者風險態(tài)度的方式主要是通過期望值理論和期望效用理論，直到前景理論的提出，越來越多的學者關注到損失規(guī)避這一概念對供應鏈運營及管理的影響，下面從損失規(guī)避和參考點這兩大方面回顧供應鏈領域的相關文獻并進行綜述。

二、損失規(guī)避對訂貨的影響

在損失規(guī)避因素的影響下，零售商所作決策會偏離傳統(tǒng)報童模型研究中的最優(yōu)決策，這一決策偏差被稱為報童決策中的“均值偏向”（pull to center）效應。Schweitzer和Cachon在實驗的基礎上提出對于利潤高的產(chǎn)品，平均訂貨量超過平均需求，但低于最優(yōu)訂貨量，利潤低的產(chǎn)品結論與之相反。這個效應說明在報童模型中，實際決策訂貨量往往偏于最優(yōu)解。Nagarajan和Shechter在前景理論的基礎上研究了這個決策偏差，認為前景理論雖然預測了訂購偏差，但不能解釋這一偏差效應。這是由于在Nagarajan和Shechter的模型中，選擇了零點作為參考點。而將參考點設置為非零的具體數(shù)值時，前景理論是可以解釋決策偏差的，Li等則更進一步研究得到了用前景理論解釋訂購偏差時參考點的范圍。當將參考點表達為最小和最大收益值之間的加權平均值，參考點的形式變得依賴于變量之后，經(jīng)過數(shù)理推導也可以發(fā)現(xiàn)前景理論是能夠解釋報童的訂購偏差行為的。文獻中的參考點不同于文獻中參考點的設定，得出了不同結論，在進行損失規(guī)避供應鏈相關研究時考慮參考點的設置必不可少。

風險偏好對零售商的實際訂購行為產(chǎn)生影響，導致實際訂貨量與報童模型的最佳解決方案之間出現(xiàn)偏差，國內也有不少學者關注到這一決策偏差，通過構建模型從理論分析和數(shù)值算例上對此進行了證明。

三、損失規(guī)避對供應鏈協(xié)調的影響

近年來，已有許多學者對損失規(guī)避供應鏈的協(xié)調問題進行了研究，關注到損失規(guī)避對供應鏈協(xié)調造成的影響。損失規(guī)避零售商的訂貨量偏離傳統(tǒng)最佳訂貨方案，傳統(tǒng)的契約模型協(xié)調性受此影響，針對這一問題，一種特殊的損益共享契約被提出，用來提高供應鏈效率，實現(xiàn)了供應鏈利潤在供應鏈成員間的任意分配，此后有學者在考慮了一些現(xiàn)實行為因素后對這種損益共享契約進行了改進，如添加了信息不對稱的情況。除了常見的收益共享、回購等契約形式，另有一些學者還關注到期權契約協(xié)調損失規(guī)避供應鏈的問題，或是站在零售商的角度，關注具有損失規(guī)避行為的供應商，發(fā)現(xiàn)供應商的損失規(guī)避程度會影響其對合同類型的偏好。國內學者也對此進行了大量研究，面向損失規(guī)避的零售商，供應商可以利用退貨政策免除或降低未售出商品帶給零售商的損失，零售商的損失規(guī)避不會改變退貨政策的協(xié)調性;批發(fā)價格和質量成本分擔的組合契約機制能夠有效協(xié)調受損失規(guī)避和質量成本影響的供應鏈契約，促銷成本分擔機制的風險分散契約可以協(xié)調損失規(guī)避的供應鏈，并且促銷成本分擔機制的引入加大了風險分散契約的可協(xié)調區(qū)域，這類將供應鏈常見的基礎契約與成本分擔機制組合的契約形式為供應商提供了新思路。

損失規(guī)避的零售商訂貨與傳統(tǒng)報童模型中的最優(yōu)訂貨方案之間的偏差，體現(xiàn)在零售商的損失規(guī)避程度與其訂購量成反比。在Long和Nasiry的研究中將參考點設置為最大可能收益和最小可能收益的加權平均值，為零售商的損失規(guī)避程度和參考點提供了一種量化方式，曹志強等以Long和Nasiry的研究為基礎，將參考點設置為最大可能收益和最小可能收益的加權平均值，得到了損失規(guī)避系數(shù)越大、最優(yōu)訂貨量越小的結論，但值得注意的是文獻的結論建立在市場需求是均勻分布的基礎上，如果將市場需求推廣至更一般的函數(shù)形式，相應的結論是否仍然成立有待考察。

四、參考點對供應鏈協(xié)調的影響

Uppari和Hasija將參考點劃分為三類：固定參考點、隨機參考點、期望參考點，并以能否從總體水平和個體水平上都符合“均值偏向”效應為標準，對這些參考點模型進行評估。

關于損失規(guī)避對運營決策和供應鏈協(xié)調影響的研究中，為了簡化討論，絕大多數(shù)文獻將參考點設定為零點，或者根據(jù)收益共享契約的參數(shù)設定固定參考點。固定參考點比零點更貼近特定的契約情景，考慮到了參考點的差異對決策結果會產(chǎn)生影響。但將固定值作為參考點與現(xiàn)實并不完全相符，人在決策時常常對未來收益有預期，預期本身依賴于當前或過去采取的策略，而最終實現(xiàn)的收益與預期通常并不一致，這一差異將給決策者帶來額外的滿足或不滿足感，固定點（零點）并不是可供未來比較的參考點。

Sugden意識到可以將參考點從常數(shù)推廣向隨機變量，依賴于隨機的需求。Giorgi和Post在此研究的基礎上將需求分布的均值視為參考點，采用隨機參考點模型發(fā)展出了“均值前景”的概念，并且在此參考點下前景理論能夠有效解釋報童決策的偏差現(xiàn)象。根據(jù)文獻的評估結果顯示，以需求均值為隨機參考點的模型更能代表報童決策者的行為。

但正如文獻中所提到的，參考點是與需求、實際訂購量顯著相關的，隨機參考點只關注到了需求，忽略了不同的決策會帶來不同的預期。期望參考點依賴于訂貨量，對零售商損失規(guī)避的特征和基于決策的預期進行了刻畫。文獻采用的參考點均可視為期望參考點。期望參考點能夠表現(xiàn)出決策者在最終收益不大于預期收益時產(chǎn)生的不滿足感，還能表現(xiàn)出這種不滿足感要比等量的收益帶給決策者的滿足感更強烈，因此期望參考點會更具有現(xiàn)實意義。但相比零點作為參考點，依據(jù)期望參考點建立的報童模型會更為復雜而鮮為采用。

五、結語

在損失規(guī)避供應鏈的協(xié)調相關研究中，可以從采用的契約形式和采用的參考點這兩方面去對相關文獻歸類。

契約的協(xié)調性受損失規(guī)避因素的影響，損失規(guī)避行為會帶來訂購偏差，這種情況下常見的供應鏈契約如批發(fā)價格契約、收益共享契約、回購契約等是否還能做到協(xié)調，此前已有大量文獻進行了研究，關于數(shù)量折扣契約、期權契約等協(xié)調機制的研究還較少，未來可以考慮從這些契約在損失規(guī)避供應鏈中的協(xié)調性這一角度進行更全面的研究。質量管理、促銷努力水平等行為因素都屬于當前研究的熱點，這些行為因素與損失規(guī)避會對供應鏈契約的協(xié)調性造成雙重影響，考慮兩種行為因素的相關研究也較為少見。此外將現(xiàn)有研究結論的特定基礎推廣至一般化形式也是一種研究方向。

損失規(guī)避這一概念離不開參考點，決策者衡量自身損失的基點是參考點，因此參考點是損失規(guī)避供應鏈研究無法回避的概念。多數(shù)文獻為了簡化研究選擇了固定參考點，雖然期望參考點加劇了模型的復雜程度，是相關研究的一項挑戰(zhàn)，但期望參考點的考察會對現(xiàn)實管理有更多的啟示，可以考慮將現(xiàn)有研究普遍化拓展，是攻克這一難題的一種思路。

參考文獻：

[1]Schweitzer M E，Cachon G P.Decision bias in the newsvendor problem with a known demand distribution：Experimental evidence[J].Management Science，2000，46（03）：404-420.

[2]Nagarajan M，Shechter S.Prospect theory and the newsvendor problem[J]. Management Science，2014，60（04）：1057-1062.

[3]Li S R，Zhang R Q，F(xiàn)ang W G.The newsvendor model with non-zero reference point based on cumulative prospect theory [J].Computers & Industrial Engineering，2017，113：195-205.

[4]Long X Y，Nasiry J.Prospect theory explains newsvendor behavior：The role of reference points[J].Management Science，2015， 61（12）：3009-3012.

[5]Deng X X，Xie J X，Xiong H C.Manufacturer-retailer contracting with asymmetric information on retailers degree of loss aversion [J].International Journal of Production Economics，2013，142（02）：372-380.

[6]Chen X，Hao G，Li L.Channel coordination with a loss-averse retailer and option contracts[J].International Journal of Production Economics，2014，150：52-57.

[7]Zhang Y H，Karen D，Cui T H.Contract preferences and performance for the loss averse supplier：Buyback vs.Revenue sharing[J].Management Science，2016，62（06）：1734-1754.

[8]曹志強，楊箏，劉放.基于折中決策值為參考點的報童訂購行為研究[J].管理評論，2019，31（01）：236-248.

[9]Uppari B S，Hasija S.Modeling new-svendor behavior：A prospect theory approach[J].Manufacturing & Service Operations Management，2019，21（03）：481-500.

[10]Sugden R.Reference-dependent subjective expected utility [J].Journal of Economic Theory，2003，111（02）：172-191.

[11]Giorgi E G D，Post T.Loss aversion with a state-dependent reference point [J].Management Science，2011，57（06）：1094-1110.

[12]丁小冬，莊河，徐菱，等.前景理論對報童決策偏差的適用性[J].控制與決策，2016，31（05）：853-862.

*基金項目：國家自然科學基金項目（71762021）。

（作者單位：馬雨杉，昆明理工大學管理與經(jīng)濟學院;代建生，燕山大學經(jīng)濟管理學院）