再論“重新建立個(gè)人所有制”的含義

趙家祥

提 要：“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程，是正確理解馬克思講的關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”的含義的關(guān)鍵問題。從這個(gè)關(guān)鍵問題的普遍意義上說，即從全部人類歷史發(fā)展過程上說，勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離的“否定的否定”過程，可以歸結(jié)為：原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制——各種形式的生產(chǎn)資料私有制——更高級(jí)形式的生產(chǎn)資料公有制。從這個(gè)關(guān)鍵問題的特殊意義上說，即從人類歷史一個(gè)特定的發(fā)展階段上說，勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離的“否定的否定”過程可以歸結(jié)為：勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的個(gè)人所有制——?jiǎng)趧?dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相分離的資本主義所有制——重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的“個(gè)人所有制”。馬克思所講的“重新建立個(gè)人所有制”的含義，根據(jù)《資本論》第一卷法文版的講法，就是在勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上重新建立勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”，也就是我們通常所說的生產(chǎn)資料的“社會(huì)所有制”或“生產(chǎn)資料公有制”。恩格斯在《反杜林論》中批判了杜林對(duì)馬克思關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”的含義的歪曲，并且闡述了自己對(duì)“重新建立個(gè)人所有制”的含義的理解，他的理解并不完全符合馬克思的本來意義。

我之所以把這篇文章的題目稱為“再論”，主要有兩個(gè)原因。其一，我在《理論視野》雜志2013年第一期上，發(fā)表了一篇題為《按照資本的邏輯和歷史理解“重新建立個(gè)人所有制”的含義》的短文。近些年通過對(duì)馬克思的《資本論》及其手稿的深入學(xué)習(xí)和研究，感到這篇文章沒有把馬克思講的“重新建立個(gè)人所有制”的含義講深講透，所以有“再論”的必要。其二，最近看了中央編譯出版社出版的《馬克思主義研究資料》第十卷轉(zhuǎn)載的幾位學(xué)者論述“重新建立個(gè)人所有制”的含義的文章，深感國內(nèi)外學(xué)者對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)爭議頗多，分歧極大，學(xué)者們雖然提出了一些很好的理解，有些理解頗有見地，但總的看來，也還沒有把這個(gè)問題講深講透，因此也有“再論”的必要。

一、從全部人類歷史發(fā)展過程上考察“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合與分離”的“否定的否定”過程

“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程，是正確理解馬克思關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”的含義的關(guān)鍵問題。這個(gè)問題可以分為普遍意義和特殊意義兩個(gè)方面。其一，從普遍意義上說，就是從全部人類歷史發(fā)展過程上考察關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離的歷史演變過程；其二，從特殊意義上說，就是從人類歷史一個(gè)特定的發(fā)展階段上考察關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離的歷史演變過程。普遍和特殊的關(guān)系是緊密相連的，馬克思在《資本論》及其手稿中就是經(jīng)常把這個(gè)問題的普遍性與特殊性結(jié)合在一起論述的。正確理解“重新建立個(gè)人所有制”的含義，必須緊緊抓住“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程這個(gè)關(guān)鍵問題，始終不能離開這個(gè)關(guān)鍵問題，從其他方面去理解和說明。如果離開這個(gè)關(guān)鍵問題從其他方面去理解和說明“重新建立個(gè)人所有制”的含義，必定會(huì)把本來并不復(fù)雜的問題復(fù)雜化，生出許多枝節(jié)問題，把問題搞得混亂不堪，歧義紛爭。

馬克思在《資本論》第二卷第一章“貨幣資本的循環(huán)”中，就是從普遍意義和特殊意義相結(jié)合的角度考察勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離的歷史演變過程的。他指出：“不論生產(chǎn)的社會(huì)的形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。在當(dāng)前考察的場合，自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點(diǎn)，并且我們已經(jīng)看到，二者在資本家手中是怎樣和在什么條件下結(jié)合起來的——就是作為他的資本的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來的。因此，形成商品的人的要素和物的要素這樣結(jié)合起來一同進(jìn)入的現(xiàn)實(shí)過程，即生產(chǎn)過程，本身就成為資本的一種職能，成為資本主義的生產(chǎn)過程。”勞動(dòng)者屬于勞動(dòng)的主觀條件，生產(chǎn)資料屬于勞動(dòng)的客觀條件。在勞動(dòng)者個(gè)人同生產(chǎn)資料互相分離的情況下，是無法進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的，只有二者結(jié)合起來才能進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，而二者結(jié)合的不同方式和方法，就形成各種不同的生產(chǎn)資料所有制形式。我們知道，生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)是區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的基本標(biāo)志。生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的主要內(nèi)容，它決定人們?cè)谥苯由a(chǎn)過程中的相互關(guān)系和產(chǎn)品的分配形式。從這個(gè)意義上說，生產(chǎn)資料所有制形式的性質(zhì)就是區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的主要標(biāo)志。馬克思這里所說的“不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期”，就是指不同的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)。我們通常所說的社會(huì)形態(tài)，就是馬克思在《資本論》中所講的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”。我們首先從全部人類歷史發(fā)展過程的角度考察“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程。

在原始社會(huì)，生產(chǎn)資料是各個(gè)共同體（如氏族公社和部落等）成員的集體財(cái)產(chǎn)，各個(gè)共同體成員利用共同占有的生產(chǎn)資料從事生產(chǎn)勞動(dòng)，這種勞動(dòng)者個(gè)人同生產(chǎn)資料相結(jié)合的特殊的方式和方法，就形成原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式。不同地區(qū)的原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式也有所區(qū)別。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”一章中，曾經(jīng)講過亞細(xì)亞的、古典古代的和日耳曼的三種所有制的原始形式的共同點(diǎn)和區(qū)別。

在奴隸社會(huì)，奴隸主和奴隸是社會(huì)的兩大階級(jí)。奴隸主是剝削者，奴隸是勞動(dòng)者和被剝削者。奴隸主占有全部生產(chǎn)資料。奴隸作為勞動(dòng)者和被剝削者不占有任何生產(chǎn)資料，甚至奴隸本人也是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，奴隸和役畜沒有什么區(qū)別。勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料這兩個(gè)因素是分離的。奴隸在奴隸主的監(jiān)督和皮鞭下，利用奴隸主的生產(chǎn)資料從事繁重的生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)產(chǎn)品全部歸奴隸主所有，奴隸主只給予奴隸勉強(qiáng)維持其生命的生活資料，這種勞動(dòng)者個(gè)人同生產(chǎn)資料相結(jié)合的特殊的方式和方法，就形成奴隸制的生產(chǎn)資料所有制形式。

在封建社會(huì)，土地是主要的生產(chǎn)資料，農(nóng)民或農(nóng)奴是勞動(dòng)者，地主或農(nóng)奴主是剝削者。地主或農(nóng)奴主占有土地，農(nóng)民或農(nóng)奴沒有土地或土地很少，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料這兩個(gè)因素是分離的。無地少地的農(nóng)民或農(nóng)奴，只有使用地主或農(nóng)奴主的土地從事生產(chǎn)勞動(dòng)，才能使勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料結(jié)合起來，從而形成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程。農(nóng)民或農(nóng)奴要向地主或農(nóng)奴主繳納地租，這種地租有三種形式，即勞動(dòng)地租、實(shí)物地租和貨幣地租。這種勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料相結(jié)合的特殊方式和方法，就形成封建主義的所有制形式。

在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)資料掌握在資本家手中，作為勞動(dòng)者的工人則一無所有，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料這兩個(gè)因素是分離的，工人只有把自己的勞動(dòng)力出賣給資本家，用資本家的生產(chǎn)資料從事生產(chǎn)勞動(dòng)，才能在資本家那里實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合，從而形成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，即資本主義生產(chǎn)過程。這種勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料相結(jié)合的特殊方式和方法，就形成資本主義的生產(chǎn)資料所有制形式。

在未來的社會(huì)主義社會(huì)，消滅了生產(chǎn)資料私有制，建立了生產(chǎn)資料公有制，勞動(dòng)者成了生產(chǎn)資料的主人。在社會(huì)生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者通過各種形式的分工與協(xié)作，使用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者個(gè)人與生產(chǎn)資料的結(jié)合。這種勞動(dòng)者個(gè)人同生產(chǎn)資料結(jié)合的特殊方式和方法，就形成社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料所有制形式。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中，把上述五種生產(chǎn)資料所有制形式即五種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)分為三大階段或稱三大時(shí)期。第一階段是原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式；第二階段是奴隸社會(huì)的、封建社會(huì)的和資本主義社會(huì)的三種生產(chǎn)資料私有制形式；第三階段是社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式。恩格斯把這三大階段的發(fā)展過程看成是一個(gè)“否定的否定”過程。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)這三種生產(chǎn)資料私有制形式是對(duì)原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式的否定，這是第一個(gè)否定，社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式是對(duì)上述三種生產(chǎn)資料私有制形式的否定，這是否定的否定。社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式是對(duì)原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式的重建，但這不是恢復(fù)原始社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制形式，而是在更高級(jí)的形式上對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人同生產(chǎn)資料相結(jié)合的生產(chǎn)資料公有制形式的重建。恩格斯在《反杜林論》中總結(jié)了這個(gè)“否定之否定”的過程。他說：“一切文明民族都是從土地公有制開始的。在已經(jīng)越過某一原始階段的一切民族那里，這種公有制在農(nóng)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中變成生產(chǎn)的桎梏。它被廢除，被否定，經(jīng)過了或短或長的中間階段之后轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄啤５?，在土地私有制本身所?dǎo)致的較高的農(nóng)業(yè)發(fā)展階段上，私有制又反過來成為生產(chǎn)的桎梏——目前無論小地產(chǎn)還是大地產(chǎn)方面的情況都是這樣。因此就必然地產(chǎn)生出把私有制同樣地加以否定并把它重新變?yōu)楣兄频囊蟆５?，這一要求并不是要重新建立原始的公有制，而是要建立高級(jí)得多、發(fā)達(dá)得多的共同占有形式，這種占有形式?jīng)Q不會(huì)成為生產(chǎn)的束縛，恰恰相反，它會(huì)使生產(chǎn)擺脫束縛，并且會(huì)使現(xiàn)代的化學(xué)發(fā)現(xiàn)和機(jī)械發(fā)明在生產(chǎn)中得到充分的利用?！边@個(gè)“否定的否定”過程，是原始的生產(chǎn)資料公有制被三種生產(chǎn)資料私有制形式所否定、這三種生產(chǎn)資料私有制形式又被未來社會(huì)的更高級(jí)的生產(chǎn)資料公有制形式所否定的全部人類歷史發(fā)展的“否定的否定”過程。這個(gè)“否定的否定”過程可以簡要地歸結(jié)為如下的公式：原始的生產(chǎn)資料公有制形式——三種生產(chǎn)資料私有制形式——更高級(jí)的生產(chǎn)資料公有制形式。

二、從人類歷史的一個(gè)特定的發(fā)展階段上考察“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合與分離”的“否定的否定”過程

現(xiàn)在我們從人類歷史一個(gè)特定的發(fā)展階段上考察“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程。要正確理解馬克思所說的“重新建立個(gè)人所有制”的含義，需要考察馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史前提的有關(guān)思想。馬克思在《資本論》第一卷第二十四章“所謂原始積累”中說：“貨幣和商品，正如生產(chǎn)資料和生活資料一樣，開始并不是資本。它們需要轉(zhuǎn)化為資本。但是這種轉(zhuǎn)化本身只有在一定的情況下才能發(fā)生，這些情況歸結(jié)起來就是：兩種極不相同的商品占有者必須互相對(duì)立和發(fā)生接觸；一方面是貨幣、生產(chǎn)資料和生活資料的所有者，他們要購買他人的勞動(dòng)力來增殖自己所占有的價(jià)值總額；另一方面是自由勞動(dòng)者，自己勞動(dòng)力的出賣者，也就是勞動(dòng)的出賣者。自由勞動(dòng)者有雙重意義：他們本身既不像奴隸、農(nóng)奴等等那樣，直接屬于生產(chǎn)資料之列，也不像自耕農(nóng)等等那樣，有生產(chǎn)資料屬于他們，相反地，他們脫離生產(chǎn)資料而自由了，同生產(chǎn)資料分離了，失去了生產(chǎn)資料。商品市場的這種兩極分化，造成了資本主義生產(chǎn)的基本條件。資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提。資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離。因此，創(chuàng)造資本關(guān)系的過程，只能是勞動(dòng)者和他的勞動(dòng)條件的所有權(quán)分離的過程，這個(gè)過程一方面使社會(huì)的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人。因此，所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。這個(gè)過程所以表現(xiàn)為‘原始的’，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。”我們可以把馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史前提，歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：

第一，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，勞動(dòng)者喪失生產(chǎn)資料，擺脫人身依附關(guān)系，成為自由的勞動(dòng)者，可以自由地出賣自己的勞動(dòng)力，資本家可以在勞動(dòng)力市場上購買到生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，讓勞動(dòng)者使用資本家的生產(chǎn)資料從事生產(chǎn)勞動(dòng)，為資本家生產(chǎn)價(jià)值和剩余價(jià)值。馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出：“只有在勞動(dòng)能力本身作為商品出售，也就是被它的所有者，即活的勞動(dòng)能力的所有者出售時(shí)，貨幣才能購買勞動(dòng)能力。條件是，勞動(dòng)能力的所有者首先要能夠支配自己的勞動(dòng)能力，能夠把它作為商品來支配。為此，他還必須是自由的勞動(dòng)能力所有者。否則，他就不能把勞動(dòng)能力作為商品出售?！边@里說的“勞動(dòng)能力”，就是《資本論》中所說的“勞動(dòng)力”。如果貨幣所有者能夠用貨幣交換活的勞動(dòng)能力，或者說，向勞動(dòng)能力所有者購買活的勞動(dòng)能力，是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件，那么，只有貨幣所有者能夠在商品市場上，在流通領(lǐng)域內(nèi)找到自由的工人時(shí)，貨幣才能轉(zhuǎn)化為資本，或者說，貨幣所有者才能轉(zhuǎn)化為資本家。馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)的前提是：在流通中、在市場上找到只有出賣自己的勞動(dòng)能力的自由的工人或賣者。因此，資本關(guān)系的形成從一開始就表示，資本關(guān)系只有在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的一定的歷史階段上才能出現(xiàn)。它從一開始就表現(xiàn)為歷史上一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，表現(xiàn)為屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會(huì)生產(chǎn)的一定的歷史時(shí)期的關(guān)系?！?/p>

第二，勞動(dòng)者和勞動(dòng)的客觀條件相分離，成為除去自己的勞動(dòng)力一無所有的雇傭工人。這是通過資本的原始積累實(shí)現(xiàn)的。馬克思以英國為典型，說明資本的原始積累主要是通過對(duì)小農(nóng)的剝奪實(shí)現(xiàn)的。馬克思指出：“在英國，農(nóng)奴制實(shí)際上在14世紀(jì)末期已經(jīng)不存在了。當(dāng)時(shí)，尤其是15世紀(jì)，絕大多數(shù)人口是自由的自耕農(nóng)”，“雖然英國的土地在諾曼人入侵后分為巨大的男爵領(lǐng)地，往往一個(gè)男爵領(lǐng)地就包括九百個(gè)盎格魯撒克遜舊領(lǐng)地，但是小農(nóng)戶仍然遍布全國”?！盀橘Y本主義生產(chǎn)方式奠定基礎(chǔ)的變革的序幕，是在15世紀(jì)最后30年和16世紀(jì)最初幾十年演出的。”當(dāng)時(shí)，“同王室和議會(huì)頑強(qiáng)對(duì)抗的大封建主，通過把農(nóng)民從土地（農(nóng)民對(duì)土地享有和封建主一樣的封建權(quán)利）上強(qiáng)行趕走，奪去他們的公有地的辦法，造成了人數(shù)更多得無比的無產(chǎn)階級(jí)”。“在17世紀(jì)最后幾十年，自耕農(nóng)即獨(dú)立農(nóng)民還比租地農(nóng)民階級(jí)的人數(shù)多”，“甚至農(nóng)業(yè)雇傭工人也仍然是公有地的共有者。大約在1750年，自耕農(nóng)消滅了，而在18世紀(jì)最后幾十年，農(nóng)民公有地的最后痕跡也消滅了”。個(gè)體農(nóng)民或自耕農(nóng)的消滅，“個(gè)人的分散的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為社會(huì)的積聚的生產(chǎn)資料，從而多數(shù)人的小財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的大財(cái)產(chǎn)，廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料、勞動(dòng)工具，——人民群眾遭受的這種可怕的殘酷的剝奪，形成資本的前史”。這個(gè)歷史過程充分說明，對(duì)個(gè)體農(nóng)民或自耕農(nóng)的生產(chǎn)資料的剝奪使其與勞動(dòng)的客觀條件相分離，是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的基本前提。馬克思明確指出：資本的原始積累，“意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的解體”。通過資本的原始積累，“靠自己勞動(dòng)掙得的私有制，即以各個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)者與其勞動(dòng)條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制所排擠。”

馬克思認(rèn)為，一旦勞動(dòng)者轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)者，他們的勞動(dòng)條件轉(zhuǎn)化為資本，一旦資本主義生產(chǎn)方式站穩(wěn)腳跟，勞動(dòng)的進(jìn)一步社會(huì)化，土地和其他生產(chǎn)資料進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為社會(huì)地使用的公共的生產(chǎn)資料，從而對(duì)私有制的進(jìn)一步剝奪，就會(huì)采取新的形式。那時(shí)要?jiǎng)儕Z的已經(jīng)不再是獨(dú)立經(jīng)營的勞動(dòng)者，而是剝削許多工人的資本家了。這種剝奪是通過對(duì)資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的集中進(jìn)行的。一個(gè)資本家打倒許多資本家。隨著這種集中和少數(shù)資本家對(duì)多數(shù)資本家的剝奪，規(guī)模不斷擴(kuò)大的勞動(dòng)過程的協(xié)作形式日益發(fā)展，科學(xué)日益被自覺地應(yīng)用于技術(shù)方面，土地日益被有計(jì)劃地使用，勞動(dòng)資料日益轉(zhuǎn)化為只能共同使用的勞動(dòng)資料，一切生產(chǎn)資料因作為結(jié)合的、社會(huì)的勞動(dòng)的生產(chǎn)資料使用而日益節(jié)省，各國人民日益被卷入世界市場網(wǎng)，從而資本主義制度日益具有國際的性質(zhì)。隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)制所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級(jí)的反抗也不斷增長。資本壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同資本主義外殼不能相容的地步。這種外殼就要被炸毀了，資本主義私有制的喪鐘就要敲響了，剝奪者就要被剝奪了。

馬克思在講完以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制被剝削他人的但形式上是自由的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義私有制所否定、資本主義私有制又被未來社會(huì)的生產(chǎn)資料共同占有的公有制所否定以后，指出這個(gè)過程是一個(gè)“否定的否定”的過程。他說：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”我在第一個(gè)問題中所講的“否定的否定”過程，是從原始的生產(chǎn)資料公有制形式到三種生產(chǎn)資料私有制形式、再到未來社會(huì)的更高級(jí)的生產(chǎn)資料公有制形式這個(gè)全部人類歷史發(fā)展過程的“否定的否定”；馬克思上述這段話所講的“否定的否定”過程，則是人類歷史一個(gè)特定發(fā)展階段上的“否定的否定”過程，這個(gè)過程就是勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制被勞動(dòng)者同勞動(dòng)的客觀條件相分離的資本主義私有制所否定、資本主義私有制又被未來社會(huì)的勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制所否定的“否定的否定”過程。從“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合與分離”的演變過程來看，可以把這個(gè)“否定的否定”過程簡要地概括為如下的公式：勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的“個(gè)人所有制”——?jiǎng)趧?dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相分離的資本主義所有制——重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人與勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的“個(gè)人所有制”。

在本文開頭我就談到，對(duì)馬克思講的“重新建立個(gè)人所有制”的含義，在國內(nèi)外理論界爭議頗多，分歧極大。有學(xué)者在研究綜述中把各種不同理解歸結(jié)為以下五個(gè)方面：一是指重建生活資料的個(gè)人所有制；二是指重建生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制；三是指重建人人有份的私有制；四是指重建勞動(dòng)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)；五是指重建人人有份的公有制或社會(huì)所有制。我認(rèn)為，這幾種看法雖然各有某些合理之處，但都沒有抓住“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程這個(gè)正確理解“重新建立個(gè)人所有制”的含義的關(guān)鍵問題，因而都不符合馬克思的本意。馬克思《資本論》第一卷第二十四章第七節(jié)“資本主義積累的歷史趨勢(shì)”中，把私有制區(qū)分為兩種不同的形式。他指出：“私有制作為社會(huì)的、集體的所有制的對(duì)立物，只是在勞動(dòng)資料和勞動(dòng)的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動(dòng)者還是非勞動(dòng)者而有所不同?！瘪R克思在《資本論》第一卷第二十五章“現(xiàn)代殖民理論”中批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把兩種不同的私有制相混同的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在原則上把兩種極不相同的私有制混同起來了。其中一種以生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)，另一種以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)。它忘記了，后者不僅與前者直接對(duì)立，而且只是在前者的墳?zāi)股铣砷L起來的?！庇纱丝梢钥闯觯R克思是在“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程這個(gè)關(guān)鍵問題的基礎(chǔ)上，區(qū)分兩種性質(zhì)不同的私有制的。我認(rèn)為，如果“從勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程這個(gè)關(guān)鍵問題的基礎(chǔ)上分析“重新建立個(gè)人所有制”的論斷，就會(huì)相當(dāng)容易地理解其含義。馬克思關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”的論斷，無非是說，資本主義私有制消滅了勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”，即個(gè)體農(nóng)業(yè)和個(gè)體手工業(yè)這種“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”。資本主義私有制的消滅，在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上建立的社會(huì)所有制，“不是重新建立私有制”，而是在資本主義成就的基礎(chǔ)上，重新建立勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件即相結(jié)合的“個(gè)人所有制”。因?yàn)檫@種“個(gè)人所有制”就是勞動(dòng)的客觀條件歸全體社會(huì)成員共同占有的所有制，也就是我們通常所說的“社會(huì)所有制”或“生產(chǎn)資料公有制”。每一個(gè)勞動(dòng)者個(gè)人都是勞動(dòng)的客觀條件的所有者，每一個(gè)勞動(dòng)者個(gè)人都在社會(huì)發(fā)展的更高階段上重新實(shí)現(xiàn)了同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合，所以馬克思說的重新建立的“個(gè)人所有制”，就是“社會(huì)所有制”或“生產(chǎn)資料公有制”，這是十分清楚明白的道理，用不著轉(zhuǎn)很多圈子去說明，或者說，用不著把本來簡單明白的問題弄得復(fù)雜難懂，模糊不清。

如果根據(jù)馬克思親自校訂過的《資本論》第一卷法文版的相關(guān)論述，就更容易準(zhǔn)確理解馬克思所說的“重新建立個(gè)人所有制”的含義。現(xiàn)把法文版的中文譯本的相關(guān)論述引證如下：“同資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的資本主義占有，是這種僅僅作為獨(dú)立的個(gè)體勞動(dòng)的必然結(jié)果的私有制的第一個(gè)否定。但是，資本主義生產(chǎn)本身由于自然變化的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立勞動(dòng)者的私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，在協(xié)作和共同占有包括土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上，重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制?！狈ㄎ陌娴倪@段論述與前面引述的德文版第四卷的相關(guān)論述相比，主要有兩處改動(dòng)：第一處是把“這種否定不是重新建立私有制”改為“這種否定不是重新建立勞動(dòng)者的私有制”，這說明“私有制”與“勞動(dòng)者的私有制”是不同的，“私有制”有多種形式，它包括奴隸制的私有制、封建制的私有制、資本主義的私有制以及勞動(dòng)者個(gè)人占有生產(chǎn)資料的個(gè)體私有制等等；“勞動(dòng)者的私有制”是指“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”，這種私有制已經(jīng)被資本主義私有制所否定，當(dāng)然不能再去重新建立。第二處是把“重新建立個(gè)人所有制”改為“重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”?！皠趧?dòng)者的個(gè)人所有制”與“個(gè)人所有制”是不同的。“個(gè)人所有制”這個(gè)概念比較模糊，奴隸主個(gè)人占有生產(chǎn)資料的所有制、封建主或地主個(gè)人占有生產(chǎn)資料的所有制、資本家個(gè)人占有生產(chǎn)資料的所有制以及勞動(dòng)者個(gè)人占有生產(chǎn)資料的所有制等等，都可以稱為“個(gè)人所有制”；只有“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上”建立的個(gè)人所有制，才是“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”?！皠趧?dòng)者的個(gè)人所有制”這個(gè)概念不僅體現(xiàn)了這種所有制與其他“個(gè)人所有制”的區(qū)別，而且體現(xiàn)了勞動(dòng)者同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合，它的重新建立是對(duì)“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”在更高階段上的復(fù)歸，而不是歷史上曾經(jīng)存在過的“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”本身的重建。之所以不能重建歷史上曾經(jīng)存在過的“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”本身，是因?yàn)檫@種私有制雖然在一定歷史發(fā)展階段上“是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人的自由個(gè)性的必要條件”，但是它有非常大的局限性。馬克思指出：“這種生產(chǎn)方式是以土地和其他生產(chǎn)資料的分散為前提的。它既排斥生產(chǎn)資料的積聚，也排斥協(xié)作，排斥同一生產(chǎn)過程內(nèi)部的分工，排斥對(duì)自然的社會(huì)統(tǒng)治和社會(huì)調(diào)節(jié)，排斥社會(huì)生產(chǎn)力的自由發(fā)展。它只同生產(chǎn)和社會(huì)的狹隘的自然產(chǎn)生的界限相容”，“它發(fā)展到一定的程度，就產(chǎn)生出消滅它自身的物質(zhì)手段”，“這種生產(chǎn)方式必然要被消滅，而且已經(jīng)在消滅”。

三、全面評(píng)價(jià)恩格斯在《反杜林論》中對(duì)馬克思所講的“重新建立個(gè)人所有制”論斷的解釋

馬克思在《資本論》第一卷中所講的從勞動(dòng)者個(gè)人占有生產(chǎn)資料的私有制被資本主義私有制所否定，再到否定資本主義私有制、“重新建立個(gè)人所有制”這個(gè)“否定的否定”過程，遭到了資產(chǎn)階級(jí)思想家的攻擊。杜林就是其中的一個(gè)重要代表人物。恩格斯在《反杜林論》一書中，深刻批判了杜林對(duì)馬克思所講的“否定的否定”過程的攻擊。杜林在《哲學(xué)教程》中誣蔑馬克思所講的“否定的否定”過程，是靠“辯證法的拐杖”得出的，黑格爾的否定的否定的辯證法的拐杖在這里起了“助產(chǎn)婆”的作用。他說：“這一歷史概述〈英國資本的所謂原始積累的產(chǎn)生過程〉，在馬克思的書中比較起來還算是最好的，如果它不但拋掉博學(xué)的拐杖，而且也拋掉辯證法的拐杖，那或許還要好些。由于缺乏較好的和較明白的方法，黑格爾的否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職能，靠它的幫助，未來便從過去的腹中產(chǎn)生出來。從16世紀(jì)以來通過上述方法實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所有制的消滅，是第一個(gè)否定。隨之而來的是第二個(gè)否定，它被稱為否定的否定，因而被稱為‘個(gè)人所有制’的重新建立，然而是在以土地和勞動(dòng)資料的公有為基礎(chǔ)的更高形式上的重新建立。既然這種新的‘個(gè)人所有制’在馬克思先生那里同時(shí)也稱為‘社會(huì)所有制’，那么這里正表現(xiàn)出黑格爾的更高的統(tǒng)一，在這種統(tǒng)一中，矛盾被揚(yáng)棄，就是說按照這種文字游戲，矛盾既被克服又被保存……這樣，剝奪剝奪者，便是歷史現(xiàn)實(shí)在其外部物質(zhì)條件中的仿佛自動(dòng)的產(chǎn)物?！倍帕值倪@些論述完全是對(duì)馬克思的論斷的惡意歪曲和誣蔑。我們知道，馬克思在《資本論》第一卷第二十四章“所謂原始積累”中，首先用“原始積累的秘密”、“對(duì)農(nóng)村居民土地的剝奪”、“15世紀(jì)末以來懲治被剝奪者的血腥立法。壓低工資的法律”、“資本主義租地農(nóng)場主的產(chǎn)生”、“農(nóng)業(yè)革命對(duì)工業(yè)的反作用。工業(yè)資本的國內(nèi)市場的形成”、“工業(yè)資本家的產(chǎn)生”等六節(jié)，詳細(xì)論述了從勞動(dòng)者個(gè)人占有生產(chǎn)資料的私有制被資本主義私有制所否定、再到否定資本主義私有制、“重新建立個(gè)人所有制”的客觀歷史過程，最后才在第七節(jié)“資本主義積累的歷史趨勢(shì)”中，把這個(gè)客觀的歷史過程歸結(jié)為“否定的否定”的過程。這個(gè)“否定的否定”的過程的得出，根本沒有借助所謂的“辯證法的拐杖”，更沒有借助“黑格爾的否定的否定”的“助產(chǎn)婆的職能”。正如恩格斯所說：“當(dāng)馬克思把這一過程稱為否定的否定時(shí)，他并沒有想到要以此來證明這一過程是個(gè)歷史地必然的過程。相反，他在歷史地證明了這一過程一部分實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，一部分還一定會(huì)實(shí)現(xiàn)以后，才又指出，這是一個(gè)按一定的辯證法規(guī)律完成的過程。他說的就是這些。由此可見，如果說杜林先生斷定，否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職能，靠它的幫助，未來便從過去的腹中產(chǎn)生出來，或者他斷定，馬克思要求人們憑著否定的否定的信譽(yù)來確信土地和資本的公有（這種公有本身是杜林所說的‘見諸形體的矛盾’）的必然性，那么這些論斷又都是杜林先生的純粹的捏造?！倍鞲袼沟恼撌稣f明了馬克思的辯證法是唯物主義辯證法，它與黑格爾的唯心主義辯證法根本不同；說明了辯證法是研究的方法，而不是證明的工具。

馬克思在《資本論》第一卷中為什么要把“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件結(jié)合與分離”的歷史演變過程，使用“否定的否定”這種帶有黑格爾辯證法色彩的“表達(dá)方式”呢？這與當(dāng)時(shí)一些人對(duì)黑格爾辯證法的不公正態(tài)度密切相關(guān)。馬克思在《資本論》第一卷“第二版跋”中對(duì)這個(gè)問題作了明確的說明。他指出：“將近30年以前，當(dāng)黑格爾辯證法還很流行的時(shí)候，我就批判過黑格爾辯證法的神秘方面。但是，正當(dāng)我寫《資本論》第一卷時(shí)，今天在德國知識(shí)界發(fā)號(hào)施令的、憤懣的、自負(fù)的、平庸的模仿者們，卻已高興地像萊辛?xí)r代大膽的莫澤斯.門德爾松對(duì)待斯賓諾莎那樣對(duì)待黑格爾，即把他當(dāng)作一條‘死狗’了。因此，我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！瘪R克思既批判了黑格爾辯證法的神秘性和唯心主義實(shí)質(zhì)，又肯定了他的辯證法中包含著“合理內(nèi)核”。恩格斯在為《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》所寫的“1882年德文第一版序言”中說：有的讀者也許會(huì)感到奇怪，“為什么在社會(huì)主義發(fā)展史的簡述中提到康德—拉普拉斯的天體演化學(xué)，提到現(xiàn)代自然科學(xué)和達(dá)爾文，提到德國的古典哲學(xué)和黑格爾。但是，科學(xué)社會(huì)主義本質(zhì)上就是德國的產(chǎn)物，而且也只能產(chǎn)生在古典哲學(xué)還生氣勃勃地保存著自覺的辯證法傳統(tǒng)的國家，即在德國。唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能。德國資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)究們已經(jīng)把關(guān)于德國偉大的哲學(xué)家及其創(chuàng)立的辯證法的記憶淹沒在一種無聊的折衷主義的泥沼里，這甚至使我們不得不援引現(xiàn)代自然科學(xué)來證明辯證法在現(xiàn)實(shí)中已得到證實(shí)，而我們德國社會(huì)主義者卻以我們不僅繼承了圣西門、傅立葉和歐文，而且繼承了康德、費(fèi)希特和黑格爾而感到驕傲”。結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，我們就不難理解，為什么馬克思既徹底批判了黑格爾辯證法的唯心主義和神秘主義性質(zhì)，又在《資本論》等著作中利用了黑格爾的“否定的否定”的“表達(dá)方式”。

恩格斯在《反杜林論》中對(duì)馬克思講的“重新建立個(gè)人所有制”的含義的理解也不完全符合馬克思的本意。恩格斯在引證了馬克思的相關(guān)論述以后說：“靠剝奪剝奪者而建立起來的狀態(tài)，被稱為重新建立個(gè)人所有制，然而是在土地和靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的社會(huì)所有制的基礎(chǔ)上重新建立。對(duì)任何一個(gè)懂德語的人來說，這就是說，社會(huì)所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個(gè)人所有制涉及產(chǎn)品，也就是涉及消費(fèi)品?！倍鞲袼拐J(rèn)為，重新建立的“社會(huì)所有制”，指的是生產(chǎn)資料所有制；重新建立的“個(gè)人所有制”，指的是消費(fèi)品的所有制。恩格斯的這個(gè)理解顯然存在不妥之處。在馬克思的《資本論》中，建立“社會(huì)所有制”與“重新建立“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”（法文版中的提法）是同一件事情的兩種不同的提法，或者說，“社會(huì)所有制”就是“在資本主義時(shí)代成就的基礎(chǔ)上，在協(xié)作和共同占有包括土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上”，重新建立的“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”。而在恩格斯的《反杜林論》中，建立“社會(huì)所有制”與重新建立“勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”成了兩件不同的事情，前者是關(guān)于生產(chǎn)資料的分配，屬于生產(chǎn)資料所有制形式，后者是關(guān)于消費(fèi)品的分配，屬于產(chǎn)品的分配方式。眾所周知，馬克思?xì)v來把生產(chǎn)資料所有制形式與產(chǎn)品的分配方式看作是生產(chǎn)關(guān)系的兩個(gè)不同方面，它們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的地位是不同的，生產(chǎn)資料所有制形式對(duì)產(chǎn)品的分配方式起決定作用，從來沒有把二者混淆起來，更沒有把生產(chǎn)資料所有制形式與消費(fèi)品的分配方式在生產(chǎn)關(guān)系中的地位看作是等同的。而且在任何社會(huì)形態(tài)中，個(gè)人通過產(chǎn)品的分配分得的消費(fèi)品，都屬于個(gè)人所有，歸個(gè)人消費(fèi)，原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)以及未來的社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)莫不如此，沒有例外。所以對(duì)于消費(fèi)品歸誰所有的問題，與生產(chǎn)資料歸誰所有的問題，是兩個(gè)根本不同的問題。消費(fèi)品始終歸消費(fèi)者個(gè)人所有，不存在是否需要重新建立“消費(fèi)品的分配”的問題。馬克思為了防止人們對(duì)他的論述產(chǎn)生誤解，特意聲明對(duì)資本主義私有制的否定“不是重新建立私有制”，如果認(rèn)為馬克思所說的“重新建立個(gè)人所有制”是重新建立消費(fèi)品的個(gè)人所有制，這顯然不是馬克思論斷的原意，而且于理不通。馬克思講的是生產(chǎn)資料所有制的“否定的否定”過程，在這個(gè)過程中不應(yīng)該插入“消費(fèi)品的分配”問題。這個(gè)道理恩格斯應(yīng)該是十分清楚的。既然如此，恩格斯為什么還會(huì)違背他的一貫思想，對(duì)馬克思的論斷發(fā)生誤解呢？我推測，這很可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)恩格斯沒有從“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程這個(gè)關(guān)鍵問題上去理解馬克思的論斷。由此可以清楚地看出，只有從“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的歷史演變過程方面理解馬克思的那個(gè)論斷，才能正確理解其含義。

另外，恩格斯之所以對(duì)馬克思的那個(gè)論斷發(fā)生誤解，很可能還與他把那個(gè)論斷與馬克思在《資本論》第一卷第一章中的一段論述相聯(lián)系有關(guān)。馬克思在《資本論》第一卷第一章中的那段論述是這樣的：讓我們“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)做一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用?！@個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配。這種分配的方式會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)有機(jī)體本身的特殊方式和隨著生產(chǎn)者的相應(yīng)的歷史發(fā)展程度而改變”。馬克思設(shè)想的“自由人聯(lián)合體”，就是指未來的社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。在社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)中，人們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)的總產(chǎn)品分為生產(chǎn)資料和生活資料兩部分。生產(chǎn)資料仍然歸社會(huì)全體成員所有，用于擴(kuò)大的再生產(chǎn)；生活資料作為消費(fèi)品在社會(huì)成員之間進(jìn)行分配，社會(huì)成員分到的生活資料歸個(gè)人所有。這里講的是在社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料公有制條件下，勞動(dòng)產(chǎn)品如何分配的問題，與馬克思在《資本論》第一卷第二十四章所講的“勞動(dòng)者個(gè)人同勞動(dòng)的客觀條件的結(jié)合與分離”的“否定的否定”過程不是一回事，不能把它們聯(lián)系在一起。所以我認(rèn)為恩格斯根據(jù)馬克思的《資本論》第一卷第一章的這段論述去理解他在《資本論》第一卷第二十四章的有關(guān)論斷，可能也是造成他對(duì)第二十四章的那個(gè)論斷發(fā)生誤解的重要原因之一。