“劉墉學(xué)北碑”考辨

⊙ 張?chǎng)?/p>

一、“劉墉學(xué)北碑”的提出與影響

劉墉（1719—1804），字崇如，號(hào)石庵，謚文清，山東諸城人。劉氏生于官宦世家，乾隆年間中進(jìn)士后歷任要職，嘉慶初升任大學(xué)士并加太子少保，系乾嘉年間重要政治家。劉墉不僅身居高位，書法上亦頗有造詣。劉氏一生轉(zhuǎn)益多師，晚年方錯(cuò)綜群法，自成一家。初看劉墉書作，常有軟弱無(wú)骨、全無(wú)法度之感，細(xì)細(xì)品味，才能體會(huì)其自然天成、“綿里藏鐵”。張廷濟(jì)贊其“數(shù)百年一大宗匠”[1]，而劉恒認(rèn)為劉墉“為清代帖學(xué)書法開辟了一種新的境界”[2]。可見劉氏書法，在當(dāng)時(shí)及后世皆享有盛譽(yù)，是清代書法的一座高峰。

劉墉書法成就甚高，故而很多文獻(xiàn)記載了其書法事跡。這其中，涉及劉墉師承者占有相當(dāng)比例。大體來(lái)講，這些記載所持觀點(diǎn)可以分為兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉墉遠(yuǎn)紹帖學(xué)名家，集清代帖學(xué)之大成。梁同書說(shuō)：“今之能為魏晉人書者，惟石庵先生。”[3]康有為則稱：“國(guó)朝之帖學(xué)，薈萃于得天、石庵。”[4]陳希祖贊嘆道：“二百年士大夫善學(xué)華亭者惟諸城耳。”[5]

但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉墉早年出入帖學(xué)名家，晚年專研北碑。這種觀點(diǎn)最先由包世臣提出，包氏所著《藝舟雙楫》記載：“文清少習(xí)香光，壯遷坡老，七十以后，潛心北朝碑版?！盵6]又載：“諸城壯歲得力思翁，繼由坡老以窺閣本，晚乃歸于北魏碑志，所詣遂出兩家之外?！盵7]包氏之論尤其強(qiáng)調(diào)劉墉學(xué)習(xí)北碑，認(rèn)為這是其超越前人的關(guān)鍵所在。由此來(lái)看，包氏雖未明說(shuō)，但卻把劉氏視為碑學(xué)[8]書家。此外，左宗棠也認(rèn)為“文清書法由北派溯源”[9]，近人王潛剛《清人書評(píng)》亦稱劉墉“漢魏碑少用功”[10]?，F(xiàn)代論文中，援引包氏之論證明劉墉開碑學(xué)風(fēng)氣之先者亦不在少數(shù)。[11]可以說(shuō)“劉墉學(xué)北碑”之論具有相當(dāng)廣泛的影響。

兩種觀點(diǎn)的差異，集中在劉墉是否學(xué)過北碑一事上。劉墉活動(dòng)于乾嘉年間，其時(shí)碑學(xué)正處于萌芽階段。故劉墉是否學(xué)北碑，不僅關(guān)系到劉氏的師承問題，更關(guān)系到碑學(xué)開創(chuàng)者的重要問題。而若劉墉并未學(xué)過北碑，這些論證皆為無(wú)根之木，其結(jié)論自然不足為信。因此澄清劉墉學(xué)北碑一事，就顯得尤為重要。

二、“劉墉學(xué)北碑”之論缺乏文獻(xiàn)佐證

劉墉書法有著廣泛影響，表現(xiàn)之一就是其書作流傳頗廣，且清人著述中對(duì)于其書法事跡記錄甚多。盡管如此，印證包氏“劉墉學(xué)北碑”之論的有力證據(jù)卻難得一見。這體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，劉墉傳世書跡未見北碑作品；第二，劉墉論書文獻(xiàn)并未提及北碑；第三，包世臣之前的清代學(xué)者無(wú)一人提及劉墉學(xué)習(xí)北碑之事。

（一）劉墉傳世書跡

劉墉是乾嘉時(shí)期書法名家，作品保存至今者甚多，若能從其中找出北碑作品，則包氏之論將無(wú)法辯駁。然而劉墉的書法，是轉(zhuǎn)益多師兼取眾長(zhǎng)而成，即使晚年專學(xué)北碑，也不會(huì)只體現(xiàn)北碑的特點(diǎn)，所以某件作品到底受何家何帖影響實(shí)難說(shuō)清。欲想從劉氏書跡認(rèn)定其學(xué)北碑，除非有北碑臨作為證。查閱《中國(guó)書法全集·劉墉卷》等書可知，劉墉傳世書跡中的確有相當(dāng)比例的臨摹之作，然而卻都是臨摹鍾繇、趙孟等，未見有關(guān)北碑者。當(dāng)然，筆者所見劉墉作品有限，但《中國(guó)書法全集·劉墉卷》主編張其鳳也注意到此問題，張氏曾費(fèi)數(shù)年精力搜訪劉墉書跡，各處所藏皆得以過目，然仍難覓北碑臨摹作品。張氏認(rèn)為，此事實(shí)雖無(wú)法否定劉墉學(xué)北碑，但至少證明北碑非主要學(xué)習(xí)內(nèi)容。[12]此說(shuō)誠(chéng)是，如劉墉果真“潛心北朝碑版”，不至于無(wú)一件臨作保留至今。所以劉墉“潛心北朝碑版”之論恐與真實(shí)情況不符。

劉墉后期書法以拙樸厚重為時(shí)人所重。這恰與碑學(xué)主張相合，易于使人認(rèn)為是北碑的影響。但有一點(diǎn)需要注意，拙樸厚重，并非碑學(xué)的獨(dú)有特點(diǎn)。早在南朝宋時(shí)，虞龢便指出鍾繇和王獻(xiàn)之二人書法有著質(zhì)妍之別，后又有孫過庭等人對(duì)“古質(zhì)今妍”一說(shuō)繼續(xù)發(fā)揮。一千余年來(lái)，鍾繇書法都被認(rèn)為是古拙質(zhì)樸的，劉墉書法的拙厚也完全可能是得益于鍾繇。更多人傾向于相信劉墉學(xué)習(xí)北碑，除根據(jù)劉墉書法特點(diǎn)推測(cè)以外，還有兩點(diǎn)原因：一是《藝舟雙楫》造成的影響；二是碑學(xué)恰將興起，似乎劉墉學(xué)北碑是順潮流而動(dòng)，而并非有其他過硬證據(jù)。

說(shuō)劉墉書法得益于鍾繇，恰有證據(jù)可以佐證。上文提到劉氏書法很多為臨作，這其中就有數(shù)種為臨摹鍾繇者。僅就《中國(guó)書法全集·劉墉卷》而言，就可見劉墉于乾隆六十年（1795）臨《力命表》[13]，嘉慶六年（1801）臨《昨疏還示帖》[14]，以及臨《薦季直表》[15]等。而且劉墉曾自稱：“遠(yuǎn)紹（鍾）太傅?！奔?xì)觀劉墉小楷，其形質(zhì)與神采皆與傳鍾繇書跡接近，二者表現(xiàn)出很明顯的繼承關(guān)系，且劉墉行草書的用筆也暗合于鍾書韻味。因此劉墉晚年書法能愈加古拙，與其說(shuō)學(xué)北碑所致，不如說(shuō)是受到鍾繇的影響。

（二）劉墉論書文獻(xiàn)

劉墉的論書文獻(xiàn)并不成系統(tǒng)，主要見于兩處，一是《劉文清遺集》中與書法有關(guān)的詩(shī)，二是劉墉的題識(shí)、題跋。

《劉文清遺集》的論書詩(shī)，以《學(xué)書偶成三十首用元遺山論書絕句韻》內(nèi)容最為豐富，體現(xiàn)劉墉主張較多。這一組詩(shī)中，劉墉系統(tǒng)評(píng)價(jià)蔡邕、鍾繇以下名家，如評(píng)張旭“長(zhǎng)史真書絕不傳，縱橫使轉(zhuǎn)盡天然”[16]，評(píng)米芾“晉代風(fēng)流去不回，米顛筆挽一分來(lái)”[17]，但并未提及北碑，也無(wú)碑學(xué)思想流露。其他還有少數(shù)幾首題跋詩(shī)，如《題〈淳化閣帖〉臨本四首應(yīng)皇六子教》《題張照臨〈爭(zhēng)座位帖〉》《題朱某墨跡》等[18]，雖為題跋書法而作，但內(nèi)容與書法相關(guān)者絕少，更無(wú)與北碑相關(guān)者。

關(guān)于劉墉的題跋，鈴木洋保和姚宇亮合作的《劉墉書跋中所見書法觀》[19]一文從各種書跡中搜集了32篇之多，用功較深，頗為詳盡。此文分為六節(jié)，前五節(jié)分析劉氏書法受鍾繇、顏真卿、蘇東坡、趙孟和董其昌的影響，能以劉墉題跋為依據(jù)，比較可信。在第六節(jié)，作者認(rèn)為劉墉受北碑影響，但卻未能援引劉墉題跋說(shuō)明論點(diǎn)，而是由劉氏書法特點(diǎn)和包氏之論推理而來(lái)。這說(shuō)明作者搜集的劉墉題跋中，并無(wú)與北碑直接相關(guān)者，如此行文實(shí)不得已而為之。

值得注意的是，鈴木的文章中指出了一則偽造的劉墉題跋。跋文全文如下：

墉少壯作書，恒欲以拙勝，而終失之鈍。自得北魏碑版數(shù)十種，潛心默契，力追其神。味樸茂處，僅乃得似泰山經(jīng)石峪殘字，即為墉得力之一。頃于江陰旅次因涇縣包內(nèi)翰世丞，獲見此本，舊為姑蘇王氏珍藏，以視予行篋本，其拓手較精，字亦多完整，當(dāng)非金源以后拓本，借觀終日，幾于愛不忍釋，爰志數(shù)言，亦聊以證雪泥鴻爪之緣云爾。嘉慶甲戌秋月石庵劉墉識(shí)。[20]

作者發(fā)現(xiàn)跋文落款時(shí)間為“嘉慶甲戌（1814）”，比劉墉去世的“嘉慶甲子（1804）”晚十年之久，因此斷定此題跋系偽造。其實(shí)此跋不僅時(shí)間有問題，內(nèi)容也頗有疑點(diǎn)。首先，跋文誤“世臣”為“世丞”，弄錯(cuò)了人名。劉墉素以恭謹(jǐn)嚴(yán)肅著稱，斷不可犯此低級(jí)錯(cuò)誤。其次，跋文中提及的《經(jīng)石峪金剛經(jīng)》，每字二尺見方，拓制時(shí)一紙一拓，比一般書籍大數(shù)倍，且裝訂后有二十四冊(cè)之多。如此巨制，平時(shí)翻閱尚且不便，又怎會(huì)在南下省親時(shí)隨身放置行篋中？于常理實(shí)在不通。故此偽跋所言之事也多涉荒誕，絕非本于實(shí)事。有論者曾引用此跋證明劉氏學(xué)北碑[21]，其結(jié)論自然不足取信。

（三）清代人對(duì)劉墉的評(píng)價(jià)

考之文獻(xiàn)[22]，能佐證包氏之論的有力證據(jù)也難求一見。

文獻(xiàn)形成時(shí)間越早，距離事件發(fā)生時(shí)間越近，其可信度就越高。基于此，早于《藝舟雙楫》的史料就值得重點(diǎn)關(guān)注，筆者就其中涉及劉墉師承者摘錄如下：

今之能為魏晉人書者惟石庵先生，雖隨意書尺牘亦可玩視。（梁同書《頻羅庵題跋》）

先生書竊用《瘞鶴》筆意，其機(jī)趣則出入于楊少師。（鐵保）

元明以來(lái)書家，率被吳興華亭兩家籠住，文清相國(guó)宗法魏晉，直欲抉破趙董藩籬，自是數(shù)百年一大宗匠。（張廷濟(jì)）

諸城醇厚有六朝人遺意，但未縱逸耳。（吳德旋《初月樓論書隨筆》）

書法魏晉，筆意古厚。（吳修《尺牘小傳》）

二百年士大夫善學(xué)華亭者惟諸城耳。（陳希祖）

或論文清書如枯禪入定，……余謂此論太苛。文清本從松雪入手，靈峭異常，而誤于《淳化閣帖》，遂至模棱終老。如商鼎周彝非不古而不適于用。（錢泳《履園叢話》）

予于丁酉年親見諸城相國(guó)求書，先生云：余每日早起必臨摹閣帖數(shù)則，四十年來(lái)未嘗少懈，學(xué)書胡可一日離晉賢師范耶？先生論書之言如此。（斌良《抱沖齋詩(shī)集》）[23]

這些文獻(xiàn)說(shuō)明，早于包氏的學(xué)者中，并未提到劉墉學(xué)北碑之事。需要指出的是，梁同書、鐵保等系劉墉同時(shí)代人，而且與其私交甚篤，因此他們的記載應(yīng)最接近真實(shí)情況，然而也沒有與北碑有關(guān)者。包氏強(qiáng)調(diào)劉墉晚年才學(xué)北碑，而上述文獻(xiàn)中，錢泳《履園叢話》所載反映了劉墉晚年所學(xué)主要是閣帖，這與斌良《抱沖齋詩(shī)集》中記載的劉氏自述相印證，更說(shuō)明了其真實(shí)性。

在晚于包氏的清人中，也有認(rèn)為劉墉學(xué)北碑者，上文提及的左宗棠和王潛剛是唯二兩例。然而細(xì)考二人之論，都不甚可靠。左宗棠之論，出自其對(duì)劉墉書法的題跋，僅“文清由北派溯源”數(shù)語(yǔ)，簡(jiǎn)略且未言所據(jù)。左氏與劉墉并無(wú)特殊關(guān)系，其所處時(shí)代晚于后者近百年，晚于包氏也有近四十年，因此相比于包世臣，左氏并不會(huì)有更多渠道得知?jiǎng)④瓕W(xué)北碑之事。另一方面，當(dāng)時(shí)《藝舟雙楫》也已刊行，并對(duì)書壇產(chǎn)生重大影響，左氏極大可能通過此書看到了包氏的論點(diǎn)。因此左氏之論從包氏化出的概率較大。至于王潛剛的《清人書評(píng)》，則是“以真跡為斷，綜合其早晚歲所書大小各體而后加評(píng)也”[24]。這說(shuō)明王氏之論，是由劉氏書法特點(diǎn)推測(cè)其學(xué)北碑，這其中的邏輯漏洞前文已有辯駁，此不贅述。

值得一提的是，康有為對(duì)劉墉的評(píng)價(jià)也未提及北碑。《廣藝舟雙楫》多次提及劉墉：

國(guó)朝之帖學(xué)，薈萃于得天、石庵。[25]

古學(xué)者，晉帖、唐碑也，所得以帖為多，凡劉石庵、姚姬傳等皆是也。[26]

集帖學(xué)之成，劉石庵也，集碑學(xué)之成，張廉卿也。[27]

康氏以劉墉為清代帖學(xué)代表，且與碑學(xué)并舉，這表明了康氏認(rèn)為劉墉與碑學(xué)相對(duì)立。眾所周知，康有為的《廣藝舟雙楫》是增廣包世臣之《藝舟雙楫》而成，尤其是推廣了包氏碑學(xué)主張，因此康有為是頗服膺包氏的。《藝舟雙楫》屢次提及劉墉學(xué)北碑，康氏不可能未見此論。然而在這種情況下，康有為卻反復(fù)論說(shuō)劉墉集帖學(xué)大成，兩者幾乎是針鋒相對(duì)。如果劉氏學(xué)北碑，康氏宣傳碑學(xué)則得一有利論據(jù)，所以其沒有理由故意忽略這點(diǎn)。究其原因，很可能是康氏也認(rèn)為劉墉學(xué)碑之說(shuō)不可信。

還有一則材料也值得注意。鐵保曾評(píng)價(jià)劉墉“先生書竊用《瘞鶴》筆意，其機(jī)趣則出于楊少師”[28]。有學(xué)者曾以此論證劉氏涉獵北碑[29]，這種說(shuō)法值得商榷。首先，《瘞鶴銘》位于鎮(zhèn)江長(zhǎng)江崖壁，屬于南方政權(quán)控制范圍，故稱為六朝碑版合適，而非北朝碑版。其次，《瘞鶴銘》作者雖聚訟紛紜，但也都認(rèn)為是王羲之、陶弘景等人。劉氏學(xué)習(xí)此碑，在主觀上是在學(xué)習(xí)帖學(xué)名家而非北碑。再次，《瘞鶴銘》閑逸高古，與大部分北碑方折雄強(qiáng)的風(fēng)格迥異，即使劉墉學(xué)《瘞鶴銘》，客觀上也不會(huì)為其書法增添北碑元素。因此劉氏學(xué)《瘞鶴銘》不能作為學(xué)習(xí)北碑的證據(jù)。

誠(chéng)然，文獻(xiàn)浩如煙海，搜集難免遺漏。但以清代私家著述之繁多、書畫收藏之興盛、文士交流之密切，若劉墉末年專注北碑，蛛絲馬跡不應(yīng)如此難得一見。

劉墉 行書 元人絕句軸 四川博物院藏

三、從《藝舟雙楫》看“劉墉學(xué)北碑”編造過程

文獻(xiàn)佐證缺失，說(shuō)明劉墉可能根本沒有涉獵北碑。而此論最初由包世臣提出，所以極大概率系其編造。包氏的《藝舟雙楫》，專論文學(xué)與書法，因此較為全面地記載了包世臣的書法事跡與書學(xué)主張。此書中幾則記載，無(wú)意間反映出包氏編造“劉墉學(xué)北碑”的過程。

（一）劉、包二人的舟中論書

包世臣雖小劉墉56歲，且與后者地位懸殊，但二人卻有過一面之緣。據(jù)《藝舟雙楫》記載：

仆嘗謁諸城于江陰舟次，論晉唐以來(lái)名跡甚協(xié)。諸城曰：“吾子論古無(wú)不當(dāng)者，何不一論老夫得失乎？”仆曰：“中堂書可謂華亭高足?！敝T城曰：“吾子何輕薄老夫邪？吾書以拙勝，頗謂遠(yuǎn)紹太傅?！逼驮唬骸爸刑秘M嘗見太傅書乎？太傅書傳者，唯《受禪》《乙瑛》兩分碑，《受禪》莊重，《乙瑛》飄逸。匯帖唯唐摹《戎路》略有《乙瑛》之意，《季直表》乃近世無(wú)識(shí)者作偽，中堂焉肯紹之耶？中堂得力在華亭，然華亭晚年漸近古淡，中堂則專用巧，以此稍后華亭耳?！敝T城默然，良久曰：“老夫數(shù)十年心力，被吾子一語(yǔ)道破已。”[30]

這次舟中論書，二人著重討論了劉氏師承。劉墉自謂遠(yuǎn)紹鍾繇，但包世臣分析其書法由董其昌脫出，劉氏表示認(rèn)可，而二人均未談及北碑。這件事，發(fā)生在嘉慶九年（1804）夏，劉墉當(dāng)時(shí)85歲。若劉墉果真“七十以后，潛心碑版”，此時(shí)已經(jīng)深研北碑達(dá)15年之久，因此二人同時(shí)忽略北碑，可謂匪夷所思。而且是年冬季，劉氏便卒于任上，故在此次見面后再學(xué)北碑的可能性也微乎其微。包世臣與劉墉的這次面談?wù)摃嘎冻鰟⑹蠋煶墟R繇、董其昌的事實(shí)，這與包氏后來(lái)的劉墉“潛心北碑”之論相左，說(shuō)明了包氏后來(lái)所說(shuō)系有意編造。

（二）據(jù)劉墉家鄉(xiāng)山東多碑而編造其學(xué)北碑

欲編造劉墉學(xué)北碑，自然應(yīng)該有一些根據(jù)，否則不易為人相信。包氏的根據(jù)，就是劉墉家鄉(xiāng)山東多北碑。《藝舟雙楫》有一條記載如下：

近世諸城相國(guó)祖述華亭，又從山谷筆短意長(zhǎng)一語(yǔ)悟入，窺破秘旨。雖復(fù)結(jié)構(gòu)傷巧，較華亭遜其遒逸，而入鋒潔凈，時(shí)或過之。蓋山東多北魏碑，能見六朝真相，此諸城之所以或過華亭也。[31]

此處包世臣認(rèn)為劉氏超過董其昌是因?yàn)椤吧w山東多北魏碑，能見六朝真相”?？梢姲蠈?duì)于劉氏是否學(xué)北碑并沒有確鑿的證據(jù)，他只是推測(cè)劉氏接觸過魏碑，理由是其家鄉(xiāng)山東多碑。

對(duì)比本文開頭兩條史料：

文清少習(xí)香光，壯遷坡老，七十以后，潛心北朝碑版，雖精力已衰，未能深造，然意興學(xué)識(shí)超然塵外。[32]

諸城壯歲得力思翁，繼由坡老以窺閣本，晚乃歸于北魏碑志，所詣遂出兩家之外。[33]

可以發(fā)現(xiàn)，這兩處提及劉氏學(xué)碑似乎不容置疑，與上則史料的態(tài)度有差異。

包世臣敘述劉墉學(xué)北碑一事，態(tài)度搖擺不定，何種原因可能造成此情況呢？第一，不同說(shuō)法間隔一段時(shí)間，包氏在這段時(shí)間內(nèi)得知?jiǎng)⑹蠈W(xué)北碑的確鑿證據(jù)，遂由推測(cè)變?yōu)榭隙?；第二，包氏把自己的推測(cè)當(dāng)成事實(shí)來(lái)講。

按這兩種可能考慮，三條史料的時(shí)間先后就顯得至為關(guān)鍵，因此有必要做一考證。先是兩則肯定態(tài)度的史料：“文清少習(xí)香光”一則出自《論書十二絕句》，寫作時(shí)間在嘉慶二十四年（1819）?！爸T城壯歲得力思翁”一則出自《書劉文清四智頌后》，寫作時(shí)間在道光十三年（1833）。然后是一則推測(cè)態(tài)度的史料：“近世諸城相國(guó)祖述華亭”一則出自《跋榮郡王臨〈快雪〉〈內(nèi)景〉二帖》，此題跋無(wú)時(shí)間，只說(shuō)是跋《余鐵香藏帖》，并有張翰風(fēng)同觀。據(jù)《包慎伯先生世臣年譜》，包世臣與余鐵香相識(shí)在嘉慶二十二年（1817）[34]，而張翰風(fēng)卒于道光十三年（1833）[35]，因此這條題跋寫作時(shí)間在這15年以內(nèi)。另外，嘉慶二十四年（1819）包世臣曾客居濟(jì)南，在山東收藏很多北碑，而本則題跋有“山東多北朝碑”的說(shuō)法，因此年代很可能在嘉慶二十四年（1819）以后。

這說(shuō)明，包世臣很可能先肯定過劉墉學(xué)北碑，后來(lái)又推測(cè)其學(xué)北碑。既然已經(jīng)確定，又何必再去推測(cè)？這顯然不符情理。合理的解釋是，包氏因劉氏家鄉(xiāng)山東多北碑而推測(cè)其有條件接觸學(xué)習(xí)，之后就把自己的推測(cè)當(dāng)成事實(shí)，且夸大其詞，將“能見六朝真相”說(shuō)成“潛心北碑”“歸于北魏碑志”。也就是說(shuō)，《藝舟雙楫》三條提到劉墉學(xué)北碑的史料皆系推測(cè)，只不過其中兩條隱瞞了推測(cè)的過程，而這實(shí)質(zhì)上就是在編造。

然而包氏最先所說(shuō)“能見六朝真相”也實(shí)難成立。第一，劉墉長(zhǎng)期宦居北京直至卒于任上，在山東居住并不多，因此山東多碑并未使其有近水樓臺(tái)之便；第二，劉氏即使在山東居住也不一定就會(huì)接觸并取法于北碑，事實(shí)上在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下書家對(duì)北碑的接受程度相當(dāng)有限。因此包氏推測(cè)與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

（三）編造劉墉學(xué)北碑目的是宣傳碑學(xué)

按常理來(lái)講，包氏若費(fèi)盡心機(jī)編造此論，則必有目的。作為一個(gè)重要的碑學(xué)理論家，包氏堅(jiān)稱劉墉學(xué)北碑，就可以借其名望宣傳碑學(xué)，推廣自己的主張。

一般看法是，阮元雖首創(chuàng)碑學(xué)概念，但經(jīng)包世臣奔走呼號(hào)，碑學(xué)理論才具體化并深入人心?？梢哉f(shuō)包世臣的書法活動(dòng)，在清代碑學(xué)發(fā)展的過程中起著舉足輕重的作用?？偟膩?lái)看，包氏有如下主張：筆法方面，要中鋒用筆，達(dá)到“中實(shí)”“氣滿”，即筆畫中段不偏弱；結(jié)構(gòu)方面，要“疏處能走馬，密處不透風(fēng)”，此為鄧石如親身教導(dǎo)，包氏頗為強(qiáng)調(diào)；墨法方面，要以筆力攝墨，使墨色沉入紙中，而不溢出筆畫外。

上文提到，劉墉書法特點(diǎn)易于令人聯(lián)想到北碑的影響，而在包世臣眼中，劉墉的書法更是與自己具體的碑學(xué)主張相合?！端囍垭p楫》有一段記載：

然其筆法則以搭鋒養(yǎng)勢(shì)，以折鋒取姿；墨法則以濃用拙，以燥用巧；結(jié)法則打疊點(diǎn)畫，放寬一角，使白黑相當(dāng)，枯潤(rùn)互映以作插畫援鏡之致，卷簾一顧，目成萬(wàn)態(tài)。[36]

這段話是包世臣評(píng)劉氏書法的跋語(yǔ)，他從筆法、墨法和結(jié)構(gòu)對(duì)劉氏書法進(jìn)行了分析?？梢园l(fā)現(xiàn)，這與包氏的主張極為相近。《藝舟雙楫》中，共有六處提及劉墉，多半是贊賞有加。從提及次數(shù)來(lái)看，包世臣對(duì)劉墉的認(rèn)可僅次于鄧石如一人。

由此可見，包世臣極為贊賞劉墉的書法成就，認(rèn)為其書法符合碑學(xué)審美要求。其實(shí)僅劉墉書法接近碑學(xué)主張這一個(gè)理由，就足可能使包氏宣稱劉墉學(xué)北碑。而劉氏書法恰好又冠絕當(dāng)代，影響無(wú)人能及。如果劉氏書法成就是因?yàn)閷W(xué)北碑獲得，學(xué)書者當(dāng)然會(huì)效仿其所學(xué)，對(duì)北碑趨之若鶩，宣傳碑學(xué)的目的就自然達(dá)到。這就更可能使包世臣編造劉墉學(xué)北碑一事，也是包氏的根本目的所在。

或問，《藝舟雙楫》影響如此之大，怎可能有如此臆斷觀點(diǎn)？實(shí)際上，此書早就因?yàn)榧o(jì)事不經(jīng)為人詬病。據(jù)《皇清書史》作者李放考證，《藝舟雙楫》中至少有兩件事為假：一件為張照偷學(xué)王鴻緒書法之事[37]，一件為劉墉與翁方綱論辯書法之事。[38]張舜徽也認(rèn)為包世臣“有才名，無(wú)學(xué)名”“平生以大言欺人”。這樣來(lái)看，包世臣在著書立說(shuō)時(shí)，似乎并不注意事件的真實(shí)性，這也側(cè)面證明了“劉墉學(xué)北碑”之論系編造而成。

結(jié)語(yǔ)

客觀上說(shuō)，文獻(xiàn)佐證缺失不能完全否定包氏之論，因?yàn)榭赡苡兄С执耸碌奈墨I(xiàn)未被發(fā)現(xiàn)或散佚。至于包氏的嫌疑，也不屬于直接證據(jù)。但《藝舟雙楫》幾處記載的齟齬之處，則屬于包氏自相矛盾，是較為有力的證據(jù)。尤其是這幾點(diǎn)結(jié)合在一起，構(gòu)成了完整的邏輯鏈條，較為嚴(yán)密地證明了包氏所記載的“劉墉學(xué)北碑”一事為編造。因此，用包氏之論證明劉墉與碑學(xué)有關(guān)的論點(diǎn)，根基都欠穩(wěn)妥。欲確證劉墉學(xué)北碑，還需要新的可靠證據(jù)。

注釋：

[1]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[2]劉恒.中國(guó)書法史：清代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009:105.

[3]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[4]康有為.廣藝舟雙楫[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979:755.

[5]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[6]包世臣.書劉文清四智頌后[G]//包世臣，著.況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:212.

[7]包世臣.論書十二絕句[G]//包世臣，著.況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:168.

[8]本文提到“碑學(xué)”，皆為狹義的碑學(xué)，即重視北朝碑版石刻的書法史觀、審美主張以及主要以北朝碑刻為取法對(duì)象的創(chuàng)作風(fēng)氣。

[9]鈴木洋保，姚宇亮.劉墉書跋中所見書法觀[J].書法研究，2016(4):112.

[10]王潛剛.清人書評(píng)[G]//崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編.上海：上海書畫出版社，2015:813.

[11]參見劉兆彬.北碑的影響與劉墉晚年書法的“拙趣”[J].中國(guó)書法，2010(6):50；金丹.經(jīng)學(xué)與阮元書學(xué)思想的淵源[J].書法研究，2003.(2):11；蟻潔壁.清代北碑接受史論略[D].徐州：江蘇師范大學(xué)碩士論文，2011:33；張欣.劉墉、何紹基書法之比較[D].南京：南京師范大學(xué)碩士論文，2008:35.以上論文中皆引用包世臣之論說(shuō)明劉墉學(xué)北碑。

[12]張其鳳，馬世曉.中國(guó)書法全集：劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001:13.

[13]張其鳳，馬世曉.中國(guó)書法全集：劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001:50.

[14]張其鳳，馬世曉.中國(guó)書法全集：劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001:94.

[15]張其鳳，馬世曉.中國(guó)書法全集：劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001:156.

[16]劉墉.劉文清遺集[G]//清代詩(shī)文集匯編編纂委員會(huì)，編.清代詩(shī)文集匯編：第348冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010:87.

[17]劉墉.劉文清遺集[G]//清代詩(shī)文集匯編編纂委員會(huì)，編.清代詩(shī)文集匯編：第348冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010:87.

[18]這三首詩(shī)見劉墉.劉文清遺集[G]//清代詩(shī)文集匯編編纂委員會(huì)，編.清代詩(shī)文集匯編：第348冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010:66—69.

[19]鈴木洋保，姚宇亮.劉墉書跋中所見書法觀[J].書法研究，2016(4):98—113.

[20]鈴木洋保，姚宇亮.劉墉書跋中所見書法觀[J].書法研究，2016(4):112.

[21]金丹.經(jīng)學(xué)與阮元書學(xué)思想的淵源[J].書法研究，2003(2):11.

[22]震鈞《國(guó)朝書人輯略》、李放《皇清書史》、馬宗霍《書林藻鑒》以及其他一些著作、論文中，共計(jì)有清人評(píng)價(jià)劉墉書法的記載超過40 則。

[23]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[24]崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編[G]//上海：上海書畫出版社，2015:803.

[25]康有為.廣藝舟雙楫[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979:755.

[26]康有為.廣藝舟雙楫[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979:778.

[27]康有為.廣藝舟雙楫[G]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979:835.

[28]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[29]張其鳳，馬世曉.中國(guó)書法全集：劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001:13.

[30]包世臣.書劉文清四智頌后[G]//包世臣，著，況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:213.

[31]包世臣.跋榮郡王臨《快雪》《內(nèi)景》二帖[G]//包世臣，著，況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，201 7:191.

[32]包世臣.書劉文清四智頌后[G]//包世臣，著，況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:212.

[33]包世臣.論書十二絕句[G]//包世臣，著，況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:168.

[34]胡韞玉.包慎伯先生世臣年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版社，1986:38.

[35]胡韞玉.包慎伯先生世臣年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版社，1986:48.

[36]包世臣.書劉文清四智頌后[G]//包世臣，著.況正兵，張鳳鳴，點(diǎn)校.藝舟雙楫.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017:212.

[37]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.

[38]李放.皇清書史[M].遼海叢書本.