科層制組織內(nèi)部控制設(shè)計的哲學(xué)基礎(chǔ)

【摘要】內(nèi)部控制構(gòu)成科層制組織的具體實施機(jī)制， 旨在為不確定性環(huán)境下組織目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理保證。 內(nèi)部控制基礎(chǔ)性理論研究的三大命題分別對應(yīng)著內(nèi)部控制性質(zhì)和內(nèi)部控制設(shè)計兩大研究領(lǐng)域， 西蒙提出的設(shè)計方法論為內(nèi)部控制設(shè)計研究提供了重要的方法論基礎(chǔ)， 但由于沒有考慮組織成員的有限理性和機(jī)會主義， 導(dǎo)致傳統(tǒng)的控制論范式在指導(dǎo)內(nèi)部控制設(shè)計的過程中面臨著嚴(yán)重的邏輯困境。 以?？碌奈⒂^權(quán)力理論為基礎(chǔ)， 權(quán)力范式強(qiáng)調(diào)在內(nèi)部控制設(shè)計過程中聚焦組織成員的個體行為和相互關(guān)系， 以實現(xiàn)組織成員之間的信息分享和知識整合為依歸開展微觀的權(quán)力關(guān)系分析， 因此能夠為內(nèi)部控制設(shè)計的研究提供更加堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】科層制組織;內(nèi)部控制;設(shè)計方法論;控制論范式;權(quán)力范式

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）07-0143-10

一、引言

內(nèi)部控制（internal control）能夠為不確定性環(huán)境下組織目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理保證， 是構(gòu)成科層制（bureaucracy）組織[（包括社會組織（如政府）和經(jīng)濟(jì)組織（如企業(yè)）]的重要元素。 科層制（或官僚制）是一個由馬克斯·韋伯提出的組織社會學(xué)范疇， 是組織理論研究的重要基礎(chǔ)。 馬克斯·韋伯認(rèn)為， （法理型）權(quán)威（rational-legal authority）是科層制的本質(zhì)特征， 科層制組織在根本上表現(xiàn)為一個權(quán)力的層級結(jié)構(gòu)①。 布勞和梅耶[1] 進(jìn)一步從形式上將權(quán)力的層級結(jié)構(gòu)定義為組織結(jié)構(gòu)（organization structure）。 組織結(jié)構(gòu)使權(quán)力關(guān)系跨越科層制組織的多個等級層次， 在組織的協(xié)調(diào)和控制方面發(fā)揮重要作用。 不過， 組織結(jié)構(gòu)關(guān)注的是靜態(tài)的組織特征， 而不是組織中的人以及人與人之間的關(guān)系[1] ， 因此， 一旦考慮到組織成員的機(jī)會主義和有限理性， 權(quán)威和組織結(jié)構(gòu)仍難保證科層制組織的效率和秩序。 通過引入組織成員的機(jī)會主義和有限理性假設(shè)， 內(nèi)部控制被定義為一個在科層制組織內(nèi)部實現(xiàn)權(quán)力擴(kuò)散、信息分享和知識整合的一體化過程[2]②。 該一體化過程能夠有效地解決組織內(nèi)部存在的信息不對稱和知識不完備問題， 通過促成組織秩序的建構(gòu)， 降低組織目標(biāo)實現(xiàn)過程中的不確定性。 內(nèi)部控制與組織結(jié)構(gòu)一起構(gòu)成科層制組織的具體實施機(jī)制。 因此， 內(nèi)部控制研究將在微觀層面引導(dǎo)組織理論研究的進(jìn)一步深入。

在組織理論的意義上， 關(guān)于內(nèi)部控制的基礎(chǔ)性理論研究主要聚焦三大問題、兩大領(lǐng)域。 三大問題包括： 內(nèi)部控制是什么（what）， 內(nèi)部控制存在的基本價值（why）， 內(nèi)部控制機(jī)制設(shè)計的原則和原理（how）。 其中： 前兩大問題是解釋性的， 對應(yīng)的研究領(lǐng)域為內(nèi)部控制的性質(zhì); 后一個問題是建構(gòu)性的， 對應(yīng)的研究領(lǐng)域為內(nèi)部控制的設(shè)計。 與內(nèi)部控制性質(zhì)的理論解釋相比， 內(nèi)部控制設(shè)計具有強(qiáng)烈的實踐性， 因此無論是國內(nèi)還是國外， 與之相關(guān)的理論性研究文獻(xiàn)極少， 相關(guān)工作主要體現(xiàn)在政策性文件中， 比如美國反虛假財務(wù)報告委員會下屬的發(fā)起人委員會（COSO）發(fā)布的《內(nèi)部控制整合框架》（簡稱“COSO內(nèi)部控制框架”）、英國的Turbull內(nèi)部控制報告等。 2001年， 隨著美國最大的能源企業(yè)安然公司因重大會計丑聞而宣布破產(chǎn)， 為恢復(fù)投資者對美國資本市場的信心， 美國通過了《2002年公眾公司會計改革和投資者保護(hù)法案》（簡稱《SOX法案》）， 就上市公司的內(nèi)部控制做出了許多新的規(guī)定， 比如要求CEO和CFO就上市公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)進(jìn)行報告等。 借鑒COSO內(nèi)部控制框架的經(jīng)驗做法， 我國先后于2009年和2014年頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范（試行）》。

21世紀(jì)初以來全球范圍內(nèi)一系列內(nèi)部控制重大政策性文件的出臺， 暗示著相關(guān)基礎(chǔ)性理論研究的必要性和緊迫性。 與會計標(biāo)準(zhǔn)（會計準(zhǔn)則）嚴(yán)格的統(tǒng)一適用不同， 在特定組織建構(gòu)其內(nèi)部控制系統(tǒng)的過程中正式頒布的內(nèi)部控制框架、規(guī)范甚至指南只能起到指引作用。 也就是說， 由于組織的規(guī)模、機(jī)構(gòu)設(shè)置、發(fā)展階段甚至文化的不同， 特定組織內(nèi)部控制系統(tǒng)的設(shè)計是一個在一般性框架或規(guī)范指引下的一定程度的個性化過程。 因此， 關(guān)于內(nèi)部控制設(shè)計的基礎(chǔ)理論研究， 不僅有助于完善政府部門或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)通常在應(yīng)急情況下頒布的內(nèi)部控制框架、規(guī)范或指南， 同時有助于特定組織在內(nèi)部控制設(shè)計過程中能夠更加有效地應(yīng)用這些框架、規(guī)范和指南所提供的指引。

二、內(nèi)部控制研究的方法論基礎(chǔ)

1. 內(nèi)部控制研究的科學(xué)方法論。 歷史地看， 社會科學(xué)通常以自然科學(xué)為參照， 認(rèn)為社會科學(xué)研究同樣應(yīng)該遵循自然科學(xué)（簡稱“科學(xué)”）③研究的方法論。 這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在組織研究中的體現(xiàn)， 便是科學(xué)方法論（science methodology）長期以來構(gòu)成其主流的方法論， 從而組織科學(xué)（organization science）成為組織研究中的重要領(lǐng)域④。 科學(xué)研究的目的在于探索和分析現(xiàn)存客體， 從而發(fā)展有關(guān)“已經(jīng)存在”（what already is）的知識[3] ， 體現(xiàn)在組織科學(xué)研究上， 就是試圖獲得不同組織變量之間的一般性因果關(guān)系。 因此， 組織科學(xué)研究的理論成果表現(xiàn)為因果關(guān)系模型（causal model）， 這些因果關(guān)系模型既可能以定量的形式表現(xiàn)為分析性模型⑤， 也可能以定性的形式表現(xiàn)為概念性模型。 基于組織變量之間的因果關(guān)系模型， 研究者可以進(jìn)一步提出相應(yīng)的理論假說， 并通過經(jīng)驗（或?qū)嵶C）研究方法對這些理論假說進(jìn)行檢驗， 從而進(jìn)一步驗證和發(fā)展所獲得的因果關(guān)系模型（即組織理論）。 在科學(xué)方法論下， 組織現(xiàn)象被看作一個具有種種可描述性特征的經(jīng)驗客體， 組織秩序（organizational order）在經(jīng)驗意義上被假設(shè)通過一系列穩(wěn)定的規(guī)則表現(xiàn)出來， 而理論假說則被認(rèn)為體現(xiàn)了這些規(guī)則， 并最終揭示組織的性質(zhì)， 也就是揭示支撐不同組織關(guān)系的一組客觀機(jī)制[4] 。 概言之， 科學(xué)方法論的兩個重要功能是解釋和預(yù)測。

內(nèi)部控制性質(zhì)是關(guān)于內(nèi)部控制是什么以及內(nèi)部控制為什么存在的問題， 因此， 對于內(nèi)部控制性質(zhì)的研究必須遵循科學(xué)方法論。 根據(jù)科學(xué)方法論所獲得的關(guān)于內(nèi)部控制性質(zhì)的因果關(guān)系模型， 不僅有助于解釋現(xiàn)存的內(nèi)部控制現(xiàn)象， 還可以對未來可能出現(xiàn)的內(nèi)部控制現(xiàn)象做出預(yù)測。 然而， 正如科學(xué)方法論無法促成組織系統(tǒng)的創(chuàng)新一樣[5] ， 以科學(xué)方法論為基礎(chǔ)形成的有關(guān)內(nèi)部控制性質(zhì)的因果關(guān)系模型在引導(dǎo)內(nèi)部控制機(jī)制的設(shè)計方面也將顯得無能為力。 因此， 若要進(jìn)一步探索內(nèi)部控制設(shè)計的內(nèi)在機(jī)理， 就必須尋找新的方法論基礎(chǔ)。

2. 內(nèi)部控制研究的設(shè)計方法論。 1969年， 西蒙（Herbert A. Simon）在其著作《關(guān)于人為事物的科學(xué)》（The Sciences of the Artificial）[3] 中首次在方法論的意義上對科學(xué)與設(shè)計做出嚴(yán)格的區(qū)分⑥， 認(rèn)為科學(xué)方法論與設(shè)計方法論（design methodology）依據(jù)全然不同的認(rèn)識論來理解組織現(xiàn)象。 科學(xué)方法論將組織看作一個經(jīng)驗客體， 從外部觀察組織系統(tǒng); 設(shè)計方法論則將組織看作一個人造客體⑦， 試圖從內(nèi)部構(gòu)造組織系統(tǒng)。 科學(xué)方法論通過調(diào)查和分析現(xiàn)存系統(tǒng)以發(fā)展有關(guān)“已經(jīng)存在”的知識， 從而解釋和預(yù)測組織現(xiàn)象， 其思維方式具有描述性和分析性; 設(shè)計方法論的目的是發(fā)展服務(wù)于行動的知識， 以支持那些尚未存在的全新系統(tǒng)的創(chuàng)造或既有系統(tǒng)的改進(jìn)， 其思維方式具有規(guī)范性和綜合性。 Van Aken[6] 認(rèn)為， 設(shè)計研究的理論成果通常表現(xiàn)為指導(dǎo)設(shè)計實踐的概念框架（conceptual framework）和設(shè)計命題或定理（design propositions）。 與科學(xué)假說相比， 設(shè)計命題表現(xiàn)出如下特征： 首先， 科學(xué)假說產(chǎn)生的基礎(chǔ)是一系列先驗的假設(shè)以及嚴(yán)格的邏輯推演， 設(shè)計命題則產(chǎn)生于一套內(nèi)在邏輯一貫的概念框架; 其次， 與科學(xué)假說所具有的解釋和預(yù)測功能不同， 設(shè)計命題的主要功能在于幫助設(shè)計者具體建構(gòu)人造事物， 具有強(qiáng)烈的應(yīng)用導(dǎo)向。

與內(nèi)部控制性質(zhì)研究不同， 內(nèi)部控制設(shè)計研究聚焦內(nèi)部控制系統(tǒng)的建構(gòu)與優(yōu)化， 因此， 設(shè)計方法論為內(nèi)部控制設(shè)計研究提供了重要的哲學(xué)基礎(chǔ)。 科學(xué)方法論和設(shè)計方法論在應(yīng)用于內(nèi)部控制研究的過程中， 兩者的區(qū)別如表1所示。

雖然設(shè)計方法論的正式確立是在20世紀(jì)70年代， 但是， 以實用主義哲學(xué)（pragmatism）作為認(rèn)識論的基礎(chǔ)， 組織研究的設(shè)計思想在19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初期便逐漸得以醞釀⑧。 以1969年西蒙《關(guān)于人為事物的科學(xué)》一書的出版為界， 本文將組織設(shè)計（organization design）研究的歷史大概分為兩個階段， 即前西蒙時期（1970年以前）與后西蒙時期（1970年以后）。 前西蒙時期的組織設(shè)計研究在泰勒（Frederick Winslow Taylor）提出科學(xué)管理（scientific management）思想之后達(dá)到高潮。 科學(xué)管理思想提出的基本動因是那些擁有工程學(xué)背景的經(jīng)理人員試圖將他們學(xué)科中的一般原理應(yīng)用到生產(chǎn)過程的組織當(dāng)中⑨， 其中的設(shè)計理念主要體現(xiàn)在針對成本會計系統(tǒng)、生產(chǎn)控制系統(tǒng)和工資支付計劃提出的改善組織的管理控制與協(xié)調(diào)的具體方案或?qū)嵺`上[8] 。

1970年之后， 隨著設(shè)計方法論的正式確立， 組織設(shè)計的研究思想發(fā)展到一個新的時期。 與前西蒙時期的組織設(shè)計研究相比， 雖然后西蒙時期的組織設(shè)計研究仍然以尋找組織管理者能夠運(yùn)用于其工作過程的、具有普遍性的定理為目的[9] ， 但同時表現(xiàn)出以下幾個特征： 對社會技術(shù)系統(tǒng)（socio-technical systems）以及人際關(guān)系（human relations）給予更多的關(guān)注[10] ; 更加注重對一般性設(shè)計過程和方法的描述與總結(jié)[11] ; 越來越明確地強(qiáng)調(diào)設(shè)計研究的哲學(xué)和理論基礎(chǔ)。 在前西蒙時期的組織設(shè)計研究中， “設(shè)計”通常被認(rèn)為是一個技術(shù)的、工具性的概念， 這一技術(shù)和工具被管理者用來使整個組織在其理性控制之下。 然而在后西蒙時期的組織設(shè)計研究中， 管理者不再被看作組織的全能建筑師， 他們對于組織的影響被假定是有限的， 因為他們并非組織過程的唯一參與者[12] 。 從這個意義上說， 現(xiàn)實的組織設(shè)計過程并非僅由組織管理者單獨完成， 而是由組織的所有成員共同實現(xiàn)。

為了給內(nèi)部控制的設(shè)計研究提供方法論依據(jù)， 本文在科學(xué)方法論和設(shè)計方法論之間做出區(qū)分， 但這并不意味著二者在理論研究中是相互分離的。 事實上， 內(nèi)部控制理論研究的未來發(fā)展在很大程度上取決于科學(xué)方法論和設(shè)計方法論之間的交流與合作。 首先， 設(shè)計研究與科學(xué)研究的結(jié)合有助于弱化組織理論研究中長期存在的“相關(guān)性隔閡”（relevance gap）問題。 長期以來， 組織與管理理論的一個重要傾向是與組織的管理實踐并不是明確的相關(guān)關(guān)系[13] ， 而這一情形在內(nèi)部控制領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯⑩。 在一項與美國管理教育相關(guān)的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)， 實務(wù)界在總體上對來自學(xué)術(shù)界的研究成果視而不見， 相反， 那些被學(xué)術(shù)界所蔑視的所謂“管理時尚”（management fads）反而會對管理者的行動產(chǎn)生直接影響。 在美國管理學(xué)會的一篇發(fā)言中， Hambrick[14] 就管理研究對管理實踐的微弱影響也給予了關(guān)注， 認(rèn)為管理研究應(yīng)該對組織管理產(chǎn)生重要影響， 然而事實卻遠(yuǎn)非如此。

本文認(rèn)為， 理論研究之所以對管理實踐影響甚微， 除Hambrick[14] 所宣稱的學(xué)術(shù)界對于理論的宣傳不力之外， 真正深層次的原因在于， 理論研究者固執(zhí)地堅持理論研究的目的僅在于解釋組織現(xiàn)象， 而不是試圖改造組織系統(tǒng)。 也就是說， 正是由于對科學(xué)方法論的過度強(qiáng)調(diào)以及對設(shè)計方法論的長期忽視， 使得學(xué)術(shù)界所提供的管理知識難以滿足管理實踐者的應(yīng)用性需求。 因此， 通過在理論層次開展嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計研究， 可以在科學(xué)研究與管理實踐之間架起一座橋梁， 盡量消除理論與實踐之間存在的“相關(guān)性隔閡”。 相關(guān)的原因還有： 一是， 與設(shè)計研究相比， 科學(xué)研究具有更強(qiáng)烈的基礎(chǔ)性， 因此， 缺乏科學(xué)研究的支撐， 設(shè)計研究也將成為無源之水。 認(rèn)識事物是改造事物的前提， 很難想象在對內(nèi)部控制現(xiàn)象知之甚少的前提下能夠開展有效的內(nèi)部控制設(shè)計。 二是， 正是由于科學(xué)研究構(gòu)成了設(shè)計研究的基礎(chǔ)， 因此在設(shè)計者的知識結(jié)構(gòu)中， 設(shè)計知識與科學(xué)知識都將扮演重要角色?。

三、控制論范式在內(nèi)部控制設(shè)計研究中面臨的邏輯困境

在組織設(shè)計研究中， 研究者同樣習(xí)慣于從自然科學(xué)中尋找靈感， 體現(xiàn)在內(nèi)部控制領(lǐng)域便是控制論范式（cybernetic paradigm）長期以來構(gòu)成內(nèi)部控制設(shè)計研究的主要哲學(xué)基礎(chǔ)， 以至于早期僅有的幾篇內(nèi)部控制設(shè)計研究類權(quán)威文獻(xiàn)無一例外地遵循著控制論的邏輯[15-17] 。 這一情形同樣出現(xiàn)在管理控制系統(tǒng)研究領(lǐng)域。 安東尼等[18] 將管理控制過程具體規(guī)劃為戰(zhàn)略計劃、預(yù)算編制、財務(wù)業(yè)績分析報告、業(yè)績計量和管理層薪酬五個環(huán)節(jié)， 明顯地體現(xiàn)著控制論的哲學(xué)思維。 1900 ～ 1972年間近100篇關(guān)于管理控制理論的文獻(xiàn)也幾乎完全受益于控制論思想[19] 。 控制論范式甚至影響到組織控制設(shè)計的研究， Ouchi[20] 將組織控制區(qū)分為行為控制與產(chǎn)出控制兩種模式， 其中產(chǎn)出控制便是以控制論范式為基礎(chǔ)的。 因此， 包括內(nèi)部控制設(shè)計在內(nèi)的整個組織設(shè)計研究領(lǐng)域中， 控制論范式長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位。

體現(xiàn)控制論思想的主要控制原理是反饋控制（feedback control）， 其工作原理如圖1所示。 反饋控制的有效運(yùn)行必須同時滿足以下三個基礎(chǔ)條件： 其一， 必須存在用來衡量過程目標(biāo)實現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn); 其二， 過程的產(chǎn)出能夠可靠地度量; 其三， 被控過程是不斷循環(huán)往復(fù)的。

根據(jù)圖1， 控制論之所以構(gòu)成內(nèi)部控制設(shè)計研究的基本范式， 一個看似無關(guān)但卻非?？赡艿慕忉屖牵?組織內(nèi)部在勞動分工的基礎(chǔ)上所形成的組織單元（不同職能部門）非常切合控制論模型中各單元的規(guī)劃與設(shè)計。 其中， 會計部門通常充當(dāng)度量和比較單元的角色， 標(biāo)準(zhǔn)由高層經(jīng)理制定， 干預(yù)則屬于低級經(jīng)理的職責(zé)， 至于具體的被控制過程， 則由運(yùn)營部門開展。 科層制組織屬于社會技術(shù)系統(tǒng)。 與機(jī)械、電路等純技術(shù)系統(tǒng)不同， 內(nèi)部控制是存在于科層制組織的一個社會性過程， 構(gòu)成各個組織單元的是有著主觀動機(jī)的“人”， 而不是機(jī)械性裝置。 早在1953年Jonas[21] 在批評控制論范式時就曾指出， 控制論專家傾向于將其模型中活生生的“人”看作一個“機(jī)器人”， 既不考慮他們的行為與動機(jī)， 也不考慮他們的思想與情感。 這也是為什么在技術(shù)系統(tǒng)設(shè)計中取得成功的控制論范式并不必然能夠被成功地運(yùn)用到內(nèi)部控制設(shè)計研究中的根本原因?。

科層制組織（如現(xiàn)代企業(yè)）屬于社會技術(shù)系統(tǒng)， 同時包括技術(shù)和組織兩個維度（或過程）?， 而作為科層制組織具體實施機(jī)制的內(nèi)部控制， 其本質(zhì)上屬于一個組織性過程而非技術(shù)性過程。 控制論范式實際上是將社會性的組織過程看作一個純粹的技術(shù)性控制過程（a technical control process）， 然而， 前文提到的在技術(shù)性過程中必然成立的三個前提條件在系統(tǒng)的組織性過程中通常難以成立。 首先， 由于組織目標(biāo)往往無法被準(zhǔn)確無誤地分解到任務(wù)層次， 大量組織性過程的目標(biāo)并不清晰， 相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)自然也就無從厘定; 其次， 很多組織性過程的產(chǎn)出通常難以被準(zhǔn)確度量?， 即使是那些看似可以度量產(chǎn)出的組織性過程， 由于其與技術(shù)性過程相比更多地受到外部環(huán)境不確定性的影響， 加之又是團(tuán)隊合作的結(jié)果， 基于這一產(chǎn)出度量的信息反饋也難以實現(xiàn)對組織成員個體行為的有效干預(yù)， 因而僅具有非常有限的控制價值?; 最后， 很多組織性過程并不具有重復(fù)性， 比如項目投資、并購重組等， 此時， 即使能夠獲得有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)出之間差異的信息反饋， 也已沒有太多的控制價值?， 而且一旦項目投資方案得以實施， 項目所涉及的資源耗費(fèi)便已構(gòu)成“沉沒成本”， 對沉沒成本的過度關(guān)注顯然不是良好的控制實踐。 總之， 將控制論模型應(yīng)用于內(nèi)部控制設(shè)計， 意味著在控制主體（控制者）與控制客體（被控者）之間做出明確的區(qū)分， 并且假定控制者具有完全理性， 即控制者能夠完全準(zhǔn)確地確立目標(biāo)、制定標(biāo)準(zhǔn)、度量產(chǎn)出， 并準(zhǔn)確地對過程實施干預(yù)。 因此， 控制論模型實質(zhì)上就是一個理性模型。 然而， 一旦承認(rèn)包括控制者在內(nèi)的所有組織成員僅具有有限理性， 理性模型在內(nèi)部控制設(shè)計研究中的適用性自然就會受到質(zhì)疑。

在一般系統(tǒng)理論（general system theory）中， Von Bertalanffy[22] 根據(jù)系統(tǒng)復(fù)雜性程度的高低， 將所有系統(tǒng)分為9個層次。 其中， 控制論系統(tǒng)（cybernetic system）處于第3層次， 而屬于社會技術(shù)系統(tǒng)的科層制組織則處于第8層次。 由此可見， 內(nèi)部控制設(shè)計研究的控制論范式實質(zhì)上是將高階的（復(fù)雜的）人類組織系統(tǒng)簡單地理解為低階的（簡單的）機(jī)械性控制論系統(tǒng)， 這就從系統(tǒng)論的角度解釋了控制論范式的三個假設(shè)前提為什么在科層制的組織性過程中難以成立。 Sutherland[23] 根據(jù)系統(tǒng)決定性程度的高低對控制論范式的適用性做出如下概括： 對于一個完全決定性的系統(tǒng)， 比如一個沒有人為干涉的純粹的技術(shù)性過程， 控制論范式是完全適用的; 對于一個僅具有適度隨機(jī)性的系統(tǒng)， 控制論范式具有一定意義; 對于一個具有嚴(yán)重隨機(jī)性的系統(tǒng)， 控制論范式將在經(jīng)濟(jì)上或技術(shù)上變得不可行; 對于一個完全隨機(jī)的系統(tǒng)， 控制論范式將變得毫無意義。 由于科層制的組織性過程一定不是一個決定性的系統(tǒng)， 控制論范式在指導(dǎo)這一系統(tǒng)的內(nèi)部控制設(shè)計的過程中所面臨的邏輯困境便是顯而易見的。

四、權(quán)力范式在內(nèi)部控制設(shè)計研究領(lǐng)域的確立

1. ?？碌奈⒂^權(quán)力理論。 作為享譽(yù)世界的法國后現(xiàn)代思想家， ?？拢∕ichel Foucault）將知識、主體和權(quán)力三個范疇緊密地結(jié)合在一起， 從而提出了所謂的微觀權(quán)力理論。 在這一理論中， 知識的生產(chǎn)和運(yùn)作表現(xiàn)為一種權(quán)力機(jī)制， 主體作為滲透著權(quán)力效應(yīng)的載體， 被整合在知識和權(quán)力的結(jié)構(gòu)之中。 因而， 關(guān)于權(quán)力及其內(nèi)在機(jī)制的揭示成為福柯后現(xiàn)代分析的核心內(nèi)容。 福柯[24] 斷言： “當(dāng)社會變成科學(xué)研究的對象， 人類行為變成供人分析和解決的問題時， 我們相信這一切都與權(quán)力的機(jī)制有關(guān)。 ”?？路磳υ趯嶓w的意義上理解權(quán)力， 主張“以力量關(guān)系的術(shù)語來思考權(quán)力”， 權(quán)力的所謂“存在”實際上表現(xiàn)為類型繁多的權(quán)力關(guān)系的存在。 也就是說， 權(quán)力永遠(yuǎn)不可能脫離特定的社會結(jié)構(gòu)而獨立存在。 通過對權(quán)力關(guān)系進(jìn)行微觀層面的研究， ?？驴坍嬃藱?quán)力結(jié)構(gòu)生成的動力機(jī)制。

?？碌奈⒂^權(quán)力理論具有兩項基本功能： 一是， 借助對微觀權(quán)力關(guān)系的分析來解釋宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成。 通過將社會生活中的諸多內(nèi)容予以層次化、結(jié)構(gòu)化、權(quán)力化， 進(jìn)而在微觀層面考察滲透著權(quán)力效應(yīng)的個體之間的相互作用， 微觀權(quán)力理論有助于解釋社會機(jī)體在宏觀層面的各種權(quán)力結(jié)構(gòu)的涌現(xiàn)和發(fā)展。 二是， 借助權(quán)力范疇來理解知識的性質(zhì)， 突出知識在社會中的規(guī)范和控制功能。 在微觀權(quán)力理論中， 權(quán)力與知識融為一體， 表現(xiàn)為各種權(quán)力借助知識去控制和塑造歷史的個體。 由此可見， ?？碌奈⒂^權(quán)力分析在方法論上具有如下特征： 用權(quán)力的關(guān)系論取代實體論， 認(rèn)為實體意義上的“大寫的權(quán)力”是不存在的， 存在的只是形式各異的、運(yùn)轉(zhuǎn)于社會不同層次的權(quán)力關(guān)系; 通過微觀權(quán)力個體間的相互作用動態(tài)地描述宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成與演變; 借助權(quán)力分析來解釋知識的本質(zhì)， 從而將權(quán)力和知識融為一體， 明確了權(quán)力所具有的生產(chǎn)性。

內(nèi)部控制作為一個在科層制組織內(nèi)部實現(xiàn)權(quán)力擴(kuò)散、信息分享以及知識整合的一體化過程， ?？碌奈⒂^權(quán)力理論完全可以恰當(dāng)?shù)爻蔀閮?nèi)部控制設(shè)計研究的哲學(xué)基礎(chǔ)。 正是通過在微觀層次上， 也就是組織成員之間關(guān)系的層次上對科層制組織這一社會存在進(jìn)行權(quán)力分析， 本文最終將內(nèi)部控制設(shè)計的研究范式建立在?？挛⒂^權(quán)力理論的基礎(chǔ)之上。

2. 權(quán)力與組織設(shè)計： 從理性模型到合作模型。 不知是巧合還是必然， 與?？玛P(guān)注權(quán)力的微觀分析相一致， 權(quán)力與組織設(shè)計的討論長期以來在組織文獻(xiàn)中相互交織[25] 。 不同的組織設(shè)計理念產(chǎn)生于不同的組織模型。 在組織文獻(xiàn)中， 先后出現(xiàn)了兩類主要的組織模型： 理性模型和合作模型。 通過回顧組織設(shè)計理念的歷史變遷， 本文將在一個更宏觀的背景下理解內(nèi)部控制設(shè)計研究從控制論范式轉(zhuǎn)向權(quán)力范式的必然性。

組織內(nèi)部的勞動分工使得組織任務(wù)的不同作業(yè)之間存在著相互依賴性， 這就是所謂的“工作流聯(lián)系”（workflow linkages）。 由于不同的作業(yè)往往對應(yīng)著相應(yīng)的職能， 因此工作流聯(lián)系又被稱作“職能依賴性”（functional dependencies）。 以職能依賴性概念為基礎(chǔ)， Gouldner[26] 提出了組織的理性模型（rational model）。 理性模型采用工程方法研究組織管理問題， 因而又被稱作組織的機(jī)械模型（machine model）。 在理性模型中， 組織被看作一個工具， 一個由為實現(xiàn)特定目的而存在并且相互聯(lián)系的各種手段所構(gòu)成的集合。 如同機(jī)器的齒輪， 組織的各個子單元圍繞組織目標(biāo)復(fù)雜地交織在一起， 各個子單元的任務(wù)被明確定義且相互連接， 所有元素都為組織整體功能的正常發(fā)揮而被有序地排列， 彼此之間相互協(xié)調(diào)以促進(jìn)組織目標(biāo)的實現(xiàn)。 在理性模型下， 子單元的目標(biāo)必須服從組織整體目標(biāo)， 子系統(tǒng)的功能純粹是為了實現(xiàn)組織的整體目標(biāo)而存在的。 因此， 雖然理性模型也會討論局部優(yōu)化或次優(yōu)化（sub-optimization）的問題， 但它認(rèn)為能夠通過適當(dāng)?shù)墓ぷ髁髟O(shè)計來消除這一問題?。 也就是說， 該模型假定組織設(shè)計者是完全理性的， 這也是該模型被稱作理性模型的根本原因。

基于組織的理性模型， Mackenzie[25] 提出了相應(yīng)的組織設(shè)計理念。 這一設(shè)計理念的核心是試圖獲得一個概括性的“宏觀邏輯”（macro-logic）， 以詳細(xì)描述組織內(nèi)的全部任務(wù)及其作業(yè)， 并據(jù)以識別這些任務(wù)和作業(yè)在執(zhí)行過程中所遵循的秩序。 在這一宏觀邏輯之下， 組織中所有子單元或分部均在作業(yè)（activities）的意義上予以定義， 而不同作業(yè)在將要執(zhí)行的工作流中存在著技術(shù)上的先后聯(lián)系。 顯然， 基于理性模型的組織設(shè)計理念關(guān)注的焦點是整個組織中相互依賴的結(jié)構(gòu)， 而不是組織內(nèi)某對子單元之間的雙邊相互依賴性（dyadic interdependencies）[25] 。 因此， 作為一個大系統(tǒng)的組成要素， 每個子單元的自主權(quán)在密切合作的集體性行動中被最小化， 其重要性完全取決于所執(zhí)行的作業(yè)在整個系統(tǒng)中所處的地位和所擁有的功能。 作為良好組織設(shè)計的標(biāo)志， 一個完整組織的內(nèi)部要素應(yīng)當(dāng)像一系列彼此完全契合的齒輪那樣有序排列。 在理性模型的引導(dǎo)下， 所設(shè)計的組織結(jié)構(gòu)將變成一個緊密的耦合體。 也就是說， 理性模型的運(yùn)用往往會導(dǎo)致一個集權(quán)式組織結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生。

與理性模型不同， 合作模型（coalitional model）將組織看作獨立主體之間因資源交換而產(chǎn)生的一個協(xié)商秩序（negotiated orders）， 一個由不同主體基于合作而形成的“聯(lián)盟”或“結(jié)合體”[27] 。 在合作模型中， 組織本身只是一個背景而不是工具。 在這一背景下， 擁有不同利益和偏好的群體與個體走到一起， 從事資源的相互交換。 借用March和Simon[28] 的說法， 獨立的個體在組織的背景下為了各自的激勵（inducements）而相互交換各自的資源與貢獻(xiàn)。 隨著資源交換的完成， 組織參與者之間便呈現(xiàn)出特定的互動以及相互依賴的模式， 這就是所謂的“交換依賴性”（exchange dependencies）。 交換依賴性導(dǎo)致組織參與者之間權(quán)力關(guān)系（power relationships）的產(chǎn)生， 組織結(jié)構(gòu)因而在不同政治力量（political forces）之間的互動過程中出現(xiàn)[29] 。 作為一個協(xié)商秩序， 組織的運(yùn)作建立在“內(nèi)部契約體系”（inside contracting system）的基礎(chǔ)之上。 在這一安排之下， 組織參與者被顯性或隱性的契約聯(lián)系在一起。 與市場契約相比， 內(nèi)部契約體系下的組織參與者之間的關(guān)系在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)具有穩(wěn)定性和持續(xù)性。 不過， 這一內(nèi)部契約體系仍然給予了參與者足夠的靈活性， 使他們能夠在必要的時候切斷與組織之間的聯(lián)系。 因此， 在合作模型中， 組織是一個由半自主的子單元構(gòu)成的松散網(wǎng)絡(luò)， 也就是所謂的“松散耦合系統(tǒng)”（loosely coupled systems）[30] 。

在合作模型中， 參與者之間的交換依賴性來自于資源依賴性（resource dependencies）， 因而產(chǎn)生于交換依賴性的權(quán)力也被稱為“資源權(quán)力”（resource power）。 隨著某個參與者向組織貢獻(xiàn)有價值的資源， 其他參與者就會對該項貢獻(xiàn)產(chǎn)生依賴性?。 由于依賴性是權(quán)力的對立面[31] ， 該參與者也就因此獲得了與資源依賴性相對應(yīng)的影響力， 這就是所謂的“資源權(quán)力”。 如果組織的某個子單元能夠降低自身對其他子單元所提供資源的依賴性， 就能進(jìn)一步擴(kuò)大它所擁有的權(quán)力。 參與者或子單元通過弱化對其他主體的資源依賴性， 或切斷與他們之間的聯(lián)系， 維持他們在組織中的獨立性。 因此， 組織內(nèi)各子單元表現(xiàn)出一個追求更大自主權(quán)（autonomy）的自然傾向， 這一趨向?qū)⒃诮M織內(nèi)部產(chǎn)生沖突與緊張， 從而導(dǎo)致組織活力喪失以及參與者利益受損。 組織設(shè)計的重要目標(biāo)就是通過權(quán)力結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性調(diào)整， 化解這一緊張與沖突， 以確保組織的持續(xù)生存。 因此， 在合作模型下， 權(quán)力和沖突的管理構(gòu)成組織設(shè)計的中心問題， 組織設(shè)計成為一個在具有潛在分離性的各要素之間維持平衡的過程， 一個在影響組織子單元自主權(quán)的各項不同方案之間進(jìn)行選擇的過程[32] 。

與理性模型將導(dǎo)致緊密耦合體不同， 在合作模型的基礎(chǔ)上設(shè)計而成的組織結(jié)構(gòu)將表現(xiàn)為一個松散耦合體。 在松散耦合的組織中， 子單元擁有必要的自主權(quán)， 從而可以相對獨立地行動。 雖然子單元對于自主權(quán)的追求將導(dǎo)致組織內(nèi)部出現(xiàn)持續(xù)的緊張與沖突， 但是， 子單元間基于自主權(quán)的政治性合作（political coalitions）所帶來的動力可以使組織具有更強(qiáng)的彈性， 從而提高組織對外部環(huán)境變化的適應(yīng)能力[33] 。 隨著外部環(huán)境的變化越來越大， 基于合作模型的組織設(shè)計理念將受到越來越多的重視。 正是由于在組織設(shè)計上具有上述優(yōu)點， 合作模型才逐漸取代理性模型， 成為主流的組織模型。 與合作模型對理性模型的取代相對應(yīng)的是， 隨著近年來組織所面臨的外部環(huán)境變得越來越不確定， 組織結(jié)構(gòu)正在逐漸由集權(quán)模式轉(zhuǎn)向分權(quán)模式， 甚至逐漸出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)式的組織。

當(dāng)然， 理性模型在組織設(shè)計領(lǐng)域之所以逐漸被合作模型取代， 除了沒有考慮權(quán)力因素， 另一個原因在于該模型所隱含的完全理性假設(shè)。 正是基于完全理性假設(shè)， 理性模型才認(rèn)為通過恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)性設(shè)計便能消除子單元局部目標(biāo)與組織整體目標(biāo)之間的不一致。 完全理性假設(shè)是采用工程方法處理組織管理問題的必然結(jié)果。 實際上， 對權(quán)力因素的忽視與完全理性假設(shè)之間又是互為聯(lián)系的。 正是由于堅持技術(shù)決定論， 理性模型才認(rèn)為沒有必要借助權(quán)力來解釋組織現(xiàn)象以及引導(dǎo)組織設(shè)計。 在一個社會技術(shù)系統(tǒng)中， 權(quán)力注定與組織性過程而不是技術(shù)性過程相連， 注定產(chǎn)生于組織成員之間的互動過程而不是控制者對于被控制者所施加的單向影響。 因此， 理性模型的根本問題表現(xiàn)在試圖借助技術(shù)手段解決社會性過程的控制問題， 然而， 社會性過程中所存在的行為動機(jī)以及有限理性問題只能在政治（社會互動）的意義上予以解決。

3. 權(quán)力與內(nèi)部控制設(shè)計： 從控制論范式到權(quán)力范式。 在組織理論的背景下， 內(nèi)部控制設(shè)計研究是組織研究， 尤其是組織設(shè)計研究在微觀層面的進(jìn)一步深化。 不過， 與通常的組織設(shè)計以追求組織效率為目標(biāo)不同， 內(nèi)部控制設(shè)計的目標(biāo)更強(qiáng)調(diào)組織秩序， 也就是試圖通過一系列的機(jī)制性安排， 降低不確定性環(huán)境下組織目標(biāo)實現(xiàn)過程中所面臨的不確定性。 雖然理性模型在組織設(shè)計中面臨的問題不能簡單地等同于控制論范式在內(nèi)部控制設(shè)計中所面臨的問題， 但二者有著相同的哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)無異議。 理性模型與控制論范式均堅持完全理性假設(shè)， 拋棄權(quán)力觀點， 從而將復(fù)雜的社會性過程看作一個純粹的技術(shù)性過程。 因此， 在組織設(shè)計領(lǐng)域中合作模型對理性模型的取代將給我們討論內(nèi)部控制設(shè)計研究范式的變遷帶來重要啟示。

早在20世紀(jì)60年代， Zannetos[34] 就意識到內(nèi)部控制理念的所有進(jìn)展均體現(xiàn)在內(nèi)部控制系統(tǒng)由決定性系統(tǒng)向非決定性系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變中， 并建議內(nèi)部控制研究的理論基礎(chǔ)從早期的決定性模型轉(zhuǎn)向非決定性模型， 也就是由泰勒的科學(xué)管理理論轉(zhuǎn)向現(xiàn)代企業(yè)理論。 泰勒的科學(xué)管理理論通過將個人轉(zhuǎn)化為一個特定目的的機(jī)器， 以消除個體的主觀意志， 從而將人力資源的分配建立在個人的生理局限性而不是認(rèn)知（或理性）局限性的基礎(chǔ)之上。 在對操作和運(yùn)動進(jìn)行精心研究的基礎(chǔ)上， 一個反映了“最有效的員工所采取的最有效的方法”的標(biāo)準(zhǔn)被確立， 并成為員工日常工作的一部分。 在這樣的機(jī)制之下， 個體不能定義和改變生產(chǎn)任務(wù)， 所有必須的控制要素構(gòu)成了生產(chǎn)任務(wù)定義的一部分從而被自動地執(zhí)行， 結(jié)果是： 被分配執(zhí)行生產(chǎn)任務(wù)的個體缺乏主觀意志， 其行為與標(biāo)準(zhǔn)的任何偏離都被假定為純粹的生理上的原因。 在泰勒模型下， 任何價值判斷和計劃工作均由一個總的計劃者做出并實施， 效率以及決定性的解決方案最終通過外部的集中管理而實現(xiàn)。 作為一個理性模型， 泰勒模型在指導(dǎo)科層制組織（企業(yè)）的生產(chǎn)過程（技術(shù)性過程）設(shè)計方面成效卓著， 但對于組織性過程的設(shè)計， 則面臨著與控制論模型一樣的邏輯困境。

與泰勒模型不同， 現(xiàn)代企業(yè)理論承認(rèn)組織成員行為背后的動機(jī)以及個體認(rèn)知的局限性， 認(rèn)為組織的產(chǎn)出是參與者之間有意識地相互協(xié)作的結(jié)果。 在現(xiàn)代企業(yè)理論中， 組織成員個體行為的激勵就顯得非常重要， 而內(nèi)部控制的基本功能正是通過傳遞非常重要和敏感的、與組織目標(biāo)密切相關(guān)的信息， 從而為個體行為的激勵提供標(biāo)準(zhǔn)， 并最終為業(yè)績、學(xué)習(xí)和矯正行為的評估提供手段。 上述評估不僅有助于對個體和營運(yùn)活動實施正確的獎懲， 更有助于通過事后學(xué)習(xí)以逐步提高決策的有效性。 由于管理活動（組織性過程）的非決定性以及各要素之間互補(bǔ)性的存在， Zannetos[34] 堅信未來的控制系統(tǒng)將是概率性的， 并且這一概率性的控制系統(tǒng)將具有以下兩個基本功能： 其一， 為各要素（包括實物資源和人力資源）之間的合作提供適當(dāng)?shù)沫h(huán)境條件; 其二， 界定各要素之間的互動模式。

Zannetos[34] 關(guān)于內(nèi)部控制系統(tǒng)正在由一個決定性系統(tǒng)向非決定性系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的觀點極具洞察力， 對于內(nèi)部控制系統(tǒng)的基本功能所做的概括也極具啟發(fā)性。 但是， 他的討論仍然局限于研究方法層面， 因此， 雖然他承認(rèn)組織成員的動機(jī)與目的， 但他針對內(nèi)部控制設(shè)計研究所提出的建議仍然體現(xiàn)著反饋控制的思想， 沒有擺脫控制論范式的窠臼。 在他看來， 內(nèi)部控制仍然是一個通過會計系統(tǒng)提供信息度量和信息反饋的控制論模型。 總之， 雖然本文與Zannetos[34] 就內(nèi)部控制研究所面臨的問題持相同的觀點， 但并不完全贊同他所提出的解決方案。

與技術(shù)性過程不同， 組織性過程的主體是“人”以及由“人”所構(gòu)成的“群體”。 控制論范式所面臨的邏輯困境在于采用低階系統(tǒng)的控制方法解決高階系統(tǒng)的控制問題， 然而， 一旦承認(rèn)作為個體的“人”具有主觀意志， 從而擁有各不相同的動機(jī)與目的， 科層制組織便從一個低階的機(jī)械系統(tǒng)躍升為一個高階的社會性系統(tǒng)。 科層制組織屬于社會技術(shù)系統(tǒng)， 其內(nèi)部控制在本質(zhì)上是一個組織成員之間不斷互動的社會性過程， 更準(zhǔn)確地說， 是一個社會心理過程（socio-psychological processes）。 在這一過程中， 個體與個體之間以及個體與組織之間的不同動機(jī)與意圖相互碰撞、相互適應(yīng)， 最終實現(xiàn)相互整合。 在科層制組織下， 根源于權(quán)力擴(kuò)散機(jī)制形成的權(quán)力體系為這一社會性過程的運(yùn)行提供了基本規(guī)則， 決定了參與這一過程的各個組織成員的行為規(guī)范及其之間的關(guān)系模式。 從而， 作為組織過程的科層制內(nèi)部控制最終取得了政治性過程的形態(tài)?， 權(quán)力構(gòu)成了這一過程的基本規(guī)定性， 特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了特定的政治性博弈過程?。 在這一過程中， 直接引導(dǎo)組織成員行為的并不一定是明確無誤的組織目標(biāo)這一理性元素， 組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)、規(guī)范甚至價值觀在更大程度上決定了組織進(jìn)程的最終結(jié)果? 。

如果一個企業(yè)主是全知全能的， 基于建構(gòu)組織秩序的需要， 他完全可以將所有員工變成沒有個人意志的“機(jī)器人”， 他們僅需根據(jù)企業(yè)主的指令行事。 此時， 所謂的“組織性過程”實際上是一個機(jī)械性系統(tǒng)， 控制論范式自然能很好地指引這一過程的控制設(shè)計。 然而， 我們無法逃避有限理性假設(shè)， 組織性過程的社會化以及最終的政治化將構(gòu)成組織秩序的基本來源。 也就是說， 組織性過程的政治化是有限理性條件下對于組織秩序的恰當(dāng)反映。 政治性過程有助于凝聚所有組織成員的知識與信息， 從而成為解決組織目標(biāo)實現(xiàn)過程中所面臨的不確定性問題的高效機(jī)制。 當(dāng)然， 政治與秩序并非具有天然的一致性。 組織性過程的政治化是為了應(yīng)對有限理性的挑戰(zhàn)， 但這一過程又往往經(jīng)受著機(jī)會主義的困擾， 比如裙帶關(guān)系、派系爭斗等就常常與政治過程交織在一起。 如何使這一組織性過程在應(yīng)對有限理性的同時規(guī)避機(jī)會主義的困擾， 取決于這一過程能否被有效地控制。 內(nèi)部控制的定義便是在這一場景下得出的。

作為科層制的具體實施機(jī)制， 內(nèi)部控制直接促成組織內(nèi)部權(quán)力體系的形成。 這一權(quán)力體系形成的基本依據(jù)是在全體組織成員之間實現(xiàn)充分的信息分享和有效的知識整合? ， 因此， 科層制組織依托這一權(quán)力體系的組織性（或政治性）過程， 能夠有效地降低組織內(nèi)部存在的信息不對稱和知識不完備程度， 從而解決組織成員的有限理性和機(jī)會主義問題。 科層制組織的內(nèi)部控制正是這樣一個實現(xiàn)權(quán)力擴(kuò)散、信息分享和知識整合的一體化過程， 政治與秩序之間的對接也只能在這樣一個一體化過程中得以實現(xiàn)。 也就是說， 權(quán)力只有實現(xiàn)與知識、信息的結(jié)盟， 社會性組織過程的政治化才可能構(gòu)成組織秩序的基本源泉。 因此， 科層制組織中嵌入內(nèi)部控制的組織性過程實質(zhì)上是一個結(jié)構(gòu)化過程， 所有個體被有組織地納入到一個特定的權(quán)力體系中， 他們的行為規(guī)范和關(guān)系模式在這一權(quán)力體系中得以規(guī)定， 組織秩序得以最終形成。

總之， 作為一個組織性過程， 科層制組織內(nèi)部控制的機(jī)制設(shè)計應(yīng)該建立在對組織內(nèi)部的個體以及群體（職能部門）之間的權(quán)力關(guān)系開展微觀分析的基礎(chǔ)之上; 同時， 堅持權(quán)力分析與信息分析、知識分析相結(jié)合， 以信息分享和知識整合為依歸推動組織權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)， 從而確保組織權(quán)力體系的形成與運(yùn)作能夠有效地應(yīng)對組織內(nèi)部存在的信息不對稱和知識不完備問題。 與控制論范式相對應(yīng)， 本文將上述研究范式定義為內(nèi)部控制設(shè)計的權(quán)力范式。

五、總結(jié)及評論

內(nèi)部控制基礎(chǔ)性理論研究的三大命題分別對應(yīng)著內(nèi)部控制性質(zhì)和內(nèi)部控制設(shè)計兩大研究領(lǐng)域。 在組織研究中， 與科學(xué)方法論旨在解釋和預(yù)測組織現(xiàn)象不同， 設(shè)計方法論的重要功能是實現(xiàn)組織系統(tǒng)的建構(gòu)。 因此， 由西蒙首次明確提出的設(shè)計方法論為內(nèi)部控制設(shè)計研究提供了重要的方法論基礎(chǔ)。 科層制組織屬于社會技術(shù)系統(tǒng)， 傳統(tǒng)的控制論范式在指導(dǎo)其內(nèi)部控制設(shè)計的過程中面臨著嚴(yán)重的邏輯困境， 根本原因是沒有考慮組織成員的有限理性和機(jī)會主義對組織過程的影響， 從而將一個社會性的組織過程看作一個純粹的技術(shù)性控制過程， 將高階的人類組織系統(tǒng)簡單地理解為低階的機(jī)械性控制論系統(tǒng)。 為突破控制論范式的局限性， 本文以法國著名哲學(xué)家?？碌奈⒂^權(quán)力理論為基礎(chǔ)， 強(qiáng)調(diào)在內(nèi)部控制設(shè)計過程中應(yīng)聚焦組織成員的個體行為和相互關(guān)系， 以實現(xiàn)組織成員之間的信息分享和知識整合為依歸開展微觀的權(quán)力關(guān)系分析， 從而有效克服組織成員的有限理性和機(jī)會主義， 促進(jìn)組織秩序的建構(gòu)。 本文將以微觀權(quán)力分析為核心的研究范式定義為內(nèi)部控制設(shè)計研究的權(quán)力范式。 權(quán)力范式恢復(fù)了社會技術(shù)系統(tǒng)中組織性過程的本來面目， 因此， 與控制論范式相比， 權(quán)力范式能夠更好地應(yīng)對人性假設(shè)的引入給內(nèi)部控制設(shè)計帶來的挑戰(zhàn)， 從而為內(nèi)部控制設(shè)計提供更加堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。

歷史地看， 建立在科層制基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代企業(yè)制度（公司制度）是推動早期資本主義乃至現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要組織力量。 即使在信息化高度發(fā)達(dá)的今天， 隨著網(wǎng)絡(luò)式組織的不斷出現(xiàn)? ?， 以權(quán)威為基礎(chǔ)的科層制仍然是商業(yè)和非商業(yè)組織的主要形態(tài)和基本單元。 馬克斯·韋伯認(rèn)為， 從純技術(shù)的觀點來看， 權(quán)威能夠為科層制組織帶來高效率。 不過， 在組織理論的意義上， 作為一個社會技術(shù)系統(tǒng)， 科層制若要真正實現(xiàn)組織效率和秩序， 就必須進(jìn)一步考慮組織成員的有限理性和機(jī)會主義等社會性因素。 內(nèi)部控制作為科層制組織底層的具體實施機(jī)制， 以信息分享和知識整合為依據(jù)推動組織權(quán)力體系的形成與運(yùn)作， 最終促進(jìn)組織秩序的建構(gòu)。 因此， 內(nèi)部控制設(shè)計研究將在微觀層面引導(dǎo)組織研究， 尤其是組織設(shè)計研究的進(jìn)一步深入。 進(jìn)入21世紀(jì)以來， 隨著全球化的不斷深入， 商業(yè)性組織面臨著更加復(fù)雜多變的經(jīng)營環(huán)境。 在全球范圍內(nèi)出臺了一系列內(nèi)部控制重大政策性文件的背景下， 內(nèi)部控制設(shè)計的基礎(chǔ)性理論研究將具有重要的政策與實踐意義。 可以預(yù)期， 以權(quán)力范式為基礎(chǔ)進(jìn)一步形成內(nèi)部控制設(shè)計的概念框架及具體原則， 對于商業(yè)性組織在日趨復(fù)雜的經(jīng)營環(huán)境下降低其組織目標(biāo)實現(xiàn)的不確定性有著重要的理論指導(dǎo)作用。

【 注 釋 】

① “權(quán)威”是一個比“權(quán)力”（power）更具基本性的概念。權(quán)威必須來自他人的內(nèi)心感受或認(rèn)可，因此，權(quán)威永遠(yuǎn)只可能是他與的，而不可能是自封的。一個人只有被他人認(rèn)可為擁有權(quán)威，他才可能對他人施加影響或干預(yù)，也就是行使權(quán)力。因此，權(quán)威構(gòu)成權(quán)力的合法來源。

② 比如：在組織預(yù)算管理流程中，預(yù)算委員會的成立體現(xiàn)的是組織權(quán)力擴(kuò)散的過程，即預(yù)算委員會成為組織權(quán)力體系中的一個權(quán)力節(jié)點;而預(yù)算編制的自上往下和自下往上相結(jié)合體現(xiàn)的是信息分享與知識整合的過程。

③ 在英文語境中，“science”通常專指自然科學(xué)。

④ 這一領(lǐng)域的國際頂尖期刊Organization Science的刊名便足以說明這一點。

⑤ 在學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)中，建立分析性模型的過程通常被稱為正式化過程，因為相對于概念性模型，分析性模型能夠更方便、更清晰地開展解釋和預(yù)測工作。這也是數(shù)學(xué)工具在社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得到越來越多應(yīng)用的原因。

⑥ 西蒙認(rèn)為設(shè)計一個實物產(chǎn)品與為一家公司設(shè)計一項新的銷售計劃，或為一個國家設(shè)計一項福利政策所涉及的智力活動（intellectual activity）并無二致[3] ，這就為在方法論的意義上一般性地討論“設(shè)計”研究提供了可能。

⑦ 一個設(shè)計者只有真正深入到組織系統(tǒng)內(nèi)部，才能洞察其獨特之處，進(jìn)而使設(shè)計方案適應(yīng)這一特定的組織環(huán)境。

⑧ 經(jīng)典實用主義者主要關(guān)心的不是理論構(gòu)造而是實際行動，不是形成一般的原則以完成神圣使命，而是運(yùn)用獨特理智以解決社會問題[7] 。實用主義哲學(xué)的主要代表人物是杜威（John Dewey），因而也被稱作“杜威主義”。正是由于實用主義哲學(xué)的發(fā)源地在美國，組織設(shè)計（與“組織科學(xué)”相對應(yīng)）研究文獻(xiàn)主要出現(xiàn)在美國也就不足為奇了。

⑨ 泰勒的早期著作大多發(fā)表在工程類的期刊中。

⑩ 對內(nèi)部控制實務(wù)產(chǎn)生重大影響的并非學(xué)術(shù)性的研究成果，而是那些由職業(yè)機(jī)構(gòu)所發(fā)布的政策性文件，比如COSO內(nèi)部控制框架等。

11 一個簡單的例子是，為了設(shè)計一座橋梁，工程師不僅需要掌握本學(xué)科所發(fā)展的有關(guān)橋梁設(shè)計的知識，以便了解不同類型橋梁的不同設(shè)計要求，同時還必須掌握諸如數(shù)學(xué)、物理學(xué)等方面基礎(chǔ)性的科學(xué)知識。

12 組織成員的自利動機(jī)往往使得很多在形式上看起來幾乎完美的內(nèi)部控制并不一定能發(fā)揮實際的控制效率。比如，組織的營運(yùn)單元完全可能以犧牲產(chǎn)品質(zhì)量為代價，從而到達(dá)上級部門所制定的成本目標(biāo)。

13 COSO內(nèi)部控制框架將內(nèi)部控制定義為“一個受企業(yè)董事會、管理層和其他人員影響的過程”，這從另一個側(cè)面說明內(nèi)部控制是一個由全體組織成員共同參與的社會性過程而非技術(shù)性過程。

14 比如，我們?nèi)绾螠?zhǔn)確地度量戰(zhàn)略性決策過程的產(chǎn)出？

15 那些假定我們能夠在組織目標(biāo)的前提下準(zhǔn)確地界定任務(wù)層次的目標(biāo)，以及能夠準(zhǔn)確地將綜合性產(chǎn)出與組織成員的個體行為相聯(lián)系的假設(shè)，顯然突破了行為主體的有限理性假設(shè)。我們當(dāng)然希望能夠準(zhǔn)確地預(yù)知我們所走的每一步是否與組織的整體目標(biāo)相一致，并且希望知道實現(xiàn)組織目標(biāo)過程中每一項偏差的具體原因及正確的矯正性行動，但有限理性使得我們無法做到這一點。內(nèi)部控制研究所面臨的一個悖論是：我們永遠(yuǎn)只能在無法確切知道組織目標(biāo)實現(xiàn)不確定性大小的前提下試圖最小化該不確定性。

16 當(dāng)然，也許有人認(rèn)為這些差異信息對于未來將要開展的下一宗項目投資或并購重組可能具有一定的控制價值，但不同項目投資完全可能是異質(zhì)的，加上時過境遷，信息的控制價值自然就極小。

17 在理性模型下，消除局部優(yōu)化的最典型方法是采用控制論的反饋控制原理。

18 只要某項資源對組織具有價值，組織的其他參與者就一定會對該項資源產(chǎn)生依賴性。但是，由于資源性質(zhì)的不同，也即資源對組織價值的大小不同，在其他主體身上所產(chǎn)生的資源依賴性也不相同。也就是說，作為組織資源的提供者，所有組織成員之間一定相互依賴，但權(quán)力的擁有者屬于那些所提供的資源對組織具有更大價值的參與者，因為與該參與者對其他組織成員的依賴性相比，其他組織成員將更加依賴于該參與者。就一般產(chǎn)業(yè)而言，人力資本通常更加依賴于實物資本，這也是資本雇傭勞動的根本原因。但是，在某些人力資本相對重要的行業(yè)中，比如會計師事務(wù)所以及那些主要由智力資本構(gòu)成的新興產(chǎn)業(yè)，資本雇傭勞動的邏輯便不再成立，因為股份的分配將主要取決于組織參與者所擁有人力資本的高低，而不再是所提供實物資本的多寡。

19 并非所有的社會性過程都構(gòu)成政治性過程。比如，在一個共同體內(nèi)部，不同組織成員之間關(guān)系模式的基礎(chǔ)是信任而非權(quán)力，因此，雖然這是一個社會性過程，但不是政治性過程。

20 權(quán)力分配的廣泛性是組織中最為普遍的特征之一[35] 。

21 組織性過程具有政治性的一個例子是：我們雖然可能在事后對完成某項任務(wù)的效率做出評估（比如對某個經(jīng)營單元的業(yè)績實施事后審計），但這一評估的主要目的可能并非通過信息反饋來生成事后的矯正性行動，而是試圖根據(jù)評估結(jié)果對政治性過程本身實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整（比如更換組織單元的領(lǐng)導(dǎo)者），從而改變當(dāng)前的權(quán)力格局。從這個意義上說，是否實施事后的效率調(diào)查本身就是一項政治性決定。

22 信息的有效利用產(chǎn)生了對組織的需要，而組織的有效運(yùn)行則依賴于對組織權(quán)力的需求，其原因在于權(quán)力的存在能夠減少信息傳遞中的成本[35] 。

23 在給《企業(yè)網(wǎng)絡(luò)論》[36] 所作的序言中，洪銀興對網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的興起與發(fā)展做了至為精辟的論述：“在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，生產(chǎn)的社會組織形式發(fā)生了一系列新的變化。一是社會之間的縱向非一體化和橫向非一體化有序地發(fā)展起來，即市場的專業(yè)化、社會化更加深化了。二是企業(yè)與企業(yè)之間的交易關(guān)系隨著日益發(fā)展的外包、供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)、戰(zhàn)略聯(lián)盟和特許經(jīng)營等方式的出現(xiàn)，更加復(fù)雜化了。三是出現(xiàn)了以虛擬企業(yè)為名的新的社會生產(chǎn)組織形式，實現(xiàn)了以快速響應(yīng)客戶為目的的跨地區(qū)企業(yè)之間靈捷生產(chǎn)式的合作。這些紛繁復(fù)雜現(xiàn)象中的一個共同特點是：市場的自組織代替了企業(yè)的組織，跨企業(yè)緊密協(xié)調(diào)的準(zhǔn)一體化代替了企業(yè)實體意義上的一體化，縱橫交錯的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)代替了日益增大的單個企業(yè)。”

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 彼得·布勞，馬歇爾·梅耶著.馬戎等譯.現(xiàn)代社會中的科層制[M].上海：學(xué)林出版社，2001.

[2] 黃壽昌.內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)——權(quán)威擴(kuò)散、信息分享與知識整合[ J].財會月刊，2019（2）：41 ～ 49.

[3] Herbert A. Simon. The Sciences of the Artificial[M].Cambridge， M.A.：MIT Press，1996.

[4] Donaldson L.. For Positivist Organization Theory：Proving the Hard Core[M].London：Sage Publishing，1996.

[5] Ziman J.. Real Science：What It Is， and What It Means[M].Cambridge， U.K.：Cambridge University Press，2000.

[6] Van Aken J. E.. Management Research Based on the Paradigm of the Design Sciences：The Quest for Tested and Grounded Technological Rules[ J].Journal of Management Study，2004（13）：236 ～ 252.

[7] 理查德·羅蒂著.黃勇譯.后哲學(xué)文化[M].上海：上海譯文出版社，2004.

[8] Barley S. R.， G. Kunda. Design and Devotion：Surges of Rational and Normative Ideologies of Control in Managerial Discourse[ J].Administrative Science Quarterly，1992（37）：363 ～ 399.

[9] Burrell G.， G. Morgan. Sociological Paradigms and Organizational Analysis[M].London：Heinemann Publishing，1979.

[10] Checkland P.， J. Scholes. Soft Systems Methodology[M].New York：Wiley Publishing，1990.

[11] Checkland P.. Systems Thinking，Systems Practice[M].New York：Wiley Publishing，1981.

[12] Endenburg G.. Sociocracy as Social Design[M].Delft：Eburon Publishing，1998.

[13] Huff A. S.. Changes in Organizational Knowledge Production[ J].Academy Management Review，2000（25）：288 ～ 293.

[14] Hambrick D. C.. What If the Academy Actually Mattered？[ J].Academy Management Review，1994（19）：11 ～ 16.

[15] Cushing Barry. A Further Note on the Mathematical Approach to Internal Control[ J].The Accounting Review，1975（1）：151 ～ 154.

[16] Cushing Barry. A Mathematical Approach to the Analysis and Design of Internal Control Systems[ J].The Accounting Review，1974（1）：24 ～ 41.

[17] Bodnar G.. Reliability Modeling of Internal Control Systems[ J].The Accounting Review，1975（4）：747 ～ 757.

[18] 羅伯特·安東尼，維杰伊·戈文達(dá)拉揚(yáng)著.劉霄侖，朱曉輝譯.管理控制系統(tǒng)[M].北京：人民郵電出版社，2011.

[19] Giglioni G. B.，A. G. Bedeian. A Conspectus of Management Control Theory：1900-1972[ J].Academy of Management Journal，1974（17）：292 ～ 305.

[20] Ouchi W. G.. A Conceptual Framework for the Design of Organizational Control Mechanisms[ J].Management Science，1975（9）：833 ～ 848.

[21] Jonas H.. A Critique of Cybernetics[ J].Social Research，1953（20）：172 ～ 192.

[22] Von Bertalanffy L.. The History and Status of General Systems Theory[M]// G. J. Klir. Trends in General Systems Theory. New York：Wiley-Interscience，1972.

[23] Sutherland L. W.. System Theoretical Limits on the Cybernetic Paradigm[ J].Behavioral Science，1975（20）：191 ～ 200.

[24] 米歇爾·福柯著.嚴(yán)鋒譯.權(quán)力的眼睛[M].上海：上海人民出版社，1997.

[25] Mackenzie K. D.. Virtual Positions and Power[ J].Management Science，1986（32）：622 ～ 642.

[26] Gouldner A.. Organizational Analysis[M]//Robert Merton， L. Broom，L. Cottrell. Sociology Today. New York：Harper and Row，1959.

[27] March J. G.. The Business Firm as a Political Coalition[ J].Journal of Politics，1962（24）：662 ～ 678.

[28] March J. G.，H. A. Simon. Organizations[M].New York：Wiley Publishing，1958.

[29] Pfeffer J.，G. R. Salancik. Organization Design：The Case for a Coalitional Model of Organizations[ J].Organization Dynamics，1977（6）：15 ～ 29.

[30] Tushman M. L.. A Political Approach to Organizations：A Review and Rationale[ J].Academy of Management Review，1977（2）：206 ～ 216.

[31] Emerson R. M.. Power-dependence Relations[ J].American Sociology Review，1962（27）：31 ～ 41.

[32] Morgan G.. The Schismatic Metaphor and Its Implications for Organizational Analysis[ J].Organization Studies，1981（2）：23 ～ 44.

[33] Orrok J. D.，K. E. Weick. Loosely Coupled Systems：A Reconceptualization[ J].Academy of Management Review，1990（15）：203 ～ 223.

[34] Zannetos Z. S.. Some Thoughts on Internal Control Systems of the Firm[ J].The Accounting Review，1964（4）：860 ～ 868.

[35] 肯尼斯·阿羅著.萬謙譯.組織的極限[M].北京：華夏出版社，2006.

[36] 劉東.企業(yè)網(wǎng)絡(luò)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯·校對： 喻晨? 陳晶）