信息披露質(zhì)量、企業(yè)性質(zhì)與審計(jì)費(fèi)用

周新格

摘要：審計(jì)費(fèi)用作為客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系紐帶，既是學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，也是相關(guān)部門制訂監(jiān)管措施的理論依據(jù)。因此，文章以我國(guó)上市企業(yè)為研究對(duì)象，采用多元線性回歸的方法進(jìn)行實(shí)證分析，旨在立足于我國(guó)國(guó)情，探討信息披露質(zhì)量和企業(yè)性質(zhì)對(duì)我國(guó)上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制。結(jié)果表明，相比于民營(yíng)企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更低，而信息披露質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，審計(jì)費(fèi)用則越低。

關(guān)鍵詞：審計(jì)費(fèi)用;企業(yè)性質(zhì);信息披露質(zhì)量

一、引言

自2006年開始，我國(guó)新證券法和新審計(jì)準(zhǔn)則正式實(shí)施，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境形勢(shì)趨好，對(duì)上市公司的審計(jì)費(fèi)用和信息披露要求也隨之提高。學(xué)術(shù)界是自Simunic（1980）建立審計(jì)費(fèi)用影響因素的多元回歸模型后，開始重視審計(jì)費(fèi)用。后續(xù)不斷有學(xué)者針對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響因素展開廣泛研究。在早期研究中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模及復(fù)雜程度都對(duì)審計(jì)費(fèi)用有重要的影響（Taylor & Baker，1981;張繼勛和徐奕，2006）。Danielsen等（2007）則發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用受客戶企業(yè)信息透明度的影響，信息透明度風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被審計(jì)師當(dāng)成風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，并納入到審計(jì)費(fèi)用的核算當(dāng)中。信息披露質(zhì)量是一個(gè)企業(yè)治理水平的重要體現(xiàn)，也是投資者衡量企業(yè)價(jià)值的渠道之一（Healy & Palepu，1993），同時(shí)鑒于我國(guó)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)存在顯著差異，本文重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)的信息披露質(zhì)量與企業(yè)性質(zhì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)治理的完善程度會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，企業(yè)治理水平越高，審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)越低，審計(jì)費(fèi)用隨之減少。從內(nèi)在聯(lián)系的角度看，信息披露質(zhì)量是公司治理水平的結(jié)果和外在體現(xiàn)。一般而言，公司治理水平越高的公司，其信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)會(huì)更好，如果一個(gè)企業(yè)的信息披露不完整，意味著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，審計(jì)師要執(zhí)行的審計(jì)程序增多，審計(jì)費(fèi)用會(huì)相應(yīng)提高。故信息披露質(zhì)量越高，審計(jì)費(fèi)用越低。

在我國(guó)，企業(yè)性質(zhì)會(huì)影響審計(jì)師對(duì)企業(yè)審計(jì)評(píng)估費(fèi)用的判斷。與民營(yíng)企業(yè)相比，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)在融資和資源獲取等方面的支持力度更大，無形之中政府為國(guó)有企業(yè)提供了一定的信譽(yù)擔(dān)保，使得國(guó)有企業(yè)在稅收監(jiān)管、違規(guī)受罰方面面臨的風(fēng)險(xiǎn)都更低（謝香兵，2015），缺乏實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的動(dòng)力;這些都會(huì)使審計(jì)師認(rèn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)較低。值得注意的是，民營(yíng)企業(yè)往往長(zhǎng)期立足于市場(chǎng)以保持良好的信譽(yù)，而第三方審計(jì)報(bào)告是投資者在投資市場(chǎng)的重要參考內(nèi)容，民營(yíng)企業(yè)愿意花費(fèi)更高的金額去購買。而國(guó)有企業(yè)融資渠道較為廣泛，其通過審計(jì)報(bào)告向市場(chǎng)傳播其良好形象的動(dòng)機(jī)不足，審計(jì)費(fèi)用相對(duì)較低。據(jù)此，本文提出假設(shè)1、2。

假設(shè)1：企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，其審計(jì)費(fèi)用也會(huì)更低。

假設(shè)2：相比于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用會(huì)更低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015～2019年我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，剔除了金融行業(yè)、ST、*ST和數(shù)據(jù)缺失的公司，最終取得6980個(gè)樣本數(shù)據(jù)。樣本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其他資料來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和WIND數(shù)據(jù)庫。本文的實(shí)證分析結(jié)果均使用統(tǒng)計(jì)軟件stata14.0完成。

（二）變量說明與模型構(gòu)建

根據(jù)前人研究，本文對(duì)審計(jì)收費(fèi)取自然對(duì)數(shù)來測(cè)量被解釋變量審計(jì)費(fèi)用（邢立全和陳漢文，2013）。對(duì)于信息披露質(zhì)量指標(biāo)，由于問卷調(diào)查、內(nèi)容分析等方法易受到題目、樣本等的影響，加之本文研究對(duì)象為上市公司，信息狀況在滬深兩市皆有所披露，參照高萬青（2013）的做法，本文按照滬深兩市給定的信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)結(jié)果（不合格、合格、良好、優(yōu)秀）依次賦值為1、2、3、4，作為信息披露質(zhì)量的代理指標(biāo)。企業(yè)性質(zhì)則根據(jù)企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)設(shè)定虛擬變量。

另外，根據(jù)以往文獻(xiàn)，本文選取了6個(gè)控制變量。具體見表1。

本文在Simunic（1980） 的審計(jì)定價(jià)模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合Dao 等（2012）的研究成果，構(gòu)建了以下實(shí)證模型：

LnFee=β0+β1×SOE+β2×Information+β3×DEBT+β4×SIZE+β5×OP+β6×TOBIN+β7×BIG+β8×LOSS+β9×∑YEAR+β10×∑Indus+ε

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可知，上市企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)的均值為13.793，最大值為16.938，最小值為11.513，說明不同企業(yè)之間的審計(jì)費(fèi)用差距較大;Information的均值為3.049，說明大部分上市企業(yè)的信息披露狀態(tài)較好;SOE的均值為0.28，這說明樣本中有28%的企業(yè)為國(guó)有企業(yè)。另外，資產(chǎn)負(fù)債率均值為39.8%，企業(yè)規(guī)模自然對(duì)數(shù)的均值為22.059，標(biāo)準(zhǔn)差為1.126，說明各企業(yè)之間規(guī)模大小存在較大差異;OP的均值為0.968，說明被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司占到96.8%;選擇國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)的公司則占到3.2%;觀測(cè)前一年發(fā)生虧損的企業(yè)占到9.4%，企業(yè)成長(zhǎng)性的均值約為3.584。此外，變量的方差膨脹因子（VIF）均小于2，說明各變量之間不存在多重共線性問題。

（二）相關(guān)性分析

審計(jì)費(fèi)用與相關(guān)變量的 pearson相關(guān)分析結(jié)果列示于表3。各變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.4，說明各變量之間不存在高度相關(guān)。其中l(wèi)nFee與SOE的相關(guān)系數(shù)為-0.092且在1%的水平上高度顯著;lnFee與Information的相關(guān)系數(shù)為0.017且不顯著。這些相關(guān)系數(shù)初步表明，假設(shè)1成立，假設(shè)2不成立。因此需要進(jìn)行多元回歸分析，以進(jìn)一步確認(rèn)相關(guān)系數(shù)的結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

從表4可知，企業(yè)性質(zhì)（SOE）的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說明與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用較少，可能的原因在于：根據(jù)我國(guó)的制度，在融資和資源獲取等方面國(guó)有企業(yè)具有更大的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還會(huì)受到更強(qiáng)的監(jiān)管，購買審計(jì)報(bào)告以降低財(cái)務(wù)造假的可能性，做任何決策都會(huì)更為謹(jǐn)慎，因此審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)費(fèi)用也就更少。信息披露質(zhì)量（Information）的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明上市企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，其審計(jì)收費(fèi)也會(huì)更低。這是因?yàn)榫哂休^高信息披露質(zhì)量的企業(yè)的治理水平往往較高，審計(jì)師潛在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更低，這會(huì)降低因風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)所帶來的審計(jì)費(fèi)用。

以上結(jié)果表明文中所提出的兩個(gè)假設(shè)均成立。

五、結(jié)論與啟示

本文探究的是信息披露質(zhì)量、企業(yè)性質(zhì)與審計(jì)費(fèi)用之的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)在各個(gè)方面都比民營(yíng)企業(yè)具備更大的優(yōu)勢(shì)，對(duì)審計(jì)報(bào)告的重視程度和購買意愿都較低，審計(jì)師認(rèn)為對(duì)其評(píng)估面臨的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)較小，從而減少審計(jì)費(fèi)用。另外，一個(gè)企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，往往意味著該企業(yè)的治理水平較高，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)相對(duì)較低。

研究結(jié)果表明，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在資金融通、資源獲取等方面仍處于劣勢(shì)地位，政府應(yīng)該關(guān)注到這一點(diǎn)，給予民營(yíng)企業(yè)更多的支持。而對(duì)于企業(yè)而言，更高的信息披露質(zhì)量往往可以塑造良好的企業(yè)形象，降低一部分審計(jì)費(fèi)用，企業(yè)應(yīng)該盡可能提高公司治理水平，力爭(zhēng)在信息披露評(píng)級(jí)上達(dá)到最優(yōu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Simunic D.The Pricing of Audit Services-Theory And Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[2]Taylor M E，Baker R L.An analysis of the external audit fee [J].Accounting and Business Research，1981，12（45）：55-60.

[3]張繼勛，徐奕.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自上市公司2001—2003年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2005（01）：99-116.

[4]Danielsen B R，Van Ness R A，Warr R S.Auditor fees，market microstructure， and firm transparency[J].Journal of Business Finance & Accounting，2007，34（1/2）：202- 221.

[5]Healy，P.and K.Palepu，1993，The effect of firms’ financial disclosure stragtegies on stock prices[J].Accounting Horizons，7（01）：1-11.

[6]謝香兵.會(huì)計(jì)-稅收差異、未來盈余增長(zhǎng)與投資者認(rèn)知偏差——基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2015（06）：18-25+96.

[7]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量[J].審計(jì)研究，2013（03）：50-58.

[8]高萬青.信息披露質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)關(guān)系研究——基于深交所A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2014，31（04）：150-155.

[9]Dao M，K Raghunandan，Dasaratha V.Rama. Shareholder Voting on Auditor Selection， Audit Fees，and Audit Quality[J]. Accounting Review，2012，87（01）：149-171.

（作者單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）