論環(huán)境污染侵權(quán)中的“第三人”

王 社 坤

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127 )

一、引言

以2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布為標(biāo)志，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的研究從立法論時(shí)代進(jìn)入了解釋論時(shí)代(1)張新寶：《法路新語(yǔ)：不惑集》，法律出版社，2011年，第176頁(yè)。。同時(shí)，以2014年《環(huán)境保護(hù)法》修訂為開(kāi)端，借助生態(tài)文明體制改革的東風(fēng)，我國(guó)的環(huán)境立法也完成了新一輪的體系調(diào)整和優(yōu)化，環(huán)境法的研究重心也開(kāi)始從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。有學(xué)者將當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究中的重要問(wèn)題之一概括為“因缺乏基本概念的公約性而造成話語(yǔ)的規(guī)范性不足、統(tǒng)一性不夠，進(jìn)而導(dǎo)致形成環(huán)境法學(xué)研究交流與對(duì)話的困難和障礙”(2)柯堅(jiān),劉志堅(jiān)：《我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究十年(2008—2017年)：熱議題與冷思考》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第1期。。具體到環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，理論研究者和實(shí)務(wù)工作者都在使用“第三人”這一術(shù)語(yǔ)，都在引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款開(kāi)展理論研究或者司法審判。然而，對(duì)同一個(gè)或類(lèi)似案件中某一主體是否第三人，常常產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。究其根源，是對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)中“第三人”這一概念的內(nèi)涵和外延界定不清。因此解釋環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款時(shí)，首先需要解釋的問(wèn)題就是：誰(shuí)是第三人？這構(gòu)成了第三人條款適用的前置條件，也直接影響到數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件的裁判依據(jù)以及第三人侵權(quán)、分別侵權(quán)、共同侵權(quán)的界分等重要事項(xiàng)。

基于上述背景，本文擬以司法實(shí)踐中適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(3)2014年《環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)將環(huán)境侵權(quán)概念的外延由環(huán)境污染擴(kuò)展至環(huán)境污染與生態(tài)破壞，《民法典》延續(xù)了此種立法例。本文之所以將研究對(duì)象限定為環(huán)境污染侵權(quán)，一方面是由于司法實(shí)踐中生態(tài)破壞引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件本來(lái)就很少，更未檢索到適用第三人條款的生態(tài)破壞類(lèi)環(huán)境侵權(quán)案件；另一方面，生態(tài)破壞與環(huán)境污染的致害機(jī)理存在較大差異，這也必然會(huì)對(duì)污染者——第三人的區(qū)分產(chǎn)生重大影響，需要分別展開(kāi)專(zhuān)門(mén)研究。的案例為分析對(duì)象，歸納既有司法實(shí)踐中環(huán)境污染侵權(quán)第三人的實(shí)然樣態(tài)，識(shí)別并解決環(huán)境污染侵權(quán)中第三人范圍認(rèn)定中的疑難問(wèn)題和爭(zhēng)議問(wèn)題，勾畫(huà)出環(huán)境污染侵權(quán)中第三人認(rèn)定的基本規(guī)則。

二、環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革與司法適用概況

界定環(huán)境污染侵權(quán)中第三人的內(nèi)涵與外延，需要首先厘清環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革?，F(xiàn)代侵權(quán)法理論中“責(zé)任自負(fù)”是一個(gè)被普遍接受和貫徹的法律原則，據(jù)此由第三人行為造成的損害理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)并無(wú)關(guān)于第三人責(zé)任的總括性條款，但是在《水污染防治法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法中對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人責(zé)任進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)范(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款)。早期版本的環(huán)境立法中，第三人條款嚴(yán)格貫徹了“責(zé)任自負(fù)”的基本原則，均規(guī)定因第三人故意或者過(guò)失造成污染的，由第三者承擔(dān)責(zé)任(4)1982年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十三條第二款、1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第一款規(guī)定：完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。1984年《水污染防治法》第四十一條第三款、1996年《水污染防治法》第五十五條第三款規(guī)定：水污染損失由第三者故意或者過(guò)失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。。

然而隨著我國(guó)環(huán)境污染狀況的持續(xù)惡化，為進(jìn)一步提高環(huán)境違法行為的成本、加強(qiáng)對(duì)污染受害者的保護(hù)，2008年修改的《水污染防治法》第八十五條第四款規(guī)定，“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”。依據(jù)此規(guī)定，即使污染損害是第三人造成的，污染者也要承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的這種重大修改也得到了民事立法的認(rèn)同，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條、2020年頒布的《民法典》第一千二百三十三條均繼承并擴(kuò)展了《水污染防治法》所創(chuàng)設(shè)的環(huán)境侵權(quán)第三人條款的立法例。一方面，延續(xù)了污染者對(duì)第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的規(guī)定；另一方面，進(jìn)一步明確了受害人的選擇權(quán)，既可以請(qǐng)求污染者賠償，也可以請(qǐng)求第三人賠償。2015年發(fā)布并于2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)第五條分列三款對(duì)環(huán)境侵權(quán)第三人條款的適用進(jìn)行了更為具體的規(guī)定(5)被侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第一千二百三十三條規(guī)定分別或者同時(shí)起訴侵權(quán)人、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過(guò)錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。侵權(quán)人以第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。。至此，我國(guó)確立了以《民法典》為核心，以《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》為支撐、以《水污染防治法》(6)2017年《水污染防治法》修訂時(shí)，原環(huán)境侵權(quán)第三人條款內(nèi)容未修改但條款序號(hào)修改為第96條第4款；2016/2017年《海洋環(huán)境保護(hù)法》修訂時(shí)，原環(huán)境侵權(quán)第三人條款內(nèi)容未修改但條款序號(hào)修改為第89條第1款?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》為補(bǔ)充的環(huán)境侵權(quán)第三人條款體系。

紙面的法只有應(yīng)用于實(shí)踐才能成為活法，因此我們需要對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法適用狀況進(jìn)行梳理。為了解環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法適用狀況，本文分別以現(xiàn)行有效的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第九十六條第四款、《中華人民共和國(guó)海洋保護(hù)法》第八十九條第一款作為全文關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和聚法案例庫(kù)中進(jìn)行檢索(7)最后檢索時(shí)間為2021年12月31日。為避免遺漏，同一法律修改后環(huán)境侵權(quán)第三人條款序號(hào)發(fā)生變化的，也都分別進(jìn)行了檢索。即分別以1984年《水污染防治法》第四十一條第三款、1996年《水污染防治法》第五十五條第三款、2008年《水污染防治法》第八十五條第四款，作為全文檢索關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索；分別以1982年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十三條第二款和1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第一款作為全文檢索關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索。。

對(duì)通過(guò)上述方式檢索到的裁判文書(shū)，本文又進(jìn)行了逐一審閱和處理：合并關(guān)聯(lián)案件，并剔除不相關(guān)案件。所謂關(guān)聯(lián)案件主要包括兩種情形：第一，同一案件歷經(jīng)一審、二審或再審的，雖檢索到多份裁判文書(shū)但作為一個(gè)案件進(jìn)行分析(8)例如，羅山縣寶城街道辦事處、羅山縣寶城街道桑園村民委員會(huì)等與永成市天成運(yùn)輸有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案，一審(〔2018〕豫1521民初1448號(hào))上訴后被二審(〔2019〕豫15民終84號(hào))發(fā)回重審，然后歷經(jīng)一審(〔2019〕豫1521民初1137號(hào))、二審(〔2019〕豫15民終3302號(hào))和再審(〔2020〕豫15民再299號(hào))共計(jì)檢索到5份裁判文書(shū)，但實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)案件，在本文中將其作為一個(gè)案件進(jìn)行分析。。第二，同一污染者因同一污染行為被不同受害者分別起訴的案件(9)例如，河南瀾景環(huán)?？萍加邢薰举?gòu)置的硫酸亞鐵在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中部分灑落在公路上，導(dǎo)致公路兩側(cè)梨樹(shù)受損，張中克(〔2016〕豫1103民初3032號(hào))、張?zhí)烊?〔2016〕豫1103民初3033號(hào))、張長(zhǎng)水(〔2016〕豫1103民初3034號(hào))、張春校(〔2016〕豫1103民初3035號(hào))、張曉磊(〔2016〕豫1103民初3036號(hào))、張紅強(qiáng)(〔2016〕豫1103民初3037號(hào))、張學(xué)杰(〔2016〕豫1103民初3038號(hào))等7名梨農(nóng)分別向河南省漯河市郾城區(qū)人民法院提起了訴訟，形成了7個(gè)案件，但本文將其作為一個(gè)案件進(jìn)行分析。，或者同一污染者因不同時(shí)期的污染行為被同一受害者屢次起訴但基本事實(shí)與法律問(wèn)題相同的案件(10)例如，2014年武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司因?yàn)樗廴炯m紛起訴了武漢中糧肉食品有限公司，歷經(jīng)一審(〔2016〕鄂0115民初202號(hào))和二審(〔2016〕鄂01民終5532號(hào))。2015年武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司再次因?yàn)樗廴炯m紛起訴了武漢中糧肉食品有限公司，同樣也歷經(jīng)一審(〔2017〕鄂0115民初4139號(hào))和二審(〔2018〕鄂01民終11144號(hào))。在法院判決污染者武漢中糧肉食品有限公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任后，污染者認(rèn)為污染受害者所處的武漢市江夏區(qū)靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園的管理機(jī)構(gòu)未履行約定的水質(zhì)調(diào)節(jié)義務(wù)構(gòu)成違約，起訴農(nóng)業(yè)園管理處進(jìn)行追償(〔2019〕鄂01民終915號(hào))。本文中將上述關(guān)聯(lián)案件作為一個(gè)案件進(jìn)行分析。，本文也將其作為一個(gè)案件進(jìn)行分析。所謂不相關(guān)案件也主要包括兩種情形：第一，因?yàn)楣P誤或者其他原因，在非環(huán)境污染侵權(quán)案件中引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(11)例如，在肖艷紅、彭小群等與林喜霖等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(〔2019〕贛0802民初2361號(hào))中，原被告因?yàn)榻ㄖ锏顾氯藫p害產(chǎn)生糾紛，法院誤將《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條的建筑物、構(gòu)筑物致人損害責(zé)任條款引為第六十八條的環(huán)境侵權(quán)第三人條款。再如，在包春秋與劉傳才、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案(〔2016〕皖1602民初2112號(hào))中，原被告因?yàn)榻煌ㄊ鹿嗜松頁(yè)p害產(chǎn)生糾紛，不知何故法院在判決書(shū)的法律依據(jù)中引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條的環(huán)境侵權(quán)第三人條款。。第二，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中雖然引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款，但是無(wú)論是原被告的訴稱(chēng)、辯稱(chēng)還是法院的事實(shí)認(rèn)定與裁判說(shuō)理中均無(wú)第三人存在，但裁判依據(jù)卻引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(12)例如，在東邯鄲村村民委員會(huì)訴盛世物流有限責(zé)任公司、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)支公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中(〔2020〕晉0423民初240號(hào))，受害者起訴了造成污染的肇事車(chē)輛的司機(jī)和所有權(quán)人以及保險(xiǎn)公司，并不存在第三人，但是法院在判決依據(jù)中引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條。。經(jīng)過(guò)上述檢索和人工篩選后，本文共計(jì)識(shí)別出適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法案件53件作為本文的分析對(duì)象。

三、環(huán)境污染侵權(quán)第三人的實(shí)踐面相

一般而言，第三人是指區(qū)別于典型侵權(quán)人(被告)的其他侵權(quán)人，但侵權(quán)法中的第三人概念具有多樣性和復(fù)雜性，并無(wú)穩(wěn)定統(tǒng)一的概念內(nèi)涵(13)鄭志峰：《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國(guó)法制出版社，2018年，第40頁(yè)。，尤其是對(duì)于共同侵權(quán)人與第三人的關(guān)系更是模糊不清(14)例如，張民安教授將侵權(quán)法中的第三人分為四類(lèi)，即負(fù)有控制他人行為義務(wù)的人(諸如雇主對(duì)雇員)、共同侵權(quán)行為人、共同危險(xiǎn)活動(dòng)人以及其他類(lèi)型的第三人。 參見(jiàn)張民安：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第178頁(yè)。。 關(guān)于第三人概念界定的含糊，也導(dǎo)致了環(huán)境污染侵權(quán)的司法實(shí)踐中第三人的面相各不相同。通過(guò)對(duì)上述53個(gè)適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的案件的分析，可以將司法實(shí)踐中的環(huán)境污染侵權(quán)第三人大致歸納為以下五類(lèi)：

(一) 作為交通事故責(zé)任方的第三人

第三人導(dǎo)致交通事故進(jìn)而引發(fā)污染損害，是司法實(shí)踐中最主要的一種第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類(lèi)案件共計(jì)11件，在本文分析的53個(gè)案件中占比21%。作為交通事故責(zé)任方的第三人，是指因?yàn)榘l(fā)生交通事故導(dǎo)致燃油或者所運(yùn)輸?shù)奈廴疚镔|(zhì)泄漏而使環(huán)境遭受污染損害，其中未發(fā)生泄漏的一方因?qū)煌ㄊ鹿守?fù)有責(zé)任，因而被認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。

最為典型也最為簡(jiǎn)單的情形是，不承擔(dān)交通事故責(zé)任但發(fā)生泄漏導(dǎo)致污染的一方，被認(rèn)定為污染者；而承擔(dān)交通事故全部責(zé)任但未發(fā)生泄漏的一方，被認(rèn)定為第三人。例如，在隨縣厲山鎮(zhèn)獅子口村村民委員會(huì)與東明縣運(yùn)輸公司、任偉林道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為雖然東明公司所有的車(chē)輛漏油導(dǎo)致污染，但其對(duì)交通事故無(wú)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；平安運(yùn)輸公司所有的車(chē)輛雖未發(fā)生漏油，但其對(duì)交通事故負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(15)(2015)鄂隨州中民終字第00056號(hào)。。但司法實(shí)踐中還存在兩種比較復(fù)雜的情形：

其一，發(fā)生泄漏導(dǎo)致污染但只承擔(dān)部分交通事故責(zé)任的一方，被認(rèn)定為污染者；未發(fā)生泄漏但承擔(dān)部分交通事故責(zé)任一方，被認(rèn)定為第三人。例如，在甘肅省白銀市人民檢察院與蘭州銀輪運(yùn)輸有限公司皋蘭分公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為銀輪公司是交通事故次要責(zé)任者，但作為污染者應(yīng)當(dāng)對(duì)其所屬車(chē)輛運(yùn)輸?shù)谋桨钒l(fā)生泄漏造成環(huán)境污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；追尾車(chē)輛的所有人或管理人是交通事故的主要責(zé)任者，雖然不是污染者，但應(yīng)當(dāng)作為有過(guò)錯(cuò)的第三人依法對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任(16)(2019)甘95民初4號(hào)。。

其二，交通事故中雙方均發(fā)生泄漏導(dǎo)致污染，承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的一方，在被認(rèn)定為污染者的同時(shí)(對(duì)自己泄漏的部分而言)也被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)的第三人(對(duì)不承擔(dān)交通事故責(zé)任一方的泄漏而言)。例如，在惠州市惠陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)局與龍巖市曹溪聯(lián)合運(yùn)輸公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為造成環(huán)境污染事故的廢機(jī)油是事故雙方車(chē)輛共同泄漏的，雙方車(chē)輛所有人作為污染者均需承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任；根據(jù)漏油量，不承擔(dān)交通事故責(zé)任的曹溪公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，承擔(dān)全部交通事故責(zé)任的趙榮燕與廈門(mén)金道通貨運(yùn)有限公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任；因曹溪公司對(duì)交通事故不承擔(dān)責(zé)任，因此其賠償后有權(quán)向承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的第三人追償(17)(2015)惠中法民一終字第1021號(hào)。。

(二)作為污染物去向改變者的第三人

第三人改變污染物去向引發(fā)污染損害，是司法實(shí)踐主要的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類(lèi)案件共計(jì)10件，在本文分析的53個(gè)案件中占比19%。作為污染物去向改變者的第三人，通常是指通過(guò)改變排污管道、破壞排污管道或者其他方式改變污染物排放方向或地點(diǎn)的主體。一般而言，造成污染損害的污染物的產(chǎn)生者被視為污染者；但如果污染損害的發(fā)生是因?yàn)槲廴疚锱欧欧较蚧虻攸c(diǎn)改變引起的，則改變排污管道走向、破壞排污管道或通過(guò)其他方式改變污染物既往去向的主體，就是對(duì)污染損害有過(guò)錯(cuò)的第三人。司法實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為三種情形：

其一，破壞排污管道的第三人，即因?yàn)榻ㄖ┕?、堆放固體廢物等因素導(dǎo)致堵塞、破壞排污管道，進(jìn)而導(dǎo)致通過(guò)該管道排放的污染物外溢、改變流向造成污染損害的，則管道破壞者就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在鄭艷、郝起昌與盤(pán)山縣甜水鎮(zhèn)人民政府、盤(pán)山阿妙食品有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，甜水鎮(zhèn)政府因修建大板村排灌站需要，堵塞了上下水主要管線，導(dǎo)致盤(pán)山阿妙食品有限公司排入下水管線的污水倒灌至農(nóng)戶養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)導(dǎo)致污染損害。法院認(rèn)為，阿妙食品有限公司是污染者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其排污行為導(dǎo)致的污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任；甜水鎮(zhèn)政府堵塞污水管道導(dǎo)致污水倒灌，是對(duì)污染損害存在過(guò)錯(cuò)的第三人，應(yīng)當(dāng)與污染者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任(18)(2019)遼11民終446號(hào)。。

其二，改變排污管道走向的第三人，即擅自改變預(yù)定或原有排污管道的走向，導(dǎo)致污染物排放去向與地點(diǎn)發(fā)生改變引發(fā)污染損害的，則管道走向改變者就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在胡付得與胡國(guó)光水污染責(zé)任糾紛案中，胡付得承包了水源塘水庫(kù)用于鮮魚(yú)養(yǎng)殖，胡國(guó)光養(yǎng)豬場(chǎng)的沼氣池沼液水沿水溝流向山下的水源塘水庫(kù)周邊的農(nóng)田。當(dāng)?shù)卮迕駷榱俗屗刺了畮?kù)儲(chǔ)水確保農(nóng)業(yè)灌溉的需求，將原本直接排入農(nóng)田的水溝截?cái)?，轉(zhuǎn)道將水引入水源塘水庫(kù)，導(dǎo)致胡付得遭受污染損害。法院認(rèn)為，水源塘水庫(kù)污染的污染物源于胡國(guó)光養(yǎng)殖場(chǎng)的生產(chǎn)污水，胡國(guó)光是污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶改變水溝流向，將污水改變方向引入水源塘水庫(kù)，是對(duì)污染損害有過(guò)錯(cuò)的第三人(19)(2015)郴環(huán)民終字第49號(hào)。。

其三，通過(guò)其他方式改變污染物排放去向的主體。例如，在錢(qián)文光等與肯德基公司、同眾公司等水污染責(zé)任糾紛案中，同眾公司在履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)過(guò)程中操作不當(dāng)，錯(cuò)誤開(kāi)啟了飲水池排空管上的閥門(mén)，導(dǎo)致肯德基公司所排放的污水倒流污染居民飲用水池。法院認(rèn)為，導(dǎo)致污染的污染物的排放者系肯德基公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同眾公司未盡到相應(yīng)的物業(yè)維護(hù)和管理職責(zé)，是對(duì)污染損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的第三人(20)(2012)白民初字第199號(hào)。。而在邊小三與禹州神火隆瑞礦業(yè)有限公司水污染責(zé)任糾紛案中，邊小三承包嚇?biāo)雍訛┑赝谔琉B(yǎng)魚(yú)，神火隆瑞礦業(yè)公司在沒(méi)有事先通知也沒(méi)有采取任何防范措施的情況下，突然大量向河道排水，洪水沖毀魚(yú)塘進(jìn)水溝的防護(hù)設(shè)施，將河道內(nèi)積存的紅薯粉漿及其他有毒生產(chǎn)、生活廢水。沖入邊小三的魚(yú)塘，造成漁業(yè)養(yǎng)殖損害。法院認(rèn)為，造成污染的污染物雖然不是神火隆瑞礦業(yè)公司產(chǎn)生的，但其突然大量排水的行為，將原本只是積存在河道中的污水沖入受害人的魚(yú)塘，是對(duì)污染損害有過(guò)錯(cuò)的第三人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(21)(2013)許民二終字第059號(hào)。。

(三) 作為設(shè)施設(shè)備故障責(zé)任者的第三人

第三人導(dǎo)致設(shè)施設(shè)備故障引發(fā)污染損害，是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類(lèi)案件共計(jì)8件，在本文分析的53個(gè)案件中占比15%。作為設(shè)施設(shè)備故障責(zé)任者的第三人，通常是指設(shè)施設(shè)備建造者、管理者或破壞者。因特定設(shè)施設(shè)備故障導(dǎo)致的環(huán)境污染，設(shè)施設(shè)備所有者或?qū)嶋H使用者被視為污染者；如果設(shè)備故障由設(shè)施設(shè)備質(zhì)量缺陷、設(shè)計(jì)與選址缺陷、管理維護(hù)不善或他人故意損毀等所導(dǎo)致，則設(shè)施設(shè)備建造者、管理者、破壞者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。司法實(shí)踐中主要存在四種情形：

其一，作為設(shè)備制造者的第三人，即因?yàn)樵O(shè)施設(shè)備質(zhì)量缺陷導(dǎo)致故障進(jìn)而引發(fā)環(huán)境污染的，設(shè)施設(shè)備制造者對(duì)質(zhì)量缺陷有過(guò)錯(cuò)的，被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在淮安潤(rùn)爾華有限公司等訴沈陽(yáng)透平機(jī)械股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案中，因透平機(jī)械公司生產(chǎn)的壓縮機(jī)存在質(zhì)量缺陷而發(fā)生故障，致使?jié)櫊柸A公司所有生產(chǎn)線全線停機(jī)并導(dǎo)致污染損害。法院認(rèn)為，潤(rùn)爾華公司作為污染者已經(jīng)向污染受害者進(jìn)行了賠償，有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條向有過(guò)錯(cuò)的第三人透平機(jī)械公司追償(22)(2014)民申字第324號(hào)。。

其二，作為設(shè)施建造者的第三人，即因?yàn)樵O(shè)施設(shè)備的選址或設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致污染損害的，設(shè)施設(shè)備的設(shè)計(jì)建造者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在張玉梅與友誼熱源有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案中，一審法院認(rèn)為，熱源公司所有和管理的換熱站及附屬設(shè)施產(chǎn)生的噪聲對(duì)張玉梅造成噪聲污染損害，熱源公司應(yīng)當(dāng)作為污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；歐亞公司作為換熱站地址的選建者，對(duì)噪聲污染存在過(guò)錯(cuò)，是第三人；熱源公司賠償后有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條向歐亞公司追償(23)(2015)遼民一終字第328號(hào)。。

其三，作為設(shè)施管理維護(hù)者的第三人，即因?yàn)樵O(shè)施設(shè)備管理維護(hù)不善，導(dǎo)致設(shè)施設(shè)備使用過(guò)程產(chǎn)生污染的，設(shè)施設(shè)備管理維護(hù)者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在王某與葫蘆島鑫威物業(yè)管理有限公司等相鄰污染侵害糾紛案中，王某因所居住小區(qū)的兒童游樂(lè)場(chǎng)中的噪聲受到污染損害。法院認(rèn)為，使用游樂(lè)場(chǎng)發(fā)出噪聲的人才是污染者；物業(yè)公司對(duì)其服務(wù)的小區(qū)的設(shè)施及業(yè)主具有管理、服務(wù)的義務(wù)，若管理不善對(duì)損害污染的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)作為第三人承擔(dān)責(zé)任(24)(2020)遼1403民初2328號(hào)。。

其四，作為設(shè)施設(shè)備破壞者的第三人，即因特定設(shè)施設(shè)備遭到人為破壞導(dǎo)致故障進(jìn)而引發(fā)環(huán)境污染的，設(shè)施設(shè)備破壞者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在江陵縣人民檢察院與鐘祥市豐登化工廠土壤污染責(zé)任糾紛案中，吳某從鐘祥市豐登化工廠大門(mén)西邊翻院墻入內(nèi)用扳手將該廠裝有硫酸的硫酸罐流出閘閥打開(kāi)，導(dǎo)致硫酸泄漏產(chǎn)生污染損害。法院認(rèn)為，豐登化工廠作為儲(chǔ)存保管硫酸的企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為污染者，對(duì)其儲(chǔ)存的硫酸導(dǎo)致的污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；豐登化工廠承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人吳某追償(25)(2017)鄂1024民初58號(hào)。。

(四) 作為污染物管理參與者的第三人

第三人在參與污染物管理的過(guò)程中導(dǎo)致污染損害，是司法實(shí)踐中主要的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類(lèi)案件共計(jì)11件，在本文分析的53個(gè)案件中占比21%。作為污染物管理參與者的第三人，是指參與污染物質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、貯存、利用或處置等活動(dòng)過(guò)程的主體。污染物質(zhì)的產(chǎn)生者或所有者通常被視為污染者，但是如果污染物管理過(guò)程參與者在污染物質(zhì)買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、貯存、利用或處置過(guò)程中對(duì)因該污染物質(zhì)泄漏或排放所引發(fā)的環(huán)境污染有過(guò)錯(cuò)的，則該主體就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。司法實(shí)踐中存在三種較為常見(jiàn)的情形：

其一，提供污染物質(zhì)運(yùn)輸服務(wù)的第三人。在污染物質(zhì)運(yùn)輸過(guò)程中運(yùn)輸者對(duì)污染物質(zhì)的泄漏和排放所導(dǎo)致的污染損害有過(guò)錯(cuò)的，則運(yùn)輸者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而污染物質(zhì)的所有者被視為污染者。例如，在大連立誠(chéng)化工有限公司與大石橋市鴻通化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，立誠(chéng)化工向鴻通化工購(gòu)買(mǎi)鹽酸，鴻通化工負(fù)責(zé)將鹽酸送至立誠(chéng)化工倉(cāng)庫(kù)，在卸貨時(shí)押運(yùn)員操作失誤導(dǎo)致鹽酸泄漏，與立誠(chéng)化工未按規(guī)定存放的次氯酸鈉發(fā)生化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生有毒氣體氯氣并引發(fā)環(huán)境污染。法院認(rèn)為，作為鹽酸所有者的立誠(chéng)化工已經(jīng)賠償受害人的所有環(huán)境污染損害，有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條向作為第三人的鴻通化工追償(26)(2014)莊民初字第3650號(hào)。。

其二，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境污染第三方治理服務(wù)的第三人。接受污染物產(chǎn)生者的委托專(zhuān)門(mén)提供環(huán)境污染治理服務(wù)的主體，若對(duì)環(huán)境污染的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而固體廢物的產(chǎn)生者則被視為污染者。例如，在江油市人民檢察院與四川省平武錳業(yè)(集團(tuán))有限公司等、四川攜云環(huán)保科技有限公司等刑事附帶民事公益訴訟案中，法院認(rèn)為平武錳業(yè)公司作為固體廢物的生產(chǎn)者被視為污染者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所產(chǎn)生的固體廢物引發(fā)的環(huán)境污染損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；攜云公司作為專(zhuān)門(mén)提供固體廢物處置服務(wù)的從業(yè)者，在受平武錳業(yè)公司委托處置固體廢物的過(guò)程中，違法處置固體廢物，故意污染環(huán)境，被視為有過(guò)錯(cuò)的第三人(27)(2018)川0781刑初297號(hào)。。

其三，提供污染物貯存或消納場(chǎng)所的第三人。利用自身所有或管理土地、水體提供固體廢物或污水的貯存、消納服務(wù)的主體，如果對(duì)固體廢物污染或水污染的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而固體廢物或污水的產(chǎn)生者則被視為污染者。例如，在楊玲與吳桂生、無(wú)錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為吳桂生將其所產(chǎn)生的淤泥堆放于綠化村所有的土地之上，是污染者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其淤泥所導(dǎo)致的污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；綠化村委員會(huì)允許吳桂生在其所有土地之上堆放污泥并收取采取治理措施的費(fèi)用，但采取的治理措施未能實(shí)現(xiàn)消除污染源、制止污染的目標(biāo)，對(duì)污染的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，是環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(28)(2013)錫環(huán)民終字第1號(hào)。。而在武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與武漢中糧肉食品有限公司水污染責(zé)任糾紛案件中，葫蘆源公司承包靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園管理處所管理的葫蘆汊水域進(jìn)行魚(yú)類(lèi)養(yǎng)殖，同時(shí)中糧公司也與管理處簽訂了廢水消納協(xié)議，將葫蘆汊水域作為其良種豬場(chǎng)無(wú)害化處理后的廢水消納場(chǎng)所。法院認(rèn)為，中糧公司所排污水導(dǎo)致了葫蘆源公司養(yǎng)殖的魚(yú)類(lèi)死亡，是污染者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任；提供污水消納服務(wù)的農(nóng)業(yè)園管理處是環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人(29)(2016)鄂01民終5532號(hào)與〔2018〕鄂01民終11144號(hào)。該案中因?yàn)槲廴臼芎φ咧黄鹪V了污染者，所以法院依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第五條第三款駁回了污染者追加第三人的申請(qǐng)。隨后，污染者中糧公司另案起訴了第三人農(nóng)業(yè)園管理處追償其所承擔(dān)的污染損害賠償(〔2019〕鄂01民終915號(hào))，法院認(rèn)為中糧公司明知農(nóng)業(yè)園管理處不具備污水處理的專(zhuān)業(yè)能力而與其簽訂廢水消納協(xié)議，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)30%的損失。農(nóng)業(yè)園管理處將水質(zhì)調(diào)節(jié)任務(wù)轉(zhuǎn)交給葫蘆源公司，但最終都未進(jìn)行水質(zhì)調(diào)節(jié)或調(diào)節(jié)未達(dá)標(biāo)，管理處存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 %的損失。本案屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，污染者對(duì)第三人的追償既可以違約責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也可以污染者對(duì)第三人的追償權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。。

(五) 作為施工單位的第三人

第三人在建筑施工過(guò)程中引發(fā)污染損害，也是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類(lèi)案件共計(jì)8件，在本文分析的53個(gè)案件中占比15%。作為施工單位的第三人通常是指在建設(shè)活動(dòng)中具體負(fù)責(zé)施工的主體。因建筑施工造成環(huán)境污染的，建設(shè)單位即工程發(fā)包方通常被視為污染者；如果施工單位對(duì)污染的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在湖南常安高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司與周仁和噪聲污染責(zé)任糾紛案中，因高速公路建設(shè)施工產(chǎn)生噪聲污染，周仁和豬場(chǎng)出現(xiàn)母豬流產(chǎn)、生豬死亡的情況。法院認(rèn)為，雖然施工單位是高速公路施工作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的噪聲污染的直接制造者，但常安公司作為涉案高速公路的建設(shè)方才是污染者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；原告選擇污染者起訴，污染者不能以存在第三人而要求減免責(zé)任(30)(2015)益法民一終字第172號(hào)。。

四、環(huán)境污染侵權(quán)第三人范圍的修正

從司法實(shí)踐看，環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人具有多重面相，既有與污染者素未謀面的偶遇者，又有與污染者長(zhǎng)期合作的伙伴；既有直接或間接參與污染物管理過(guò)程的從業(yè)者，又有不知污染為何物的外行人；既有具備一技之長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，又有缺乏基本科學(xué)素養(yǎng)的普通大眾。司法實(shí)踐中這些林林總總的“第三人”是否都是環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款中所謂的“第三人”呢？要回答這一問(wèn)題，就需要了解環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款所處的規(guī)范背景以及它們所要實(shí)現(xiàn)的立法目的(31)聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第28條為中心》，載陳小君主編：《私法》第16卷，法律出版社，2014年，第63-64頁(yè)。。

如前所述，《民法典》中的環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款源于2008年修訂后的《水污染防治法》。當(dāng)時(shí)的修法目標(biāo)之一就是解決“守法成本較高，違法成本較低”的現(xiàn)象，適應(yīng)水污染防治工作發(fā)展的新形勢(shì)，進(jìn)一步完善現(xiàn)有法律責(zé)任，加大處罰力度(32)周生賢：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)水污染防治法(修訂草案)〉的說(shuō)明——2007年8月26日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，2007年第006期。。然而，解決環(huán)境污染“違法成本低”的問(wèn)題，不能僅靠大幅度提高罰款數(shù)額，還應(yīng)更進(jìn)一步完善環(huán)境污染損害的民事責(zé)任制度，讓污染者對(duì)所造成的污染損害承擔(dān)應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任(33)周坤仁：《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)水污染防治法(修訂草案)〉修改情況的匯報(bào)——2007年12月23日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，2008年第002期。。二審稿關(guān)于環(huán)境污染中第三人侵權(quán)的規(guī)定依然延續(xù)了老法的舊例，即水污染損失由第三者故意或者過(guò)失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，在審議中有意見(jiàn)認(rèn)為，水污染損害都是由排污單位產(chǎn)生的污染物造成的，排污單位作為污染源應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任。同時(shí)也是為了保障受害人索賠權(quán)利的落實(shí)，對(duì)第三人引起的水污染損害，受害人可以向排污方要求賠償；排污方賠償后，有權(quán)向第三人追償(34)周坤仁：《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)水污染防治法(修訂草案二次審議稿)〉審議結(jié)果的報(bào)告——2008年2月26日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，2008年第002期。。這條意見(jiàn)被立法者采納，轉(zhuǎn)化為最終審議通過(guò)的《水污染防治法》第八十五條第四款，并被之后的《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》所繼受。通過(guò)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法過(guò)程的梳理，我們可以將其立法目的概括為兩個(gè)核心要點(diǎn)：第一，嚴(yán)格污染者的責(zé)任；第二，保護(hù)作為弱者的污染受害人。

首先，在第三人引致環(huán)境污染的情形下，污染者雖然可以免除終局責(zé)任，但是要對(duì)第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，這是對(duì)責(zé)任自負(fù)原則的修正，體現(xiàn)了嚴(yán)格污染者責(zé)任的立法意圖。第三人情形下污染者的可責(zé)難性主要表現(xiàn)為控制或制造污染源這一客觀事實(shí)，屬于客觀可責(zé)難性；第三人的侵權(quán)行為作用于污染者控制或制造的危險(xiǎn)源，進(jìn)而導(dǎo)致了環(huán)境污染損害。讓污染者與第三人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有利于通過(guò)嚴(yán)格的民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)督促污染者積極采取污染防治措施，符合風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟和控制理論的要求(35)鄭志峰：《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國(guó)法制出版社，2018年，第355、358、373頁(yè)。。

其次，在第三人引致環(huán)境污染的情形下，污染者較為明確，而第三人則往往需要調(diào)查確認(rèn)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力；而且相較于未知的第三人，污染者通常更具賠償能力。由污染者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，一方面擴(kuò)大了承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，另一方面將第三人不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)由受害人轉(zhuǎn)移給了污染者(36)例如，在李華與北京紅冶匯新控股集團(tuán)有限公司、北京紅冶春泉餐飲有限公司等水污染責(zé)任糾紛案中(〔2015〕昌民初字第11304號(hào))，作為污染者的被告辯稱(chēng)，原告損失是因第三人向排污渠內(nèi)傾倒垃圾導(dǎo)致堵塞所造成的，但原告在清楚知曉侵權(quán)第三人的情況下，不但不追究第三人責(zé)任，反而故意規(guī)避其責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致污染者即使賠償原告也無(wú)法向第三人追償?shù)那闆r。但是法院認(rèn)為，污染受害人有選擇權(quán)，污染者承擔(dān)的為不真正連帶責(zé)任，并非承擔(dān)責(zé)任的最終主體，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償。，這就給污染受害人提供了更為充分和便利的救濟(jì)保障。也正是在這個(gè)意義上，由污染者對(duì)第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，更多的是法律分散風(fēng)險(xiǎn)的一種工具，而非對(duì)行為人違反法定義務(wù)的懲罰(37)王竹，《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第176頁(yè)。。

在侵權(quán)法研究中第三人認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)包括：第三人是相對(duì)于被訴侵權(quán)人和受害人而言的第三方主體；第三人實(shí)施了侵權(quán)行為但又不屬于被訴侵權(quán)人一方，兩者不具有共同的意思聯(lián)絡(luò)、不具有身份上的牽連(38)鄭志峰，《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國(guó)法制出版社，2018年，第48-50頁(yè)。。然而，基于嚴(yán)格污染者責(zé)任這一立法目的，還可以推演出環(huán)境污染侵權(quán)中第三人認(rèn)定的一項(xiàng)特別標(biāo)準(zhǔn)：第三人不是污染危險(xiǎn)源的產(chǎn)生者或控制者，但又通過(guò)實(shí)施與污染者相關(guān)的某種行為將污染者產(chǎn)生或控制的污染危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的污染損害結(jié)果。如果第三人也產(chǎn)生或控制污染危險(xiǎn)源，則也具備了污染者的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)與被訴的污染者一樣被定性為污染者，進(jìn)而與被訴污染者構(gòu)成共同侵權(quán)或者分別侵權(quán)；由于兩者都是污染者，可責(zé)難性基礎(chǔ)相同，因此就沒(méi)有必要在責(zé)任承擔(dān)上引入不真正連帶責(zé)任這種特殊的責(zé)任機(jī)制。產(chǎn)生或控制污染危險(xiǎn)源的主要表現(xiàn)就是產(chǎn)生、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、貯存、處置與排放污染物。因此第三人的侵權(quán)行為一定不是污染物的產(chǎn)生、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、貯存、處置與排放行為，而是與污染者相關(guān)的其他行為。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛司法實(shí)踐中適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款被認(rèn)定的“第三人”，并非都是適格的第三人。

首先，參與污染物管理過(guò)程的主體不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。從既有案例看，參與污染物管理過(guò)程的主體包括危險(xiǎn)物質(zhì)交易者、污染物運(yùn)輸者、環(huán)境污染第三方治理機(jī)構(gòu)、污染物貯存者等。這些主體參與的活動(dòng)都是直接產(chǎn)生或控制污染危險(xiǎn)源的原因行為，都是污染者。與同時(shí)排放污染物的數(shù)個(gè)污染者構(gòu)成的復(fù)合污染不同，這些污染者通過(guò)各自參與污染物管理過(guò)程的某一個(gè)環(huán)節(jié)而緊密結(jié)合在一起，基于客觀行為的關(guān)聯(lián)而形成了一個(gè)單一的環(huán)境污染行為。

其次，建筑施工過(guò)程產(chǎn)生污染損害的，具體負(fù)責(zé)施工的施工單位不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。施工單位直接控制并主導(dǎo)施工過(guò)程，就是建筑施工污染危險(xiǎn)源的產(chǎn)生者或控制者，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為污染者。若建設(shè)單位在選擇施工單位或者施工管理中存在過(guò)錯(cuò)的，則與施工單位直接產(chǎn)生污染的行為競(jìng)合為一體，形成可責(zé)難的環(huán)境污染侵權(quán)行為。

司法實(shí)踐中，也正是由于將參與污染物管理過(guò)程的主體、施工單位認(rèn)定為第三人，混淆了共同侵權(quán)、分別侵權(quán)與第三人侵權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致了各地法院在類(lèi)似案件的判決中，在責(zé)任承擔(dān)方面搖擺于按份責(zé)任、連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間(39)例如，同為危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏導(dǎo)致的環(huán)境污染侵權(quán)案件，在南京市六合區(qū)人民政府龍袍街道辦事處與六安市金城汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中(〔2014〕六環(huán)民初字第2號(hào))法院判決危險(xiǎn)物質(zhì)運(yùn)輸者、出售者、購(gòu)買(mǎi)者各承擔(dān)50%、30%、20%份額的賠償責(zé)任；在江油市人民檢察院于四川省平武錳業(yè)(集團(tuán))有限公司、四川攜云環(huán)保科技有限公司等刑事附帶民事公益訴訟案中(〔2018〕川0781刑初297號(hào))，法院判決危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者與危險(xiǎn)廢物處置者承擔(dān)連帶責(zé)任；在大連立誠(chéng)化工有限公司與大石橋市鴻通化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中(〔2014〕莊民初字第3650號(hào))，法院卻判決危險(xiǎn)物質(zhì)所有者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，在賠償后可以向造成危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏的運(yùn)輸者追償。再如，同為建筑施工污染侵權(quán)案件，在吳小蓉與瀘州順通實(shí)業(yè)有限公司等相鄰污染侵害糾紛案中(〔2015〕江陽(yáng)民初字第2398號(hào))，法院判決建筑工程發(fā)包單位與承包單位對(duì)污染受害者承擔(dān)連帶責(zé)任；在重慶大生勞務(wù)有限責(zé)任公司與李書(shū)麗追償權(quán)糾紛一案中(〔2019〕渝0116民初12496號(hào))，法院判決發(fā)包單位和施工單位承擔(dān)按份責(zé)任，只是由于發(fā)包單位已經(jīng)自愿先行賠付污染受害人，因此可以向施工單位追償超出自己份額的賠償款；在湖南常安高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司與周仁和噪聲污染責(zé)任糾紛案中(〔2015〕益法民一終字第172號(hào))，法院判決建設(shè)單位作為污染者對(duì)施工單位造成的污染損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。，嚴(yán)重削弱了司法權(quán)威和司法統(tǒng)一。如果將參與污染物管理過(guò)程的主體、施工單位排除在第三人范圍之外，則參與污染物管理過(guò)程中各環(huán)節(jié)的主體、建設(shè)單位與施工單位就構(gòu)成了共同侵權(quán)。如果有主觀意思聯(lián)絡(luò)，則構(gòu)成典型的共同侵權(quán)。如果沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，則構(gòu)成基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)(40)葉金強(qiáng)：《共同侵權(quán)的類(lèi)型要素及法律效果》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第1期。。各個(gè)侵權(quán)人都參與了污染危險(xiǎn)源產(chǎn)生、管理或釋放的某一個(gè)環(huán)節(jié)，分別實(shí)施的行為競(jìng)合成為一個(gè)整體的、單一的環(huán)境污染侵權(quán)行為。各主體應(yīng)當(dāng)作為共同污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，并根據(jù)各自的原因力大小，按比例分擔(dān)終局責(zé)任。

綜上，根據(jù)基于嚴(yán)格污染者責(zé)任這一立法目的推演出來(lái)的“第三人不是污染危險(xiǎn)源的產(chǎn)生者或控制者”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的案件中，被認(rèn)定為第三人的污染物管理過(guò)程參與者、建筑工程中的施工單位，都屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)條款而非環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款進(jìn)行判決；而將交通事故責(zé)任者、污染物去向改變者與設(shè)施設(shè)備故障責(zé)任者認(rèn)定為第三人，則是對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的正確適用。

但是，司法實(shí)踐中存在這三類(lèi)第三人的案件中，污染者往往也存在不同程度的過(guò)錯(cuò)。這樣就引發(fā)了關(guān)于第三人認(rèn)定的另一個(gè)問(wèn)題：第三人條款中的第三人，是否僅僅限于對(duì)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生具有全部原因力的第三人？如果污染者對(duì)污染損害結(jié)果的發(fā)生有原因力，這類(lèi)只對(duì)污染損害結(jié)果有部分原因力的第三人還是第三人條款中的第三人嗎？

對(duì)此問(wèn)題，在侵權(quán)法理論研究中也存在爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人侵權(quán)中的第三人，既包括造成全部損害的第三人，也包括只造成部分損害的第三人(41)全國(guó)人大法工委民法室：《〈中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社，2010年，第116-117頁(yè)；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第406-412頁(yè)。環(huán)境污染第三人侵權(quán)領(lǐng)域的代表性論著是馮德淦：《第三人介入型環(huán)境侵權(quán)解釋論研究》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第3期。。然而，也有很多學(xué)者主張第三人侵權(quán)條款中的第三人僅僅指造成全部損害的第三人。如果第三人和被告的行為都是損害發(fā)生的原因，則屬于多數(shù)人侵權(quán)制度的調(diào)整范圍，適用關(guān)于共同侵權(quán)或分別侵權(quán)的條款。(42)代表性論著包括楊立新，趙曉舒：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的第三人侵權(quán)行為》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第4期；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第69頁(yè)；程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，《法學(xué)評(píng)論》，2015年第3期。環(huán)境污染第三人侵權(quán)領(lǐng)域的代表性論著是劉英：《論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理：以責(zé)任形態(tài)研究為視角》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2017年第2期。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第五條第二款的規(guī)定“被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過(guò)錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任”，最高法院采取了廣義第三人說(shuō)，認(rèn)為第三人既包括造成損害唯一原因的第三人，也包括造成損害部分原因的第三人。但是理論認(rèn)識(shí)上的分歧，不可避免地對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的適用產(chǎn)生影響。在污染者與第三人行為都是污染損害發(fā)生原因的案件中，很多判決盡管引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款，但是又沒(méi)有遵循污染者與第三人不真正連帶的責(zé)任配置模式。在有的案件中，法院判決污染者與第三人承擔(dān)按份責(zé)任。例如在安慶市迎江區(qū)泉塘夾養(yǎng)殖場(chǎng)與安徽安慶南風(fēng)日化有限責(zé)任公司等水污染責(zé)任糾紛案中，污染受害者有重大過(guò)失需自擔(dān)50%損失，對(duì)于其余50%損失法院判決由排放污染物的污染者和破壞排污管道的第三人承擔(dān)按份責(zé)任(43)(2015)迎民一初字第00735號(hào)。。而在有的案件中，法院判決污染者與第三人互負(fù)連帶責(zé)任。例如，在楊玲與吳桂生、無(wú)錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院判決作為污染者的污染物堆放者承擔(dān)30%責(zé)任，作為第三人的場(chǎng)地提供者承擔(dān)70%責(zé)任，雙方互負(fù)連帶責(zé)任(44)(2013)錫環(huán)民終字第1號(hào)。。

從邏輯上分析，在污染者與第三人行為都是污染損害結(jié)果發(fā)生部分原因的情況下，侵權(quán)責(zé)任配置存在三種模式：第一，污染者與第三人構(gòu)成分別侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任，第二，污染者與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，污染者與第三人構(gòu)成分別侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任；但是對(duì)于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，污染者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。對(duì)于這三種責(zé)任配置模式的選擇，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的進(jìn)行分析。

首先，由污染者與第三人承擔(dān)按份責(zé)任顯然不能實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的。一方面，污染者行為不是污染損害結(jié)果的原因時(shí)，尚要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而在對(duì)污染損害結(jié)果負(fù)有原因力時(shí)卻僅僅承擔(dān)按份責(zé)任。這種責(zé)任配置顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格污染者責(zé)任的立法初衷，也違反基本的形式邏輯。另一方面，由污染者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任是為了提高受害人的受償可能性，而由污染者與第三人承擔(dān)按份責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)降低受害人的保障力度，將第三人賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)又轉(zhuǎn)回給了受害人。事實(shí)上，污染者與第三人構(gòu)成了一個(gè)可責(zé)難的整體，兩者內(nèi)部的原因力構(gòu)成狀況不應(yīng)影響污染受害人的保障力度。

其次，將污染者與第三人認(rèn)定為基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，符合嚴(yán)格污染者責(zé)任與保護(hù)受害人這兩個(gè)核心的立法目的，但是又涉嫌矯枉過(guò)正，“誤傷”了第三人。污染者因其控制或制造污染危險(xiǎn)源的“原罪”身份，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任乃至不真正連帶責(zé)任符合矯正正義的一般要求。司法實(shí)踐中被認(rèn)定為第三人的污染物管理過(guò)程參與者實(shí)為污染者，其本質(zhì)是認(rèn)定誰(shuí)是污染者，是對(duì)由數(shù)人行為競(jìng)合而成的一個(gè)整體污染行為的污染者的認(rèn)定；由參與污染物管理過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)的污染者對(duì)作為一個(gè)整體的污染行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，與污染者的“原罪”身份相符。同為基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，不控制或制造污染危險(xiǎn)源的第三人并不具備污染者的“原罪”身份，要求第三人對(duì)其行為原因力范圍之外的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任是過(guò)于苛刻的要求。

因此，本文認(rèn)為選擇混合責(zé)任配置模式是較為適宜的制度選擇。一方面，按份責(zé)任是對(duì)污染者與第三人對(duì)于污染損害結(jié)果原因力的真實(shí)反映，不至于過(guò)分苛責(zé)作為污染危險(xiǎn)局外人的第三人。另一方面，在此種責(zé)任配置模式下，污染者應(yīng)受害人請(qǐng)求依然需要首先對(duì)全部的污染損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，而不僅僅限于自身行為原因力范圍內(nèi)的損害結(jié)果。這就既實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格污染者責(zé)任的立法目的，又不會(huì)降低受害人受償?shù)谋Ｕ狭Χ?45)莊敬華：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第68條之部分連帶責(zé)任性質(zhì)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1期。。需要指出的是，污染者對(duì)全部污染損害結(jié)果承擔(dān)的賠償責(zé)任，一部分是對(duì)自身原因力范圍內(nèi)的損害結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任，是責(zé)任自負(fù)原則的體現(xiàn)；另一部分則是對(duì)第三人原因的損害結(jié)果的不真正連帶責(zé)任，是基于特殊立法目的和政策目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)。

此外，在環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款司法適用中，還有與第三人認(rèn)定相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題需要注意。

第一，在受害者同時(shí)起訴污染者和第三人時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何判決？實(shí)踐中有的法院直接判決第三人承擔(dān)最終責(zé)任，污染者不承擔(dān)責(zé)任(46)例如，在沂水縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局訴李林等水污染侵權(quán)糾紛案中(〔2011〕沂民初字第2780號(hào))中，受害人同時(shí)起訴了作為污染者的許傳雙和作為第三人的交通事故全責(zé)方李林，法院判決由李林承擔(dān)全部責(zé)任，污染者不承擔(dān)責(zé)任。；而有的法院判決污染者和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，污染者賠償后可以向第三人追償(47)例如，在南京市六合區(qū)橫梁街道與漯河市順通運(yùn)輸有限責(zé)任公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中(〔2017〕蘇0116民初1055號(hào))，受害人同時(shí)起訴了污染者和第三人，法院判決污染者與作為第三人的交通事故全責(zé)方承擔(dān)連帶責(zé)任，并明確污染者賠償后可以向第三人追償。。本文認(rèn)為，第二種處理方法符合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法原意。因?yàn)椋谖廴臼芎φ咄瑫r(shí)起訴污染者和第三人時(shí)直接判決由第三人承擔(dān)終局責(zé)任，實(shí)質(zhì)上又將第三人賠付能力不足的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了污染受害人，不符合充分保障污染受害者的基本宗旨。

第二，應(yīng)當(dāng)區(qū)分環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的第三人與訴訟第三人。司法實(shí)踐中，當(dāng)受害人只起訴污染者而污染者又認(rèn)為存在其他責(zé)任者時(shí)，往往會(huì)申請(qǐng)追加第三人，而法院則不加區(qū)分地引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款拒絕污染者的申請(qǐng)。事實(shí)上，當(dāng)污染者主張還存在其他責(zé)任者而申請(qǐng)追加第三人時(shí)，此時(shí)的第三人往往只是訴訟第三人，未必就是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的第三人。例如，當(dāng)污染者主張還有其他主體也在排放致害污染物時(shí)，則其申請(qǐng)追加的是作為共同侵權(quán)人的第三人(48)例如，在李善成與遼寧天賀鋁業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中(〔2018〕遼1221民初1142號(hào))，污染者申請(qǐng)追加其他污染者，但法院適用環(huán)境侵權(quán)司法解釋第五條第三款駁回了污染者的申請(qǐng)。。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉及數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)訴訟規(guī)則進(jìn)行處理(49)楊立新：《第三人過(guò)錯(cuò)造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)：環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定存在的不足及改進(jìn)》，《法治研究》，2015年第6期。，引用環(huán)境侵權(quán)司法解釋第五條第三款“侵權(quán)人以第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持”，作為拒絕追加第三人申請(qǐng)的依據(jù)屬于法律適用錯(cuò)誤。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》繼受了自2008年《水污染防治法》修訂以來(lái)確立的環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法例。隨著《民法典》的生效，侵權(quán)責(zé)任法的研究正式進(jìn)入法典解釋論時(shí)代。通過(guò)對(duì)2008年以來(lái)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款司法適用實(shí)踐的考察，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)中第三人存在多重面相，這也是司法實(shí)踐在涉及第三人的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)等方面比較混亂、混淆的根源。因此，對(duì)“第三人”本身的解釋?zhuān)攀黔h(huán)境污染侵權(quán)第三人條款解釋論的核心問(wèn)題。

本文結(jié)合適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法案例，結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的，對(duì)既有司法實(shí)踐中的第三人范圍進(jìn)行了修正。一方面，將污染物管理過(guò)程參與者、建筑工程中的施工單位排除在第三人范圍之外；另一方面，基于立法目的解釋將只是部分原因的第三人也納入了環(huán)境污染侵權(quán)第三人的范圍之內(nèi)，并對(duì)其責(zé)任分擔(dān)機(jī)制進(jìn)行了更符合立法原意的構(gòu)建。限于篇幅，本文只討論環(huán)境污染第三人侵權(quán)中的一個(gè)前置性、基礎(chǔ)性問(wèn)題——誰(shuí)是第三人，以期對(duì)《民法典》的正確解釋與有效實(shí)施有所裨益。

(西北大學(xué)法學(xué)院碩士研究生南佳藝協(xié)助收集整理了相關(guān)案例和文獻(xiàn)，特此致謝。)