我國交強險中“第三者”范圍的思考

摘 要 機(jī)動車在日常生活中數(shù)量日益增加，重要性也在增加，與此同時交通事故也在不斷增多。交通事故責(zé)任強制保險制度的確立能夠減少法律糾紛，簡化處理程序，給受害人提供迅速便捷的保障。但我國交強險制度尚存在一些不足，實踐中爭議頗多，尤其是“第三人”的范圍有待進(jìn)一步明確和細(xì)化，而不能機(jī)械化一概而論。

關(guān)鍵詞 交強險 第三人 實際駕駛?cè)?時空轉(zhuǎn)換

作者簡介：陳婷，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.192

據(jù)蘇州市車管所統(tǒng)計，截至2015年4月末蘇州市汽車保有量達(dá)到251.75萬輛，同比增長13.4%，其中私家車211.99萬輛，同比增長15.1%。與2014年相比，2015年蘇州每百人汽車擁有量增加，4月末時每百人常住人口擁有汽車23.7輛，比2014年年末增加1輛。其中私家車占汽車保有量的84.2%，比2014年年末提高0.4個百分點。同時，蘇州擁有駕照人員占比也在提高，以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布時，蘇州市已有機(jī)動車駕駛員288.87萬人，占常住人口的27.2%。這無疑已是非常龐大的數(shù)據(jù)，且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活水平的提高，蘇州的車輛數(shù)量還在不斷增長。與此同時，交通事故發(fā)生率也在不斷攀升，造成極大的人身和財產(chǎn)損失。窺一斑而知全豹，全國范圍內(nèi)，機(jī)動車的擁有率、使用量頻率都在與日俱增，方便了人們生活的同時也帶來了顯而易見的問題：交通事故頻發(fā)，不僅僅給當(dāng)事人，也給社會帶來了壓力。機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險制度就是為了解決這樣的現(xiàn)實問題而出現(xiàn)的一種分擔(dān)風(fēng)險，最大限度追求機(jī)動車使用者和受害者時間利益平衡，減少法律糾紛，簡化處理程序，給受害人提供迅速便捷的保障的制度。但由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對交強險中“第三者”的界定仍存在許多不足，這種保障機(jī)制在現(xiàn)實應(yīng)用中仍然有廣泛的爭議。

2010年6月1日，一個與交強險相關(guān)的案例被各大媒體爭相轉(zhuǎn)載，引起廣泛討論。該案原告為姚衛(wèi)及其兒子，被告為保險公司。原告姚衛(wèi)開著他自有的手扶式拖拉機(jī)上路，在行駛過程中因為路況不好而不斷顛簸。姚衛(wèi)的妻子孫梅坐在車內(nèi)右側(cè)座位上。在顛簸過程中，孫梅被甩出并摔倒在車外地上，并遭到了該車右側(cè)輪的碾壓，重傷。送至醫(yī)院后搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)對這起案件開具了客觀證明（道路交通事故證明）卻沒有對這起事故進(jìn)行責(zé)任分析與認(rèn)定。該拖拉機(jī)投保了交通事故責(zé)任強制保險，限額為12.2萬元，保險期限從2010年2月13日零時起，到2011年2月12日24時止。2010年9月11日，姚衛(wèi)起訴保險公司，要求賠償其妻子因這起事故而受到的損失，合計人民幣十一萬元。在該案的審理過程中，對孫梅的身份定性產(chǎn)生了分歧，主要爭議焦點在于孫梅所謂受害者，是不是交強險中的第三人。認(rèn)為孫梅不是第三人的觀點這樣闡述：孫梅在姚衛(wèi)開車的過程中，乘坐在車內(nèi)，屬于車上人員，事故發(fā)生摔出車外并被碾壓，是不可分割的，連續(xù)的階段，對交通事故的分析不能割裂前后聯(lián)系的兩個階段進(jìn)行單獨的判斷。孫梅是作為乘客，因為事故而被摔出車外的，被碾壓也正是由此繼發(fā)的，她和事故車輛有身體依附關(guān)系，并且一直延續(xù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的主體，保險公司不應(yīng)當(dāng)予以賠償。認(rèn)為孫梅是第三人的觀點則這樣認(rèn)為：孫梅在事故發(fā)生前是坐在車內(nèi)的，但事故發(fā)生時遭到碾壓，已確切地處于車外，她的身份由此發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從車內(nèi)人員，變成了第三人，所以保險公司應(yīng)當(dāng)對其損失在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

姚衛(wèi)訴保險公司案絕不是個例，絕大多數(shù)類似的案件爭議的焦點都是交通事故中，交強險承保的第三人的范圍認(rèn)定。尤其在以下三種情況中爭議頗大：1.車內(nèi)人員在搭乘車輛的過程中因車輛發(fā)生事故被甩出車外，或者在本車停止行駛的過程中車內(nèi)人員下車，因而造成傷亡或者被本車碾壓造成傷亡，該人員是否屬于可賠付的第三人。2.保險車輛的實際駕駛?cè)藛T不是投保人，但投保人卻被保險車輛碾軋造成傷亡，投保人是否屬于可賠付的第三人。3.駕駛員中途下車（不論原因，例如檢查車況路況），被本車碾軋而造成傷亡，駕駛員是否屬于交強險可賠付的第三人。

我國法律對此已形成一套完整的制度，但仍有欠缺，第三者范圍過于狹隘，且機(jī)械化。

一、我國現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定及其不足

保險公司在發(fā)生道路交通安全事故時，對被保險的機(jī)動車造成的受害人的人身財產(chǎn)損失，在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，這就是機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險制度，一般簡稱為“交強險”。這是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，保費收費標(biāo)準(zhǔn)由國家統(tǒng)一規(guī)定。對此我國已初步形成了配套的法律體系。

2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》第一次提出設(shè)立社會救助基金，建立機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險。兩年后，國務(wù)院于2006年7月1日實施《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，使得交強險制度初具雛形。2006年6月30日，保監(jiān)會發(fā)布《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)單獨核算管理暫行辦法》，自發(fā)布之日起實施。2007年6月27日，保監(jiān)會發(fā)布《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險費率浮動暫行辦法》，這一規(guī)定于7月1日起實施。2009年12 月26 日《侵權(quán)責(zé)任法》獲得通過，該法專設(shè)機(jī)動車交通事故責(zé)任一章， 為交強險制度提供了上位法的依據(jù)。時隔三年，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》集中規(guī)定了交強險有關(guān)內(nèi)容，本解釋于2012年12 月21日起實施。此外，《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》等也都相應(yīng)地做出了配套實施的規(guī)定。

我國關(guān)于交強險中第三者的法律法規(guī)主要集中在2007年保險業(yè)協(xié)會《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，以及國務(wù)院《機(jī)動車交通事故強制保險條例》中?！兜缆方煌ò踩ā吩谄涞谄呤鶙l針對受害人的范圍做了兩種劃分。一類是在自損的交通事故中，因機(jī)動車肇事而受害的不屬于機(jī)動車上的人，或是行人。另一類是在互損的交通事故中，因事故雙方的車輛互相損害，而受害的車內(nèi)人員（包括駕駛?cè)耍┮约疤幱谲囃獾男腥嘶蚱渌?。就這一點而言，我國道路交通安全法在法理的層面上，將被保險人和駕駛員在事故類型不同的情況下區(qū)別對待。相對限制了第三人的范圍，但并沒有明確具體的作出規(guī)定?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第三條中所講的第三者則是明確規(guī)定指出，是除了保險人、投保人、被保險人以外的，因機(jī)動車意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛的受害者。按照這一條規(guī)定，我國機(jī)動車第三者責(zé)任險中的第三者指的是保險人、投保人、被保險人之外的第三人。在這一條款中，第六條對此又作了進(jìn)一步規(guī)定，即在三種情形下保險車輛造成的人身或財產(chǎn)損失保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任：被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失：本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。也就是說在第三條的基礎(chǔ)上，該條又作了進(jìn)一步限制，把保險車輛的駕駛員、被保險人家庭成員、駕駛員家庭成員、車內(nèi)人員均排除出第三者之列。

由此可見，法律條文的模糊和各項“規(guī)定”的不斷限制，導(dǎo)致了保險行業(yè)從自己的利益出發(fā)，以照本宣科的姿態(tài)，對第三者以最小的范圍做理解。其不足主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）第三者范圍狹隘

由上可知，道交法、交強險條例等法律法規(guī)都對頗有爭議的第三者范圍做出了限縮，明確將保險人、投保人、被保險人、被保險人家庭成員、本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T和車上人員全部作為除外責(zé)任人員，排除在交強險保護(hù)范圍之外。很多受害人本在車內(nèi)在事故發(fā)生時空間位置的轉(zhuǎn)換被甩出車外，后又遭致事故車輛碾壓，就像本文開篇提及的案例中孫梅一樣，這種身份變化，是否能將其作為“第三者”看待，法律對此沒有具體評判標(biāo)準(zhǔn)，無法保障受害人的權(quán)益。再如，公交車乘客正在下車過程中，無法明確在車內(nèi)還是車外的情形，如遇事故損害該如何認(rèn)定，也沒有明確標(biāo)準(zhǔn)可供參考。又如，乘客剛下車即被原乘坐車輛撞傷，是否應(yīng)被認(rèn)定為“第三者”也無從明確統(tǒng)一判定。然而，在實際生活中，機(jī)動車已經(jīng)成為普遍使用的交通工具，交強險中涉及的第三人和車內(nèi)人員身份都不是固定不變的，只是相對于一定時間和空間而言的概念。在發(fā)生事故時，會因為特定的時間和空間的條件轉(zhuǎn)變和發(fā)生身份的變化，尤其是“車內(nèi)”和“車外”。對于這方面的規(guī)定，我國法律略顯單薄簡陋，因而法院之間的常常同案不同判，得不到判決統(tǒng)一。

（二）除外規(guī)定有失偏頗

理論上而言，基于責(zé)任保險的標(biāo)的是受害者對被保險人的損害賠償請求權(quán)，所以才明確地把投保人劃分進(jìn)除外責(zé)任一類。如果投保人作為受害第三人，就會依法取得對自己的賠償請求權(quán)，這樣就和立法宗旨矛盾了。不過交強險的立法目的是補償受害第三人的損失。在投保人把自有的機(jī)動車借給符合法律規(guī)定的駕駛員實際駕駛的情形下，投保人是完全有可能在車外受到實際駕駛?cè)瞬倏氐能囕v的侵害的。在這樣的交通事故中，投保人有理由作為受害人主張侵權(quán)責(zé)任。這時候，投保人既是被保險人，又是受害者。如何在時間和空間條件發(fā)生變化的同時，實現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)化，目前無論學(xué)術(shù)上還是實務(wù)中都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。往往在實際生活中，實際駕駛?cè)伺c車輛的駕駛員并不是一直都重合的身份，經(jīng)過投保熱及其配偶授權(quán)的合格的車輛駕駛員，在沒有實際控制該車時，因為遇到不可抗力或意外事故，在車外受到該車的碾軋，能否作為受害者獲得賠付，也是一個頗有爭議的點。而將投保人和駕駛?cè)说募彝コ蓡T一概排除在第三者范圍之外，這樣做固然能夠防范道德風(fēng)險與騙保行為，但并不能否認(rèn)有親屬關(guān)系的受害人向加害人有侵權(quán)損害賠償關(guān)系。親屬之間是否行使損害賠償請求權(quán)是公民的自由。以權(quán)利的有無強行取代權(quán)利的行使意愿是對公民合法權(quán)利的惡意限制。

二、其他國家和地區(qū)相關(guān)立法

美國保險法中有部分州也對第三者進(jìn)行限縮，以紐約州為例，其《保險法》第3420條規(guī)定任何責(zé)任保險合同都不能被看成是承保被保險人對其配偶作出的人身財產(chǎn)損害的責(zé)任。按照這一規(guī)定，被保險人導(dǎo)致其配偶受到損害的賠償責(zé)任不被承保被保險人的配偶被排除出第三者之列。

而同樣的問題在英國則是把機(jī)動車駕駛?cè)伺懦龅谌咧?，機(jī)動車上的乘客是被納入第三者范疇的?！癈ooper and Motor InsuresBureau”案形成的判例認(rèn)為實際駕駛?cè)嗽斐勺约旱膿p害，不屬于被保險人對第三人的風(fēng)險。

2005年我國臺灣地區(qū)實施了“強制汽車責(zé)任保險法”。其中，第十條規(guī)定受害人是指因交通事故致傷殘或死亡的人。第十三條規(guī)定汽車交通事故是指使用或管理汽車導(dǎo)致乘客或車外人員傷亡的事故。簡言之，臺灣地區(qū)規(guī)定的規(guī)定受害人分三種：一是車上人員，包括被保險人或者駕駛?cè)说募彝コ蓡T以及無償搭乘的乘客，但不包括被保險人及駕駛員；二是車外第三者。在被保險車輛發(fā)生事故時，車外的傷殘或死亡的人員都是強制保險中的受害人。

三、我國相關(guān)立法的完善和借鑒

（一）根據(jù)時空轉(zhuǎn)換區(qū)分車內(nèi)外人員

是否屬于車外人員，普通乘客應(yīng)以乘客瞬間的物理位置來加以具體判斷其是否屬于車外人員。假如本車的投保人、駕駛?cè)?、被保險人在事故發(fā)生的時候，對本車行駛沒有控制力，就應(yīng)該視同乘客，按照乘客在事故發(fā)生的瞬間，時間和空間發(fā)生變化后的身份來作為判斷依據(jù)進(jìn)行處理。如果在事故發(fā)生的時候，車內(nèi)人員已經(jīng)處于車外，則應(yīng)該視同受害第三者進(jìn)行認(rèn)定。車內(nèi)人員的首要之義是依附于車輛，脫離車輛就不再是車內(nèi)人員。

（二）細(xì)化區(qū)分駕駛員和實際駕駛?cè)?/p>

在交通事故發(fā)生的時候，如果駕駛員不在駕駛過程中，其是否屬于交強險中的第三者，應(yīng)該視具體情況而定，把法律法規(guī)司法解釋，和具體實際的情況相結(jié)合進(jìn)行判斷。名義上的駕駛?cè)瞬皇菍嶋H的駕駛利益擁有者，即沒有實際控制機(jī)動車，卻在車外收到該車的損害，其身份轉(zhuǎn)化在司法實踐中處理結(jié)果不盡相同。這是不能脫離實際一概而論的。在駕駛?cè)朔潜拒囁腥?，事故發(fā)生時駕駛?cè)艘焉硖庈囃?，并且事故發(fā)生時駕駛員對車輛已經(jīng)喪失控制能力，未處于駕駛狀態(tài)，也盡了相應(yīng)的義務(wù)，機(jī)動車車況符合法律規(guī)定，在符合以上條件的情況下，如果駕駛?cè)穗x車并遭遇意外傷亡，應(yīng)當(dāng)被列入第三者范圍。

（三）將“家庭成員”納入“第三人”

首先，保險合同和其他合同一樣具有相對性，其權(quán)利義務(wù)存在于投保人、保險人、被保險人之間。與這三者不存在利益關(guān)系的其他人在人身財產(chǎn)受到侵害時都有權(quán)利向被保險人主張損害賠償，保險人需在義務(wù)范圍內(nèi)代為賠償。在發(fā)生交通事故的時候，不屬于合同雙方的，駕駛?cè)撕捅槐ｋU人的家庭成員作為“其他人”，只要不依附于車內(nèi)空間，就用該被納入“第三者”范圍，由保險人在承包范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。其次，刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，及我國現(xiàn)行《保險法》規(guī)定對騙保行為，保險公司對合同有單方解除權(quán)，且無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一旦駕駛?cè)嘶蛘弑槐ｋU人惡意制造交通事故，利用家庭成員傷亡騙取保費，將會得到法律的嚴(yán)厲制裁，順利成章地，在這種情況下保險公司因騙保行為而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。這已經(jīng)足以防范道德風(fēng)險，不必再做重復(fù)限制。

綜上所述，我國交強險制度尚有待進(jìn)一步完善和細(xì)化，“第三人”范圍的劃分是一個需要具體情況具體對待的問題，不能簡單機(jī)械地“一刀切”。交通事故是一個動態(tài)的過程，交通事故中人員身份的轉(zhuǎn)換也是一個動態(tài)的過程，不能認(rèn)為某一類人絕對屬于或絕對不屬于第三人。在實踐中，司法機(jī)關(guān)不僅要從法律文本的文義出發(fā)，更從交強險制度的立法初衷出發(fā)，把握該制度的價值，堅持因地制宜、因時制宜，對交通事故中人員與車輛的具體關(guān)系作具體分析和動態(tài)界定，合理確定受害第三人范圍，真正實現(xiàn)交強險減少法律糾紛，簡化處理程序，給受害人提供迅速便捷的保障的制度價值。

注釋：

么紅鶴.機(jī)動車責(zé)任強制保險第三人范圍研究.內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文.201 1.6.

李若瑾.臺灣地區(qū)交強險帶來的啟示.現(xiàn)代商業(yè).2007（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論.中國政法出版社.1999.

[2]江朝國.強制汽車貴任保險法.中國政法大學(xué)出版社.2006.

[3]丁鳳楚.機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任強制保險制度.中國人民公安大學(xué)出版社.2007.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第2冊） .北京大學(xué)出版社.2009.