授信風(fēng)險視角下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境及其法律對策

作者簡介： 孟大淇（1992—），男，安徽亳州人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生，研究方向：借貸法律制度。

摘 要：對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資難的問題，可以結(jié)合我國現(xiàn)有法律有關(guān)規(guī)定，通過在合同中約定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具體的資金用途、約定貸款人在危機時刻擺脫合同的終止權(quán)、引入授權(quán)額度框架協(xié)議、完善農(nóng)村土地抵押流轉(zhuǎn)的制度規(guī)范以及通過立法和政策的共同努力構(gòu)建鄉(xiāng)村系統(tǒng)信用等方式，有針對性地提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資能力，促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟更好、更快地發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 鄉(xiāng)村振興;《民法典》;借款協(xié)議;授信風(fēng)險;信任體系

中圖分類號：F832.4;F276.3 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1003-7217（2022）01-0139-07

近年來，隨著我國鄉(xiāng)村振興政策的不斷深入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)模及其產(chǎn)量也在逐年增長。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在發(fā)展過程中，常常會因技術(shù)缺乏、人才流失等競爭劣勢，面臨較大的市場風(fēng)險。基于此，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著融資難的問題，而資金困境進一步使得企業(yè)陷入惡性循環(huán)之中。本文將從民事合同風(fēng)險防控的視角，系統(tǒng)分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在融資過程中，貸款方所面臨授信風(fēng)險的具體要素構(gòu)成，并結(jié)合《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的相關(guān)規(guī)則提出針對性解決建議。

一、我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資風(fēng)險研究現(xiàn)狀及存在的問題

現(xiàn)有的相關(guān)文獻廣泛關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資困境，并積極探索解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資難的路徑。學(xué)者們普遍認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)陷入融資困境主要由于：一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)模小、科技含量低等因素造成競爭力不足，且融資模式多為傳統(tǒng)的銀行借貸或民間借貸，融資模式單一[1]。另一方面，銀行融資門檻較高，且由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)存在規(guī)模較小、缺乏必要的擔(dān)保、財務(wù)管理不規(guī)范等問題，銀行很難批準(zhǔn)對中小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資貸款[2]。此外，政策層面缺乏對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的貸款扶持，進一步加劇了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資困難。學(xué)者們提出了克服上述融資困難的路徑：首先，在企業(yè)層面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強管理，規(guī)范企業(yè)財務(wù)制度。其次，在商業(yè)銀行層面，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展多元化融資模式，擴大基層銀行的審批權(quán)限，拓展融資服務(wù)。最后，在政策扶持層面，應(yīng)加大對涉及民生利益的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)政策扶持力度，完善相關(guān)法律法規(guī)，完善擔(dān)保機構(gòu)制度體系等[3，4]。

上述研究雖然指出了中小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資的困境及其解決之道，但上述對策建議過于寬泛，涉及到政策風(fēng)險、法律風(fēng)險、會計風(fēng)險、管理風(fēng)險等諸多方面，故而在實踐中欠缺可操作性。事實上，任何抽象的理論均是基于對具體實踐的總結(jié)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資的實踐中，貸款人在放款之前無論從哪些方面對風(fēng)險控制作出安排，其所面臨的最直接風(fēng)險就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不能或者不愿償還借款資金的風(fēng)險，也即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不能按約履行合同的風(fēng)險。從獨立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資過程來看，上述文獻分析未能全面系統(tǒng)研究貸借雙方的合同風(fēng)險，對策建議并未體系化分析在何種法律風(fēng)險環(huán)節(jié)上進行控制。故而，本文以《民法典》為背景，通過對貸款人的授信風(fēng)險進行分析，歸納風(fēng)險構(gòu)成的核心要素，并在具體要素基礎(chǔ)上結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)則提出對策。

二、授信風(fēng)險視角下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境成因分析

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)借貸融資本質(zhì)上是貸款人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)授予信賴的過程。在具體的貸款審批案例中，貸款人基于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)和信用的審核而達到下列信賴：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在一定期限之后有能力且有意愿償還借款資金。授信風(fēng)險在此也可以解釋為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不能以及不愿支付借款本息的風(fēng)險。這也是貸款人所實施的授信行為中“信”的核心內(nèi)容。我國相關(guān)法律對紛繁復(fù)雜的信貸授信問題關(guān)注較少，與其他民商分離的大陸法系國家通過《商法典》對授信風(fēng)險進行調(diào)整不同，鑒于我國民商合一的立法模式，集中對《民法典》中借款合同及其相關(guān)的擔(dān)保規(guī)范部分關(guān)于授信風(fēng)險進行分析探討。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資過程中最為直接的授信風(fēng)險為借款合同的履行風(fēng)險，貸款人的合同風(fēng)險始于貸款人放款之時，這是由借貸合同本身的特點所決定的。

（一）貸款人實施授信行為面臨的典型合同風(fēng)險

典型的借款合同授信風(fēng)險主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，借款關(guān)系與其他轉(zhuǎn)移使用合同關(guān)系不同，貸款人必須將資金轉(zhuǎn)移給借款人供其自由處分，貸款人一旦完成放款，則喪失對資金的所有權(quán)，而對這筆資金的控制只能停留在約定期限屆滿之后要求借款人償還的償還請求權(quán)。貸款人喪失對借款資金物權(quán)的控制而僅僅剩余債權(quán)請求權(quán)，顯然易于遭受資金不能收回的風(fēng)險。而其他移轉(zhuǎn)使用合同，例如租賃，出租人將租物移交給承租人之后，仍然保持對出租物的所有權(quán)，同時擁有物權(quán)和債權(quán)的控制。故而，借款合同具有獨特的風(fēng)險范疇。第二，貸款人履行義務(wù)是一項持續(xù)給付的過程。貸款人完成放款并非完全履行其義務(wù)，貸款人的義務(wù)還包括在約定期限內(nèi)容忍借款人使用借款資金的義務(wù)，時間的因素對貸款人容忍給付義務(wù)的范圍具有決定性的意義，其給付范圍隨著時間的延長而擴大，否則無法解釋利息隨資金使用時間的增加而增多。這種持續(xù)性債務(wù)關(guān)系依賴于他人良好的意愿以及保持和諧的關(guān)系[5]。同時這種長期性以及給付范圍的不確定性也增加了借款風(fēng)險。第三，金錢之債本身的特點也會產(chǎn)生特殊的風(fēng)險。貸款人負擔(dān)先行支付借款資金的義務(wù)，在一定期限之后，借款人償還的資金僅為名義價值，而非具有相同購買力的實際價值[6]。在當(dāng)今實踐中，貸款人往往會面臨著購買力下降的風(fēng)險。由于貸款人放款之后面臨上述風(fēng)險，貸款人只能通過自身的評價體系來衡量風(fēng)險是否處于可控的狀態(tài)。只有當(dāng)貸款人信賴借款人到期能夠并且愿意償還借款資金時，方可實施授信行為。

（二）平衡授信風(fēng)險的要素

雖然借款融資的授信風(fēng)險本身根植于典型借款合同的結(jié)構(gòu)之中，但當(dāng)事人可以通過特定的方式來控制或者平衡授信風(fēng)險，這主要涉及以下要素：

首先，信用風(fēng)險控制要素。一方面，借款人信用程度具有決定性意義。借款人的信用程度越高，則意味著借款人更有能力且愿意在期限屆滿之后償還借款資金。此時，貸款人風(fēng)險程度更低，實施授信行為也即放款的可能性越高。另一方面，擔(dān)?？梢詮浹a人格信用具有的主觀性的不足，借款人若能夠提供足額的擔(dān)保，尤其是不動產(chǎn)擔(dān)保，貸款資金的安全性則較高，借款人獲取資金的可能性就越大。

其次，借貸協(xié)議控制要素。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，信貸資金的額度。借款資金的額度越高，貸款人放貸的風(fēng)險越大，貸款批準(zhǔn)則更為困難。第二，借款期限。借款期限越長，借款人財產(chǎn)狀況以及還款意愿發(fā)生較大變故的可能性越大，借款風(fēng)險也隨之增高。第三，借款資金的用途。若在借款合同中未約定借款資金的用途，任由借款人處置，則貸款人會面臨較高的風(fēng)險。相反，貸款人可以通過在合同中約定借款用途的方式來控制預(yù)期風(fēng)險。第四，貸款人是否具有終止借款合同的可能性。若在合同中約定，在擔(dān)保物價值貶損或借款人有陷入不能償還之虞時，貸款人可終止借款關(guān)系，則貸款風(fēng)險置于可控的范圍之內(nèi)，此時貸款人更樂意放款。

再次，費用平衡要素。若借款人信用程度不高，且希望獲得預(yù)期的借款資金使用，則只能以支付高額的資金使用費為對價。若借款人愿意支付更高的融資費用，收益與風(fēng)險相一致，貸款人也愿意承擔(dān)更高的風(fēng)險。

最后，借款人對貸款人的依賴性要素。這種情況尤其發(fā)生在特定政策性貸款，或者長期的工程融資合作中。

上述要素均對借款關(guān)系中貸款人的風(fēng)險發(fā)生著動態(tài)作用，在融資實踐中需要對上述要素整體衡量把握。

（三）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在平衡授信風(fēng)險要素方面的不足

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的成因分析，同樣也需要以上述特殊借款合同風(fēng)險為視角。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)欲獲得融資資金，需要與貸款方簽訂借款合同，但借款合同本身的特殊風(fēng)險要求貸款方首先需要對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的相關(guān)要素進行審核判斷。

首先，一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的信譽不足。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營規(guī)模較小、注冊資本少、技術(shù)落后，且管理不規(guī)范、財務(wù)混亂，造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法獲得貸款方的信賴[7]。另一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保不足。在融資實踐中，銀行往往需要企業(yè)的不動產(chǎn)或者汽車等作為抵押方可貸款。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并無太多固定資產(chǎn)，一些企業(yè)廠房為臨時租賃，且農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)存在限制。上述問題直接導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法提供穩(wěn)定足額的擔(dān)保。

其次，信貸資金的額度和使用期限需根據(jù)企業(yè)具體發(fā)展目標(biāo)來確定。通常情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資金需求額度雖然不高，且使用周期較短，但在實踐中融資頻率較高，往往很難獲得足夠資金支持。此外，除銀行信貸之外，其他融資模式較少約定融資用途，即使有約定，往往也比較籠統(tǒng)。例如：將借款資金用于企業(yè)經(jīng)營，缺乏具體使用明細，不利于約束鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對借款資金的使用。另“終止權(quán)”約定往往基于銀行的格式合同條款，但在終止權(quán)行使時，需要受到誠實信用等原則的約束。

再次，正是由于上述要素的缺乏，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資成本往往較高，只有支付較高的對價才能換取融資資金。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本身的盈利能力不足，以高額的費用換取融資資金無異于飲鴆止渴，經(jīng)營易陷入惡性循環(huán)之中，不能持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分布范圍廣泛，多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著政策扶持不足，且許多并非長期投資項目，故與貸款人之間并無依賴關(guān)系。

綜上所述，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在融資過程中，難以讓貸款人對其償還能力以及償還意愿產(chǎn)生信賴。由于借款合同本身具有極強的風(fēng)險性特征，而這種授信風(fēng)險鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法通過其他方式予以降低或平衡，故而在實踐中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)常陷入融資困境之中。

三、《民法典》背景下授信風(fēng)險控制的應(yīng)對機制

要采取針對性的策略，同樣需要從影響授信風(fēng)險高低的要素著手。其中部分要素鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法加以控制，例如：借款資金的額度以及資金使用時間，往往需要根據(jù)企業(yè)經(jīng)營計劃予以安排。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于缺乏金融支持以及自身缺陷，難以與貸款人建立固定的依賴關(guān)系。而如上文所述，以高融資成本為代價獲取資金的方式也并不可取。故而，以《民法典》規(guī)范為視角，從提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保能力、完善借款合同的風(fēng)險控制要素、完善鄉(xiāng)村信用體系幾個方面來控制授信風(fēng)險。

（一）以《民法典》規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)為契機，增強農(nóng)村不動產(chǎn)的擔(dān)保增信能力

《民法典》第386條的規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)提供了法律保障。擔(dān)保權(quán)利人能夠就擔(dān)保物權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)，在借貸的法律實踐中，尤其是銀行等金融機構(gòu)貸款，往往需要借款人提供足額的擔(dān)保物才會放款。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在融資過程中，無論是以企業(yè)還是企業(yè)主的名義進行融資，能夠提供最為核心的不動產(chǎn)通常為集體所有的土地使用權(quán)，而在法律層面，提供集體所有的土地使用權(quán)作為擔(dān)保物，面臨著諸多不確定的問題。

根據(jù)原《中華人民共和國物權(quán)法》（簡稱《物權(quán)法》）第184條第2項的規(guī)定，集體所有的土地使用權(quán)禁止作為抵押財產(chǎn)。該規(guī)定極大限制了農(nóng)村土地的價值，不符合農(nóng)村經(jīng)營模式新的發(fā)展需要?；诖?，2016 年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》，提出深化農(nóng)村土地制度改革，實行集體土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的制度模式，以盤活農(nóng)村土地，更好、更快促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展。此后，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》先行在立法上明確承包人可以將承包土地的經(jīng)營權(quán)向金融機構(gòu)融資擔(dān)保?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編雖然在抵押財產(chǎn)范圍的規(guī)范體例上與《物權(quán)法》具有相似之處，均采用正面列舉以及反面禁止的規(guī)范方法，但《民法典》第399條的規(guī)定刪除了《物權(quán)法》第184條第2項的禁止性規(guī)定。同時，根據(jù)《民法典》第395條兜底條款的規(guī)范思想，土地經(jīng)營權(quán)并不屬于法律以及行政法規(guī)禁止抵押的財產(chǎn)。

《民法典》的此次關(guān)于農(nóng)村土地規(guī)則修改對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資的意義還體現(xiàn)在，進一步明確了承包地土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性。在以承包地土地經(jīng)營權(quán)抵押融資試點過程中，一些地區(qū)出現(xiàn)將土地經(jīng)營權(quán)進行融資的模式難以推廣的情況，有學(xué)者在實證研究基礎(chǔ)上總結(jié)出導(dǎo)致上述問題的直接原因主要有兩個：一是土地租金不是一次性付清，導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)沒有抵押價值;二是出現(xiàn)違約時，一年一付租金所獲得的土地經(jīng)營權(quán)不能作為抵押品進行處置[8]。在實踐中出現(xiàn)推廣困難的根本原因在于，混淆了物權(quán)性質(zhì)的承包地土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營所獲取的收益。舉例來說，房屋本身具有的物權(quán)的權(quán)能，能夠作為抵押物融資貸款，而將房屋在一定期限內(nèi)予以出租所獲取的收益則是債權(quán)性權(quán)利，同樣可以在借款過程中將其作為擔(dān)保。即使在“土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)”兩權(quán)分置的時代，土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)的一種，同樣可以從中分離出具有債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)之權(quán)能。而《民法典》在物權(quán)編部分規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)，顯然是希望建立一項與土地承包經(jīng)營權(quán)相平行的用益物權(quán)架構(gòu)，只有作物權(quán)流轉(zhuǎn)性質(zhì)的安排，方能凸顯出農(nóng)村土地之價值。

《民法典》的相關(guān)規(guī)定雖然明確了“土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)”三權(quán)分置的法律結(jié)構(gòu)，然而這種“一個所有權(quán)、兩個用益物權(quán)”并行的結(jié)構(gòu)本身存在諸多不明確的內(nèi)容。《民法典》第339-342條關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定為原則性的或者說為框架性的，僅選擇設(shè)定對于土地經(jīng)營權(quán)制度確立具有關(guān)鍵作用的有限規(guī)定，而不進行具體規(guī)則的展開[9]。傳統(tǒng)大陸法系國家并不存在這種三層次的物權(quán)制度，認為這種疊床架屋的構(gòu)造有違一物一權(quán)原則[10]。該制度與英美法系中的財產(chǎn)制度也不相同。故而，這種三層疊加的物權(quán)權(quán)利模式是在我國國情之下特有的制度產(chǎn)物，流轉(zhuǎn)層面土地經(jīng)營權(quán)的具體內(nèi)容尚不明確，需要留給實踐繼續(xù)發(fā)展探索。因此，土地經(jīng)營權(quán)在融資過程中如何承擔(dān)擔(dān)保的功能，尚需進一步予以發(fā)展完善。此外，《民法典》僅規(guī)定了農(nóng)村承包地的土地經(jīng)營權(quán)，而在許多較為發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村宅基地及附屬其上的建筑物同樣具有較大的價值，亦可以作為融資擔(dān)保的抵押物。如何在制度層面上進行設(shè)計，以促進農(nóng)村宅基地使用權(quán)的市場流轉(zhuǎn)，也是現(xiàn)階段農(nóng)村金融從制度構(gòu)建到具體實踐中需要解決的難題。

（二）借助《民法典》規(guī)范降低借貸協(xié)議履行風(fēng)險

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資過程中，由于信息渠道的不通暢以及資信狀況的限制，實踐中存在許多民間融資或者向小型金融機構(gòu)融資的情形?；谵r(nóng)村法律意識相對淡薄，加之鄉(xiāng)村熟人社會的影響，在上述融資過程中，當(dāng)事人之間的合同往往會存在一些約定不明或者沒有約定的情形。《民法典》對此提供了諸多的補充性規(guī)范。例如：在當(dāng)事人未約定借款期限時，且當(dāng)事人又不能通過事后補充協(xié)議的方式確定借款資金的使用期限時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以妥當(dāng)?shù)姆绞綌[脫借款合同的束縛。根據(jù)《民法典》第675條的規(guī)定，此時借款人可以無需貸款人同意隨時償還借款，貸款人可以要求借款人在一定的合理期限經(jīng)過之后償還借款。除此之外，熟人社會之間的借款對利息的約定可能并不明確或者根本沒有約定，此時《民法典》第680條第2款和第3款的規(guī)則可以填補該合同的漏洞。

《民法典》第680條第1款禁止高利借貸的規(guī)定，具有保護鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的功能，防止鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)陷入高息借貸的惡性循環(huán)之中。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在降低借款合同風(fēng)險要素方面存在較多的不足，貸款人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)放款會面臨較大風(fēng)險。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在缺乏控制風(fēng)險要素能力的情況下，根據(jù)風(fēng)險與收益相對應(yīng)的原則，要獲得借款資金的使用只能以支付更高的資金價格為代價。而正規(guī)融資渠道往往對利息上限予以明確規(guī)定，加之農(nóng)村金融資源的匱乏，這為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高利借貸提供滋生的土壤。

銀行信貸資源之所以不愿意進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，很大原因在于農(nóng)村領(lǐng)域貸后風(fēng)險管理難度較大。雖然《民法典》第672條規(guī)定了貸款人對資金使用的檢查、監(jiān)督權(quán)，但由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理模式不完善以及熟人社會的影響，貸款人對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)檢查、監(jiān)督的成本較高。然而，當(dāng)事人可以通過將監(jiān)督、檢查的內(nèi)容以當(dāng)事人意思表示的方式直接在借款合同中予以約定。根據(jù)《民法典》第672條規(guī)定，貸款人可以要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)按照約定的方式和內(nèi)容，定期提供企業(yè)相關(guān)財務(wù)會計報表或者其他相關(guān)資料。此時鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)按照約定內(nèi)容提供審核所需資料已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩詈贤牧x務(wù)，違反該項義務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。通過該方式來實施銀行的檢查、監(jiān)督權(quán)，一方面可以降低貸款人檢查的工作量;另一方面還可以督促鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如實提供企業(yè)相關(guān)資料。

雖然《民法典》制定了諸多預(yù)防借款合同風(fēng)險的規(guī)范，但合同風(fēng)險控制主要還是基于當(dāng)事人對合同內(nèi)容的約定。然而由于信息的不對稱性、商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性以及人的優(yōu)先理性，人們不可能完全將未來可能發(fā)生的風(fēng)險寫入合同之中，此即不完全契約理論。借款合同的風(fēng)險雖然同樣受到不完全契約理論影響[11]，但在實踐中仍可以將控制合同風(fēng)險的典型要素予以明確約定，盡最大可能控制合同風(fēng)險。合同約定主要包括：

1.約定借款資金的具體用途。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資實踐中，貸款人通過約定資金借款用途的方式，可以將資金使用限制在風(fēng)險可控的范圍內(nèi)。這種風(fēng)險控制方式不僅成本低，而且法律保障方面也極為全面。正是由于上述優(yōu)勢，在大型銀行提供的融資借貸協(xié)議中，一般會將資金用途予以約定，但有些合同雖然提及資金用途，但約定內(nèi)容并不具體明確，也會影響相關(guān)法律約束規(guī)則的適用。故而，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資合同中，應(yīng)當(dāng)明確約定具體的資金用途，例如：可以約定所借用的資金用于某項技術(shù)開發(fā)、原材料的購買、企業(yè)廠房的修繕等，不宜籠統(tǒng)約定借款資金用于企業(yè)經(jīng)營。

《民法典》中的相關(guān)規(guī)范，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資的貸款人提供一套“事前—事后”的完整保護體系。貸款人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)違反資金用途使用之前進行控制，是實現(xiàn)融資用途效果所必須的、基本的法律保障。如果貸款人不存在此種方式的控制，則喪失鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對借款金額使用的直接約束，貸款人只能基于違約進行救濟。在事前控制領(lǐng)域，一方面，貸款人有對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資金使用的檢查、監(jiān)督權(quán)?！睹穹ǖ洹返?72條第1款規(guī)定了貸款人的檢查、監(jiān)督權(quán)。貸款人對借款人資金使用狀況的檢查、監(jiān)督是由借款關(guān)系的繼續(xù)性以及當(dāng)事人受信關(guān)系特點所決定的[12，13]。另一方面，貸款人具有要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)依據(jù)用途使用資金的履行請求權(quán)。借款發(fā)放之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在約定期限或合理的期間內(nèi)未按照借款用途使用借款，應(yīng)當(dāng)賦予貸款人履行請求權(quán)，以督促鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)按照約定用途履約?！睹穹ǖ洹冯m未對此種情況下貸款人履行請求權(quán)直接作出規(guī)定，但約定用途作為合同內(nèi)容，貸款人的履行請求權(quán)的法律基礎(chǔ)為《民法典》第577條當(dāng)事人應(yīng)按約履行之規(guī)定。

《民法典》直接規(guī)定了貸款人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未按照約定使用借款之后的救濟性權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?73條規(guī)定借款人未按照約定的借款用途使用借款的法律后果，即貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。此外，貸款人還可以行使代位請求權(quán)。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)將借款實際挪作他用，則貸款人除上述的救濟權(quán)利外，在通常情況下亦可以要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)移交該項資金因違反使用用途而獲得的財物或者法律地位，即代位利益。應(yīng)當(dāng)讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)意識到，無論其如何違反目的使用借款資金，所獲得的利益并不能允許其持有，使其違約的投資沒有意義。這種結(jié)果可強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和貸款人之間的信賴關(guān)系，降低貸款人先支付時所承擔(dān)的風(fēng)險[14]。

2.約定貸款人的終止權(quán)。

融資借款協(xié)議作為繼續(xù)性債權(quán)，終止權(quán)的約定可以使當(dāng)事人擺脫合同義務(wù)的束縛。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資實踐中，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，在市場中并不具有競爭優(yōu)勢，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未來可能遭受市場風(fēng)險導(dǎo)致財產(chǎn)狀況惡化，從而出現(xiàn)資不抵債的情形。正是基于對借款合同約定期限內(nèi)出現(xiàn)上述風(fēng)險的擔(dān)憂，許多融資機構(gòu)并不愿意向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)放款。而在融資協(xié)議中約定“終止條款”則可以排除上述風(fēng)險，貸款人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)資不抵債或者存在嚴重資不抵債風(fēng)險時，有排除合同束縛的權(quán)利，能夠及時止損。

在借款當(dāng)事人未約定貸款期限，且當(dāng)事人又不能就借款資金的使用期限達成協(xié)議時，借款合同作為以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的繼續(xù)性合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在信賴基礎(chǔ)不存在的情況下?lián)碛袛[脫借款合同約束的權(quán)利?；诖耍睹穹ǖ洹返?75條規(guī)定當(dāng)事人在未約定借款期限時的一般終止權(quán)。在當(dāng)事人約定了貸款期限，在貸款人對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的信賴基礎(chǔ)破裂時，同樣也需要賦予其擺脫合同束縛的權(quán)利。在許多外國立法條例中對此直接進行了規(guī)定，例如《德國民法典》第490條第1款賦予了貸款人在“借款人的財產(chǎn)狀況……，已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生重大毀損，使得貸款的償還……受到危害”的情形下，具有終止借款合同的權(quán)利。我國《民法典》雖然未對此作出直接規(guī)定，但在簽訂融資協(xié)議過程中，如果當(dāng)事人可以通過約定，允許貸款人在出現(xiàn)上述危機時終止借款合同，則鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更容易從貸款人處獲取資金。

3.授信額度框架協(xié)議的引入。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資有其獨特性：融資數(shù)額小、周期短，但融資頻率高。在這種情況下，若每次的融資均需簽訂獨立的協(xié)議，則一方面，貸款人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每次申請貸款的情況下，均需對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資信狀況以及其他風(fēng)險要素進行審核，而短期內(nèi)這些要素并不會發(fā)生較大變化，貸款人徒增無益的審核成本，而增加的成本勢必轉(zhuǎn)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來承擔(dān)，加重鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負擔(dān)。另一方面，在每次均需要簽訂獨立協(xié)議的情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也可能面臨著貸款人審批不通過不予放款的風(fēng)險，從而破壞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金安排，影響其進一步發(fā)展。

通過簽訂授信額度框架協(xié)議的方式，可以克服傳統(tǒng)融資模式中“一貸一簽”在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資過程中存在的缺陷。授信額度框架協(xié)議是指，貸款人作出在借款人特定條件下、一定額度范圍內(nèi)提出申請借款時支付借款承諾的協(xié)議[15]。我國《民法典》雖然未對授信額度框架協(xié)議作出直接規(guī)定，但《民法典》合同編部分的相關(guān)規(guī)則可以作為授信額度框架協(xié)議的規(guī)范基礎(chǔ)。通常情況下，授權(quán)額度框架協(xié)議本身已經(jīng)包含貸款人支付貸款的義務(wù)[16]。但其給付的內(nèi)容并不具體確定，需要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)申請?zhí)峥?，將給付內(nèi)容予以具體化。因此，在授權(quán)額度框架協(xié)議中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)存在一項申請?zhí)峥顧?quán)，該權(quán)利性質(zhì)上為一項形成權(quán)，即通過單方權(quán)利的行使，可以確定貸款人具體放款的數(shù)額。

授信額度框架協(xié)議是銀行實踐的產(chǎn)物，在銀行貸款領(lǐng)域的應(yīng)用較為廣泛，對于擁有較好資信狀況的長期客戶，銀行通過與客戶簽訂授信額度框架協(xié)議，一方面可以提高對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款審核的效率，大大節(jié)約放款的成本;另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也可以對銀行貸款資金數(shù)額存在穩(wěn)定的預(yù)期，有助于銀行與優(yōu)質(zhì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)保持長期的合作關(guān)系[17]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融雖然是一種新興金融模式，但仍然以傳統(tǒng)金融為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)貸款領(lǐng)域也存在大量的授信額度框架協(xié)議，尤其是在貸款人為中小型銀行或銀行關(guān)聯(lián)小額貸款公司的情形中極為常見。故而，授信額度框架協(xié)議能夠較好地適應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資需求，可在相關(guān)領(lǐng)域廣泛推廣。

（三）以《民法典》為背景促進鄉(xiāng)村系統(tǒng)信任建設(shè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資難最為核心的原因在于信譽低下，長遠來看，提高鄉(xiāng)村信用水平方為解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資難的根本之道。

中國傳統(tǒng)社會以農(nóng)業(yè)社會自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)，世世代代在同一片土地上生活?；谶@種幾千年來安土重遷的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟文化，產(chǎn)生了獨特的熟人社會關(guān)系網(wǎng)。在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，許多鄰里和鄉(xiāng)親幾代之前很可能是從同一個家族或同一個祖先那里分離出來的，因此熟人關(guān)系在某種程度上也是一種擬親屬網(wǎng)絡(luò)。相較于其他社會或市場網(wǎng)絡(luò)，共同體中的網(wǎng)絡(luò)是相對封閉而持久的[18]。傳統(tǒng)社會成員之間彼此熟悉，此時信任并不需要締約和法律，違背集體社會內(nèi)部的信任意味著對該社會系統(tǒng)的冒犯。從熟人社會中產(chǎn)生的信任更多地體現(xiàn)于人與人的關(guān)系，而非人與制度的關(guān)系。在這一層意義上，信用一般也被認為是君子的口頭協(xié)定及人格擔(dān)保[18]。

當(dāng)今社會為經(jīng)濟的高度分化導(dǎo)致傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)瓦解，中國鄉(xiāng)土社會的結(jié)構(gòu)也處于轉(zhuǎn)型階段，傳統(tǒng)熟人社會的人格擔(dān)保信任體系土崩瓦解，而系統(tǒng)性的社會信任模式尚未完全滲透到鄉(xiāng)村。從熟人社會到陌生社會，并不意味著信任體系的崩潰。相反，高度分化的復(fù)雜社會比傳統(tǒng)社會需要更多的信任，以簡化其復(fù)雜性，同時也需要創(chuàng)立多樣且穩(wěn)定的社會信任機制[19]。否則，人們時時刻刻會陷入對身邊相關(guān)事務(wù)“無法控制”的恐懼。例如，不再相信出租車司機能夠安全將顧客送到目的地，不再相信基金投資資金能夠很好地被專業(yè)人士管理等。缺乏信賴的社會經(jīng)濟體系完全無法正常運轉(zhuǎn)。信賴制度的本意在于減少人們對上述“無法控制”的恐懼。與傳統(tǒng)社會的中的人格信任與人情擔(dān)保不同，系統(tǒng)性信任必需以制度構(gòu)建為基礎(chǔ)，也即需要以制度為擔(dān)保[19]?！睹穹ǖ洹吩跇?gòu)建社會系統(tǒng)性信任方面是關(guān)鍵性的制度創(chuàng)建，可以起到社會信任倍增器的作用[20]。

以借款相關(guān)的規(guī)范為例，《民法典》構(gòu)建系統(tǒng)信任首先表現(xiàn)在合同履行的保障方面。貸借雙方將自身的需求安排在合同中：貸款人希望通過放棄一定期間內(nèi)的資金使用而獲取相應(yīng)的報酬或者幫助他人走出困境，并預(yù)期在期限屆滿后借款人能夠償還借款本息。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則希望通過借款合同安排以獲取資金的使用。貸借雙方均可基于合同得到《民法典》的法律保障，進而實現(xiàn)預(yù)期利益，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可因信守合同獲得更多交易機會，進而相信遵守承諾既有道德價值亦有經(jīng)濟價值。

然而，合同特點在于個體的逐利性，以實現(xiàn)個人利益最大化為目標(biāo)，本質(zhì)上帶有自私的基因。社會信用的構(gòu)建并不能僅僅建立在合同保護的層面，在追逐個人利益的同時，良好社會信用的建立還需要受信人承認、尊重并實現(xiàn)他人的利益，即“無私”的利他要求。對此，《民法典》以誠實信用原則為基礎(chǔ)，對借款合同的保護有別于一般合同規(guī)則的調(diào)整。例如：根據(jù)《民法典》第669條規(guī)定，訂立借款合同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求，提供與借款相關(guān)的業(yè)務(wù)活動情況和真實的財務(wù)狀況。該規(guī)定的目的在于防止借款人提供虛假材料、對貸款人實施欺詐行為。信賴往往與欺詐共存，這在借款關(guān)系中表現(xiàn)得極為典型。在具有特殊信賴關(guān)系的情形中，沉默行為本身也可以構(gòu)成欺詐。因此，基于當(dāng)事人信賴而導(dǎo)致披露義務(wù)的提升，是一項重要的法律制度，滲透于民法的各個領(lǐng)域[21]。以信賴為基礎(chǔ)的借款關(guān)系，同樣擴大了借款人的信息披露義務(wù)，對借款資金償還與否有重要影響的事項均屬于披露義務(wù)的范疇，此時借款人沉默即構(gòu)成欺詐?！睹穹ǖ洹窞榧訌妼κ烊松鐣g的信賴保護，在第679條規(guī)定了自然人之間借貸的要物性規(guī)則，只有貸款人實際放款時，自然人之間的借款合同才成立，借款人并不能基于貸款人單純的允諾要求其支付借款?！睹穹ǖ洹返?79條的立法理由認為：“自然人之間往往為親朋之間數(shù)額有限、內(nèi)容簡單的借款，多為無償?shù)幕ブ袨?，且并不需要?fù)雜的程序，對合同的形式也不太在意，往往是一手交錢、一手寫借條，應(yīng)結(jié)合實際考慮當(dāng)事人的真實意思表示，不宜給貸款人賦予過重的責(zé)任。”[22]由此可見，本條立法目的在于通過對互助行為提供更高層次的法律保障，從而進一步構(gòu)建熟人社會之間的信用體系。除此之外，《民法典》中關(guān)于借款原則應(yīng)當(dāng)為要式合同的規(guī)定以及理論上關(guān)于支付借款請求權(quán)強制執(zhí)行的限制[6]等特殊規(guī)則，均對加強鄉(xiāng)村信用體系建設(shè)具有重要意義。

但《民法典》對鄉(xiāng)村系統(tǒng)信用建設(shè)仍有其局限性。一方面，作為傳統(tǒng)大陸法系國家，《民法典》的規(guī)范基礎(chǔ)原則上仍然是以個人理性為指引，鼓勵人們通過個人意思來安排自己的事務(wù)，追求自身利益并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。而對當(dāng)事人更高要求的利他性信賴原理并非《民法典》的規(guī)則基礎(chǔ)。因此，《民法典》缺乏信賴原理的一般性規(guī)范。雖然《民法典》中存在誠實信用原則，其內(nèi)涵要求當(dāng)事人恪守承諾，但其只是規(guī)定了社會信用的底線，而良好社會信用體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)對規(guī)則有著更高的要求[19]。對此，起源于英美法系的信賴原則為將來《民法典》在發(fā)展過程中要求更高層次的信用體系構(gòu)建指引了方向。另一方面，鄉(xiāng)村信用體系的建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，信任本質(zhì)上具有主觀上的脆弱性，傳統(tǒng)人格信任體系崩潰后，系統(tǒng)信任的建立并非一日之功。就外部獎懲機制而言，除《民法典》相關(guān)規(guī)范之外，完善鄉(xiāng)村信用管理體系尤為重要?；鶎诱O(jiān)督機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強信用監(jiān)管，督促鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完善企業(yè)管理制度，規(guī)范企業(yè)財務(wù)賬簿。對違反信用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)依法予以相應(yīng)處罰。在政策層面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵驅(qū)動力，應(yīng)當(dāng)加大政策扶持力度，積極開發(fā)政策性貸款產(chǎn)品，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)降低貸款門檻。除此之外，相關(guān)機構(gòu)還應(yīng)當(dāng)積極引入互聯(lián)網(wǎng)信用評價技術(shù)，完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)信用評價體系。鼓勵信用級別較好的企業(yè)優(yōu)先獲得政策性貸款或政策主導(dǎo)型擔(dān)保借款。因此，鄉(xiāng)村新型系統(tǒng)信任的構(gòu)建需要通過立法與政府規(guī)制的共同努力。

四、結(jié) 語

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮作為促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵因素，對鄉(xiāng)村振興具有極其重要的意義。我國現(xiàn)階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的主體仍然是中小型企業(yè)，規(guī)模小、技術(shù)落后、經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普遍現(xiàn)象。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在資金融通過程中會面臨困境。在實踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資問題需要以授信風(fēng)險本身的特點為視角，詳細分析貸款人在與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)簽訂借款合同之前需要考慮的內(nèi)容：從授信風(fēng)險相關(guān)平衡要素出發(fā)，確信鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到期后能夠且愿意償還借款資金。并在分析這些要素的基礎(chǔ)之上，篩選出當(dāng)事人可控的風(fēng)險要素，并以《民法典》的相關(guān)規(guī)定為契機，不斷在實踐探索中發(fā)展、完善具有可操作性的融資路徑。

參考文獻：

[1] 楊儒楷.金融在鄉(xiāng)村振興中的作用、現(xiàn)存問題及破解路徑[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2021（8）：86-89.

[2] 佘傳奇，張羽.農(nóng)村中小微企業(yè)地位與融資不平等的實證分析[J].企業(yè)經(jīng)濟，2012（9）：84-87.

[3] 中國人民銀行京山縣支行課題組.對農(nóng)村銀行業(yè)擔(dān)保融資模式的研究[J].武漢金融， 2011（6）：36-38.

[4] 尹超.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境與民間金融優(yōu)化路徑探析——基于對現(xiàn)行金融體制抑制效應(yīng)的分析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2012（4）： 69-73.

[5] Karl Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts： AT Band I[M]. München， 1987.

[6] 張谷.商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨立性及其特點[J].清華法治論衡，2005（2）：32-51.

[7] 肖萍.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資供需失衡成因及其均衡實現(xiàn)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2010（3）：115-117.

[8] 胡小平，毛雨.為什么土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款推進難——基于四川省眉山市彭山區(qū)的案例[J].財經(jīng)科學(xué)， 2021 （2）：109-120.

[9] 龍衛(wèi)球.民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”的體制抉擇與物權(quán)協(xié)同架構(gòu)模式——基于新型協(xié)同財產(chǎn)權(quán)理論的分析視角[J].東方法學(xué)， 2020（4）： 90-106.

[10]高圣平.民法典視野下農(nóng)地融資擔(dān)保規(guī)則的解釋論[J].廣東社會科學(xué)，2020（4）：212-226.

[11]王桂堂.融資結(jié)構(gòu)與不完全契約視閾下小微企業(yè)融資排斥分析[J].金融理論與實踐， 2014（1）：19-23.

[12]Voglis E G. Kreditkündigung und Kreditverweigerung der Banken im Lichte von Treu und Glauben[M]. München 2001.

[13]Claus-Wilhelm Canaris. Kreditkündigung und Kreditverweigerung gegenüber sanierungsbedürftigen[J]. ZHR 143（1979）：123-126.

[14]Thomas Behrmann. Zweckgebundene Darlehen[D]. Erlangen 1992.

[15]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2001.

[16]Staudinger/Mülbert. BGB Kommtar[M].§ 488. Berlin， 2015.

[17]李春.論銀行業(yè)務(wù)實踐中的授信額度合同[J].上海金融， 2008（3）：80-83.

[18]翟學(xué)偉.誠信、信任與信用： 概念的澄清與歷史的演進[J].江海學(xué)刊， 2011（5）：107-114.

[19]周淳.商事領(lǐng)域受信制度原理研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[20]陳甦. 民法典促進國家治理機制優(yōu)化增效[J].社會治理， 2020（7）：11-18.

[21]許德風(fēng).欺詐的民法規(guī)制[J].政法論壇，2020（2）：3-19.

[22]黃薇.中華人民共和國民法典合同編釋義[M].北京：法律出版社，2020.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）