個(gè)人信息保護(hù)路徑的比較法研究
——以公共衛(wèi)生事件中侵犯?jìng)€(gè)人信息問(wèn)題為視角

文思捷

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

公共衛(wèi)生事件中的個(gè)人信息保護(hù)較之于正常情況具有其特殊性，主要在于個(gè)人利益與公共利益、個(gè)人信息權(quán)益與公眾知情權(quán)益、個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值與整合數(shù)據(jù)價(jià)值的矛盾會(huì)被激化。在全球公共衛(wèi)生事件的大背景下，國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)此的態(tài)度趨向于個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)向公共利益讓步，優(yōu)先保障公眾的知情權(quán)，整合數(shù)據(jù)價(jià)值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值。但是，這并不意味著個(gè)人信息權(quán)益將被無(wú)條件讓渡，在公共利益面前，全然得不到保護(hù)。我們應(yīng)當(dāng)在保障集體利益的前提下盡快完善個(gè)人信息保護(hù)的路徑，從而平衡各方權(quán)益。

一、提出問(wèn)題：我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀與困境

（一）立法層面。在民法領(lǐng)域，《民法典》第111條沿用了《民法總則》的規(guī)定，總領(lǐng)性地規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則?！白匀蝗说膫€(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！边@一條款宣示性地表明對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)意圖，并象征性地規(guī)定了要以合法方式收集個(gè)人信息，但是并沒(méi)有規(guī)定配套的懲罰措施以及個(gè)人信息受到侵害以后的救濟(jì)途徑?！睹穹ǖ洹吩凇叭烁駲?quán)編”的“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中用6個(gè)條文更為細(xì)致地規(guī)定了個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我國(guó)欲將個(gè)人信息歸屬于具體人格權(quán)項(xiàng)下，但個(gè)人信息還未成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利。

（二）司法層面。在此次新冠肺炎疫情期間，個(gè)人信息被侵犯的案件層出不窮，現(xiàn)舉一例進(jìn)行說(shuō)明：趙某訴重慶某營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司侵犯公民隱私權(quán)糾紛案。

案情概要：2020年7月14日，由于被告重慶某營(yíng)銷(xiāo)公司下的進(jìn)口白蝦被檢測(cè)出新冠病毒核酸呈陽(yáng)性，于是該公司便將購(gòu)買(mǎi)白蝦的顧客名單發(fā)布在其公眾號(hào)并提供下載，名單包括原告趙某在內(nèi)的一萬(wàn)多名顧客的姓名、身份證號(hào)、住址、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息。原告趙某便起訴該公司侵犯公民隱私權(quán)，要求公開(kāi)道歉并賠償精神損害賠償金1元。

渝北法院認(rèn)為，本案雖處疫情公共衛(wèi)生事件的非常時(shí)期，但被告未經(jīng)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)授權(quán)及原告等名單當(dāng)事人同意，且明知侵犯相關(guān)當(dāng)事人隱私的情況下，以“目前是非常時(shí)期，沒(méi)有什么東西比安全和生命更重要”為借口擅自將原告姓名、家庭住址等個(gè)人信息的公開(kāi)。原告隱私嚴(yán)重泄露，情節(jié)惡劣。故判令被告賠償精神損害賠償金1元。

首先，值得注意的是，該案的案由使用的是“隱私權(quán)糾紛”，但是實(shí)質(zhì)上被告侵犯的卻是公民的個(gè)人信息權(quán)益，顯然司法上對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人信息的范圍界限也是不清的。其次，詳讀裁判理由可以看出，該案在新冠肺炎疫情的背景下，充斥著個(gè)人權(quán)益與公共利益的劇烈沖突中，對(duì)于這兩者的權(quán)衡法院并未給出一個(gè)明確的適用規(guī)則。實(shí)際上，這類(lèi)案件的發(fā)生不僅是公司的責(zé)任，還有監(jiān)管方職責(zé)不明，立法上對(duì)個(gè)人信息保護(hù)存在缺失等方方面面的問(wèn)題。這些理論和實(shí)務(wù)上的問(wèn)題亟需我們通過(guò)對(duì)域外立法的比較分析，探尋適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)路徑。

二、比較分析：美、德個(gè)人信息保護(hù)的立法模式

（一）美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)路徑。美國(guó)的個(gè)人信息是歸屬于隱私權(quán)項(xiàng)下的，早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)便頒布了第一部個(gè)人信息保護(hù)的法律《隱私權(quán)法》。在“大隱私權(quán)”的背景下，美國(guó)認(rèn)為隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)具有同質(zhì)性，[1]個(gè)人信息是人格自由和人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，而美國(guó)并沒(méi)有人格權(quán)這一說(shuō)法，故而個(gè)人信息便順理成章地歸屬至隱私權(quán)的保護(hù)體系之中。

從美國(guó)對(duì)隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)的整體保護(hù)框架來(lái)看，主要在兩個(gè)方面，分為公私兩個(gè)領(lǐng)域。一方面，在公領(lǐng)域，主要對(duì)公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，采取分散化的立法模式，僅對(duì)聯(lián)邦政府處理個(gè)人信息具有規(guī)范效力，并不能規(guī)制各州的官方或者非官方的機(jī)構(gòu)。另一方面，在私領(lǐng)域，通過(guò)設(shè)置行業(yè)規(guī)范來(lái)約束私主體，政府負(fù)責(zé)引導(dǎo)行業(yè)自律，形成一種自下而上的規(guī)范模式。最具代表性的就是美國(guó)在1997年頒布的《全球電子商務(wù)架構(gòu)報(bào)告》，這都是與美國(guó)本身崇尚自由、個(gè)體化的立法價(jià)值理念相契合的。但是公權(quán)力分散的立法缺乏統(tǒng)一性，為司法帶來(lái)困難，私行業(yè)自律模式則欠缺強(qiáng)制力的監(jiān)管。這兩種模式都不適合當(dāng)下的中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)還未形成統(tǒng)一規(guī)范的行業(yè)組織，分散立法也不符合我國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)和整體框架。

（二）德國(guó)的人格權(quán)保護(hù)路徑。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，德國(guó)的個(gè)人信息是在一般人格權(quán)項(xiàng)下的，也是在20世紀(jì)70年代初，德國(guó)頒布了《德國(guó)黑森林個(gè)人資料保護(hù)法》，這是全球第一部個(gè)人信息保護(hù)法。德國(guó)作為大陸法系的成文法國(guó)家，但是對(duì)于隱私權(quán)的概念沒(méi)有在民法中明確規(guī)定。德國(guó)根據(jù)《德國(guó)基本法》，通過(guò)德國(guó)聯(lián)邦法院與憲法法院創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)（allgemeinespersolichkeitrecht）的概念[2]，以一般人格權(quán)模式來(lái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)規(guī)范，其內(nèi)涵主要是對(duì)私人領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)。依據(jù)德國(guó)憲法（《德國(guó)基本法》）創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)也意味著個(gè)人信息保護(hù)上升到憲法層面，侵害個(gè)人信息的行為可能會(huì)帶來(lái)違憲的后果?！兜聡?guó)基本法》第一條規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。”可見(jiàn)，德國(guó)主張個(gè)人信息保護(hù)就是對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。

為加強(qiáng)在新冠疫情期間個(gè)人信息安全的保護(hù)，德國(guó)明確收集和處理相關(guān)個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。一是依法收集處理個(gè)人數(shù)據(jù)；二是加強(qiáng)對(duì)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)，針對(duì)健康信息和行動(dòng)軌跡等敏感信息只有在確有必要的情況下才能適當(dāng)披露；三是嚴(yán)格遵守最小化處理原則。企業(yè)在收集和披露個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循必要原則，并明確收集和披露個(gè)人信息的原因以及合法性依據(jù)。這些要求與美國(guó)的相關(guān)規(guī)定有許多相同之處，都強(qiáng)調(diào)在收集、處理各個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)以及堅(jiān)持最小化處理原則。不同之處在于德國(guó)對(duì)于個(gè)人信息有一個(gè)區(qū)分，即對(duì)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的處理更加嚴(yán)謹(jǐn)，行動(dòng)軌跡是涉及人身安全性的信息，因此非必要不披露，必須披露的情況下也要遵循適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)一直是非常重視人格尊嚴(yán)保護(hù)的國(guó)家，其立法體系也較為先進(jìn)，與中國(guó)同為大陸法系國(guó)家，筆者認(rèn)為，德國(guó)的一些立法舉措對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)還是非常具有可借鑒性的。

三、完善路徑：構(gòu)筑我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的法律體系

（一）確立個(gè)人信息為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。首先，個(gè)人信息能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，這在世界范圍內(nèi)都是具有爭(zhēng)議的。因?yàn)閭€(gè)人信息與隱私權(quán)之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一項(xiàng)利益之所以能夠獨(dú)立成為權(quán)利是在于其有明確的保護(hù)范圍。美國(guó)的個(gè)人信息是在隱私權(quán)的保護(hù)范圍之下的，并沒(méi)有個(gè)人信息權(quán)的概念。而德國(guó)則提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”的概念，筆者認(rèn)為，這一概念的提出可以為我們區(qū)分個(gè)人信息與隱私權(quán)提供一個(gè)新的思路。隱私權(quán)更多地是保護(hù)完全私密的，不涉及公共社會(huì)的一些信息靜態(tài)的安全；而個(gè)人信息權(quán)則是更多地保護(hù)那些牽涉公共領(lǐng)域中的信息的動(dòng)態(tài)的安全，這也是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下賦予了個(gè)人信息新的內(nèi)涵。正如有學(xué)者曾說(shuō)，“個(gè)人信息與個(gè)人密切相關(guān)，蘊(yùn)含著深刻的人格利益，人的尊嚴(yán)只有在社會(huì)群體中才有其意義和價(jià)值。”[3]王利民教授在論及隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)之間的關(guān)系時(shí)便指明，我國(guó)未來(lái)的人格權(quán)法中不能用隱私權(quán)來(lái)完全替代個(gè)人信息權(quán)。[4]

再者，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，從美國(guó)和德國(guó)的立法來(lái)看，無(wú)論是美國(guó)的隱私權(quán)范疇還是德國(guó)的一般人格權(quán)范疇，其本質(zhì)上都是對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，這與中國(guó)人格權(quán)的立法意旨是相符合的，為了確立個(gè)人信息在法律上的重要地位，故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立屬于具體人格權(quán)范疇的個(gè)人信息權(quán)，從而明確個(gè)人信息權(quán)救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)，避免司法上案由不清的現(xiàn)象持續(xù)發(fā)生，形成對(duì)個(gè)人信息完整的立法與司法保護(hù)鏈。

（二）制定一部專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法?？v觀(guān)域外立法趨勢(shì)，制定一部專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法還是具有必要性和深遠(yuǎn)意義的。我國(guó)當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)仍然處于分散、無(wú)序的狀態(tài)，但是對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)是孤立的、分散的法條集合，而應(yīng)當(dāng)是一套完整、規(guī)范的法律體系，各個(gè)條款之間的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)是相互融合貫通的。在公共衛(wèi)生事件中，個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題被廣泛熱議，其重要性可見(jiàn)一斑，相較于美國(guó)分散立法的模式，德國(guó)統(tǒng)一的立法模式更加符合我國(guó)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法。

借鑒美國(guó)、德國(guó)的相關(guān)規(guī)范以及我國(guó)出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以大致包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：個(gè)人信息的概念、處理規(guī)則與原則、信息主體的權(quán)利、信息處理者的義務(wù)、監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管責(zé)任等等。具言之，個(gè)人信息的概念與國(guó)際上相統(tǒng)一即著眼于“可識(shí)別性”，個(gè)人信息的處理規(guī)則原則要合法、正當(dāng)，遵循必要性原則，不能超出處理目的所必須的范圍處理個(gè)人信息。還要遵循公開(kāi)、透明原則，在收集、處理個(gè)人信息時(shí)明示信息的范圍、用途、儲(chǔ)存期限，并征得信息主體的同意。信息主體具有控制個(gè)人信息的權(quán)利，信息處理者具有保護(hù)信息安全的義務(wù)?？梢孕Х碌聡?guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督管理部門(mén)或者機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息的收集、利用、存儲(chǔ)、流通等各環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，并且與行政法等法律相配合規(guī)定監(jiān)督部門(mén)失職后所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。尤其需要注意的是在涉及諸如此次新冠肺炎疫情等公共衛(wèi)生事件的社會(huì)公共利益時(shí)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需要適當(dāng)加以限制，在緊急的情況下，可以在信息主體不同意的情況下采集個(gè)人信息以維護(hù)人民的生命健康安全，當(dāng)然還需要注意方式方法，不能無(wú)限制地造成信息肆意傳播，還要在疫情結(jié)束后及時(shí)刪除個(gè)人信息并消除不良影響。

（三）在個(gè)人信息保護(hù)中引入“被遺忘權(quán)”?！氨贿z忘權(quán)”（“righttobeforgotten”），是在互聯(lián)網(wǎng)普及之后出現(xiàn)的新型權(quán)利。美國(guó)一直有“被遺忘權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，在這次新冠疫情公共衛(wèi)生事件中，美國(guó)的被遺忘權(quán)也對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題發(fā)揮了重要作用。“被遺忘權(quán)”的實(shí)質(zhì)，“是站在保護(hù)人格利益的立場(chǎng)，對(duì)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為代表的知情權(quán)所實(shí)施的矯正行為。”[5]即要求信息處理人刪除個(gè)人信息并防止信息被二次傳播的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)的重要內(nèi)容，可以最大程度上減少個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，也是處理社會(huì)利益和個(gè)人利益之間矛盾的橋梁。

“被遺忘權(quán)”體現(xiàn)了信息主體對(duì)個(gè)人信息的一種全面控制，這樣的權(quán)能需要一個(gè)獨(dú)立權(quán)利的承載，因此，要想引入“被遺忘權(quán)”，還需要明確個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立法律地位。我國(guó)在《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》中也有“刪除權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，但是始終停留在違法或者錯(cuò)誤的前提下才能行使刪除權(quán)，離真正確立被遺忘權(quán)制度還有距離，況且僅僅規(guī)定刪除權(quán)實(shí)際上是無(wú)法滿(mǎn)足信息主體對(duì)個(gè)人信息控制的需要的。當(dāng)然，“被遺忘權(quán)”也要注意行使的邊界，例如在公共衛(wèi)生事件中，還是應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公共利益為先，適當(dāng)限制其行使范圍和條件。

結(jié)語(yǔ)

在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，個(gè)人信息的價(jià)值已無(wú)法停留在以前的層次。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用下，整合信息價(jià)值遠(yuǎn)超想象，迎面而來(lái)的便是個(gè)人信息被肆意侵犯的混亂局面。在這次新冠肺炎疫情的影響下，侵犯?jìng)€(gè)人信息的爭(zhēng)端由經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面上升至社會(huì)利益的高度。因此，筆者從我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)所面臨的立法和司法兩個(gè)層面的問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)比較分析美國(guó)、德國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定與制度政策，再立足中國(guó)本土原有的法律框架，構(gòu)建出個(gè)人信息保護(hù)初步的路徑安排。