《民法典》視閾下流擔(dān)保約款解禁的合理性探究*

劉汗青

(華僑大學(xué)法學(xué)院 福建泉州 362000)

一、問題的提出

我國傳統(tǒng)民法理論以及法律規(guī)定對流擔(dān)保約款持絕對禁止的態(tài)度，以保護(hù)在債務(wù)關(guān)系中處于劣勢地位的債務(wù)人，防止債權(quán)人趁火打劫，獲取暴利。繼受羅馬法的影響，《民法典》出臺之前，雖然法律明確禁止流擔(dān)保約款，但學(xué)界一直對此有爭議，相當(dāng)學(xué)者呼吁對流擔(dān)保約款進(jìn)行解禁。司法審判中法官對流擔(dān)保約款的認(rèn)定也存在差異，導(dǎo)致同類案件的判決結(jié)果大相徑庭，損害司法公信力。

《民法典》的出臺顯然在一定程度上考慮到了流擔(dān)保約款解禁的合理性。《民法典》第428條取消了“債權(quán)人直接取得所有權(quán)，該約定無效”的規(guī)定，更改為“只能優(yōu)先受償”[1]。這一表述修改反映出立法技術(shù)的重大進(jìn)步?！睹穹ǖ洹穼α鲹?dān)保約款的軟化處理為進(jìn)一步解禁流擔(dān)保約款奠定了初步的立法基礎(chǔ)，具有重要時代意義。由于司法解釋關(guān)于讓與擔(dān)保中流擔(dān)保約款依然認(rèn)定為無效[2]，司法審判中，大多數(shù)法官仍然持有對流擔(dān)保條款中“轉(zhuǎn)移所有權(quán)約定無效”的觀點(diǎn)。本文以《民法典》對流擔(dān)保約款的修改為基礎(chǔ)，通過歸納分析司法審判中關(guān)于抵押質(zhì)押、以物抵債、讓與擔(dān)保中流擔(dān)保約款的認(rèn)定差異而造成同案不同判的現(xiàn)象，對流擔(dān)保約款的進(jìn)一步解禁的合理性進(jìn)行論證分析。

二、流擔(dān)保約款內(nèi)涵及沿革

狹義的流擔(dān)保約款是流押、流擔(dān)保約款的統(tǒng)稱，亦稱為“流擔(dān)保條款”“絕押契約”。流擔(dān)保約款是擔(dān)保合同中的一項條款，適用于質(zhì)押擔(dān)保以及抵押擔(dān)保等擔(dān)保合同中。流擔(dān)保約款的目的在于當(dāng)債務(wù)人無法履行債務(wù)時，由債權(quán)人直接取得質(zhì)押物或抵押物的所有權(quán)以即時實現(xiàn)債權(quán)。我國民法理論中禁止流擔(dān)保約款的核心理由集中于以下兩點(diǎn)：

第一，債務(wù)人在債務(wù)關(guān)系中處于弱勢地位，很可能處在急迫情況下與債權(quán)人訂立顯示公平的流擔(dān)保約款，對債務(wù)人、擔(dān)保人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益造成巨大損害。

第二，流擔(dān)保約款違背擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)。擔(dān)保物權(quán)是一種限制物權(quán)，其本質(zhì)以擔(dān)保物的交換價值為基礎(chǔ)而保障債權(quán)的實現(xiàn)，而非在于取得擔(dān)保物的所有權(quán)[3]。

自君士坦丁大帝確定禁止流擔(dān)保約款開始，大部分大陸法系國家將禁止流擔(dān)保奉為“黃金法則”，如德國、日本、瑞士民法中都對流擔(dān)保約款明確禁止。1995年，我國首次在《擔(dān)保法》中規(guī)定了流擔(dān)保約款的禁止。2007年，《物權(quán)法》的出臺同樣明確禁止流擔(dān)保約款。所謂一典出而九法廢。2021年，《民法典》中關(guān)于流擔(dān)保約款的規(guī)定刪去了絕對禁止的表述，明確債權(quán)人可就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

三、司法實踐中流擔(dān)保約款的效力認(rèn)定及分析

(一)流擔(dān)保約款在不同交易類型中的效力認(rèn)定

1.擔(dān)保物權(quán)中流擔(dān)保約款效力

雖然《擔(dān)保法》明確禁止流擔(dān)保約款，但在具體案件中，當(dāng)事人關(guān)于流擔(dān)保約款的表述并非統(tǒng)一采用流擔(dān)保約款的標(biāo)準(zhǔn)文本。因此是否認(rèn)定為流擔(dān)保約款對案件的審判結(jié)果將產(chǎn)生實質(zhì)性影響。通過查閱相關(guān)案例，司法實踐中對如何認(rèn)定流擔(dān)保約款存在差異，從而導(dǎo)致相同案例的判決結(jié)果大相徑庭。

案例一：陳某亮與浙江A有限公司、孫某成等民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛案。該案中雙方約定孫某成向陳某亮借款，借款匯入B公司賬戶。事后，由陳某亮作為甲方與B公司作為乙方簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》一份，約定B公司將其持有的A公司的股份自愿為借款以及按銀行同期存款利率提供質(zhì)押擔(dān)保。同時約定，如果B公司屆時未能按照合同約定的支付時間和方式履行，陳某亮“有權(quán)處置質(zhì)押股份”。債務(wù)到期后B公司未如約履行債務(wù)，陳某亮向法院起訴要求B公司償還本金及利息，以及對股權(quán)享有質(zhì)權(quán)，對股權(quán)的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)[4]。

該案中法院支持了陳某亮對股份享有質(zhì)權(quán)的訴訟請求，并未將“有權(quán)處置股份”認(rèn)定為流擔(dān)保條款。關(guān)于“有權(quán)處置質(zhì)押物”“任由處置質(zhì)押物”“支配處理質(zhì)押物”“自行變賣”等等表述就存在流擔(dān)保約款認(rèn)定的差異，一部分法院認(rèn)定該約定并非流擔(dān)保約款，而也有一些法院認(rèn)定該約定實質(zhì)就是流擔(dān)保約款從而無效。如潘某仁、張某與尹某杰、王某華、黃某睿確認(rèn)合同效力一案中，法院認(rèn)定“有權(quán)處理房屋”為流擔(dān)保約款[5]。汪某明、袁某抵押權(quán)糾紛一案中，二審法院認(rèn)定借條中關(guān)于“房屋由汪某某任意處置”的約定視為流擔(dān)保約款[6]。

2.讓與擔(dān)保中流擔(dān)保約款效力

讓與擔(dān)保分為買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保，是一種非典型擔(dān)保方式。通常所說的讓與擔(dān)保指讓與式擔(dān)保，目的在于債務(wù)人先將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)人未如約履行債務(wù)時，債權(quán)人直接就擔(dān)保物價值優(yōu)先受償。司法實踐中流擔(dān)保約款最常見并非在抵押和質(zhì)押中，而是在讓與擔(dān)保合同中?！睹穹ǖ洹肥┬兄八痉▽徟兄袑ψ屌c擔(dān)保的效力爭議極大，常因合同中約定流擔(dān)保約款被認(rèn)定為無效[7]。

案例二：張某與祝某紅、陳某銀等其他合同糾紛案。該案中祝某紅向張某借款，雙方簽訂借款協(xié)議。接著進(jìn)一步簽訂了《會籍轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》及《會員制養(yǎng)老社區(qū)創(chuàng)始會籍購買合同》并辦理了會籍轉(zhuǎn)讓手續(xù)，名義上由張某取得會籍資格，以會籍擔(dān)保債務(wù)履行。雙方當(dāng)事人約定“將具有財產(chǎn)價值的會籍資格形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，若債務(wù)人到期清償則債權(quán)人將該會籍資格返還，到期未清償則會籍資格歸債權(quán)人所有?！?/p>

該案中法院認(rèn)定原、被告一系列協(xié)議行為的真實意思系以形式上會籍資格轉(zhuǎn)讓來作為借貸行為的擔(dān)保，且完成了權(quán)利轉(zhuǎn)移公示，此種擔(dān)保屬于讓與擔(dān)保，雙方協(xié)議未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。但其中到期未清償則會籍資格歸債權(quán)人所有的約定因違反禁止流擔(dān)保之規(guī)定應(yīng)屬無效。債權(quán)人可參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)定獲得對該財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行拍賣、變賣、折價后優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但無法直接獲得該財產(chǎn)權(quán)利[8]?！毒琶窦o(jì)要》的出臺肯定了讓與擔(dān)保合同的有效性，但否定合同中流擔(dān)保約款的效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第68條采納了《九民紀(jì)要》的上述觀點(diǎn)，為司法審判中處理讓與擔(dān)保提供了法律依據(jù)[9]。

3.以物抵債與流擔(dān)保約款效力

以物抵債并非傳統(tǒng)法律術(shù)語而是社會中債的變更、協(xié)議折價、抵押質(zhì)押等多種交易的概括稱謂，實質(zhì)上是一種代物清償。與以物抵債的解釋及效力在學(xué)界和司法實踐中都引起極大的爭議?！毒琶窦o(jì)要》以達(dá)成以物抵債的時間為標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為“履行期屆滿前”“履行期屆滿后”兩種類型，在以“標(biāo)的物是否交付”“撤回起訴”兩個行為給予其不同效力。明確了履行期屆滿后雙方當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議并非流擔(dān)保約款，該協(xié)議有效。而履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議本質(zhì)上和流擔(dān)保約款差異不大，可以說以物抵債本身就包含流擔(dān)保約款的含義。這也是司法審判中不認(rèn)可其效力的根本原因[10]。

案例三：紹興某某進(jìn)出口有限公司與藍(lán)某衡、紹興某某置業(yè)有限公司合同糾紛一案。該案中雙方當(dāng)事人對于被告藍(lán)某衡以“以物抵債承諾人”身份在欠條上簽字確認(rèn)的事實陳述一致，且一致認(rèn)可被告藍(lán)某衡的上述行為屬于“以物抵債”的性質(zhì)，法院經(jīng)審查認(rèn)定該協(xié)議是以物抵債協(xié)議。爭議焦點(diǎn)在于以物抵債協(xié)議達(dá)成于履行期屆滿前還是履行期屆滿后。法院最終經(jīng)過審理認(rèn)定，就被告藍(lán)某衡而言，該協(xié)議為履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議因違反禁止流擔(dān)保約款而無效。但并不意味著整個以物抵債協(xié)議都無效，債權(quán)人對擔(dān)保物仍享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[11]。

我國學(xué)界及司法實踐中多數(shù)對履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議效力持肯定的態(tài)度，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》采納了這一觀點(diǎn)，明確了其效力。然而以物抵債的規(guī)則構(gòu)建還存在許多亟需完善的地方，如以達(dá)成以物抵債協(xié)議的時間劃分其效力認(rèn)定是否符合法理；訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議是否應(yīng)屬于和解協(xié)議從而采用合同法來規(guī)則等都需要進(jìn)一步深入探究。

(二)司法實踐中流擔(dān)保約款效力認(rèn)定分析

案例一中，流擔(dān)保約款在現(xiàn)實生活中存在不可確定的多種表述，且債權(quán)人與債務(wù)人在合同中約定流擔(dān)保約款的現(xiàn)象普遍存在。雙方當(dāng)事人的文字語言表述的不同導(dǎo)致其法院是否認(rèn)定其為流擔(dān)保約款存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致同類案件判決結(jié)果的大相徑庭，損害司法公信力。法院在認(rèn)定流擔(dān)保約款時不能僅僅憑條款語言表達(dá)形式不同，還要加以甄別，以協(xié)議內(nèi)容、基礎(chǔ)法律關(guān)系、當(dāng)事人的真實意思表示為基礎(chǔ)，采用文義解釋與體系解釋并行的解釋方法，從而全面綜合認(rèn)定是否為流擔(dān)保約款。在該狀況下，解禁流擔(dān)保約款無疑將會避免法院因不同的語言文字表述造成認(rèn)定流擔(dān)保約款的差異，從而造成判決結(jié)果的不同。

案例二和案例三中，讓與擔(dān)保合同、以物抵債協(xié)議與流擔(dān)保約款的聯(lián)系非常緊密，三者內(nèi)涵具有共同點(diǎn)。讓與擔(dān)保與流擔(dān)保約款的核心區(qū)別即在于轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的時間不同。以物抵債與流擔(dān)保約款的核心區(qū)別在于達(dá)成約定是否在履行期屆滿前。在我國法律明確禁止流擔(dān)保約款的規(guī)則下，流擔(dān)保約款在法院中便存在背道而馳的認(rèn)定，本身就說明“禁止流擔(dān)保約款”存在相當(dāng)爭議。

法院僅僅依照《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于流擔(dān)保約款的規(guī)定無法完全同一解決民事活動中普遍存在的流擔(dān)保約款爭議。讓與擔(dān)保及以物抵債與流擔(dān)保約款的區(qū)分更是紛繁復(fù)雜的，履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議本質(zhì)上又是一種協(xié)議折價?！睹穹ǖ洹返?10條規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議折價，若當(dāng)事人在履行期屆滿前達(dá)成的約定本身就是一種協(xié)議折價來規(guī)避流擔(dān)保約款，法院將在認(rèn)定相關(guān)協(xié)議的性質(zhì)時不免出現(xiàn)偏差。在《九民紀(jì)要》出臺之前，司法實踐中對于讓與擔(dān)保和以物抵債是否屬于流擔(dān)保約款具有巨大的爭議，同案異判的現(xiàn)象層出不窮。為了解決司法實踐中亟待解決的問題，在法律依據(jù)不明了的情況下，《九民紀(jì)要》率先為關(guān)于讓與擔(dān)保和以物抵債作出了實踐探索，肯定了讓與擔(dān)保、以物抵債等非典型擔(dān)保的效力。該思路后被最高院以司法解釋的方式予以接納。但也僅僅是解決了部分爭議，即不能將讓與擔(dān)保和以物抵債一概認(rèn)定為流擔(dān)保約款而無效，充分反映出立法的滯后性。

隨著社會生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)變遷，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，擔(dān)保形式在民事主體中愈來愈多樣化，新型化?？梢灶A(yù)見的是，非典型擔(dān)保將會在民商事交易中層見迭出，機(jī)械地禁止流擔(dān)保約款將會對司法實務(wù)中認(rèn)定流擔(dān)保約款帶來十分不必要的麻煩，造成裁判結(jié)果的混亂以及司法成本的浪費(fèi)。

四、《民法典》時代流擔(dān)保約款解禁的合理性分析

(一)債權(quán)人利益亟待保護(hù)

2019年7月，國家發(fā)改委在新聞發(fā)布會上指出自2013年10月實施失信執(zhí)行人名單公布制度起至2019年6月底，全國法院累計發(fā)布失信被執(zhí)行人名單1443萬人次，累計限制購買飛機(jī)票2682萬人次，限制購買動車高鐵票596萬人次[12]。而在2013年時，這個數(shù)值僅僅是8.7萬人。六年期間，失信人也就是“老賴”的人數(shù)增加了180余倍。截止2021年10月14日晚，從中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)的公開數(shù)據(jù)來看，現(xiàn)有“老賴”也達(dá)680余萬人之多。司法層面公開的“老賴”名單就有如此之巨大，而對債務(wù)糾紛中未獲得執(zhí)行的債權(quán)人數(shù)量可見一斑。

由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會中，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，社會文明程度、契約意識、法治意識相對均不強(qiáng)，債務(wù)人通常是在經(jīng)濟(jì)、社會、政治地位等多方面處于弱勢的一方。因此，傳統(tǒng)羅馬法流擔(dān)保禁止的立法根本目的在于防止債權(quán)人在債務(wù)關(guān)系中依仗其優(yōu)勢地位，壓迫債務(wù)人從而牟取暴利。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，債務(wù)人一方與債權(quán)人，雖然有身份的差別，但各項基本權(quán)利都處于平等的地位。并且債權(quán)人和債務(wù)人主體并不僅限于自然人，法人、非法人組織等商事主體之間進(jìn)行借貸、擔(dān)保更是普遍發(fā)生。

當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)市場繁榮發(fā)展，社會保障體系日益完善，民商事交易擔(dān)保趨于新型化、多元化。債權(quán)人與債務(wù)人已不再處于傳統(tǒng)觀念中“黃世仁”與“楊白勞”的地位，兩者地位更趨向于平等，甚至債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于“優(yōu)勢”地位的現(xiàn)象亦屢見不鮮，債權(quán)人利益亟待保護(hù)。

(二)流擔(dān)保約款不必然損害債務(wù)人權(quán)益

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會，債務(wù)人舉債往往是還貸、生活、醫(yī)療等所需，所舉債務(wù)往往不會產(chǎn)生收益。而商品經(jīng)濟(jì)下，債務(wù)人舉債特別是大額舉債基本都是用于生產(chǎn)、投資，除投資失敗等特殊情況，所產(chǎn)生收益一般均遠(yuǎn)高于銀行存款利息。正因此，在民間借貸利息普遍高于銀行貸款利息的情形下，民間借貸依然十分活躍。也就是說，很多債務(wù)人把借債視為一種投資，在實際生產(chǎn)或投資中能夠?qū)嵸|(zhì)性獲利。在不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物使用權(quán)的情形下，擔(dān)保物在債權(quán)人受償前，依然為債務(wù)人使用且可能產(chǎn)生收益。司法實踐中，擔(dān)保物作為商品，其價格或價值并不必然高于債務(wù)數(shù)額，即便合同訂立時高于債務(wù)數(shù)額，但隨著市場價格的變動，高或低均有可能發(fā)生[13]。這一現(xiàn)象，足以證實從經(jīng)濟(jì)價值角度，擔(dān)保物權(quán)正在以其擔(dān)保性為基本屬性向投資性滲透，流擔(dān)保約款并不必然損害債務(wù)人利益。

(三)債務(wù)人存在其他法律救濟(jì)

即使存在債權(quán)人與債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同時，利用其自身優(yōu)勢地位，迫使債務(wù)人簽訂流擔(dān)保約款損害債務(wù)人和其他債權(quán)人利益的假定條件，債務(wù)人也完全可以通過現(xiàn)行法律規(guī)范來救濟(jì)自己的權(quán)利，而無需認(rèn)定流擔(dān)保約款無效。我國《民法典》規(guī)定了重大誤解、欺詐、脅迫、顯示公平四種情形下可撤銷民事法律行為。債權(quán)人若迫使債務(wù)人簽訂擔(dān)保物明顯高于債務(wù)的流擔(dān)保約款或者通過欺詐等方式使債務(wù)人簽訂流擔(dān)保約款，符合顯示公平、欺詐等條件時，債務(wù)人完全可以請求法院撤銷該流擔(dān)保約款，以此救濟(jì)自己的權(quán)利[14]。

(四)降低實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)成本及節(jié)約司法資源

按照《民法典》擔(dān)保物權(quán)編規(guī)定，債務(wù)人到期不清償債務(wù)，債權(quán)人可以與擔(dān)保人就擔(dān)保財產(chǎn)協(xié)議折價或者拍賣、變賣擔(dān)保物后優(yōu)先受償。達(dá)不成協(xié)議的，債權(quán)人可向法院提起訴訟[15]。顯然，在協(xié)議折價、拍賣、變賣、訴訟四種方式中協(xié)議折價是最為經(jīng)濟(jì)高效的方式。但是協(xié)議折價本身是一種事后協(xié)商，同樣要付出一定的成本、時間方能達(dá)成協(xié)議，而流擔(dān)保約款中直接取得所有權(quán)的方式則大大降低了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，符合擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保性的本質(zhì)。

同時，禁止流擔(dān)保約款造成的結(jié)果是無論擔(dān)保物價值與債務(wù)是否相當(dāng)，債權(quán)人均不能以各方當(dāng)事人約定直接取得擔(dān)保物所有權(quán)。這樣一來，當(dāng)發(fā)生糾紛時，流擔(dān)保約款無效的規(guī)定，常常成了債務(wù)人到期不履行債務(wù)打出的王牌。這決定了此時必須由公權(quán)力介入來確認(rèn)，而公權(quán)力介入的渠道，基本都是通過訴訟來完成，把當(dāng)事人本無爭議、自愿履行的協(xié)議強(qiáng)制性地納入訴訟，無疑加大了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，浪費(fèi)了司法資源，增加了債權(quán)實現(xiàn)的成本[16]。

(五)符合我國傳統(tǒng)法律實踐

典當(dāng)制度廣泛存在于我國傳統(tǒng)法律實踐的歷史長河中，在宋元明時期發(fā)展興盛?，F(xiàn)代社會，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，其融資擔(dān)保功能更受到民商事主體的青睞。其中的絕當(dāng)制度和“流擔(dān)保約款”可以說是同工異曲。絕當(dāng)是指，當(dāng)戶未在續(xù)當(dāng)期限內(nèi)贖當(dāng)或與典當(dāng)行達(dá)成續(xù)當(dāng)一致的，典當(dāng)物所有權(quán)歸典當(dāng)行所有的一種制度，其本質(zhì)就是一種流擔(dān)保約款。

我國現(xiàn)行《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)物的價值如果在3萬元以下則適用于絕當(dāng)制度，當(dāng)?shù)洚?dāng)人到期不能回贖典當(dāng)物時典當(dāng)行即可直接取得典當(dāng)物的所有權(quán)。而典當(dāng)物的價值超過3萬元時，則按禁止流擔(dān)保約款的規(guī)定，禁止典當(dāng)行直接取得典當(dāng)物所有權(quán)。這種以擔(dān)保物價值金額大小劃分是否適用禁止流擔(dān)保約款規(guī)制，實際上也是承認(rèn)流擔(dān)保約款的合理性。典當(dāng)制度具有鮮明的中國特色，深入我國民商事主體交易理念中，為我國傳統(tǒng)法律實踐奠定了深厚基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。以典當(dāng)制度為基礎(chǔ)進(jìn)一步構(gòu)建流擔(dān)保約款的規(guī)制機(jī)制，而非對“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的約定絕對認(rèn)定為無效，符合我國傳統(tǒng)文化觀念[17]。

五、《民法典》時代流擔(dān)保約款解禁的規(guī)制建議

(一)明確流擔(dān)保約款撤銷機(jī)制

《民法典》第539條對于債務(wù)人不合理轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中如何認(rèn)定屬于不合理高價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，以是否高于市場交易價30%結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮[18]。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，法院責(zé)令申請人提供擔(dān)保的，不能超過請求保全數(shù)額的30%，申請保全的是爭議標(biāo)的的，擔(dān)保數(shù)額不能超過爭議標(biāo)的價值的30%[19]?！缎谭ā贰豆痉ā贰杜馁u法》等諸多法律文件中也都出現(xiàn)很多以是否超過財產(chǎn)價值的30%來規(guī)范某種法律行為。

流擔(dān)保約款是合同的一部分。如果出現(xiàn)侵害債務(wù)人利益或?qū)е聡匈Y產(chǎn)流失，在《民法典》新規(guī)出臺后，無需以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定一律認(rèn)定無效，當(dāng)擔(dān)保物價值明顯高于債務(wù)時，可以以顯示公平認(rèn)定其為可撤銷合同。如何認(rèn)定擔(dān)保物價值明顯高于債務(wù)，就可以將擔(dān)保物價值是否高于債務(wù)的30%，來認(rèn)定是否屬于擔(dān)保物價值明顯高于債務(wù)。即債務(wù)人認(rèn)為擔(dān)保物價值超過債務(wù)總額的30%以上的，可行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，無論是債務(wù)人利益受損，還是導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，流擔(dān)保合同本身需符合可撤銷合同情形的基本要件，即顯示公平或者欺詐等。明確流擔(dān)保約款的可撤銷機(jī)制，有利于平衡保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人雙方利益。

(二)引入流擔(dān)保約款清算程序

流擔(dān)保約款擔(dān)保物權(quán)的清算就是對擔(dān)保物價值進(jìn)行估價后與債權(quán)額進(jìn)行比較。市場經(jīng)濟(jì)下，擔(dān)保物的價值并非處于一個穩(wěn)定狀態(tài)，如何確定擔(dān)保物的價值顯得尤為重要，因此以清算程序開始時來確定擔(dān)保物價值更為公平合理。對超過債權(quán)價值的部分，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還。未清償?shù)牟糠謧鶛?quán)人有權(quán)繼續(xù)請求債務(wù)人清償。

在允許流擔(dān)保約款的國家，大都確立了清算程序為流擔(dān)保約款的法定程序。而對我國是否引入流擔(dān)保約款的清算程序在學(xué)界存在爭議。有學(xué)者提出清算程序應(yīng)是擔(dān)保物權(quán)人的強(qiáng)制性義務(wù)，也有學(xué)者認(rèn)為清算程序應(yīng)確立為一種任意性規(guī)定可以通過當(dāng)事人約定排除。將清算程序確立為一種任意性規(guī)定更符合民商事主體意思自治的原則[20]。

(三)建立流擔(dān)保約款登記制度

流擔(dān)保約款本質(zhì)在于為債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保，體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性。因此對于流擔(dān)保約款采用登記制度符合我國物權(quán)變動的公示公信原則。以抵押權(quán)為例，我國法律規(guī)定對于動產(chǎn)抵押采用意思主義模式，即雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時抵押權(quán)人即取得抵押權(quán)，但動產(chǎn)未經(jīng)登記不得對抗第三人。而對于不動產(chǎn)抵押采取形式主義模式，當(dāng)事人達(dá)成合意后還需要進(jìn)行登記，未經(jīng)登記無法取得抵押權(quán)。

不公示流擔(dān)保約款的訂立可能會損害其他債權(quán)人的利益，可以參照抵押權(quán)的物權(quán)變動模式，區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，動產(chǎn)采取達(dá)成合意即生效，未經(jīng)登記不得對抗第三人，不動產(chǎn)流擔(dān)保約款采用登記生效模式。對流擔(dān)保約款采取登記制度，既能有效地避免損害當(dāng)事人惡意傳統(tǒng)損害其他債權(quán)人利益，又能更好的平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的利益。在登記程序上，無需單獨(dú)對流擔(dān)保約款專門登記，行政機(jī)關(guān)在擔(dān)保物進(jìn)行登記時一并將流擔(dān)保約款登記在同一登記薄上。

(四)建立流擔(dān)保約款的回贖制度

回贖制度是我國傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)中的核心制度之一，回贖制度指的是典當(dāng)人在典當(dāng)期限屆滿前以及寬限期內(nèi)可以對典當(dāng)物進(jìn)行回贖。英國現(xiàn)行法律明確規(guī)定給予債務(wù)人法定的回贖期間，以減輕債務(wù)人壓力，更好的保護(hù)其利益。

回贖制度關(guān)鍵在于債務(wù)到期后給予債務(wù)人一個法定期間，該期間應(yīng)當(dāng)是合理的，在該期間內(nèi)擔(dān)保物權(quán)人并不能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而需要等待在該法定期間內(nèi)債務(wù)人是否對擔(dān)保物進(jìn)行回贖，若到期還未進(jìn)行回贖，則喪失回贖權(quán)。回贖制度在我國現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)中依然存在，超過回贖期限后仍未回贖即為絕當(dāng)，典當(dāng)行取得典當(dāng)物所有權(quán)。這一點(diǎn)，無論我國傳統(tǒng)還是現(xiàn)代，立法還是司法實踐都予以肯定和支持，并在社會經(jīng)濟(jì)生活中得到廣泛認(rèn)可和施行。當(dāng)然，流擔(dān)保約款畢竟不同于典當(dāng)，但可借鑒典當(dāng)中的回贖制度，從而適用到我國《民法典》擔(dān)保物權(quán)編中。

六、結(jié)語

流擔(dān)保約款的立法禁止，有其深遠(yuǎn)的歷史背景和法理基礎(chǔ)，其出發(fā)點(diǎn)隨著歷史的進(jìn)步和時代的發(fā)展，尤其商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治的健全，禁止不再是體現(xiàn)保護(hù)的唯一或者必要方式?！岸虏蝗缡琛?，是傳統(tǒng)中國智慧，也是國家治理走向法治化、現(xiàn)代化需要吸收、借鑒的。建設(shè)中國特色社會主義法治體系，激發(fā)社會主義市場經(jīng)濟(jì)活力，應(yīng)當(dāng)賦予民事主體更多的自主權(quán)，立法上盡量去“強(qiáng)制性規(guī)定”，體現(xiàn)市場主體在民商事活動中的自治性。我國第一部《民法典》體現(xiàn)我國時代特色，鑒于我國經(jīng)濟(jì)、法治發(fā)展?fàn)顩r，市場主體契約精神實際等等狀況，在完善流擔(dān)保約款相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制下，對流擔(dān)保約款在司法實踐中進(jìn)一步解禁符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會中民商事主體的內(nèi)在需要。