能動(dòng)檢察的證成與探索

邵 暉

2021年6月15日印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，為作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院之發(fā)展和建設(shè)提出最新要求和方向。檢察系統(tǒng)確立能動(dòng)檢察改革為全面執(zhí)行和落實(shí)上述意見的主要方式，并采取在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任、大力推進(jìn)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的試點(diǎn)工作、提倡少捕慎訴慎押的刑事司法政策等具體舉措?？梢哉f，“‘以能動(dòng)檢察積極履職’是檢察機(jī)關(guān)立足我國(guó)法治發(fā)展需要提出的一項(xiàng)推動(dòng)檢察制度高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代課題”〔1〕吳宏耀、郭澤宇：《“能動(dòng)檢察”的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐圖景》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月16日。。

伴隨著檢察系統(tǒng)以能動(dòng)檢察為重點(diǎn)而展開的諸多實(shí)踐，在學(xué)界和業(yè)界圍繞“能動(dòng)檢察”這一概念或表述依然存在著相關(guān)問題有待解決和澄清。這主要體現(xiàn)為：第一，相較于多年以來，理論和實(shí)務(wù)中對(duì)司法能動(dòng)或司法能動(dòng)主義（judicial activism）等理論和概念的耳熟能詳，“能動(dòng)檢察”這一表述因何得以成立。同時(shí)，它包含著怎樣的理論內(nèi)容和核心要義等。第二，就我國(guó)當(dāng)下實(shí)踐而言，如何辨識(shí)檢察制度或檢察權(quán)能是在進(jìn)行能動(dòng)、有效的能動(dòng)、合理的能動(dòng)而不是無序的“亂動(dòng)”。第三，基于我國(guó)既有的檢察制度建設(shè)和檢察權(quán)能設(shè)置之狀況，如何能夠合理地推動(dòng)能動(dòng)檢察從原理向?qū)嵺`予以有序展開和前行。以上的問題，顯然需要我們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐上予以分析和證立。

整體來看，在認(rèn)知能動(dòng)檢察的過程中，它主要由三個(gè)基本問題所塑造和構(gòu)成：其一，何為能動(dòng)的問題。即，探求“能動(dòng)檢察”這一表述或概念在理論上怎樣得以成立〔2〕這具體包括兩方面的思考：一、是否任何制度都能被賦予“能動(dòng)”這一表述；二、從語(yǔ)言表述邁向理論分析，一種制度被賦予“能動(dòng)”指稱后，是否包含著該制度在內(nèi)在機(jī)理上應(yīng)同“能動(dòng)”之間相協(xié)調(diào)和匹配之要求。也就是說，在對(duì)“某種制度是否能被設(shè)定‘能動(dòng)’之要求”這一問題進(jìn)行思考時(shí)，我們必然進(jìn)入“制度合理化”這一維度。。其二，何以能動(dòng)的問題。即，探求能動(dòng)檢察能夠得以實(shí)踐的正當(dāng)性根源。也就是說，能動(dòng)檢察的實(shí)現(xiàn)，只有在對(duì)檢察系統(tǒng)自身的制度構(gòu)建和權(quán)能設(shè)置是否能夠同能動(dòng)要求相契合等問題予以有效辨識(shí)的前提下，才能合理地推動(dòng)檢察系統(tǒng)能動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)。其三，何種能動(dòng)的問題。即，分析在中國(guó)特色社會(huì)主義檢察實(shí)踐場(chǎng)域下，能動(dòng)檢察應(yīng)怎樣有序?qū)崿F(xiàn)。因此，本文主要的研究思路體現(xiàn)為以解決以上三個(gè)關(guān)鍵問題為主線，以便對(duì)能動(dòng)檢察的理論和實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)和分析。

一、“能動(dòng)檢察”概念的證立

從我國(guó)及域外的狀況來審視，得出如下的基本判斷：在我國(guó)當(dāng)下的學(xué)界和業(yè)界，已然對(duì)中文表述中的“司法能動(dòng)”以及英文所指的judicial activism，其所包含的內(nèi)容和理論形成了基本共識(shí)。與此相對(duì)，“能動(dòng)檢察”這一表述，則明確表現(xiàn)為我國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察實(shí)踐的一種指稱或概括。近兩年，我國(guó)檢察系統(tǒng)都將能動(dòng)檢察作為推動(dòng)檢察制度發(fā)展和構(gòu)建的主要方向及理念，2022年“依法能動(dòng)”履職要求也首次寫入了全國(guó)人大的決議〔3〕《最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。，但對(duì)能動(dòng)檢察的理論探討則相對(duì)較少。究其原因，一方面主要是習(xí)慣將“能動(dòng)檢察”進(jìn)行一種簡(jiǎn)單化解讀，認(rèn)為它只是檢察系統(tǒng)為積極、主動(dòng)地參與國(guó)家法治或國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)過程，所做出的一種簡(jiǎn)單立場(chǎng)宣誓；另一方面則是源于對(duì)“能動(dòng)檢察”這一表述或概念本身的疑惑。整體來看，對(duì)能動(dòng)檢察的辨識(shí)，應(yīng)該從兩方面予以著手：其一，“能動(dòng)檢察”這一概念能否成立；其二，“能動(dòng)檢察”概念成立后，它包含的理論內(nèi)容是什么。前者回答的是何為能動(dòng)檢察的問題，后者則是檢察為何能動(dòng)的問題。進(jìn)一步來看，針對(duì)何為能動(dòng)檢察這一問題的思考，又可具體為兩方面：第一，從語(yǔ)義上來審視“能動(dòng)檢察”這一表述在中文語(yǔ)言表達(dá)中能否成立。第二，由于“能動(dòng)檢察”這一表述主要指稱的是檢察系統(tǒng)在制度建設(shè)、權(quán)能行使等方面處于“能動(dòng)”狀態(tài)或遵循“能動(dòng)”要求，為此需要思考一種制度被設(shè)定為能動(dòng)后，它包含的最低限度之要求是什么。這主要指的是當(dāng)某一制度被賦予能動(dòng)條件后，應(yīng)怎樣考量何為“能動(dòng)”。

漢語(yǔ)中“能動(dòng)”一詞，主要意思是指“積極、主動(dòng)”，同“消極、被動(dòng)”相對(duì)。在傳統(tǒng)理解和應(yīng)用上，“能動(dòng)”是一個(gè)屬性詞，多用于強(qiáng)調(diào)個(gè)人在思想、行為和應(yīng)對(duì)事務(wù)等方面體現(xiàn)出主觀的積極性?！澳軇?dòng)往往與主觀相聯(lián)系，其常見組合有主觀能動(dòng)性、自覺能動(dòng)性，用以指稱人的主觀意識(shí)和活動(dòng)對(duì)于客觀世界的反作用。人通過自己的積極行為，對(duì)客觀事物發(fā)生影響，使其達(dá)到某種效果或某個(gè)目標(biāo)，這就是主觀能動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，是人區(qū)別于物的基本特點(diǎn)”〔4〕侯淑雯：《司法衡平藝術(shù)與司法能動(dòng)主義》，《法學(xué)研究》2007年第1期。。此外，當(dāng)某種制度被指稱為“能動(dòng)”時(shí)，既賦予了它積極的要求又強(qiáng)調(diào)其處于主動(dòng)的狀態(tài)。因此，從語(yǔ)言陳述和語(yǔ)義構(gòu)成的角度來看，在漢語(yǔ)言中“能動(dòng)檢察”這一表述，不但符合構(gòu)詞的基本邏輯而且體現(xiàn)出明確的語(yǔ)義所指。它傳達(dá)出的字面語(yǔ)意是“檢察制度或檢察系統(tǒng)應(yīng)積極、主動(dòng)地運(yùn)行”。

從邏輯上分析，“檢察制度或檢察系統(tǒng)應(yīng)積極、主動(dòng)地運(yùn)行”必然涉及兩方面問題，其一，何種運(yùn)行才是符合積極、主動(dòng)的；其二，檢察制度的何種運(yùn)轉(zhuǎn)才是積極、主動(dòng)的運(yùn)行。前者關(guān)注的是何為能動(dòng)的問題，后者則是定位于檢察同能動(dòng)之間的合理關(guān)系問題。就何為能動(dòng)而言，對(duì)能動(dòng)檢察中能動(dòng)的基本要求和理念之分析，我們可以借助于已然比較成熟的司法能動(dòng)（judicial activism）理論，通過對(duì)其予以歸納和研討，能為我們認(rèn)知“能動(dòng)檢察”中“能動(dòng)”的核心要義提供必要的參考。

眾所周知，司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐主要源自于域外，特別是美國(guó)的具體歷史實(shí)踐。美國(guó)司法能動(dòng)歷史肇始于19世紀(jì)，并同它的司法審查實(shí)踐密切相關(guān)。進(jìn)入20及21世紀(jì)以來，“美國(guó)出現(xiàn)了三次大的司法能動(dòng)主義浪潮，第一階段是1905年至1937年的‘洛克納時(shí)代’，屬于‘保守的司法能動(dòng)主義’階段；第二階段是1953年至1969年的‘沃倫法院’時(shí)期；第三階段是指由2000年布什訴戈?duì)柊傅呐袥Q所引發(fā)的司法能動(dòng)主義，最高法院將司法審查的干預(yù)范圍滲透到權(quán)力制約、經(jīng)濟(jì)、個(gè)人權(quán)益和社會(huì)自治等諸多領(lǐng)域”〔5〕李桂林：《司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件——基于美國(guó)司法能動(dòng)主義的考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。。相關(guān)詞典對(duì)“司法能動(dòng)”的基本界定為：“它是指司法機(jī)構(gòu)在具體審理案件的過程中，并不采取遵循先例和立足成文法律的字面含義而進(jìn)行司法解釋的一種司法理念，以及遵循此理念而采取的相關(guān)行動(dòng)。進(jìn)一步而言，當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋所采取的理念更體現(xiàn)出對(duì)于當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演進(jìn)新趨勢(shì)的考量，而不是拘泥于既有的成例或成文法的字面所指，以便彰顯出追求更加合理的社會(huì)后果之目標(biāo)。因此，司法能動(dòng)意味著法院通過法律解釋對(duì)既有法律的一種創(chuàng)造和補(bǔ)充”〔6〕Henry Campbell Black，Black Law Dictionary 6th ed，West Publish Co.，1990.。而針對(duì)司法能動(dòng)的基本理論內(nèi)容和核心要義，相關(guān)學(xué)者也給出了比較全面的分析。有學(xué)者指出：從原教旨意義上來看，司法能動(dòng)的核心主要指的是在司法裁判過程中進(jìn)行“立法性司法”〔7〕楊建軍：《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開》，《法律科學(xué)》2010年第1期。。而有學(xué)者則認(rèn)為：司法能動(dòng)不同于我國(guó)創(chuàng)新性的司法改革實(shí)踐，司法能動(dòng)要求司法機(jī)關(guān)超出國(guó)家既有設(shè)定的法律原則，以法律之外的社會(huì)正義為要求，超出其固有職權(quán)發(fā)揮能動(dòng)的效果和作用，進(jìn)行一種“司法立法”或“法官立法”的活動(dòng)〔8〕同前注［4］。。其他學(xué)者則從司法屬性著手并強(qiáng)調(diào)：司法克制和司法能動(dòng)是司法過程中體現(xiàn)出的兩種基本取向。司法克制具有更加優(yōu)先的地位，司法能動(dòng)則是補(bǔ)充性的。無論采取司法克制還是司法能動(dòng)，公民權(quán)利的保護(hù)都是至上選擇〔9〕李清偉：《司法克制抑或司法能動(dòng)——兼論公共政策導(dǎo)向下的中國(guó)司法能動(dòng)》，《法商研究》2012年第3期。。而通過對(duì)司法能動(dòng)性和司法能動(dòng)主義的區(qū)分，相關(guān)學(xué)者則指出：嚴(yán)格意義上的司法能動(dòng)主義其實(shí)包含兩類范疇，一類是在承認(rèn)理性主義三權(quán)分立理念基礎(chǔ)上的司法能動(dòng)主義，另一類則是建立在司法恒定能動(dòng)之認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的司法能動(dòng)主義。前者是一種構(gòu)建于對(duì)司法幻想基礎(chǔ)上因而邏輯上無法成立的主張，而只有后者才可能成立。概因，司法能動(dòng)性本應(yīng)當(dāng)是司法本身所具有的一種屬性，而司法能動(dòng)主義則是立足于此屬性基礎(chǔ)上的系統(tǒng)理論或主張〔10〕周赟：《司法能動(dòng)性與司法能動(dòng)主義》，《政法論壇》2011年第1期。。

基于司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐，我們可得出如下之分析和判斷：首先，司法能動(dòng)所指的機(jī)構(gòu)主要是法院，其考量的關(guān)鍵問題是法院審判權(quán)應(yīng)如何合理行使。即，法官在行使審判權(quán)過程中，能否基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)衡而具有突破既有慣例和法律原文而進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的權(quán)力。其次，司法能動(dòng)得以成立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，主要立足于外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值兩方面。在外在價(jià)值方面，司法的能動(dòng)性參與是對(duì)民主、人權(quán)等價(jià)值的主動(dòng)回應(yīng)；而在內(nèi)在價(jià)值方面，立足于司法的實(shí)踐過程來看，法官在應(yīng)用法律進(jìn)行審判案件的過程中并非簡(jiǎn)單的“復(fù)讀機(jī)”，他始終是在積極、主動(dòng)地應(yīng)用法律。因此，司法是恒定能動(dòng)的〔11〕同前注［9］。，能動(dòng)是司法的必然屬性。再次，認(rèn)為司法能動(dòng)具有正當(dāng)性瑕疵的觀點(diǎn)，也主要是在外在和內(nèi)在價(jià)值這兩方面予以反駁。在外在價(jià)值方面，贊同司法能動(dòng)具有正當(dāng)性危機(jī)的觀點(diǎn)主張：法院能動(dòng)地行使職權(quán)，存在著破壞既有的憲法制度和民主制度的風(fēng)險(xiǎn)〔12〕以美國(guó)為例，美國(guó)的“司法能動(dòng)”實(shí)踐同美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)生出司法審查權(quán)有著密切的關(guān)系。自司法審查權(quán)產(chǎn)生以來，圍繞其有利于民主亦或是違背民主精神就有著兩種持續(xù)不斷的聲音。認(rèn)為其反民主的一方認(rèn)為：民主就是不受限制的大多數(shù)人的統(tǒng)治，因此，立足于形式上的要求而否定司法審查，表明其本質(zhì)上就是反民主的。而認(rèn)為其符合民主的一方，則從價(jià)值上入手，認(rèn)為民主不僅包括多數(shù)決定的程序原則，還包括民主賴以存續(xù)的實(shí)體價(jià)值。而法院行使司法審查權(quán)、進(jìn)行“司法能動(dòng)”，本身就是對(duì)民主的伸張。相關(guān)文獻(xiàn)可參見：［美］莫頓 · J.霍維茨：《沃倫法院對(duì)正義的追求》，信春鷹、張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)。。在內(nèi)在價(jià)值方面，則主張法院審判權(quán)的主要屬性體現(xiàn)為被動(dòng)、消極的特點(diǎn)，要警惕司法能動(dòng)對(duì)司法權(quán)基本屬性的背離。最后，司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐實(shí)質(zhì)上反映出對(duì)司法權(quán)（主要是審判權(quán)）運(yùn)行規(guī)則和邊界的一種辨識(shí)和認(rèn)知。正如克里斯托弗 · 沃爾夫教授所指出的：毫無疑問，司法能動(dòng)和司法克制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問題〔13〕［美］克里斯托弗 · 沃爾夫：《司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。。

進(jìn)一步來看，對(duì)司法能動(dòng)理論和實(shí)踐的分析，為我們認(rèn)知何為能動(dòng)提供了一定的框架和有裨益的借鑒。針對(duì)某種制度被賦予能動(dòng)要求而言，對(duì)其主要有如下必要的思考：其一，認(rèn)識(shí)某種制度的能動(dòng)，都應(yīng)該具有一種“前后比較”意義上的思維要求。以司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐為例，它之所以能夠有如此的理論爭(zhēng)議和辨識(shí)度，源于其處在一種比較的維度而造成的張力之狀態(tài)下。也就是說，對(duì)司法予以能動(dòng)的要求，是基于對(duì)審判傳統(tǒng)意義上“被動(dòng)、消極”這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，而對(duì)比性要求它應(yīng)“主動(dòng)、積極”地運(yùn)行。因此，從邏輯分析的角度來看，我們不能忽略一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)，即某一制度被賦予能動(dòng)要求后，它都是一種相較于此前狀態(tài)而言的“積極、主動(dòng)”。其二，分析某種制度是否可以能動(dòng)，應(yīng)立足于正當(dāng)性視角予以權(quán)衡。其三，某種制度得以觸發(fā)能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)是何，這種外在價(jià)值目標(biāo)是否同創(chuàng)建該制度的基本目標(biāo)相匹配。其四，某種制度的內(nèi)在價(jià)值屬性為何，它是否能夠有效支撐起該制度的能動(dòng)。

因此，就“能動(dòng)檢察”這一概念和表述而言，它作為一種理論能夠得以證立，需要從五個(gè)方面予以考察：首先，在漢語(yǔ)言的常用語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義表述上，“能動(dòng)檢察”是一個(gè)符合基本構(gòu)詞規(guī)律的表述，并不存在邏輯性的錯(cuò)誤、字面認(rèn)知意義上的模糊不清。其次，需要我們立足于正當(dāng)性視角來對(duì)能動(dòng)檢察予以分析。也就是說，檢察制度為什么可以采取能動(dòng)，它得以進(jìn)行能動(dòng)的合理性基礎(chǔ)和價(jià)值根源是什么。再次，觸發(fā)檢察系統(tǒng)能動(dòng)運(yùn)行的外在價(jià)值基礎(chǔ)為何，它同檢察系統(tǒng)得以存在的價(jià)值基礎(chǔ)之間的關(guān)系是怎樣的。這說明：檢察制度作為一項(xiàng)重要的國(guó)家制度性設(shè)計(jì)，必要的價(jià)值目標(biāo)設(shè)定是其得以存在的合理性基礎(chǔ)。而檢察系統(tǒng)得以能動(dòng)的原因主要源于檢察系統(tǒng)對(duì)新的價(jià)值目標(biāo)之追求和實(shí)現(xiàn)。為此，便會(huì)產(chǎn)生對(duì)檢察系統(tǒng)固有的正當(dāng)性價(jià)值基礎(chǔ)同其目前所要追尋的新價(jià)值目標(biāo)，二者之間的必然關(guān)聯(lián)，以及對(duì)兩者之間脈絡(luò)和關(guān)系的分析與思考。復(fù)次，不能忽視在認(rèn)識(shí)能動(dòng)檢察問題上，應(yīng)保持前后比較意義上的思維要求。這是探討能動(dòng)檢察中檢察權(quán)能運(yùn)行邊界，所不能忽視的重要維度。前后比較的思維是指：我們需要認(rèn)識(shí)到，檢察系統(tǒng)的能動(dòng)是相較于此前狀態(tài)而言，它當(dāng)下需要能動(dòng)的原因包含著此前價(jià)值基礎(chǔ)同當(dāng)下價(jià)值目標(biāo)之間的博弈。同時(shí)，也包含著在實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值目標(biāo)過程中，檢察權(quán)能行使邊界范圍同此前維度之間的彼此權(quán)衡。最后，檢察系統(tǒng)內(nèi)在的價(jià)值屬性能否有效合理地支撐其能動(dòng)的運(yùn)行。概因，一國(guó)既有檢察制度的設(shè)置都存在著固有的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并匹配既有的憲法制度格局以及明確的法律規(guī)范要求等。這已經(jīng)為檢察制度的構(gòu)建和檢察權(quán)能的運(yùn)行厘定了必要的框架和邊界。而檢察系統(tǒng)得以能動(dòng)的主要誘因立足于檢察系統(tǒng)對(duì)新的外在價(jià)值目標(biāo)之追求。檢察制度得以存在的既有價(jià)值目標(biāo)同新的外在價(jià)值目標(biāo)之間的博弈，必然帶來檢察系統(tǒng)內(nèi)在權(quán)能行使邊界的重新謀劃，也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生既有的檢察權(quán)能屬性和內(nèi)容是否能夠有效實(shí)現(xiàn)和支撐新的價(jià)值目標(biāo)之問題。

可以說，堅(jiān)持以上對(duì)能動(dòng)檢察認(rèn)識(shí)的基本思路，其意義主要在于：其一，能夠認(rèn)識(shí)到能動(dòng)檢察何以成立的原因。其二，能夠認(rèn)識(shí)到“能動(dòng)檢察”中“動(dòng)”的原因是來自于對(duì)新的價(jià)值目標(biāo)之追求，“動(dòng)”的路徑和方向是要力圖實(shí)現(xiàn)和完善新的價(jià)值目標(biāo)。其三，認(rèn)識(shí)到“能動(dòng)檢察”中“能”的原因是檢察系統(tǒng)自身的權(quán)能設(shè)置能夠支撐檢察系統(tǒng)對(duì)新的目標(biāo)之“動(dòng)”的實(shí)現(xiàn)和追求，“能”的必然要求則是在恪守檢察權(quán)能自身的權(quán)力屬性和定位基礎(chǔ)上來摸索基本的邊界。此外，就我國(guó)的具體實(shí)踐而言，還需回應(yīng)的一個(gè)關(guān)鍵問題是：我國(guó)既有的檢察制度格局和權(quán)能設(shè)置怎樣實(shí)現(xiàn)能動(dòng)要求。

二、檢察制度能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

能動(dòng)檢察強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)而言，應(yīng)著力體現(xiàn)出積極性、主動(dòng)性、回應(yīng)性的要求。因此，有必要對(duì)檢察制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)同檢察制度得以能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)予以區(qū)分化認(rèn)識(shí)。

按照社會(huì)組織學(xué)理論，任何組織制度的構(gòu)建主要由組織結(jié)構(gòu)和組織權(quán)能兩部分構(gòu)成〔14〕R. L. Daft，Organization Theory and Design （8th edition），Cengage Learning，2004，p.34-36.。社會(huì)組織制度在創(chuàng)建或演進(jìn)過程中，都體現(xiàn)出對(duì)一定價(jià)值目標(biāo)的追求或維系，這是某一組織制度在人類社會(huì)得以長(zhǎng)期存續(xù)并為我們所用的必然前提。即，組織試圖實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)或任務(wù)是其得以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而組織制度能夠支撐和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)，則得益于自身的權(quán)能設(shè)置及制度結(jié)構(gòu)創(chuàng)建?？梢哉f，二者合力保障及推動(dòng)組織制度對(duì)相應(yīng)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)〔15〕D. S. Pugh，Organization Theory：Selected Readings，Penguin，1990，p.16.。同時(shí)，組織制度中的組織權(quán)能同組織結(jié)構(gòu)之間，體現(xiàn)出組織權(quán)能具有核心地位、組織結(jié)構(gòu)受組織權(quán)能決定之特征。組織制度實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的整個(gè)過程，表現(xiàn)為以組織權(quán)能合理運(yùn)作為中心來有序構(gòu)建組織結(jié)構(gòu)的整體要求。就檢察制度而言，檢察制度對(duì)特定價(jià)值目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，必然遵守以上組織制度構(gòu)建和運(yùn)行的基本原理和要求。檢察制度或檢察系統(tǒng)的有效運(yùn)行得益于檢察制度的有序構(gòu)建以及檢察權(quán)能的合理運(yùn)行，究其根源則主要立足于檢察權(quán)能的合理行使。針對(duì)檢察制度自身存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)而言，它主要包含外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值之兩維度。外在價(jià)值指的是檢察制度得以存在而欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。例如，近代將檢察制度或檢察官，視為對(duì)民主、法治、人權(quán)等精神的重要“守護(hù)者”“看門人”。這就實(shí)質(zhì)性地反映出近代檢察制度、檢察官之所以能夠被確立及存在并受到國(guó)家和社會(huì)公民的贊許及認(rèn)同，恰恰是來自于其存在的外在價(jià)值或合理性基礎(chǔ)，是對(duì)法治、民主、人權(quán)等價(jià)值目標(biāo)的追求和實(shí)現(xiàn)。內(nèi)在價(jià)值則是為保障檢察制度對(duì)外在價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，檢察制度自身所具有的價(jià)值屬性。它體現(xiàn)為對(duì)檢察權(quán)能的屬性設(shè)定，以及圍繞此種屬性要求，檢察權(quán)能的具體內(nèi)容應(yīng)如何運(yùn)作。檢察權(quán)能的價(jià)值屬性設(shè)定，為檢察制度最終實(shí)現(xiàn)外在價(jià)值目標(biāo)起到重要的支撐性作用和保障性效果。例如，我國(guó)檢察制度的權(quán)力屬性定位為法律監(jiān)督權(quán)，它體現(xiàn)出依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等方面的價(jià)值屬性。

就能動(dòng)檢察而言，檢察制度得以能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也主要立足于外在價(jià)值目標(biāo)和內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)這兩個(gè)方面。而它是在一種“前后比較”的意義上，強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)，更加積極、主動(dòng)地運(yùn)轉(zhuǎn)和前行。因此，檢察制度能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具體為如下兩方面：

其一，外在價(jià)值目標(biāo)上的比較。檢察制度得以能動(dòng)的前提立足于外在價(jià)值目標(biāo)的設(shè)定，這是觸發(fā)檢察制度開始能動(dòng)的重要基礎(chǔ)。同時(shí)，立足于檢察制度得以創(chuàng)立的價(jià)值目標(biāo)來審視，就理論層面而論，檢察制度能動(dòng)所設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)是新型的價(jià)值目標(biāo)，或是對(duì)以往檢察制度得以存在的固有價(jià)值目標(biāo)之再?gòu)?qiáng)調(diào)或再細(xì)化等。進(jìn)一步來看，該外在價(jià)值目標(biāo)的設(shè)定，一方面必然同檢察制度得以存在的外在價(jià)值目標(biāo)之間存在著價(jià)值上的權(quán)衡；另一方面，這兩種價(jià)值目標(biāo)之間不應(yīng)是對(duì)立沖突的，而需是和諧推進(jìn)的。否則，得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)將存在顛覆檢察制度得以合理存在的外在價(jià)值基礎(chǔ)，從而“能動(dòng)檢察”將失去檢察制度這一關(guān)鍵土壤。其二，內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)上的比較。雖然外在價(jià)值目標(biāo)的設(shè)定是激發(fā)檢察制度得以能動(dòng)的重要前提，但檢察制度既有的內(nèi)在價(jià)值屬性，則是保障檢察制度得以合理能動(dòng)的重要基礎(chǔ)。畢竟能動(dòng)檢察試圖謀求的是在檢察制度的既有預(yù)設(shè)下對(duì)一定價(jià)值目標(biāo)的追求，是一種改革和發(fā)展而不是徹底的“除舊布新”。因此，衡量檢察制度的既有內(nèi)在價(jià)值屬性，其是否能夠支撐和保障檢察制度得以能動(dòng)而被賦予的相應(yīng)外在價(jià)值目標(biāo)，則是題中應(yīng)有之義。能動(dòng)檢察得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)立足于檢察制度既有內(nèi)在價(jià)值屬性中有關(guān)檢察權(quán)能的定位及要求，但值得注意的是，能動(dòng)檢察體現(xiàn)出一種“前后比較”意義上對(duì)檢察權(quán)能行使的積極、主動(dòng)之要求，因此，這為我們?cè)谛碌臓顟B(tài)下厘定檢察權(quán)能行使的邊界和范圍提出了進(jìn)一步的要求。

從正當(dāng)性角度來審視，檢察制度發(fā)展的歷史實(shí)踐展示出如下基本特征：第一，檢察制度得以創(chuàng)建的外在價(jià)值目標(biāo)曾經(jīng)經(jīng)歷過重要轉(zhuǎn)向?！按箨懛ㄏ灯鹪从跉W洲大陸，而檢察制度則濫觴于法國(guó)”〔16〕A. Esmein，A History of Continental Criminal Procedure：With Special Reference to France，Boston Little Brown and Company，1913，p.114.。刑事公訴理念的出現(xiàn)及國(guó)家制度格局的變化，合力塑造了近代檢察制度的前身“國(guó)王檢察官制度”（Procureur du Roi）在中世紀(jì)的法國(guó)得以出現(xiàn)。值得注意的是，此時(shí)“國(guó)王檢察官制度”得以存在所依托的外在價(jià)值目標(biāo)，得益于對(duì)國(guó)王命令及權(quán)力的遵從和維護(hù)。因此，他們也被稱為“國(guó)王的人馬”（Les gens du roi）〔17〕邵暉：《中國(guó)檢察權(quán)的內(nèi)部組織構(gòu)造研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第37頁(yè)。。法國(guó)大革命的爆發(fā)以及近代民主法治思想和制度的確立，推動(dòng)“國(guó)王檢察官制度”向近代檢察制度的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，檢察制度得以存續(xù)的外在價(jià)值目標(biāo)，也實(shí)現(xiàn)了從維護(hù)王權(quán)向近代民主、法治、人權(quán)等價(jià)值的轉(zhuǎn)向。第二，受外在價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)變的影響，檢察制度內(nèi)在價(jià)值屬性也經(jīng)歷了必然變化。在“國(guó)王檢察官制度”實(shí)踐中，保障王權(quán)作為檢察制度得以存在的外在價(jià)值目標(biāo)，其權(quán)能屬性體現(xiàn)為王權(quán)或被視為王權(quán)的必然延伸，其內(nèi)在價(jià)值屬性展現(xiàn)出命令性、私利性（只維護(hù)國(guó)王的利益）、服從性等特點(diǎn)，并突出地反應(yīng)在檢察權(quán)能行使和檢察制度設(shè)置上。與此相對(duì)，近代檢察制度得以存續(xù)的外在價(jià)值目標(biāo)已然轉(zhuǎn)化為對(duì)民主、法治、人權(quán)等價(jià)值的追求，其內(nèi)在價(jià)值屬性的設(shè)定也必然不同于以往。這極力表現(xiàn)為，在內(nèi)在價(jià)值屬性上從私利性向公共性的轉(zhuǎn)變，以及由此而產(chǎn)生的檢察制度角色定位上，由“國(guó)王保護(hù)者”向“公共利益維護(hù)者”之實(shí)質(zhì)性變化?！皺z察制度歷史經(jīng)驗(yàn)的沉積與正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，合力推動(dòng)了近代大陸法系檢察制度在封建時(shí)期檢察制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的變革和形塑，也導(dǎo)致當(dāng)下檢察制度中等級(jí)性、統(tǒng)一性與檢察官相對(duì)獨(dú)立之間的矛盾以及圍繞檢察制度內(nèi)部組織構(gòu)造上的爭(zhēng)議”〔18〕邵暉：《檢察一體的歷史與現(xiàn)實(shí)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。。當(dāng)下理論和實(shí)踐中有關(guān)檢察權(quán)能屬性及檢察制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置上的相關(guān)問題和癥結(jié)，其產(chǎn)生的主要原因是由于檢察制度外在價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)向給其內(nèi)在價(jià)值屬性所帶來的影響。近代檢察制度得以存在的外在價(jià)值目標(biāo)體現(xiàn)為對(duì)民主、法治、人權(quán)等精神的追求和實(shí)現(xiàn)，而其內(nèi)在價(jià)值屬性受外在價(jià)值目標(biāo)決定，必然應(yīng)以維護(hù)這些價(jià)值作為其權(quán)能行使和運(yùn)作的基本要求，并突出地體現(xiàn)為依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等特點(diǎn)。能動(dòng)檢察顯然不應(yīng)違背既有檢察制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

進(jìn)一步來看，我國(guó)檢察系統(tǒng)進(jìn)行的能動(dòng)檢察之實(shí)踐，試圖讓既有的檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)，進(jìn)行能動(dòng)地運(yùn)轉(zhuǎn)。而檢察制度得以能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)則主要依托于：第一，助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是當(dāng)下檢察制度得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》指出：新時(shí)期的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷作出新貢獻(xiàn)。2022年3月12日，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）舉行的形勢(shì)與任務(wù)報(bào)告會(huì)上，明確強(qiáng)調(diào)：司法檢察是國(guó)家治理的重要環(huán)節(jié)，是法治建設(shè)的重要組成部分。要把《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》落到實(shí)處，應(yīng)以依法能動(dòng)檢察履職促進(jìn)訴源治理作為助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方式。助力國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，提升國(guó)家的法治水平、推動(dòng)國(guó)家的法治建設(shè)，是觸發(fā)我國(guó)當(dāng)下檢察系統(tǒng)能動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的外在價(jià)值目標(biāo)要求。值得注意的是，其一，助力國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、完善國(guó)家法治建設(shè)等是推動(dòng)能動(dòng)檢察實(shí)踐得以存續(xù)和開展的外在價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)，它們符合檢察制度得以創(chuàng)建和存在的外在價(jià)值目標(biāo)。這表明：當(dāng)下能動(dòng)檢察的改革實(shí)踐，深度地暗合我國(guó)檢察制度存在的正當(dāng)性價(jià)值基礎(chǔ)，其本身就是立足于既有的檢察制度基礎(chǔ)上。其二，雖然推動(dòng)能動(dòng)檢察的外在價(jià)值目標(biāo)符合檢察制度自身的外在價(jià)值基礎(chǔ)，但它并非是對(duì)原有價(jià)值的架屋迭床，而是在新時(shí)期的任務(wù)和要求下對(duì)相應(yīng)價(jià)值目標(biāo)的創(chuàng)新認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)價(jià)值目標(biāo)的革新設(shè)定。其三，當(dāng)下能動(dòng)檢察實(shí)踐可被視為立足既有檢察制度基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深化改革和實(shí)踐。

第二，訴源治理為當(dāng)下檢察制度得以能動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值屬性設(shè)定提出了新要求。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)指出：“訴源治理是檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職最突出的表現(xiàn)，就是把習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的‘法治建設(shè)要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病’抓實(shí)”〔19〕邱春艷：《最高檢：深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，依法能動(dòng)檢察履職促訴源治理》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/tt/202203/t20220312_548944.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。。同時(shí)，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)和國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督辦案主要有三種形態(tài)，一是被動(dòng)收案，二是主動(dòng)監(jiān)督，三是能動(dòng)履職。能動(dòng)履職是在前述兩項(xiàng)被動(dòng)收案、主動(dòng)辦案的同時(shí)及過程中，針對(duì)個(gè)案、類案發(fā)生的原因，自覺、主動(dòng)融入國(guó)家治理，通過制發(fā)檢察建議等方式，促進(jìn)防范相關(guān)案件反復(fù)發(fā)生，實(shí)現(xiàn)治罪與治理并重?？梢哉f，“能動(dòng)檢察”和“訴源治理”是一套對(duì)應(yīng)的舉措和命題。雖然“能動(dòng)檢察”要求檢察系統(tǒng)或檢察制度整體地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，來實(shí)現(xiàn)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、完善法治建設(shè)之外在價(jià)值目標(biāo)，但是如何保障檢察制度在既有制度格局和權(quán)能設(shè)置下，有序?qū)崿F(xiàn)檢察系統(tǒng)之能動(dòng)，則是需要思考的關(guān)鍵問題。為此，檢察系統(tǒng)設(shè)定“訴源治理”這一更加明確的價(jià)值目標(biāo)，來解決這一問題。訴源治理一方面表現(xiàn)為檢察系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)過程中，基于其自身要求而將這一目標(biāo)予以細(xì)化和精致，體現(xiàn)出依托自身能力而對(duì)該目標(biāo)的擔(dān)當(dāng)和支撐。訴源治理可以被視為，是對(duì)檢察系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價(jià)值目標(biāo)的進(jìn)一步明確和聚焦。另一方面，訴源治理既是一個(gè)目標(biāo)又是一項(xiàng)具體的改革要求。它并非對(duì)既有檢察制度的內(nèi)在屬性價(jià)值予以變革化的設(shè)定，而是要求在秉持既有內(nèi)在屬性價(jià)值的同時(shí)，檢察權(quán)能在行使過程中更加體現(xiàn)出對(duì)訴源治理的關(guān)照。因此，訴源治理并非是為檢察制度的既有價(jià)值屬性予以重新劃定，而是對(duì)實(shí)踐中檢察權(quán)能的合理行使、檢察制度的有序構(gòu)建提出了新的要求并構(gòu)筑了更具體的邊界。

此外，在對(duì)能動(dòng)檢察得以存在的外在價(jià)值目標(biāo)予以分析后，還需思考我國(guó)既有檢察制度所有的內(nèi)在價(jià)值屬性，是否可對(duì)能動(dòng)檢察得以實(shí)現(xiàn)的外在價(jià)值目標(biāo)起到必要的保障和支撐作用。從能動(dòng)檢察的外在價(jià)值目標(biāo)設(shè)定而言，它同檢察系統(tǒng)自身得以存在的價(jià)值目標(biāo)相匹配。近代檢察制度得以存在的外在價(jià)值立足于民主、法治、人權(quán)等目標(biāo)，但對(duì)它們合理的定義和說明則不應(yīng)脫離于一國(guó)具體的歷史、文化和實(shí)踐。能動(dòng)檢察中對(duì)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”價(jià)值目標(biāo)的追求，應(yīng)是源于我國(guó)自身憲法制度和實(shí)踐下對(duì)“民主、法治、人權(quán)”等價(jià)值的具體解讀和踐行。我國(guó)能動(dòng)檢察改革體現(xiàn)出：立足于對(duì)近代檢察制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的普遍認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐基礎(chǔ)上，進(jìn)行了更加符合自身國(guó)情的精準(zhǔn)化辨識(shí)、準(zhǔn)確性定位和詳盡性闡釋。因此，既有檢察制度的內(nèi)在價(jià)值屬性顯然能夠整體上保障和支撐能動(dòng)檢察得以存在和實(shí)現(xiàn)的外在價(jià)值目標(biāo)，即助力國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

而訴源治理作為檢察系統(tǒng)得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)之具體化，檢察系統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值屬性能否支持訴源治理，又應(yīng)如何合理實(shí)現(xiàn)訴源治理？從理論上來看，我國(guó)檢察制度既有的內(nèi)在價(jià)值屬性對(duì)訴源治理的支撐性作用，主要體現(xiàn)為：首先，我國(guó)當(dāng)下檢察制度內(nèi)在價(jià)值屬性的設(shè)定，以我國(guó)憲法體制下的民主、法治、人權(quán)等價(jià)值為依歸。雖然在世界范圍內(nèi)，各國(guó)對(duì)檢察權(quán)能的基本屬性仍然存在一定爭(zhēng)議，但按照我國(guó)憲法之規(guī)定，檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)并表現(xiàn)為法律監(jiān)督屬性。檢察制度內(nèi)在價(jià)值屬性展現(xiàn)為依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等特征，表現(xiàn)出我國(guó)檢察制度的創(chuàng)設(shè)和塑造以我國(guó)憲法體制所確立的人民民主制度及中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念等為要求。其次，檢察系統(tǒng)得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)契合于我國(guó)檢察制度得以存在的外在價(jià)值目標(biāo)，因此，檢察制度的內(nèi)在價(jià)值屬性必然對(duì)“能動(dòng)檢察”所追求的外在價(jià)值目標(biāo)具有支撐性作用。正如“‘能動(dòng)檢察’本質(zhì)上就是檢察權(quán)的應(yīng)有之意。在我國(guó)，作為憲法上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、作為公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過檢察權(quán)的有效行使，以積極的姿態(tài)參與到波瀾壯闊的社會(huì)主義法治實(shí)踐之中”〔20〕同前注［1］。。最后，只有恪守檢察制度的內(nèi)在價(jià)值屬性要求，檢察權(quán)能進(jìn)行有序地運(yùn)行，才能保障訴源治理這一目標(biāo)得以合理實(shí)現(xiàn)。

整體來看，檢察制度得以能動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為：第一，檢察制度得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)之設(shè)定，同檢察制度自身存在的外在價(jià)值目標(biāo)之間是彼此匹配和契合的。第二，檢察制度內(nèi)在的價(jià)值屬性設(shè)定，能夠有效地支撐和保障檢察系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)其得以能動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)。因此，能動(dòng)檢察在我國(guó)當(dāng)下的改革實(shí)踐當(dāng)中，具有必然的價(jià)值正當(dāng)性和合理性。

三、訴源治理下檢察權(quán)的有序運(yùn)行

我國(guó)能動(dòng)檢察改革指的是基于對(duì)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一外在價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和追求，強(qiáng)調(diào)我國(guó)現(xiàn)有的檢察制度更加積極、主動(dòng)地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并展示出對(duì)當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐狀況的回應(yīng)性解決。相較以往而言，這就要求在制度建設(shè)及權(quán)能運(yùn)行上都要體現(xiàn)出更加積極和主動(dòng)的特性。其中，檢察權(quán)能的有效行使則是保障我國(guó)檢察制度能動(dòng)運(yùn)行的關(guān)鍵點(diǎn)。依照我國(guó)當(dāng)下的法律設(shè)定，檢察權(quán)能被設(shè)定為法律監(jiān)督權(quán)而具有法律監(jiān)督屬性。其所包含的具體權(quán)能內(nèi)容，則包括公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)〔21〕隨著我國(guó)國(guó)家監(jiān)察制度的確立，檢察機(jī)關(guān)原有的對(duì)大量職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)限已經(jīng)被轉(zhuǎn)移給國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，但法律上也保留了檢察院在對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正等犯罪行為時(shí)，能夠依法立案?jìng)刹榈臋?quán)限。相較于以往而言，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)仍然具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，只是其職權(quán)行使范圍被縮小了。、訴訟監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、特種案件檢察權(quán)、司法解釋權(quán)等。檢察權(quán)能的具體內(nèi)容如何有效地參與到能動(dòng)檢察的實(shí)踐過程中，則是能動(dòng)檢察得以實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價(jià)值目標(biāo)的重中之重。

進(jìn)一步來看，我國(guó)檢察系統(tǒng)近幾年所力主推行的能動(dòng)檢察改革，體現(xiàn)出如下基本狀況：

首先，能動(dòng)檢察實(shí)踐是我國(guó)當(dāng)下檢察系統(tǒng)進(jìn)行改革和發(fā)展所采取的主要抓手和立足點(diǎn)。最高人民檢察院于2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的工作報(bào)告中，明確指出：2021年全國(guó)檢察系統(tǒng)以依法能動(dòng)履職為著力點(diǎn)，在服務(wù)大局、助推高質(zhì)量發(fā)展、司法為民、維護(hù)公平正義、保障高水平安全等方面作出重要貢獻(xiàn)。這體現(xiàn)出能動(dòng)檢察在我國(guó)當(dāng)下檢察系統(tǒng)整體改革和建設(shè)過程中所具有的關(guān)鍵地位。同時(shí)，能動(dòng)檢察得以啟動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)立足于“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價(jià)值目標(biāo)，而具體的改革成果則是對(duì)這一目標(biāo)的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)。

其次，能動(dòng)檢察實(shí)踐展現(xiàn)出對(duì)改革的價(jià)值目標(biāo)予以逐步精細(xì)化，并以此為依托來有序形塑自身制度建設(shè)和權(quán)能行使之趨勢(shì)。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)指出：應(yīng)依法能動(dòng)履行“四大檢察”職責(zé)，并提出“在統(tǒng)籌發(fā)展和安全中依法能動(dòng)履職；在融入國(guó)家治理中依法能動(dòng)履職；在依法能動(dòng)履職中推動(dòng)人民檢察院工作高質(zhì)量發(fā)展”〔22〕邱春艷：《最高檢：依法能動(dòng)履行“四大檢察”職責(zé)，全方位服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/tt/202203/t20220318_549494.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。的三項(xiàng)要求。這三項(xiàng)具體要求表現(xiàn)為：第一，“在融入國(guó)家治理中依法能動(dòng)履職”重申并強(qiáng)調(diào)了能動(dòng)檢察改革得以啟動(dòng)的重要價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)。第二，“在統(tǒng)籌發(fā)展和安全中依法能動(dòng)履職”則表明檢察系統(tǒng)立足自身制度格局和權(quán)能特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段“助力國(guó)家治理體系和治理能力”應(yīng)更加具體展現(xiàn)為“發(fā)展和安全”之目標(biāo)。這確保了檢察系統(tǒng)在當(dāng)下能動(dòng)改革實(shí)踐過程中的方向更確定、目標(biāo)更聚焦。第三，“在依法能動(dòng)履職中推動(dòng)人民檢察院工作高質(zhì)量發(fā)展”，則凸顯能動(dòng)檢察之實(shí)踐既是對(duì)外在價(jià)值目標(biāo)之追求和實(shí)現(xiàn)，又最終需要在內(nèi)在的制度建設(shè)和檢察權(quán)能的合理行使等方面予以著力。因此，對(duì)“四大檢察”職責(zé)之強(qiáng)調(diào)，顯然是檢察制度依法能動(dòng)履行的題中應(yīng)有之義?？梢哉f，能動(dòng)檢察的改革實(shí)踐，反映出我國(guó)檢察系統(tǒng)針對(duì)當(dāng)下具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，結(jié)合自身實(shí)踐而對(duì)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行了具體化、精確化的解讀。

最后，訴源治理作為當(dāng)下能動(dòng)檢察的突出實(shí)踐，其同能動(dòng)檢察之間有著密切的聯(lián)系?！?022年最高人民檢察院工作報(bào)告》指出：實(shí)現(xiàn)訴源治理這一目標(biāo)的主要舉措包括以檢察建議推動(dòng)源頭治理、積極貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、更加夯實(shí)公益訴訟制度等。整體來看，檢察系統(tǒng)的訴源治理實(shí)踐體現(xiàn)出如下特征：第一，訴源治理的關(guān)鍵點(diǎn)是要發(fā)掘問題的源頭，從本源入手來防治具體狀況的發(fā)生。這體現(xiàn)出檢察系統(tǒng)在“法治建設(shè)要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”上的作用和效果。第二，訴源治理中的“訴源”對(duì)檢察系統(tǒng)在能動(dòng)檢察實(shí)踐中應(yīng)遵守怎樣的要求，提供了重要原則。相較于傳統(tǒng)上，我們多將檢察系統(tǒng)定位于公訴活動(dòng)中的“法律守門人”之角色而言，“能動(dòng)檢察”對(duì)檢察系統(tǒng)更加積極、主動(dòng)運(yùn)行的要求，顯然賦予其“當(dāng)仁不讓”的承擔(dān)了參與源頭治理社會(huì)問題之角色。訴源治理中的“訴源”，一方面闡明了檢察權(quán)能得以能動(dòng)運(yùn)行的主要原因，即試圖從問題產(chǎn)生的源頭來根本解決問題，另一方面則為檢察權(quán)能“能動(dòng)”運(yùn)行的方式和原則予以了限定?！霸V源”中的“訴”奠定了檢察系統(tǒng)能動(dòng)行使的基本場(chǎng)域，即應(yīng)依托于訴訟活動(dòng)領(lǐng)域。而“訴源”則是指依托于訴訟活動(dòng)領(lǐng)域來發(fā)掘并解決問題的本源，其核心強(qiáng)調(diào)的是在秉持我國(guó)檢察權(quán)能運(yùn)行的基本場(chǎng)域來展現(xiàn)其“源頭治理”的效果。堅(jiān)守檢察權(quán)能行使的基本場(chǎng)域和邊界，是能動(dòng)檢察推動(dòng)訴源治理實(shí)踐應(yīng)遵守的基本原則。第三，我國(guó)能動(dòng)檢察實(shí)踐得以推行的重要基礎(chǔ)來自于“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)，訴源治理則是結(jié)合檢察系統(tǒng)自身制度和權(quán)能特點(diǎn)對(duì)該目標(biāo)的具體化和精細(xì)化?？梢哉f，訴源治理是時(shí)下檢察系統(tǒng)能動(dòng)運(yùn)行所需追求的主要目標(biāo)。但并不能認(rèn)為：“能動(dòng)檢察”就僅以“訴源治理”為目標(biāo)，這顯然沒有辨識(shí)“訴源治理”同“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”兩者之間的關(guān)系及范疇。可以說，能動(dòng)檢察是為推動(dòng)檢察系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的整體改革舉措，其中，訴源治理是構(gòu)成這一目標(biāo)的重要內(nèi)容，也是時(shí)下能動(dòng)檢察實(shí)踐所必須應(yīng)對(duì)和解決的關(guān)鍵命題。

整體來看，我國(guó)當(dāng)下能動(dòng)檢察實(shí)踐體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：首先，改革目標(biāo)明確清晰且層次分明。能動(dòng)檢察實(shí)踐的整體價(jià)值目標(biāo)定位于“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并具體化為“訴源治理”等更加具體的目標(biāo)。其次，改革舉措整體鋪陳且重點(diǎn)凸出。能動(dòng)檢察實(shí)踐中包含著多種多樣的改革舉措，而在這些改革舉措當(dāng)中，又著力突出與訴源治理相關(guān)的舉措之重要地位。最后，改革思路定位準(zhǔn)確且恪守本源。能動(dòng)檢察實(shí)踐的改革思路體現(xiàn)為在堅(jiān)守檢察制度自身權(quán)能行使特點(diǎn)的前提下，有序推動(dòng)檢察系統(tǒng)的能動(dòng)運(yùn)行并最終實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之目標(biāo)。這反映出能動(dòng)檢察實(shí)踐是在恪守既有檢察制度內(nèi)在價(jià)值屬性的基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的恪守本源、全面展開的改革實(shí)踐。同時(shí)，我國(guó)以訴源治理為主要著力點(diǎn)的能動(dòng)檢察實(shí)踐，也存在著一定問題有待解決。以檢察建議方式來推動(dòng)訴源治理為例，按照《人民檢察院組織法》《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》之規(guī)定，我國(guó)當(dāng)下檢察建議的主要類別包括再審、糾正違法、公益訴訟、社會(huì)治理等檢察建議。其中，社會(huì)治理檢察建議尤其能體現(xiàn)出檢察系統(tǒng)在能動(dòng)檢察實(shí)踐過程中對(duì)訴源治理、推動(dòng)國(guó)家治理建設(shè)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是，時(shí)下社會(huì)治理檢察建議的運(yùn)行還存在著“發(fā)展態(tài)勢(shì)相對(duì)遲緩且不平衡、工作方式單一、制發(fā)流程有待規(guī)范化”〔23〕鄒云翔等：《社會(huì)治理檢察建議的特征與運(yùn)行機(jī)制》，《人民檢察》2021年第17期。等方面的狀況，從而導(dǎo)致其行使不彰的效果。可以說，如何在“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一設(shè)定目標(biāo)下，突出訴源治理的重要位置并以此為中心來理順改革舉措實(shí)施、檢察權(quán)能運(yùn)行、檢察制度建設(shè)等方面之間的關(guān)系，是合理實(shí)現(xiàn)能動(dòng)檢察改革的必然要求。

因此，從理論和實(shí)踐來審視，我國(guó)時(shí)下能動(dòng)檢察實(shí)踐的有序推動(dòng)和展開，應(yīng)注重如下幾方面：

第一，重視對(duì)能動(dòng)檢察得以啟動(dòng)的外在價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行逐步明確和因勢(shì)利導(dǎo)。雖然檢察系統(tǒng)啟動(dòng)能動(dòng)改革的價(jià)值基礎(chǔ)立足于“助力國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”這一總體目標(biāo)，但鑒于“治理”包含著豐富理論和實(shí)踐養(yǎng)分，需要我們對(duì)其進(jìn)行漸進(jìn)不斷的闡釋和解讀。就檢察系統(tǒng)參與“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”而言，它一方面包含著對(duì)國(guó)家治理的解讀，另一方面則蘊(yùn)含著在基于自身制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置基礎(chǔ)上對(duì)如何合理參與國(guó)家治理的認(rèn)識(shí)。因此，檢察系統(tǒng)參與國(guó)家治理的實(shí)踐，就是一個(gè)立足于自身實(shí)踐的不斷試錯(cuò)和改良的過程。它需要對(duì)國(guó)家治理所包含的價(jià)值、理念和內(nèi)容等，在恪守既有特點(diǎn)的前提下進(jìn)行逐步明確化和精細(xì)化，以便保障目標(biāo)的可實(shí)現(xiàn)性而不是空乏奇談。同時(shí)，治理包含著對(duì)民主、法治、安全、秩序、發(fā)展等多種合理價(jià)值的主張，在我國(guó)不同的社會(huì)時(shí)期，某些價(jià)值必然具有一定的優(yōu)先性。例如，我國(guó)當(dāng)下能動(dòng)檢察改革實(shí)踐就十分突出對(duì)“統(tǒng)籌發(fā)展和安全”之價(jià)值，相較于其他價(jià)值的優(yōu)先地位〔24〕這突出地體現(xiàn)在《2022年最高人民檢察院工作報(bào)告》中有關(guān)“服務(wù)大局，以檢察履職助推高質(zhì)量發(fā)展”這一部分。。這說明：檢察系統(tǒng)在能動(dòng)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的過程中，要因勢(shì)利導(dǎo)、注意對(duì)實(shí)踐狀況的分析和預(yù)判，權(quán)衡一定時(shí)期特定價(jià)值的重要地位及不同價(jià)值之間的有序轉(zhuǎn)化，以便更加合理地參與到國(guó)家治理過程中。

第二，重視訴源治理在當(dāng)下能動(dòng)檢察改革實(shí)踐中的突出作用和關(guān)鍵地位。訴源治理是檢察系統(tǒng)基于自身的制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置，對(duì)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的具體細(xì)化。它的重要性體現(xiàn)在厘定了能動(dòng)檢察改革所遵循的基本場(chǎng)域，即檢察權(quán)能行使所處的訴訟場(chǎng)域，彰顯出我國(guó)能動(dòng)檢察是在恪守法律對(duì)檢察制度和檢察權(quán)的基本要求之前提下，所積極、主動(dòng)地謀求參與國(guó)家治理的實(shí)踐過程。這顯然為我國(guó)能動(dòng)檢察在確定了目標(biāo)的基礎(chǔ)上，細(xì)化了發(fā)展的主要方向和路徑。因此，訴源治理在我國(guó)能動(dòng)檢察實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)處于中心地位，能動(dòng)檢察實(shí)踐中的其他相關(guān)改革舉措都應(yīng)在維護(hù)訴源治理之中心地位的基礎(chǔ)上予以有序展開。從邏輯上看，我國(guó)檢察系統(tǒng)所提出的“能動(dòng)檢察”“訴源治理”、依法能動(dòng)履行“四大檢察”職責(zé)、“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”等目標(biāo)，表現(xiàn)為如下的關(guān)系：“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是能動(dòng)檢察得以啟動(dòng)和所欲實(shí)踐的價(jià)值目標(biāo)，是證明能動(dòng)檢察合理存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。訴源治理則是檢察系統(tǒng)基于自身狀況對(duì)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的具體化。而訴源治理一方面體現(xiàn)出能動(dòng)檢察意圖實(shí)現(xiàn)的外在價(jià)值目標(biāo)為“國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”，另一方面展現(xiàn)出為實(shí)現(xiàn)這一外在價(jià)值目標(biāo)，則應(yīng)在恪守檢察權(quán)能自身既有屬性的前提下來能動(dòng)地運(yùn)行。依法能動(dòng)履行“四大檢察”職責(zé)，顯然是對(duì)訴源治理中所提出的秉持檢察權(quán)能既有屬性這一主張的體現(xiàn)和遵從?？梢哉f，訴源治理處于關(guān)鍵的地位，是我國(guó)能動(dòng)檢察改革得以合理開展所需堅(jiān)守的中心。

第三，重視檢察權(quán)能自身屬性特點(diǎn)同“能動(dòng)”要求之間的虛實(shí)有度。相較于審判權(quán)行使過程中所具有的消極、被動(dòng)而言，檢察權(quán)能的行使則更加具有積極主動(dòng)的特點(diǎn)。這就導(dǎo)致從邏輯上來看，對(duì)審判權(quán)強(qiáng)調(diào)能動(dòng)要求有著明顯的沖突性，從而為研討審判權(quán)能動(dòng)之邊界給予了比較明晰的參照、界限和張力。而基于檢察權(quán)能自身的運(yùn)行特點(diǎn)，再?gòu)?qiáng)調(diào)其能動(dòng)行使，似乎有邏輯重復(fù)以及難于厘定其能動(dòng)之邊界的困擾。從理論上，簡(jiǎn)單地認(rèn)為檢察權(quán)能就是一種具有類似于行政性權(quán)力并必然體現(xiàn)出積極、主動(dòng)性運(yùn)行的觀點(diǎn)，顯然是對(duì)此種權(quán)能的一種片面性解讀。實(shí)際上，各國(guó)在檢察制度設(shè)計(jì)上的一體化要求同對(duì)檢察官客觀義務(wù)的強(qiáng)調(diào)等實(shí)踐，無不體現(xiàn)出對(duì)檢察權(quán)行使的謙抑性要求。雖然域外各國(guó)將檢察權(quán)定位為行政權(quán)或司法行政權(quán)等，而我國(guó)則設(shè)定為法律監(jiān)督權(quán)，但在權(quán)能行使的具體要求上都體現(xiàn)出對(duì)檢察權(quán)能謙抑性的考量。我國(guó)對(duì)檢察權(quán)能行使的謙抑性要求，則主要受審判中心主義、程序化、法治化等因素所決定和影響。這為既有的檢察權(quán)能“謙抑”的主動(dòng)、積極行使提供了基本的限度和邊界。能動(dòng)檢察強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)在既有檢察制度構(gòu)建和檢察權(quán)能設(shè)置的基礎(chǔ)上，立足于“前后比較”的意義，更加積極、主動(dòng)地參加到國(guó)家治理的實(shí)踐中，其本身就是在要求恪守檢察權(quán)能謙抑性行使的前提下，去主動(dòng)、積極地回應(yīng)國(guó)家治理中的現(xiàn)實(shí)問題。因此，它并沒有否定我國(guó)檢察權(quán)能既有的屬性特征。同時(shí)，在能動(dòng)檢察實(shí)踐中檢察權(quán)能積極行使之邊界的厘定方面，應(yīng)重視三方面問題，其一，邊界的厘定應(yīng)以遵守法治及檢察權(quán)能自身運(yùn)行的屬性特點(diǎn)為底線。其二，改革實(shí)踐中，應(yīng)重視檢察權(quán)能各具體內(nèi)容在積極、主動(dòng)行使過程中，存在著突破謙抑性要求的不同風(fēng)險(xiǎn)。例如，相較于檢察建議，檢察自偵權(quán)、批捕權(quán)等在能動(dòng)過程中，就有著更大突破謙抑性的風(fēng)險(xiǎn)。正如相關(guān)學(xué)者所言：“禁止違法犯罪的法律本身不可能助長(zhǎng)違法犯罪，適用刑事法律的司法活動(dòng)，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)助長(zhǎng)違法犯罪。但是，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為處理不當(dāng)，則完全可能助長(zhǎng)違法犯罪?！薄?5〕張明楷：《妥善對(duì)待維權(quán)行為，避免助長(zhǎng)違法犯罪》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5期。因此，作為重要司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)，在行使具體權(quán)能時(shí)，也應(yīng)予以謹(jǐn)慎裁量和全面權(quán)衡。其三，雖然采取能動(dòng)檢察改革，是檢察系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”目標(biāo)的重要舉措，但這并不等同于，檢察系統(tǒng)對(duì)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)只有采取能動(dòng)檢察這一項(xiàng)措施。也就是說，在對(duì)檢察系統(tǒng)如何合理有序地實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一實(shí)踐的分析上，我們對(duì)能動(dòng)檢察改革這項(xiàng)舉措本身也要有著謙抑性的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。對(duì)既有檢察系統(tǒng)中某些制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置在正常狀態(tài)下合理運(yùn)行，也能為“國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”提供助力而保有信心。

第四，重視能動(dòng)檢察實(shí)踐中制度建設(shè)、操作技術(shù)上的彼此配合和整體融貫。整體來看，能動(dòng)檢察表現(xiàn)為通過調(diào)動(dòng)檢察權(quán)能的積極、主動(dòng)運(yùn)行，來推動(dòng)檢察系統(tǒng)整體地參與到國(guó)家治理的過程當(dāng)中。從當(dāng)下改革進(jìn)程來看，檢察系統(tǒng)力主依法能動(dòng)履行“四大檢察”職責(zé)的要求，體現(xiàn)出恪守檢察權(quán)能合理運(yùn)作為中心的基本原則。同時(shí)，應(yīng)注重訴源治理是能動(dòng)檢察改革實(shí)踐所應(yīng)著力的中心點(diǎn)。能動(dòng)檢察的諸多改革實(shí)踐應(yīng)體現(xiàn)出以訴源治理為中心而整體有序展開之特征。進(jìn)一步看，能動(dòng)檢察改革具體措施的落實(shí)脫離不開相應(yīng)制度建設(shè)、操作技術(shù)上的支撐和配合。因此，一方面應(yīng)恪守檢察權(quán)能整體的屬性要求，權(quán)衡其包含的不同權(quán)能內(nèi)容在能動(dòng)行使過程中的邊界，使他們?cè)谀軇?dòng)的行使過程中達(dá)到界限清晰、彼此配合的狀態(tài)；另一方面，在保障檢察權(quán)能合理行使的前提下，注重改革過程中的中心點(diǎn)并在制度建設(shè)、操作技術(shù)等方面予以逐步展開和整體融合。值得注意的是，從我國(guó)能動(dòng)檢察實(shí)踐的布局來看，它體現(xiàn)出合力運(yùn)行、整體展開的特點(diǎn)，表現(xiàn)為我國(guó)當(dāng)下檢察系統(tǒng)的一項(xiàng)全面性工作和政治任務(wù)。而從理論和實(shí)踐來看，檢察系統(tǒng)的所有工作部門既要整體服務(wù)于能動(dòng)檢察這一實(shí)踐，又要依據(jù)“能動(dòng)檢察”“訴源治理”等方面的要求，依托具體檢察權(quán)能的運(yùn)作內(nèi)容和要求以及同訴源治理之間的關(guān)系，具體化及目標(biāo)性地著力加強(qiáng)相應(yīng)工作部門在訴源治理中的表現(xiàn)和作用。因此，檢察系統(tǒng)在能動(dòng)檢察的實(shí)踐過程中，應(yīng)有效區(qū)分能動(dòng)檢察的參與者及能動(dòng)檢察的主要執(zhí)行者之間的關(guān)系。在認(rèn)識(shí)到能動(dòng)檢察需要整體性布局和展開的同時(shí)，針對(duì)具體的實(shí)施過程和環(huán)節(jié)，也需做到層次分明、錯(cuò)落有致、主次清晰。同時(shí)，能動(dòng)檢察對(duì)訴源治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必然以檢察系統(tǒng)自身的制度設(shè)置和權(quán)能內(nèi)容為依歸，但對(duì)訴源治理合理效果的達(dá)成和實(shí)現(xiàn)，顯然也脫離不開其他國(guó)家制度、社會(huì)組織和個(gè)人等方面的配合。這說明：為保障實(shí)現(xiàn)訴源治理這一目標(biāo)并達(dá)成合理的國(guó)家治理及社會(huì)治理效果，檢察系統(tǒng)在推動(dòng)能動(dòng)檢察實(shí)踐過程中，還需注重同其他制度、組織、個(gè)人等方面的合理分工及有效配合，這從更大的范疇為檢察系統(tǒng)提出了一種積極性、回應(yīng)性的要求。

結(jié)語(yǔ)

“能動(dòng)檢察是指檢察機(jī)關(guān)在依法履行法定職責(zé)時(shí)，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，全面提升法律監(jiān)督的質(zhì)量和效果，及時(shí)回應(yīng)大局需求、人民關(guān)切和法治需要，以更好地為大局服務(wù)，為人民司法”，“能動(dòng)檢察是檢察機(jī)關(guān)在習(xí)近平法治思想指引下積極探索實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)、促進(jìn)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的需要，也是檢察職能的客觀要求”?！?6〕朱孝清：《論能動(dòng)檢察》，《人民檢察》2022年第13期。因此，能動(dòng)檢察深刻地體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的具體理論和實(shí)踐，它是檢察系統(tǒng)基于自身實(shí)踐而對(duì)如何合理推動(dòng)“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”建設(shè)這一命題的不斷求索和探知。