平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管限度

蘇 宇

平臺(tái)和數(shù)據(jù)正在塑造當(dāng)今世界的社會(huì)生活。在當(dāng)代，數(shù)據(jù)是舉足輕重的新型生產(chǎn)要素，平臺(tái)則是萬眾矚目的經(jīng)濟(jì)組織形式。近年來，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的問題已引起社會(huì)各界的高度關(guān)注?！?020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公報(bào)》提出：“要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對壟斷和不正當(dāng)競爭行為。”盡管相關(guān)文句并未明確采取“數(shù)據(jù)壟斷”之表述，但已經(jīng)清晰表明了監(jiān)管政策的主要方向。幾乎與此同時(shí)，時(shí)任中國人民銀行黨委書記、中國銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹清已在正式場合使用“數(shù)據(jù)壟斷”一詞，指出“大型科技公司往往利用數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢，阻礙公平競爭，獲取超額收益……可能需要更多關(guān)注大公司是否妨礙新機(jī)構(gòu)進(jìn)入，是否以非正常的方式收集數(shù)據(jù)，是否拒絕開放應(yīng)當(dāng)公開的信息，是否存在誤導(dǎo)用戶和消費(fèi)者的行為，等等?！薄?〕參見張歆：《中國人民銀行黨委書記、中國銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹清：關(guān)注新型“大而不能倒”風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)精準(zhǔn)拆彈》，《證券日報(bào)》2020年12月9日。2022年3月《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》在“（二十二）著力強(qiáng)化反壟斷”部分中明確要求“完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則，健全經(jīng)營者集中分類分級(jí)反壟斷審查制度。破除平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷等問題，防止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)手段等方式排除、限制競爭。”這就使得平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管問題成為當(dāng)前建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)鍵。2022年6月修訂的《反壟斷法》第9條更是首次從法律層面明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。”由此，對平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管即將在《反壟斷法》修訂的推動(dòng)下全面展開。

盡管學(xué)界對平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷問題已有一定程度的研討，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管仍然非常需要理論支持。學(xué)界已經(jīng)注意到一個(gè)重要的現(xiàn)象：盡管學(xué)界對平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的必要性整體上采取肯定的立場，但數(shù)據(jù)壟斷（包括對數(shù)據(jù)的壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷）相關(guān)理論與立法的發(fā)展目前仍面臨許多質(zhì)疑和阻礙，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)是我國經(jīng)濟(jì)彎道超車目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要?dú)v史契機(jī)，因此應(yīng)避免過多干預(yù)的聲音不在少數(shù)?！?〕參見梅夏英、王劍：《“數(shù)據(jù)壟斷”命題真?zhèn)螤幾h的理論回應(yīng)》，《法學(xué)論壇》2021年第5期。在一種監(jiān)管活動(dòng)尚未正式展開之時(shí)就擔(dān)心監(jiān)管過度，似乎并無必要；然而，由于平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)全面深度介入社會(huì)生活，監(jiān)管一旦啟動(dòng)，就必然產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，因此作未雨綢繆式的研討亦有不可忽視的積極意義。問題是，如何從理論上刻畫監(jiān)管的邊界？在什么問題上的何種監(jiān)管屬于“過多干預(yù)”？如何協(xié)調(diào)及平衡發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)與反壟斷的需要？一系列深刻的理論問題亟待回答。

一、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的必要性

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的根源在于平臺(tái)企業(yè)收集到遠(yuǎn)超普通經(jīng)營者的大量數(shù)據(jù)，依托這些數(shù)據(jù)開展業(yè)務(wù)并取得了市場力量上的特殊優(yōu)勢。不過，此種特殊優(yōu)勢并不必然就是“壟斷”。對于“數(shù)據(jù)壟斷”這一命題是否成立或“數(shù)據(jù)壟斷”是否存在，學(xué)界仍有較大爭議，甚至有不少學(xué)者對“數(shù)據(jù)壟斷”這一概念提出明確的質(zhì)疑，主要的質(zhì)疑點(diǎn)在于數(shù)據(jù)本身具有非排他性而無法被其他主體獨(dú)占、數(shù)據(jù)本身是否足以構(gòu)成排斥競爭的優(yōu)勢市場力量、脫離平臺(tái)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)而單獨(dú)認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)容易產(chǎn)生理解偏差等?！?〕同前注［2］；陳兵：《“數(shù)據(jù)壟斷”：從表象到本相》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第2期；李勇堅(jiān)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實(shí)踐及政策建議》，《學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期；胡凌：《數(shù)字平臺(tái)反壟斷的行為邏輯與認(rèn)知維度》，《思想戰(zhàn)線》2022年第1期。理論上，數(shù)據(jù)規(guī)模并不必然導(dǎo)致形成市場支配力量，需要結(jié)合數(shù)據(jù)價(jià)值、種類和有效性等多個(gè)維度考察企業(yè)基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢所產(chǎn)生的市場力量?！?〕參見詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第9期。然而，平臺(tái)利用大量集中的數(shù)據(jù)獲取市場優(yōu)勢地位又確實(shí)是可以被觀察到的現(xiàn)象，尤其是企業(yè)通過向用戶提供免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)，將用戶個(gè)人數(shù)據(jù)視為關(guān)鍵輸入變量，實(shí)時(shí)追蹤用戶喜好和日常生活，及時(shí)調(diào)整和優(yōu)化服務(wù)，為商家依據(jù)用戶消費(fèi)畫像投放在線定向廣告提供基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化，這已構(gòu)成諸多互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)的主要盈利模式和競爭優(yōu)勢?！?〕同前注［3］，陳兵文。

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的本質(zhì)在于此種特殊的市場優(yōu)勢地位帶來了反壟斷法制所關(guān)注的負(fù)面影響，即與充分競爭的理想狀況假設(shè)相比，此種市場優(yōu)勢地位對市場及社會(huì)產(chǎn)生了不符合法律目標(biāo)的負(fù)面影響。自既有研究觀之，“數(shù)字壟斷”（digital monopoly）“數(shù)據(jù)壟斷”（data monopoly/data monopolization）乃至“大數(shù)據(jù)壟斷”（big data monopolization）的用法兼而有之，甚至出現(xiàn)一篇論文中同時(shí)雜用三種概念者?！?〕See Daniel McIntosh，We Need to Talk About Data：How Digital Monopolies Arise and Why They Have Power and Influence，Journal of Technology Law & Policy，Vol.185：23，p.200 （2019）.無論研究者使用何種概念或命題，其背后的關(guān)注點(diǎn)大同小異，基本上聚焦以下三個(gè)爭論不休的問題：獲取和維持大規(guī)模的數(shù)據(jù)資源是否會(huì)使得某些大型企業(yè)確立更加優(yōu)勢的壟斷地位、排斥競爭對手進(jìn)入市場（市場力量/競爭限制問題）；一定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施，而需要對其他企業(yè)開放（必要設(shè)施問題）；是否會(huì)讓企業(yè)沒有約束地收集與使用用戶數(shù)據(jù)（用戶權(quán)益侵害問題）?！?〕參見丁曉東：《論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考》，《東方法學(xué)》2021年第3期。其中，第一個(gè)問題最為直接地決定了“平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷”這一命題是否能夠成立。對此，多數(shù)專家認(rèn)同平臺(tái)企業(yè)有機(jī)會(huì)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢排斥競爭，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷比傳統(tǒng)壟斷更為危險(xiǎn)”，因?yàn)椤俺?jí)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲取市場洞察力，維持并擴(kuò)大市場力量，排除限制競爭，對公平的市場競爭環(huán)境造成了結(jié)構(gòu)性破壞”，并且還遏制了市場創(chuàng)新的動(dòng)力，更對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的信任基礎(chǔ)造成威脅?！?〕參見付新華：《論超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《學(xué)習(xí)與探索》2022年第2期。在此種意義上，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管更主要地并非針對數(shù)據(jù)集中本身，而是針對所謂“基于數(shù)據(jù)的壟斷”，即利用持有數(shù)據(jù)資源的優(yōu)勢實(shí)施破壞市場公平競爭環(huán)境等行為的現(xiàn)象?！?〕同前注［2］。不少研究指出，數(shù)據(jù)的集中會(huì)引發(fā)隱私風(fēng)險(xiǎn)增加、用戶喪失選擇、阻礙創(chuàng)新、加劇歧視等問題，〔10〕參見傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營者集中研究》，《中國軟科學(xué)》2021年第1期；楊東、高清純：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷規(guī)制必要性研究》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第6期；孟小峰：《破解數(shù)據(jù)壟斷的幾種治理模式研究》，《人民論壇》2020年9月下。盡管不少論述值得商榷，但仍然反映出數(shù)據(jù)的集中并非全無風(fēng)險(xiǎn)。一系列可能存在的負(fù)面影響使市場背離正常的競爭秩序，威脅到競爭相關(guān)的消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益，而普通市場主體面對平臺(tái)乃至所謂“超級(jí)平臺(tái)”這一龐然大物又無法抗衡，這意味著市場無力糾正公平競爭環(huán)境的結(jié)構(gòu)性變化，因而就顯然需要借助國家的反壟斷監(jiān)管進(jìn)行合理干預(yù)。

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的此種必要性可以從我國反壟斷法制中獲得更為堅(jiān)實(shí)的法理支持。我國《反壟斷法》并非單一目標(biāo)立法，而是明確兼顧經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)與非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，這使得反壟斷法具有更好的回應(yīng)性以及更大的體系彈性，來處理經(jīng)濟(jì)力量集中所帶來的各種復(fù)雜問題?！?1〕參見李劍：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施——以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2022年第1期。我國《反壟斷法》第1條規(guī)定了國內(nèi)反壟斷監(jiān)管的價(jià)值目標(biāo)，較為直接的目標(biāo)是“為了預(yù)防和制止壟斷行為”，而更具基礎(chǔ)性的目標(biāo)則包括“保護(hù)市場公平競爭”“鼓勵(lì)創(chuàng)新”“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，在更宏觀、更深遠(yuǎn)的意義上則是要“促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。一旦平臺(tái)借助與數(shù)據(jù)密切相關(guān)的市場優(yōu)勢地位影響到前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反壟斷監(jiān)管即具備法理上的必要性和正當(dāng)性。現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)通過線上線下要素和資源的匯集創(chuàng)建生態(tài)系統(tǒng)，對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、分析和反饋循環(huán)，對同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中，在橫向與縱向市場實(shí)施排他性行為，并且通過移動(dòng)端與網(wǎng)絡(luò)端使用戶和平臺(tái)產(chǎn)生強(qiáng)連接，實(shí)現(xiàn)對市場的實(shí)質(zhì)性控制。〔12〕參見楊東、臧俊恒：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第2期。這一過程的關(guān)鍵在于信息匹配效率改變競爭結(jié)構(gòu)并最終轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢：伴隨數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大和質(zhì)量的提升，平臺(tái)的需求分析及隨之進(jìn)行的匹配精準(zhǔn)度亦大概率提高，從而在供需兩側(cè)產(chǎn)生更強(qiáng)的粘性?！?3〕參見楊明：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的二元分析框架》，《中外法學(xué)》2022年第2期。此種“數(shù)據(jù)粘性”一旦形成，在資本和技術(shù)的加持下，必然對傳統(tǒng)意義上的公平競爭產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖擊，平臺(tái)與消費(fèi)者之間的力量對比也顯然更加強(qiáng)弱懸殊，而市場又難以自發(fā)消解和對抗此種變化。因而，對平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷進(jìn)行有力的政府監(jiān)管，誠可謂理所必然。

然而，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管亦充滿不同于傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管的復(fù)雜性，需要有一定的限度或邊界。就數(shù)據(jù)壟斷主題所聚焦的三個(gè)共同關(guān)注問題而言，每一個(gè)問題上不同觀點(diǎn)的對峙與爭鋒，以及相關(guān)制度實(shí)踐推進(jìn)的謹(jǐn)慎與凝重，都表明對數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管尚遠(yuǎn)未形成精確的理論和制度共識(shí)，更未出現(xiàn)成熟的監(jiān)管路徑。在此種條件下，無限度地推進(jìn)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管至少是缺乏可行性的。在更深刻的層面上，有關(guān)競爭與壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也表明數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管需要有一定的邊界與限度。從市場結(jié)構(gòu)理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)可以看出，學(xué)界對競爭與壟斷關(guān)系的認(rèn)識(shí)在逐漸轉(zhuǎn)變：由最初亞當(dāng) · 斯密鼓勵(lì)競爭，并將壟斷與競爭完全對立，到張伯倫、瓊 · 羅賓遜認(rèn)為壟斷和競爭可以共存，再到鮑莫爾提出的寡頭壟斷或壟斷同樣可以具有高效率，在對理想市場結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的過程中，對競爭的推崇程度逐漸降低，對壟斷的接受程度逐漸提高?！?4〕參見蘇治等：《分層式壟斷競爭：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征研究》，《管理世界》2018年第4期。此種基礎(chǔ)理論方面的認(rèn)知轉(zhuǎn)變使“對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征問題的研究上，壟斷不再被視為洪水猛獸”，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在一定條件下的邊際收益遞增、快速創(chuàng)新基礎(chǔ)上的激烈競爭、新技術(shù)的開發(fā)成本需求等特征都有可能減輕壟斷的負(fù)面作用?！?5〕同前注［14］。數(shù)據(jù)壟斷問題部分地沿襲了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的特性，相關(guān)利害得失十分復(fù)雜，因此對數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管也需要因時(shí)制宜、因事制宜。數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的合理限度潛藏于數(shù)據(jù)壟斷的特殊性之中，為進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)壟斷相對于傳統(tǒng)壟斷的特殊性，有必要基于不同價(jià)值目標(biāo)的維度對這一問題作深入剖析。

二、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的特殊性

盡管平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷有顯著的監(jiān)管必要性，對數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管也不同于傳統(tǒng)壟斷形式的監(jiān)管。我國反壟斷法制所設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)，除宏觀上總攬全局的“促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”外，可以歸結(jié)為三種主要目標(biāo)：一是經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，包括“保護(hù)市場公平競爭”“鼓勵(lì)創(chuàng)新”和“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”，三者之間存在密切的內(nèi)在聯(lián)系，但又不完全一致；二是個(gè)體層面的非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，即維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；三是集體層面的非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，即維護(hù)社會(huì)公共利益。反壟斷監(jiān)管的前述三種主要價(jià)值目標(biāo)都存在一定的特殊性，對于反壟斷監(jiān)管的應(yīng)然限度均有實(shí)質(zhì)性的影響。對這三方面特殊性的深入剖析，實(shí)際上也是對前述三個(gè)共同關(guān)注問題的回應(yīng)。

（一）經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)方面的特殊性：競爭、創(chuàng)新與效率

數(shù)據(jù)壟斷在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)方面的特殊性主要體現(xiàn)在存在明顯的規(guī)模效應(yīng)，使競爭與效率的目標(biāo)出現(xiàn)矛盾。通常情況下，充分競爭有助于提升經(jīng)濟(jì)效率，然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，競爭與效率之間的關(guān)系有時(shí)是非常復(fù)雜的。一方面，競爭可能導(dǎo)致重復(fù)投入的合規(guī)和業(yè)務(wù)成本。如果每一個(gè)競爭者都獨(dú)立完成整套數(shù)據(jù)合規(guī)的要求，重復(fù)投入的網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)以及其他業(yè)務(wù)合規(guī)成本將相當(dāng)顯著地影響經(jīng)濟(jì)效率。以其中網(wǎng)絡(luò)安全方面的成本為例，目前市面上提供滿足網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)要求的服務(wù)報(bào)價(jià)不菲，僅安卓應(yīng)用加固方面就需要考慮DEX安全保護(hù)、資源文件加密、防調(diào)試、運(yùn)行環(huán)境檢測、風(fēng)險(xiǎn)感知、惡意軟件對抗等服務(wù)成本，如進(jìn)一步考慮個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測處理等方面的要求，成本顯然更為高昂。同時(shí)，企業(yè)還需要重復(fù)收集數(shù)據(jù)、重復(fù)開發(fā)和維護(hù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)等，也會(huì)產(chǎn)生類似的額外成本。另一方面，數(shù)據(jù)規(guī)模增長所帶來的效益極為可觀。首先，“大數(shù)據(jù)是運(yùn)行算法社會(huì)的燃料”，大數(shù)據(jù)對于算法的訓(xùn)練與調(diào)試有著不可替代的作用，“沒有數(shù)據(jù)的算法是空的，沒有算法的數(shù)據(jù)是盲目的”，〔16〕See Jack Balkin，The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data，Ohio State Law Journal，Vol.78，p.1219-1220 （2017）.沒有足夠體量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)支撐機(jī)器學(xué)習(xí)過程，許多算法系統(tǒng)幾乎完全無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。其次，由于平臺(tái)業(yè)務(wù)需要一定的數(shù)據(jù)和商家規(guī)模以支撐多元化需求的精準(zhǔn)匹配，如果市場充分競爭但競爭者的數(shù)據(jù)規(guī)模均相當(dāng)有限，就難以達(dá)成大型平臺(tái)可以完成的優(yōu)化水準(zhǔn)和需求匹配精確度，從而降低經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。再次，數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大可以帶來“滾雪球”效應(yīng)：獲取更多數(shù)據(jù)可能會(huì)支持更好的服務(wù)，從而吸引更多的客戶以及更多的數(shù)據(jù)，〔17〕任超：《大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2020年第4期。從而使企業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)品與服務(wù)的供給獲得更多的正向支持。此外，大型平臺(tái)之所以能夠擴(kuò)張至傳統(tǒng)常規(guī)企業(yè)難以企及的規(guī)模，還有平臺(tái)經(jīng)營成本可以相對少受規(guī)模擴(kuò)張的原因在起作用。平臺(tái)經(jīng)營成本主要由建設(shè)、技術(shù)維護(hù)和宣傳推廣成本構(gòu)成，三個(gè)方面的邊際成本在后期都可以降到非常低的水平，使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在擴(kuò)大市場規(guī)模時(shí)無需擔(dān)心傳統(tǒng)企業(yè)出現(xiàn)的反向規(guī)模效應(yīng)?！?8〕參見王坤沂等：《中國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場壟斷：形成邏輯、行為界定與政府規(guī)制》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2021年第10期。大數(shù)據(jù)較強(qiáng)的正向規(guī)模效應(yīng)和較弱的反向規(guī)模效應(yīng)不僅共同導(dǎo)致了高額的壟斷收益，也使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一定條件下可以在壟斷狀態(tài)中獲得較之傳統(tǒng)壟斷狀態(tài)更高的效率。

（三）科學(xué)地培養(yǎng)學(xué)生聽的能力。傳統(tǒng)意義上的聽，是學(xué)生聽教師講的聽，是學(xué)生被動(dòng)接受的聽。素質(zhì)教育意義上的聽，是培養(yǎng)學(xué)生有科學(xué)的聽的方法，培養(yǎng)學(xué)生聽的興趣、習(xí)慣。

即便反壟斷法制在競爭與效率的這種反常矛盾之間更加傾向保護(hù)競爭，數(shù)據(jù)壟斷也更容易通過公平競爭審查，因?yàn)槿狈π碌姆治龉ぞ吲袛鄶?shù)據(jù)集中所帶來的反競爭效應(yīng)。此前臉書（Facebook）斥巨資收購?fù)叽纹眨╓hatsApp）一案之所以順利通過歐盟審查，其中一個(gè)重要原因是在收集和使用數(shù)據(jù)時(shí)，臉書（Facebook）這一平臺(tái)并沒有做任何為傳統(tǒng)分析定性為“反競爭”之事；因其主要遭受質(zhì)疑的業(yè)務(wù)是免費(fèi)提供給用戶的，并且收集的數(shù)據(jù)也不對外出售，反競爭分析中的市場力量和價(jià)值認(rèn)定即難以適用?！?9〕McIntosh，We，p.196-197.類似地，臉書（Facebook）收購照片墻（Instagram）在美國通過審查，也是因?yàn)閭鹘y(tǒng)反壟斷法制中的實(shí)證分析工具無法有效衡量用戶數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)的跨業(yè)務(wù)合并將對競爭格局產(chǎn)生什么樣的影響?！?0〕See Marina Lao，Reimagining Merger Analysis to Include Intent，Emory Law Journal，Vol.71，p.1048-1049 （2022）.盡管這些收購的順利通過在當(dāng)時(shí)和日后遭遇各種質(zhì)疑，其后臉書（Facebook）最終也還是被美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)就此兩起收購提起反壟斷訴訟，〔21〕See Cara MacDonald，A New Antitrust Framework to Protect Mom and Pop from Big Tech，Journal of the National Association of Administrative Law Judiciary, Vol. 42，p.94（2022）.折射出數(shù)據(jù)壟斷在妨礙競爭方面比傳統(tǒng)壟斷更為復(fù)雜和特殊，甚至尚未形成非常精準(zhǔn)和成熟的反競爭分析方案，尤其是目前國外反壟斷分析中的量化指標(biāo)并不適宜于評估長期的非價(jià)格效應(yīng)。〔22〕Lao，Reimagining，p.1152.

此外，不能被消費(fèi)者剩余所刻畫的特殊性還體現(xiàn)在平臺(tái)與消費(fèi)者的特殊關(guān)系中。平臺(tái)用戶不僅是被動(dòng)的消費(fèi)者，還是主動(dòng)的信息和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者?！?1〕胡凌：《信息基礎(chǔ)權(quán)力：中國對互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)的追尋》，《文化縱橫》2015年第6期。消費(fèi)者的行為軌跡數(shù)據(jù)和意見反饋數(shù)據(jù)等“用戶生成內(nèi)容”（UGC）或“用戶生成數(shù)據(jù)”（UGD）是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力?！?2〕參見黃再勝：《平臺(tái)權(quán)力、勞動(dòng)隱化與數(shù)據(jù)分配正義——數(shù)據(jù)價(jià)值化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2022年第2期。在知乎、嗶哩嗶哩等一些內(nèi)容類平臺(tái)可以更明顯地發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者也是高價(jià)值平臺(tái)數(shù)據(jù)的積極生產(chǎn)者，并且數(shù)據(jù)生產(chǎn)的體量和激勵(lì)在一定范圍內(nèi)依賴于平臺(tái)規(guī)模所帶來的用戶活躍度與影響力；而在天貓、京東、美團(tuán)等平臺(tái)，用戶所生產(chǎn)的評論、問答等也使其他用戶受益，這是傳統(tǒng)壟斷形態(tài)所不存在的消費(fèi)者利益。平臺(tái)數(shù)據(jù)的反壟斷監(jiān)管也需要考慮消費(fèi)者與平臺(tái)的此種特殊關(guān)系，盡可能避免單純認(rèn)定數(shù)據(jù)壟斷對消費(fèi)者利益的負(fù)面影響。當(dāng)然，平臺(tái)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的利益也需要獲得反壟斷法制的保護(hù)，但壟斷狀態(tài)究竟對平臺(tái)數(shù)據(jù)生產(chǎn)造成何種影響尚未有定論，這是一個(gè)更為深遠(yuǎn)和復(fù)雜的未竟議題。

不過，數(shù)據(jù)壟斷在提高效率方面的特殊優(yōu)勢也可能反過來對市場競爭造成進(jìn)一步的阻礙，進(jìn)而影響反壟斷監(jiān)管“紅線”的設(shè)置。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)椰F(xiàn)“超級(jí)平臺(tái)”，重要原因之一就是更高的壟斷收益可以吸引更大規(guī)模的前期投資，在某一新興業(yè)務(wù)上迅速形成大資金、強(qiáng)團(tuán)隊(duì)之間的對抗，從一開始就將中小規(guī)模的潛在競爭者排除在外。當(dāng)然，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷也存在有利于競爭的特殊因素，如平臺(tái)企業(yè)盡管可以在較短時(shí)間內(nèi)積聚大量數(shù)據(jù)，但其競爭對手同樣可以實(shí)現(xiàn)此種操作，因此平臺(tái)也可能在短時(shí)間內(nèi)被其他企業(yè)所超越，人人網(wǎng)和我的空間（MySpace）等曾經(jīng)盛極一時(shí)的社交平臺(tái)就是典型例子?！?5〕同前注［7］。用戶數(shù)據(jù)可以被競爭對手重復(fù)收集利用，競爭對手也可以從其他來源獲得類似范圍和數(shù)量的類似數(shù)據(jù)，這一理由早在2007年就被美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)用于論證谷歌（Google）收購雙擊公司（DoubleClick）并不損害競爭?！?6〕See D. Sokol & R. Comerford，Antitrust and Regulating Big Data，The George Mason Law Review，Vol.23，p.1152 （2016）.然而，整體上，平臺(tái)企業(yè)之間的爭鋒與興替早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通中小型企業(yè)所能進(jìn)行的常規(guī)競爭，普通中小型企業(yè)在傳統(tǒng)競爭中所賴以存身的地域特性及個(gè)人信賴等因素完全無法對抗平臺(tái)企業(yè)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“滾雪球”效應(yīng)使得大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的競爭必然走向大體量的對抗，這是不可回避的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。因此，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管需要更多地考慮保護(hù)公平競爭的因素，但出發(fā)點(diǎn)不一定是競爭會(huì)導(dǎo)致更高的整體效率，而是公平競爭本身就是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所追求的一種基礎(chǔ)性價(jià)值；立足點(diǎn)也不一定要使平臺(tái)競爭回歸中小企業(yè)之間的傳統(tǒng)競爭模式，而是要建立有利于平臺(tái)正常優(yōu)勝劣汰的競爭環(huán)境。

數(shù)據(jù)壟斷在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)方面的特殊性，還體現(xiàn)在一定條件下反而可能會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)創(chuàng)新的效果。數(shù)據(jù)種類的增加和數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大使平臺(tái)有機(jī)會(huì)開發(fā)更豐富的產(chǎn)品和服務(wù)，實(shí)際上也產(chǎn)生了大量新產(chǎn)品、新服務(wù)、新業(yè)態(tài)，甚至可以說平臺(tái)大數(shù)據(jù)恰恰是當(dāng)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要?jiǎng)?chuàng)新來源。首先，在激烈的競爭中，收集數(shù)據(jù)及研發(fā)數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的高昂成本催生了較大的企業(yè)規(guī)模，但同時(shí)也使企業(yè)能夠承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)性研發(fā)開支，從而產(chǎn)生激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)。〔23〕See T. Klundert & S. Smulders，Growth，Competition and Welfare，The Scandinavian Journal of Economics，Vol.99，p.116 （1997）.其次，基于日益發(fā)達(dá)的數(shù)據(jù)分析技術(shù)，匯集了較大規(guī)模數(shù)據(jù)的平臺(tái)企業(yè)能夠機(jī)敏地發(fā)現(xiàn)和捕捉新的商機(jī)，從而創(chuàng)造前所未有的業(yè)務(wù)形態(tài)，如網(wǎng)絡(luò)約車、共享單車、點(diǎn)評優(yōu)惠、開源深度學(xué)習(xí)、靈活付費(fèi)直播等，近年來平臺(tái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)方面的創(chuàng)新可謂目不暇接。再次，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷往往不是處于完全壟斷狀態(tài)，而是處于壟斷競爭狀態(tài)，“壟斷競爭”不等于“不完全競爭”，因?yàn)椤懊總€(gè)壟斷者都面對著替代品的競爭”，甚至可能是非常激烈的競爭，〔24〕參見［美］愛德華 · 張伯倫：《壟斷競爭理論》，周文譯，華夏出版社2017年版，第188頁。這就使得平臺(tái)仍然有創(chuàng)新的動(dòng)力。因此，至少在平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷到達(dá)完全壟斷狀態(tài)之前，壟斷者如能受到有效的制度約束，還有可能反過來產(chǎn)生鼓勵(lì)創(chuàng)新的效果。

（二）非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)的特殊性之一：維護(hù)消費(fèi)者利益方面的特殊性

對此，呼吁開放或分享平臺(tái)數(shù)據(jù)的主張不時(shí)可見，其中一種呼聲較高的主張是對平臺(tái)數(shù)據(jù)適用必要設(shè)施原則（或稱“必需設(shè)施原則”）。如果不適用必要設(shè)施原則以促使平臺(tái)開放基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重抑制創(chuàng)新的后果，因?yàn)閿?shù)據(jù)占有者可能缺乏動(dòng)機(jī)、視野和技能去以新的方式開發(fā)利用數(shù)據(jù)，有抱負(fù)和能力的改進(jìn)者又無法從平臺(tái)獲得這些數(shù)據(jù)?！?6〕See Zachary Abrahamson，Essential Data，The Yale Law Journal，Vol.124，p. 879 （2014）.鑒于“目前壟斷企業(yè)對大數(shù)據(jù)的排他性控制已導(dǎo)致數(shù)據(jù)瓶頸現(xiàn)象的出現(xiàn)”，“應(yīng)將必要設(shè)施原則適用于對大數(shù)據(jù)享有控制權(quán)的企業(yè)”?！?7〕曾彩霞、朱雪忠：《必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用》，《中國軟科學(xué)》2019年第11期。更有觀點(diǎn)主張，“必要設(shè)施原則開放生產(chǎn)要素的本質(zhì)與數(shù)據(jù)共享機(jī)理高度一致”，“隨著數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的重要性日益凸顯，必要設(shè)施原則將重新登上歷史舞臺(tái)”?！?8〕同前注［12］。我國2010年《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》和2015年《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》確認(rèn)了必需設(shè)施制度，但這一制度尚未進(jìn)入《反壟斷法》，也還沒有針對平臺(tái)數(shù)據(jù)運(yùn)用。在歐洲，法國已通過《數(shù)字共和國法》明確平臺(tái)作為基礎(chǔ)設(shè)施的法律地位，要求平臺(tái)承擔(dān)中立性責(zé)任，〔49〕參見丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期。此種制度立場已引起各方高度關(guān)注。平臺(tái)中立具體體現(xiàn)為收集、處理和檢索信息的透明性和公平性、表達(dá)形式和共享內(nèi)容的非歧視性、信息生產(chǎn)手段的非壟斷性、獲取平臺(tái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息方面的非歧視性等等，因?yàn)槠脚_(tái)往往控制著互聯(lián)網(wǎng)的核心要素（如流量），為防止互聯(lián)網(wǎng)走向封閉，法律可以要求平臺(tái)承擔(dān)類似公共承運(yùn)人的責(zé)任。〔50〕同前注［49］。在全球范圍內(nèi)，平臺(tái)中立原則尚有一定爭議，如果將平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)也單獨(dú)拆分出來作為必要設(shè)施，此方面的反壟斷監(jiān)管將對整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)產(chǎn)生根本性的深遠(yuǎn)影響。

上面一聽就樂了，非常滿意，認(rèn)為它比批斗更能觸及靈魂。農(nóng)民詩人李錦文聽說嗎？發(fā)表過很多打油詩，當(dāng)年在省里影響蠻大，自嘲“李打油”，他得知此事蠻惱火，仗著認(rèn)識(shí)幾個(gè)上面的人，就要為我父親去伸張正義。何止斯文掃地呀，斯文竟然去豬圈爬騷打花啦！我父親在村口堵住他說：我李家自古崇文重教，把六十歲以上老者叫作老成，高中以上學(xué)歷叫斯文，在祠堂里敬祖、喝酒，老成、斯文站前排、坐上席，這是秩序，也是風(fēng)尚。叫我牽豬牯當(dāng)花博士，好啊，你二伯妙招呀，你想想受辱的到底是哪個(gè)。

鑒于兩種賦權(quán)法各自的優(yōu)劣勢，為了能夠取長補(bǔ)短，更好地應(yīng)用于實(shí)踐。近年來，組合賦權(quán)法逐漸被人們廣泛應(yīng)用，比如基于對比法和權(quán)的最小平方法的組合賦權(quán)法[14]，采用兩種方法權(quán)重的算術(shù)平均值作為結(jié)果，缺乏客觀依據(jù)；粗糙集優(yōu)化后的層次分析法與信息熵法的組合賦權(quán)法[15]，這種賦權(quán)法雖然較為嚴(yán)謹(jǐn)，但仍會(huì)出現(xiàn)權(quán)重結(jié)果大者更大、小者更小的情況；基于變異系數(shù)的聚類分析法[16]，其主觀性較強(qiáng)，弱化了客觀權(quán)重值的作用，整體結(jié)果偏向主觀化。

消費(fèi)者剩余方面的特殊性主要體現(xiàn)在消費(fèi)者剩余的假定有可能發(fā)生根本性變化。經(jīng)濟(jì)學(xué)很少使用“消費(fèi)者利益”的概念，而是使用“消費(fèi)者福利”（consumer welfare）一詞。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)者福利的量化則體現(xiàn)為“消費(fèi)者剩余”（consumer surplus），后者成為反壟斷法分析中的重要問題，也是判斷壟斷行為是否需要被禁止的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕參見焦海濤：《反壟斷法上的競爭損害與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)》，《南大法學(xué)》2022年第2期?！跋M(fèi)者剩余”取決于消費(fèi)者消費(fèi)一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價(jià)格與這些商品的實(shí)際市場價(jià)格之間的差額?！?8〕參見王冰、申其輝：《消費(fèi)者剩余理論研究綜述》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2003年第12期。處于壟斷地位的企業(yè)作為謀求壟斷利潤的組織傾向于保持較低產(chǎn)量和較高價(jià)格，使消費(fèi)者剩余減少并造成社會(huì)性損失，這種福利損失也稱“無謂損失”（其中也包括部分生產(chǎn)者剩余的損失）；壟斷在造成無謂損失之余，還會(huì)使消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移，同時(shí)對效率和公平價(jià)值造成沖擊?！?9〕同前注［28］。在經(jīng)濟(jì)學(xué)針對消費(fèi)者剩余問題的瓦爾拉斯分析中，無謂損失呈現(xiàn)為直角坐標(biāo)系中的一個(gè)特定區(qū)域，其關(guān)鍵頂點(diǎn)由需求曲線D（即充分競爭狀態(tài)下的平均收益曲線AR）、平均（總）成本曲線AC、邊際收益曲線MR、邊際成本曲線MC等確定?！?0〕See David R. Kamerschen，The Economic Effects of Monopoly：A Lawyer’s Guide to Antitrust Economics，Mercer Law Review，Vol.27，p.1067-1068，1094 （1976）.無謂損失區(qū)域存在的其中一個(gè)典型假定前提MC和AC都是U型曲線，理論上MC的二階導(dǎo)數(shù)為正且大于AC的二階導(dǎo)數(shù)，即增加一種產(chǎn)品或服務(wù)供給的邊際成本和平均成本都先隨供給數(shù)量的增加而減速下降，隨后再加速上升，但邊際成本的變化快于平均成本，形成MC和AC兩條不同的成本曲線。在增供的邊際成本已超過邊際收益、但平均收益尚能覆蓋平均成本時(shí)，充分競爭中的企業(yè)仍然會(huì)為保住總體盈利的結(jié)果而增加供給，從而創(chuàng)造出消費(fèi)者剩余。在壟斷條件下，需求曲線D與邊際收益曲線MR重合，只要提供產(chǎn)品的邊際成本小于邊際收益，供給方就可以停止供給，保護(hù)已取得的超額利潤，同時(shí)造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余的損失。在簡化的模型中，只用線段形態(tài)的需求曲線、邊際成本曲線與邊際收益也可以刻畫消費(fèi)者剩余，而其基本原理可謂異曲同工?！?1〕See David Malueg，Monopoly Output and Welfare：The Role of Curvature of the Demand Function，The Journal of Economic Education，Vol.25，p.236 （1994）

在運(yùn)用城市土地利用結(jié)構(gòu)優(yōu)化SD模型進(jìn)行情景方案設(shè)定和仿真模擬之前，需要對SD模型的有效性予以檢驗(yàn)。以2016年為時(shí)間截面，對該年不同類型用地面積的歷史值和模擬值作比較，即將模擬值和歷史值之差的絕對值與歷史值的比值即相對誤差看作為仿真校驗(yàn)結(jié)果[19]，結(jié)果如表2所示，除公共管理與公共服務(wù)用地面積的歷史值與模擬值相對誤差的絕對值高于15%外，其他用地類的相對誤差均處于15%內(nèi)。考慮到城市土地利用結(jié)構(gòu)發(fā)展的復(fù)雜性，因此可認(rèn)為SD模型模擬精度能夠滿足模型要求[20]。

對于高職院校學(xué)生來講，英語依舊是必修課程，但是非英語專業(yè)的學(xué)生在學(xué)習(xí)英語時(shí)難度相對較大，而且大多數(shù)學(xué)生會(huì)對英語產(chǎn)生抵觸情緒。再加上現(xiàn)實(shí)生活中，缺乏完善的語言應(yīng)用環(huán)境，學(xué)生在學(xué)習(xí)英語口語時(shí)，很容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，即少數(shù)學(xué)生的英語應(yīng)試能力良好，而口語表達(dá)能力明顯不足，無法用簡單的英語進(jìn)行交流。語言之所以存在，就是為給人際交往提供便利，如果英語學(xué)習(xí)只是單純應(yīng)對考試，那么真正價(jià)值就難以得到充分發(fā)揮。所以，英語教師通過深化改革并創(chuàng)新教學(xué)模式，以此提高學(xué)生的口語表達(dá)能力已經(jīng)成為必然趨勢。PBL教學(xué)模式以其自身的獨(dú)特優(yōu)勢，在英語口語教學(xué)中備受青睞，其主要通過創(chuàng)建語言環(huán)境，設(shè)置開放式，具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。

然而，在平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷狀態(tài)下，各種曲線的位置都可能被改變，從而導(dǎo)致某些條件下出現(xiàn)新的最優(yōu)解。如前所述，數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)增供的邊際成本可以被降到非常低的水平，并且由于規(guī)模效應(yīng)的存在，增供的邊際收益可以在非常廣的區(qū)間內(nèi)覆蓋邊際成本，甚至使曲線向L型轉(zhuǎn)變，〔32〕同前注［18］。這就使得壟斷狀態(tài)下的市場出清點(diǎn)遠(yuǎn)離充分競爭狀態(tài)的市場出清點(diǎn)，其供給規(guī)模也可以遠(yuǎn)超充分競爭狀態(tài)下的供給規(guī)模。這就發(fā)生了一種奇妙的變化：盡管壟斷者在一定條件下可以降低長期邊際成本、提升對社會(huì)的總供給水平（實(shí)際上也是提升了消費(fèi)者的總體福利），但卻同時(shí)也使消費(fèi)者剩余區(qū)域整體向右下擴(kuò)展。不寧唯是，基于數(shù)據(jù)分析的精準(zhǔn)需求匹配可以衍生出一系列個(gè)性化服務(wù)，產(chǎn)生預(yù)測和刺激消費(fèi)意愿的效果，也有可能使需求曲線整體右移，〔33〕同前注［12］。從而進(jìn)一步擴(kuò)大消費(fèi)者剩余區(qū)域。這一結(jié)果有可能同時(shí)意味著社會(huì)總產(chǎn)出的增加和社會(huì)分配上的無效率，因而有觀點(diǎn)主張，可以通過承認(rèn)一定期間內(nèi)壟斷性收益的方式激勵(lì)有意義的創(chuàng)新，而基于消費(fèi)者福利的反壟斷法制適用之必要性有增無減，因?yàn)橄M(fèi)者剩余增大的同時(shí)，消費(fèi)者一方的無謂損失也在增加，〔34〕See Michael Reksulak，William Shughart II and Robert Tollison，Innovation and the Opportunity Cost of Monopoly，Managerial and Decision Economics，Vol.29，p.622-623 （2008）.這意味著生產(chǎn)者從整體的效率增長中獲得了更多的收益；只要反壟斷法制仍然以保護(hù)消費(fèi)者剩余為目標(biāo)，就仍然需要對此種狀況作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。易言之，社會(huì)總產(chǎn)出的提高不會(huì)減損消費(fèi)者福利的保護(hù)需求，因?yàn)楹笳呤玛P(guān)分配正義，但是可以參考專利制度的方案，給有效降低供給成本、擴(kuò)展供給規(guī)模和提升服務(wù)質(zhì)量的壟斷者以一定的收益“窗口期”?！?5〕Ibid，p.622.在這一窗口期內(nèi)，平臺(tái)可以通過不斷降低成本、增加商品和服務(wù)的供給以及提升消費(fèi)者的總體福利而持續(xù)獲得生產(chǎn)者剩余，直至將生產(chǎn)者剩余適度轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)者剩余成為長期內(nèi)維護(hù)消費(fèi)者利益的最優(yōu)解為止，如此可以平衡兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與消費(fèi)者利益保護(hù)的需要。

不能被消費(fèi)者剩余所刻畫的特殊性主要是隱私保護(hù)問題，即數(shù)據(jù)的集中可能使得數(shù)據(jù)中隱含的某些關(guān)鍵屬性暴露，威脅消費(fèi)者的隱私。數(shù)據(jù)聚合與分析能拼合有關(guān)個(gè)體的數(shù)據(jù)，形成更豐富的個(gè)體畫像，〔36〕See P. Schwartz & D. Solove，The PII Problem：Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information，New York University Law Review，Vol.86，p.1821 （2011）.即便沒有直接破解隱私信息，也會(huì)增加相關(guān)信息被推斷的概率。然而，此種隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上在數(shù)據(jù)匯集的情況下更容易得到治理，因?yàn)橹挥芯邆渥銐驅(qū)I(yè)水準(zhǔn)的團(tuán)隊(duì)、技術(shù)水平及資金支持的平臺(tái)企業(yè)才能建立完整的數(shù)據(jù)合規(guī)體系，有效綜合運(yùn)用各種反制違規(guī)數(shù)據(jù)推理的措施，例如保存審計(jì)軌跡、阻塞推理通道、審查分析計(jì)劃、掃描分析結(jié)果以及應(yīng)用安全分析工具等以確保數(shù)據(jù)推理方面的安全?！?7〕參見蘇宇：《數(shù)據(jù)推理的法律規(guī)制》，《浙江學(xué)刊》2022年第4期。此方面的數(shù)據(jù)安全理論研究、工具開發(fā)與合規(guī)體系均已有相當(dāng)豐厚的基礎(chǔ)，近30年來，數(shù)據(jù)推理安全研究已經(jīng)從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫推理控制擴(kuò)展到數(shù)據(jù)倉庫推理控制，細(xì)化了推理控制的粒度，強(qiáng)化了推理控制的動(dòng)態(tài)性。〔38〕參見黃曉森等：《基于數(shù)據(jù)立方體的動(dòng)態(tài)推理控制方法》，《計(jì)算機(jī)工程》2011年第17期。隨著數(shù)據(jù)開發(fā)利用的規(guī)模越來越龐大，只有在強(qiáng)有力的管理制度和技術(shù)措施支持下，才可能有效地防范基于數(shù)據(jù)推理破解私密信息的風(fēng)險(xiǎn)，否則可能連基礎(chǔ)性的防護(hù)（例如網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)）都處于缺失狀態(tài)。然而，數(shù)據(jù)治理的成本相當(dāng)高昂，中小企業(yè)在數(shù)據(jù)合規(guī)體系方面的缺失很可能導(dǎo)致更高的隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)。對此，必須明確一個(gè)重要前提：數(shù)據(jù)的集中可能需要多方面的法律規(guī)制，但不一定需要運(yùn)用反壟斷的監(jiān)管手段；易言之，反壟斷法制不一定適宜于解決此類消費(fèi)者利益保護(hù)問題?！?9〕Sokol & Comerford，Antitrust，p.1145.對于商業(yè)行為導(dǎo)致的數(shù)據(jù)集中，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用多方面的法律機(jī)制，強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全監(jiān)管，同時(shí)應(yīng)用諸如數(shù)據(jù)流測繪（data flow maps）等技術(shù)手段跟蹤數(shù)據(jù)全生命周期及監(jiān)測不同階段的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，〔40〕參見毛逸瀟：《數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)體系研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期。而不必借助反壟斷的手段切割數(shù)據(jù)、破壞大數(shù)據(jù)價(jià)值。

小學(xué)是學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的初始階段。在這個(gè)階段，培養(yǎng)學(xué)生良好的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)習(xí)慣和數(shù)學(xué)思維，能夠使他們在以后的學(xué)習(xí)中有一個(gè)良好的開端。所以，如何讓學(xué)生在這個(gè)階段進(jìn)行有效學(xué)習(xí)是小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中重要的一環(huán)。而類比教學(xué)法作為一種應(yīng)用廣泛的教學(xué)方法，對于學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣和學(xué)習(xí)技能有很大的促進(jìn)作用，所以，在實(shí)際的教學(xué)中教師要善于利用類比教學(xué)法，以促進(jìn)學(xué)生數(shù)學(xué)素養(yǎng)的提升。

（三）非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)的特殊性之二：維護(hù)社會(huì)公共利益方面的特殊性

數(shù)據(jù)壟斷在維護(hù)社會(huì)公共利益方面的特殊性主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的公共意義及其利用方式。如果平臺(tái)所占有的數(shù)據(jù)聯(lián)結(jié)著特殊的公共利益，如可以作為刑事訴訟證據(jù)、提供國家安全信息、助力疫情防控等，有關(guān)部門嚴(yán)格依照法律規(guī)定的職權(quán)和程序調(diào)取即可，維護(hù)這方面的社會(huì)公共利益并不涉及反壟斷制度。涉及反壟斷制度的主要問題是平臺(tái)掌握的數(shù)據(jù)資源能不能被其他市場主體或社會(huì)主體有效利用的問題。作為生產(chǎn)要素和基礎(chǔ)性資源，數(shù)據(jù)以其可復(fù)用性能夠被各種不同的主體反復(fù)利用，從而蘊(yùn)含著可觀的公共利益。數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)掘有賴于數(shù)量上的規(guī)模（volume）、類型上的多樣（variety）和流通上的高速（velocity）等因素，數(shù)據(jù)碎片化分布在信息空間、物理世界和人類社會(huì)三元結(jié)構(gòu)中，需要充分發(fā)掘和利用海量、異構(gòu)、多維數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的交織性（hybrid）和超維性（hyper），才能充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益?！?3〕參見許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，《中國法學(xué)》2021年第2期。因此，數(shù)據(jù)只有按照一定的結(jié)構(gòu)大量匯集才能發(fā)揮其巨大價(jià)值，而匯集后的數(shù)據(jù)往往可以發(fā)揮多種功能，例如路況數(shù)據(jù)既可以為駕駛員選擇路線和估計(jì)時(shí)間提供便利，也可以為公共部門加強(qiáng)市政道路規(guī)劃提供指引。平臺(tái)數(shù)據(jù)中匯聚了規(guī)模龐大的與公民權(quán)利、國家安全、社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，涉及廣泛的公共利益，具有公共物品的屬性。〔44〕謝新洲、宋琢：《游移于“公”“私”之間：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理研究》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第1期。因此，數(shù)據(jù)如果長期被單一控制者固定占有和利用，甚至從公共資源轉(zhuǎn)變?yōu)椤八饺丝刂频膰鷫▓@”，〔45〕參見胡凌：《超越代碼：從賽博空間到物理世界的控制/生產(chǎn)機(jī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。將不利于充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

數(shù)據(jù)壟斷在消費(fèi)者利益方面的特殊性包括兩個(gè)子方面：一是能被消費(fèi)者剩余理論所刻畫的特殊性；二是不能被消費(fèi)者剩余理論所刻畫的特殊性。二者需要分別討論。

無疑，平臺(tái)數(shù)據(jù)在信息社會(huì)中發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用，然而，平臺(tái)數(shù)據(jù)的復(fù)用價(jià)值和公共利益屬性畢竟不同于政務(wù)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)，不能直接將平臺(tái)數(shù)據(jù)等同于典型的公共物品。平臺(tái)經(jīng)營者投入相當(dāng)成本收集和處理數(shù)據(jù)，也理當(dāng)獲得與投入成本相稱的主要收益。如果以完整的、最佳狀態(tài)的數(shù)據(jù)資源提供外界復(fù)用，就會(huì)形成類似于“智豬博弈”的局面，將很可能觸發(fā)“搭便車”式的不正當(dāng)競爭，繼而影響到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。數(shù)據(jù)要素具有“高沉沒成本投入、低邊際成本消耗”的特點(diǎn)，如果過度要求具備平臺(tái)企業(yè)公開數(shù)據(jù)要素，可能導(dǎo)致企業(yè)缺乏動(dòng)力經(jīng)營數(shù)據(jù)初級(jí)市場、投入高昂的成本搭建數(shù)據(jù)采集處理平臺(tái)，嚴(yán)重影響企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的積極性，〔51〕參見孫方江：《反壟斷視角下數(shù)據(jù)要素市場治理體系的構(gòu)建》，《西南金融》2021年第9期。甚至可能激勵(lì)惡意競爭。平臺(tái)中立義務(wù)也不能直接推導(dǎo)出數(shù)據(jù)中立義務(wù)。本質(zhì)上，平臺(tái)中立義務(wù)可被視作網(wǎng)絡(luò)中立義務(wù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸，由于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備了與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商相仿的公共承運(yùn)人地位，因此需要恪守中立性原則?！?2〕參見馬輝：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)縱向一體化的反壟斷規(guī)制研究——基于需求側(cè)視角的分析》，《南大法學(xué)》2022年第2期。然而，真正具備基礎(chǔ)設(shè)施價(jià)值的原生數(shù)據(jù)天然地對所有市場主體開放，競爭對手同樣可以自行收集和處理，并不像網(wǎng)絡(luò)或平臺(tái)那樣構(gòu)成初始利用渠道上的壟斷；平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)大部分是用戶在平臺(tái)內(nèi)的身份數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)及其衍生加工數(shù)據(jù)，許多數(shù)據(jù)只服務(wù)于非常有限的業(yè)務(wù)類型和應(yīng)用場景，此種數(shù)據(jù)的擁有者與公共承運(yùn)人的角色相去甚遠(yuǎn)。因此，對平臺(tái)數(shù)據(jù)“一刀切”式地適用必要設(shè)施原則并不合適，可以基于平臺(tái)數(shù)據(jù)社會(huì)價(jià)值評估等機(jī)制有選擇地將部分基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)納入必要設(shè)施范圍，但其余平臺(tái)數(shù)據(jù)仍應(yīng)由平臺(tái)自行處置。

因此，盡管一定范圍內(nèi)要求或鼓勵(lì)平臺(tái)分享數(shù)據(jù)可能符合社會(huì)公共利益，反壟斷法制也需要通過一定的限制策略使平臺(tái)分享數(shù)據(jù)不至于損害原生數(shù)據(jù)開發(fā)利用的可持續(xù)進(jìn)行。由于數(shù)據(jù)質(zhì)量對自動(dòng)化系統(tǒng)尤其是人工智能算法模型有非常大的影響，關(guān)鍵數(shù)據(jù)的缺失或錯(cuò)誤將可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，數(shù)據(jù)復(fù)用不能使用摻假、偽造或缺漏的數(shù)據(jù)，只能降低數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)性或控制分享范圍以避免影響到數(shù)據(jù)處理的公平競爭環(huán)境和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動(dòng)力，這就需要在維護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的合理收益之間進(jìn)行精巧的平衡。其中，控制數(shù)據(jù)分享的時(shí)間差是一個(gè)能夠非常靈活而精細(xì)地平衡兩方面利益的思路，因?yàn)閿?shù)據(jù)雖可復(fù)用，但其價(jià)值卻隨時(shí)間流逝而遞減：〔53〕同前注［17］。實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)比兩三日前的數(shù)據(jù)有用，兩三日前的數(shù)據(jù)又遠(yuǎn)比兩三年前的數(shù)據(jù)有用。允許平臺(tái)暫時(shí)獨(dú)占數(shù)據(jù)，但根據(jù)不同場景下的數(shù)據(jù)價(jià)值變化曲線，要求、引導(dǎo)或鼓勵(lì)平臺(tái)在一段時(shí)間后分享或開放對社會(huì)有公共物品意義的部分?jǐn)?shù)據(jù)資源，應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)數(shù)據(jù)相關(guān)公共利益的主要思路。

綜上所述，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷在競爭與效率、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益三方面均存在不同于傳統(tǒng)壟斷的特殊性，這些特殊性可以表述為平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的三種特殊限制因素，構(gòu)成此方面反壟斷監(jiān)管的應(yīng)然限度：第一種因素涉及數(shù)據(jù)的集中度及數(shù)據(jù)體量，在不損害其他重要法益的前提下，應(yīng)當(dāng)容許平臺(tái)基于公平競爭匯聚一定體量的數(shù)據(jù)以提供更好的服務(wù)、獲得更高的效率，甚至更好地鼓勵(lì)創(chuàng)新，可以被稱為“數(shù)據(jù)規(guī)模利益”；第二種因素涉及發(fā)展與分配之間的關(guān)系、涉及分配正義的實(shí)現(xiàn)策略，應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)在一定時(shí)間內(nèi)獲取合理的生產(chǎn)者剩余以換取更大的社會(huì)總產(chǎn)出，優(yōu)化消費(fèi)者可以獲得的供給規(guī)模、價(jià)格及質(zhì)量，可以被稱為“供給優(yōu)化窗口”；第三種因素涉及數(shù)據(jù)復(fù)用的多元效益和公共利益，應(yīng)當(dāng)有限制地推動(dòng)數(shù)據(jù)的分享和復(fù)用，通過對平臺(tái)獨(dú)占數(shù)據(jù)時(shí)限及范圍的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)，尋求平臺(tái)分享數(shù)據(jù)的最優(yōu)空間，合理平衡平臺(tái)數(shù)據(jù)處理者的合理回報(bào)及正當(dāng)競爭利益與數(shù)據(jù)復(fù)用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益及公共利益，可以被稱為“合理分享空間”?；谏鲜鋈N特殊限制因素，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管在反壟斷監(jiān)管的基本邊界之外應(yīng)當(dāng)存在一定的特殊限度。這些限度的存在并不意味著不需要加強(qiáng)此領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管，而是呼吁平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管盡可能尊重?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管更好地促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

三、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管三種特殊限度的制度化展開

單純的數(shù)據(jù)匯集本身不受當(dāng)前反壟斷法制的限制，數(shù)據(jù)規(guī)模利益也為此方面的寬容提供了進(jìn)一步的基礎(chǔ)。對于與壟斷行為相伴隨的數(shù)據(jù)匯集而言，無論是壟斷協(xié)議還是經(jīng)營者集中，《反壟斷法》都設(shè)置了一定的例外情形和裁量余地，并不要求絕對化、無限度的監(jiān)管，這為數(shù)據(jù)規(guī)模利益的考量提供了重要的規(guī)范依據(jù)。在壟斷協(xié)議方面，《反壟斷法》第17、18條規(guī)定的壟斷協(xié)議一般情況下不會(huì)覆蓋常規(guī)的數(shù)據(jù)交易，即便是合作協(xié)議中包含了壟斷協(xié)議性質(zhì)的條款，也可以僅針對其中的壟斷協(xié)議條款作處理。至于帶有較強(qiáng)數(shù)據(jù)集中后果的數(shù)據(jù)交易是否可能觸發(fā)第18條中“（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”的情形，目前尚無此種情況，即便未來有，由于數(shù)據(jù)規(guī)模利益的客觀存在，此方面的監(jiān)管天然地有一定限度，一般也可以根據(jù)具體原因通過第20條對壟斷協(xié)議規(guī)定的例外情形中的（一）（二）（三）項(xiàng)分別適用例外條款。在經(jīng)營者集中方面，現(xiàn)有的限制性規(guī)定并不直接針對數(shù)據(jù)的集中，即便在相關(guān)企業(yè)并購活動(dòng)中審查者可能考慮數(shù)據(jù)匯集“對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響”“對市場進(jìn)入的影響”“對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”等因素，基于數(shù)據(jù)規(guī)模利益，如果經(jīng)營者能夠分享數(shù)據(jù)或利用匯集的數(shù)據(jù)產(chǎn)生正的外部性，經(jīng)營者也可以利用第34條證明匯集數(shù)據(jù)利大于弊，從而避免數(shù)據(jù)匯集增強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)限制經(jīng)營者集中的傾向性。

（一）數(shù)據(jù)規(guī)模利益

兩組患者治療效果觀察比較,治療有效率觀察組96.97%(64/66)與對照組87.88%(58/66),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。如表1。

現(xiàn)代法治社會(huì)的任何行政活動(dòng)都必然有一定的限度，反壟斷監(jiān)管亦不例外。平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的限度主要來自于反壟斷監(jiān)管本身的法律和政策邊界。反壟斷法制中所規(guī)定的職權(quán)職責(zé)范圍、調(diào)查措施類型、法律責(zé)任種類與幅度等構(gòu)成了反壟斷監(jiān)管的基本限度，監(jiān)管政策的具體要求則對反壟斷監(jiān)管的具體限度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管在這些方面與其他領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管并無二致，無須贅述。在此基礎(chǔ)上，前述三種特殊限制因素理論上決定著平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的特殊限度，需要及時(shí)深化理論認(rèn)識(shí)、明確監(jiān)管界限，力求將未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管控制在合理邊界之內(nèi)。

質(zhì)言之，除非企業(yè)在數(shù)據(jù)匯集方面的優(yōu)勢地位包含行政權(quán)力濫用的因素，否則并不構(gòu)成需要監(jiān)管的壟斷行為，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)交易一般是面向某一領(lǐng)域的經(jīng)營者同等開放的，如果僅基于自行收集數(shù)據(jù)及合法的數(shù)據(jù)交易就取得了明顯的市場優(yōu)勢地位，這既是公平競爭的結(jié)果亦無損于后續(xù)的優(yōu)勝劣汰進(jìn)程。因此，對數(shù)據(jù)集中的反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)限于是否濫用行政權(quán)力或?yàn)E用某些企業(yè)已有的市場支配地位達(dá)成數(shù)據(jù)集中的結(jié)果。當(dāng)然，對于借助匯集后的數(shù)據(jù)實(shí)施的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)正常開展監(jiān)管。例如，為了防止超級(jí)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢進(jìn)行歧視性行為或妨礙公平競爭，要求超級(jí)平臺(tái)承擔(dān)禁止“歧視性行為”和“自我優(yōu)待”的義務(wù)幾乎成為世界各國或地區(qū)共同的選擇，〔54〕同前注［8］。需要注意的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)自我優(yōu)待更適合通過不正當(dāng)競爭規(guī)則進(jìn)行處理，本質(zhì)上和平臺(tái)壟斷地位沒有關(guān)系，參見前注［3］，胡凌文。數(shù)據(jù)規(guī)模效益不應(yīng)成為損害公平競爭和破壞正常市場秩序的理由，因此不需要在此方面對反壟斷監(jiān)管額外設(shè)限。

數(shù)據(jù)規(guī)模利益針對的是數(shù)據(jù)集中的狀態(tài)，要求反壟斷法制對數(shù)據(jù)集中的監(jiān)管保持合理限度。平臺(tái)積累數(shù)據(jù)的途徑主要是自行收集，輔之以數(shù)據(jù)交易、合作協(xié)議、企業(yè)并購等方式完成數(shù)據(jù)匯集。前者的情形較為簡單，平臺(tái)自行收集數(shù)據(jù)本身并不違反《反壟斷法》的要求，只要平臺(tái)不限制用戶向其競爭者提供數(shù)據(jù)即可。后者則可能觸發(fā)壟斷協(xié)議或經(jīng)營者集中，尤其是通過并購形成企業(yè)集群并在集群內(nèi)部跨企業(yè)調(diào)用數(shù)據(jù)的情況，從而在一定條件下需要接受反壟斷監(jiān)管。

（二）供給優(yōu)化窗口

供給優(yōu)化窗口針對的是平臺(tái)從數(shù)據(jù)中獲取的、本可以屬于消費(fèi)者剩余的超額利潤，關(guān)鍵問題是反壟斷監(jiān)管是否需要為控制此種超額利潤設(shè)置某種特殊限度。平臺(tái)匯集和利用數(shù)據(jù)發(fā)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)的最終目標(biāo)是為了獲取超額利潤，在此過程中，濫用市場支配地位是平臺(tái)最容易觸及的“數(shù)據(jù)壟斷”問題。只要平臺(tái)沒有利用數(shù)據(jù)實(shí)施《反壟斷法》第22條中明確規(guī)定的濫用市場支配地位的行為，即便利用匯集的數(shù)據(jù)獲得了可觀的利潤，也不應(yīng)當(dāng)觸發(fā)反壟斷監(jiān)管。平臺(tái)利用數(shù)據(jù)從事濫用市場支配地位的行為可能涉及《反壟斷法》第22條所規(guī)定的7種情形，除去兜底性的“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為”外，其余六種情形都以一個(gè)不確定法律概念為前提判斷，防止無限度、無條件的反壟斷監(jiān)管。是否“不公平”是第一種情形的前提判斷，而是否存在“正當(dāng)理由”是其余五種情形的前提判斷。對相關(guān)壟斷行為的監(jiān)管限度實(shí)際上就隱藏在作為不確定法律概念的“公平”和“正當(dāng)理由”之中。這兩個(gè)概念背后所隱藏的變化都較為復(fù)雜，需要分別闡釋。

酸酯類物質(zhì)是白酒中重要的呈香呈味物質(zhì)：酸可以調(diào)節(jié)口味使酒體醇和可口，白酒中的總酸含量應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，過高、過低對酒質(zhì)都有影響；酯類物質(zhì)大多數(shù)具有水果樣的芳香，是形成白酒香型和構(gòu)成白酒香味的主要成分[1-2]。關(guān)于白酒貯存過程中酸酯含量的變化已經(jīng)有不少相關(guān)的報(bào)道[3-5]，但是對于酸酯含量變化內(nèi)在的聯(lián)系，它們之間變化的動(dòng)態(tài)平衡卻少有研究。本文從白酒貯存過程中酸酯含量的改變量入手，意在揭示其內(nèi)在規(guī)律，從而提高企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量。

“不公平的高價(jià)”和“不公平的低價(jià)”均使用“公平”之概念，但“公平”的內(nèi)涵卻有截然不同的基礎(chǔ)?！安还降牡蛢r(jià)”一般發(fā)生在平臺(tái)尚未確立自身（以及共謀方）的市場支配地位之前，根據(jù)2021年《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下稱《反壟斷指南》）第12條，低價(jià)方面的“不公平”主要指的是明顯低于“在相同或者相似市場條件下同種商品或者可比較商品的價(jià)格”?！?5〕該條中的靜態(tài)對比對象包括“其他同類業(yè)務(wù)經(jīng)營者”和“該平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者在其他相同或者相似市場條件下”同種商品或者可比較商品的價(jià)格，動(dòng)態(tài)對比對象則主要與成本變化有關(guān)，相對較為復(fù)雜。此處僅選取同一時(shí)點(diǎn)橫斷面靜態(tài)對比的方式加以說明。出現(xiàn)此種低價(jià)的情況下，平臺(tái)的供給曲線并非邊際成本曲線而是趨向于平均（總）成本曲線，甚至從右側(cè)越過平均（總）成本曲線，如此一來無謂損失區(qū)域就在這一階段消失了，此時(shí)只需要考慮影響公平競爭的因素，無法提前計(jì)算和確定未來的消費(fèi)者損失以作為反壟斷執(zhí)法的證據(jù)?！安还降母邇r(jià)”則一般發(fā)生在平臺(tái)已確立難以動(dòng)搖的市場支配地位之后，與“不公平的低價(jià)”類似，衡量是否公平的參照系是公平競爭狀態(tài)下的正常價(jià)格水平。因?yàn)楦邇r(jià)并不直接侵害公平競爭的法益（出現(xiàn)不公平高價(jià)的原因往往是其他因素已侵害公平競爭法益所致），出現(xiàn)此種高價(jià)時(shí)，主要需要保護(hù)的法益是消費(fèi)者剩余。供給優(yōu)化窗口這一限制因素針對的是消費(fèi)者利益保護(hù)，因此平臺(tái)不能以此針對不公平低價(jià)乃至掠奪性定價(jià)辯護(hù)，除非確實(shí)能證明其有效降低了供給成本且價(jià)格已落在成本線之上的合理區(qū)間。供給優(yōu)化窗口也不能用來為“不公平的高價(jià)”辯護(hù)。因?yàn)槌霈F(xiàn)此種高價(jià)時(shí)，供給曲線的位置整體向上移動(dòng)，消費(fèi)者沒有其他利益填補(bǔ)價(jià)格上升的損失，亦即已經(jīng)沒有合適的理由為剝奪消費(fèi)者剩余辯護(hù)。不過，考慮高價(jià)是否公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮平均成本而不是邊際成本，為生產(chǎn)商品和提供服務(wù)所作的前期相關(guān)投入也應(yīng)被考慮在內(nèi)，單純基于邊際成本定價(jià)控制的方式會(huì)影響企業(yè)的市場進(jìn)入動(dòng)機(jī)并產(chǎn)生效率方面的不良影響；〔56〕See Florin Bilbiie，F(xiàn)abio Ghironi & Marc Melitz，Monopoly Power and Endogenous Product Variety，American Economic Journal：Macroeconomics，Vol.11：4，p.163 （2019）.但如果制度上考慮的是價(jià)格相對于成本的變化，則以邊際成本為宜，因?yàn)槠骄杀疽驯唤邮転樽兓暗恼r(jià)格了?！斗磯艛嘀改稀分信袛嗍欠駱?gòu)成不公平高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一“銷售商品提價(jià)幅度是否明顯高于成本增長幅度”，即是從提價(jià)相對于邊際成本增長的角度出發(fā)，此種限度的設(shè)定就是適宜的。

“正當(dāng)理由”主要包括提高效率、增進(jìn)公平和促進(jìn)競爭上的正當(dāng)性三個(gè)方面的理由，〔57〕參見肖江平：《濫用市場支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”》，《法商研究》2009年第5期。這也可以被稱為效率抗辯、公平抗辯及競爭抗辯?！?8〕參見陳兵、徐文：《規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位的法理與實(shí)踐》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第2期。效率抗辯包括新產(chǎn)品和新服務(wù)的促銷、市場蕭條時(shí)期的促銷、推動(dòng)技術(shù)革新、反制掠奪性定價(jià)、依法降價(jià)處理特定商品等，公平抗辯包括穩(wěn)定產(chǎn)供銷渠道、減少“搭便車”行為、保障消費(fèi)者福利等，競爭抗辯則主要是宣稱相關(guān)行為是出于正常競爭的需要?！?9〕同前注［57］［58］。在上述三種抗辯范圍內(nèi)，供給優(yōu)化窗口這一因素顯然主要指向效率抗辯，而且主要指向的是壟斷狀態(tài)和充分競爭狀態(tài)下市場均衡點(diǎn)之間的供給數(shù)量差值。消費(fèi)者福利損失的本質(zhì)，就是從充分競爭狀態(tài)轉(zhuǎn)向壟斷狀態(tài)后，供給者在邊際成本等于邊際收益的點(diǎn)上即停止供給。這個(gè)數(shù)量差的形成，既可以體現(xiàn)為明確的拒絕交易行為，也可以體現(xiàn)為收縮供給產(chǎn)品線或服務(wù)線、限制供給數(shù)量的行為，后者盡管未為《反壟斷法》明文規(guī)定，但卻明確見諸《反壟斷指南》?！斗磯艛嘀改稀返?4條第1款對“拒絕交易”的解釋包括了“實(shí)質(zhì)性削減與交易相對人的現(xiàn)有交易數(shù)量”“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對人難以開展交易”等復(fù)雜情形。由于明確的拒絕交易行為很可能涉及歧視等負(fù)面社會(huì)因素，容易引發(fā)社會(huì)矛盾，借助供給優(yōu)化窗口為由進(jìn)行抗辯是不適宜的。然而，對于收縮供給產(chǎn)品線或服務(wù)線、限制供給數(shù)量等不直接針對特定消費(fèi)者或消費(fèi)者群體的行為，只要平臺(tái)沒有采取妨礙公平競爭的行為，尤其是阻止競爭者進(jìn)入相關(guān)市場，所提供的又非普惠性質(zhì)或生活必需的公共服務(wù)，在平臺(tái)尚能不斷改進(jìn)服務(wù)、提升社會(huì)供給效率之前，應(yīng)當(dāng)給予一定的緩沖空間。對此，《反壟斷指南》第14條第3款中有若干對“正當(dāng)理由”的解釋，其中“（三）與交易相對人交易將使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者利益發(fā)生不當(dāng)減損”及“（五）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由”均可用于支持繼續(xù)優(yōu)化供給的需要，即允許平臺(tái)暫時(shí)不在邊際成本超過邊際收益的范圍內(nèi)提供產(chǎn)品或服務(wù)以保證其繼續(xù)投入資源，優(yōu)化供給產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量和成本。在平臺(tái)的供給數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)格水平已經(jīng)基本定型后，應(yīng)根據(jù)新的經(jīng)營狀況調(diào)整對“正當(dāng)理由”的解釋，否定拒絕交易的合理性，未來甚至還可以進(jìn)一步要求產(chǎn)品和服務(wù)必須覆蓋一定范圍、確保產(chǎn)品和服務(wù)供給的穩(wěn)定性和連續(xù)性等，從而維護(hù)消費(fèi)者利益、填補(bǔ)消費(fèi)者剩余。

總而言之，當(dāng)前反壟斷法制的規(guī)定在此方面已經(jīng)基本體現(xiàn)了合理的監(jiān)管限度，但相關(guān)規(guī)則仍須進(jìn)一步建立和細(xì)化。未來最主要需要引入的特殊監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)是限制或禁止平臺(tái)企業(yè)放棄“長尾市場”和“長尾用戶”，必須保障產(chǎn)品和服務(wù)供給的覆蓋范圍及連續(xù)性，保障的程度以有效彌補(bǔ)消費(fèi)者剩余的損失為限。然而，基于保留供給優(yōu)化窗口的考慮，制度上還應(yīng)當(dāng)對此種監(jiān)管設(shè)置干預(yù)時(shí)機(jī)限制，避免在平臺(tái)匯集和利用數(shù)據(jù)開發(fā)及優(yōu)化業(yè)務(wù)的初期即進(jìn)行干預(yù)，盡可能取得社會(huì)總產(chǎn)出和消費(fèi)者利益保護(hù)之間的最優(yōu)平衡。

（三）合理分享空間

合理分享空間針對的是平臺(tái)數(shù)據(jù)背后潛藏的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公共利益，關(guān)鍵是平臺(tái)所匯集的數(shù)據(jù)以何種方式向社會(huì)提供乃至開放利用，充分發(fā)掘大數(shù)據(jù)的價(jià)值。針對平臺(tái)數(shù)據(jù)是否需要確立和適用必要設(shè)施原則，以及此方面的反壟斷干預(yù)應(yīng)當(dāng)設(shè)置何種限度，將是未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的重要問題。這一問題極具前瞻性，當(dāng)前反壟斷法制尚未對此作出規(guī)定，但不代表未來不需要應(yīng)對這一挑戰(zhàn)。

如果將平臺(tái)數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施，不僅需要在反壟斷執(zhí)法中慎用必要設(shè)施原則，更需要在制度上對這一原則在反壟斷監(jiān)管中的運(yùn)用設(shè)置嚴(yán)格的限度。鑒于數(shù)據(jù)是否能被作為必要設(shè)施看待尚存不小爭議，證明數(shù)據(jù)符合必要設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的難度很大（尤其是滿足其中的“不可復(fù)制性”要求），〔60〕參見林平等：《反壟斷中的必需設(shè)施原則：美國和歐盟的經(jīng)驗(yàn)》，《東岳論叢》2007年第1期。而且平臺(tái)數(shù)據(jù)的構(gòu)成和圍繞數(shù)據(jù)的利益關(guān)系非常復(fù)雜，短時(shí)間內(nèi)針對平臺(tái)數(shù)據(jù)適用必要設(shè)施原則尚難言可行性，未來適用這一原則也需要把握一定限度：一方面，要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)盡可能允許和支持多元數(shù)據(jù)處理者共用、復(fù)用數(shù)據(jù)，針對數(shù)據(jù)的收集和利用建立確保公平競爭的機(jī)制，避免單一平臺(tái)長期排他性地掌控大量價(jià)值豐厚的數(shù)據(jù)資源；另一方面，又需要注意控制數(shù)據(jù)復(fù)用的安全性和時(shí)效性，在反壟斷監(jiān)管中劃出合理、精準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)獨(dú)占范圍，避免社會(huì)和市場主體在充分挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值的過程中過度損害數(shù)據(jù)處理者的正當(dāng)競爭利益和合理收益。即便不在《反壟斷法》中確立必要設(shè)施原則或不將數(shù)據(jù)認(rèn)定為必要設(shè)施，也可以在不影響數(shù)據(jù)安全及個(gè)人信息保護(hù)的前提下，通過其他方式鼓勵(lì)和引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)向社會(huì)開放一定范圍內(nèi)的非實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，或促使企業(yè)以合理的價(jià)格開展數(shù)據(jù)交易，盡可能使其他市場主體和社會(huì)主體有機(jī)會(huì)利用平臺(tái)數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值。需要注意的是，一旦平臺(tái)企業(yè)基于必要設(shè)施原則承擔(dān)了分享基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的義務(wù)，反壟斷法制就應(yīng)當(dāng)盡可能保證此種數(shù)據(jù)分享的連續(xù)性與穩(wěn)定性，避免平臺(tái)企業(yè)在其精心選擇的節(jié)點(diǎn)利用拒絕交易策略打擊合理“搭便車”的其他企業(yè)。〔61〕Abrahamson，Essential，p.874.

無論采取何種方案，平臺(tái)數(shù)據(jù)分享與開放方面的反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是有明確限度的。例如，假定法律要求平臺(tái)開放作為必要設(shè)施的數(shù)據(jù)，理論上，如果數(shù)據(jù)交易市場中相關(guān)數(shù)據(jù)存在比較明確的參考價(jià)格，則開放數(shù)據(jù)的時(shí)間限制可以借助市場價(jià)格隨時(shí)間下降的比例確定，要求平臺(tái)分享數(shù)據(jù)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該設(shè)置在相關(guān)數(shù)據(jù)的價(jià)格下降一定比例（例如收集和處理數(shù)據(jù)的成本與交易價(jià)格之比）以后，使通過“空手套白狼”獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)而贏得對平臺(tái)競爭的博弈策略不存在，從而確保平臺(tái)數(shù)據(jù)的分享不損害競爭上的公平性和企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)資源的動(dòng)力。

在加S9與不加S9的情況下，在相同實(shí)驗(yàn)條件下重復(fù)兩次檢測，各劑量組回變菌落數(shù)均未超過未處理對照組的2倍，而陽性對照組的回變菌落數(shù)均超過未處理對照組的2倍，因此木棉花對鼠傷寒沙門氏菌不具有致突變作用，結(jié)果為陰性。

總之，在反壟斷監(jiān)管一般限度的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)規(guī)模利益、供給優(yōu)化窗口和合理分享空間決定了平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的特殊限度。平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管不宜單純針對數(shù)據(jù)的集中進(jìn)行，也不應(yīng)直接要求平臺(tái)企業(yè)對其他市場主體及社會(huì)主體無償分享實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。在既有反壟斷法制的基礎(chǔ)上，未來反壟斷法制可以要求平臺(tái)確保供給的穩(wěn)定性、連續(xù)性和覆蓋范圍，也可以要求平臺(tái)分享作為必要設(shè)施的數(shù)據(jù)，但都需要明確的邊界，關(guān)鍵是需要精準(zhǔn)把握平臺(tái)優(yōu)化供給的時(shí)間窗口和消費(fèi)者剩余的體量，以及數(shù)據(jù)價(jià)值遞減效應(yīng)對公平競爭的影響。

結(jié)語

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷是當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益無可回避的問題，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管既屬勢在必行，又須慎之又慎。與傳統(tǒng)壟斷形態(tài)相比，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷伴隨著顯著的數(shù)據(jù)規(guī)模效益、供給效率增長及一定程度的產(chǎn)品、服務(wù)與業(yè)態(tài)創(chuàng)新動(dòng)能，因而對監(jiān)管限度提出了新的要求。數(shù)據(jù)資源的持續(xù)匯集與聚合是數(shù)字時(shí)代不可避免的趨勢。我們所追求的并非防范數(shù)據(jù)集中本身，而是防范平臺(tái)利用數(shù)據(jù)集中之力量對競爭秩序、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益造成各種未被其正面效益所覆蓋的不利影響。這一目標(biāo)本質(zhì)上決定了平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)督限度。

無論采取何種監(jiān)管路徑，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管都需要注意到數(shù)據(jù)規(guī)模在算法社會(huì)中有著不可替代的重要性。大數(shù)據(jù)帶來了難以估量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不僅包含了社會(huì)生產(chǎn)效率的提升，也不僅僅是帶來了精準(zhǔn)匹配需求的消費(fèi)者福利，更在深遠(yuǎn)的意義上變革了市場活動(dòng)乃至社會(huì)生活的形態(tài)。任何法律機(jī)制恐怕都難以一蹴而就地精準(zhǔn)把握數(shù)據(jù)集中的種種積極作用與負(fù)面效果之間的復(fù)雜平衡，只能在合理的監(jiān)管限度內(nèi)不斷嘗試，逐步修正理論假定和認(rèn)知框架，致力于逐步達(dá)成最優(yōu)制度方案。