判決書說(shuō)理中的民事裁判邏輯
——圍繞《民事訴訟法》第155條展開(kāi)

傅郁林

一、《民事訴訟法》第155條中的民事裁判邏輯

（一）判決書的法定內(nèi)容與判決書的“樣式”結(jié)構(gòu)

在民事判決書的內(nèi)容條款中，《民事訴訟法》第155條（以下簡(jiǎn)稱第155條）規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：（一）案由、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由；（二）判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由；（三）判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；（四）上訴期間和上訴的法院。判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章?！钡?55條內(nèi)涵充實(shí)且表述清晰，不僅明確無(wú)疑地規(guī)定了判決書的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，而且也規(guī)定了判決書如何說(shuō)理。至少，第155條毫無(wú)歧義地確定：民事判決書說(shuō)理，不僅包括適用法律的理由，而且包括認(rèn)定事實(shí)的理由。遺憾的是，無(wú)論是在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕10 號(hào)）等司法文件中，還是在圍繞判決書說(shuō)理展開(kāi)的學(xué)理研究中，這一重要規(guī)定幾乎從未受到關(guān)注。

就民事判決書的形式/結(jié)構(gòu)而言，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟文書樣式》（下稱樣式），判決書中的說(shuō)理也要求包括事實(shí)（及證據(jù)）認(rèn)定的說(shuō)理和適用法律的說(shuō)理，以及處理結(jié)果上的裁量說(shuō)理。如“當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.……；2.……（寫明法院是否采信證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)和理由）。本院認(rèn)為，……（圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行分析評(píng)判，說(shuō)明理由）。綜上所述，……（對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否支持進(jìn)行總結(jié)評(píng)述）。依照《中華人民共和國(guó)……法》第×條、……（寫明法律文件名稱及其條款項(xiàng)序號(hào)）規(guī)定，判決如下：……”盡管上述樣式在司法實(shí)踐中普遍使用了許多年，但由于司法實(shí)踐對(duì)于第155條所規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系并沒(méi)有充分的重視，忽視了對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由”與“適用的法律和理由”相互之間的邏輯關(guān)系，及其各自或共同與第一項(xiàng)中的“訴訟請(qǐng)求”、第三項(xiàng)中的“判決結(jié)果”之間的邏輯關(guān)系，進(jìn)而在解讀樣式中所稱的當(dāng)事人“圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)”及其與判決書內(nèi)容中所有相關(guān)事項(xiàng)之間的邏輯關(guān)系時(shí)面臨重重困難。

（二）民事裁判邏輯框架中的請(qǐng)求與證據(jù)、事實(shí)與法律

在民事裁判邏輯關(guān)系圖示（見(jiàn)圖1）中，第155條和樣式中所規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容之間的關(guān)系可以一目了然地展現(xiàn)出來(lái)。

圖1 民事裁判邏輯關(guān)系圖

圖1 第一行展示的是判決書樣式所要求敘述的訴訟請(qǐng)求（A）與當(dāng)事人（應(yīng)）提出的證據(jù)（D）之間的邏輯關(guān)系。如果抽離了訴訟請(qǐng)求所依賴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和依賴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)，〔4〕要件事實(shí)與主要事實(shí)作為同一邏輯層面的概念常常是通用的，而在我國(guó)民事訴訟法中則表述為基本事實(shí)。本文忽略了其比較法上的背景差異，也提示讀者關(guān)注同一邏輯層面的三個(gè)術(shù)語(yǔ)或許對(duì)生活事實(shí)與法律事實(shí)、實(shí)體法與證據(jù)法及程序法的側(cè)重點(diǎn)有所不同。但本文未加論證，僅選擇其一替代其余，以示本文側(cè)重于關(guān)注事實(shí)與實(shí)體法規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)。則樣式所要求寫明的訴訟請(qǐng)求與當(dāng)事人提交的證據(jù)之間就處于邏輯斷檔的狀態(tài)。但是考慮到此時(shí)僅用于如實(shí)描述當(dāng)事人的訴訟行為和訴訟過(guò)程，特別是在缺乏強(qiáng)制律師代理制的司法中，當(dāng)事人陳述的案情本身就可能缺乏特定邏輯，故不必苛求。但在案情陳述中，原告提出某一訴訟請(qǐng)求（A），應(yīng)當(dāng)就其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（B）提出主張，從而構(gòu)成訴訟標(biāo)的（亦即裁判對(duì)象）——盡管我國(guó)并不要求起訴時(shí)確定訴訟標(biāo)的，〔5〕本文在此不想亦不必卷入訴訟標(biāo)的理論之爭(zhēng)，因?yàn)樵V訟標(biāo)的理論的功能一是識(shí)別本案的裁判對(duì)象，二是限定未來(lái)的重復(fù)起訴。就其本案功能而言，除動(dòng)態(tài)的訴訟標(biāo)的理論之外，訴訟標(biāo)的識(shí)別理論均用于在起訴階段或最遲在訴訟早期，通過(guò)界定訴訟請(qǐng)求（訴的聲明和一分支說(shuō)）及其與權(quán)利基礎(chǔ)（實(shí)體法說(shuō)）和事實(shí)基礎(chǔ)（二分支說(shuō)）之間的關(guān)系，來(lái)識(shí)別訴訟標(biāo)的和裁判對(duì)象。然而，訴訟請(qǐng)求無(wú)論采用哪種訴訟標(biāo)的理論得以“入場(chǎng)”——即使起訴時(shí)不必陳述或錯(cuò)誤陳述法律理由和事實(shí)理由，當(dāng)訴訟行至判決階段，宣告戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的法官都必須最終回答：這一訴訟請(qǐng)求究竟是依據(jù)哪個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)而獲得支持的，而本案查明的事實(shí)——無(wú)論是當(dāng)事人提出和證明的事實(shí)抑或是法院自行查明的事實(shí)——又如何滿足了這一權(quán)利規(guī)范；同樣，如果該訴訟請(qǐng)求被駁回，究竟是將訴訟請(qǐng)求歸入了哪個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之下，以及為何該法律規(guī)范適用的條件未能滿足。但是無(wú)論如何判決時(shí)其訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)確定。因此，如果原告提出的訴訟請(qǐng)求和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變更的，判決書中應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人陳述部分描述其變更過(guò)程和最終主張，以及對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行有針對(duì)性和動(dòng)態(tài)的回應(yīng)時(shí)提出的主張——肯定、否定（直接否定）、反駁（間接否定）或者抗辯以及相應(yīng)理由。當(dāng)然，對(duì)于邏輯完整的當(dāng)事人陳述，判決書還應(yīng)該如實(shí)轉(zhuǎn)述當(dāng)事人關(guān)于其事實(shí)主張與法律主張之間、法律主張與訴訟請(qǐng)求之間的邏輯關(guān)系的陳述，但在技術(shù)上有兩種方法：一種是在案情陳述部分即如實(shí)展開(kāi)，甚至包括代理詞中對(duì)本方主張進(jìn)行的動(dòng)態(tài)變更或瑕疵補(bǔ)正；另一種則根據(jù)起訴狀和答辯狀簡(jiǎn)明扼要陳述“訴訟請(qǐng)求—權(quán)利基礎(chǔ)—要件事實(shí)—核心證據(jù)和對(duì)抗主張”，甚至將當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀中的具體主張和理由陳述也一并置于裁判理由部分，進(jìn)行“對(duì)抗與判定”式的一一展開(kāi)。

圖1 中第一行與第二行之間的關(guān)系，展示了法官對(duì)當(dāng)事人不同層次主張作出的針對(duì)性回應(yīng)。圍繞訴訟請(qǐng)求提出的權(quán)利主張，作為裁判對(duì)象，是訴訟程序展開(kāi)和當(dāng)事人對(duì)抗的整個(gè)實(shí)體關(guān)系鏈條上的邏輯起點(diǎn)，也是法院審判行為和判決的終結(jié)點(diǎn)。針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的司法裁判應(yīng)遵循一定的邏輯：1.實(shí)體請(qǐng)求/裁判對(duì)象←→2.權(quán)利基礎(chǔ)/實(shí)體法適用←→3.要件事實(shí)證明/認(rèn)定事實(shí)←→4.證據(jù)提出/證據(jù)審查，后面每一環(huán)節(jié)的完成都構(gòu)成進(jìn)入前一環(huán)節(jié)的前提。當(dāng)事人提出的證據(jù)經(jīng)法庭審查符合證據(jù)能力（證據(jù)準(zhǔn)入資格）的，方可進(jìn)入事實(shí)證明環(huán)節(jié)而用于證明事實(shí)；要件事實(shí)得以證明的，才能滿足適用相應(yīng)法律規(guī)范的前提條件從而進(jìn)入法律適用環(huán)節(jié)，如果某一要件事實(shí)不能證明則不能適用該規(guī)范；能夠適用相應(yīng)的法律規(guī)范，才能據(jù)此規(guī)范判決支持權(quán)利主張從而支持其訴訟請(qǐng)求。上述邏輯也正是長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位的羅森貝克法律要件分類說(shuō)所確立的證明責(zé)任分配規(guī)則的內(nèi)核，即主張適用某一規(guī)范支持其權(quán)利主張（權(quán)利成立主張、權(quán)利消滅主張、權(quán)利妨礙主張或權(quán)利排除主張）的一方對(duì)于適用該規(guī)范的前提條件（要件事實(shí)）已經(jīng)滿足承擔(dān)證明責(zé)任，否則即不能適用該規(guī)范，因而該權(quán)利主張也就無(wú)法得到支持（承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)）。所謂裁判說(shuō)理，就是在這個(gè)邏輯框架之下展開(kāi)的。

那么事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間究竟是什么關(guān)系？作為小前提的事實(shí)與作為大前提的法律規(guī)范絕不是簡(jiǎn)單的相加關(guān)系。相反，作為小前提的“事實(shí)”不是一般的生活事實(shí)，而是作為適用法律之前提條件的要件事實(shí)；作為大前提的“法律”，不是根據(jù)結(jié)論的需要而任意選擇或適用的，而是只有在全部要件事實(shí)（小前提）均已滿足的前提下，才能適用。換言之，事實(shí)本身并不直接構(gòu)成獲得裁判結(jié)論的前提，而是具體規(guī)范得以適用的前提；法律規(guī)范則是鏈接事實(shí)與結(jié)論的邏輯環(huán)扣，一方面適用特定的法律規(guī)范必須以特定的前提條件（要件事實(shí)）的滿足為前提，另一方面適用特定法律規(guī)范又成為獲得特定的法律結(jié)論（支持或駁回訴訟請(qǐng)求）的前提。由此在事實(shí)、法律、結(jié)論之間形成了一個(gè)“事實(shí)（小前提）→法律（大前提）→判決（結(jié)論）”環(huán)環(huán)相扣的邏輯鏈條。羅森貝克關(guān)于證明責(zé)任分配規(guī)則的公式性定義清晰地表述了事實(shí)（證明對(duì)象）、法律（權(quán)利規(guī)范）與結(jié)論（勝訴結(jié)果）之間的這種不可切割的邏輯關(guān)系：“每一方欲使規(guī)范的法律效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對(duì)該規(guī)范的前提條件承擔(dān)證明責(zé)任?！睋Q言之，如果不滿足適用該利己規(guī)范的前提條件，則不能適用該規(guī)范；而如果不適用該規(guī)范，則該當(dāng)事人就不能在訴訟中獲勝?！?〕[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》(第五版），莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第132 頁(yè)。這些前提條件或原因就是作為證明對(duì)象的要件事實(shí)。通常而言，原告必須對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)加以證明，而被告必須對(duì)權(quán)利妨礙的事實(shí)、權(quán)利消滅的事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)加以證明。

（三）認(rèn)定的事實(shí)和理由——“本院查明”中的證據(jù)與證明

根據(jù)《民事訴訟法》第155條第1 款第二項(xiàng)說(shuō)理，按照上圖所示的民事裁判邏輯關(guān)系及如上所述的理論詮釋，在判決書樣式所要求的結(jié)構(gòu)內(nèi)，“本院查明”部分“認(rèn)定的事實(shí)和理由”包括兩類事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理方式：一是認(rèn)定的事實(shí)是基于免證事由，其說(shuō)理部分僅須表明該事實(shí)為何屬于免證范圍——當(dāng)然，在免證事由被推翻時(shí)該事實(shí)隨即進(jìn)入證明狀態(tài)；二是基于證明而認(rèn)定的事實(shí)，其說(shuō)理部分須描述雙方針對(duì)焦點(diǎn)事實(shí)展開(kāi)證明的過(guò)程，以及法官何以支持其中一方的事實(shí)主張。這一論證過(guò)程較為復(fù)雜，在此僅展示判決書認(rèn)定事實(shí)說(shuō)理的大致邏輯，如圖2所示。

加強(qiáng)項(xiàng)目監(jiān)管實(shí)現(xiàn)多方位。全年制定出臺(tái)東北四省區(qū)節(jié)水增糧行動(dòng)、農(nóng)村飲水安全等管理制度21項(xiàng)。對(duì)23個(gè)省份的飲水安全和25個(gè)省份的小農(nóng)水重點(diǎn)縣進(jìn)行了稽察和督促整改，通過(guò)“飛行”檢查、專項(xiàng)督導(dǎo)、信息化跟蹤、約談通報(bào)，以及強(qiáng)化農(nóng)村水利項(xiàng)目稽察、督促整改等措施，進(jìn)一步強(qiáng)化重點(diǎn)項(xiàng)目和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的有效監(jiān)管。強(qiáng)化績(jī)效考核，不斷完善小農(nóng)水重點(diǎn)縣、飲水安全和灌區(qū)改造等項(xiàng)目績(jī)效考核辦法，并兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲，有力促進(jìn)了地方資金落實(shí)和項(xiàng)目規(guī)范建設(shè)。

圖2 判決書認(rèn)定事實(shí)說(shuō)理邏輯圖

假定訴訟請(qǐng)求為支付貨款，則原告須主張并證明支付貨款的前提條件均已滿足，比如意思表示一致（C1）、本方已履行義務(wù)——“交付”（C3）、已屆約定付款時(shí)間（C2）等。雙方就C1 沒(méi)有爭(zhēng)議，故C1 為免證事實(shí)（但判決書必須確認(rèn)該事實(shí)）。交付作為待證的要件事實(shí)，可能由信息完整的收貨憑證作為直接證據(jù)，但也可能由托運(yùn)（c1）、裝船（c2）、交貨指示（c3）等若干間接事實(shí)共同構(gòu)成交貨事實(shí)的證明；其中c1、c2 均有信息完整的單證D1 作為直接證據(jù)，但c3 僅有單方郵件等間接證據(jù)（d1+d2+d3），須與其他間接證據(jù)一起才能構(gòu)成交貨指示的證據(jù)鏈。但間接事實(shí)c3 本身是可替代的，即使沒(méi)有交貨指示，只要能證明與交貨相關(guān)的其他間接事實(shí)亦可，或者只要最終能夠證明要件事實(shí)C1（交付）成立即可。因此，判決書中對(duì)間接事實(shí)的證明過(guò)程進(jìn)行描述和證明結(jié)論的認(rèn)定，是作為認(rèn)定要件事實(shí)C1 的理由。假如某個(gè)用于認(rèn)定要件事實(shí)或間接事實(shí)的重要證據(jù)，其本身的真實(shí)性或合法性存在爭(zhēng)議，則作為證明工具的證據(jù)本身即成為證明對(duì)象，應(yīng)當(dāng)專門就此輔助事實(shí)作出認(rèn)定。在“本院查明”部分，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)的證明結(jié)果作出結(jié)論——已經(jīng)證明或未證明；這些事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論，將作為“本院認(rèn)為”部分適用法律的理由。如果某一要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即法院無(wú)法形成心證，某主張和證明過(guò)程亦應(yīng)在“本院查明”部分進(jìn)行描述，并就該事實(shí)的證明結(jié)果得出結(jié)論（證明評(píng)價(jià)）。

因此，在“本院查明”部分，論證的過(guò)程可能包括證據(jù)評(píng)價(jià)（D）和證明過(guò)程（D →C），但其最終目標(biāo)是要對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)C 得出結(jié)論。在論證過(guò)程中，由于要件事實(shí)的抽象性和直接證據(jù)的難以獲取，往往一個(gè)要件事實(shí)的證明是由若干間接事實(shí)的證明共同完成的，甚至用于證明間接事實(shí)的證據(jù)本身的證據(jù)資格（輔助事實(shí)）也需要證明，因此判決書的論證可能呈現(xiàn)出{[D1 →c1]+c2+[（d1+d2+d3）→c3]+c4+c5}→C3 的證明過(guò)程。但無(wú)論事實(shí)如何復(fù)雜，無(wú)論是否需要分別就間接事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，“本院查明”部分對(duì)于每一個(gè)要件事實(shí)，比如“交付”是否完成、“意思表示”是借貸還是投資、被告是否存在“過(guò)錯(cuò)”抑或真?zhèn)尾幻鳎紤?yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論性事實(shí)評(píng)價(jià)。

（四）事實(shí)是適用法律的理由——“本院認(rèn)為”中的法律選擇與要件分解

法律適用的過(guò)程，就是“目光在規(guī)范要件與案件事實(shí)之間交互流轉(zhuǎn)”的過(guò)程。一方面要處理法律文本，即尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、分析其構(gòu)成要件并揭示其法律意義，另一方面要將表現(xiàn)為法律規(guī)則的抽象形式化要素運(yùn)用于具體案件。但在我國(guó)常見(jiàn)的判決書中，“本院認(rèn)為”部分普遍存在三大問(wèn)題：一是法律適用與事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有關(guān)聯(lián)，二是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的理由展開(kāi)論證，三是對(duì)司法裁量的理由（如考量因素）缺乏論證。下圖將圖1所示的邏輯關(guān)系進(jìn)行分解，大致可以展示“本院認(rèn)為”部分的內(nèi)容。

圖3 “本院認(rèn)為”部分說(shuō)理邏輯圖

“本院認(rèn)為”說(shuō)理應(yīng)當(dāng)包括適用法律的理由和適用法律得出裁判結(jié)論的理由兩部分。法律適用的理由系指“本案”選擇特定法律規(guī)范（條款）的理由，特別是在雙方就法律關(guān)系的性質(zhì)和法律規(guī)范的適用各執(zhí)一詞時(shí)，為何本院選擇了此規(guī)范而非彼規(guī)范？實(shí)際上，在特定案件的判決中，選擇怎樣的法律規(guī)范（B），首先是由訴訟請(qǐng)求（A）決定的；而能否適用這一法律規(guī)范支持該訴訟請(qǐng)求，則取決于適用這一規(guī)范的全部要件（b1、b2、b3）是否滿足，亦即相應(yīng)的要件事實(shí)（C1、C2、C3）是否全部成立——在裁判邏輯上，法律要件b 與要件事實(shí)C 其實(shí)是重合的，只是從法律與事實(shí)的不同角度進(jìn)行的觀察。因此，關(guān)于法律適用的說(shuō)理，最重要的是要對(duì)選擇適用的法律要件進(jìn)行分解，以結(jié)合“本院查明”中已經(jīng)就每一個(gè)要件事實(shí)（C1、C2、C3）得出的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，論證適用這一法律規(guī)范的每一個(gè)法律要件（b1、b2、b3）是否全部滿足，作為選擇適用這一法律規(guī)范支持其訴訟請(qǐng)求的理由。如果經(jīng)過(guò)上述要件比對(duì)，法院認(rèn)為其選擇適用該法律規(guī)范的某個(gè)要件未能滿足，則不能適用該規(guī)范，而根據(jù)查明的事實(shí)選擇與事實(shí)相符的法律規(guī)范；或者依然選擇該規(guī)范，但不能據(jù)此規(guī)范支持其訴訟請(qǐng)求，而適用該規(guī)范所須證明的要件未能證明因而適用責(zé)任分配規(guī)則駁回訴訟請(qǐng)求。這兩種處理方法的背后，蘊(yùn)含著職權(quán)主義與辯論主義的不同模式，判決書就法律選擇進(jìn)行說(shuō)理的方式也有相應(yīng)的差異。

在辯論主義模式下，法律規(guī)范是作為原告訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，因此判決所適用的法律規(guī)范是根據(jù)訴訟請(qǐng)求選擇的，原告對(duì)于支持該權(quán)利規(guī)范的某一要件未能證明，包括對(duì)方已經(jīng)成功地證明了相反事實(shí)，都可以作為該法律規(guī)范不能適用來(lái)支持原告訴訟請(qǐng)求的理由。被告圍繞支持訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范所展開(kāi)的全部對(duì)抗過(guò)程，都寫在“本院查明”部分，在“本院認(rèn)為”部分則回到訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律規(guī)范展開(kāi)論證。比如，根據(jù)該法律規(guī)范B 的規(guī)定（引證條款原文），原告須證明哪些要件（b1/C1+b2/C2+b3/C3），但根據(jù)本院查明的事實(shí)（引證該項(xiàng)事實(shí)結(jié)論C1），原告未能證明某某要件成立（b1），因而不能支持其訴訟請(qǐng)求。在此結(jié)構(gòu)下，關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)和法律適用存在爭(zhēng)議的情況下，法院就法律選擇進(jìn)行的說(shuō)理也比較容易。假如原告主張的是借貸關(guān)系，被告主張的是投資關(guān)系，那么回歸到訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)，原告所主張的借貸法律關(guān)系是用于支持其訴訟請(qǐng)求的，因此應(yīng)當(dāng)由原告證明借貸法律關(guān)系成立；只要借貸法律關(guān)系不能成立，或者說(shuō)，依據(jù)借貸關(guān)系的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)滿足的要件不能被證明，原告的訴訟請(qǐng)求即應(yīng)被駁回。相反，被告主張投資法律關(guān)系，并未據(jù)此提出權(quán)利主張，實(shí)際上只是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求所賴以主張的借貸關(guān)系提出的反駁和間接否認(rèn)，而不必就投資關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任；如果投資關(guān)系成立，則間接否定了借貸關(guān)系；如果投資關(guān)系不能被證明，只要借貸關(guān)系不成立或不能被證明，原告就不可能勝訴。因此，判決書依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求（A）選擇法律規(guī)范（B），再依據(jù)原告是否證明了該法律規(guī)范適用的法律要件（b/C）成立，確定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求（A），就完成了A →B ←→C →A 的完整邏輯鏈條，從而使得事實(shí)認(rèn)定與法律適用都能緊緊圍繞訴訟請(qǐng)求展開(kāi)；而圍繞事實(shí)提交證據(jù)展開(kāi)的證明過(guò)程（D →c →C/b），則通過(guò)要件將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求（A）與當(dāng)事人提交的證據(jù)（D），在法律框架內(nèi)進(jìn)行了鏈接。

在職權(quán)主義模式下，不僅查明事實(shí)的主體、方法和證明責(zé)任的后果不同，而且就合同效力、法律關(guān)系的性質(zhì)等法律問(wèn)題的事實(shí)基礎(chǔ)調(diào)查方式差異也很大，但是就適用法律規(guī)范（大前提）必須滿足法律要件（小前提）這一邏輯關(guān)系而言，職權(quán)主義與辯論主義模式并無(wú)二致，無(wú)論要件事實(shí)是由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人完成了證明還是在證明責(zé)任之外施加了法院查明事實(shí)的其他手段，這些都屬于事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在“本院查明”部分，對(duì)于“本院認(rèn)為”部分的影響主要在于表述方法的差異，比如事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)是否援引證明責(zé)任分配規(guī)則而駁回訴訟請(qǐng)求。

然而，問(wèn)題在于法院在選擇法律適用時(shí)，能否棄原告訴訟請(qǐng)求所依賴的法律規(guī)范于不顧，根據(jù)查明的事實(shí)另行選擇法律規(guī)范；以及法官如果有權(quán)選擇，是否需要和怎樣在審理過(guò)程中或者至少在“本院查明”部分做相應(yīng)的邏輯鋪墊？比如，原告依據(jù)借貸法律關(guān)系提出訴訟請(qǐng)求，法院依據(jù)投資法律規(guī)范（部分）支持或駁回訴訟請(qǐng)求；或者，原告依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范提起訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)特殊侵權(quán)規(guī)范或公平責(zé)任規(guī)范（部分）支持或駁回訴訟請(qǐng)求。由于選擇適用的法律規(guī)范不同，需要滿足的法律要件也不同——這些要件無(wú)論是由當(dāng)事人證明，還是由法院依職權(quán)查明，都必須滿足相應(yīng)的法律要件；而法院不能任意改變證明對(duì)象和證明責(zé)任，因此法院不能忽視原告訴訟請(qǐng)求所依賴的法律規(guī)范。比如，依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，原告須證明侵權(quán)行為人過(guò)錯(cuò)；特殊侵權(quán)責(zé)任可能適用推定過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)，但適用特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的前提是訴訟標(biāo)的屬于法定的特殊侵權(quán)責(zé)任范疇；公平責(zé)任則須滿足雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果法院在審理中針對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任展開(kāi)事實(shí)調(diào)查和證明，后因過(guò)錯(cuò)要件無(wú)法查明，既未認(rèn)定雙方互有過(guò)錯(cuò)卻適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范而部分支持原告請(qǐng)求，亦未認(rèn)定雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)卻適用公平責(zé)任支持原告，或者直接繞開(kāi)過(guò)錯(cuò)要件而適用特殊侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的做法，脫離了訴訟請(qǐng)求而任意變更作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了辯論主義或職權(quán)主義之爭(zhēng)的范疇，在過(guò)錯(cuò)要件事實(shí)不清的情形下適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范實(shí)為“事實(shí)不清”，針對(duì)一般侵權(quán)賠償請(qǐng)求而適用特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)范實(shí)為適用法律錯(cuò)誤。在借貸與投資的法律性質(zhì)之爭(zhēng)中，情形亦然。

此外，本院認(rèn)為部分法律適用的說(shuō)理，當(dāng)法院所選擇的法律規(guī)范或合同條款，就其如何解釋存在有理有據(jù)的爭(zhēng)議時(shí)，還應(yīng)包括法院為何取此舍彼的理由論證。但就案例檢索的必要性，只有當(dāng)現(xiàn)行成文法淵源和被賦予法律效力的指導(dǎo)案例經(jīng)逐級(jí)檢索后均沒(méi)有可適用于本案的相關(guān)規(guī)定時(shí)，并且至少一方當(dāng)事人提出適用先例并提交相關(guān)案例，對(duì)方當(dāng)事人提出反對(duì)意見(jiàn)或/和沖突案例時(shí)，法院才須就選擇其一或其他案例何以作為本案裁判依據(jù)或參考的理由作出回應(yīng)。

最后，現(xiàn)在法院越來(lái)越多地傾向于運(yùn)用公平原則，但運(yùn)用之前首先應(yīng)明確一個(gè)前提，即此時(shí)適用的是公平原則還是公平責(zé)任規(guī)范。如果適用的是公平責(zé)任規(guī)范，其前提同樣應(yīng)當(dāng)是在查明事實(shí)基礎(chǔ)上才能適用，即根據(jù)查明的事實(shí)后認(rèn)定任何一方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不是有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)無(wú)法查明。過(guò)錯(cuò)沒(méi)有查明，也就是過(guò)錯(cuò)要件真?zhèn)尾幻?，則適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的四個(gè)要件就缺一個(gè)要件，原告就應(yīng)該敗訴。如果法官按心證程度，就是否有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，形成了六成心證存在過(guò)錯(cuò)，四成心證沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的判斷，按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判定從而運(yùn)用公平責(zé)任規(guī)范也尚屬合理。但如果判決書在“本院查明”部分認(rèn)定了“過(guò)錯(cuò)無(wú)法查明”，同時(shí)在“本院認(rèn)為”部分選擇適用公平責(zé)任規(guī)范，這就不能視為裁量權(quán)的運(yùn)用，而是事實(shí)不清，即公平責(zé)任所要求認(rèn)定的雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的要件事實(shí)并未查明；如果事實(shí)認(rèn)定是雙方均有過(guò)錯(cuò)，卻適用公平責(zé)任，則是適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)樵谠撉樾蜗拢_的法律規(guī)范應(yīng)該是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)范和受害方過(guò)錯(cuò)免除或減輕侵權(quán)方責(zé)任的規(guī)范。某些判決文書為了避免繁瑣的論證過(guò)程，在上述情形下甚至直接規(guī)避適用具體規(guī)范，直接適用公平原則，那么必然會(huì)受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。即使?jié)M足了邏輯前提，查明了事實(shí)并正確選擇了法律規(guī)范，行使裁量權(quán)只是一句話適用公平原則顯然也是不夠的，法官必須說(shuō)明考慮了哪些因素、哪些條件，本案滿足了哪些因素，在多大程度上滿足了相關(guān)條件，在這個(gè)程度上大約應(yīng)該獲得多大范圍的補(bǔ)償。這些問(wèn)題都應(yīng)該給當(dāng)事人一個(gè)交代，需要向當(dāng)事人證明，這個(gè)裁量結(jié)果法官不是拍腦袋想出來(lái)的?！?〕胡仕浩、劉樹(shù)德：《新時(shí)代裁判文書釋法說(shuō)理的制度構(gòu)建與規(guī)范詮釋——〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《法律適用》2018年第16 期。另參見(jiàn)楊凱：《尋找從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)的民商事審判方法》，載《法律適用》2011年第5 期。

二、判決與庭審的邏輯同構(gòu)〔8〕本部分內(nèi)容主要根據(jù)給法官、律師和仲裁員的多次講座錄音記錄進(jìn)行的文字整理，故保留了一些口語(yǔ)化色彩。

（一）一脈相承的三個(gè)脫節(jié)與邏輯斷裂

判決書出現(xiàn)的邏輯斷裂問(wèn)題，是潛伏在我國(guó)民事審判理論與實(shí)務(wù)中的三個(gè)嚴(yán)重脫節(jié)問(wèn)題的一種投射——程序法與實(shí)體法脫節(jié)，實(shí)踐與理論脫節(jié)，庭審過(guò)程與裁判結(jié)構(gòu)脫節(jié)。具體而言，作為程序法基本概念和理論的訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任、證據(jù)能力和證明力等，與作為實(shí)體法基本概念和理論的請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、法律要件、法律效果等之間，存在怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)、以怎樣的方式發(fā)生鏈接？在訴訟法學(xué)中訴訟標(biāo)的、辯論主義、法律要件分類說(shuō)、證明對(duì)象、證據(jù)能力和證明力以及既判力等既基礎(chǔ)又熾熱的基本概念和相應(yīng)理論，與司法實(shí)務(wù)中訴訟請(qǐng)求及案由、當(dāng)事人主張和法官釋明的權(quán)利義務(wù)、證明目的、質(zhì)證與證明的效果以及一事不再理等日常用語(yǔ)和相應(yīng)制度之間，存在怎樣的重合、交叉或區(qū)分？庭審過(guò)程中當(dāng)事人陳述、質(zhì)證和證明、法庭調(diào)查、法庭辯論和當(dāng)事人最后陳述，與裁判結(jié)構(gòu)中案情部分（原告訴稱、被告辯稱）、本院查明、本院認(rèn)為、裁判結(jié)論之間，以及各部分相互之間，存在怎樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系和邏輯聯(lián)系？此外，當(dāng)事人在不同邏輯層次上的主張和對(duì)抗，與法官在同一邏輯層次上的判斷和裁處之間，又存在怎樣的對(duì)應(yīng)和關(guān)聯(lián)？上述一系列問(wèn)題的答案，大致構(gòu)成民事裁判思維和方法的完整體系。〔9〕相關(guān)學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)，參見(jiàn)段文波的兩篇文章：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2 期；《民事裁判構(gòu)造論:以請(qǐng)求權(quán)為核心展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1 期。

實(shí)體法與證據(jù)法在各自領(lǐng)域內(nèi)追求邏輯同構(gòu)。比如在實(shí)體法領(lǐng)域，相關(guān)研究通過(guò)將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求歸類于請(qǐng)求權(quán)，從而為法律的適用（包括法律的選擇和解釋）找到基礎(chǔ)；同時(shí)通過(guò)不同類型請(qǐng)求權(quán)的要件進(jìn)行分解，以法律要件的滿足作為實(shí)現(xiàn)法律效果的前提條件。在證據(jù)法領(lǐng)域，相關(guān)研究通過(guò)證據(jù)能力與證明力的分別定義，將證據(jù)規(guī)則與證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分；同時(shí)通過(guò)將證明對(duì)象區(qū)分為主要事實(shí)（要件事實(shí)）、次要事實(shí)和輔助事實(shí)，從而將證明責(zé)任定位于要件事實(shí)；并且通過(guò)證明責(zé)任分配規(guī)則和妨礙證明制裁規(guī)則來(lái)促進(jìn)舉證、證明和事實(shí)查明。換言之，實(shí)體法大致解決了法律適用和法律效果問(wèn)題；證據(jù)法則大致解決了證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。但事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題都已分別解決，卻無(wú)法產(chǎn)出一個(gè)合乎邏輯的裁判結(jié)論，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定與法律適用之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)——基于“法院查明”的同一事實(shí)，為何“法院認(rèn)為”應(yīng)當(dāng)選擇原告所主張的借貸關(guān)系法律規(guī)范而不是被告所主張的投資關(guān)系法律規(guī)范？當(dāng)深究上述裁判結(jié)論時(shí)，我們不僅偶爾看到“事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，但裁判結(jié)論正確”這樣看似荒誕卻持之有據(jù)的現(xiàn)象，而且經(jīng)常面臨針對(duì)一審裁判理由是否享有上訴權(quán)的爭(zhēng)議。

除了判決書中存在邏輯問(wèn)題以外，我國(guó)法院的庭審結(jié)構(gòu)同樣存在邏輯問(wèn)題，并且由于法庭調(diào)查和法庭辯論二者在實(shí)踐中的功能定位不清、質(zhì)證過(guò)程與事實(shí)證明分離的原因，導(dǎo)致了證據(jù)與事實(shí)、事實(shí)證明與法律適用、案件事實(shí)結(jié)合法律規(guī)范與訴訟請(qǐng)求及抗辯主張，這三對(duì)關(guān)系之間邏輯關(guān)系的斷裂。具體表現(xiàn)為庭審和裁判更加依賴于法官的經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)，從而降低了審判質(zhì)量，同時(shí)無(wú)法提升審判效率。于是在司法實(shí)踐中，法官在庭審前需要詳細(xì)閱讀案卷材料，否則無(wú)法掌控庭審全程，不清楚當(dāng)事人庭上陳述的前因后果；在庭審后，法官在撰寫裁判文書時(shí)，也必須再回到一堆證據(jù)當(dāng)中，在當(dāng)事人零碎的質(zhì)證意見(jiàn)中尋找線索，重新建構(gòu)案件事實(shí)。由此產(chǎn)生的普遍問(wèn)題包括：一是法官大多屬于直覺(jué)型和經(jīng)驗(yàn)型，大部分法官對(duì)于裁判理論和司法技術(shù)不甚熟悉；二是新法官的培訓(xùn)方式則幾乎屬于“手工作坊式”的師傅帶徒弟，缺乏一個(gè)系統(tǒng)科學(xué)的審判準(zhǔn)則指導(dǎo)裁判實(shí)踐，因此按照不同“師傅”的審判方法和思路裁判案件，缺乏法律共同體不同角色之間的默契與共振；三是絕大多數(shù)法官進(jìn)入審判工作崗位后疲于應(yīng)付案件，來(lái)不及總結(jié)實(shí)務(wù)技巧以及更新法律裁判理念。而且這種狀況日益加劇，目前法院面臨的辦案壓力越大，庭審的功能越被掏空，而缺乏裁判邏輯指導(dǎo)的庭審也只能是空洞的庭審，由此需要花費(fèi)更多的審前準(zhǔn)備時(shí)間和制作判決書的時(shí)間，形成惡性循環(huán)。只有在民事裁判思維框架內(nèi)，將訴訟標(biāo)的理論、證明責(zé)任理論和訴訟模式原理串連起來(lái)，使庭審的結(jié)構(gòu)與裁判的邏輯同頻共振，才可能使庭審真正成為判決的準(zhǔn)備。而目前庭審模式的缺陷，特別是以質(zhì)證替代證明乃至替代事實(shí)查明的庭審模式，既違反常識(shí)，也違反邏輯，不僅缺乏效率，而且在操作中容易出現(xiàn)漏審、贅審或釋明不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

（二）裁判邏輯框架下的庭審結(jié)構(gòu)

就審判的原理而言，針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的司法裁判應(yīng)遵循一定的邏輯，該邏輯鏈條中的先后順序如下：實(shí)體請(qǐng)求/裁判對(duì)象、權(quán)利基礎(chǔ)/實(shí)體法適用、要件事實(shí)證明/認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)提出/證據(jù)審查。后面每一環(huán)節(jié)的完成都構(gòu)成進(jìn)入前一環(huán)節(jié)的前提。當(dāng)事人提出的證據(jù)經(jīng)法庭審查符合證據(jù)能力（證據(jù)準(zhǔn)入資格）的，方可進(jìn)入事實(shí)證明環(huán)節(jié)而用于證明事實(shí)。

根據(jù)上述裁判邏輯，庭審結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改造。第一，現(xiàn)行法庭調(diào)查綜合性陳述階段保持不變，但庭前交換過(guò)書面意見(jiàn)經(jīng)雙方同意不再照本宣科，這在法院已為普遍做法。第二，質(zhì)證僅就證據(jù)能力和真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)，而不針對(duì)證明目的或證明力發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)照證據(jù)目錄，雙方當(dāng)事人對(duì)某一證據(jù)的合法性（通常略）和真實(shí)性無(wú)異議時(shí)，該證據(jù)即可通過(guò)質(zhì)證；有異議者須出示原件并對(duì)證據(jù)來(lái)源等進(jìn)行說(shuō)明；如果仍有異議，待雙方提交的證據(jù)全部質(zhì)證完畢再進(jìn)行證明。這樣的質(zhì)證過(guò)程一般只需十幾分鐘，但解決了輔助事實(shí)問(wèn)題，為要件事實(shí)和間接事實(shí)的證明做好準(zhǔn)備，而且避免了針對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)提出的證據(jù)占用過(guò)多時(shí)間。第三，圍繞訴訟請(qǐng)求，對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行證明。當(dāng)事人依次就A 訴訟請(qǐng)求、B 權(quán)利依據(jù)、C 事實(shí)、D 證據(jù)四個(gè)層次的問(wèn)題，一項(xiàng)一項(xiàng)地提出主張、反駁和辯論意見(jiàn)，如果在前一層次沒(méi)有爭(zhēng)議，則不必進(jìn)入下一層次。這樣的辯論式庭審，可以省略法庭辯論，因?yàn)檫@種庭審模式在整個(gè)事實(shí)調(diào)查過(guò)程中都貫穿著辯論主義，其本身就是緊緊圍繞訴訟請(qǐng)求展開(kāi)的事實(shí)證明過(guò)程，問(wèn)題集中，交鋒突出，環(huán)環(huán)緊扣，層層剝開(kāi)，沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題則直接確認(rèn)。既不會(huì)遺漏任何請(qǐng)求或有效事實(shí)，也不會(huì)將時(shí)間浪費(fèi)在空口無(wú)憑的陳述或糾纏于與法律適用無(wú)關(guān)的事實(shí)和證據(jù)中。不僅庭審速度很快，而且庭后寫裁判文書也比較簡(jiǎn)單，將庭審筆錄順序自后向前進(jìn)行整理，就是一篇說(shuō)理清晰的裁判文書。

（三）質(zhì)證絕不能替代證明，證明亦非事實(shí)查明的唯一方式

在合議庭主持的庭審中，開(kāi)庭伊始的各方陳述不能省略，包括訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。因?yàn)橥徢暗臏?zhǔn)備通常由承辦法官一人進(jìn)行，甚至主要是法官助理進(jìn)行的，因此，開(kāi)庭陳詞是讓合議庭完整了解雙方的爭(zhēng)議和各自的事實(shí)理由的最快最準(zhǔn)確的捷徑。接著是質(zhì)證，目前常見(jiàn)的是按照證據(jù)目錄、證據(jù)來(lái)源、證據(jù)內(nèi)容、證明目的……但總體而言，質(zhì)證環(huán)節(jié)的效果非常有限，因?yàn)檫@種質(zhì)證過(guò)程根本形成不了對(duì)抗和聚焦。質(zhì)證的對(duì)象是證據(jù)本身，而證據(jù)本身作為被審查的對(duì)象，實(shí)際上是圍繞證據(jù)資格的辯論。既然如此，那雙方當(dāng)事人只需針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)即可；對(duì)合法性有異議的當(dāng)事人可以說(shuō)明理由。對(duì)真實(shí)性或合法性有異議的，舉證者須說(shuō)明證據(jù)來(lái)源和形成過(guò)程，并可以作為輔助事實(shí)而采用其他證據(jù)加以證明。

但質(zhì)證環(huán)節(jié)不必討論證明力，因?yàn)楣伦C無(wú)從討論證明力，而結(jié)合其他證據(jù)一并討論在質(zhì)證階段又不具有可操作性。如果不展開(kāi)，就不能形成對(duì)抗，但是如果展開(kāi)的話，當(dāng)事人必然要引證自己的某些證據(jù)或者對(duì)方相矛盾的某些證據(jù)?？墒谴藭r(shí)質(zhì)證環(huán)節(jié)還未結(jié)束，待引證的證據(jù)很可能還未質(zhì)證，因此并不能被當(dāng)事人使用，進(jìn)而雙方當(dāng)事人無(wú)法形成有效的對(duì)抗，只能是各說(shuō)各話。最終，法官在審理案件時(shí)，需要在庭審前做大量準(zhǔn)備，庭審后做大量的返工與復(fù)習(xí)，反而會(huì)忽略庭審中的信息，如此就形成了“你說(shuō)你的，我判我的”這一現(xiàn)象。此種庭審模式嚴(yán)重依賴于直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)和庭前準(zhǔn)備，庭審不按照裁判的邏輯依次開(kāi)展，就需要庭審前后裁判者有非常好的經(jīng)驗(yàn)，在質(zhì)證過(guò)程形成的、圍繞證據(jù)的無(wú)序陳述中去抽取事實(shí)，進(jìn)行判斷。如此，法官必然會(huì)面臨一些超越他所擁有的經(jīng)驗(yàn)范疇的事項(xiàng)，或者雙方當(dāng)事人就某個(gè)要件事實(shí)都沒(méi)有提出相關(guān)意見(jiàn)，因此判決書必然無(wú)法完成。此時(shí)由于無(wú)法再次開(kāi)庭，所以就只能在庭后通知當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行單方的“法庭詢問(wèn)”。

庭審的核心功能是調(diào)查事實(shí)，而不是質(zhì)證。調(diào)查事實(shí)的途徑，除了證明之外，首先就有免予證明的事實(shí)，包括當(dāng)事人陳述中和回應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人陳述時(shí)自認(rèn)的事實(shí)；證明事實(shí)的工具，除了本方提交的證據(jù)，還有對(duì)方提交的證據(jù)。首先，將當(dāng)事人陳述和爭(zhēng)點(diǎn)整理置于質(zhì)證和證明程序之前優(yōu)先進(jìn)行，這樣不僅可以大大縮小待證事實(shí)的范圍，也會(huì)減少質(zhì)證過(guò)程中因?yàn)閷?duì)證據(jù)或證明對(duì)象任何一方面的質(zhì)疑而招致的對(duì)另一方面的否認(rèn)，使對(duì)抗性增加而使可以采信的資源減少。

按照證據(jù)法和證明責(zé)任理論，圍繞要件事實(shí)的證明過(guò)程，是本證和反證在以證明尺度（證明標(biāo)準(zhǔn)）為軸的一條線上來(lái)回博弈——負(fù)有證明責(zé)任的一方是本證方，按照“高度可能性”的證明尺度，本證方要把主張的事實(shí)從0%開(kāi)始證明到大約75%以上。如果本證方證明達(dá)到大致可能的程度，裁判者就形成了臨時(shí)心證，反證方就要舉證將這個(gè)證明效果推回到足以動(dòng)搖法官臨時(shí)心證的程度。一旦反證方針對(duì)該事實(shí)證明展開(kāi)的對(duì)抗（包括反駁和反證）大于25%，足以動(dòng)搖法官基于本證形成的臨時(shí)心證，則本證方就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、繼續(xù)證明，以鞏固心證。然后反證方再用新證據(jù)、再反駁……直至雙方就此事實(shí)不再有新的證據(jù)，則圍繞該要件事實(shí)展開(kāi)的證明過(guò)程即告結(jié)束，法官可以綜合評(píng)估自己就此事實(shí)是否形成了是非曲直的確定心證。上述過(guò)程就是證明責(zé)任理論運(yùn)用在司法實(shí)踐中的典型場(chǎng)景。〔10〕前引〔6〕，[德]萊奧·羅森貝克書；[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版；姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017年版。雙方的對(duì)抗需要圍繞同一個(gè)證明對(duì)象，比如交貨時(shí)間，一方說(shuō)是3月1日，提交了原告證據(jù)3；對(duì)方的相反證據(jù)在被告證據(jù)6，證明原告3月1日沒(méi)有交給被告；原告需要再補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，援引原告證據(jù)9 或被告證據(jù)2 中的相關(guān)信息支持本方主張的3月1日交貨的事實(shí)。

可是，按照目前的質(zhì)證方式，圍繞同一證明對(duì)象形成對(duì)抗的證明過(guò)程是很難實(shí)現(xiàn)的。比如以交貨時(shí)間的證明為例，原告主張3月1日交貨，并提交了證據(jù)3，但證據(jù)3 上的信息對(duì)于交貨事實(shí)只是間接證據(jù)，同時(shí)還包含了可證明其他事實(shí)的部分信息；被告在質(zhì)證時(shí)很可能提出不認(rèn)可證據(jù)3，不能證明其證明目的。如果被告不認(rèn)可的是那個(gè)證據(jù)本身，通過(guò)證據(jù)審核就能得出初步結(jié)論；但如果被告不認(rèn)可的是那個(gè)證據(jù)所要證明的事實(shí)，那被告必然要引出自己的相反證據(jù)（被告證據(jù)6）。但問(wèn)題在于質(zhì)證程序還未進(jìn)行到被告提出的證據(jù)，即被告證據(jù)6 現(xiàn)在還不能直接使用。待被告能夠用自己的證據(jù)6 對(duì)原告主張的3月1日交貨的事實(shí)進(jìn)行反證時(shí)，與原告證據(jù)3 的質(zhì)證相隔太遠(yuǎn)，中間很可能還夾雜了其他證據(jù)附帶出的其他事實(shí)，因此就交貨時(shí)間這一證明對(duì)象而言，雙方無(wú)法形成對(duì)抗。如此，無(wú)論是圍繞要件事實(shí)還是間接事實(shí)，都看不出具體事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)和邏輯層次。最終，法官在判決書中認(rèn)定交貨時(shí)間這一事實(shí)時(shí)，不是順著交貨事實(shí)去尋找證據(jù)，而是需要根據(jù)原告的證據(jù)3 和被告的證據(jù)6，這對(duì)于法官的記憶力和及時(shí)整理庭審記錄的能力提出了極高的要求。并且由于這個(gè)本證、反證的過(guò)程和心證的形成并不是當(dāng)事人之間在庭審過(guò)程中形成的，而是法官在庭審后寫判決時(shí)從庭審材料中挑出來(lái)的，不但時(shí)間成本高，而且心證的準(zhǔn)確性低。假如雙方就交貨時(shí)間可能沒(méi)有爭(zhēng)議，因而誰(shuí)也沒(méi)有就此事實(shí)提交證據(jù)，甚至從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)這一事實(shí)，那情況會(huì)更加棘手。在以證據(jù)帶動(dòng)事實(shí)陳述，而不是以要件事實(shí)為核心區(qū)分無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)與爭(zhēng)議事實(shí)的證明過(guò)程中，法官在庭審時(shí)很可能也不會(huì)詢問(wèn)這一無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，而到寫判決書時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)這一個(gè)當(dāng)事人均未表態(tài)的事實(shí)很重要。如此一來(lái)，現(xiàn)行的質(zhì)證方式很難讓當(dāng)事人之間形成證明對(duì)抗，雙方當(dāng)事人各說(shuō)各話，致使庭審的功能大打折扣。

真正擔(dān)當(dāng)庭審功能的庭審是圍繞爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的證明過(guò)程，而且遵循“無(wú)爭(zhēng)議則無(wú)裁判”的原則。開(kāi)庭審理時(shí)根據(jù)當(dāng)事人各方的陳述整理焦點(diǎn)，或者最好在開(kāi)庭時(shí)就那些沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。如果就其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（比如A1）沒(méi)有爭(zhēng)議，則就該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)證明就不會(huì)進(jìn)入后面的程序；如果圍繞訴訟請(qǐng)求A1 進(jìn)行的事實(shí)陳述，雙方就意思表示C2 沒(méi)有爭(zhēng)議，則這一事實(shí)作為免證事實(shí)就不會(huì)進(jìn)入質(zhì)證和證明環(huán)節(jié)，相關(guān)證據(jù)（D1、D2）則沒(méi)有進(jìn)行使用的可能，如此就能夠優(yōu)先排除不必要的環(huán)節(jié)。在質(zhì)證階段僅就證據(jù)能力發(fā)表意見(jiàn)之后，庭審應(yīng)當(dāng)圍繞每一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，按照本文圖1所示的邏輯一項(xiàng)一項(xiàng)地進(jìn)行審理。在沒(méi)有律師代理的情況下，如果請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)具有高度爭(zhēng)議性和模糊性，可以先繞開(kāi)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)B，因此也可以先不區(qū)分要件事實(shí)或間接事實(shí)，而圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)c1、c2，進(jìn)行一輪一輪的拉鋸式證明。但在庭審結(jié)束之前，法官無(wú)論如何要就訴訟請(qǐng)求所依賴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行詢問(wèn)，并要求雙方發(fā)表意見(jiàn)；如果法官就訴訟請(qǐng)求所依賴的法律關(guān)系的性質(zhì)及相應(yīng)法律規(guī)范另有所思，在庭審結(jié)束之前，應(yīng)當(dāng)就該法律規(guī)范所須的每一個(gè)要件詢問(wèn)當(dāng)事人的事實(shí)主張，并按照法定的證明責(zé)任分配主持雙方當(dāng)事人就要件進(jìn)行主張和證明。這樣，當(dāng)“本院認(rèn)為”中不得不根據(jù)法院查明的事實(shí)選擇法律而不是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求選擇法律時(shí)，才不會(huì)出現(xiàn)如前所述的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

在合同案件中進(jìn)一步闡釋“無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)裁判”的道理，較為容易。因?yàn)楹贤瑺?zhēng)議的裁判核心有二：合同是如何約定的，以及合同是如何履行的。假如原告提出的訴訟請(qǐng)求包括主張本金（貨款）和違約金，那首先看合同是如何約定的。合同（原告證據(jù)1）第2 條約定要給5000 萬(wàn)元貨款，如果被告不同意并且主張?jiān)摰? 條不能作為請(qǐng)求貨款的權(quán)利基礎(chǔ)，因?yàn)殡p方又簽訂了補(bǔ)充合同（被告證據(jù)2），那么就應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對(duì)比各自所持的合同中相應(yīng)條款。如果原告宣稱那個(gè)補(bǔ)充合同是假的，申請(qǐng)人有新的證據(jù)，那原告也需要將新證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)。如此往復(fù)直至雙方對(duì)于約定的貨款數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)下一項(xiàng)爭(zhēng)議進(jìn)行審理。在合同履行的問(wèn)題上，如果雙方認(rèn)可已支付了第一期貨款，那么就該問(wèn)題則不存在爭(zhēng)議。之后再看合同履行的其他爭(zhēng)議，如果有爭(zhēng)議，就需要當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，雙方就此事實(shí)展開(kāi)對(duì)抗。最終，法官針對(duì)經(jīng)過(guò)對(duì)抗式證明的一項(xiàng)項(xiàng)的結(jié)果進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，包括對(duì)生活事實(shí)的判斷和將全部相關(guān)的生活事實(shí)通過(guò)涵攝而成為對(duì)特定要件事實(shí)的認(rèn)定。這就是判決書中“本院查明”的內(nèi)容。

審判方法遠(yuǎn)不只是實(shí)務(wù)技巧，更是一種法律思維訓(xùn)練和法律知識(shí)浸染。比如，不能清晰地把握判與審之間以及判與訴、審與訴之間的邏輯關(guān)系，就不可能實(shí)現(xiàn)庭審功能甚至使其難以定位，裁判的正確性和效率性也會(huì)失去基礎(chǔ)。有鑒于此，筆者不僅長(zhǎng)期向法律實(shí)務(wù)工作者“推銷”這些審判方法，而且在缺乏實(shí)務(wù)基礎(chǔ)的本科生和研究生教學(xué)中，也通過(guò)證據(jù)法的課程、學(xué)生深度參與的模擬法庭和以庭審為基礎(chǔ)制作判決書作為內(nèi)容的期中考試，訓(xùn)練學(xué)生在圖1-3所示的裁判邏輯與證明責(zé)任框架內(nèi)對(duì)大量判決書進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，以了解和掌握庭審功能和證明責(zé)任及裁判效力之間的邏輯關(guān)系，以及程序法和證據(jù)法的抽象理論和所涉及的實(shí)體法規(guī)范的關(guān)系，并獲得了普遍積極的反饋。實(shí)際上，在訴訟法學(xué)方法論和裁判邏輯研究方面，已經(jīng)產(chǎn)生了頗令人欣喜的理論與實(shí)踐、程序法與實(shí)體法以及中外學(xué)者密切合作的佳作。〔11〕[日]中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論》，陳剛、段文波譯，中國(guó)法制出版社2009年版；許可：《民事審判方法——要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版；鄒碧華、許可等：《民商事審判方法》，法律出版社2017年版。