論“有具體的訴訟請(qǐng)求”之起訴條件的審查判斷

阮崇翔

(中共河南省委黨校 法學(xué)教研部，河南 鄭州 451000)

一、問(wèn)題之提出

2015年以來(lái)，立案登記制度在我國(guó)各級(jí)法院得到了普遍貫徹，大量的民事訴訟案件涌入基層法院，民事訴訟已經(jīng)逐漸演變成普通公民日常生活中維護(hù)權(quán)利的重要手段。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)第122條的規(guī)定，原告起訴條件之一是“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，若法院認(rèn)定原告所提出的訴訟請(qǐng)求不具體時(shí)，則面臨著訴訟請(qǐng)求被駁回或不予受理的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請(qǐng)求需要當(dāng)事人有一定的法律素養(yǎng)，但對(duì)于訴訟能力較弱的當(dāng)事人而言無(wú)疑增加了其不必要的訴訟成本。

“有具體的訴訟請(qǐng)求”映射到司法實(shí)務(wù)中，往往會(huì)引起一定的認(rèn)知偏差。如原告于秀軍訴被告吳艷麗、袁尚花、千里山鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)新村村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案①，原告于秀軍所有的大棚及大棚內(nèi)地上附著物因被告袁尚花家中水管破裂而遭到損毀。原告的訴訟請(qǐng)求共有3項(xiàng)：其一，請(qǐng)求依法對(duì)原告的大棚修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并按鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償；其二，依法對(duì)原告大棚內(nèi)地上附著物損失進(jìn)行司法鑒定，并按鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償；其三，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告因其大棚被水淹造成損失而提起本次訴訟，但原告提出的訴訟請(qǐng)求不夠具體，沒(méi)有明確的賠償金額，不符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件，依法予以駁回起訴。在該案中，原告有證據(jù)證明被告因疏于管理造成原告財(cái)產(chǎn)的損壞，而法院以原告未明確具體的賠償金額為由認(rèn)定原告所提出的訴訟請(qǐng)求不具體。當(dāng)損害賠償數(shù)額因客觀原因不能確定，具體的損害賠償數(shù)額屬于認(rèn)定“有具體的訴訟請(qǐng)求”的必然條件嗎？進(jìn)一步分析，何謂“有具體的訴訟請(qǐng)求”？作為民事訴訟起訴條件之一“有具體的訴訟請(qǐng)求”是否有存在的價(jià)值？訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)“具體”到哪種程度才符合“有具體的訴訟請(qǐng)求”之標(biāo)準(zhǔn)，如何在保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下幫助當(dāng)事人明確其訴訟請(qǐng)求？本文擬對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討，從當(dāng)事人訴權(quán)保障的角度出發(fā)，希望對(duì)“有具體的訴訟請(qǐng)求”有一個(gè)更為全面的解釋與認(rèn)知。

二、“具體”訴訟請(qǐng)求之必要性考察

橫向比較域外民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，主要的大陸法系國(guó)家和地區(qū)都將“有訴訟請(qǐng)求”作為民事訴訟起訴時(shí)的必要條件之一。例如，德國(guó)《民事訴訟法典》第253條規(guī)定了德國(guó)民事訴訟的起訴條件，要求當(dāng)事人在訴狀中明確提出請(qǐng)求的標(biāo)的與原因②；《日本民事訴訟法》第133條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴狀中記載請(qǐng)求旨趣及原因③。雖然德國(guó)、日本民事訴訟法在法律術(shù)語(yǔ)的表述上有所差異，但訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體的要求并未在法律條文中直接體現(xiàn)。

我國(guó)“有具體的訴訟請(qǐng)求”的表述最早出現(xiàn)在1982年頒布的《民訴法(試行)》第81條第2項(xiàng)中，該法律條文在1991年《民訴法》中被拆分為第108條的第2項(xiàng)與第3項(xiàng)。之后，“有具體的訴訟請(qǐng)求”在我國(guó)《民訴法》中沿用至今。相較于其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于起訴條件的規(guī)定，我國(guó)《民訴法》緣何要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體？訴訟請(qǐng)求具體化的要求又是否有存在的必要？這些問(wèn)題都是值得探討的。

(一)“有具體訴訟請(qǐng)求”之定義

在搞清何謂“有具體的訴訟請(qǐng)求”之前，首先需要明確訴訟請(qǐng)求之概念。訴訟請(qǐng)求是指“一方當(dāng)事人就其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛如何處理而提交法院作為審判客體的訴訟主張”[1]16。這種訴訟主張既可以是實(shí)體權(quán)利的主張，也可以是程序權(quán)利的主張。訴訟請(qǐng)求作為民事訴訟法的基礎(chǔ)概念，常見(jiàn)于我國(guó)《民訴法》及其相關(guān)司法解釋。

原告在起訴時(shí)為了獲取對(duì)自己有利的勝訴判決，必須向受訴法院主張能使訴訟請(qǐng)求成立的實(shí)體法上的要件事實(shí)。該事實(shí)在訴訟法理上稱為請(qǐng)求原因事實(shí)[2]。這種請(qǐng)求原因事實(shí)表現(xiàn)在我國(guó)《民訴法》中，就是“有具體的訴訟請(qǐng)求”?！胺山忉尩目陀^性關(guān)乎法治命題的成敗”[3]，以客觀性后果主義的視角解釋何為“有具體的訴訟請(qǐng)求”顯得尤為重要?；谠V訟請(qǐng)求之定義，“有具體的訴訟請(qǐng)求”可以定義為原告向法院提交的作為審判客體的訴訟主張應(yīng)當(dāng)就請(qǐng)求原因事實(shí)做出具體的解釋說(shuō)明。“有具體的訴訟請(qǐng)求”要求原告不僅要有訴訟請(qǐng)求，而且原告對(duì)其所提出的訴訟請(qǐng)求還要達(dá)到“具體”的程度，否則會(huì)被法院視為訴訟請(qǐng)求不具體而面臨不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

(二)“有具體訴訟請(qǐng)求”與當(dāng)事人具體化義務(wù)

隨著我國(guó)民事訴訟理論研究的不斷深入，相關(guān)的民事訴訟基礎(chǔ)理論不斷趨于完善。其中，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)理論已經(jīng)成為我國(guó)民事訴訟基礎(chǔ)理論的重要組成部分。所謂當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)，有兩個(gè)層面的內(nèi)涵：其一，當(dāng)事人向受訴法院主張法律要件事實(shí)時(shí)，不能僅抽象為之，而應(yīng)做具體的陳述；其二，當(dāng)事人所陳述事實(shí)主張不能是憑空捏造的或僅為射悻式的陳述，而應(yīng)當(dāng)具有一定的線索或根據(jù)[4]。本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第122條之所以會(huì)規(guī)定當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請(qǐng)求”，是因?yàn)楫?dāng)事人主張的具體化義務(wù)要求使然。

根據(jù)當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)陳述的目的與階段不同，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)的客體可以分為主張性陳述、爭(zhēng)議性陳述和證據(jù)聲明三類[5]。其中，從原告角度分析，主張性陳述是指原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其向法院所明確的訴訟請(qǐng)求做事實(shí)與理由的說(shuō)明。主張性陳述的具體化義務(wù)要求原告起訴時(shí)在訴狀中不僅要有具體的訴訟請(qǐng)求，而且對(duì)于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)與理由也要做出具體的陳述，至少達(dá)到明確訴訟標(biāo)的、使被告認(rèn)識(shí)到訴訟防御的對(duì)象的目的。

因此，依據(jù)“有具體的訴訟請(qǐng)求”的定義，“有具體的訴訟請(qǐng)求”可歸為主張性陳述一類并從屬于當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)。換言之，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)與“有具體的訴訟請(qǐng)求”是包含與被包含的關(guān)系，“有具體的訴訟請(qǐng)求”是構(gòu)建當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)的重要組成部分。所以，當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)與“有具體的訴訟請(qǐng)求”在法律效果方面具有統(tǒng)一性。

原告起訴主張具體化的主要作用有以下兩個(gè)方面：一是確定訴訟標(biāo)的；二是便于法院在訴訟過(guò)程中審查原告的訴訟主張是否保持了一致性[6]140。所以，若原告在起訴時(shí)遵守了“有具體的訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，法院能夠明確本案的訴訟標(biāo)的、被告能夠識(shí)別出本案中訴訟防御的重點(diǎn)，產(chǎn)生訴訟繼續(xù)向下一階段推進(jìn)的法律效果。若原告在起訴時(shí)違背了“有具體訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，由于訴訟請(qǐng)求的模糊導(dǎo)致本案的訴訟標(biāo)的難以確定，產(chǎn)生法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴的法律效果。

(三)“有具體訴訟請(qǐng)求”之價(jià)值判斷

回歸到本文一開(kāi)始所提出的問(wèn)題，在主流大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法中并未對(duì)訴訟請(qǐng)求做“具體”的要求，我國(guó)《民訴法》第122條要求當(dāng)事人提起訴訟時(shí)必須要有“有具體的訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定有存在的價(jià)值嗎？本文認(rèn)為，“有具體的訴訟請(qǐng)求”具有獨(dú)特的、不可替代的訴訟價(jià)值，主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行論證。

第一，辯論原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程[7]51，而“有具體的訴訟請(qǐng)求”是辯論原則的必然產(chǎn)物。在采用辯論原則的民事訴訟中，法院做出裁判的事實(shí)依據(jù)都來(lái)源于當(dāng)事人雙方的各自的訴訟主張，若原告向法院提出的訴訟請(qǐng)求對(duì)法律要件事實(shí)的陳述是抽象的或者是憑空捏造的，則會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法通過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求確定本案的訴訟標(biāo)的，從而難以明確本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及證明對(duì)象，給之后法院的審判工作設(shè)置了障礙，不利于維護(hù)法院的審理利益，降低了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。

第二，訴訟防御權(quán)是民事訴訟中被告所享有的專屬權(quán)利。若原告向受訴法院所提交的訴訟請(qǐng)求不具體，則被告難以從原告的訴訟請(qǐng)求中識(shí)別出本案的抗辯對(duì)象與訴訟防御的重點(diǎn)。這對(duì)被告來(lái)說(shuō)是極其不公平的，違背了民事訴訟的平等原則。所以，“有具體的訴訟請(qǐng)求”保障了被告訴訟防御權(quán)的實(shí)施，并降低其程序利益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，使被告可以根據(jù)原告所提出的具體的訴訟請(qǐng)求自由地決定做或不做某種訴訟行為。

第三，雖然主要的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法并未直接規(guī)定訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體，但是在民事訴訟法的一些條文或相關(guān)法律的條文中對(duì)“有具體的訴訟請(qǐng)求”有間接的規(guī)定。如德國(guó)《民事訴訟法》第138條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院做出完全且真實(shí)的事實(shí)陳述?！盵8]14這里規(guī)定的當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與完全義務(wù)在德國(guó)的司法實(shí)踐中同樣也適用于當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求。又如，日本《民事訴訟規(guī)則》第53條第1項(xiàng)的規(guī)定④，雖然并未直接要求訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體，但符合此條規(guī)定的訴訟請(qǐng)求可以說(shuō)一定是“具體”的訴訟請(qǐng)求。

三、“有具體的訴訟請(qǐng)求”之司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)前文對(duì)于訴訟請(qǐng)求的定義，訴訟請(qǐng)求在本質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)是具體、明確的，否則該“訴訟請(qǐng)求”只是一種請(qǐng)求，不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果。原則上，對(duì)訴訟請(qǐng)求是否具體的判斷應(yīng)包含以下三點(diǎn)：一是訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體；二是訴訟請(qǐng)求具體化的程度應(yīng)當(dāng)以法院能夠?qū)⒃撛V訟請(qǐng)求作為審判的客體并且為日后執(zhí)行提供依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)；三是為對(duì)方當(dāng)事人的答辯提供必要的訴訟材料，這也是民事訴訟辯論原則的必然要求。

立法機(jī)關(guān)把《民訴法》第122條中“有具體的訴訟請(qǐng)求”解釋為原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院明確其所要保護(hù)的民事權(quán)益的具體內(nèi)容，并根據(jù)給付之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴的不同特性做出簡(jiǎn)要的解釋說(shuō)明[9]199。立法機(jī)關(guān)對(duì)“有具體的訴訟請(qǐng)求”的解釋似乎過(guò)于空洞、泛化，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，但依據(jù)訴之種類為分析訴訟請(qǐng)求的“具體”提供了一個(gè)很好的研究思路。訴訟請(qǐng)求根據(jù)訴的種類可分為確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求、形成之訴的訴訟請(qǐng)求、給付之訴的訴訟請(qǐng)求。這三類訴訟請(qǐng)求在具體化程度方面的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)不同種類訴的特性有所區(qū)別，結(jié)合訴的種類去分析“有具體的訴訟請(qǐng)求”更為合理。

(一)確認(rèn)之訴

原告請(qǐng)求以對(duì)權(quán)利關(guān)系的存在與否進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利保護(hù)形式做出本案判決的訴訟為確認(rèn)之訴[10]113。確認(rèn)之訴主要有兩個(gè)特征：一是確認(rèn)某種民事法律關(guān)系存在與否是確認(rèn)之訴的主要目的；二是由于確認(rèn)之訴所得到的裁判結(jié)果表現(xiàn)為法院確認(rèn)或不予確認(rèn)某種民事法律關(guān)系在當(dāng)事人雙方之間存在，因此確認(rèn)之訴不涉及履行或強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟程序[11]。依據(jù)確認(rèn)之訴的特征，判斷確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求是否具體則聚焦于原告對(duì)民事法律關(guān)系存在的主張是否具體。

民事法律關(guān)系主要包含三個(gè)要素：民事法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體[12]69。在確認(rèn)之訴中，判斷訴訟請(qǐng)求是否具體可以從以下三個(gè)要素切入。

第一，民事法律關(guān)系的主體主要是指參與民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人、法人以及社會(huì)團(tuán)體組織，原告需在訴訟請(qǐng)求中列明民事法律關(guān)系主體的必要信息。如自然人的姓名、性別、身份證號(hào)、住所地信息等，法人以及社會(huì)團(tuán)體組織的全稱、法定代表人信息、組織機(jī)構(gòu)代碼、住所地等信息。如果民事法律關(guān)系主體的信息不明確，則可以判定該訴訟請(qǐng)求不具體。

第二，民事法律關(guān)系主體所享有的民事權(quán)利與民事義務(wù)組成了民事法律關(guān)系的內(nèi)容[13]57，所以當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中根據(jù)實(shí)體法律的規(guī)定需要向法院明確本案民事義務(wù)的承擔(dān)者與民事權(quán)利的享有者。例如，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟中，被告用人單位否認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求是否具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，即法院可以通過(guò)原告所提交的訴訟請(qǐng)求，明確本案中當(dāng)事人之間民事義務(wù)與民事權(quán)利的分配⑤。

第三，民事法律關(guān)系的客體是指民事法律關(guān)系的主體享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)所共同指向的對(duì)象[13]65。例如,在確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟中，民事法律關(guān)系的客體是當(dāng)事人協(xié)商一致的合同內(nèi)容，當(dāng)事人需要通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)的陳述向法院明確合同內(nèi)容所約定的民事權(quán)利與民事義務(wù)。若原告所做的對(duì)客觀事實(shí)的陳述是抽象的或者是憑空捏造的，則會(huì)因民事法律關(guān)系客體真實(shí)性存疑而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不具體。

(二)形成之訴

形成之訴指的是旨在改變法律上的現(xiàn)狀，從某種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為另一種法律關(guān)系的訴訟類型，所以又稱“變更之訴”[14]8。從形成之訴與確認(rèn)之訴的法律效果來(lái)看，二者之間最大的區(qū)別在于確認(rèn)之訴的訴訟目的是確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否，而形成之訴的訴訟目的是變更或消滅某種民事法律關(guān)系；二者的共同點(diǎn)在于都以某種民事法律關(guān)系為法院審判的客體。因此，判斷形成之訴的訴訟請(qǐng)求是否具體取決于當(dāng)事人對(duì)所要變更或消滅的民事法律關(guān)系的主張與陳述，與判斷確認(rèn)之訴訴訟請(qǐng)求是否具體的標(biāo)準(zhǔn)相同，本文不再贅述。

(三)給付之訴

給付之訴是指原告請(qǐng)求被告履行一定給付義務(wù)之訴。原告所主張的給付，包括被告的金錢(qián)給付、物之給付及行為給付(包括作為與不作為)[7]27。給付之訴是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的訴訟類型，給付之訴的訴訟請(qǐng)求一般包含著一方當(dāng)事人要求另一方當(dāng)事人必須履行某種特定的行為的訴訟主張。在司法實(shí)踐中，給付之訴經(jīng)常出現(xiàn)基于單一的民事法律關(guān)系而產(chǎn)生數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的的情況。因此，給付之訴訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容十分復(fù)雜、多元，需要結(jié)合案件的實(shí)際情況綜合考慮訴訟請(qǐng)求具體化標(biāo)準(zhǔn)。

原告的訴訟請(qǐng)求要求被告為金錢(qián)給付時(shí)，原告需要在其訴訟請(qǐng)求中明確金錢(qián)給付的具體數(shù)額。但民事法律關(guān)系種類繁多，基于不同民事法律關(guān)系的訴訟在金錢(qián)給付的具體化方式上表現(xiàn)出極大的差異性。例如，在損害賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)在訴訟請(qǐng)求中明確損失的種類、具體損失金額以及計(jì)算的方法；在借貸合同糾紛訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)在訴訟請(qǐng)求中明確被告所欠貸款的本金、利息以及利息的計(jì)算方式；等等。而且不同民事法律關(guān)系的給付之訴，我國(guó)部分實(shí)體法及相關(guān)司法解釋對(duì)其中的金錢(qián)給付都做出了具體的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定了死亡賠償金數(shù)額的確定與計(jì)算方式，在司法實(shí)踐中，如果原告在訴訟請(qǐng)求中未列明死亡賠償金的數(shù)額或未按該規(guī)定計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，則會(huì)面臨訴訟請(qǐng)求被駁回的不利結(jié)果。當(dāng)原告的訴訟請(qǐng)求要求被告為金錢(qián)給付時(shí)，判斷原告訴訟請(qǐng)求中金錢(qián)給付是否具體不僅要看原告是否列明金錢(qián)給付的具體數(shù)額，而且要結(jié)合案件的民事法律關(guān)系、實(shí)體法律規(guī)定等情況綜合考慮。

原告的訴訟請(qǐng)求要求被告為物之給付時(shí)，原告應(yīng)對(duì)本案中“物”的特征、數(shù)量等客觀事實(shí)情況予以詳盡地描述。例如，一方當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中要求另一方當(dāng)事人返還原物，判斷此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具體的標(biāo)準(zhǔn)為返還物是屬于種類物還是特定物。如果是種類物，該種類物的數(shù)量、價(jià)值應(yīng)當(dāng)在訴訟請(qǐng)求中予以具體說(shuō)明，如請(qǐng)求法院判決被告將原告交被告托運(yùn)的4件茶葉(共168片)返還原告(注：茶葉價(jià)值為人民幣457 800元)⑥；如果是特定物，法院通過(guò)審查訴訟請(qǐng)求以及結(jié)合案件事實(shí)能將該特定物與其他特定物區(qū)分，如請(qǐng)求法院判決被告返還原告車牌號(hào)為豫AD547**東風(fēng)牌貨車一輛(價(jià)值72 800元)及車輛的行駛證和營(yíng)運(yùn)證⑦。否則該訴訟請(qǐng)求可能因不夠“具體”而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

相較于金錢(qián)給付與物之給付，行為給付在訴訟請(qǐng)求中的表現(xiàn)形式更為模糊和不確定。首先，行為給付的類型也十分豐富，進(jìn)一步細(xì)分的話有繼續(xù)履行、賠禮道歉、停止侵害、消除影響等，這些不同類型的行為給付都具有各自不同的特征。其次，行為給付不同類型之間很少存在共同點(diǎn)，不同類型甚至同一類型不同案件的具體訴訟請(qǐng)求判斷標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。以停止侵害為例，原告僅在訴訟請(qǐng)求中要求被告停止侵害，未說(shuō)明停止侵害的范圍及方式，則會(huì)被法院認(rèn)定為訴訟請(qǐng)求不具體⑧。停止侵害的范圍及方式要結(jié)合案件的事實(shí)與理由進(jìn)行判斷，所以每一個(gè)停止侵害的行為給付之訴在訴訟請(qǐng)求中的具體化要求可能都會(huì)存在差異。

綜上所述，由于給付之訴十分復(fù)雜多元，所涉及的民事法律關(guān)系變化萬(wàn)千，判斷訴訟請(qǐng)求是否具體需要法官結(jié)合案件事實(shí)的種種因素綜合考量。通過(guò)不斷地細(xì)分給付之訴的類型來(lái)形成一套所謂的“具體的訴訟請(qǐng)求”判斷標(biāo)準(zhǔn)反而會(huì)僵化民事訴訟起訴條件，對(duì)司法實(shí)踐毫無(wú)指導(dǎo)意義。

四、“有具體的訴訟請(qǐng)求”判斷標(biāo)準(zhǔn)之路徑完善

依據(jù)前文論述，“有具體的訴訟請(qǐng)求”在確認(rèn)之訴與形成之訴中能夠遵循一定的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在給付之訴中訴訟請(qǐng)求的具體化程度難以判斷。如果法院對(duì)給付之訴中訴訟請(qǐng)求的具體化程度要求過(guò)于苛刻，恐怕會(huì)與保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)背道而馳。然而《民訴法》第122條訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體的規(guī)定并非無(wú)中生有，有其獨(dú)特的訴訟理論價(jià)值、司法實(shí)踐價(jià)值，但由于訴訟種類的復(fù)雜性與多元性，難以形成一套行之有效的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，最優(yōu)完善路徑應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)有的規(guī)定提出補(bǔ)充性的修正方案。

(一)損害賠償額之酌定制度的啟示

設(shè)立損害賠償額之酌定制度的目的是為了解決受害人“縱使能證明損害發(fā)生，但無(wú)法達(dá)到能證明損害額的證明度的情況下，法院還是不能認(rèn)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)”的尷尬局面[15]304。該制度通過(guò)法律規(guī)定，對(duì)于符合一定條件的損害賠償訴訟，賦予法官以酌定的方式裁量評(píng)價(jià)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，以解決損害賠償額證明困難的問(wèn)題。損害賠償額之酌定制度的立法與司法實(shí)踐在部分大陸法系國(guó)家和地區(qū)已趨于成熟，較為典型的有德國(guó)1877年《民事訴訟法典》第287條第1款，《日本民事訴訟法》第248條。我國(guó)一些實(shí)體法中也有體現(xiàn)，例如,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《專利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條等實(shí)體法中對(duì)于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定也采取了由法院酌定具體損害賠償額的方式。

損害賠償額的證明困難與“有具體的訴訟請(qǐng)求”之間有一定的共通性：一是二者若未予以妥善處理，不僅侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，而且不利于糾紛的一次性處理，降低了訴訟效率；二是損害賠償額之酌定的適用與訴訟請(qǐng)求是否具體的判斷都依賴于法官裁量評(píng)價(jià)權(quán)的行使；三是二者在司法實(shí)踐中問(wèn)題產(chǎn)生的根源都來(lái)自于法官對(duì)訴訟中某些事項(xiàng)的合法性審查過(guò)于苛刻。參考損害賠償額之酌定制度，“有具體的訴訟請(qǐng)求”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出很強(qiáng)的變動(dòng)性，需要法官結(jié)合與訴訟請(qǐng)求相關(guān)的案件事實(shí)與證據(jù)綜合考量，所以法官也應(yīng)當(dāng)擁有裁量評(píng)價(jià)的權(quán)力，并以酌定的方式判斷訴訟請(qǐng)求是否具體。在司法實(shí)踐中，《民訴法》第122條也正是基于法官的裁量評(píng)價(jià)權(quán)進(jìn)行操作的。

(二)“有具體的訴訟請(qǐng)求”與釋明權(quán)的使用

既然法官判斷訴訟請(qǐng)求是否具體是基于裁量評(píng)價(jià)權(quán)做出的，那么在司法實(shí)踐中就必然會(huì)存在《民訴法》第122條被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，學(xué)界對(duì)損害賠償額之酌定制度也展開(kāi)過(guò)具體的討論。有學(xué)者認(rèn)為，損害額認(rèn)定制度的目的是減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)訴訟公平，但同時(shí)不可避免地?cái)U(kuò)大了法官的裁量權(quán)[16]。為了降低法官利用裁量評(píng)價(jià)權(quán)肆意裁判的風(fēng)險(xiǎn)，有日本學(xué)者指出，此種裁量評(píng)價(jià)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于羈束裁量，必須要依據(jù)證據(jù)材料、全辯論旨趣等情況綜合考量后予以公平判別[17]415。德國(guó)、日本的民事訴訟法對(duì)法官的裁量評(píng)價(jià)權(quán)同樣都做出了相應(yīng)的限制。

為了避免法官對(duì)訴訟請(qǐng)求成立的條件把關(guān)過(guò)于苛刻，將本應(yīng)進(jìn)入訴訟程序的民事糾紛拒之門(mén)外。法官在判斷訴訟請(qǐng)求是否具體時(shí)所行使的裁量評(píng)價(jià)權(quán)同樣也不應(yīng)當(dāng)是自由裁量，而屬于羈束裁量的性質(zhì)。所以，法官以訴訟請(qǐng)求不具體為由駁回起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制或承擔(dān)一定的義務(wù)，防止因法官肆意裁判而侵害當(dāng)事人訴權(quán)。如損害賠償額之酌定制度因涉及損害賠償數(shù)額的舉證證明問(wèn)題，可通過(guò)設(shè)置法官將心證公開(kāi)并記明于判決的規(guī)定來(lái)限制其裁量評(píng)價(jià)權(quán)的行使。而心證公開(kāi)作為法官釋明手段之一，也構(gòu)成釋明權(quán)制度內(nèi)容的組成部分[18]160。若法官以訴訟請(qǐng)求不具體為由而駁回當(dāng)事人的起訴時(shí)，可以適時(shí)地引入釋明權(quán)制度強(qiáng)制要求法官釋明其認(rèn)定訴訟請(qǐng)求不具體的原因，以此限制法官裁量評(píng)價(jià)權(quán)。此外，在當(dāng)事人向法院所提出的訴訟請(qǐng)求不清楚、法律關(guān)系不明確時(shí)，法官也可以通過(guò)行使釋明權(quán)指出其訴訟請(qǐng)求中的瑕疵與紕漏，并通過(guò)詢問(wèn)進(jìn)一步探明當(dāng)事人的真實(shí)意圖，幫助當(dāng)事人提出妥當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求；在訴訟請(qǐng)求遺漏必要事項(xiàng)時(shí)，法官可以通過(guò)詢問(wèn)啟發(fā)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充。

我國(guó)民事訴訟以辯論原則為核心構(gòu)造審理規(guī)則，而在當(dāng)事人訴訟能力不均衡的情況下，就凸顯出辯論原則的內(nèi)在缺陷。釋明乃辯論主義的產(chǎn)物, 是對(duì)辯論主義的補(bǔ)充與修正[19]。我國(guó)當(dāng)下的律師代理制度發(fā)展仍不完善，在民事訴訟中部分當(dāng)事人往往基于經(jīng)濟(jì)考慮或?qū)ψ陨砟芰Φ男湃芜x擇親自參與訴訟。而當(dāng)事人向法院提出適當(dāng)、具體的訴訟請(qǐng)求需要有一定的法律素養(yǎng)，若當(dāng)事人因法律技術(shù)的欠缺而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，恐有違司法公正、降低司法權(quán)威。釋明權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷就是為減少此類情況的發(fā)生，所以釋明權(quán)制度的主要內(nèi)容之一就是訴訟請(qǐng)求的釋明。

回溯原告于秀軍訴被告吳艷麗、袁尚花、千里山鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)新村村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，法院認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不具體的主要原因是損害賠償數(shù)額未予明確。法院會(huì)強(qiáng)調(diào)原告要有損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，原因有三個(gè)：首先從本案的訴訟種類來(lái)說(shuō)是金錢(qián)給付之訴，金錢(qián)的具體數(shù)額可能成為訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；第二，在損害賠償數(shù)額不明確的情況下，被告無(wú)法進(jìn)行有效答辯、質(zhì)證，有違辯論原則；第三，損害賠償數(shù)額不明確為日后的執(zhí)行工作帶來(lái)障礙，造成執(zhí)行依據(jù)不明。但損害賠償額具有變動(dòng)性、不確定性的特點(diǎn)，當(dāng)事人存在不能確定損害賠償額的客觀情況時(shí)，法院不能簡(jiǎn)單地“一駁了之”。依據(jù)本文之見(jiàn)解，法官在處理本案時(shí)的最優(yōu)解決路徑是行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人如未提供損害賠償?shù)木唧w數(shù)額可能會(huì)面臨駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)，詢問(wèn)當(dāng)事人損失物的種類、數(shù)量及價(jià)格，幫助當(dāng)事人確定損害賠償額。如果當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法提供一個(gè)準(zhǔn)確的損害賠償額時(shí)，法官可以以酌定的方式認(rèn)定一個(gè)損害賠償額的數(shù)值區(qū)間，待進(jìn)入庭審后通過(guò)質(zhì)證進(jìn)一步查明。所以，釋明權(quán)的行使在一定程度上能夠化解當(dāng)事人與法院之間的矛盾。在訴訟請(qǐng)求是否具體的判斷中，釋明權(quán)具備以下幾種價(jià)值。第一，有利于糾紛的一次性解決。法官認(rèn)定當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不具體時(shí)，向當(dāng)事人釋明訴訟請(qǐng)求不具體的理由后，當(dāng)事人對(duì)其所提出的訴訟請(qǐng)求可以做出變更或補(bǔ)充，即便當(dāng)事人未對(duì)法官的釋明做出回應(yīng)而被駁回起訴，當(dāng)事人再次起訴的訴訟請(qǐng)求相比上一次也會(huì)有所改觀。第二，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。法官對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明能夠使原告快速明確其訴訟請(qǐng)求，被告進(jìn)而制定出訴訟防御策略，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)因此明晰，訴訟能夠順暢地進(jìn)入下一個(gè)階段。第三，保障當(dāng)事人訴權(quán)，維護(hù)司法公正。向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請(qǐng)求是起訴必備條件之一，而對(duì)于訴訟能力較弱的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)存在一定的難度與障礙，釋明權(quán)的行使能夠緩解法院對(duì)訴訟請(qǐng)求具體化程度要求過(guò)高的情況，盡可能地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)想通過(guò)民事訴訟解決糾紛的意愿。

五、結(jié)語(yǔ)

“有具體的訴訟請(qǐng)求”作為我國(guó)民事訴訟起訴必備條件之一具有其不可替代的訴訟價(jià)值，與當(dāng)事人的訴權(quán)保障也息息相關(guān)。但是對(duì)訴訟請(qǐng)求是否具體的判斷難以形成一套行之有效的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，加之，向法院提出妥當(dāng)、具體的訴訟請(qǐng)求對(duì)于訴訟能力較弱的當(dāng)事人而言有一定的難度，因此，法院需要通過(guò)行使裁量評(píng)價(jià)權(quán)、釋明權(quán)并結(jié)合案件的事實(shí)等其他情況綜合考量訴訟請(qǐng)求具體化程度。

注釋：

① 參見(jiàn)烏海市海勃灣區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0302民初1214號(hào)裁定書(shū)。

② 德國(guó)《民事訴訟法典》第253條規(guī)定：“起訴以訴狀之送達(dá)為之。訴狀應(yīng)記明下列各點(diǎn)：當(dāng)事人與法院；提出請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)。”

③ 《日本民事訴訟法》第133條規(guī)定：“提起訴訟，應(yīng)當(dāng)向法院提出訴狀。訴狀應(yīng)記載下列事項(xiàng)：當(dāng)事人及法定代理人；請(qǐng)求趣旨及原因?！?/p>

④ 日本法院的《民事訴訟規(guī)則》第53條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“訴狀應(yīng)記載請(qǐng)求的意旨、請(qǐng)求的原因(指可以特定某請(qǐng)求必要的事實(shí))外，還應(yīng)該記載可支持該請(qǐng)求的具體事實(shí)，且應(yīng)該依據(jù)各應(yīng)該證明的事由，記載與該事由相關(guān)的重要事實(shí)及證據(jù)?！?/p>

⑤ 參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，(2016)渝05民終2490號(hào)。

⑥ 參見(jiàn)昆明市西山區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2020)云0112民初1號(hào)。

⑦ 參見(jiàn)新鄭市人民法院民事判決書(shū)，(2018)豫0184民初5956號(hào)。

⑧ 參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2016)豫01民終1107號(hào)。