幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先

歐陽(yáng)本祺 劉 夢(mèng)

2021年10月，最高人民檢察院發(fā)布2021年1月至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，從起訴罪名看，“排在第四位的是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪79307 人，同比上升21.3 倍”?！?〕參見(jiàn)最高人民檢察院：《2021年1 至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_532387.shtml#2，2021年12月17日訪問(wèn)。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的飛速增長(zhǎng)，可能是由于司法實(shí)踐對(duì)于本罪的擴(kuò)張認(rèn)定導(dǎo)致的，進(jìn)而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)張適用，可能導(dǎo)致某些應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為其他罪名的行為被不當(dāng)認(rèn)定為了本罪。在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)人員普遍認(rèn)為，在刑法典增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之后應(yīng)當(dāng)限制關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的成立范圍，擴(kuò)張本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍，以彰顯修法的精神?！?〕喻海松：《新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用探微》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6 期。但是，以往司法解釋有意無(wú)意地將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為認(rèn)定為共犯，而刑事立法將幫助行為正犯化處理之后，司法解釋仍然繼續(xù)有效，致使共犯優(yōu)先適用路徑與本罪優(yōu)先適用路徑的并用與糾纏，并最終導(dǎo)致了司法實(shí)踐對(duì)共犯優(yōu)先適用方法的舍棄與本罪優(yōu)先適用方法的確立。應(yīng)當(dāng)明確，本罪的設(shè)立并不意味著網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的消亡。在本罪增設(shè)的前提之下，如何處理本罪與關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪之間的關(guān)系，是刑法理論亟須解決的問(wèn)題。因此，本文將通過(guò)考察司法實(shí)踐中本罪優(yōu)先適用的現(xiàn)狀與不利后果，指明共犯優(yōu)先適用的理論前提，提倡網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)幫助行為中共犯優(yōu)先適用的方法，并構(gòu)建起具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，以期為司法實(shí)踐準(zhǔn)確認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與關(guān)聯(lián)犯罪共犯指明方向。

一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本罪優(yōu)先適用的弊端

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的考察可以發(fā)現(xiàn)，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用方法上，目前審判實(shí)踐傾向于采納本罪優(yōu)先適用而非共犯優(yōu)先適用的立場(chǎng)。審判實(shí)踐既限縮關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的成立范圍，又?jǐn)U張本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍，從而導(dǎo)致幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的大范圍適用。但是，本罪優(yōu)先適用具有諸多弊端：這不僅導(dǎo)致某些重罪行為被不當(dāng)輕罰化，更使得《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第287 條之二第3 款規(guī)定被不當(dāng)虛置。

（一）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本罪優(yōu)先的實(shí)踐現(xiàn)狀

采用“小包公”法律實(shí)證分析平臺(tái)，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，限定時(shí)間段為“2015-11-01 至2021-09-01”，限定文書(shū)類(lèi)型為“判決書(shū)”，限定審理程序?yàn)椤耙粚彙保搏@得涉及本罪認(rèn)定的6765 份有效的刑事一審判決書(shū)。在以上研究樣本中，考察法院對(duì)于罪名的認(rèn)定，可以發(fā)現(xiàn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定過(guò)程中還涉及詐騙罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，盜竊罪，信用卡相關(guān)犯罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，國(guó)家機(jī)關(guān)證件公文相關(guān)犯罪等其他犯罪的認(rèn)定爭(zhēng)議?！?〕統(tǒng)計(jì)方法為：排除“當(dāng)事人信息”等與罪名認(rèn)定本身無(wú)關(guān)的判決書(shū)內(nèi)容，以不同罪名為關(guān)鍵詞，限定段落范圍為“公訴機(jī)關(guān)指控”“被告辯稱(chēng)”“本院查明”“本院認(rèn)為”。獲取的結(jié)果為：涉及詐騙罪384 份，涉及掩飾、隱瞞犯罪所得罪244 份，涉及盜竊罪238 份，涉及妨害信用卡管理罪222 份，涉及買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪139 份，涉及非法提供信用卡信息罪126 份，涉及開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪121 份，涉及收買(mǎi)信用卡信息罪23 份，涉及買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪1 份。從案件數(shù)量來(lái)看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪的爭(zhēng)議情形最多，為384 份。目前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙十分猖獗，為其提供幫助的幫助行為也層出不窮。對(duì)384 份涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪認(rèn)定爭(zhēng)議的判決文書(shū)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐明顯限縮了關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的成立范圍而擴(kuò)張了本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍。

1.秉持本罪優(yōu)先適用

同一個(gè)為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供幫助的行為，在法院判決中往往落入了本罪的犯罪圈，而非進(jìn)入關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的范疇。在6765 份全文涉及本罪的刑事一審判決書(shū)中，最終以本罪定罪的判決文書(shū)數(shù)為5887 份；在涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等關(guān)聯(lián)犯罪認(rèn)定爭(zhēng)議的判決書(shū)中，判決文書(shū)大多對(duì)行為人僅以本罪單獨(dú)犯罪定罪處罰?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是，審判實(shí)踐擴(kuò)張了本罪單獨(dú)犯罪的成立。與此同時(shí)，384 份涉及本罪與詐騙罪認(rèn)定爭(zhēng)議的刑事一審判決書(shū)中認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪與詐騙罪競(jìng)合的判決書(shū)僅有24 份，占比6.25%?！?〕統(tǒng)計(jì)方法為：描述關(guān)鍵詞從文書(shū)中抽取“競(jìng)合|從一重罪處罰|從一重處罰|依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰|第287 條之二第3 款”，限定段落為“本院查明|本院認(rèn)為”，共獲得24 份明確論述競(jìng)合問(wèn)題的判決書(shū)。但問(wèn)題在于，判決書(shū)明確提出犯罪嫌疑人為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供幫助的行為同時(shí)構(gòu)成以上兩個(gè)罪名，并根據(jù)《刑法》第287條之二第3款之規(guī)定，應(yīng)以重罪詐騙罪定罪處罰的判決書(shū)僅有一例，即“盧某豪、鄧某等詐騙案”。在該案中，法院認(rèn)為被告人鄧某的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪共犯（幫助犯）與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（正犯），根據(jù)刑法“想象競(jìng)合從一重”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以重罪詐騙罪定罪處罰?！?〕參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院〔2020〕湘0121 刑初250 號(hào)刑事判決書(shū)。事實(shí)上，法院判決文書(shū)之所以適用《刑法》第287 條之二第3 款規(guī)定較少，是因?yàn)楸旧矸ㄔ壕臀磳⑿袨槿苏J(rèn)定為詐騙罪的幫助犯。這說(shuō)明審判實(shí)踐對(duì)于《刑法》第287 條之二第3 款的認(rèn)識(shí)尚未清晰，不能準(zhǔn)確對(duì)其加以適用。

2.否認(rèn)共犯優(yōu)先適用

與此同時(shí)，審判實(shí)踐限縮了共同犯罪的成立范圍，通過(guò)否認(rèn)片面共犯之成立否認(rèn)了共犯優(yōu)先適用的認(rèn)定立場(chǎng)。在司法實(shí)踐中，幫助行為人單方明知電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而提供幫助的現(xiàn)象大量存在。對(duì)于此種情形，審判實(shí)踐傾向于否定其構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。亦即審判實(shí)踐否認(rèn)了片面幫助犯的存在，從而限縮了共同犯罪的成立范圍。司法實(shí)踐對(duì)共同犯罪的打擊仍然停留在傳統(tǒng)的共同犯罪理論，固守只有共同達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力、具有共同的犯罪行為、具有共同的犯罪故意才能認(rèn)定為共同犯罪的立場(chǎng)。在本罪與關(guān)聯(lián)犯罪的認(rèn)定爭(zhēng)議中，研究樣本中的判決文書(shū)一般認(rèn)為，關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的成立僅限于行為人與他人進(jìn)行過(guò)事先通謀、協(xié)商配合等行為，存在著共謀或者共同的意思聯(lián)絡(luò)。這是審判實(shí)踐認(rèn)為行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而非詐騙罪最多的裁判理由。在實(shí)務(wù)中，即使檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪共犯起訴，法院審判時(shí)也不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。例如，在“鄭某軍詐騙案”中，法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人鄭某軍犯詐騙罪的指控，在案證據(jù)不能證明被告人鄭某軍與詐騙犯罪嫌疑人有事前通謀的行為，不存在共同的犯罪故意，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！?〕參見(jiàn)河南省汝陽(yáng)縣人民法院〔2019〕豫0326 刑初420 號(hào)刑事判決書(shū)。又如，在“李某立、劉某詐騙案”中，法院認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)，被告人李某立、劉某并未實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，也未分得詐騙贓款，且無(wú)證據(jù)證實(shí)二被告人與具體實(shí)施詐騙行為的行為人有預(yù)謀、通謀、商量等犯意聯(lián)絡(luò)，故二被告人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！?〕參見(jiàn)湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院〔2018〕鄂0204 刑初224 號(hào)刑事判決書(shū)?？傮w而言，判決文書(shū)不承認(rèn)片面共犯的成立，限縮了本罪關(guān)聯(lián)犯罪的成立范圍。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本罪優(yōu)先的負(fù)面后果

審判實(shí)踐在司法適用中選擇了本罪優(yōu)先而非共犯優(yōu)先的適用方法，故而導(dǎo)致幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法判決數(shù)量的飛速增長(zhǎng)。然而，不可忽視的是，采取本罪優(yōu)先的適用方法，導(dǎo)致了一系列的負(fù)面后果。過(guò)度限縮共同犯罪的成立范圍、擴(kuò)張本罪單獨(dú)犯罪的成立，導(dǎo)致某些重罪行為被不當(dāng)輕罰化與《刑法》第287 條之二第3 款的虛置。

1.重罪行為輕罰化

毋庸置疑，對(duì)于身陷刑事案件的犯罪嫌疑人而言，罪名認(rèn)定是其次，要判處幾年有期徒刑才是其真正關(guān)心的內(nèi)容。雖然立法機(jī)關(guān)一直標(biāo)榜幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立是為了貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立法最大的問(wèn)題就在于違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致了重罪行為輕罰化的不利后果。實(shí)踐中存在一個(gè)行為人幫助多人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙或行為人幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪數(shù)額極其巨大的情況，此時(shí)幫助行為人的社會(huì)危害性并不亞于甚至更甚于詐騙的實(shí)行行為人。如果以本罪這一單獨(dú)犯罪對(duì)被告人定罪處罰，會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)輕。這不僅對(duì)于被害人而言不公平，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)也罰不當(dāng)罪。在近年的審判實(shí)踐中，這樣的情形已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。例如，在案例A“陳某輝、曹某軍、劉某等詐騙案”與案例B“劉某品、曹某端詐騙案”中，兩案被告人均受托為他人制作詐騙網(wǎng)站供其實(shí)施詐騙，前案被告人黃某鋒所幫助的網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙騙取被害人財(cái)物720.6698 萬(wàn)元，自身獲利1.6 萬(wàn)元；后案被告人曹某端所幫助的網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙騙取被害人財(cái)物5.82 萬(wàn)元，自身獲利僅4500 元。前案中，審理法院認(rèn)為被告人黃某鋒構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，應(yīng)對(duì)自己所獲得的16000元負(fù)刑事責(zé)任，判處有期徒刑一年六個(gè)月；〔8〕參見(jiàn)浙江省象山縣人民法院〔2020〕浙0225 刑初531 號(hào)刑事判決書(shū)。后案則認(rèn)為被告人曹某端構(gòu)成詐騙罪幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的想象競(jìng)合犯，根據(jù)“想象競(jìng)合從一重”原則，對(duì)其以重罪詐騙罪定罪處罰，應(yīng)對(duì)詐騙團(tuán)伙全部詐騙數(shù)額5.82萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任，判處有期徒刑三年。〔9〕參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院〔2017〕豫1303 刑初1002 號(hào)刑事判決書(shū)。以上兩個(gè)案件案情相同，甚至前案行為人的法益侵害程度與社會(huì)危害性超過(guò)后案中行為人行為的嚴(yán)重性，但量刑差異卻極大。從結(jié)果來(lái)看，很明顯，前案行為人的量刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于后案行為人的量刑。排除被告人如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕從寬處罰情節(jié)，從法院裁判的實(shí)體法根據(jù)來(lái)看，案件A 的審理法院否認(rèn)了片面幫助犯的成立，認(rèn)為行為人不構(gòu)成詐騙罪的幫助犯，因此不對(duì)其所幫助的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙720 余萬(wàn)元的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，而是僅對(duì)自己獲利的16000 元負(fù)責(zé)。案件B 的審理法院肯定片面幫助犯的成立，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙網(wǎng)站運(yùn)行過(guò)程中的全部詐騙數(shù)額58200 元負(fù)責(zé)。后案中的詐騙數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前案的詐騙數(shù)額，但行為人的刑事責(zé)任卻天差地別。實(shí)際上，并非后案的刑罰過(guò)重，而應(yīng)是前案的刑罰太輕。正如相關(guān)學(xué)者所說(shuō)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)純屬“畫(huà)蛇添足”，原本可以按照關(guān)聯(lián)犯罪共犯定罪量刑的行為被僅以本罪單獨(dú)犯罪論處，使得參與犯罪的人得到從輕發(fā)落，從而放縱了犯罪?！?0〕周光權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2 期。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的擴(kuò)張適用，使得大量的重罪行為僅以輕罪處理，從而導(dǎo)致了重罪行為的輕罰化。

2.《刑法》第287 條之二第3 款的虛置

審判實(shí)踐采取本罪優(yōu)先而非共犯優(yōu)先的適用方法，還導(dǎo)致了刑法條文被不當(dāng)虛置的負(fù)面后果?！?1〕該款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”上文已述，判決書(shū)明確提出犯罪嫌疑人同時(shí)構(gòu)成本罪與詐騙罪，并根據(jù)《刑法》第287 條之二第3 款之規(guī)定，想象競(jìng)合從一重應(yīng)以重罪詐騙罪定罪處罰的判決書(shū)僅有一例，即“盧某豪、鄧某等詐騙案”。審判實(shí)踐本身就在限縮詐騙罪共同犯罪的適用、擴(kuò)張本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍。如果對(duì)于一個(gè)幫助特定信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，司法實(shí)踐認(rèn)為其不能構(gòu)成該特定犯罪的共同犯罪，那么就永遠(yuǎn)沒(méi)有本款“想象競(jìng)合從一重”規(guī)定的適用空間。同時(shí)需要引起注意的是，審判實(shí)踐很少正面在判決書(shū)中承認(rèn)某一信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為構(gòu)成本罪與其關(guān)聯(lián)犯罪的想象競(jìng)合，即使法院最后以詐騙罪定罪處罰，也幾乎并不提起本款規(guī)定，不以其作為裁判的法條依據(jù)，裁判文書(shū)說(shuō)理諱莫如深，令人對(duì)本款規(guī)定到底對(duì)審判實(shí)踐產(chǎn)生何種作用心生疑慮。

總體而言，審判實(shí)踐在犯罪認(rèn)定時(shí)既通過(guò)否認(rèn)片面幫助犯之成立限縮了共同犯罪的成立范圍，又?jǐn)U大了本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍。“為了避免司法實(shí)踐對(duì)侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪立法的泛化適用，對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)限制在合理范圍內(nèi)?！薄?2〕皮勇：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)刑法規(guī)制實(shí)證研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1 期。司法實(shí)踐應(yīng)該開(kāi)始反思，如何解決幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用過(guò)程中秉持本罪優(yōu)先適用而排斥共犯優(yōu)先適用的方法導(dǎo)致的一系列負(fù)面后果。事實(shí)上，司法實(shí)踐對(duì)于本罪優(yōu)先適用方法的依賴導(dǎo)致的問(wèn)題已經(jīng)刻不容緩。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)回歸理性立場(chǎng)，從本罪優(yōu)先適用走向共犯優(yōu)先適用。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪共犯優(yōu)先適用的前提

審判實(shí)踐對(duì)于2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以及隨之而來(lái)2019年最新頒布的司法解釋對(duì)該罪的具體解釋規(guī)定形成了極大的依賴性?？疾煊蛲獾姆蓪?shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為以共犯理論來(lái)追究刑事責(zé)任是通行的做法?！?3〕孫運(yùn)梁：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2019年第2 期。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的刑法認(rèn)定，司法人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立片面共犯論的觀念，采取限制從屬性原理。片面共犯的承認(rèn)不存在任何理論與實(shí)踐上的障礙，只要幫助行為人能夠知道正犯將要實(shí)施何種具體犯罪行為，就能肯定其幫助犯的成立，從而可以賦予共犯理論更廣闊的適用空間；本罪的性質(zhì)為“幫助行為的相對(duì)正犯化”，其認(rèn)定無(wú)法脫離共犯基礎(chǔ)理論。為此，應(yīng)當(dāng)確立共犯優(yōu)先適用、本罪為輔適用的刑法規(guī)制路徑序位，審判實(shí)踐中大量被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪行為實(shí)際上應(yīng)當(dāng)歸入關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪之列。

（一）樹(shù)立片面共犯論的觀念

片面的幫助，即正犯者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到另一方對(duì)自己的幫助行為，但幫助者知道自己在幫助正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為?！?4〕張明楷：《刑法學(xué)》（上）（第六版），法律出版社2021年版，第597 頁(yè)。學(xué)界與審判實(shí)踐一般認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的共同犯罪理論，單方明知的片面幫助不成立幫助犯，只有通謀的幫助行為才能夠成立幫助犯?！?5〕張鐵軍：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的若干司法適用難題疏解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6 期；劉憲權(quán)、房慧穎：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定疑難》，載《人民檢察》2017年第19 期；全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室編著：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉釋解與適用》，人民法院出版社2015年版，第165 頁(yè)。本文認(rèn)為，從刑法基礎(chǔ)理論來(lái)看，只要幫助行為人確切知道正犯將要實(shí)施何種具體犯罪行為，就能肯定其幫助犯地位，從而可以在新興科技時(shí)代賦予共犯理論更廣闊的適用空間。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其關(guān)聯(lián)犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)片面幫助作為共犯處罰的刑事可罰性，對(duì)共同犯罪理論進(jìn)行合理的擴(kuò)張解釋。

從刑法理論上看，片面幫助可以成立幫助犯并不存在任何異議。行為人因?yàn)樵诳陀^上加功于正犯犯罪行為的實(shí)現(xiàn)，主觀上具有犯罪故意，因此具有刑事可罰性，成立相應(yīng)犯罪的幫助犯。“至于正犯是否知悉有幫助行為存在，皆不影響幫助犯之成立。”〔16〕林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第359 頁(yè)。共同犯罪是不法形態(tài)，共同犯罪中的“犯罪”首先是指不法層面意義上的犯罪，即共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施了刑法上的不法行為，而不是共同實(shí)施特定的犯罪?！?7〕前引〔14〕，張明楷書(shū)，第540 頁(yè)。在行為共同說(shuō)的立場(chǎng)之下，因?yàn)榕c被規(guī)定為“都是正犯”的共同正犯不同，以幫助者一方面的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)時(shí)，也不應(yīng)該否定其行為本身的犯罪性。〔18〕[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第273 頁(yè)?！斑`法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”，幫助行為人在客觀上利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，主觀上明知他人實(shí)施的具體犯罪，那么就具有刑事上的可罰性，應(yīng)當(dāng)成立他人犯罪的幫助犯。而且，即使依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的共同犯罪理論，也并不排斥片面幫助犯的成立。從傳統(tǒng)刑法理論最具有代表性的馬克昌、高銘暄等學(xué)者的刑法學(xué)教材來(lái)看，其都公認(rèn)“暗中給犯罪人以幫助，事實(shí)上是可能的。對(duì)于這種行為，以片面的共犯論處較為適宜”?！?9〕馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第647 頁(yè)?！霸谄鎺椭那樾蜗?，由于畢竟幫助他人犯罪，比較起來(lái)，還是以從犯處理為宜。”〔20〕高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第165 頁(yè)以下?！靶谭ǜ拍畹慕忉屢诒澈蟮膬r(jià)值判斷，而不是任意的語(yǔ)言習(xí)慣?！薄?1〕Michael S.Moore,Causing,Aiding,and the Superfluity of Accomplice Liability,156 U.Pa.L.Rev.395(2007).刑事歸責(zé)的首要目的是基于每個(gè)人應(yīng)得的評(píng)價(jià)。把共同犯罪的成立條件解釋為要求具有共同的犯罪故意本身就只是一種任意的習(xí)慣，不具有解釋上的約束力。

從刑法實(shí)務(wù)上看，無(wú)論是司法解釋抑或司法判決，都從來(lái)未曾與片面共犯劃清界限，審判實(shí)踐始終在有意無(wú)意中混沌地運(yùn)用著片面幫助犯。換言之，片面共犯不僅在理論上存在空間，在司法實(shí)踐中也存在著應(yīng)用空間。在《刑法修正案（九）》增設(shè)本罪名之前，相關(guān)司法解釋規(guī)定單方明知的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為幾乎全部能夠以被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯論處，相關(guān)司法解釋不勝枚舉；在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪增設(shè)之后，這樣的司法解釋也仍然在不斷頒布?！?2〕幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪增設(shè)之前承認(rèn)片面共犯的司法解釋和規(guī)范性文件：2001年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕10 號(hào) ）第9 條；2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19 號(hào)）第16 條；2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?004〕11 號(hào)）第7 條；2010年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?010〕3 號(hào)）第7 條；2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2010〕40 號(hào)）第2 條；2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕7 號(hào)）第7 條；2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21 號(hào)）第8 條；等等。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪增設(shè)之后承認(rèn)片面共犯的司法解釋和規(guī)范性文件諸如2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕32 號(hào)）第4 條；2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕3 號(hào)）第13 條；等等。可以說(shuō)，自1997年《刑法》至今，刑事司法解釋中承認(rèn)片面共犯的規(guī)定就一直伴隨始終。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪確立之前，實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為也大多以共同犯罪論處，只要有證據(jù)證明共犯的事實(shí)存在，就足以認(rèn)定共犯人。因此，司法實(shí)踐中所反復(fù)糾結(jié)的幫助行為人與實(shí)行行為人是否存在所謂的共謀或者共同意思聯(lián)絡(luò)根本不是重點(diǎn)，無(wú)論是否存在通謀，只要幫助行為人存在對(duì)于所幫助犯罪的具體明知，都應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪承擔(dān)罪責(zé)?！?3〕王昭武：《共犯最小從屬性說(shuō)之再提倡——兼論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的性質(zhì)》，載《政法論叢》 2021年第2 期。

（二）采取限制從屬性的原理

本罪的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為“幫助行為的相對(duì)正犯化”。作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，其獲得了正犯化立法的地位，但又無(wú)法完全脫離共犯基礎(chǔ)理論，其需要結(jié)合行為人的主觀犯意和被幫助者的客觀不法行為才能具備刑事可罰的違法性。刑法教義學(xué)的百年發(fā)展已經(jīng)表明，在共同犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采納共犯限制從屬性原理。也就是說(shuō)，教唆犯、幫助犯的成立至少需要被教唆者、被幫助者實(shí)行了符合構(gòu)成要件且違法的行為為前提。因此，“即使在立法條文中最終確定這一情形，也只是解決了其形式合法性問(wèn)題，在實(shí)質(zhì)正當(dāng)性層面也仍需受到諸多共犯教義學(xué)共識(shí)性命題的限制”?！?4〕閻二鵬：《法教義學(xué)視角下幫助行為正犯化的省思——以〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉為視角》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第4 期。

首先，本罪的性質(zhì)是“幫助行為的相對(duì)正犯化”。自本罪增設(shè)以來(lái)，學(xué)界對(duì)于本罪性質(zhì)的爭(zhēng)論一直經(jīng)久不息，主要存在幫助犯的正犯化說(shuō)、幫助犯的量刑規(guī)則說(shuō)、獨(dú)立犯罪說(shuō)等不同立場(chǎng)。一方面，應(yīng)當(dāng)尊重刑事立法，承認(rèn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯化立法地位。有學(xué)者對(duì)本罪的獨(dú)立罪名地位一直予以否認(rèn)，但事實(shí)上，既然刑事立法已經(jīng)賦予其完整的罪狀表述與法定刑規(guī)定，就沒(méi)有理由不將其視為一個(gè)獨(dú)立的罪名而將其視為所謂的量刑規(guī)則?！?5〕陳洪兵：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的限縮解釋適用》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1 期。“行為對(duì)其他犯罪能起到幫助作用不等于就是幫助犯，不應(yīng)據(jù)此被評(píng)價(jià)為幫助犯的正犯化。”〔26〕皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10 期。幫助行為與其所幫助的行為未必就一定能夠成立共同犯罪，〔27〕劉三洋、秦策：《網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯規(guī)制獨(dú)立化治理模式論》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2019年第7 期。因此需要說(shuō)明的是，為了規(guī)范用詞，從語(yǔ)義規(guī)范的角度上來(lái)說(shuō)，本罪應(yīng)當(dāng)屬于幫助行為的正犯化，而非幫助犯的正犯化。另一方面，本罪屬于幫助行為的相對(duì)正犯化而非絕對(duì)正犯化，其是不完整的正犯化，仍然與實(shí)行行為存在關(guān)聯(lián)，與共犯基礎(chǔ)理論具有聯(lián)系。近十年來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)不斷在修正案中增設(shè)幫助行為正犯化的立法，總體而言可以分為“幫助行為的絕對(duì)正犯化”與“幫助行為的相對(duì)正犯化”兩類(lèi)立法規(guī)定。在前者場(chǎng)合，幫助行為本身就是直接導(dǎo)致法益侵害的行為；在后者場(chǎng)合，他人的犯罪行為才是直接的法益侵害行為。在學(xué)界，也有學(xué)者將以上兩者稱(chēng)之為典型的幫助犯罪行為正犯化與有限的幫助犯罪行為正犯化。〔28〕于沖：《幫助行為正犯化的類(lèi)型研究與入罪化思路》，載《政法論壇》2016年第4 期。具體來(lái)講，刑法典中“絕對(duì)正犯化”的立法例諸如幫助恐怖活動(dòng)罪、協(xié)助組織賣(mài)淫罪；刑法典中“相對(duì)正犯化”的立法例如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

其次，本罪的認(rèn)定仍要貫徹共犯限制從屬性原理。有學(xué)者認(rèn)為，既然刑事立法對(duì)于本罪已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了幫助行為正犯化的確認(rèn)，那么就意味著本罪對(duì)于共犯從屬性原理的脫離，立法者在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域確立了共犯獨(dú)立性說(shuō)的立場(chǎng)?！?9〕勞東燕：《首例“微信解封”入罪案的刑法分析》，載《人民檢察》2021年第6 期。但是，幫助行為正犯化與共犯從屬性二者并不是同一層面的問(wèn)題，本罪屬于幫助行為的正犯化并不意味著其與共犯從屬性的分道揚(yáng)鑣?！皫椭袨榈恼富币馕吨?，立法者通過(guò)刑法修正案將該行為予以犯罪化，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為由此在性質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)檎富⒎?；“共犯從屬性”則意味著，司法人員如何具體認(rèn)定幫助型犯罪的成立條件，其解決的是共同犯罪人的處罰范圍，是在對(duì)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)運(yùn)用的方法和工具。比較二者具體內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，前者屬于立法論上的判斷，后者屬于解釋論上的限制，分屬于不同的領(lǐng)域，因而完全可以并行不悖。幫助行為正犯化是立法犯罪化的一種手段，對(duì)于作為解釋論的共犯理論并未產(chǎn)生影響。因此，“堅(jiān)持共犯從屬性原則，并不排斥幫助犯的正犯化”?！?0〕前引〔28〕，于沖文。與此同時(shí)，雖然與傳統(tǒng)刑事犯罪相比信息網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出諸多新特點(diǎn)新問(wèn)題，但共犯從屬性原理也不會(huì)因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的特殊現(xiàn)象就不能適用。即使在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，也不能輕易丟棄刑法歷經(jīng)百年精心構(gòu)建的共犯基礎(chǔ)理論，進(jìn)而也不能輕易舍棄作為共犯論基石的共犯限制從屬性理論。被正犯化了的行為仍然是幫助行為，既然是幫助行為，那么就無(wú)法完全脫離對(duì)被幫助行為予以單獨(dú)正犯的理解。〔31〕王瑩：《網(wǎng)絡(luò)信息犯罪歸責(zé)模式研究》，載《中外法學(xué)》2018年第5 期。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪共犯優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)

立法引入的所謂共犯化路徑有名不副實(shí)的嫌疑，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事立法新增的共犯正犯化路徑具有一定的意義，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為應(yīng)當(dāng)確立共犯路徑為主、其他路徑為輔的刑法規(guī)制路徑序位?！?2〕楊彩霞：《多元化網(wǎng)絡(luò)共犯行為的刑法規(guī)制路徑體系之重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2019年第2 期。上文已經(jīng)澄清了共犯優(yōu)先適用的理論前提，即樹(shù)立片面共犯論的觀念與采納共犯限制從屬性原理。然而，本文意義上的共犯優(yōu)先適用并不等于共犯唯一適用。因此，需要確立若干標(biāo)準(zhǔn)，明確到底信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為在何種情形下適用關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處，在何種情形下又可以適用本罪定罪處罰。本文認(rèn)為，共犯優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為不法標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在不法領(lǐng)域中，可以以法益侵害程度的強(qiáng)弱與實(shí)行行為方式的區(qū)隔來(lái)界分關(guān)聯(lián)犯罪共犯與本罪。從法益論的視角出發(fā)，在幫助行為與正犯行為侵犯的法益具有同一性之時(shí)，幫助行為同時(shí)侵犯了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的保護(hù)法益與被幫助犯罪的保護(hù)法益，對(duì)于法益的侵害程度較高，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處。從實(shí)行行為的視角出發(fā)，根據(jù)刑法規(guī)定，法定三類(lèi)行為方式以內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為可能構(gòu)成本罪，但存在著同時(shí)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪共犯最終想象競(jìng)合從一重的可能性；三類(lèi)行為方式之外的幫助行為不能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（一）法益侵害程度的強(qiáng)弱

刑法的目的就是保護(hù)法益。從法益論的視角出發(fā)，鑒于幫助犯參與正犯犯罪進(jìn)而間接侵害法益的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)幫助行為侵害法益的種類(lèi)與強(qiáng)弱區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其關(guān)聯(lián)犯罪。在幫助行為與正犯行為侵犯的法益具有同一性之時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處，以全面評(píng)價(jià)幫助行為的法益侵害后果；與此相反，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為僅侵犯信息網(wǎng)絡(luò)制度與管理秩序這一單獨(dú)法益之時(shí)，僅成立本罪這一單獨(dú)犯罪。

首先，幫助行為在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)制度與管理秩序這一幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所保護(hù)法益的同時(shí)還侵害了財(cái)產(chǎn)法益、社會(huì)管理秩序等詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等關(guān)聯(lián)犯罪保護(hù)的法益，幫助行為與正犯行為侵犯了相同的法益，與單純侵害本罪保護(hù)法益的幫助行為相比，此類(lèi)幫助行為對(duì)于法益的侵害程度較高，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處，以全面評(píng)價(jià)幫助行為的法益侵害后果。在大多數(shù)情況下，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為侵害的法益與其關(guān)聯(lián)犯罪侵犯了相同的法益，與單純侵害本罪保護(hù)法益的幫助行為相比，此類(lèi)幫助行為對(duì)于法益的侵害程度較高，可以構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)犯罪優(yōu)先認(rèn)定。上文已述，本罪的關(guān)聯(lián)犯罪主要為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)跨境賭博犯罪、網(wǎng)絡(luò)色情犯罪、信用卡相關(guān)犯罪等等。這些關(guān)聯(lián)犯罪涉及的法益主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)管理秩序等，不一而足。例如，為跨境詐騙犯罪提供支付結(jié)算等幫助的行為，侵犯的就是詐騙罪的保護(hù)法益，即他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；為跨境賭博、跨境色情犯罪而提供支付結(jié)算等幫助的行為，侵犯的就是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪和制作、販賣(mài)、傳播淫穢物品罪的保護(hù)法益，即社會(huì)管理秩序。與此同時(shí)，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣的幫助行為亦是如此。如果說(shuō)支付結(jié)算幫助屬于下游產(chǎn)業(yè)鏈，技術(shù)支持和廣告推廣則既可能屬于上游產(chǎn)業(yè)鏈，也可能屬于中游產(chǎn)業(yè)鏈。為網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、網(wǎng)絡(luò)色情犯罪等關(guān)聯(lián)犯罪提供以上兩種幫助，幫助行為人同樣與正犯一起侵害了相同的法益。當(dāng)幫助者與被幫助者存在通謀時(shí)，根據(jù)共同犯罪部分實(shí)行全部責(zé)任的原理，對(duì)其應(yīng)按照關(guān)聯(lián)犯罪的實(shí)行犯處理；當(dāng)幫助者與被幫助者不存在通謀時(shí)，幫助行為人仍然可以基于單方明知侵害相同的法益，因而仍然可以構(gòu)成以上犯罪的幫助犯。

其次，當(dāng)幫助行為僅侵犯信息網(wǎng)絡(luò)制度與管理秩序這一單獨(dú)法益之時(shí)，僅成立本罪這一單獨(dú)犯罪。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，既然是作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，那么該罪名就一定有其獨(dú)立的保護(hù)法益。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪位于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪之中?？梢哉J(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的公共制度與管理秩序?！皩?duì)值得刑事保護(hù)的法益的任何統(tǒng)一描述都無(wú)法公正地對(duì)待作為參考對(duì)象的復(fù)雜社會(huì)秩序?！薄?3〕Roland Hefendehl.Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht，Carl Heymanns Verlag KG K?ln.Berlin.Bohn.München 2002:1.信息科技的飛速發(fā)展使得刑法不得不開(kāi)始保護(hù)諸如信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序之類(lèi)的集體法益，我國(guó)更是設(shè)立了具有社會(huì)主義特色的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是一個(gè)獨(dú)立的罪名，本罪的設(shè)立是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，因此其也有自己可以單獨(dú)規(guī)制的范圍。在大部分情況下，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為可以認(rèn)定為關(guān)聯(lián)犯罪共犯；但是也存在本罪這一單獨(dú)犯罪成立的余地。例如，當(dāng)幫助行為人僅明知自己在幫助他人實(shí)施犯罪，但并不知道犯罪的具體種類(lèi)或具體情形之時(shí)，或者幫助行為人同時(shí)幫助多人實(shí)施犯罪，但并不知道每個(gè)人實(shí)施的具體犯罪種類(lèi)之時(shí)，還是有可能成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（二）實(shí)行行為方式的區(qū)隔

罪刑法定原則是刑法的帝王原則，根據(jù)《刑法》規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)行行為方式事實(shí)上僅限于提供技術(shù)支持、廣告推廣與支付結(jié)算三類(lèi)。在共犯優(yōu)先適用的視角之下，三類(lèi)行為方式以內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為可能構(gòu)成本罪，但存在著同時(shí)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪共犯最終想象競(jìng)合從一重的可能性；三類(lèi)行為方式之外的幫助行為由于不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的客觀構(gòu)成要件，無(wú)論如何都不能構(gòu)成本罪。

本罪與關(guān)聯(lián)犯罪在客觀不法上的區(qū)隔在于實(shí)行行為方式的不同。有學(xué)者認(rèn)為，本罪與關(guān)聯(lián)犯罪幫助犯之間在客觀不法上的區(qū)分在于情節(jié)是否嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為構(gòu)成本罪，而情節(jié)一般的幫助行為屬于共同犯罪中的“片面幫助犯”。〔34〕王愛(ài)鮮：《幫助行為正犯化視野下的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪研究》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2 期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該學(xué)者承認(rèn)片面幫助犯的刑事可罰性值得贊許，但認(rèn)為構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪幫助犯的行為同樣構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并以“情節(jié)嚴(yán)重”作為區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與幫助犯之間的界限未免顛倒了主次。事實(shí)上，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與關(guān)聯(lián)犯罪在客觀不法上的區(qū)隔在于實(shí)行行為方式的不同，而不在于“情節(jié)嚴(yán)重”等其他方面。因?yàn)閮H從情節(jié)來(lái)看，關(guān)聯(lián)犯罪的法定刑往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本罪，在此意義上，關(guān)聯(lián)犯罪的情節(jié)似乎可謂更為嚴(yán)重。一方面，三類(lèi)行為方式以內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為可能構(gòu)成本罪。之所以說(shuō)的是“可能”，是因?yàn)槌闪㈥P(guān)聯(lián)犯罪共犯的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為也可能屬于本罪法定實(shí)行行為方式之列。因此，即使幫助行為屬于法條明文列舉的三種情形，成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，仍然可能同時(shí)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪共犯，并最終適用想象競(jìng)合從一重，依據(jù)較重的關(guān)聯(lián)犯罪定罪處罰。另一方面，既然刑法法條僅規(guī)定了三種實(shí)行行為，那么三類(lèi)行為方式之外的幫助行為無(wú)論如何都不能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。本罪的客觀行為方式僅限于法條列舉的三種情形，而一般的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共犯、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯等行為方式卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于以上情形。司法實(shí)踐中，為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為方式種類(lèi)繁多，諸如提供場(chǎng)地居所、實(shí)行工具、資金支持、心理支持等等，不能一一盡言。根據(jù)罪刑法定原則，刑法的明文規(guī)定注定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)行行為方式只有法定三類(lèi)，三類(lèi)行為方式以外的幫助行為都應(yīng)當(dāng)落入關(guān)聯(lián)犯罪幫助犯的規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)。在此，從不法標(biāo)準(zhǔn)上部分厘清了本罪與關(guān)聯(lián)犯罪之間的界限。

四、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪共犯優(yōu)先適用的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

除了不法標(biāo)準(zhǔn)之外，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪共犯優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)還包括責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以行為人主觀明知的程度與內(nèi)容來(lái)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與關(guān)聯(lián)犯罪共犯。關(guān)聯(lián)犯罪共犯的成立要求行為人“明知是詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等具體犯罪”，而本罪的成立要求行為人“明知是網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一寬泛的范圍即可。在承認(rèn)片面幫助犯的合法性與合理性基礎(chǔ)之上，審判實(shí)踐中因幫助行為人與正犯不存在共謀或共同的意思聯(lián)絡(luò)而僅以本罪定罪的案件都可以轉(zhuǎn)而認(rèn)定為關(guān)聯(lián)犯罪的共犯。在此基礎(chǔ)之上，認(rèn)定為關(guān)聯(lián)犯罪共犯的判決數(shù)量將大大增加，可以在相當(dāng)程度上緩解本罪判決數(shù)量的異常增長(zhǎng)，解決重罪行為輕罰化與刑法條文虛置的問(wèn)題。一方面，在幫助人明知自己所幫助的具體犯罪之時(shí)，從不法上看，幫助行為人提供的幫助行為是詐騙罪等關(guān)聯(lián)犯罪的幫助行為，為法益侵害的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)作出了貢獻(xiàn)；從責(zé)任上看，幫助行為人對(duì)其所幫助的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)色情等犯罪也存在明知，應(yīng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處。另一方面，在幫助人是否明知自己所幫助的具體犯罪難以查清，但能夠證明幫助人至少明知所幫助的是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之時(shí)，可以考慮僅成立本罪的單獨(dú)犯罪。

（一）幫助人明知具體犯罪時(shí)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪共犯

在幫助人明知自己所幫助的具體犯罪之時(shí)，從不法上看，幫助行為人提供的幫助行為是詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、傳播淫穢物品牟利罪等罪的幫助行為，為法益侵害的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)作出了自己的實(shí)際貢獻(xiàn)；從責(zé)任上看，幫助行為人對(duì)其所幫助的詐騙罪、傳播淫穢物品牟利罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、盜竊罪、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪等具體犯罪也存在明知，具有相應(yīng)的犯罪故意。基于片面共犯的共犯基礎(chǔ)理論，應(yīng)當(dāng)將幫助行為人認(rèn)定為詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯。長(zhǎng)期以來(lái)，刑法理論與實(shí)務(wù)存在著相互之間的誤解。學(xué)界的學(xué)者認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立是出于司法實(shí)踐的考量，因?yàn)閷?duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，囿于偵查手段的局限司法人員往往無(wú)法查證共同故意，無(wú)法適用共同犯罪處理，因而設(shè)立本罪以本罪定罪處罰；〔35〕喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018年版，第105 頁(yè)。而實(shí)踐中的司法人員則認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立是出于刑法理論的考慮。因?yàn)樵诖罅康膸椭袨槿藘H存在片面幫助的情況下，無(wú)法按照刑法共同犯罪的規(guī)定加以追究刑事責(zé)任，所以才對(duì)其專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定?！?6〕臧鐵偉主編、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第207-208 頁(yè)。但是，無(wú)論是學(xué)界學(xué)者還是實(shí)務(wù)人士，都未曾從承認(rèn)片面共犯的角度加以討論。與其冒著罪刑不相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)否認(rèn)共同犯罪的成立，不如接納在理論與實(shí)務(wù)中本就并不存在爭(zhēng)議的片面共犯理念，將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為認(rèn)定為關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪。而只要承認(rèn)片面共犯，許多司法實(shí)務(wù)上的難題事實(shí)上都是偽問(wèn)題?；谏衔膶?duì)于片面共犯的論述，對(duì)于目前實(shí)踐中大部分需要加以刑事制裁的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，都可以通過(guò)共同犯罪的基本原理以其關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯定罪處罰?！?7〕余諍、魏煒：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法律適用》，載《人民司法》2020年第7 期。

（二）幫助人具體明知難以查清時(shí)以本罪兜底

不同于關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪，本罪的成立不要求幫助行為人明知被幫助的行為具體成立何種犯罪。顯然，本罪要求的明知內(nèi)容相對(duì)寬泛，明知程度相對(duì)淺顯，行為人只要認(rèn)識(shí)到自己的幫助對(duì)象是在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪即可。這樣的主觀構(gòu)成要件，使得本罪可以成為在犯罪嫌疑人主觀心態(tài)難以查明時(shí)的兜底罪名。由于主觀明知本身難以認(rèn)定，實(shí)踐中不可避免地會(huì)出現(xiàn)司法人員對(duì)于幫助行為人的主觀明知內(nèi)容難以查明的情形。如果幫助行為人對(duì)被幫助具體犯罪的明知確實(shí)難以查明，即使不能認(rèn)定幫助行為人明知詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等具體犯罪的存在，但是至少能夠證明幫助行為人對(duì)于自己所幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪的概括明知，可以考慮只成立本罪的單獨(dú)犯罪。在行為人主觀故意確實(shí)難以認(rèn)定的情況下，即使無(wú)法以關(guān)聯(lián)犯罪幫助犯追究刑事責(zé)任，以本罪兜底至少不至于過(guò)于放縱犯罪。〔38〕前引〔2〕，喻海松文。

在司法實(shí)踐中，涉及銀行卡的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案件中行為人主觀明知難以查明的情形較多，在此類(lèi)案件中行為人往往僅明知他人購(gòu)買(mǎi)銀行卡用于網(wǎng)絡(luò)犯罪，卻難以明知其犯罪的具體類(lèi)型。在此領(lǐng)域中可以對(duì)犯罪嫌疑人適當(dāng)認(rèn)定為本罪的單獨(dú)犯罪。例如，在“潘某、劉某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”中，被告人潘某、劉某向張某蘭出售二人名下的6 張銀行卡，分別獲利6000 元。后查明其售出的銀行卡被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的支付結(jié)算，潘某非法獲利共計(jì)10000 元，劉某非法獲利共計(jì)8000 元。一審認(rèn)定兩名被告人犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。劉某上訴稱(chēng)，出售銀行卡時(shí)不知道會(huì)被用于電信網(wǎng)絡(luò)犯罪。二審法院認(rèn)為原判定性準(zhǔn)確，予以確認(rèn)?！?9〕參見(jiàn)貴州省遵義市中級(jí)人民法院〔2021〕黔03 刑終425 號(hào)刑事裁定書(shū)。在本案中，雖然法院后來(lái)查明被告人所幫助的是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，但被告人只知其幫助的行為是電信網(wǎng)絡(luò)犯罪而不知其具體類(lèi)型，因此，可以只認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。又如，在“朱某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”中，被告人朱某某單獨(dú)或伙同他人至蘇州工業(yè)園區(qū)等地辦理中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡等各類(lèi)銀行卡11 張及U 盾、手機(jī)卡等，或出售或出借給他人，獲利人民幣8000 余元，后法院查明這些銀行卡被他人用來(lái)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，并且利用上述銀行卡中的6 張銀行卡結(jié)算詐騙錢(qián)款金額達(dá)人民幣330064.25元。法院認(rèn)為其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪?！?0〕參見(jiàn)蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院〔2021〕蘇0591 刑初247 號(hào)刑事判決書(shū)。同樣，在本案中雖然法院后來(lái)查明被告人所幫助的是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，但被告人對(duì)于所幫助的犯罪具體類(lèi)型的明知難以查明，因此，可以只認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

此外，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其關(guān)聯(lián)犯罪之間是交叉關(guān)系，所以，在采納共犯優(yōu)先認(rèn)定的前提之下，也不能排除一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為同時(shí)構(gòu)成本罪與關(guān)聯(lián)犯罪想象競(jìng)合的情況。在犯罪競(jìng)合時(shí)，為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，需要充分利用《刑法》第287 條之二第3 款的規(guī)定，貫徹“想象競(jìng)合從一重”原則。由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其關(guān)聯(lián)犯罪之間是想象競(jìng)合關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以刑罰較重的關(guān)聯(lián)犯罪定罪處罰，做到罰當(dāng)其罪，以此最大程度上發(fā)揮刑罰效果。以往司法實(shí)踐通過(guò)否認(rèn)片面共犯之成立限縮了共同犯罪的成立空間，理所當(dāng)然不存在本款規(guī)定的適用余地，造成了本款規(guī)定的虛置。然而，已經(jīng)設(shè)立的法條應(yīng)當(dāng)被有效應(yīng)用，此乃理所當(dāng)然之事。在承認(rèn)片面共犯的前提下，必然有相當(dāng)數(shù)量的信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為同時(shí)構(gòu)成本罪與關(guān)聯(lián)犯罪共犯，由于詐騙罪等關(guān)聯(lián)犯罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本罪，且即使依據(jù)刑法總則從犯減輕處罰也往往高于本罪，因此仍然需要對(duì)幫助行為人以較重的關(guān)聯(lián)犯罪論處。在此，“刑法第287 條之二第3 款實(shí)際上起到了‘行為分流’之作用?！薄?1〕江溯：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5 期。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，目前審判實(shí)踐傾向于采納本罪優(yōu)先適用而非共犯優(yōu)先適用的立場(chǎng)。審判實(shí)踐既限縮關(guān)聯(lián)犯罪共同犯罪的成立范圍，又?jǐn)U張本罪單獨(dú)犯罪的成立范圍，從而導(dǎo)致了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的大范圍適用。但是，采取本罪優(yōu)先適用的方法，具有諸多弊端：這不僅導(dǎo)致了某些重罪行為被不當(dāng)輕罰化，更使得《刑法》第287 條之二第3 款規(guī)定被不當(dāng)虛置。司法實(shí)踐之所以呈現(xiàn)如此傾向，主要原因在于實(shí)務(wù)人員對(duì)共犯理論的認(rèn)識(shí)不清與掌握不足。在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪日新月異的當(dāng)下，司法人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立片面共犯論的觀念，采取限制從屬性原理。只要幫助行為人知道正犯將要實(shí)施的何種具體犯罪行為，就能肯定其幫助犯地位；本罪的性質(zhì)為“幫助行為的相對(duì)正犯化”，其認(rèn)定無(wú)法脫離共犯基礎(chǔ)理論，幫助行為處罰的正當(dāng)化根據(jù)仍然為共犯限制從屬性原理。為此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從本罪優(yōu)先適用走向共犯優(yōu)先適用。共犯優(yōu)先適用并不等于共犯唯一適用，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪共犯優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為不法標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在不法標(biāo)準(zhǔn)中，以法益侵害程度的強(qiáng)弱與實(shí)行行為方式的區(qū)隔來(lái)界分關(guān)聯(lián)犯罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。當(dāng)幫助行為與正犯行為侵犯了相同的法益時(shí)，與單純侵害本罪保護(hù)法益的幫助行為相比，此類(lèi)幫助行為對(duì)于法益的侵害程度較高，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處，以全面評(píng)價(jià)幫助行為的法益侵害后果。法定三類(lèi)行為方式之外的幫助行為不能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。在責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中，以行為人主觀明知的程度與內(nèi)容來(lái)界分本罪與關(guān)聯(lián)犯罪共犯。在幫助人明知自己所幫助的具體犯罪之時(shí)，應(yīng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪共犯論處；在幫助人是否明知自己所幫助的具體犯罪難以查清，但能夠證明幫助人至少明知所幫助的是電信網(wǎng)絡(luò)犯罪之時(shí)，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪兜底。當(dāng)然，本文僅是提出一些粗淺的想法，本罪的司法適用在今后到底何去何從，在新興科技時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域中的共犯理論到底如何取舍，仍有待學(xué)界繼續(xù)深入研究。