故意殺人罪基準(zhǔn)刑研究
——以重慶市132個(gè)案例為分析樣本*

趙金文，冉 金

(1.西南政法大學(xué) 人權(quán)研究院，重慶 401120； 2.重慶道倫律師事務(wù)所，重慶 400000)

一、引言

公正司法是中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)有機(jī)組成部分。[1]刑事司法的公正應(yīng)集中體現(xiàn)在刑事司法活動(dòng)的兩大基本環(huán)節(jié)，即定罪和量刑。準(zhǔn)確定罪是量刑的基礎(chǔ)與前提，量刑是定罪的必然結(jié)果和最終歸宿。[2]量刑作為刑事司法活動(dòng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其公正性直接影響刑罰積極功能的發(fā)揮與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到人民群眾對于刑事審判信賴尊重與否，是刑事正義的集中表現(xiàn)。

為規(guī)范量刑活動(dòng)、確保量刑均衡，最高人民法院相繼出臺(tái)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)等量刑規(guī)范性文件，各地方高院亦出臺(tái)相應(yīng)的《實(shí)施細(xì)則》?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定，量刑應(yīng)當(dāng)分為三步走，即依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。

《量刑指導(dǎo)意見》確定的“三步式量刑法”，明確了量刑的基本方法和量刑步驟，相互聯(lián)系，自成體系，有利于規(guī)范法官量刑活動(dòng)，增強(qiáng)量刑公開性和透明度，促進(jìn)量刑公正。[3]但在故意殺人罪的量刑實(shí)踐中，依然存在“同案不同判、同罪不同罰、輕罪重判、重罪輕判”的量刑失衡現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，動(dòng)搖了人民群眾對司法權(quán)威的信仰與信心。

故意殺人罪量刑失衡的主要原因在于：

第一，故意殺人罪量刑起點(diǎn)闕如，基準(zhǔn)刑裁量缺乏基礎(chǔ)。《量刑指導(dǎo)意見》《實(shí)施細(xì)則》僅對交通肇事罪等23種常見犯罪的量刑起點(diǎn)作出具體規(guī)定，并未規(guī)定故意殺人罪的量刑起點(diǎn)，依靠自由裁量權(quán)確立的量刑起點(diǎn)，具有明顯的主觀差異性，而基準(zhǔn)刑的裁量需以量刑起點(diǎn)為基礎(chǔ)。

第二，故意殺人罪基準(zhǔn)刑內(nèi)涵不明。基準(zhǔn)刑確定是“三步式量刑法”中的關(guān)鍵步驟，其上承量刑起點(diǎn)，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加刑罰量予以確定，同時(shí)作為量刑情節(jié)調(diào)節(jié)的對象，是量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“準(zhǔn)線”?；鶞?zhǔn)刑確定是否妥當(dāng)，直接決定量刑步驟、量刑方法是否科學(xué)、合理，直接影響量刑規(guī)范化改革能否取得預(yù)期效果。[4]在故意殺人罪量刑中，準(zhǔn)確裁量故意殺人罪基準(zhǔn)刑的前提在于正確把握其內(nèi)涵?！读啃讨笇?dǎo)意見》僅對基準(zhǔn)刑的裁量規(guī)則作出規(guī)定，并未明確基準(zhǔn)刑內(nèi)涵。在具體操作中，對于基準(zhǔn)刑內(nèi)涵的把握，存在不同的意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基準(zhǔn)刑是指在具體個(gè)罪量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，排除對法定及酌定等全部量刑情節(jié)的考慮，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算出來的刑罰，考察對象是具體個(gè)罪的既遂形態(tài)。[5]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，基準(zhǔn)刑包括量刑起點(diǎn)和增加的刑罰量兩部分，是根據(jù)總的犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰。[6]上述觀點(diǎn)，均主張確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑不考慮修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)，違背客觀主義立場，因而造成量刑失衡。此外，刑事司法實(shí)踐也常將“基準(zhǔn)刑”等同于“量刑基準(zhǔn)”，因而造成故意殺人罪量刑操作上的謬誤，引起重復(fù)評價(jià)的問題。

第三，故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量缺乏明確、可操作性的規(guī)則?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定，故意殺人罪基準(zhǔn)刑在其量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)其他影響其犯罪構(gòu)成的事實(shí)增加刑罰量予以確定。但是，《量刑指導(dǎo)意見》僅有粗略、概括的描述，不具備明確性與可操作性。

鑒于此，本文在厘清故意殺人罪基準(zhǔn)刑內(nèi)涵基礎(chǔ)上，遵循量刑基本原則，運(yùn)用實(shí)證分析法，揭示基準(zhǔn)刑裁量司法集體經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量模型，以期推動(dòng)故意殺人罪量刑均衡，為我國刑事司法公正助力。

二、故意殺人罪基準(zhǔn)刑的內(nèi)涵

正確把握基準(zhǔn)刑內(nèi)涵，是準(zhǔn)確裁量基準(zhǔn)刑的前提?！读啃讨笇?dǎo)意見》對基準(zhǔn)刑僅表述為“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑”，并未明確基準(zhǔn)刑內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，故意殺人罪量刑中，應(yīng)當(dāng)以客觀主義立場，在厘清基準(zhǔn)刑、量刑基準(zhǔn)區(qū)別與聯(lián)系的基礎(chǔ)上，結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》“三步式量刑法”體系以及刑罰目的，對故意殺人罪基準(zhǔn)刑內(nèi)涵作出準(zhǔn)確界定。

(一)基準(zhǔn)刑、量刑基準(zhǔn)的區(qū)別與聯(lián)系

在《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》提出“基準(zhǔn)刑”之前，我國理論和審判實(shí)務(wù)中一直采用“量刑基準(zhǔn)”概念。“基準(zhǔn)刑”與“量刑基準(zhǔn)”作用相同，是量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準(zhǔn)”，以規(guī)范法官自由裁量權(quán)，確保量刑均衡。但就實(shí)質(zhì)而言，兩者不完全相同，“基準(zhǔn)刑”是對“量刑基準(zhǔn)”的揚(yáng)棄。

廣義的量刑基準(zhǔn)是指法官在量刑時(shí)所應(yīng)考慮的影響刑罰輕重的所有因素以及依據(jù)何種原則進(jìn)行刑罰量定的問題[7]，狹義的量刑基準(zhǔn)是指針對抽象個(gè)罪，不考慮法定或者酌定量刑情節(jié)前提下，僅就犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量，即法官裁量刑罰時(shí)的參照。[8]我國學(xué)者一般采用狹義的量刑基準(zhǔn)。但通說采取的“量刑基準(zhǔn)”概念存在內(nèi)部邏輯上的矛盾。理論上將“量刑基準(zhǔn)”內(nèi)涵界定為排除法定或酌定量刑情節(jié)的犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量，將其適用對象限定為抽象個(gè)罪。但在實(shí)踐中將量刑基準(zhǔn)適用于抽象個(gè)罪會(huì)導(dǎo)致量刑失衡，其原因在于決定量刑基準(zhǔn)的是排除法定或酌定量刑情節(jié)的犯罪構(gòu)成事實(shí)，并未排除其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)情節(jié)，具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)卻不盡相同。例如，在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，犯罪金額非酌定、法定量刑情節(jié)，為犯罪構(gòu)成事實(shí)，但是在不同的犯罪中，犯罪金額并不當(dāng)然一致，對于抽象個(gè)罪適用統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)，勢必影響量刑結(jié)果的公正性。

《量刑指導(dǎo)意見》揚(yáng)棄“量刑基準(zhǔn)”概念，進(jìn)而提出“量刑起點(diǎn)”“基準(zhǔn)刑”概念，并采用了“三步式量刑法”。在故意殺人罪量刑中，首先在抽象個(gè)罪層面確定其量刑起點(diǎn)作為量刑“切入點(diǎn)”，后根據(jù)具體犯罪構(gòu)成事實(shí)確定基準(zhǔn)刑。因此，量刑起點(diǎn)在適用對象上與“量刑基準(zhǔn)”一致，基準(zhǔn)刑在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上與“量刑基準(zhǔn)”一致。

(二)故意殺人罪基準(zhǔn)刑的體系解釋

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，故意殺人罪基準(zhǔn)刑由量刑起點(diǎn)與增加的刑罰量組成，量刑起點(diǎn)系故意殺人罪基本犯罪構(gòu)成事實(shí)對應(yīng)的刑罰量，即故意殺人罪基準(zhǔn)刑等于基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)所應(yīng)增加刑期的總和。且“三步式量刑法”中第三步表述為“根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑”。由此，故意殺人罪量刑起點(diǎn)與基準(zhǔn)刑確定的依據(jù)為量刑情節(jié)之外的事實(shí)情節(jié)。

在刑事司法活動(dòng)中，對犯罪事實(shí)的收集與認(rèn)定是定罪量刑的基礎(chǔ)。犯罪事實(shí)是指《刑法》第61條規(guī)定的“犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度”，即犯罪構(gòu)成事實(shí)與犯罪情節(jié)的總合。[9]刑法中的犯罪事實(shí)，可以區(qū)分為量刑事實(shí)和定罪事實(shí)兩類。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法中的犯罪構(gòu)成由犯罪主體、客體、主觀方面和客觀方面四個(gè)要件組成，具體案件只有齊備了四個(gè)構(gòu)成要件，才能成立犯罪。但是犯罪構(gòu)成要件并非單一的法律概念，而是由一些具體的事實(shí)情節(jié)組成，并非說明犯罪主體、客體、主觀方面、客觀方面的事實(shí)情況都是犯罪構(gòu)成事實(shí)，只有構(gòu)成犯罪所必需的事實(shí)情況才是犯罪構(gòu)成事實(shí)。據(jù)此理解，所謂犯罪構(gòu)成事實(shí)，亦即定罪事實(shí)，是指犯罪構(gòu)成諸要件所涵蓋的一切主客觀事實(shí)情況。[10]

《量刑指導(dǎo)意見》繼而對犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行兩個(gè)層級(jí)的劃分，包括基本犯罪構(gòu)成事實(shí)與其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)?；痉缸飿?gòu)成事實(shí)決定量刑起點(diǎn)，量刑起點(diǎn)與其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)決定基準(zhǔn)刑，因此，基準(zhǔn)刑裁量的前提在于量刑起點(diǎn)的確定與其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)的界定。量刑起點(diǎn)確定與其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)界定都離不開對基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定。

一方面，《量刑指導(dǎo)意見》設(shè)置有未遂、中止等量刑情節(jié)調(diào)節(jié)規(guī)則，即基本犯罪構(gòu)成事實(shí)將犯罪未遂、犯罪中止等修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)排除在外。另一方面，結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》對交通肇事罪等23種常見犯罪量刑起點(diǎn)的規(guī)定,以及相應(yīng)的刑法分則規(guī)定，特定犯罪的不同法定刑幅度對應(yīng)不同的量刑起點(diǎn)，基本犯罪構(gòu)成事實(shí)既包括特定犯罪最基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)，也包括刑法分則明確規(guī)定的具有獨(dú)立法定刑幅度的重罪、更重罪、輕罪、更輕罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)。因此，可以將基本犯罪構(gòu)成事實(shí)界定為“符合特定犯罪構(gòu)成特征并達(dá)到在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的犯罪既遂最起碼的構(gòu)成要件事實(shí)”。[11]故意殺人罪基本犯罪構(gòu)成事實(shí)即為符合故意殺人罪犯罪構(gòu)成特征并達(dá)到犯罪既遂最起碼的構(gòu)成要件事實(shí)。

(三)故意殺人罪基準(zhǔn)刑與修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)

其他影響故意殺人罪犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)可以繼而分為修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)和影響基本犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)兩級(jí)。

修正的犯罪構(gòu)成是指“以基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，適應(yīng)故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)或共同犯罪的形式而分別加以修改變更的犯罪構(gòu)成”。[12]修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)作為確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑的事實(shí)，在理論上存在爭議。

一方面，《量刑指導(dǎo)意見》主張確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑不考慮修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)。故意殺人罪量刑起點(diǎn)為符合故意殺人罪犯罪構(gòu)成特征并達(dá)到犯罪既遂最起碼的構(gòu)成要件事實(shí)所對應(yīng)的刑罰量，基準(zhǔn)刑為在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上由其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)對應(yīng)的刑罰量，由此表明，立法上并未將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑的依據(jù)。此外，《量刑指導(dǎo)意見》將犯罪預(yù)備、未遂、中止和從犯等修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為常見量刑情節(jié)并設(shè)定相應(yīng)的調(diào)節(jié)比例予以適用，表明立法上將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為量刑情節(jié)在調(diào)節(jié)故意殺人罪基準(zhǔn)刑確定宣告刑階段適用，而非將其作為確定基準(zhǔn)刑的事實(shí)。

另一方面，根據(jù)我國刑法理論的通說，基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成以是否齊備某種犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)與影響基本犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)從本質(zhì)上來講均屬犯罪構(gòu)成事實(shí)，從其功能上來講，均系由定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化而來的量刑情節(jié)，不應(yīng)對兩者進(jìn)行區(qū)分，修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑的依據(jù)。犯罪構(gòu)成要件包括主體要件、主觀要件、客觀要件和客體要件。在修正的犯罪形態(tài)中，主體要件和主觀要件與犯罪既遂沒有區(qū)別，與基本的犯罪形態(tài)的區(qū)別存在于客觀要件和客體要件中，前者如實(shí)行行為尚未著手，犯罪停留在預(yù)備階段;后者如犯罪構(gòu)成要件的危害結(jié)果沒有出現(xiàn)，犯罪停留在未遂階段。這些決定犯罪是否完成的客觀要件要素和客體要件要素，就是區(qū)分犯罪停止形態(tài)的定罪情節(jié)[13]，故意殺人罪基準(zhǔn)刑就是總的定罪事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰，應(yīng)當(dāng)將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)。

將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑的依據(jù)更能體現(xiàn)量刑公正，符合《量刑指導(dǎo)意見》的立法初衷。

例如，劉某故意殺人罪一案。劉某與陳某二人長期保持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，孫某(陳某的妻子)發(fā)覺后，極力阻止二人交往。2020年7月29日，陳某前往劉某家，對其進(jìn)行毆打，劉某產(chǎn)生報(bào)復(fù)的想法。次日凌晨，劉某來到陳某家，持木棍猛擊陳某的頭部，致陳某死亡。劉某實(shí)施殺害陳某行為后繼續(xù)潛伏在陳某家。當(dāng)日上午，等待孫某回家后，劉某將硫酸潑向?qū)O某，孫某反擊將劉某打昏，并報(bào)警，劉某被公安人員當(dāng)場抓獲。劉某系累犯，有坦白情節(jié)。結(jié)合《刑法》規(guī)定，劉某基于報(bào)復(fù)目的，實(shí)施故意殺害行為，致陳某死亡的事實(shí)為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)。此外，劉某的行為屬于連續(xù)犯，基于報(bào)復(fù)的目的連續(xù)實(shí)施2個(gè)故意殺人行為，導(dǎo)致陳某死亡，構(gòu)成故意殺人罪既遂;因?qū)O某反擊等意志以外的因素未能得逞，仍構(gòu)成故意殺人罪，但系未遂。劉某故意殺害孫某未遂的事實(shí)屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)之內(nèi)，基本犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的情節(jié)。此外，劉某具有累犯、坦白等量刑事實(shí)。

按照“三步式量刑法”對劉某量刑：第一步，確定量刑起點(diǎn)。劉某基于報(bào)復(fù)目的，實(shí)施故意殺害行為，致陳某死亡的事實(shí)為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)；第二步，確定基準(zhǔn)刑。劉某實(shí)施故意殺人罪行為，除基本犯罪構(gòu)成外，另有故意殺害孫某未遂的事實(shí)，屬故意殺人罪既遂最起碼的構(gòu)成要件事實(shí)之外的事實(shí)，應(yīng)增加相應(yīng)的刑罰量以確定基準(zhǔn)刑；第三步，確定宣告刑。劉某具有犯罪未遂、累犯、坦白等量刑情節(jié)，應(yīng)結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑確定宣告刑。

假定故意殺人罪的量刑起點(diǎn)為150個(gè)月，未遂部分酌情增加的刑罰量為X，累犯增加基準(zhǔn)刑的25%，坦白情節(jié)減少基準(zhǔn)刑的10%。若不將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定基準(zhǔn)刑依據(jù)，最終刑罰量為150+150×25%-150×10%+X=172.5+X月；若將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定基準(zhǔn)刑依據(jù)，最終刑罰量為150+X+(150+X)×25%-(150+X)×10%=172.5+1.15X月。由此可知，是否將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定基準(zhǔn)刑依據(jù)得出的刑罰結(jié)果不一致，隨著未遂部分酌情增加刑罰量的增大，差距將會(huì)逐步增大。

在不將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定基準(zhǔn)刑依據(jù)的情況中，以量刑起點(diǎn)相應(yīng)的刑罰量為基礎(chǔ)，適用累犯情節(jié)25%、坦白情節(jié)10%的調(diào)節(jié)比例，未對故意殺害孫某未遂的犯罪構(gòu)成事實(shí)適用量刑情節(jié)予以評價(jià)，不符合客觀主義立場。本案中，應(yīng)當(dāng)將包括未遂部分在內(nèi)的其他犯罪構(gòu)成事實(shí)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素，進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑?！读啃讨笇?dǎo)意見》主張基準(zhǔn)刑裁量不包括修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)的觀點(diǎn)有失偏頗。在未完成犯罪形態(tài)中，其通常表現(xiàn)為犯罪行為尚未發(fā)展到一定階段或者構(gòu)成要件的結(jié)果沒有出現(xiàn)，主體要件和主觀要件與犯罪既遂沒有區(qū)別，與犯罪既遂的區(qū)別存在于客觀要件和客體要件中。盡管犯罪未遂與犯罪既遂在某些事實(shí)方面存在差別，但犯罪未遂是由犯罪構(gòu)成事實(shí)組合而成的犯罪形態(tài)，而不是具體的案件事實(shí)，故其能夠獨(dú)立決定相應(yīng)的刑罰。[14]未完成犯罪形態(tài)與犯罪既遂只在犯罪結(jié)果上存在差異，其仍然是獨(dú)立的犯罪形態(tài)，不是量刑情節(jié)。

將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)納入故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量，更符合客觀主義立場。故意殺人罪量刑時(shí)，一方面應(yīng)滿足報(bào)應(yīng)刑的要求，即考慮犯罪行為的社會(huì)危害程度；另一方面應(yīng)滿足預(yù)防刑的要求，即考慮犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性。報(bào)應(yīng)刑強(qiáng)調(diào)犯罪行為的社會(huì)危害性，針對已然發(fā)生的事實(shí)，具有客觀性，是確定預(yù)防刑的基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)刑對應(yīng)犯罪行為的社會(huì)危害程度，社會(huì)危害程度是對犯罪事實(shí)、性質(zhì)的綜合評價(jià)，犯罪事實(shí)、性質(zhì)由犯罪構(gòu)成事實(shí)(包括修正的犯罪構(gòu)成事實(shí))決定。將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)納入基準(zhǔn)刑裁量，使基準(zhǔn)刑與報(bào)應(yīng)刑相對應(yīng)，符合客觀主義立場，更能體現(xiàn)報(bào)應(yīng)、預(yù)防的刑罰目的。筆者認(rèn)為，基于上述基準(zhǔn)刑裁量方法，能夠有效避免《量刑指導(dǎo)意見》不區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，將兩者混雜在一起通過估堆或加減的方式確定最終刑罰量的弊端[15]。

綜上所述，故意殺人罪基準(zhǔn)刑系總的犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰。因此，《量刑指導(dǎo)意見》第二條可以修改為“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上調(diào)整刑罰量確定基準(zhǔn)刑”。

三、故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量的規(guī)則

故意殺人罪基準(zhǔn)刑為犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰，與報(bào)應(yīng)刑大致對應(yīng)，在具體的基準(zhǔn)刑裁量中，應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

第一，故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量的依據(jù)為定罪情節(jié)，不應(yīng)考慮量刑情節(jié)?！肮蓝咽健绷啃谭ú粎^(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，不講究量刑過程的層次性，將所有案件事實(shí)與情節(jié)混雜在一起，根據(jù)法官自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷，是一種說不清道不明的模糊量刑方法。[16]《量刑指導(dǎo)意見》確立的“三步式量刑法”糾正了這種混亂的量刑方式，故意殺人罪基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)且只能以定罪情節(jié)為依據(jù)，再根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑確定宣告刑。若在基準(zhǔn)刑裁量中綜合考慮案件的定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，那將會(huì)回到“估堆式”量刑法的老路，且也有重復(fù)評價(jià)的嫌疑。

第二，故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量中應(yīng)更強(qiáng)調(diào)量刑的均衡化。量刑應(yīng)遵守量刑均衡化與量刑個(gè)別化原則，但在故意殺人罪基準(zhǔn)刑的裁量中，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)量刑的均衡化。量刑的均衡化原則是指在量刑時(shí)必須使刑罰和具體罪行相適應(yīng)，依據(jù)罪行來量刑，罪行重則重判，罪行輕則輕判[17]，其針對的是犯罪行為的社會(huì)危害性，而量刑個(gè)別化原則針對的是犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性。故意殺人罪基準(zhǔn)刑的裁量是對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)應(yīng)判處刑罰量的裁量，是對犯罪行為社會(huì)危害性的評價(jià)，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)量刑的均衡化。

第三，禁止雙重評價(jià)。故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量作為量刑的重要環(huán)節(jié)，是法官依法進(jìn)行的司法活動(dòng)，并不能任意為之，禁止將同一主客觀事實(shí)既評價(jià)為確定量刑起點(diǎn)的事實(shí)又評價(jià)為基準(zhǔn)刑裁量的事實(shí)，是準(zhǔn)確裁量基準(zhǔn)刑的重要保障。量刑起點(diǎn)確立的依據(jù)系基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，因此，確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)是基本犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的犯罪構(gòu)成事實(shí)。

第四，借助司法案例大數(shù)據(jù)，確定故意殺人罪基準(zhǔn)刑，體現(xiàn)量刑均衡化的要求?；鶞?zhǔn)刑的裁量不同于定罪研究，定罪是在規(guī)范化思維主導(dǎo)下對構(gòu)成要件合致性的判斷，基準(zhǔn)刑的裁量則是在經(jīng)驗(yàn)思維引導(dǎo)下對生活事實(shí)價(jià)值性的評定。故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)為支撐，司法經(jīng)驗(yàn)來源于具體的案例，對司法案例進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究有利于揭示司法實(shí)踐中基準(zhǔn)刑裁量規(guī)律，從而使法官的自由裁量權(quán)受制于“不自由”量刑規(guī)律。此外，司法案例揭示的故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量規(guī)律，是司法案件大樣本中實(shí)際法律問題與法律實(shí)踐之間實(shí)然聯(lián)系的科學(xué)歸納，體現(xiàn)的是司法集體經(jīng)驗(yàn)，基于這種集體經(jīng)驗(yàn)的基準(zhǔn)刑裁量規(guī)律，意味著司法人員的彼此認(rèn)同和信賴，也意味著司法實(shí)踐良性的整體延展。[18]

四、故意殺人罪基準(zhǔn)刑實(shí)證研究

故意殺人罪基準(zhǔn)刑對應(yīng)總的犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰，是對行為社會(huì)危害性的評價(jià)，體現(xiàn)了刑罰的報(bào)應(yīng)目的。根據(jù)刑法理論，基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)影響基準(zhǔn)刑裁量。具有未遂、中止、從犯情節(jié)，基準(zhǔn)刑裁量結(jié)果相對較輕；傷亡人數(shù)增加，基準(zhǔn)刑裁量結(jié)果相對較重。由此可以推斷，故意殺人罪基準(zhǔn)刑與基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)之間可能存在線性關(guān)系。因此，為明確故意殺人罪基準(zhǔn)刑與基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)之間是否存在線性關(guān)系，以及不同基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)對裁量結(jié)果的影響程度，本文以司法案例為基礎(chǔ)，對故意殺人罪量刑結(jié)果與量刑情節(jié)之間進(jìn)行線性回歸分析，揭示司法實(shí)踐中基準(zhǔn)刑裁量的規(guī)律。

本文研究樣本為“聚法案例網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫收錄的案例，將案由確定為故意殺人罪，判決時(shí)間范圍確定為2021年1月1日之前，地域范圍確定為重慶市，得到共計(jì)567份刑事判決書，作為本文研究總體。為了獲得覆蓋不同故意殺人罪量刑情節(jié)的代表性樣本，本研究依據(jù)量刑情節(jié)將567份判決書劃分為18個(gè)不同的組，并進(jìn)行簡單隨機(jī)抽樣，共計(jì)抽取156份樣本，去除重復(fù)樣本，最終樣本數(shù)量為132份。

本研究在于探討故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量規(guī)律，具體方法為：第一步，對故意殺人罪量刑結(jié)果與量刑情節(jié)之間進(jìn)行線性回歸分析，明確不同量刑情節(jié)對量刑結(jié)果的具體影響；第二步，根據(jù)第一步的分析結(jié)論，排除對量刑結(jié)果無顯著影響的量刑情節(jié)后再次進(jìn)行線性回歸分析，以修正結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三步，根據(jù)第一、二步的分析結(jié)果，明確故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)對量刑結(jié)果的具體影響，并根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》對分析結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步修正，以滿足統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論的合法性；第四步，構(gòu)建故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量模型。因此，本研究的因變量為量刑結(jié)果，自變量為量刑情節(jié)、基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)；故意殺人罪案件的量刑結(jié)果(不包括死刑、無期徒刑)在本研究的統(tǒng)計(jì)分析中均為因變量，在計(jì)算單位上，按照實(shí)際判處的月數(shù)來計(jì)算；故意殺人罪案件的量刑情節(jié)在本研究的統(tǒng)計(jì)分析中均為自變量，主要包括法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)、其他影響量刑的情節(jié)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及司法實(shí)踐案例，自變量設(shè)置如下：

第一，傷亡人數(shù)?？梢赃M(jìn)一步分為死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù)。

第二，未遂。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，未遂犯可以分為實(shí)行終了的未遂犯和未實(shí)行終了的未遂犯。

第三，中止。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，中止犯可以分為自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯和自動(dòng)放棄犯罪的中止犯。

第四，從犯。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，從犯可以分為起次要作用的從犯和起輔助作用的從犯。

第五，累犯。

第六，是否具有前科劣跡。

第七，是否手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果特別嚴(yán)重。

第八，責(zé)任能力瑕疵。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，責(zé)任能力瑕疵的人可以分為限定刑事責(zé)任能力人和七十五周歲以上的老人。

第九，自首。

第十，立功。

第十一，坦白。

第十二，被害人過錯(cuò)。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，被害人過錯(cuò)可以分為被害人具有一般過錯(cuò)和被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)。

第十三，積極賠償被害人。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，積極賠償被害人可以分為積極賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失、積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失、積極賠償被害人損失并取得諒解。

第十四，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好、認(rèn)罪悔罪。

第十五，人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性較小。

第十六，起因?yàn)槊耖g糾紛。

第十七，被害人諒解。

第十八，起因?yàn)榧彝ジ星榧m紛。

故意殺人罪的犯罪構(gòu)成為：主體是14周歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀方面有非法剝奪他人生命的故意；客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命；客體是公民的生命、健康權(quán)。因此，故意殺人罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)為基于非法剝奪他人生命的故意，實(shí)施故意殺害行為，致使他人(一人)死亡?；鶞?zhǔn)刑是總的犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰，基準(zhǔn)刑裁量的事實(shí)情節(jié)為除基本犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的犯罪構(gòu)成事實(shí)。因此，常見影響故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量的情節(jié)可以歸納為：傷亡人數(shù)(可以具體劃分為死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù))、是否屬于犯罪未遂(可以具體劃分為實(shí)行終了的未遂犯、未實(shí)行終了的未遂犯)、是否屬于犯罪中止(可以具體劃分為自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯、自動(dòng)放棄犯罪的中止犯)、是否屬于從犯(可以具體劃分起次要作用的從犯、起輔助作用的從犯)。

故意殺人罪基準(zhǔn)刑是在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上通過增加刑罰量予以確定，因此，本研究應(yīng)事先確定故意殺人罪的量刑起點(diǎn)。量刑起點(diǎn)是指根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的一般既遂狀態(tài)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)所應(yīng)判處的刑罰。在確定故意殺人罪的量刑起點(diǎn)時(shí)，排除任何法定、酌定量刑情節(jié)，僅考慮其抽象行為模式應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量。通過對常見影響故意殺人罪量刑情節(jié)的提煉，對刑罰裁量結(jié)果與量刑情節(jié)之間的線性回歸分析，排除法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)以及其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)對量刑結(jié)果的影響，得出的“裸”刑罰量即為量刑起點(diǎn)。分析結(jié)果顯示，故意殺人罪的量刑起點(diǎn)為14.4～15.1年,[19]筆者擬確定故意殺人罪的量刑起點(diǎn)為15年有期徒刑。

以故意殺人罪的量刑起點(diǎn)為15年有期徒刑為前提，利用SPSS(Statistical Program for Social Sciences)統(tǒng)計(jì)軟件，對抽樣樣本中判決文書所體現(xiàn)的量刑情節(jié)、基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)與量刑結(jié)果進(jìn)行多元回歸和定量分析，以數(shù)據(jù)化的形式揭示故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)對基準(zhǔn)刑的具體影響。

五、故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量模型構(gòu)建

根據(jù)抽樣案例量刑結(jié)果與量刑情節(jié)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，以故意殺人罪量刑情節(jié)為自變量，量刑結(jié)果為因變量，運(yùn)用SPSS軟件對量刑情節(jié)與量刑結(jié)果進(jìn)行線性回歸分析(1)本文采取的量化分析方法為線性回歸分析，是利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)中的回歸分析來確定兩種或兩種以上變量間相互依賴的定量關(guān)系的一種統(tǒng)計(jì)分析方法。，明確不同量刑情節(jié)對量刑結(jié)果的具體影響，分析結(jié)果如下：

表1 輸入/移去的變量a

表1顯示，本次數(shù)據(jù)分析自變量為A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E、F、G、H1、H2、I、K、L1、L2、M1、M2、M3、N、O、P、Q、R(2)A1代表死亡人數(shù)，A2代表重傷人數(shù)，A3代表輕傷人數(shù)，B1代表是否為實(shí)行終了的未遂犯，B2代表是否為未實(shí)行終了的未遂犯，C1代表是否為自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯，C2代表是否為自動(dòng)放棄犯罪的中止犯，D1代表是否為起次要作用的從犯，D2代表是否為起輔助作用的從犯，E代表是否為累犯，F(xiàn)代表是否具有前科劣跡，G代表是否手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果特別嚴(yán)重，H1代表是否為限定刑事責(zé)任能力人，H2代表是否為七十五周歲以上的老人，I代表是否具有自首情節(jié)，K代表是否具有坦白情節(jié)，L1代表被害人是否具有一般過錯(cuò)，L2代表被害人是否具有嚴(yán)重過錯(cuò)，M1代表是否積極賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，M2代表是否積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，M3代表是否積極賠償并取得諒解，N代表是否認(rèn)罪悔罪態(tài)度好或認(rèn)罪悔罪，O代表行為人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性是否較小，P代表案件起因是否為民間糾紛，Q代表是否取得被害人諒解，R代表案件起因是否為家庭感情糾紛。，即將故意殺人罪量刑情節(jié)作為自變量，量刑結(jié)果作為因變量。

表2 模型摘要b

表2顯示，R=0.883，表明故意殺人罪量刑結(jié)果與量刑情節(jié)線性相關(guān)程度密切(3)R為相關(guān)系數(shù)，當(dāng)0<|r|<1時(shí)，表明自變量與因變量的樣本觀測值之間存在一定的線性關(guān)系。；R2=0.780，說明用上述量刑情節(jié)去預(yù)測故意殺人罪量刑結(jié)果，準(zhǔn)確性為78%，模型解釋度非常好(4)R2為決定系數(shù)，表示一個(gè)隨機(jī)變量與多個(gè)隨機(jī)變量關(guān)系的數(shù)字特征，用來反映回歸模式說明因變量變化可靠程度的一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，其介于0～1，越接近1，回歸擬合效果越好。。經(jīng)Durbin-Watson檢驗(yàn)(5)D-W取值0～4，一般認(rèn)為值為1.8～2.2時(shí)，數(shù)據(jù)間相互獨(dú)立，符合線性回歸獨(dú)立性的條件。，本模型中D-W=1.791，符合線性回歸獨(dú)立性的條件(6)線性回歸需滿足線性、獨(dú)立性、正態(tài)性、方差齊性條件。。

表3 Anovaa

表3為模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果，采用的是方差分析(7)方差分析(簡稱ANOVA)，用于兩個(gè)及兩個(gè)以上樣本均數(shù)差別的顯著性檢驗(yàn)。其中sig意為“顯著性”，sig后面的值就是統(tǒng)計(jì)出的P值，如果P值0.01

綜合表1、表2、表3結(jié)果可知，本次數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，數(shù)據(jù)的獨(dú)立性以及模型的解釋度都非常好，因此，本次統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論具有可采性。

表4 系數(shù)a

從顯著性結(jié)果來看，A3、B1、B2、C1、C2、D1、F、G、I、K、M1、M2、O、Q、R的P值均大于0.1，即回歸系數(shù)無意義。(8)對于自變量無意義的選項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)在模型中移除。即根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，對故意殺人罪量刑結(jié)果具有顯著影響的量刑情節(jié)為：死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、起輔助作用的從犯、累犯、限定刑事責(zé)任能力人、七十五周歲以上的老人、被害人具有一般過錯(cuò)、被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)、積極賠償并取得諒解、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好或認(rèn)罪悔罪、案件起因?yàn)槊耖g糾紛。對故意殺人罪量刑結(jié)果無顯著影響的量刑情節(jié)為：輕傷人數(shù)、實(shí)行終了的未遂犯、未實(shí)行終了的未遂犯、自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯、自動(dòng)放棄犯罪的中止犯、起次要作用的從犯、具有前科劣跡、手段殘忍情節(jié)惡劣后果特別嚴(yán)重、自首、坦白、積極賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失、積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失、行為人人身危險(xiǎn)性社會(huì)危險(xiǎn)性較小、取得被害人諒解、案件起因?yàn)榧彝ジ星榧m紛。

其中，基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)A3、B1、B2、C1、C2、D1以及其他量刑情節(jié)F、G、I、K、M1、M2、O、Q、R的P值均大于0.1，即回歸系數(shù)無意義，其未標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)不具有可采性。本次統(tǒng)計(jì)分析得出基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)A3、B1、B2、C1、C2、D1對基準(zhǔn)刑裁量的具體影響程度。

本研究在于探討基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)對于基準(zhǔn)刑裁量的具體影響，因此，在去除非基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)且對量刑結(jié)果無顯著影響的量刑情節(jié)，再次進(jìn)行線性回歸分析。分析結(jié)果如下：

表5 輸入/移去的變量a

表5顯示，本次數(shù)據(jù)分析自變量為A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E、H1、L1、L2、M3、N、P，即將所有影響故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量的情節(jié)與對量刑結(jié)果具有顯著影響的量刑情節(jié)作為自變量，量刑結(jié)果作為因變量。

表6 模型匯總b

表6顯示，R=0.890，故意殺人罪量刑結(jié)果與A1、A2等量刑情節(jié)線性相關(guān)程度密切；R2=0.791，說明用上述量刑情節(jié)去預(yù)測故意殺人罪量刑結(jié)果，準(zhǔn)確性為79.1%，模型解釋度非常好。經(jīng)Durbin-Watson檢驗(yàn)，本模型中D-W=1.749，符合線性回歸獨(dú)立性的條件。

表7 Anovaa

表7為模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果，采用的是方差分析，P=0.000<0.05，模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜合表5、表6、表7結(jié)果可知，本次數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，數(shù)據(jù)的獨(dú)立性以及模型的解釋度都非常好，因此，本次統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論具有可采性。

表8 系數(shù)a

從顯著性結(jié)果來看，D1、P的P值均大于0.1，即回歸系數(shù)無意義。A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、D2的P值均小于或約等于0.1，回歸系數(shù)有意義，非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)具有可采性。(9)非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)表示各變量的擬合系數(shù)，比如A1的系數(shù)為66.619，表示A1每增加一個(gè)單位，量刑結(jié)果將增加66.619個(gè)單位。即根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論顯示，死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù)、實(shí)行終了的未遂犯、未實(shí)行終了的未遂犯、自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯、自動(dòng)放棄犯罪的中止、起輔助作用的從犯量刑情節(jié)對故意殺人罪量刑結(jié)果具有顯著影響。

由量刑起點(diǎn)的內(nèi)涵可知，故意殺人罪量刑起點(diǎn)為僅考慮故意殺害致一人死亡應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，而不需考慮其他情節(jié)對量刑的影響。第二次統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，故意殺人罪的量刑起點(diǎn)=106.570(常量)+66.619(A1非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù))×1(致一人死亡判處的刑罰)=173.189月，即14.43年。本研究已將故意殺人罪的量刑起點(diǎn)擬定為15年有期徒刑，因此，應(yīng)當(dāng)對常量、A1非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)作出一定的調(diào)整。在第一次數(shù)據(jù)分析中，A1非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為94.749，顯著性小于0.1，具有可采性，為縮小兩次數(shù)據(jù)分析中A1系數(shù)的差距與滿足故意殺人罪量刑起點(diǎn)的擬定，因此，將A1的系數(shù)調(diào)整為73.430。

第一、二次統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，D1(“起次要作用的從犯”)非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為-34.647、-31.238，顯著性分別為0.206、0.215，由于其顯著性大于0.1，非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)不具有可采性。因此，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果不具有可靠性，應(yīng)結(jié)合刑法理論、“起輔助作用的從犯”系數(shù)以及《量刑指導(dǎo)意見》綜合確定“起次要作用的從犯”系數(shù)。

所謂起次要作用的從犯，是指對共同犯罪的形成與共同犯罪行為的實(shí)施、完成起次于主犯作用的犯罪分子。所謂起輔助作用的從犯，是指為共同犯罪提供方便、幫助創(chuàng)造條件的犯罪分子，主要是指幫助犯。一般而言，在同一共同犯罪當(dāng)中，起次要作用的從犯量刑應(yīng)重于起輔助作用的從犯，即對基準(zhǔn)刑裁量而言，“起次要作用的從犯”系數(shù)絕對值應(yīng)小于“起輔助作用的從犯”系數(shù)絕對值。此外，雖然本文主張將犯罪未遂、從犯等修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)納入基準(zhǔn)刑裁量步驟中，但是《量刑指導(dǎo)意見》對修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)量刑調(diào)節(jié)比例的設(shè)定具有一定的參照作用?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定，從犯應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的20%～50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。將修正的犯罪構(gòu)成事實(shí)納入基準(zhǔn)刑裁量步驟之后，可以參照適用“從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用等情況，減少量刑起點(diǎn)的20%～50%；犯罪較輕的，減少量刑起點(diǎn)的50%以上”。由于“起輔助作用的從犯”情節(jié)調(diào)節(jié)比例約為量刑起點(diǎn)的40%，對“起次要作用的從犯”情節(jié)調(diào)節(jié)比例宜在量刑起點(diǎn)的20%～40%之間取值，故筆者將“起次要作用的從犯”情節(jié)調(diào)節(jié)比例取值為量刑起點(diǎn)的30%，即對應(yīng)系數(shù)為-54。

六、研究結(jié)論與討論

基于上述統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告，我們可以得到如下初步結(jié)論：

1.死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、起輔助作用的從犯、累犯、限定刑事責(zé)任能力人、七十五周歲以上的老人、被害人具有一般過錯(cuò)、被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)、積極賠償并取得諒解、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好或認(rèn)罪悔罪、案件起因?yàn)槊耖g糾紛量刑情節(jié)對故意殺人罪量刑結(jié)果具有顯著影響。

2.輕傷人數(shù)、實(shí)行終了的未遂犯、未實(shí)行終了的未遂犯、自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯、自動(dòng)放棄犯罪的中止犯、起次要作用的從犯、具有前科劣跡、手段殘忍情節(jié)惡劣后果特別嚴(yán)重、自首、坦白、積極賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失、積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失、行為人人身危險(xiǎn)性社會(huì)危險(xiǎn)性較小、取得被害人諒解、案件起因?yàn)榧彝ジ星榧m紛量刑情節(jié)對故意殺人罪量刑結(jié)果無顯著影響。

3.故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量情節(jié)分別為死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù)、實(shí)行終了的未遂犯、未實(shí)行終了的未遂犯、自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯、自動(dòng)放棄犯罪的中止犯、次要作用的從犯、起輔助作用的從犯，對基準(zhǔn)刑的影響系數(shù)分別為73.430、29.107、8.322、-40.528、-50.066、-54.479、-61.233、-54、-71.575。

據(jù)此，重慶市故意殺人罪基準(zhǔn)刑回歸模型可以建立為：Y(基準(zhǔn)刑)=106.570(常量)+73.430×A1(死亡人數(shù))+29.107×A2(重傷人數(shù))+8.322×A3(輕傷人數(shù))-40.528×B1(是否為實(shí)行終了的未遂犯，其中是為1、否為0)-50.066×B2(是否為未實(shí)行終了的未遂犯，其中是為1、否為0)-54.479×C1(是否為自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯，其中是為1、否為0)-61.233×C2(是否為自動(dòng)放棄犯罪的中止犯，其中是為1、否為0)-54×D1(是否為起次要作用的從犯，其中是為1、否為0)-71.575×D2(是否為起輔助作用的從犯，其中是為1、否為0)。

統(tǒng)一量刑方法和步驟，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和尺度，是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化“最高限度地實(shí)現(xiàn)量刑的公正和均衡”目的的重要措施和保證?！读啃讨笇?dǎo)意見》未明確故意殺人罪基準(zhǔn)刑內(nèi)涵，且基準(zhǔn)刑裁量規(guī)則不具有明確性、可操作性，因此，本研究對司法大數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行深入挖掘、分析，揭示故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量司法集體經(jīng)驗(yàn)，從而構(gòu)建基準(zhǔn)刑裁量模型，使自由裁量權(quán)受限于“不自由的因素”，實(shí)現(xiàn)故意殺人罪的精準(zhǔn)量刑，充分體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則，對量刑均衡具有一定的參考價(jià)值。但由于客觀原因的限制，本研究構(gòu)建的模型也存在以下不足：

第一，為避免量刑地域差異對研究結(jié)論產(chǎn)生影響，本研究僅以重慶市故意殺人罪刑事判決書為研究樣本，采用分組隨機(jī)抽樣的方式選取樣本，并排除重復(fù)案例、無期徒刑案例、死刑案例，本研究最終確認(rèn)選取的樣本數(shù)量為132份，屬于小樣本。

第二，本研究樣本的來源是公開的裁判文書，不能以全部案件材料為基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)證分析，而對案件量刑結(jié)果具有顯著影響的因素未必都寫進(jìn)判決書。

第三，本研究將故意殺人罪的量刑起點(diǎn)擬定為15年有期徒刑，為滿足該假設(shè)，對常量、A1非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)作出了一定的調(diào)整。且對“起次要作用的從犯(即D1)”情節(jié)而言，兩次統(tǒng)計(jì)分析的顯著性分別為0.206、0.215，由于其顯著性遠(yuǎn)大于0.1，故未直接采取非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)，而是結(jié)合刑法理論、《量刑指導(dǎo)意見》以及與“起輔助作用的從犯(即D2)”情節(jié)非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)對比綜合確定的數(shù)值，因此，本研究并未完全采納統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。

本研究旨在提供一種故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量方法，以彌補(bǔ)《量刑指導(dǎo)意見》的空缺，研究結(jié)果顯示模型解釋度非常好，對重慶市故意殺人罪基準(zhǔn)刑裁量有一定的參考作用。其他地區(qū)可以在綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、社會(huì)治安形勢、風(fēng)俗習(xí)慣以及刑事政策等差異性的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地區(qū)司法裁判樣本，調(diào)適、整合、參照本文的研究結(jié)論，合理構(gòu)建裁量模型。