論我國(guó)家事訴訟立法中檢察權(quán)的引入*

孫 記

(廣西大學(xué) 法學(xué)院， 南寧 530004)

一、引言

早在20世紀(jì)90年代，我國(guó)一些地方人民法院開(kāi)始嘗試家事審判方式的改革。自2016年最高人民法院決定開(kāi)展家事審判改革試點(diǎn)以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)100多家人民法院在非訟化、人性化、專業(yè)化、聯(lián)動(dòng)化等方面的探索中取得了明顯成效。家事訴訟立法也在既往研究的推動(dòng)下備受關(guān)注，學(xué)者紛紛建言獻(xiàn)策，再加上最高人民法院的推動(dòng)，家事訴訟立法已經(jīng)進(jìn)入立法者的視野。實(shí)踐中的迫切需要對(duì)理論研究既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。自全國(guó)試點(diǎn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞“家事訴訟/家事審判”立法展開(kāi)新一輪的探討，取得了明顯成效(1)除劉敏、陳愛(ài)武教授撰寫(xiě)《〈中華人民共和國(guó)家事訴訟法〉建議稿及立法理由書(shū)》(法律出版社，2018)一書(shū)外，在比較研究方面可參見(jiàn)：張艷麗：《中國(guó)家事審判改革及家事審判立法——兼談對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”的借鑒》，載《政法論叢》2019年第5期，第15-29頁(yè)；劉敏：《21 世紀(jì)全球家事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第5期，第380-49頁(yè)；在法典化的宏觀思考方面典型的論文，參見(jiàn)孫永軍：《中國(guó)家事訴訟法的背景、特別規(guī)定及立法例》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期，第75-80頁(yè)；對(duì)家事訴訟立法中具體問(wèn)題研究論文較多，聚焦立法的可參見(jiàn)：顏卉：《家事訴訟立法中增設(shè)特殊行為保全制度研究——以家庭暴力案件中的人身安全保護(hù)令為切入點(diǎn)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第123-133頁(yè)；齊凱悅，王彩霞：《論家事糾紛訴訟與非訴訟協(xié)同解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《 河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第45-51頁(yè)，等等。前述成果，雖各有側(cè)重，但均未觸及檢察權(quán)。。但是，家事訴訟立法發(fā)生在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的節(jié)點(diǎn)上，作為全面推進(jìn)依法治國(guó)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要一環(huán)，如果僅僅基于域外通行做法來(lái)聚焦于家事訴訟/審判本身進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，便會(huì)遮蔽當(dāng)下全面推進(jìn)司法改革對(duì)立法的內(nèi)在要求，遮蔽立法中檢察權(quán)引入的必要性與可行性，導(dǎo)致立法的簡(jiǎn)單化。

二、在家事訴訟立法中引入檢察權(quán)的深層背景

(一)構(gòu)建家事訴訟機(jī)制的必要性

中國(guó)共產(chǎn)黨的第十九次代表大會(huì)報(bào)告指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！奔沂略V訟是家庭矛盾的公開(kāi)激化，家庭矛盾必然要納入新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的架構(gòu)之下予以認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)。不同于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，家事糾紛發(fā)生在家庭成員之間，既受法律調(diào)整，也受家庭倫理、婚姻美德、公序良俗的調(diào)整。家事糾紛的圓滿解決，不僅關(guān)系到社會(huì)個(gè)體的生活愉悅、婚姻幸福，而且關(guān)系到家庭和諧、社會(huì)安定乃至全面建設(shè)社會(huì)主義小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。家事訴訟的特殊性和重要性決定了家事訴訟單獨(dú)立法的必要性。家事訴訟立法作為國(guó)家治理現(xiàn)代化不可或缺的一環(huán)，對(duì)其既要納入我國(guó)全面推進(jìn)司法改革的時(shí)空下來(lái)統(tǒng)籌，也要站在我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的高度上來(lái)認(rèn)識(shí)。家事訴訟立法的特殊性，要求立法者在致力于裁判權(quán)優(yōu)化與專業(yè)化的同時(shí)，也要立足時(shí)代主題配置檢察權(quán)，促進(jìn)檢察權(quán)的發(fā)展。

(二)家事訴訟立法進(jìn)路的本土性

我國(guó)家事訴訟立法的起點(diǎn)與大陸法系不同，決定了立法的本土化進(jìn)路。大陸法系家事訴訟立法的起點(diǎn)是啟蒙運(yùn)動(dòng)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，個(gè)人的主體地位與自由獲得承認(rèn)，成為民事法律的價(jià)值理念，并通過(guò)制定民法典貫徹意思自治、契約自由，制定確立了處分原則與辯論原則的民事訴訟法典，之后又對(duì)兩部法典進(jìn)行微調(diào)。也正是在對(duì)民法典、民事訴訟法典的微調(diào)中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到家事訴訟中除了要評(píng)判事實(shí)和法律問(wèn)題外，還牽涉情感與倫理因素，更牽涉未成年子女利益的保護(hù)，所以用解決財(cái)產(chǎn)糾紛的邏輯與機(jī)制無(wú)法應(yīng)對(duì)家事訴訟的復(fù)雜性，于是作出調(diào)整：或在民事訴訟法典中調(diào)整或增設(shè)家事訴訟的內(nèi)容；或者制定家事訴訟法典。與此不同，我國(guó)家事訴訟立法的起點(diǎn)是社會(huì)正處于全面轉(zhuǎn)型之中：(1)宏觀上，全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，全面推進(jìn)法治建，全面推進(jìn)司法改革；(2)中觀上，民法典正式施行不久，民事訴訟法典仍在調(diào)適中發(fā)展；(3)微觀上，對(duì)域外家事審判認(rèn)識(shí)有余，但對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)不足，對(duì)國(guó)外檢察權(quán)參與家事訴訟與國(guó)內(nèi)檢察權(quán)的發(fā)展認(rèn)識(shí)不足。因此，家事訴訟法的制定，應(yīng)該植根本土，順應(yīng)宏觀趨勢(shì)，立足現(xiàn)實(shí)需要，聚焦微觀問(wèn)題，充分發(fā)揮我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的既有優(yōu)勢(shì)和發(fā)展態(tài)勢(shì)，在借鑒域外成熟做法的同時(shí)做到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。

(三)擴(kuò)大立法參與主體的必要性

盡管我國(guó)所有的立法均由頂層設(shè)計(jì)與推行，但家事訴訟立法在推進(jìn)上的最大問(wèn)題在于各界對(duì)其重要性認(rèn)識(shí)不足。國(guó)家要發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必然要在民事領(lǐng)域重視立法，確定產(chǎn)權(quán)促進(jìn)交易等，按照意思自治、契約自由原則整合既有的民法規(guī)范制定民法典，按照主體平等原則、處分原則、辯論原則來(lái)配置訴權(quán)與裁判權(quán)，完善民事訴訟法典。國(guó)家要維護(hù)秩序與安全，必然要在實(shí)體法上確認(rèn)犯罪進(jìn)而依法追訴，又由于刑事訴訟事關(guān)個(gè)體自由與生命，因此無(wú)論新罪名的增設(shè)還是司法人權(quán)保障的強(qiáng)化，一旦立法理由充分，必然要在高層推動(dòng)下不遺余力。在家庭生活領(lǐng)域，雖然家庭和諧等最終會(huì)事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定，也與全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化密不可分，但家庭糾紛解決好壞很難與社會(huì)主義建設(shè)全局相提并論。因此，除法院外，與所有訴訟緊密相關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，需要在全面推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的過(guò)程中勇?lián)厝?，在立法中找?zhǔn)定位，積極推進(jìn)立法。

(四)多元專業(yè)人員參與的緊迫性

家事訴訟立法后的實(shí)施，既要建立專門(mén)化的家事審判機(jī)構(gòu)，又要配備專業(yè)人員。這些專業(yè)人員不僅需要掌握處理家事糾紛的法律知識(shí)與技能，而且要具備社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等方面的知識(shí)——這樣才具備處理家事糾紛的經(jīng)驗(yàn)與技巧。上述專業(yè)人員主要包括家事審判員、家事調(diào)解員、家事調(diào)查員，所謂“家事‘三員’”，以此作為家事糾紛處理必不可少的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。[1]當(dāng)下各界對(duì)家事審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立及與專業(yè)人員的需求配備，如同立法推進(jìn)一樣，關(guān)注度較低。在法院系統(tǒng)員額制改革背景下，盡管家事法庭的組建是一種重要選擇，也是一種適宜的選擇[2]，但其獨(dú)立牽涉諸多問(wèn)題。從訴訟職能上看，家事調(diào)解員和家事調(diào)查員應(yīng)有別于審判人員，若前兩種人員由法院系統(tǒng)外引入，未必現(xiàn)實(shí)。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)下公民公益意識(shí)不強(qiáng)、熱衷家事公益者不多。若要滿足家事訴訟需要，公權(quán)力的支持與推動(dòng)更為可取。在法院擴(kuò)編受限的前提下，適宜由檢察系統(tǒng)提供支持。在監(jiān)察改革伴隨著相關(guān)檢察人員轉(zhuǎn)隸后，檢察系統(tǒng)進(jìn)行部門(mén)調(diào)整與重組為家事檢察配置上述人員創(chuàng)造了空間。

三、家事訴訟立法引入檢察權(quán)的法理依據(jù)

(一)憲法賦予監(jiān)督權(quán)的邏輯延伸

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法唯一授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)訴訟進(jìn)行監(jiān)督是常態(tài)。家事訴訟法一旦制定，家事訴訟便成為我國(guó)訴訟譜系的一員，檢察監(jiān)督便會(huì)合乎邏輯地延伸到家事訴訟。在我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)過(guò)程中，法治建設(shè)的內(nèi)在要求是法律至上，其核心是憲法至上。家事訴訟作為法治建設(shè)的一部分，自然要貫徹憲法精神、體現(xiàn)憲法權(quán)威，這既是家事訴訟立法的依據(jù)，也是家事訴訟立法正當(dāng)性的保證。反之，一旦檢察權(quán)在立法中缺位，便與全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)路中凸顯憲法權(quán)威的內(nèi)在要求背道而馳，也與檢察監(jiān)督的一貫邏輯不符。

(二)域外成熟做法的有益提示

最近幾年，檢察制度呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)，由原來(lái)的刑事檢察發(fā)展到刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟——四大檢察并重。盡管這些檢察未能準(zhǔn)確涵蓋家事訴訟，但按照憲法監(jiān)督權(quán)的邏輯延伸，再加上既有訴訟領(lǐng)域中檢察權(quán)的全局“在場(chǎng)”，尤其是當(dāng)下檢察發(fā)展的強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)，家事訴訟立法中引入檢察權(quán)是對(duì)本土優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。同時(shí)，這還與域外大陸法系的下列做法相呼應(yīng)。

現(xiàn)行法國(guó)《民事訴訟法典》對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位進(jìn)行規(guī)定：“一種是主當(dāng)事人，一種是從當(dāng)事人。根據(jù)其作為主當(dāng)事人和從當(dāng)事人地位的不同，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的方式有兩種，即提請(qǐng)?jiān)V訟方式和附帶請(qǐng)求方式。檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人時(shí)，通過(guò)訴訟途徑介入程序，享有原告或被告地位。通常情況下，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)法律加諸它的保護(hù)義務(wù)，作為一定的法人的代表。檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人時(shí)，則是通過(guò)提出附帶請(qǐng)求方式介入程序，不享有原告或被告地位，只是向法庭提出其意見(jiàn)，更像某種司法顧問(wèn)或行政訴訟中的政府特派員，請(qǐng)求法庭遵循其意見(jiàn)，但法庭并不受該意見(jiàn)約束。”[3]其中，向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)一定的案件，“是檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人的起點(diǎn)”，其介入訴訟是為了對(duì)“法律適用提出意見(jiàn)”，通報(bào)分兩種：一是法官明確要求提出意見(jiàn)；二是“涉及親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件”等，民訴法典以列舉方式規(guī)定必須向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)[3]98-100。一旦接到前述通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)便有義務(wù)介入民事訴訟，在其他案件中，檢察機(jī)關(guān)也可以獲得通報(bào)并自主決定是否進(jìn)入民事訴訟[3]97-101。同樣，在奧地利的一些特殊的民事程序中，也要求檢察官維護(hù)民事權(quán)益，如參加到主張婚姻無(wú)效以及宣告死亡的訴訟中[4]。 在波蘭，檢察官處理的民事案件主要涉及確認(rèn)父子關(guān)系、沒(méi)收等[4]316。在日本，早期民事訴訟法單獨(dú)規(guī)定人事訴訟，即“關(guān)于婚姻事件、養(yǎng)子緣組事件、親子關(guān)系事件、相續(xù)人廢除事件、隱居事件、禁治產(chǎn)事件、準(zhǔn)禁治產(chǎn)事件及失蹤事件之訴訟之總稱”[5]。當(dāng)下，日本人事訴訟法規(guī)定：“人事訴訟中，由于案件本身具有公益性的原因，為檢察官參與訴訟提供了契機(jī)。檢察官對(duì)人事訴訟的參與分為以當(dāng)事人身份參與和其他參與?！盵6]就當(dāng)事人身份而言：作為訴訟原告，檢察官只能提起婚姻撤銷訴訟，但可作為共同訴訟人或獨(dú)立當(dāng)事人參與由其他人提起的人事訴訟；相應(yīng)地，只能在被告死亡并且不存有應(yīng)成為被告者的情況下，才可將檢察官作為被告。就參與訴訟來(lái)說(shuō)：檢察官列席辯論并陳述(發(fā)表意見(jiàn))是基于法官的通知，在列席訴訟辯論時(shí)，檢察官“可以就案件主張事實(shí)或提出證據(jù)請(qǐng)求”[6]129。

新中國(guó)成立以來(lái)即有重視檢察權(quán)的傳統(tǒng)，這意味著在我國(guó)家事訴訟立法中引入檢察權(quán)不僅沒(méi)有障礙，而且可能立足傳統(tǒng)做出創(chuàng)新：重視對(duì)家事訴訟中公益/未成年人利益進(jìn)行保護(hù)，順應(yīng)了當(dāng)下公益訴訟強(qiáng)勢(shì)發(fā)展的趨勢(shì)。

(三)推進(jìn)高質(zhì)量立法的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)

當(dāng)下，圍繞家事訴訟的立法認(rèn)識(shí)頗有不足，具體表現(xiàn)為對(duì)檢察權(quán)作用認(rèn)識(shí)缺位，對(duì)立法高度認(rèn)識(shí)不清，對(duì)未來(lái)家事訴訟運(yùn)行可能面臨的問(wèn)題估計(jì)不足。這既與立法研究中“存在問(wèn)題及其破解”為著眼點(diǎn)的現(xiàn)狀相關(guān)：學(xué)界以“法院—審判”為分析架構(gòu)，法院系統(tǒng)則以“審判難題—優(yōu)化審判”為改革指引。同時(shí)這種不足也與家事訴訟立法醞釀中檢察機(jī)關(guān)的缺位有關(guān)。上述不足導(dǎo)致“我國(guó)當(dāng)前的家事審判改革總體上循著‘最高人民法院動(dòng)員、各地法院自行探索’的路徑開(kāi)展，既非依據(jù)立法文件，也未取得立法機(jī)關(guān)授權(quán)，在改革主體權(quán)限、改革措施合法性方面存在一些疑問(wèn)”[7]。但一旦家事訴訟立法上升到全面推進(jìn)依法治國(guó)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)便一目了然：首先，作為憲法定位的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，盡管在訴訟中與法院分工不同，但地位同樣重要，依照憲法參與家事訴訟的正當(dāng)性十足。其次，近年來(lái)，順應(yīng)我國(guó)全面推進(jìn)法治建設(shè)、司法改革的大趨勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)致力于全面發(fā)展“四大檢察”，成效顯著，具備了自我發(fā)展創(chuàng)新的條件與能力。再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟的探索一直堅(jiān)持不懈。特別自黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，在探索和落實(shí)公益訴訟中更是全力以赴，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。最后，一旦檢察機(jī)關(guān)在立法推進(jìn)中“在場(chǎng)”并找準(zhǔn)定位，便能促進(jìn)立法推進(jìn)與質(zhì)量提升。

(四)維護(hù)家事公益獨(dú)具職業(yè)專長(zhǎng)

家事訴訟的特別之處是“私益性之外還兼有公益性”[8]，“涉及家庭秩序之公益，涉及國(guó)家與社會(huì)之公序良俗”[9]，這是“一個(gè)道德調(diào)控與法律調(diào)控交匯且公益屬性較強(qiáng)的領(lǐng)域”[7]95-96。不同性質(zhì)的糾紛需要不同的解決機(jī)制。為維護(hù)家事訴訟中的公益/未成年子女利益等，家事訴訟法需要建構(gòu)專門(mén)程序，固然法官奉行職權(quán)探知主義可以有所作為，但不能包攬一切。在家事訴訟中，“公益性較強(qiáng)的撤銷婚姻之訴、婚姻無(wú)效之訴、確認(rèn)親子關(guān)系訴訟等案件，這類案件如果面臨無(wú)人起訴或者沒(méi)有應(yīng)訴的相對(duì)人或者相對(duì)人死亡的尷尬境地”[9]21，檢察機(jī)關(guān)的參與為最佳方案，這也為前述法國(guó)等國(guó)的做法所印證。在全面推行司法改革進(jìn)程中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)致力于“四大檢察”的全面發(fā)展，公益訴訟進(jìn)展如火如荼，最高檢也在檢察系統(tǒng)內(nèi)親力打造檢察機(jī)關(guān)公益維護(hù)者的職業(yè)形象，維護(hù)公益便成了檢察官的重要使命和職業(yè)專長(zhǎng)。這樣，家事訴訟立法引入檢察權(quán)便毫無(wú)懸念，在個(gè)案中維護(hù)未成年人利益/公益便責(zé)無(wú)旁貸。

四、檢察權(quán)在家事訴訟立法中的運(yùn)用

(一)家事訴訟貫徹檢察監(jiān)督原則

在總則中，家事訴訟立法要規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)對(duì)家事訴訟依法進(jìn)行監(jiān)督?！崩碛稍谟冢阂皇锹鋵?shí)憲法規(guī)定。當(dāng)下中國(guó)的“重大改革要做到于法有據(jù)”，關(guān)鍵是于憲有據(jù)，尊重憲法條文、服從憲法權(quán)威、領(lǐng)悟憲法精神、推動(dòng)憲法實(shí)施已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，家事訴訟立法自然要站在憲法的高度上，依據(jù)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，確立家事訴訟的檢察監(jiān)督原則。二是有裁判便應(yīng)該有監(jiān)督：“籠統(tǒng)而言，監(jiān)督對(duì)象是由審判權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，哪里有審判權(quán)力，哪里就有檢察監(jiān)督；哪里有檢察監(jiān)督，哪里就有檢察監(jiān)督的對(duì)象或客體。可見(jiàn)，檢察監(jiān)督的對(duì)象就像影之隨形一樣，乃是亦步亦趨地跟蹤于審判權(quán)力而漸次產(chǎn)生的?！盵10]審判權(quán)隨著家事訴訟的分離而獨(dú)立行使，檢察監(jiān)督便會(huì)相伴而來(lái)。三是糾正錯(cuò)誤裁判的需要。家事訴訟與所有其他訴訟一樣，法官在審判中同樣可能會(huì)出現(xiàn)程序違法或?qū)嶓w錯(cuò)誤。裁判有錯(cuò)就要糾正，檢察監(jiān)督成為必要。

檢察監(jiān)督原則要通過(guò)具體制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)憲法授權(quán)，要在由制度調(diào)整的訴訟機(jī)制中展開(kāi)。檢察監(jiān)督原則要有效落實(shí)，首先要恪守如下原則：一是全面原則，要求檢察監(jiān)督的范圍包括：訴前的保全監(jiān)督；訴中的全程監(jiān)督；訴后對(duì)生效裁判實(shí)施的抗訴監(jiān)督；對(duì)法院裁判中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督；對(duì)有關(guān)未成年子女的監(jiān)護(hù)乃至有關(guān)探望權(quán)等的落實(shí)監(jiān)督等。二是合法原則，檢察機(jī)關(guān)首先要依照憲法、家事訴訟法進(jìn)行監(jiān)督，在家事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定的，要依照民事訴訟法等有關(guān)規(guī)定。三是謙抑原則，檢察監(jiān)督要體現(xiàn)必要性，在監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)上或基于弱勢(shì)一方的申請(qǐng)，或由相關(guān)組織或人員提出商請(qǐng)，或依職權(quán)，啟動(dòng)監(jiān)督要滿足必要性。四是誠(chéng)信原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)家事訴訟的監(jiān)督要恪守誠(chéng)信，應(yīng)該依照法律規(guī)定，立足證據(jù)與事實(shí)，遵循立法原意。

其次要注重檢察監(jiān)督的目標(biāo)與手段。如果說(shuō)既往針對(duì)家事審判的檢察監(jiān)督側(cè)重對(duì)法官是否依法履職展開(kāi)，對(duì)法院判決的事實(shí)錯(cuò)誤通過(guò)抗訴進(jìn)行，那么當(dāng)下的監(jiān)督更應(yīng)該側(cè)重對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人等權(quán)利保障落實(shí)與否而實(shí)施。監(jiān)督的方式為變既往在家事訴訟方面剛性的抗訴監(jiān)督為剛?cè)嵯酀?jì)的梯度監(jiān)督：柔性的檢察建議在先，如果建議無(wú)效，則提起剛性的抗訴。可以說(shuō)：“現(xiàn)代意義上的檢察監(jiān)督，更多地或主要地表現(xiàn)為一種特殊視角下的訴訟參與，是在參與中客觀地表現(xiàn)出一種監(jiān)督的效應(yīng)，而不是簡(jiǎn)單的訴訟監(jiān)督，更不是為了監(jiān)督而進(jìn)行監(jiān)督?！盵10]128可見(jiàn)，檢察官要站在客觀公正的立場(chǎng)上“輔助裁判機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)人事訴訟發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的至高目標(biāo)”[11]，協(xié)同法官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上分清是非，協(xié)助法官對(duì)未成年子女利益、糾紛中弱勢(shì)一方的利益全面權(quán)衡，情理法兼顧，做到案結(jié)事了。同時(shí)，促成家事訴訟在檢法協(xié)同中實(shí)現(xiàn)職權(quán)探知，使家事訴訟在檢法協(xié)調(diào)互動(dòng)中獲得良性發(fā)展。

(二)檢察權(quán)參與家事訴訟的機(jī)制

其一，以主當(dāng)事人的身份參與訴訟。一方面，以公訴人的身份提起家事訴訟，這里的公訴是指：“所謂公訴即代表國(guó)家、社會(huì)、公益向法院提起訴訟?！盵12]在家事訴訟領(lǐng)域，如涉及虐待未成年人等案件，案件受害人無(wú)法提起訴訟或者缺乏明確的訴訟主體時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提起家事訴訟。此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)是‘公訴人’身份”，因?yàn)榇藭r(shí)檢察機(jī)關(guān)是代表未成年人的利益提起訴訟的，與“代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所提起的”訴訟有異曲同工之處，既往視為民事訴訟原告人[13]，在家事訴訟語(yǔ)境下，則為家事訴訟原告人。另一方面，可以作為被告參與家事訴訟。一般認(rèn)為：“代表公共利益，已成為兩大法系檢察官參與訴訟的合理基礎(chǔ)”[14]，在家事訴訟中，一旦一方當(dāng)事人死亡，如果不繼續(xù)進(jìn)行訴訟，相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益便可能面臨重大損失，此時(shí)可以由法院通知檢察機(jī)關(guān)以公益代表人的身份作為被告參加訴訟。常見(jiàn)的情形有，在婚姻無(wú)效之訴中，夫妻一方針對(duì)另一方提起訴訟，在被告死亡時(shí)，檢察官可以作為適格被告；第三人將夫妻共同作為被告提起婚姻無(wú)效之訴時(shí)，因作為被告的夫妻雙方或一方死亡，檢察官可以作為適格被告。在離婚撤銷之訴中，如果對(duì)方當(dāng)事人死亡，檢察官可以成為適格被告。在收養(yǎng)關(guān)系中，收養(yǎng)無(wú)效、收養(yǎng)撤銷以及解除收養(yǎng)的撤銷之訴，在該類訴訟中，因作為被告的當(dāng)事人死亡時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以作為適格被告[13]143。

其二，以從當(dāng)事人的身份參加家事訴訟。檢察官以從當(dāng)事人的身份參與家事訴訟，更多時(shí)候應(yīng)該是支持家庭糾紛中弱勢(shì)的一方以原告人身份起訴，并且要出庭發(fā)表意見(jiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，如果出于種種原因，受害者不敢起訴或不知起訴，檢察機(jī)關(guān)便會(huì)依法支持這樣的受害者以原告身份提起家事訴訟。如，家庭暴力案件中的婦女受害人具有前述情形，便可由檢察機(jī)關(guān)以支持起訴的方式，協(xié)助受害人提起離婚訴訟，并且要派員出庭發(fā)表意見(jiàn)。再比如，夫妻雙方對(duì)抗非常強(qiáng)烈的離婚訴訟中，如果雙方僅想結(jié)束婚姻關(guān)系，但是對(duì)子女撫養(yǎng)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，或者均不想撫養(yǎng)未成年子女，便可由法院通知檢察官參與離婚訴訟，以從當(dāng)事人的身份為維護(hù)未成年子女利益而向法院提出裁判意見(jiàn)。此情此景，檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人參與訴訟，不具有當(dāng)事人的地位，“檢察機(jī)關(guān)支持起訴屬于社會(huì)治理型民事檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，是以幫助弱勢(shì)群體有效行使訴權(quán)、順利啟動(dòng)訴訟程序?yàn)榫唧w功能的制度”[15]。

其三，啟動(dòng)機(jī)制。盡管檢察機(jī)關(guān)參與家事訴訟具有必要性與可行性，但是基于檢察權(quán)的公權(quán)屬性，因而在啟動(dòng)機(jī)制上以應(yīng)申請(qǐng)或者被法院通知為必要。就申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，可以應(yīng)家事糾紛中的弱勢(shì)一方申請(qǐng)而參與訴訟，也可以應(yīng)與家事訴訟緊密相關(guān)的社會(huì)組織的提請(qǐng)而參與，這里的社會(huì)組織包括未成年人保護(hù)組織、婦女權(quán)益保護(hù)組織、基層社會(huì)組織、學(xué)校等，社會(huì)組織為維護(hù)家事訴訟中弱勢(shì)當(dāng)事人或者未成年人的利益而提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，這一啟動(dòng)機(jī)制最終要與檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人參與訴訟相對(duì)應(yīng)。就法院通知而言，一般為被告人死亡或者喪失訴訟行為能力又沒(méi)有相關(guān)被告，這時(shí)檢察官作為主當(dāng)事人(被告)參加訴訟相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，檢察官也可以基于法院通知而成為從當(dāng)事人，如，在離婚訴訟中，夫妻雙方對(duì)抗情緒嚴(yán)重，完全忽視未成年子女的利益保護(hù)等情形，法院便可以通知檢察官以從當(dāng)事人的身份參加到訴訟中，并且要出庭發(fā)表意見(jiàn)。需要說(shuō)明，本文分析家事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)，與傳統(tǒng)三大訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)性質(zhì)相同，在制度設(shè)計(jì)上與當(dāng)下的民事檢察權(quán)、行政檢察權(quán)更為接近，制度設(shè)計(jì)參照民事訴訟平移即可。此處的檢察權(quán)則是我國(guó)既往所有訴訟中沒(méi)有的一種制度，具有獨(dú)特性：一是以訴權(quán)方式展開(kāi)，不同于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟(包括本文倡導(dǎo)家事訴訟)中的監(jiān)督權(quán)；二是此處訴權(quán)行使方式是基于申請(qǐng)或法院通知，具有被動(dòng)性，與公益訴訟檢察權(quán)的主動(dòng)性不同；三是此處主當(dāng)事人身份的檢察官，既可以作原告，也可以做被告，而公益訴訟中的公益代表人，僅僅具有原告角色；四是此處檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人身份在大陸法系國(guó)家的立法中相對(duì)常見(jiàn)。因此，基于此處檢察權(quán)的特殊性，我國(guó)家事訴訟需要在憲法定位之下、家事訴訟之中、中西對(duì)比之間、立法規(guī)定之后得到完善和發(fā)展。

(三)家事訴訟領(lǐng)域檢察權(quán)的延伸

前文提及，我國(guó)家事訴訟運(yùn)行所需的專業(yè)人員可能得不到社會(huì)的充分支持。而且，在支持力度上，我國(guó)各地區(qū)之間、同一地區(qū)的各城市之間存在差異，再加上家事訴訟案件的管轄權(quán)主要在基層法院，因而越是小城市社會(huì)力量的支持力度越小。從減少適用上的差異，增加操作可行性考慮，短期內(nèi)由法檢系統(tǒng)產(chǎn)生這些專業(yè)人員更為適宜，可以根據(jù)這些人員所承擔(dān)職能性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，與審判職能(調(diào)解或裁判)聯(lián)系密切的人員由法院配備，與訴訟職能(案件調(diào)查、協(xié)助訴訟)聯(lián)系密切的人員由檢察機(jī)關(guān)配備。這是基于我國(guó)國(guó)情(公民公益意識(shí)不強(qiáng)、參與家事訴訟的人匱乏)考慮對(duì)檢察權(quán)作職能上的延伸，這樣可減輕法院因編制受限而分身乏術(shù)的壓力，實(shí)現(xiàn)法檢之間資源的優(yōu)化配置，減少家事訴訟中程序失靈的可能。一方面，檢察人員(如檢察輔助人員)可以代行程序輔助人的職能，基于法院的通知而參加庭審，為“家事訴訟中無(wú)訴訟行為能力人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利”提供保護(hù)，[16]檢察人員代行程序輔助人職能的情形有：“(一)無(wú)訴訟行為能力人與法定代理人存在利益沖突的；(二)無(wú)訴訟行為能力人的法定代理人不能行使代理權(quán)或行使代理權(quán)有困難的；(三)為保護(hù)有訴訟行為能力的未成年人利益有必要的?！盵16]31-32另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以代行家事調(diào)查員的職能，對(duì)“家事調(diào)查員就未成年子女、受監(jiān)護(hù)宣告或輔助宣告人與被安置人的意愿、心理、情感狀態(tài)、學(xué)習(xí)狀態(tài)、生活狀態(tài)、溝通能力及其他必要事項(xiàng)”展開(kāi)調(diào)查[1]64，協(xié)助法院做好裁判工作。當(dāng)然，對(duì)來(lái)自社會(huì)的程序輔助人、家事審判員、家事調(diào)解員、家事調(diào)查員，可以基于志愿者的自愿，由法院依照家事訴訟法的規(guī)定通知符合條件者參加訴訟，如果個(gè)案中沒(méi)有符合條件的社會(huì)志愿者，則由法院通知檢察人員實(shí)施程序輔助人、家事調(diào)查員的工作，家事審判員、家事調(diào)解員則由法院人員擔(dān)任。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，我國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó)和國(guó)家治理現(xiàn)代化，需要將檢察機(jī)關(guān)納入其中，賦予其時(shí)代使命和重任，檢察官參與家事訴訟是其中的一環(huán)。這在法律領(lǐng)域內(nèi)也不是孤立的事件：首先，它要與新時(shí)代檢察制度的整體發(fā)展相契合，與“四大檢察”的發(fā)展態(tài)勢(shì)遙相呼應(yīng)，在開(kāi)拓創(chuàng)新中譜寫(xiě)新篇章；其次，它要與家事訴訟相關(guān)的實(shí)體法完善、程序法制定等若干舉措?yún)f(xié)同推進(jìn)，更要隨家事法院的設(shè)立調(diào)整自身職能?？傊?，檢察官在家事訴訟改革中，應(yīng)該以公益的維護(hù)者或法律守護(hù)人來(lái)定位自己，依法行使職權(quán)，恪守謙抑原則與比例原則。在參與家事訴訟的過(guò)程中，應(yīng)該處理好與法官的關(guān)系，本著協(xié)同司法的理念，輔助法官查清事實(shí)并且做到情理法兼顧。