“治理性失能群體”:公共衛(wèi)生危機(jī)治理的一個(gè)解釋框架

〔摘要〕：公共衛(wèi)生危機(jī)治理對全面性和徹底性的要求是基于健康和安全這些底線性價(jià)值提出的，但是在實(shí)踐層面總會存在一些“不可及人群”主動或被動地逃脫公共衛(wèi)生危機(jī)治理系統(tǒng)的管控，成為公共衛(wèi)生危機(jī)治理的“治外之民”，導(dǎo)致“公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論”的產(chǎn)生。借助生理性失能和政策性失能的分析框架，可以將這些群體定義為“治理性失能”群體。根據(jù)失能者的特征可以將治理性失能劃分為主動型失能和被動型失能兩種類型，對主動性失能者的治理主要以底線思維為標(biāo)準(zhǔn)、以司法手段進(jìn)行嚴(yán)厲打擊;對于被動型治理性失能者則要通過“替代性嵌入”、重構(gòu)“本地化生存”和建立全面的“治理性吸納”方式等手段重建其參與公共衛(wèi)生危機(jī)治理能力，從而化解公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論，確保公共衛(wèi)生危機(jī)治理效果的完整性和徹底性。

〔關(guān)鍵詞〕：治理性失能;國家治理體系;公共衛(wèi)生危機(jī)治理;不可及人群

〔中圖分類號〕D630.8 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2022）01-0119-10

面對新冠肺炎這種傳染性極強(qiáng)的病毒，基于對健康和安全等底線價(jià)值的追求，政府要求疫情治理體系必須按照無例外一致原則對所有社會成員進(jìn)行全覆蓋，以便在政社互動中動員所有社會群體參與其中，實(shí)現(xiàn)國家公共衛(wèi)生危機(jī)治理的目標(biāo)。但在實(shí)踐中總是存在部分無法被公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系吸納〔1〕人群，他們主動或被動地逃脫了公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的管控，成為公共衛(wèi)生危機(jī)治理的“治外之民”和“不可及人群”。例如近期在杭州、西安和蘭州等地出現(xiàn)的“毛老太”〔2〕等就使得公共衛(wèi)生危機(jī)治理的可及性和徹底性變差，從而導(dǎo)致“公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論”的產(chǎn)生，即國家公共衛(wèi)生危機(jī)治理效果的提升取決于公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系對社會群體中受危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)影響最大群體的吸納能力，但是這些群體卻恰恰難以參與到公共衛(wèi)生危機(jī)治理行動中來，成為了公共衛(wèi)生危機(jī)治理的盲區(qū)，使得公共衛(wèi)生危機(jī)治理效果前功盡棄。于是，如何將“治理性失能群體”納入國家公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系，打破公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論，成為一個(gè)待解的難題。

一、相關(guān)研究述評

在對這一群體的生成和演化情況展開研究之前，有必要對相關(guān)概念進(jìn)行比較分析，以便能更為清晰地厘清這一群體與其他群體的異同?，F(xiàn)有與“治理性失能群體”類似的研究，主要涉及“低欲望階層”、“邊緣群體”〔3〕、“弱勢群體”和“剩余人群”等。

（一）低欲望階層研究

日本學(xué)者大前研一提出，在日本社會現(xiàn)代化進(jìn)行到一定階段時(shí)，就出現(xiàn)了社會成員積蓄增加、消費(fèi)低迷、欲望降低、上進(jìn)心不足、人口在生產(chǎn)能力減弱等問題〔4〕，從而在消費(fèi)和再生產(chǎn)領(lǐng)域形成諸多的低欲望階層。2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，邁克爾·克雷默、阿比吉特·班納吉與埃絲特·迪弗洛也認(rèn)為存在一個(gè)無法自我改善的群體，他們通過對貧困人口的貧窮與其自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知水平關(guān)系的探究發(fā)現(xiàn)，如果沒有足夠的有效激勵機(jī)制，外界的援助很難內(nèi)化為貧困人口可持續(xù)性改變的內(nèi)在動力，貧困問題就會一直無法被改變?！?〕陸漢文、董苾茜等人以“區(qū)隔”為視角對農(nóng)村“光棍”群體的生活過程與邏輯進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村“光棍”在居住條件、飲食消費(fèi)、形象管理、信息接觸等方面會主動選擇也是被動接受其貧困的“宿命”，降低對未來的期望值〔6〕，成為低欲望群體。鄒薇、鄭浩等人從經(jīng)濟(jì)心理學(xué)出發(fā)，認(rèn)為人力資本投資對于擺脫貧困十分重要，但是數(shù)據(jù)顯示，相比于高收入家庭，低收入家庭普遍地?zé)o法，或者不愿讓自己的子女接受較高教育〔7〕，這種低欲望心態(tài)使得貧窮的心態(tài)在代際之間持續(xù)傳承。

（二）邊緣人研究

羅霞通過對城市中各類人群處境的分析，從社會資本、人力資本和關(guān)系資本的擁有數(shù)量和質(zhì)量的角度出發(fā)，認(rèn)為邊緣人具備三個(gè)特征：經(jīng)濟(jì)地位低下，缺乏改變自身經(jīng)濟(jì)地位的能力，低下地位的代際傳承與積累?！?〕大部分城市下崗工人和失業(yè)者、部分困難企業(yè)職工、部分離退休工人和進(jìn)城的大部分農(nóng)村流動人口屬于城市邊緣人范疇。馬光選、劉強(qiáng)從政策資源和政策資本的擁有質(zhì)量和數(shù)量出發(fā)，認(rèn)為在政策資源競爭制邏輯下，由于對公共政策理解能力和政策資源獲取能力的低下，部分人群因?yàn)檎咝允墁F(xiàn)象的發(fā)生淪落為社會邊緣人群?！?〕夏柱智認(rèn)為的邊緣人指的是為主流文化所排斥的，以“賴”為特征的群體，并把邊緣人分為強(qiáng)勢邊緣人和弱勢邊緣人兩類，認(rèn)為邊緣人的出現(xiàn)是因?yàn)榈胤綑?quán)威和規(guī)范的弱化特別是基層政權(quán)的懸置所出現(xiàn)的權(quán)威真空?！?0〕田先紅等人從村莊社會秩序、鄉(xiāng)村治理和國家治理體制等層面對上訪農(nóng)民、釘子戶、鄉(xiāng)村混混等邊緣人群的研究進(jìn)行了梳理，認(rèn)為邊緣人就是行走于社會體制和社會秩序邊緣，善于查找和利用體制漏洞為自己謀利的群體。〔11〕黃盈盈、潘綏銘通過考察發(fā)現(xiàn)，存在社會管理無法覆蓋的特殊邊緣群體，其邊緣化是因?yàn)槭芩讼拗迫松碜杂啥浑[藏于社會治理手段之外造成的?！?2〕

（三）弱勢群體研究

社會轉(zhuǎn)型期由于體制轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)的社會區(qū)隔、社會失衡、社會斷裂都是弱勢群體出現(xiàn)的原因。林曉珊認(rèn)為在二元結(jié)構(gòu)體制的特殊社會背景下，農(nóng)民工在城市中受到了諸多不公正待遇，無法真正融入城市，并遭遇著市民的偏見與歧視，他們已成為一種獨(dú)特的“弱勢群體”〔13〕。楊云彥認(rèn)為社會變遷通過正規(guī)和非正規(guī)人力資本失效，致使移民人群能力受損，進(jìn)而導(dǎo)致介入型貧困，成為弱勢群體?！?4〕王思斌認(rèn)為社會弱勢群體是由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會機(jī)會，而在社會上處于不利地位的人群?！?5〕錢再見提出弱勢群體在其基本的群體特征上具有經(jīng)濟(jì)上的低收入性、生活質(zhì)量上的低層次性、政治上的低影響力和心理上的高敏感性。〔16〕楊團(tuán)將發(fā)展中國家因城鄉(xiāng)流動產(chǎn)生的城市邊緣群體、犯罪或處于犯罪邊緣的邊緣青少年群體、喪失勞動力甚至喪失生理上的自主能力的老年群體、受到丈夫虐待、缺乏獨(dú)立自主能力的婦女群體等等統(tǒng)統(tǒng)歸入弱勢群體范疇。孫立平在“斷裂”理論中認(rèn)為隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，會產(chǎn)生大量與社會脫節(jié)的人群，這些人群自我發(fā)展能力太差，淪落為弱勢群體。〔17〕

（四）剩余群體研究

由于現(xiàn)代化的極化效應(yīng)〔18〕，必然導(dǎo)致“社會折疊”、“社會排斥”或者“社會區(qū)隔”現(xiàn)象的頻發(fā)，從而導(dǎo)致社會階層固化問題的出現(xiàn)，社會上升渠道堵塞，一部分群體就會被社會所“遺棄”或者“隔離”。其中，社會排斥是一個(gè)用來分析西方國家社會問題的新概念，它不僅指因?yàn)槿鄙偈杖牒拓?cái)產(chǎn)而被排斥在基本需求之外，而且還指被排斥在勞動力市場、民權(quán)政治權(quán)利之外〔19〕，社會排斥的結(jié)果就會形成默達(dá)爾意義上的底層階級，他們同國家的其他群體分離得越來越遠(yuǎn)，不能分享生活、進(jìn)取心和成就〔20〕，從而導(dǎo)致底層階級與整個(gè)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏遠(yuǎn)，造成社會空間和生活空間的相對隔絕狀態(tài)〔21〕。除此之外，還有學(xué)者探討了制度區(qū)隔的后果，認(rèn)為制度區(qū)隔阻斷了絕大多數(shù)社會成員依靠自己獲得知識、技能和其他社會資源的能力，以及通過自己的努力向其他社會階層流動的可能性〔22〕。郝景芳的《北京折疊》里則以科幻方式預(yù)設(shè)了一種社會結(jié)構(gòu)：頂層操控規(guī)則，中層高節(jié)奏工作，而底層的窮人，將連被剝削的價(jià)值都不再會有，從而成為社會中無足輕重被遺忘的剩余群體?！?3〕

（五）研究述評與概念建構(gòu)

1.就概念的內(nèi)涵來看，從上面的梳理可以看出，低欲望群體是從社會群體對外在資源獲取的意愿角度來進(jìn)行定義，其是由于資源獲取意愿較差而淪落為低欲望階層;邊緣人的提出則是針對這一群體與社會主流規(guī)則的關(guān)系角度來進(jìn)行定義的，意指這一群體不被主流社會所吸納;弱勢群體是從群體承擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)的能力和強(qiáng)度的角度出發(fā)來定義的，表明群體自我維持能力較差;剩余群體則是從其社會地位的高低或者為社會所做貢獻(xiàn)的大小這一角度所做的定義，描述其社會影響力微弱的狀態(tài)，對每一個(gè)群體的描述所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)各有不同。對治理性失能群體的定義則需要從社會群體與公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系之間關(guān)系的角度出發(fā)，指的是那些因?yàn)樽陨碇鲃踊蛘弑粍訁⑴c公共衛(wèi)生危機(jī)治理的能力較弱，無法被公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和治理機(jī)制所吸納，承擔(dān)不了相應(yīng)的公共衛(wèi)生危機(jī)處置責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和機(jī)制形成漏洞和盲區(qū)的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)制造者群體。這一概念的提出有助于解決當(dāng)前有關(guān)由新冠疫情導(dǎo)致的公共衛(wèi)生危機(jī)治理問題探討的話語貧困問題，也希望能藉此引發(fā)理論界和其他社會各界對現(xiàn)有公共衛(wèi)生危機(jī)治理系統(tǒng)難以覆蓋群體更為深入的討論。

2. 就概念的外延來看，如果在現(xiàn)代化背景下來考察社會發(fā)展進(jìn)程中淘汰者的實(shí)踐類型話，上面提到的四種類型人群和治理性失能人群會存在重疊，因?yàn)榈陀A層、弱勢群體、邊緣人群體和剩余群體都可能會存在與現(xiàn)代社會整體結(jié)構(gòu)脫節(jié)的情況。但治理性失能者也有其特殊性，治理性失能主要特指社會成員在面對公共衛(wèi)生危機(jī)治理時(shí)無法被其所吸納而參與其中的狀態(tài)，這里的“失能”僅僅偏重于考察社會成員參與現(xiàn)代化公共衛(wèi)生危機(jī)治理的能力強(qiáng)弱，對于其和其他現(xiàn)代化體系和機(jī)制的融合度和適應(yīng)性問題則不在考察范圍之內(nèi)。治理性失能者在實(shí)踐層面表現(xiàn)為技術(shù)性失能者、知識性失能者和結(jié)構(gòu)性（或者經(jīng)驗(yàn)性）失能者等細(xì)分類型，具體在下文將進(jìn)行詳細(xì)闡釋。

二、治理性失能概念的提出：內(nèi)涵與表現(xiàn)類型

治理性失能旨在探討“公共衛(wèi)生危機(jī)治理”與“失能”之間的關(guān)系，對治理性失能概念的界定與理解，需要和生理性失能或政策性失能這兩個(gè)比較成熟的概念做比較，在彼此異同的考察中，就比較容易領(lǐng)會到治理性失能的獨(dú)特性。

（一）概念的生成

1.生理性失能與治理性失能

“失能”一詞往往被用來描述人體的生活不能自理的狀態(tài)，更多使用于老年人群體。中國老齡科學(xué)研究中心課題組“關(guān)于失能老人的判定標(biāo)準(zhǔn)”：選取“吃飯、上下床、洗澡、上廁所、穿衣和室內(nèi)走動”六項(xiàng)指標(biāo)〔24〕，可以將這種失能稱之為生理性失能。治理性失能可以被界定為因無法習(xí)得融入公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系，或者缺乏跟上公共衛(wèi)生危機(jī)治理節(jié)奏的技能或能力，導(dǎo)致在公共衛(wèi)生危機(jī)治理進(jìn)程中出現(xiàn)掉隊(duì)或被遺棄的現(xiàn)象。在實(shí)踐層面，以目前在公共危機(jī)處理中的“治理措施本地化現(xiàn)象”〔25〕為例，當(dāng)老人①、與社會脫節(jié)的刑滿釋放人員、精神性疾病人群和跨區(qū)域流動人員無法獲得本地公共衛(wèi)生危機(jī)治理所需的信息、知識和技術(shù)時(shí)，就可能出現(xiàn)無法被治理體系和治理過程所吸納的現(xiàn)象。其之所以出現(xiàn)失能現(xiàn)象，往往不是因?yàn)樗麄兩眢w生理機(jī)能殘缺造成的，而是因?yàn)樗麄儏⑴c公共衛(wèi)生危機(jī)治理能力不足而導(dǎo)致的失能，故此稱之為治理性失能。

就生理性失能和治理性失能的關(guān)系來看，生理性失能者可能會為治理性失能源源不斷地輸送人員，當(dāng)社會成員出現(xiàn)生理功能障礙，可能會導(dǎo)致其參與公共衛(wèi)生危機(jī)治理所需技術(shù)和知識的學(xué)習(xí)能力降低，從而由于生理性失能而導(dǎo)致治理性失能的產(chǎn)生。反過來，對于治理性失能現(xiàn)象嚴(yán)重的群體而言，由于其無法正常參與公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和治理過程，被危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)傷害到的可能性劇增，一旦遭受傷害其身心健康必然會受損，產(chǎn)生生理層面的身心疾病，甚至導(dǎo)致死亡?？梢姡卫硇允芘c生理性失能會相互塑造。

2.政策性失能與治理性失能

治理性失能的出現(xiàn)，是因?yàn)樵诠残l(wèi)生危機(jī)治理的整體進(jìn)程中，被治理對象的危害性、傳播性極強(qiáng)，導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理目標(biāo)總是指向無例外的整體性安全與健康。但是在具體操作過程總是會發(fā)現(xiàn)，有部分人群因?yàn)楦鞣N原因無法被公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和治理過程所吸納，對公共衛(wèi)生危機(jī)治理的機(jī)制理念和知識無知，對公共衛(wèi)生危機(jī)治理的各種機(jī)器和技術(shù)的使用表現(xiàn)出能力欠缺，對公共衛(wèi)生危機(jī)治理的生活和工作節(jié)奏表現(xiàn)出不適應(yīng)，成為公共危機(jī)之的“治外之民”。這種失能現(xiàn)象越嚴(yán)重，他們承擔(dān)的危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)也就越高，公共衛(wèi)生危機(jī)治理的漏洞也就越大，最終可能會因?yàn)橹卫硇允苋后w過于龐大而導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理的失效和失敗。

政策性失能〔26〕也可以稱之為制度性失能，政策性失能的出現(xiàn)主要是在公共政策語境下展開的討論，意在探討公共政策對象對于政策資源利用能力的強(qiáng)弱，即社會成員在面對公共政策時(shí)，因?yàn)樽陨韺φ叩睦斫?、運(yùn)用和執(zhí)行能力較弱，無法將公共政策所帶來的政策性資源轉(zhuǎn)化為自身資源，只能讓政策資源白白浪費(fèi)。在公共危機(jī)發(fā)生時(shí)，如果將公共衛(wèi)生政策看作公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的一部分〔27〕，那么政策性失能也就屬于治理性失能的范疇，這就表明治理性失能較之政策性失能的范圍更為廣泛，治理性失能不僅僅包括對公共衛(wèi)生危機(jī)治理政策的失能，也包括對治理技術(shù)、治理知識和治理結(jié)構(gòu)的失能等情形。

（二）治理性失能的表現(xiàn)類型

上面對治理性失能內(nèi)涵做了闡釋，這里有必要對治理性失能的外延，也就是結(jié)構(gòu)和存在樣態(tài)進(jìn)行考察。從行動主體的主客觀意愿出發(fā)，在宏觀層面，可以將治理性失能分為被動性的治理性失能和主動性的治理性失能兩種類型;被動性的治理性失能按照失能所涉及的具體方面可以細(xì)分為技術(shù)性失能、知識性失能和結(jié)構(gòu)性失能三種存在類型。雖然在治理性失能的類型上有上面的細(xì)分，但這只僅僅是為了討論的方便做的語義劃分，在公共衛(wèi)生危機(jī)治理的具體實(shí)踐中，治理性失能是一個(gè)綜合性的存在。生理性失能的老年人或者殘疾人、精神性失能的精神疾病患者、經(jīng)驗(yàn)性失能的跨域流動人員都可能因?yàn)榧夹g(shù)、知識和結(jié)構(gòu)性的交叉性或者綜合性原因而無法被吸納到公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和治理過程中去，從而承擔(dān)和傳播相對于其他成員而言更多的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)。

①《湖北十堰老人家中死亡，最新回應(yīng)》，澎湃新聞，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6180363，2020年2月26日。

1.被動型治理性失能

被動型治理性失能指的是失能主體對于公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的不熟悉與不參與狀況，其往往因受教育水平過低、技術(shù)使用能力太差、社會適應(yīng)能力不強(qiáng)等客觀方面因素影響，導(dǎo)致無法掌握和利用好公共衛(wèi)生危機(jī)治理系統(tǒng)，從而出現(xiàn)治理性失能。技術(shù)性失能和知識性失能是治理性失能的兩種基本表現(xiàn)形式，結(jié)構(gòu)性失能是被動性的治理性失能的終極表現(xiàn)形態(tài)，表明失能的徹底性。

第一，技術(shù)性失能。

技術(shù)性失能主要描述的是社會成員對于操作性技能的不擅長情況?，F(xiàn)代化社會的典型特征之一就是技術(shù)革新，技術(shù)的進(jìn)步可以分為技術(shù)迭代和技術(shù)升級，技術(shù)迭代〔28〕指的是原有技術(shù)框架的局部調(diào)整，小規(guī)模持續(xù)性、積累性的漸進(jìn)式創(chuàng)新;技術(shù)升級指的是技術(shù)的整體性更新，是大規(guī)模顛覆性、革命性的激進(jìn)式創(chuàng)新。技術(shù)迭代對于技術(shù)失能的作用相對比較緩慢，技術(shù)升級對適用群體的技術(shù)失能的作用就相對比較快捷。總體而言，一項(xiàng)技術(shù)一旦產(chǎn)生就會開始一段自我進(jìn)化之路，在其進(jìn)化迭代期內(nèi)總是以“陌生化”〔29〕方式持續(xù)呈現(xiàn)在使用者面前，一旦使用者因?yàn)楦鞣N原因停止學(xué)習(xí)和使用該技術(shù)，則陌生化效果立顯，技術(shù)與使用者就開始了分道揚(yáng)鑣的過程，除非學(xué)習(xí)過程的重啟，否則這種分別可能就會成為永別。技術(shù)的更新速度越來越快，很可能一段時(shí)間之后，學(xué)習(xí)的重啟也就徒勞無功了，從而技術(shù)性失能就由此發(fā)生。具體到公共衛(wèi)生危機(jī)治理領(lǐng)域，技術(shù)性失能說到底是一個(gè)技術(shù)排斥人〔30〕的過程，指的是社會成員對公共衛(wèi)生危機(jī)治理的“治理術(shù)”的不熟悉情況，這主要分為以下幾種情況，一種是由于某種技術(shù)過于專業(yè)和復(fù)雜，使用者因而無法掌握;另一種是技術(shù)不斷進(jìn)步，而使用者的學(xué)習(xí)能力相對落后，就會產(chǎn)生陌生化的使用效果;還有一種是技術(shù)在短時(shí)間內(nèi)頻繁更新升級，技術(shù)會依靠自身特性完成對人們使用自己的能力的剝奪，斷絕了人們和技術(shù)之間的關(guān)系。技術(shù)排斥是社會排斥的一種方式〔31〕，所以，技術(shù)性失能在廣義層面也就是社會排斥的結(jié)果之一。例如，在公共疫情危機(jī)治理實(shí)踐中，一些完全不掌握信息技術(shù)知識的社會成員對智能手機(jī)的應(yīng)用存在困難，不會使用公共衛(wèi)生危機(jī)管控移動客戶端，從而因?yàn)榧夹g(shù)對其的排斥，造成技術(shù)性失能現(xiàn)象的出現(xiàn)，成為公共衛(wèi)生危機(jī)治理的技術(shù)失能人群。當(dāng)然這里的技術(shù)，僅僅指那些和社會的技術(shù)治理有關(guān)的技術(shù)，比如閱讀技術(shù)、信息技術(shù)、身份識別技術(shù)等。當(dāng)然，技術(shù)在廣義上屬于知識的范疇，應(yīng)用型的技術(shù)往往以基礎(chǔ)性的知識為前提，所以技術(shù)失能和知識失能息息相關(guān)。

第二，知識性失能。

這里的知識性失能特指社會群體對于公共衛(wèi)生危機(jī)治理所需要知識的匱乏與無知。“傳統(tǒng)上，知識生產(chǎn)是一種個(gè)人性的活動，其產(chǎn)出則是一種個(gè)人知識，對這種個(gè)人知識，認(rèn)知者負(fù)有完全責(zé)任”〔32〕，專業(yè)知識屬于某一個(gè)團(tuán)隊(duì)，社會知識則具有更強(qiáng)的社會性和公共性，為盡可能多的社會人群所占有和再生產(chǎn)。在現(xiàn)代國家建構(gòu)條件下，公共衛(wèi)生危機(jī)治理的知識的公共性和社會性愈來愈強(qiáng)，這里的知識就主要指的是公共衛(wèi)生危機(jī)治理風(fēng)險(xiǎn)知識、病理知識、輿論知識、制度知識和政策知識。由此看來，公共衛(wèi)生危機(jī)治理知識不僅包括個(gè)人知識、也包括專業(yè)知識和社會知識，現(xiàn)代國家不斷實(shí)現(xiàn)著對整個(gè)社會所有成員、所有知識、所有資源的全部整合〔33〕，不管是媒體、學(xué)校、政黨等途徑都在以政治社會化的方式普及這些知識，相應(yīng)地，也就需要國民對支撐國家公共衛(wèi)生危機(jī)治理運(yùn)轉(zhuǎn)所需的制度、政策和機(jī)構(gòu)運(yùn)作邏輯等知識必須理解和應(yīng)用，這些知識成為國民政策性生存的基本技能。但是總有那么一些群體對這些政策和制度的理解能力相對欠缺，成為這些公共衛(wèi)生危機(jī)治理知識的匱乏者，從而淪落為公共衛(wèi)生危機(jī)治理的知識失能群體。

第三，結(jié)構(gòu)性失能。

在現(xiàn)代國家建構(gòu)的進(jìn)程中，從國家治理的角度出發(fā)，社會成員從一出生，就開始了一個(gè)不斷嵌入〔34〕社會和融入國家的過程。有些個(gè)體徹底融入社會，成為社會結(jié)構(gòu)中的一部分，不斷地結(jié)構(gòu)化和再結(jié)構(gòu)化，就成長為社會的正常成員;但是有一些社會成員一直未嵌入進(jìn)社會結(jié)構(gòu)中去，無法找到自己的社會身份、社會定位和社會功能，長期游離于社會之外。在公共安全治理的實(shí)踐領(lǐng)域，有些孤兒因?yàn)槭ゼ彝ザ鵁o法完成社會化過程，走上犯罪道路，導(dǎo)致成為社會失序〔35〕的根源;還有一些社會成員如社會流浪人員的社會嵌入不夠充分，從而長期脫嵌〔36〕于社會整體結(jié)構(gòu)，與整個(gè)社會的關(guān)聯(lián)度越來越弱化。從而，現(xiàn)代國家公共衛(wèi)生危機(jī)治理的現(xiàn)代化程度越來越高，部分社會成員的脫嵌速度也就加快;社會的失衡和斷裂變得越來越嚴(yán)重，社會成員的結(jié)構(gòu)性失能就越來越嚴(yán)重。公共衛(wèi)生危機(jī)治理與一般性國家治理不同的是，公共衛(wèi)生危機(jī)治理的對象往往是重大疫情、重大危機(jī)和重大風(fēng)險(xiǎn)，面對這些有害對象，公共衛(wèi)生危機(jī)治理的目標(biāo)是健康和安全等底線價(jià)值。所以，公共衛(wèi)生危機(jī)治理的基本原則是無例外一致性原則，公共衛(wèi)生危機(jī)治理結(jié)構(gòu)中不能允許有縫隙〔37〕、空白和盲區(qū)，也就是說，一旦社會結(jié)構(gòu)性失衡出現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性失能現(xiàn)象就會出現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性失能群體也就會大量出現(xiàn)。

2.主動型的治理性失能

和被動型治理性失能不同的是，主動型的治理性失能是失能主體從主觀意愿出發(fā)，在自身各方面身體機(jī)能、知識、技術(shù)、心智和社會經(jīng)驗(yàn)等方面對公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系可以完全熟知、理解、掌握和自由運(yùn)用的情況下，但是采取回避、逃避、隱藏甚至對抗的方式不服從公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的管控。例如：那些從國外回來的或者從外地回到本地的流動人員，以其對公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的運(yùn)用能力而言，并不見得有困難，但是其仍然會選擇對遷入地的新冠疫情治理措施不執(zhí)行，以隱匿的方式對抗治理體系，在對公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系充分研究的情況下，找出漏洞與缺陷，隱匿的對抗就取得了成功，這一群體就通過自己的主觀努力讓公共治理體系出現(xiàn)了失效現(xiàn)象，把自己打造成為移動的“毒王”①。

三、“治理性失能”的生成邏輯與實(shí)踐后果

治理性失能何以會發(fā)生？這就涉及到對治理性失能生發(fā)邏輯的考察，即考察治理性失能群體是在什么情況下失能的，其產(chǎn)生之后的后果是什么樣的。治理性失能是在脫軌、時(shí)空分離和脫域化機(jī)制的作用下生發(fā)出來的，這是其生發(fā)的歷史邏輯;治理性失能會導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論的出現(xiàn)，這是治理性失能的實(shí)踐后果。

（一）治理性失能生成的歷史邏輯

在現(xiàn)代國家成長的過程中，公共衛(wèi)生危機(jī)治理成為國家的基本職能，公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系是國家現(xiàn)代化治理體系的一部分，這是治理性失能現(xiàn)象生發(fā)的宏觀歷史背景，在傳統(tǒng)時(shí)代這個(gè)現(xiàn)象是不可能出現(xiàn)的。

①《鄭州“毒王”郭某鵬，你為了滿足一己之私，把9600萬人的努力全毀了！》搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/380078038_100036910，2020-03-14。

1.“脫軌”與治理性失能

具體而言，治理性失能之所以出現(xiàn)，與公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的現(xiàn)代性特征有關(guān)，現(xiàn)代社會知識和技術(shù)不斷更新，就會出現(xiàn)先進(jìn)與落后、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的對立，在進(jìn)化時(shí)間觀之下，歷史總是向前發(fā)展，落后就面臨被淘汰的命運(yùn)。法國社會學(xué)家阿蘭·圖海納就“認(rèn)為目前的社會從一種金字塔式的等級結(jié)構(gòu)變?yōu)橐粓鲴R拉松金字塔式的等級結(jié)構(gòu)，人們的地位是高低不同的，但同時(shí)又都是在同一個(gè)結(jié)構(gòu)之中，一場馬拉松，每跑一段，都會有人掉隊(duì)，即被甩到了社會結(jié)構(gòu)之外”〔38〕，孫立平將這種社會現(xiàn)象稱之為社會斷裂，認(rèn)為如果將社會的現(xiàn)代化看成一個(gè)序列，從落后走向先進(jìn)，就會存在一個(gè)落后向先進(jìn)靠近的“接軌”環(huán)節(jié)，一個(gè)社會中先進(jìn)的部分變得更為先進(jìn)的同時(shí)，這個(gè)先進(jìn)部分與落后部分之間的差距會變得越來越大，反而形成了更為嚴(yán)重的脫軌現(xiàn)象〔39〕，社會的斷裂使得社會各個(gè)部分幾乎處于不同的時(shí)代。前面提到的公共衛(wèi)生危機(jī)治理中的鄉(xiāng)村老年人群體身上所出現(xiàn)的治理性失能問題，就與脫軌機(jī)制有關(guān)，他們由于經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)陳舊、現(xiàn)代化技術(shù)使用能力低下、公共衛(wèi)生危機(jī)治理規(guī)則習(xí)得能力較差等原因，存在與國家現(xiàn)代化公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系脫軌的情況，無法被治理體系所吸納，就出現(xiàn)了治理性失能問題。

2.時(shí)空分離機(jī)制與治理性失能

吉登斯將時(shí)空分離看作是現(xiàn)代性之極端動力〔40〕，時(shí)空分離的結(jié)果之一是時(shí)空的壓縮〔41〕。在當(dāng)代中國，以地域面積之廣闊，各種不同時(shí)代的事物和人群就會在同一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)重疊出現(xiàn)在一個(gè)統(tǒng)一的場域中，造成時(shí)間觀的重疊感和社會結(jié)構(gòu)的錯位，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、落后與先進(jìn)、城市與鄉(xiāng)村雜糅共處。從而現(xiàn)有完全以現(xiàn)代化單一標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建起來的現(xiàn)代公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系和機(jī)制，無法覆蓋多元社會結(jié)構(gòu)和多性質(zhì)人群，那些無法適應(yīng)現(xiàn)代化公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系標(biāo)準(zhǔn)的群體就成為治理性失能群體，成為公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的漏洞和盲區(qū)。換句話說，這種時(shí)間從空間中分離出來的情況，讓依然保留傳統(tǒng)生活方式的人群被直接嵌入到現(xiàn)代化公共衛(wèi)生危機(jī)治理中來，會讓他們產(chǎn)生一種恍若隔世的不適應(yīng)感，從而難以配合公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)?？偠灾瑢τ诓糠直Ａ魝鹘y(tǒng)生存方式的人群而言，這種現(xiàn)代化的公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系就會顯得格格不入，產(chǎn)生治理性失能也就在所難免。

3.脫域化與治理性失能

脫域化機(jī)制使得各種符號與具體情景分離，這對于受教育不多群體而言，就很容易造成認(rèn)知困難。脫域源于時(shí)空分離機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是抽象化，即超越具體的時(shí)間和空間，進(jìn)入空虛的脫域;符號標(biāo)志只有超越具體場景，依據(jù)其抽象的意義，才能具備重新構(gòu)建時(shí)空的能力。〔42〕現(xiàn)代化的脫域機(jī)制讓生活的抽象性提高，表現(xiàn)在公共衛(wèi)生危機(jī)治理領(lǐng)域，體現(xiàn)為對治理體系和治理過程的抽象度的提升，從而使得現(xiàn)實(shí)生活中的鮮活個(gè)體對于公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的理解難度也相應(yīng)地升高，導(dǎo)致治理性失能現(xiàn)象的產(chǎn)生。在當(dāng)前新冠疫情危機(jī)治理中，不管是跨區(qū)域流動的人口，還是跨國流動的人口，在疫情本地化和區(qū)隔化治理的情境下，很難對當(dāng)?shù)匾咔橹卫矸桨赣斜容^好的理解和習(xí)得，就會比較容易出現(xiàn)因?yàn)槭聦?shí)與符號的分離而導(dǎo)致各種誤會的產(chǎn)生，甚至因此出現(xiàn)了部分治理對象暴力對抗，違法犯罪、毆打甚至殺害疫情治理人員①的情況。這就是被動型的治理性失能產(chǎn)生的邏輯。

（二）公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論

公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論是治理性失能的直接后果，意味著公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系運(yùn)行的部分性甚至全部性失效。當(dāng)前公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的建構(gòu)是在國家治理現(xiàn)代化背景下展開的，因?yàn)楝F(xiàn)代化結(jié)構(gòu)性排斥的作用，導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理中存在大量的無法覆蓋人群，但是公共衛(wèi)生危機(jī)治理是非常徹底的整體性治理方式，其對于“安全”這一底線價(jià)值的極度追求，必然要求全體治理對象無一例外參與到公共衛(wèi)生危機(jī)治理中來。但是社會現(xiàn)代化程度越高，現(xiàn)代化發(fā)展節(jié)奏越快，治理性失能群體積累的就越龐大，他們對現(xiàn)代化治理手段的敏感程度就越差。導(dǎo)致兩個(gè)相反的作用過程的發(fā)生，即國家治理的現(xiàn)代化水平越高，產(chǎn)生的治理性失能群體越多，從整體而言國家的現(xiàn)代化程度就會被拉低。換句話說，現(xiàn)有公共衛(wèi)生治理體系和機(jī)制的現(xiàn)代性與治理性失能人群的知識技能的傳統(tǒng)性，就不會存在治理性失能問題。

①《從嚴(yán)從快！云南殺害防疫卡點(diǎn)工作人員兇手被判死刑 山東首例妨害傳染病防治案被告人一審獲刑十個(gè)月》，央廣網(wǎng)，http：//china.cnr.cn/yaowen/20200302/t20200302_524998816.shtml，2020-03-02 09：30。

四、對治理性失能群體的治理

由于治理性失能現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論的產(chǎn)生，大量最需要治理的對象卻沒有被納入到公共衛(wèi)生危機(jī)治理之中，從而使得公共衛(wèi)生危機(jī)治理的完整性和整體性目標(biāo)面臨失效的危險(xiǎn)?？梢姡瑢χ卫硇允苋后w的治理是關(guān)系公共衛(wèi)生危機(jī)治理成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?；诖耍旅鎸⒂嗅樞詫Φ貙φ詹煌愋椭卫硇允艿纳蛇壿?，探討治理治理性失能的路徑。對于主動型治理性失能者，考慮到其主觀意愿上對公共衛(wèi)生危機(jī)治理系統(tǒng)的破壞，必須動用司法手段予以嚴(yán)肅處理。至于被動型治理性失能者，因?yàn)槠涫苁强陀^原因造成無法被公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系所吸納，所以，就要求國家和社會補(bǔ)齊他們的能力短板，以“替代性嵌入”化解脫嵌所造成的問題，以本地化生存化解時(shí)空分離所帶來的問題，以治理式吸納化解脫軌所帶來的問題，將他們拉回公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系中來。

（一）“替代性嵌入”方式的提出

對于公共衛(wèi)生危機(jī)治理技術(shù)性手段的不可及難題，需要退回更為原始的人為操作層面來思考問題的解決方式。具體而言，針對治理性失能群體文化素質(zhì)不高、政策理解能力低下、行動不方便等困難，可以建立專門的服務(wù)隊(duì)伍，“以服務(wù)完成治理”，通過上門服務(wù)，肉身接觸的方式，以耳提面命、口口相傳、手把手教的方式，幫助治理失能群體以“替代性嵌入”〔43〕的方式參與到公共衛(wèi)生危機(jī)治理中，順利完成公共衛(wèi)生危機(jī)治理任務(wù)。當(dāng)然，這就需要大量公共衛(wèi)生危機(jī)治理相關(guān)的社會工作組織的建立與培訓(xùn)。從疫情暴發(fā)以來的公共衛(wèi)生治理實(shí)踐來看，大量志愿者和疫情防控人員的介入，常態(tài)化地化解了失能人群因?yàn)閷χ卫砑夹g(shù)和知識不熟悉造成的困難，取得了比較好的效果?？傊约夹g(shù)能力和知識能力較強(qiáng)者引導(dǎo)失能者進(jìn)行替代性再嵌入是解決脫嵌所帶來治理性失能問題的主要方式。

（二）“本地化生存”的重構(gòu)

公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論的出現(xiàn)，說到底是社會現(xiàn)代程度過高導(dǎo)致的時(shí)空分離機(jī)制〔44〕和陌生化機(jī)制〔45〕，讓不同治理主體間的關(guān)聯(lián)度〔46〕降低，相互之間難以達(dá)成一致性行動。所以，針對性的治理方案就是“重返社區(qū)”，再造本地化生活樣式，在制度單元過于龐大導(dǎo)致陌生化機(jī)制出現(xiàn)的情況下，可以選擇將治理單元分割成微小的模塊〔47〕，讓宏大的命題在細(xì)小的范圍內(nèi)被討論，讓分離的時(shí)空重新統(tǒng)一，使得每個(gè)社會個(gè)體的言行舉止還原到一個(gè)彼此熟悉的熟人社會場景中，提高信息的對稱性和社會成員間行為的可預(yù)期性。這種逆全球化的做法，使得傳統(tǒng)的屬地化管理模式被重構(gòu)，人們在本地化的熟人社會中，可以通過守望相助的方式結(jié)成利害共同體〔48〕。在流動性喪失的情況下，一榮俱榮，一損俱損，從而相互監(jiān)督，相互幫扶，協(xié)同完成公共衛(wèi)生危機(jī)治理的使命和任務(wù)。目前新冠疫情治理中的社會隔離措施，其實(shí)就是這種本地化生存結(jié)構(gòu)的一種類型，而且取得了一定成效，但是其中所存在的問題是這種隔離措施之下，人們處于一種杜爾凱姆的“無機(jī)團(tuán)結(jié)”狀態(tài)，社會變成相互隔絕的社區(qū)和家庭，彼此之間的聯(lián)系卻完全喪失，從而相互守望的關(guān)聯(lián)沒有建構(gòu)起來，導(dǎo)致部分治理性失能人員出現(xiàn)失于照料的問題①。這就要求，下一步在保持相對獨(dú)立隔絕的狀態(tài)下，要建立適應(yīng)公共危機(jī)管理需要本地化的社會勾連機(jī)制，保證對治理性失能群體進(jìn)行治理吸納的同時(shí)，也能夠?qū)崿F(xiàn)對生理性失能人群的服務(wù)與照料，增設(shè)現(xiàn)有公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系的服務(wù)功能?？傊匦卤镜鼗蜕鐓^(qū)化的方式，重新整合時(shí)空結(jié)構(gòu)，是解決治理性失能問題的另一個(gè)途徑。

（三）“治理式吸納”的整體覆蓋

①《湖北十堰老人家中死亡，最新回應(yīng)》，澎湃新聞，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6180363，2020年2月26日。

在最初的意義上，治理式吸納指的是“主張政社互動，是政府為了實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，以治理的方式有選擇地吸納社會組織的治理能力”〔49〕，主要是在“政府—社會”的框架內(nèi)談及社會組織對政府主導(dǎo)的社會治理過程的參與能力，在公共衛(wèi)生危機(jī)治理中，由于治理對象的破壞性和傳播性極大，對于安全和健康這些底線價(jià)值得追求，就必須要求社會主體的全員無例外參與，從而治理式吸納的過程就喪失了選擇性，而不得不考慮整體性和完整性。所以治理性失能問題的徹底解決，必須從治理式吸納的整體性出發(fā)，從對社會人群的全覆蓋入手，只有讓每一個(gè)社會成員都被吸納進(jìn)公共衛(wèi)生危機(jī)治理體系中，公共衛(wèi)生危機(jī)治理悖論才有機(jī)會化解掉。目前在疫情重點(diǎn)熱點(diǎn)地區(qū)推出的全員核酸檢測，在全社會層面推動落實(shí)的全員疫苗接種，就是治理式吸納對全體社會成員全面覆蓋的具體實(shí)踐?？傊卫硎轿{方式是化解因?yàn)楣残l(wèi)生危機(jī)治理結(jié)構(gòu)的脫軌與斷裂所造成的治理性失能困境的有效路徑。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 〔49〕楊寶.治理式吸納：社會管理創(chuàng)新中政社互動研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2014，（4）.

〔2〕 劉嫚：毛老太隱瞞行程致?lián)P州疫情暴發(fā)，何為涉妨害傳染病防治罪？〔N〕.南方都市報(bào)，2021-08-04.

〔3〕 林曉珊.“邊緣群體”的社會心理與社會歧視探析〔J〕.福建師大福清分校學(xué)報(bào)，2005，（1）.

〔4〕 〔日〕大前研一：低欲望社會〔M〕.姜建強(qiáng)譯.上海：上海譯文出版社，2018：5.

〔5〕 張延，王琪.邁克爾·克雷默對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)——2019年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)評介〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2019，（12）.

〔6〕 陸漢文，董苾茜.區(qū)隔視角下農(nóng)村“光棍”陷入貧困的過程與邏輯——基于秦巴山區(qū)J村的調(diào)查研究〔J〕.江漢論壇，2019，（4）.

〔7〕 鄒薇，鄭浩.貧困家庭的孩子為什么不讀書：風(fēng)險(xiǎn)、人力資本代際傳遞和貧困陷阱〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2014，（6）.

〔8〕 羅霞.城市邊緣人：被社會忽視了的群體〔J〕.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（1）.

〔9〕 〔26〕馬光選，劉強(qiáng).社會保障何以“保不準(zhǔn)”？——對基層社會“保障悖論”現(xiàn)象的反思〔J〕.學(xué)習(xí)論壇，2018，（5）.

〔10〕 夏柱智.基層治理視野下的邊緣人——基于豫東村莊的田野調(diào)查〔J〕.中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2015，（3）.

〔11〕 田先紅，高萬芹.發(fā)現(xiàn)邊緣人——近年來華中村治研究的轉(zhuǎn)向與拓展〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（5）.

〔12〕 黃盈盈，潘綏銘.邊緣人群的社會治理——河南“性奴案”引發(fā)的思考〔J〕.探索與爭鳴，2012，（1）.

〔13〕 林曉珊.“邊緣群體”的社會心理與社會歧視探析〔J〕.福建師大福清分校學(xué)報(bào)，2005，（1）.

〔14〕 楊云彥.社會變遷與邊緣化人群的能力再造〔J〕.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）.

〔15〕 王思斌.社會轉(zhuǎn)型中的弱勢群體〔J〕.中國黨政干部論壇，2002，（3）.

〔16〕 錢再見.中國社會弱勢群體及其社會支持政策〔J〕.江海學(xué)刊，2002，（3）.

〔17〕 孫立平. 斷裂：20世紀(jì)90年代以來的中國社會〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：11.

〔18〕 顧朝林，克斯特洛德.北京社會空間極化與空間分異研究〔J〕.地理學(xué)報(bào)，1997，（5）.

〔19〕 United Nations Centre for Human Settlements（HABITAT）， 1996， An Urbanizing World：Global Report on Human Settlements， London， Oxford University Press.

〔20〕 Myrdal， G.， 1962， Challenges to Affluence， New York，Pantheon.

〔21〕 錢志鴻，黃大志.城市貧困、社會排斥和社會極化——當(dāng)代西方城市貧困研究綜述〔J〕.國外社會科學(xué)，2004，（1）.

〔22〕 陳光金.身份化制度區(qū)隔——改革前中國社會分化和流動機(jī)制的形成及公正性問題〔J〕.江蘇社會科學(xué)，2004，（1）.

〔23〕 杜麗花.城市化進(jìn)程中的社會階層區(qū)隔思考——基于《北京折疊》哲學(xué)反思〔J〕.改革與開放，2016，（22）.

〔24〕 景躍軍，李元.中國失能老年人構(gòu)成及長期護(hù)理需求分析〔J〕.人口學(xué)刊，2014，（2）.

〔25〕 王竹立.教育信息化的“過度”與“不足”〔J〕.中小學(xué)信息技術(shù)教育，2014，（1）.

〔27〕 〔32〕張乾友.個(gè)人知識、專業(yè)知識與社會知識——知識生產(chǎn)的歷史敘事〔J〕.自然辯證法通訊，2017，（1）.

〔28〕 羅仲偉，任國良，焦豪等.動態(tài)能力、技術(shù)范式轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新戰(zhàn)略——基于騰訊微信“整合”與“迭代”微創(chuàng)新的縱向案例分析〔J〕.管理世界，2014，（8）.

〔29〕 楊向榮.陌生化〔J〕.外國文學(xué)，2005，（1）.

〔30〕 劉金祥.漫議現(xiàn)代技術(shù)對人的排斥和擠壓〔J〕.唯實(shí)，2004，（11）.

〔31〕 阿馬蒂亞·森，王燕燕.論社會排斥〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2005，（3）.

〔33〕 陶建鐘.國家與社會二元邏輯下的社會整合研究〔J〕.浙江社會科學(xué)，2014，（4）.

〔34〕 韓慶齡.從“脫嵌”到“嵌入”：農(nóng)村電商產(chǎn)業(yè)與土地秩序的關(guān)系博弈〔J〕.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2019，（2）.

〔35〕 拓江. 轉(zhuǎn)型期中國社會失序問題研究〔D〕.延安大學(xué)，2016.

〔36〕 黃斌歡.雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級形成〔J〕.社會學(xué)研究，2014，（2）.

〔37〕 范斌，朱媛媛.從碎片化到無縫隙——基于一個(gè)社會工作項(xiàng)目的研究〔J〕.湖南社會科學(xué)，2017，（4）.

〔38〕 〔39〕孫立平.我們在開始面對一個(gè)斷裂的社會？〔J〕.戰(zhàn)略與管理，2002，（2）.

〔40〕 劉謙.吉登斯晚期現(xiàn)代性理論述評〔J〕.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（3）.

〔41〕 鄭中玉.現(xiàn)代性時(shí)空分離的辯證維度〔J〕.甘肅理論學(xué)刊，2009，（5）.

〔42〕 羅詩鈿.吉登斯的“時(shí)-空秩序”與現(xiàn)代性邏輯〔J〕.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2016，（3）.

〔43〕 王嘉漪. 社會工作者介入家事審判創(chuàng)新機(jī)制的路徑研究〔D〕.華東政法大學(xué)，2018.

〔44〕 王小章，王志強(qiáng).從“社區(qū)”到“脫域的共同體”——現(xiàn)代性視野下的社區(qū)和社區(qū)建設(shè)〔J〕.學(xué)術(shù)論壇，2003，（6）.

〔45〕 周望.陌生社會的熟悉治理：對中國城市治理機(jī)制的一項(xiàng)整體分析〔J〕.城市發(fā)展研究，2018，（9）.

〔46〕 賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎(chǔ)〔J〕.中國社會科學(xué)，2002，（3）.

〔47〕 黃銳.城市社區(qū)的三重性及其危機(jī)：兼論建構(gòu)何種社區(qū)治理秩序〔J〕.人口與社會，2016，（1）.

〔48〕 門洪華. 新安全觀·利害共同體·戰(zhàn)略通道——關(guān)于中國安全利益的一種解讀〔A〕.清華大學(xué)國情研究中心.國情報(bào)告：第7卷 2004年（下）〔C〕.2012：457-464.

【責(zé)任編輯：劉彥武】