論斯特巴的生物中心主義

劉琬舒

一、多元主義意義上的生物中心主義

20世紀(jì)70年代以前，人類中心主義是環(huán)境倫理學(xué)的主流思想，該思想將道德關(guān)懷聚焦于人類本身，認(rèn)為“人類對(duì)人以外的自然存在物不負(fù)有直接的道德責(zé)任或道德義務(wù)”[1]51。但隨著人類社會(huì)的快速發(fā)展與全球生態(tài)危機(jī)的日益加劇，人類中心主義不再能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供足夠的道德保障。此時(shí)，以動(dòng)物解放/權(quán)利論和生物中心主義為代表的非人類中心主義思想發(fā)展壯大，并逐漸掌握環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)，成為環(huán)境倫理學(xué)的主流思想。動(dòng)物解放/權(quán)利論肯定動(dòng)物的天賦價(jià)值，將道德關(guān)懷的范圍擴(kuò)大到動(dòng)物，但在生物中心主義者看來他們的視野還是太局限，動(dòng)物之外的其他生命也擁有天賦價(jià)值，于是生物中心主義者將道德關(guān)懷的范圍繼續(xù)擴(kuò)大，把所有生命都納入道德關(guān)懷的范圍[1]155。

生物中心主義的基本主張是，“人的道德義務(wù)的范圍并不只限于人和動(dòng)物，還包括所有生命；所有生命都是有資格獲得道德代理人道德關(guān)懷的道德客體”[1]20。保羅·泰勒（Paul Warren Taylor）是生物中心主義的重要代表人物，其著作《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》被譽(yù)為“當(dāng)代捍衛(wèi)生物中心主義倫理學(xué)的最完整且最具哲學(xué)深度的著作之一”[1]166。泰勒提出尊重自然的態(tài)度，主張尊重大自然。尊重自然的態(tài)度要求一定程度的道德擴(kuò)展，將動(dòng)物和植物看作是有天賦價(jià)值的實(shí)體，并將它們納入道德關(guān)懷的范圍。在他看來，尊重大自然不僅是環(huán)境倫理學(xué)的基本精神，還是一種終極性的道德態(tài)度，其具體表現(xiàn)就是尊重所有的生命。泰勒拒斥人類優(yōu)越性的主張，他認(rèn)為人類和其他生物一樣，都是地球生命共同體的成員。泰勒提出了自衛(wèi)原則、對(duì)稱原則、最小傷害原則、分配正義原則和補(bǔ)償正義原則，以供我們解決人類與非人類發(fā)生利益沖突的兩難困境，使得我們與生命共同體的其他成員平等地共享地球資源，從而使人類與自然界的其他自在物共同發(fā)展。簡(jiǎn)言之，泰勒強(qiáng)調(diào)尊重自然的態(tài)度，把道德主體的邊界擴(kuò)展到自然界，提出了自衛(wèi)原則、對(duì)稱原則、最小傷害原則、分配正義原則和補(bǔ)償正義原則五條環(huán)境倫理原則，構(gòu)建出了一套完整的生物中心主義倫理體系。然而，泰勒的生物中心主義思想因太過個(gè)體主義而被詬病。此外，泰勒還因推導(dǎo)過程不明晰、理論與原則不一致、主張過于嚴(yán)苛而受到批評(píng)。

斯特巴（James P.Sterba）的生物中心主義思想由泰勒的生物中心主義發(fā)展而來，他一方面吸收了泰勒的部分生物中心主義思想，另一方面從多元主義的角度出發(fā)，將整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合，對(duì)泰勒的理論進(jìn)行修改，使其理論避免了泰勒生物中心主義的諸多弊端。

斯特巴對(duì)道德主體（moral subjects）重新定義，肯定了物種和生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位。泰勒認(rèn)為：“所有的個(gè)體生物和物種種群都可以受益或受到傷害，并擁有自己的善，因此，它們都有資格成為道德主體?！盵2]17-71值得注意的是，泰勒所說的天賦價(jià)值只針對(duì)個(gè)體生物，非生命物體、物種、生態(tài)系統(tǒng)并不具有天賦價(jià)值，因而否定了非生命物體、物種、生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，“物種是一個(gè)種類名稱，而種類本身是沒有善的”[2]68-71。這是泰勒理論只注重個(gè)體是善的載體，忽略了善往往是物種整體的表現(xiàn)。在斯特巴看來，物種可以作為道德主體，“一個(gè)特定的鹿的物種，但不是該物種的個(gè)體成員可以對(duì)被捕食感興趣。因此，物種可以受益，也可以受到傷害，并擁有自己的善，那么按照泰勒的觀點(diǎn)物種也應(yīng)該是道德主體”[3]192。此外，斯特巴還肯定了生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)也是道德主體。他指出，“生態(tài)系統(tǒng)擁有成為道德主體的資格，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)可以受益，也可以受到傷害，生態(tài)系統(tǒng)本身也擁有善，而且生態(tài)系統(tǒng)具有其組成部分所不具有的特征和利益”[3]192。斯特巴還對(duì)道德主體重新定義，把道德主體描述為“一個(gè)持續(xù)處于低熵狀態(tài)的生命系統(tǒng)，它通過新陳代謝過程來積累能量，其有機(jī)統(tǒng)一性和自我同一性通過內(nèi)穩(wěn)態(tài)反饋過程來保持平衡”[3]192。斯特巴通過對(duì)泰勒理論的修改，避免了生物中心主義過于個(gè)體主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上開始構(gòu)建多元論生物中心主義理論。

斯特巴多元主義論證直接建立在規(guī)范性的前提之上。泰勒認(rèn)為，如果實(shí)體僅僅擁有自己的善，這一點(diǎn)并不能使我們尊重它們，尊重的建立需要四個(gè)論點(diǎn)：（1）人類是地球上生命共同體的成員；（2）所有生物都是相互依存的；（3）每個(gè)有機(jī)體都是目的論的生命中心；（4）人類優(yōu)越性的斷言是毫無根據(jù)的[2]99-168。在泰勒看來，前三個(gè)論點(diǎn)是毋庸置疑的，因此，第四個(gè)論點(diǎn)成為他辯護(hù)的重點(diǎn)。他認(rèn)為，盡管物種之間存在諸多差異，但這些差異并不能為任一物種的優(yōu)越性提供支持，而且非人類物種也具有很多人類所不具備的獨(dú)特特征和優(yōu)勢(shì)，因而聲稱人類更具優(yōu)越性不僅無意義也毫無依據(jù)。因此，不論是人類還是非人類都具有自己的獨(dú)特特征，將人類與非人類的獨(dú)特特征進(jìn)行交換并不會(huì)使任何一方變得更好，非人類之間進(jìn)行交換也是如此，除非某些物種能夠在保留本物種獨(dú)特特征的同時(shí)獲得其他物種所擁有的一種或另一種獨(dú)特特征。然而，如果不對(duì)原物種進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變，物種的許多獨(dú)特特征是無法加在其他物種身上的。例如，“為了讓獵豹獲得人類所擁有的獨(dú)特特征，它可能必須進(jìn)行如此徹底的改造，使它的爪子變成像手一樣的東西，以適應(yīng)類似人類的心智能力，從而失去其獨(dú)特的速度，不再是獵豹”，因此，擁有獨(dú)特的人類特征對(duì)獵豹來說并不是什么好事[3]193-194。為此泰勒認(rèn)為，非人類不會(huì)因?yàn)榫哂腥祟惖莫?dú)特特征而變得更好，似乎沒有循環(huán)論證（non-question-begging）的觀點(diǎn)來判斷人類的獨(dú)特特征比非人類的獨(dú)特特征更具有價(jià)值，因而人類優(yōu)越性的斷言是毫無根據(jù)的[2]134-135。他進(jìn)一步辯護(hù)道，拒絕人類優(yōu)越性的主張，以及更廣泛地拒絕任何物種天生優(yōu)越于任何其他物種的主張，就必須需要與之相對(duì)應(yīng)的物種公正原則（the principle of species impartiality）[2]154-168。

斯特巴從多元主義的角度出發(fā)，將泰勒的論證進(jìn)行重建：（1）我們不應(yīng)該侵犯任何生物，除非有不證自明或無循環(huán)論證的理由；（2）認(rèn)為人類整體上優(yōu)于其他生物，就是通過犧牲這些生物的基本需求來滿足人類的非基本需求來侵犯它們；（3）因此，我們不應(yīng)該把人類整體視為優(yōu)于其他生物的，除非我們有不證自明的或無循環(huán)論證的理由這樣做（從1 和2 推導(dǎo)）；（4）我們沒有不證自明的或無循環(huán)論證的理由認(rèn)為人類總體上比其他生物優(yōu)越；（5）因此，我們不應(yīng)該把人類整體看得比其他生物優(yōu)越（從3 和4 推導(dǎo)）；（6）不把人類整體上看得優(yōu)于其他生物，就是把人類整體看得與其他生物平等；（7）因此，我們應(yīng)該把人類整體與其他生物看做是平等的（從5和6推導(dǎo)）[3]194。在斯特巴看來，在泰勒的論證步驟中，我們無法確定論點(diǎn)是如何進(jìn)行的，“泰勒太過關(guān)注他沒有做出任何從‘是’到‘應(yīng)當(dāng)’或者從‘事實(shí)’到‘價(jià)值’的不當(dāng)推導(dǎo)，他從來沒有明確地指出物種公正原則是從哪一套完整的應(yīng)該或價(jià)值中得出的”[2]47-53，154。這套多元主義的論證步驟明確了論點(diǎn)所依據(jù)的規(guī)范性前提（1和4），彌補(bǔ)了泰勒理論推導(dǎo)過程不明晰的缺陷。

二、整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的新倫理原則

與泰勒的倫理原則不同，斯特巴的四條倫理原則更易于理解且更具規(guī)范性，他將泰勒的自衛(wèi)原則分為人類防衛(wèi)原則和人類保護(hù)原則，用不對(duì)稱原則替代了泰勒的對(duì)稱原則和最小傷害原則，用恢復(fù)原則替代了泰勒的分配正義原則和補(bǔ)償正義原則。

人類防衛(wèi)原則（a principle of human defense），允許人們采取保護(hù)自己和他人不受侵犯的行為，即使這種行為需要?dú)⒑騻€(gè)別動(dòng)物或植物，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)[3]195。這條倫理原則與人類倫理學(xué)中的自衛(wèi)原則（principle of self-defense）相似，“允許為保護(hù)自己或他人而采取的行動(dòng)，以抵御其他人類的有害侵犯”[4]272。在斯特巴看來，制止人類侵犯非人類的方法比制止非人類侵犯人類的方法更多且更有效，因?yàn)槲覀儫o法控制非人類的行為，但卻可以對(duì)人類的行為進(jìn)行約束，并且在人類受到侵犯的情況下，對(duì)受到侵犯的人類進(jìn)行事后補(bǔ)償，這種事后補(bǔ)償行為在非人類侵犯的情形下不可能實(shí)現(xiàn)[4]272。

人類保護(hù)原則（a principle of human preservation），為了滿足個(gè)人或他人的基本需要而采取的必要行動(dòng)是允許的，即使這些行動(dòng)需要侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需要，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)[3]196。斯特巴承認(rèn)，在實(shí)際生活中基本需要與非基本需要之間難以進(jìn)行明確的劃分，不是每一種需求都能得到明確歸類，但他認(rèn)為這并不影響我們?cè)诿魑那闆r下采取行動(dòng)[4]273。在他看來，人類倫理中，沒有任何原則與人類保護(hù)原則完全相似，在人類倫理中有一個(gè)自我保護(hù)原則（principle of self-preservation），即“允許為了滿足自己或他人的基本需要而采取必要的行動(dòng)，即使該行動(dòng)不滿足那些未采取行動(dòng)的其他人的基本需要”，但“我們沒有一個(gè)原則，允許我們侵犯一些人的基本需要，以滿足我們自己或我們承諾或碰巧關(guān)心的其他人的基本需要”[5]365。顯然，“我們的生存需要這樣一種保護(hù)原則，允許我們?yōu)闈M足自己或他人的基本需要而侵犯至少一些生物的基本需要，而這種保護(hù)原則有兩種可能性”，第一種是允許我們?yōu)闈M足自己的基本需要而侵犯任何人類或非人類的基本需要，第二種便是斯特巴給出的人類保護(hù)原則，允許我們?yōu)闈M足自己或他人的基本需求而侵犯非人類的基本需要[3]197。前者是一種不偏不倚的態(tài)度，沒有體現(xiàn)對(duì)人類的偏袒，而后者體現(xiàn)了對(duì)人類一定程度的偏袒。然而，斯特巴指出，這種偏袒與所有生物平等的主張是相容的，因?yàn)槠蛔约何锓N的成員是所有物種的共同特征，因而該原則中存在對(duì)人類一定程度的偏袒是合理的[3]197-198。

不對(duì)稱原則（a principle of disproportionality），當(dāng)滿足人類非基本或奢侈需求的行為侵犯了個(gè)別動(dòng)物或植物的基本需求，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，這些行為將被禁止[3]199。斯特巴認(rèn)為：“這一原則嚴(yán)格類似于人類倫理中的一項(xiàng)原則，即當(dāng)與滿足其他人的基本需求相沖突時(shí)，禁止?jié)M足某些人的非基本或奢侈需求?！盵4]274泰勒的對(duì)稱原則和最小傷害原則沒有將非基本的人類利益、侵犯動(dòng)植物基本利益的行為、尊重自然的態(tài)度這三者之間的關(guān)系進(jìn)行明晰地論證，使人們很難理解為什么有些侵犯符合尊重自然的態(tài)度，而有些侵犯不符合尊重自然的態(tài)度，因而飽受理論與原則不一致的詬病，用不對(duì)稱原則替換泰勒的這兩條原則即可避免這一弊端[3]199-200。

恢復(fù)原則（a principle of restitution），違反其他原則時(shí)，要求給予適當(dāng)修復(fù)和補(bǔ)償[3]200。泰勒的分配正義原則因太過于苛刻而被批評(píng)，該原則強(qiáng)調(diào)人類和非人類的利益應(yīng)擁有平等的份額，斯特巴拋棄了這一原則，并對(duì)人類為了其他生物的利益所能要求的犧牲施加了合理的限制。他認(rèn)為，“當(dāng)基本需要受到威脅時(shí)，人類防衛(wèi)原則和人類保護(hù)原則提出了更合理的要求”[3]200?；謴?fù)原則，是從泰勒的補(bǔ)償正義原則而來，是其他原則被違反后的一項(xiàng)補(bǔ)救原則，在之后的生物中心主義相關(guān)研究中，這項(xiàng)原則也被稱為糾正原則（a principle of rectification），盡管該原則的內(nèi)容比較模糊，但在斯特巴看來，“對(duì)于那些愿意遵守其他三個(gè)原則的人來說，應(yīng)該是有可能在實(shí)踐中糾正這種模糊的”[3]200。

斯特巴的多元論生物中心主義理論具有一定張力，他沒有單一地站在整體主義或個(gè)體主義的立場(chǎng)，而是將兩者結(jié)合，以人類的基本需要是否受到威脅為依據(jù)，以此來決定當(dāng)下是采用整體主義還是個(gè)體主義的主張。整體主義以整體利益優(yōu)先，認(rèn)為整體利益大于個(gè)人利益，基于整體主義的生物中心主義的觀點(diǎn)是物種、生態(tài)系統(tǒng)等整體的利益優(yōu)先于每個(gè)單獨(dú)的生物個(gè)體的利益。而個(gè)體主義是個(gè)體利益優(yōu)先，基于個(gè)體主義的生物中心主義觀點(diǎn)則是認(rèn)為每個(gè)單獨(dú)的生物個(gè)體的利益都應(yīng)得到尊重。如果單純按照整體主義的觀點(diǎn)，人類保護(hù)原則顯然是不合理的，人類以自己的基本需要受到威脅為前提，侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需要，甚至破壞整個(gè)物種或生態(tài)系統(tǒng)，這完全不符合整體利益優(yōu)先的主張。然而斯特巴指出，如果人類的基本需要已處于危急關(guān)頭，在這種緊迫的情況下還要求人類做出犧牲是不合理的，而且會(huì)使理論再次陷入過于苛刻的境地，如果不是在危急情況下，那么完全可以采用整體主義的觀點(diǎn)，防止物種、生態(tài)系統(tǒng)受到嚴(yán)重侵犯，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)處于危急情況時(shí)，則應(yīng)采用個(gè)體主義的觀點(diǎn)進(jìn)行一定的干預(yù)，這不僅“在道德上是允許的，也是必需的”，斯特巴強(qiáng)調(diào)，“在人類的基本需要受到威脅時(shí)，同意個(gè)體主義者的觀點(diǎn)是合理的，而在人類的基本需求沒有受到威脅時(shí)，同意整體主義者的觀點(diǎn)是合理的”[3]201。表面上來看，斯特巴的整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的主張對(duì)人類方有一定偏袒，非人類的犧牲比人類要大，而且他只對(duì)人類的基本需要未受到威脅的情況下進(jìn)行整體主義的干預(yù)做出了合理性解釋，沒有對(duì)人類的基本需要受到威脅的情況下只允許個(gè)體主義的干預(yù)進(jìn)行合理性辯護(hù)，對(duì)此，斯特巴進(jìn)一步解釋道，“我們可以把整體主義強(qiáng)加于任何情況之中，但這樣做實(shí)際上會(huì)涉及與那些僅僅是在人類保護(hù)原則允許的范圍內(nèi)，以他們唯一可能的方式努力滿足自己基本需要的人進(jìn)行斗爭(zhēng)。因此，在這種情況下進(jìn)行干預(yù)是不合理的”[3]201-202。

這種個(gè)體主義和整體主義相結(jié)合的思想不僅能夠較好地處理我們與家養(yǎng)動(dòng)物之間的關(guān)系，還有利于解決動(dòng)物解放和環(huán)境保護(hù)之間的對(duì)立關(guān)系，達(dá)成雙方的和解。動(dòng)物解放論者倡導(dǎo)素食主義的生活方式，斯特巴認(rèn)為，如果人們（尤其是第一世界的人們）采用素食主義的生活方式，對(duì)環(huán)境是有好處的，“很大一部分牲畜生產(chǎn)消耗的谷物可以更有效地用于人類的直接消費(fèi)，如此一來，通過素食主義的生活方式，人們，特別是第一世界的人們，可以顯著減少為養(yǎng)活人口而必須保持生產(chǎn)的耕地?cái)?shù)量。這反過來可以通過消除飼養(yǎng)牲畜造成的土壤侵蝕量和環(huán)境污染物，對(duì)整個(gè)生物群落產(chǎn)生有益的影響。”[6]234-235盡管素食主義的生活方式具有其合理性，但在斯特巴看來，所有人都成為完全的素食主義者不僅不符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物和野生物種的利益，也無益于環(huán)境保護(hù)。從農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益來看，“在一個(gè)完全素食的人類世界，我們可能需要我們現(xiàn)在喂養(yǎng)牲畜的糧食的一半來滿足人們的營(yíng)養(yǎng)需求，特別是在第二和第三世界國(guó)家。那里根本就沒有足夠的糧食供應(yīng)，并且隨之就需要為子孫后代保護(hù)農(nóng)田。因此，在一個(gè)完全素食的人類世界里，農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的數(shù)量很可能會(huì)大幅減少，許多農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物會(huì)被送到動(dòng)物園。似乎更符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益的是，它們?cè)诮】档臈l件下飼養(yǎng)，然后被相對(duì)無痛苦地宰殺并食用，而不是根本不飼養(yǎng)它們?！盵6]235所以，完全素食的生活方式并不符合農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的利益。從野生物種和環(huán)境保護(hù)的利益來看，如果我們不對(duì)野生物種的數(shù)量加以控制，物種本身及其生存的環(huán)境都會(huì)遭到破壞，尤其是兔子等繁殖能力強(qiáng)的物種，如果不加干預(yù)，任由它們繁殖，那么很快就會(huì)超出環(huán)境的承載能力。因此，斯特巴強(qiáng)調(diào)，“為了某些野生物種及其生存環(huán)境的利益，人類應(yīng)定期干預(yù)以保持平衡”[6]235。

三、對(duì)物種平等的解釋

堅(jiān)持物種平等是生物中心主義的基本主張。多元論生物中心主義面臨著一個(gè)困境——接受物種平等的主張，或者對(duì)物種平等的主張做出妥協(xié)?！叭绻鼒?jiān)持所有物種都是平等的主張，它就強(qiáng)加給人類一種不合理的犧牲。如果它妥協(xié)，聲稱避免強(qiáng)加一個(gè)不合理的犧牲給人類，它是致力于一個(gè)站不住腳的人類中心主義”[3]204。在斯特巴看來，把握這一困境的兩個(gè)方面是可能的，多元論生物中心主義可以達(dá)成人類中心主義和非人類中心主義的共識(shí)。

對(duì)于第一個(gè)方面，斯特巴通過類比人類倫理學(xué)中對(duì)人類平等的不同解釋來理解物種平等，在主張物種平等的同時(shí)，避免對(duì)人類強(qiáng)加不合理的犧牲。

首先，從認(rèn)識(shí)論上解釋人類平等的主張，并以此來類比物種平等。在斯特巴看來，接受人類平等的主張不意味著對(duì)待不同人類的方式要完全一致，我們可以用不同的方式對(duì)待人類，同樣的，我們也可以在接受物種平等這一主張的同時(shí)用不同的方式對(duì)待不同物種。接著，以人類倫理學(xué)中的道德利己主義、自由主義、福利自由主義和社會(huì)主義對(duì)人類平等的不同解釋加強(qiáng)論點(diǎn)合理性。在道德利己主義中，“盡管每個(gè)人都有平等的自由去追求自己的利益，但這一權(quán)利使我們總是偏向于自己而不是別人，因?yàn)閯e人被認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)游戲中的對(duì)手”；在自由主義中，“人人享有平等的自由權(quán)利；然而，雖然這種權(quán)利對(duì)個(gè)人利益的追求施加了一些限制，但它似乎允許我們避免去幫助那些有迫切需要的人”；在福利自由主義中，“每個(gè)人都有平等享受福利和機(jī)會(huì)的權(quán)利，但這一權(quán)利不必讓我們承諾為每個(gè)人提供完全相同的資源”；在社會(huì)主義中，“每個(gè)人都有平等的自我發(fā)展的權(quán)利，盡管這一權(quán)利可能會(huì)讓我們?yōu)槊總€(gè)人提供同樣的資源，但它仍然允許我們有一點(diǎn)自我偏好”[3]204。因此，在斯特巴看來，對(duì)人類平等的解釋是多樣的，但無論是何種解釋都允許我們區(qū)別對(duì)待人類，對(duì)待物種平等也是如此，具體來講，人類防衛(wèi)原則、人類保護(hù)原則、不對(duì)稱原則符合這種形式的物種平等的要求。這三項(xiàng)原則不允許我們?yōu)闈M足人類的非基本需要而侵犯其他物種，但允許我們?yōu)闈M足人類的基本需要侵犯其他物種，也允許我們?yōu)楸Ｗo(hù)自己物種成員的基本需要甚至非基本需要抵御其他物種的侵犯[3]204-205。

對(duì)于第二個(gè)方面，斯特巴先假定站在人類中心主義的立場(chǎng)，接受人類具有優(yōu)越性的主張，再通過一系列內(nèi)在價(jià)值的相關(guān)論證，達(dá)成人類中心主義與非人類中心主義的共識(shí)——多元論生物中心主義。

首先，如果否認(rèn)物種平等，那就意味著接受人類具有優(yōu)越性的主張。斯特巴認(rèn)為，在人類具有優(yōu)越性的前提下，我們依然需要人類防衛(wèi)原則和人類保護(hù)原則，關(guān)鍵問題在于人類是否還需要不對(duì)稱原則。為滿足人類非基本或奢侈需求而侵犯?jìng)€(gè)別動(dòng)物或植物的基本需求，這從人類具有優(yōu)越性的角度上看似乎是合理的，但從環(huán)境倫理學(xué)的角度來看，這在道德上是站不住腳的。因?yàn)槿祟惥哂袃?yōu)越性不意味著其他物種成員不具有內(nèi)在價(jià)值。毫無疑問，其他物種成員在某些方面比人類更優(yōu)越，“例如狼的嗅覺、鷹的視力”，因此“任何宣稱人類優(yōu)越性的主張都必須承認(rèn)非人類物種的優(yōu)越性”[6]237。接著，如果人類具有優(yōu)越性的主張能夠有任何道德力量，那么該主張必須建立在無循環(huán)論證的基礎(chǔ)上，并能夠?qū)Ψ侨祟愔行闹髁x作出毫無疑問的回應(yīng)[6]237。這就需要論證人類的內(nèi)在價(jià)值大于非人類的內(nèi)在價(jià)值。然而，無論從客觀的價(jià)值理論來看還是從主觀的價(jià)值理論出發(fā)，內(nèi)在價(jià)值的高低都是無法被界定的。斯特巴指出，“有人可能會(huì)反對(duì)，雖然環(huán)境倫理的內(nèi)在價(jià)值不需要以人類為中心，因?yàn)樗鼈儼凳局祟悆?yōu)越性，但這些價(jià)值必須以人類為中心，因?yàn)槿祟悤?huì)合理地持有這些價(jià)值”[6]240。為了迎合這類觀點(diǎn)，尤金·哈格羅夫（Eugene Hargrove）以外星生物為例，指出“并不是所有的生物都像非人類中心的環(huán)境倫理學(xué)所主張的那樣具有內(nèi)在價(jià)值”[7]147。在他看來，“從本質(zhì)上來說，一個(gè)生物的價(jià)值在于認(rèn)識(shí)到不摧毀或傷害該生物的消極責(zé)任，以及保護(hù)它不被他人破壞或傷害的積極責(zé)任”[6]240。斯特巴認(rèn)為，這一觀點(diǎn)與多元論的生物中心主義并不沖突，而且恰巧是應(yīng)用了人類防衛(wèi)原則。“我們將設(shè)法以我們可以利用的任何手段殺死這些外星生物，但這為什么會(huì)妨礙我們承認(rèn)他們具有內(nèi)在價(jià)值，就像我們?cè)噲D殺死那些對(duì)我們發(fā)動(dòng)致命攻擊的人會(huì)妨礙我們承認(rèn)那個(gè)人具有內(nèi)在價(jià)值一樣？承認(rèn)某物具有內(nèi)在價(jià)值，并不排除在有充分理由的情況下，為了保護(hù)其他具有內(nèi)在價(jià)值的東西而摧毀它。此外，承認(rèn)表面上不破壞或傷害某物的消極義務(wù)和表面上保護(hù)它不被他人破壞或傷害的積極義務(wù)，完全符合承認(rèn)在該物對(duì)我們進(jìn)行致命侵略時(shí)毀滅該物的深思熟慮的義務(wù)。事實(shí)上，我們?cè)谶@里所做的一切只是應(yīng)用我們的人類防御原則，而且，正如我先前所論證的，沒有理由認(rèn)為應(yīng)用這一原則會(huì)妨礙我們認(rèn)識(shí)每一個(gè)生物的內(nèi)在價(jià)值”[6]240。綜上，無論是站在人類中心主義的立場(chǎng)還是非人類中心主義的立場(chǎng)，都應(yīng)該接受斯特巴的人類防衛(wèi)原則、人類保護(hù)原則、不對(duì)稱原則。

這樣一來，斯特巴的多元論生物中心主義理論在接受物種平等主張的同時(shí)，避免了對(duì)我們物種的成員（人類）強(qiáng)加不合理的犧牲，打破了人類中心主義與非人類中心主義的兩難困境。

四、結(jié)語(yǔ)

在環(huán)境倫理學(xué)看來，以往的道德理論暗含著倫理等級(jí)觀念，生物中心主義將道德關(guān)懷范圍擴(kuò)大，把生命本身當(dāng)作道德關(guān)懷的對(duì)象，肯定了所有生命的平等道德地位，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方主流倫理學(xué)的超越。斯特巴的生物中心主義是對(duì)其他生物中心主義的繼承與超越，不僅進(jìn)一步發(fā)展和完善了生物中心主義理論，進(jìn)而也豐富了整個(gè)環(huán)境倫理學(xué)思想。

在環(huán)境倫理學(xué)中，無論是動(dòng)物解放/權(quán)利論還是生物中心主義都存在著個(gè)體主義傾向，關(guān)注點(diǎn)聚焦于個(gè)體生命的價(jià)值與福利，缺少整體主義的思考。斯特巴敢于站在多元主義的角度，在以往的生物中心主義思想的基礎(chǔ)上做出整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的嘗試，不僅對(duì)道德主體的概念重新描述，肯定物種和生態(tài)系統(tǒng)的道德主體地位，還取兩種主義之長(zhǎng)，以人類的基本需要是否受到威脅為依據(jù)，按照實(shí)際情況來決定當(dāng)下是選擇整體主義還是個(gè)體主義的主張，這無疑是生物中心主義思想的重大突破。人類防衛(wèi)原則、人類保護(hù)原則、不對(duì)稱原則、恢復(fù)原則這四條倫理原則，相輔相成，規(guī)范合理，易于理解，不僅打破了泰勒倫理原則的局限，還在主張物種平等的同時(shí)，避免了對(duì)我們物種的成員（人類）強(qiáng)加不合理的犧牲，巧妙地調(diào)和了人類中心主義與非人類中心主義二元對(duì)立的矛盾。

遺憾的是，斯特巴的生物中心主義思想依然沒有解決生物中心主義者一直面臨的兩個(gè)難題。第一，未對(duì)生物的道德重要性作區(qū)分。以往的生物中心主義者將所有的生命納入道德關(guān)懷范圍，認(rèn)為所有的生命都具有相同的價(jià)值，然而從常識(shí)上來看，我們?cè)趯?shí)踐中往往區(qū)別對(duì)待不同的生物，例如實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物和家養(yǎng)寵物。雖然所有生物都應(yīng)獲得道德關(guān)懷，但生物的道德重要性必然是不同的，所以應(yīng)該提出一個(gè)判斷道德重要性的標(biāo)準(zhǔn)，不然無法對(duì)我們區(qū)別對(duì)待不同生物的行為做出合理性解釋。然而對(duì)生物的道德重要性的判斷往往伴隨著判斷者本人的主觀隨意性，因此很難提出一個(gè)有說服力且公正的標(biāo)準(zhǔn)，生物中心主義者便拒絕對(duì)生物的道德重要性做出區(qū)分，“這樣一來，人們?cè)诰唧w境況中所做出的符合實(shí)際義務(wù)的抉擇又會(huì)缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[1]182。斯特巴的生物中心主義回避了道德重要性的問題，沒有對(duì)生物的道德重要性作區(qū)分。第二，認(rèn)為普通物種與瀕危物種的天賦價(jià)值相同。野生動(dòng)植物物種的減少是環(huán)境危機(jī)的一個(gè)重要方面，當(dāng)代環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)提倡保護(hù)物種多樣性，而保護(hù)物種多樣性主要就是保護(hù)野生動(dòng)植物物種的多樣性，因此，“保護(hù)野生的動(dòng)植物，特別是瀕危的動(dòng)植物物種，是環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要目標(biāo)”[1]182。生物中心主義者雖然把野生的動(dòng)物和植物一并納入道德關(guān)懷的范圍，但卻認(rèn)為普通物種與瀕危物種的天賦價(jià)值是相同的，當(dāng)保護(hù)一種普通生物與保護(hù)一種瀕危生物產(chǎn)生選擇沖突時(shí)，生物中心主義無法為優(yōu)先保護(hù)瀕危生物的行為提供充分的理論支持[1]183。斯特巴支持物種平等的主張，但他主要探討了人類與非人類的生物、物種、生態(tài)系統(tǒng)等的關(guān)系，沒有進(jìn)一步探討普通物種與瀕危物種之間的關(guān)系。此外，斯特巴將物種和生態(tài)系統(tǒng)納入道德主體范疇的做法受到質(zhì)疑，“根本不清楚物種和生態(tài)系統(tǒng)能否與生物中心倫理并論，因?yàn)樗鼈兌疾皇侵苯右饬x上活的生命”[8]167。

總體上看，斯特巴的生物中心主義理論在環(huán)境倫理學(xué)中的價(jià)值是不可否認(rèn)的。斯特巴不僅為解決個(gè)體主義批評(píng)作出了整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合的有益嘗試，為解決人類中心主義與非人類中心主義二元對(duì)立的局面提供了一條可行的方案，還為生物中心主義的合理性提供了有力的倫理辯護(hù)。