執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的模式選擇：為職權(quán)主義辯護

史明洲

一、問題的提出

對債務人的財產(chǎn)調(diào)查是實施強制執(zhí)行的先決條件。受到程序構(gòu)造與歷史傳統(tǒng)的影響，存在兩種不同的財產(chǎn)調(diào)查模式：法院依職權(quán)調(diào)查為主的職權(quán)主義模式與債權(quán)人自行調(diào)查為主的當事人主義模式。其中，職權(quán)主義模式是我國強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的主要工作方式。這一模式的本意是由法院作為財產(chǎn)調(diào)查的實施者，但因為我國最初的制度上沒有區(qū)分財產(chǎn)調(diào)查的實施責任與財產(chǎn)調(diào)查后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的結(jié)果責任，導致法院成了結(jié)果責任實質(zhì)上的承擔者，并在20 世紀80 年代末執(zhí)行不能案件頻發(fā)后，長期蒙受“執(zhí)行難”的指責。

為了擺脫財產(chǎn)調(diào)查的結(jié)果責任，我國法院進行過兩次改革。第一次改革在2001 年前后，各地法院借鑒我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗試行了債權(quán)憑證制度。所謂債權(quán)憑證，是指法院窮盡執(zhí)行手段并確認債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，如債權(quán)人不能提供財產(chǎn)線索，法院可簽發(fā)債權(quán)憑證并裁定終結(jié)執(zhí)行。但是，這一制度的社會影響極差，被債權(quán)人戲稱為“法律白條”而遭到抵制?！?〕參見王亞新、百曉鋒：《強制執(zhí)行中債務人財產(chǎn)調(diào)查制度的完善：兼論執(zhí)行程序退出機制與財產(chǎn)豁免》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014 年版，第355-356 頁。此后雖經(jīng)最高人民法院堅持，〔2〕參見葛行軍：《民事強制執(zhí)行實務專題講解》，中國法制出版社2007 年版，第132 頁。但矛盾向上傳導至中央主要分管領(lǐng)導，〔3〕根據(jù)時任最高人民法院執(zhí)行辦公室副主任葛行軍的回憶，時任中央政法委書記羅干曾親自過問了執(zhí)行實踐中“法律白條”的做法。參見葛行軍：《更新執(zhí)行觀念、推進執(zhí)行改革》，載《強制執(zhí)行指導與參考》2002 年總第4 期，第48 頁。改革因觸碰政治底線而擱淺。第二次改革以2015 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》正式確立終結(jié)本次執(zhí)行制度為標志。該制度實施后的五年多來未引起社會輿論的強烈不滿，改革獲得成功。不過，改革的成功也引出了一個新的問題：既然終結(jié)本次執(zhí)行制度通過向當事人轉(zhuǎn)移責任，使法院在一定程度上擺脫了“執(zhí)行難”的責任，那么，向當事人進一步轉(zhuǎn)移責任，是否會是徹底解決“執(zhí)行難”的終極方案？

在此背景下，學者們提出了財產(chǎn)調(diào)查的實施向當事人主義轉(zhuǎn)型的方案。即，就遠期而言，應當將當事人和其他市場主體參與財產(chǎn)調(diào)查作為目標，〔4〕參見王亞新、百曉鋒：《強制執(zhí)行中債務人財產(chǎn)調(diào)查制度的完善：兼論執(zhí)行程序退出機制與財產(chǎn)豁免》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014 年版，第339-340 頁、第347-354 頁?！坝杏媱潯⒂胁襟E地對我國當前由法院依職權(quán)調(diào)查所主導的債務人查明機制進行調(diào)整”，逐步強化債權(quán)人在財產(chǎn)調(diào)查中的主體地位，并削弱法院在財產(chǎn)調(diào)查上的壟斷地位，將其作用限制于和當事人隱私相關(guān)的特殊領(lǐng)域?！?〕參見百曉鋒：《程序變革視角下的終結(jié)本次執(zhí)行程序制度：以〈民訴法解釋〉第519 條為中心》，載《華東政法大學學報》2015 年第6 期，第39 頁。就近期而言，可以采取的措施包括，把終結(jié)本次執(zhí)行后的案件交由非司法性的專業(yè)執(zhí)行人員處理，構(gòu)建出一種完全按市場邏輯運作的民事執(zhí)行領(lǐng)域，〔6〕參見陳杭平：《比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究》，載《法學家》2018 年第2 期，第86-87 頁?；蛘邔⑹袌鲋黧w介入的時間提前，在法院通過網(wǎng)絡查控系統(tǒng)進行初步篩查后，把查控系統(tǒng)所及范圍之外財產(chǎn)的調(diào)查及現(xiàn)場情況走訪調(diào)查等耗時耗力的事務交由社會力量代為進行?！?〕參見彭云翔：《民事執(zhí)行調(diào)查社會化問題研究》，載《甘肅政法學院學報》2020 年第1 期，第40-43 頁。鑒于職業(yè)化、社會化的執(zhí)行人員是比較法上日漸形成的主流，而我國所采取的執(zhí)行機關(guān)壟斷財產(chǎn)調(diào)查的做法則幾乎是孤例，〔8〕參見陳杭平：《比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究》，載《法學家》2018 年第2 期，第74-81 頁； ［日］山本和彥：《執(zhí)行官制度的比較法研究：以日本、法國、德國的比較為中心》，史明洲譯，載《人民司法》2019 年第10 期，第102-111 頁。前述改革方案具有相當?shù)睦碚擏攘Α?/p>

不過，當事人主義支持者描繪的愿景與我們的經(jīng)驗似乎并不相符。中國法最近三十年的發(fā)展經(jīng)驗表明，職權(quán)主義模式確實提高了執(zhí)行效率，并正在消滅執(zhí)行程序中普遍存在的低到位率狀態(tài)，財產(chǎn)調(diào)查實施向當事人主義的轉(zhuǎn)型沒有必然性。實際上，圍繞執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序存在兩個相互獨立的問題。其一，財產(chǎn)調(diào)查實施的實效性，即如何提高執(zhí)行效率，使整個程序更加高效地運轉(zhuǎn)。其二，執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔，即由誰主導財產(chǎn)調(diào)查的實施，如何合理地化解執(zhí)行不能的風險，使執(zhí)行機構(gòu)不至于成為矛盾的中心。終結(jié)本次執(zhí)行制度實現(xiàn)了后者在結(jié)果責任層面的當事人主義轉(zhuǎn)型，但不意味著當事人主義在行為責任層面同樣適用。

在接下來的篇幅里，筆者將重新審視兩個問題的關(guān)系。論文第二部分考察職權(quán)主義與當事人主義財產(chǎn)調(diào)查模式的發(fā)展史，揭示財產(chǎn)調(diào)查實效性問題已替代執(zhí)行機關(guān)、債權(quán)人的責任分擔問題成為財產(chǎn)調(diào)查程序的核心議題。第三部分探討財產(chǎn)調(diào)查實效性的本質(zhì)，并設定模式比較的標準。第四部分提出中國法的兩點制度優(yōu)勢。第五部分重新回到執(zhí)行機關(guān)、債權(quán)人的責任分擔問題，從制度運行成本角度加以分析。結(jié)論部分歸納論文主要觀點。

二、兩種財產(chǎn)調(diào)查模式的起源與嬗變

（一）中國法的制度史

執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的模式是程序構(gòu)造的產(chǎn)物。中國法采用職權(quán)主義模式的原因在于：該程序在執(zhí)行啟動后實施，是一項程序進行事項，因而適用職權(quán)進行主義。

中國強制執(zhí)行的程序構(gòu)造探索于清末，確立于民初。在清末法制改革中，修訂法律館曾以日本法為藍本，制定了《強制執(zhí)行律草案》（共418 條）與《民事刑事訴訟暫行章程》（其中49 條涉及民事強制執(zhí)行）〔9〕參見謝文哲主編：《中國民事訴訟法制百年進程：清末時期第三卷》，中國法制出版社2009 年版，第83-93 頁。兩部法令。但是，由于清朝很快滅亡，兩部法令都未能實際頒行?！?0〕關(guān)于《民事刑事訴訟暫行章程》的緣起、經(jīng)過與命運，參見吳澤勇：《〈民事刑事訴訟暫行章程〉考略》，載《昆明理工大學學報（社會科學版）》2008 年第1 期，第31-35 頁。此后，北洋政府雖然大致承襲了清末法制建設的“遺產(chǎn)”，但1920 年的《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》〔11〕參見鄧繼好主編：《中國民事訴訟法制百年進程：民國初期第二卷》，中國法制出版社2014 年版，第587-601 頁。沒有沿用清末法令的程序構(gòu)造，而是進行了本土化的構(gòu)建，這就成了中國強制執(zhí)行法的起點：審判與執(zhí)行不是兩個涇渭分明的獨立程序，而是同一案件內(nèi)的不同階段。所以，案件從審判向執(zhí)行的進展（即執(zhí)行的啟動）是法院的內(nèi)部協(xié)調(diào)事項。原則上，“民事案件確定后，本廳審理各庭應將訴訟記錄移付民事執(zhí)行處”，只有當“民事案件在審理衙門和解終結(jié)”時，才“依聲請實施強制執(zhí)行”（《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》第4 條）。新中國成立后，延續(xù)了這種程序構(gòu)造。新中國成立后的早期實踐中，曾出現(xiàn)過“移送啟動+申請啟動”與“申請啟動”〔12〕前者如烏魯木齊市人民法院《民事案件執(zhí)行試行辦法》第2 條，后者如東北人民政府司法部《關(guān)于加強民事強制執(zhí)行的指示》第3 條第1 款，參見中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第712、714 頁。的分歧，但1982 年的《民事訴訟法（試行）》又回到了以移送執(zhí)行為原則的初始狀態(tài)（第166條）。此后，移送執(zhí)行雖然在1991 年的《民事訴訟法》中退居次要的執(zhí)行啟動方式（第216 條），實踐中也較少被使用，但直至今日都未從法律文本中消失（第236 條）。

站在經(jīng)典理論審執(zhí)分立原則的視角，移送執(zhí)行作為一種職權(quán)主義的殘留，是中國法落后的象征。但這種評價并不一定妥當。事實上，移送執(zhí)行的做法與我國執(zhí)行人員的身份非常契合。從清末在初級及地方審判庭設置承發(fā)吏開始（《法院編制法》第144 條），〔13〕《法院編制法》第144 條：“初級及地方審判庭置承發(fā)吏，其職務如左：二、受審判、檢察廳之命執(zhí)行判斷及沒收之物件?！眳⒁娡跏苛志幾耄骸斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》，載陳剛主編：《中國民事訴訟法制百年進程：清末時期第一卷》，中國法制出版社2004 年版，第504-505 頁。執(zhí)行人員一直由隸屬于法院的工資制公務員擔任。在中國法的觀念里，執(zhí)行人員是法院內(nèi)一個領(lǐng)取工資的崗位，而非特殊的職業(yè)身份。新中國成立后，由于執(zhí)行實施工作的法律含量很低，任何隸屬于法院的公務員都能夠勝任，所以，盡管1954 年《人民法院組織法》就規(guī)定了由執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項（第38 條），但地方上許多法院并沒有設置專職的執(zhí)行員?！?4〕參見中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第753 頁。直到1991 年現(xiàn)行《民事訴訟法》施行后，基層、中級人民法院內(nèi)專門的強制執(zhí)行辦事機構(gòu)逐步建立起來（第209 條第2 款），也沒有形成獨立的“執(zhí)行員”身份，法官、書記員、法警等兼任執(zhí)行人員的情況大量存在?！?5〕參見雷彤：《執(zhí)行體制改革背景下“執(zhí)行員”的再解讀》，載《當代法學》2019 年第1 期，第55 頁。

眾所周知，當代的中國強制執(zhí)行已經(jīng)確立了審執(zhí)分立原則，實現(xiàn)了審判程序與執(zhí)行程序的分化，但民國初年確立的程序構(gòu)造卻較為完整地保留了下來。由于執(zhí)行的“一案”承接自審判的“一案”，所以債權(quán)人擁有合法的執(zhí)行依據(jù)是最主要的執(zhí)行啟動條件。至于債務人是否擁有具體的財產(chǎn)，無須在執(zhí)行程序啟動前查明。作為一種程序進行事項，調(diào)查財產(chǎn)由執(zhí)行人員依職權(quán)實施，實屬自然。

職權(quán)主義模式的財產(chǎn)調(diào)查，并不必然使執(zhí)行機關(guān)背負無財產(chǎn)可供執(zhí)行的結(jié)果責任。民國時期的實踐中雖然也會經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)無法獲得清償?shù)那樾?，但由于法律?guī)定債權(quán)人與執(zhí)行機關(guān)都有查明財產(chǎn)的責任（《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》第6 條），〔16〕參見《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》第6條：“執(zhí)行案件有調(diào)查之必要時，除責令勝訴人調(diào)查報告外，得由民事執(zhí)行處推事或書記官親往。”這一模棱兩可的表述使債權(quán)人無法以執(zhí)行不能為由要求執(zhí)行機關(guān)承擔責任。并且，對債務人的人身拘禁也在很大程度上安撫了債權(quán)人的情緒，起到了執(zhí)行退出機制的作用（《各級審判廳試辦章程》第42 條、〔17〕參見《各級審判廳試辦章程》第42 條：“因理曲人家產(chǎn)凈絕，不能依前條方法執(zhí)行者，得將理曲人收教養(yǎng)局做工一月以上、三年以下。如工作中查出有隱匿家產(chǎn)據(jù)實者，仍照前條辦理，得將理曲人釋放?！眳⒁婈悇傊骶帲骸吨袊袷略V訟法制百年進程：清末時期第一卷》，中國法制出版社2004 年版，第437 頁?！睹袷略V訟執(zhí)行規(guī)則》第7 條第1 款）?！?8〕《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》第7 條第1 款：“債務人如實無財產(chǎn)可供執(zhí)行者或執(zhí)行后所得之數(shù)不足清償債務者，債權(quán)人如經(jīng)同意得令債務人另寫書據(jù)，待有實力之日償還；債務人不同意者，仍依《試辦章程》第四十二條辦理?！?/p>

但在新中國成立之后，兩種執(zhí)行不能風險的分擔機制均被廢止。一方面，債權(quán)人不再負有財產(chǎn)調(diào)查的責任，具有強大社會管控能力的社會主義國家成為唯一的財產(chǎn)調(diào)查實施者。另一方面，拘禁債務人因侵犯人權(quán)而被明令禁止?！?9〕參見黑龍江省合江地區(qū)中級人民法院《關(guān)于樺南縣人民法院已執(zhí)行債務案件羈押當事人致死事件的檢查報告》（1955 年），載中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第735-738 頁。職權(quán)主義要素獲得進一步強化。在計劃經(jīng)濟時期，盡管債務人不愿自覺履行的現(xiàn)象一直存在，財產(chǎn)調(diào)查困難的問題也初步顯現(xiàn)，〔20〕最高人民法院、中國人民銀行轉(zhuǎn)發(fā)上海市高級人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行民事判決向銀行調(diào)取當事人存款問題的通知（1980）》，載中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第745-747 頁。但立法者并未向債權(quán)人分擔財產(chǎn)調(diào)查責任，而是把這些困難歸結(jié)為法院“只管判不管執(zhí)行”或者“人少事繁任務重”，從而通過強化職權(quán)來解決?！?1〕參見《遼寧省錦州市中級人民法院關(guān)于民事執(zhí)行工作總結(jié)報告（1980）》，中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第759-763 頁；《天津市和平區(qū)人民法院成立執(zhí)行組，積極開展民事執(zhí)行工作（1980）》，中國社會科學院法學研究所民法研究室民訴組、北京政法學院民事訴訟法教研室合編：《民事訴訟參考資料：第二輯·第二分冊》，法律出版社1981 年版，第755-758 頁。此外，作為執(zhí)行不能案件退出機制的說服教育（執(zhí)行和解的前身）也具有強烈的職權(quán)特征。〔22〕參見陳杭平：《論民事“執(zhí)行和解”制度：以“復雜性”化簡為視角》，載《中外法學》2018 年第5 期，第1224-1227 頁。

改革開放之后，情況開始急轉(zhuǎn)直下。1988 年《最高人民法院工作報告》首次出現(xiàn)“執(zhí)行難”的表述。不過，當時的決策者仍然寄希望于通過規(guī)范和強化法院行使職權(quán)來解決問題。〔23〕參見全國人民代表大會網(wǎng)站，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/26/content_5002092.htm，2021年2月18日訪問。然而，隨著社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，僅僅依靠強化國家管控已不足以遏制“執(zhí)行難”的迅速蔓延。1991 年《最高人民法院工作報告》首次將“當事人隱匿、轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財物”列入“執(zhí)行難”的理由?！?4〕參見中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov.cn/test/2008-03/27/content_929896.htm，2021 年2 月18 日訪問。至此，財產(chǎn)調(diào)查能力的不足開始成為主要矛盾。法院系統(tǒng)也意識到，必須要向債權(quán)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)調(diào)查責任。1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第28 條第1 款明確要求債權(quán)人“向人民法院提供其所了解的債務人的財產(chǎn)狀況或線索”，2001 年前后，又在各地方法院試行了債權(quán)憑證制度。但如本文前述，這一嘗試以失敗告終。

實際上，1998 年至2001 年改革的失敗，除了實務上錯誤地使用“舉證責任”過度向債權(quán)人轉(zhuǎn)移責任導致法院與債權(quán)人的矛盾激化之外，〔25〕參見程曉斌：《執(zhí)行舉證制度的設立》，載《人民司法》1999 年第8 期，第3-5 頁；滕青：《執(zhí)行中設立倒置舉證責任的立法思考》，載《法學天地》2000 年第6 期，第18-19 頁；王振杰：《債務人履行能力舉證責任的分擔》，載《上海市政法管理干部學院學報》2001年第3 期，第48-51 頁；等等。更深層的原因是一次“低執(zhí)行到位率”狀態(tài)下的改革，法院沒有投入新的司法資源，而僅僅是把執(zhí)行不能的風險轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。與此相對，2015 年的終結(jié)本次執(zhí)行改革則順利許多。盡管終結(jié)本次執(zhí)行制度允許法院在財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)后作結(jié)案處理，與債權(quán)憑證制度并無本質(zhì)的區(qū)別，〔26〕參見王亞新、百曉鋒：《強制執(zhí)行中債務人財產(chǎn)調(diào)查制度的完善：兼論執(zhí)行程序退出機制與財產(chǎn)豁免》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014 年版，第356 頁。但對比兩次改革的背景可以發(fā)現(xiàn)，終結(jié)本次執(zhí)行改革前，中國法早已將改革的重點轉(zhuǎn)移至財產(chǎn)調(diào)查實效性的提升。立法者在2007 年引入財產(chǎn)報告制度（《民事訴訟法》第217 條）的基礎(chǔ)上，于2012 年擴大了法院查詢債務人財產(chǎn)的范圍（《民事訴訟法》第242條），最高人民法院也通過一系列司法解釋和規(guī)范性文件，建立起龐大的執(zhí)行信息化體系，〔27〕參見王小梅：《法院執(zhí)行信息化建設的成效、問題與展望：以人民法院“基本解決執(zhí)行難”為背景》，載《中國應用法學》2018 年第1 期，第8-22 頁。并以提高執(zhí)行效率為目標進行了優(yōu)化執(zhí)行實施權(quán)的改革。至此，中國法重新回到良性發(fā)展的軌道。

（二）德日法的制度史

就德國法、日本法而言，財產(chǎn)調(diào)查采用當事人主義模式的原因在于：向執(zhí)行機關(guān)明示執(zhí)行財產(chǎn)的具體信息是執(zhí)行實施程序的啟動要件，所以作為申請人的債權(quán)人負有財產(chǎn)調(diào)查責任。

德國強制執(zhí)行的程序構(gòu)造確立于1877 年的《德意志帝國民事訴訟法》。在此之前，審判與執(zhí)行未分化開來，兩項事務均由受訴法院（Prozessgericht）負責。受訴法院作出判決后，會指派法院助手（Gerichtsdiener）〔28〕法院助手在不同歷史時期曾有過“Executoren”“Boten”“Buettel”等不同名字。Werzell, System des ordentlichen Civilprocesses, 3.Aufl., 1878, S. 514f, S.601f, S. 633f.具體實施執(zhí)行措施。法院助手是法院內(nèi)部不具備獨立地位的低等級官吏，只能按照法官的指示行動。〔29〕Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl., 2010,§5, Rn.2ff;§9, Rn. 20.在執(zhí)行對象上，強制執(zhí)行以債務人的所有財產(chǎn)為對象。特別是在古日耳曼法時期責任財產(chǎn)制度確立后，〔30〕參見宋剛：《論財產(chǎn)責任下的責任財產(chǎn)》，載《法學評論》2014 年第1 期，第10 頁。強制執(zhí)行與責任財產(chǎn)制度呈現(xiàn)出表里一體的關(guān)系。即，債務人的責任財產(chǎn)是普通債務的共同擔保，而強制執(zhí)行是普通債務共同擔保的實現(xiàn)手段?！?1〕Gaul/Schilken/Becker-Eberhard （Fn. 29）,§25, Rn.1ff.可以看出，這一時期的德國法與前述民國時期的中國法十分類似。

然而，1877 年的《德意志帝國民事訴訟法》切斷了古羅馬法以來的傳統(tǒng)。該法的立法理由書寫道，由受訴法院負責實施強制執(zhí)行的審執(zhí)合一模式，讓法院背負了沉重的負擔，特別是法官與法院助手之間的信息傳達，使得程序變得異常冗長。立法者提出“應當把履行審判職能的程序法院（Prozessgericht）作為法院的核心任務”，讓法官“回歸法官職能（Reinhaltung des Richteramts）”，轉(zhuǎn)而采用當事人進行主義（Parteitriebs），以期實現(xiàn)更快捷、更高效的強制執(zhí)行?！?2〕Hahn, Die Gesammten Materialien zur Civilproze?ordnung und dem Einführungsgesetz zu derselben vom 30. Januar 1877: auf Veranlassung des Kaiserlichen Reichs-Justizamts, 1880,Ⅱ1, S. 422.即，執(zhí)行機關(guān)不負責調(diào)查財產(chǎn)，而只是在債權(quán)人明示了財產(chǎn)所在地的前提下接受債權(quán)人的委托，并通過強制執(zhí)行的公法程序?qū)鶆杖素敭a(chǎn)實施查封、變價，然后把變價款分配給債權(quán)人?！?3〕Gaul, Zur Struktur der Zwangsvollstreckung, Rpfleger 79（1971）, S. 81ff.自此，職權(quán)進行主義轉(zhuǎn)換為當事人進行主義，“審執(zhí)合一”轉(zhuǎn)換為“審執(zhí)分立”。德國法在現(xiàn)行制度成立時，同時完成了程序進行主導權(quán)的轉(zhuǎn)移與執(zhí)行機關(guān)、審判機關(guān)的分離。此后這一立法模式被1890 年的《日本民事訴訟法》繼受，并延續(xù)至今。

很顯然，德日的立法者在創(chuàng)設制度時采取了一種盡可能降低執(zhí)行機關(guān)負擔的模式，讓債權(quán)人完全承擔財產(chǎn)調(diào)查的責任。債權(quán)人在申請啟動執(zhí)行程序時，需要提供非常具體的財產(chǎn)信息。在起初的時候，德日的強制執(zhí)行制度只提供了極其有限的財產(chǎn)調(diào)查手段。德國雖然自1877 年現(xiàn)行法誕生之初就設置了債務人報告財產(chǎn)的代宣誓保證制度（原名開示宣誓制度）。不過，該制度實際上幾乎不具有披露財產(chǎn)的實際功能，而是通過后續(xù)的債務人名錄（俗稱“黑名單”）為債務人主動履行施加負面激勵，但也收效甚微?！?4〕參見楊柳：《德國民事執(zhí)行之代宣誓保證制度的歷史與發(fā)展》，載《法治研究》2013 年第2 期，第95-100 頁。與此相對，日本法未繼受德國法的代宣誓保證和債務人名錄制度，也沒有為債權(quán)人準備其他財產(chǎn)調(diào)查手段。財產(chǎn)調(diào)查完全依賴債權(quán)人自己。不動產(chǎn)執(zhí)行的，債權(quán)人應當提交土地登記簿（已登記不動產(chǎn)）或土地規(guī)劃圖、測繪圖等（未登記不動產(chǎn)），以便明確識別不動產(chǎn)的門牌號或地塊?！?5〕中野貞一郎、下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）403-404 頁參照。動產(chǎn)執(zhí)行的，應明示出該動產(chǎn)所處的空間范圍。例如，某棟房屋的某個房間、某銀行支行的某保險箱或者某地的某個倉庫。〔36〕中野貞一郎、下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）635 頁參照。債權(quán)執(zhí)行的，應足以識別債權(quán)的同一性?！?7〕中野貞一郎、下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）681 頁參照。其中，相比有物理形態(tài)的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，僅存在于觀念世界的抽象債權(quán)的查明尤為困難。以銀行存款為例，日本法直至后述2020 年新法施行，不但苛刻地要求債權(quán)人明示債務人的銀行賬戶位于（全國上百家銀行的數(shù)千家支行中的）哪家支行，并且不會向債權(quán)人提供任何程序幫助?！?8〕近十年來，判例有緩和這種苛刻要求的趨勢。盡管如此，債權(quán)人也僅能在一次債權(quán)執(zhí)行申請中，對一家銀行內(nèi)大約10 家支行的銀行賬戶進行嘗試性的查封。中野貞一郎、下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）第704-706 頁。由此可見，債權(quán)人承擔財產(chǎn)調(diào)查責任的觀念根深蒂固。

盡管在德日法的程序構(gòu)造下，由于財產(chǎn)調(diào)查的實施責任與財產(chǎn)調(diào)查后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的結(jié)果責任均由債權(quán)人承擔，執(zhí)行效率低下的問題在很長一段時期內(nèi)沒有演化為公共議題，但它所導致的社會影響卻在水面下始終存在。直到20 世紀末，執(zhí)行效率低下問題才進入了立法者的視野，但問題一經(jīng)提出便立即表現(xiàn)為晚期的“危機狀態(tài)”。在歐洲，執(zhí)行效率低下并被置于了人權(quán)的高度。〔39〕參見趙秀舉：《論現(xiàn)代社會的民事執(zhí)行危機》，載《中外法學》2010 年第4 期，第580-582 頁。在日本，法律家們發(fā)現(xiàn)法院判決在國民心中早已等同于“廢紙”，司法的常識與國民的法感嚴重乖離，這使民事執(zhí)行乃至整個司法正在失去國民的信任?！?0〕三木浩一編『金銭執(zhí)行の実務と課題』（青林書院，2013 年）91-95 頁。在這種背景下，德國和日本的立法者無法繼續(xù)固守當事人主義模式的傳統(tǒng)，開始將財產(chǎn)調(diào)查的實效性作為強制執(zhí)行法的改革重點。2003 年，日本借鑒德國的代宣誓保證制度創(chuàng)設了財產(chǎn)開示程序，并于2004 年做了細微的修訂。不過，這次改革為緩解來自通說的批評，沒有設置有效防止債務人拒絕報告與虛假報告的手段，遺憾地淪為雞肋。因此，該程序的年受案量長期在低位徘徊，最高為2010 年的1207 件，最低為2018 年的578 件。〔41〕參見日本最高裁判所網(wǎng)站，https://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search，2021 年2 月18 日訪問。

直到2009 年后，德日法終于迎來轉(zhuǎn)機。德國2009 年《民事訴訟法》修正案（2013 年1 月1 日施行）〔42〕法案的正式名稱為《關(guān)于強制執(zhí)行中事案解明的法律（Gesetz zur Reform der Sachaufkl?rung in der Zwangsvollstreckung）》。賦予執(zhí)行官依債權(quán)人申請向第三方機構(gòu)查詢債務人信息的責任，包括：向居民局、外國人局和年金機構(gòu)查詢債務人的住址與身份信息（第755 條、第802l 條第1 款第1 項），向聯(lián)邦中央稅務局查詢債務人在各金融機關(guān)開設賬戶的信息（第802l 條第1 款第2 項），向聯(lián)邦汽車局查詢債務人保有汽車的信息（第802l 條第1 款第3 項）。日本2019 年《民事執(zhí)行法》修正案（2020 年4 月1 日施行）賦予債權(quán)人向執(zhí)行法院申請財產(chǎn)調(diào)查命令的權(quán)利，包括：向銀行、農(nóng)村信用社、證券公司等金融機構(gòu)查詢債務人持有金融資產(chǎn)的信息（第207 條）；向不動產(chǎn)登記機構(gòu)查詢土地、建筑物等不動產(chǎn)登記信息（第205 條）；向地方政府、年金機構(gòu)、債務人工作單位等查詢債務人的工資賬戶信息（第206 條）。盡管這些查詢內(nèi)容與中國相比還顯得十分有限，其實效性尚不能完全回應實踐的需要，但德日兩國終于走上一條正確的道路。

三、財產(chǎn)調(diào)查實效性的本質(zhì)

回溯兩種模式的發(fā)展史，我們可以看到兩股力量的博弈：一股力量來自制度的內(nèi)生邏輯，它源自執(zhí)行程序構(gòu)造，體現(xiàn)為執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔；另一股力量來自制度之外的客觀規(guī)律。法律的體系一旦建立，就會產(chǎn)生一股向內(nèi)生長的強大慣性，但外力在博弈中最終壓倒了內(nèi)生的制度慣性，推動財產(chǎn)調(diào)查的核心議題從“執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔”向“財產(chǎn)調(diào)查的實效性”轉(zhuǎn)移。兩種模式都把同一事項作為發(fā)展的重點：通過執(zhí)行機關(guān)向當事人之外的第三方機構(gòu)獲取財產(chǎn)信息。

那么，這股外部的力量是什么？為了回答這個問題，我們需要離開模式論的視角，探尋執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的本質(zhì)。大陸法系通說觀點認為，強制執(zhí)行法是披著公法外衣的財富交易法，它構(gòu)成了經(jīng)濟生活連鎖中的核心一環(huán)。執(zhí)行制度的效用絕不僅僅體現(xiàn)在當事人之間，執(zhí)行機構(gòu)在怎樣的情況下實施強制執(zhí)行，這種執(zhí)行是否具有實效性，會對社會的財富交易產(chǎn)生極其重要的影響。因此，為了達成促進財貨交易、降低交易成本、保障交易安全等制度目標，強制執(zhí)行的制度形態(tài)必須與社會經(jīng)濟狀況相適應?！?3〕Gaul/Schilken/Becker-Eberhard（Fn. 29）,§1 Rn.40.中野貞一郎、下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）6 頁參照。由此看來，決定強制執(zhí)行走向的外力來自制度所處的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而財產(chǎn)調(diào)查實效性的本質(zhì)是與社會財產(chǎn)的存在形式相適應的財產(chǎn)調(diào)查能力。

在現(xiàn)行執(zhí)行程序構(gòu)造形成的歷史階段，債權(quán)人處于絕對的優(yōu)勢地位。以德國法為例，《德意志帝國民事訴訟法》頒布的1877 年前后，德國剛剛實現(xiàn)民族國家的統(tǒng)一并完成了產(chǎn)業(yè)革命，處于從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國過渡的階段。對工廠主來說，主要財產(chǎn)是廠房與設備，而對工人、農(nóng)民與手工業(yè)者而言，主要財產(chǎn)則是維持基本生計所需的土地、房屋與生活動產(chǎn)。這些財產(chǎn)都具有穩(wěn)定的物理形態(tài)，并且通常在空間上與債務人存在緊密聯(lián)系，具有靜止、公開、集中的特點，十分容易查明。為了防止因“透明”的財產(chǎn)調(diào)查而使債務人的所有財產(chǎn)付諸強制執(zhí)行，造成非人道的后果，立法者規(guī)定了以食品、燃料、農(nóng)資農(nóng)具、手藝人的職業(yè)道具等動產(chǎn)為對象的執(zhí)行豁免制度（第811 條）。這些規(guī)定極其細碎，以農(nóng)資農(nóng)具為例，甚至明確了牲畜的頭數(shù)（1 頭奶?；蛘? 頭豬、羊）和飼料的天數(shù)（4 周），可見立法的重點不是查明債務人的財產(chǎn)，而是幫助債務人抵御過度的財產(chǎn)調(diào)查。至于工業(yè)經(jīng)濟更加落后、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟比重更大的日本和中國，更是毋庸贅言。所以，無論是法院職權(quán)調(diào)查還是當事人調(diào)查都不影響財產(chǎn)調(diào)查的效果，在由誰實施財產(chǎn)調(diào)查的問題上，制度的內(nèi)生邏輯占據(jù)絕對地位。

但從20 世紀后半葉開始，債權(quán)人與債務人的地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)，債權(quán)人開始趨于弱勢。這歸因于經(jīng)濟基礎(chǔ)的顛覆性變化。一方面，人類的生存半徑顯著擴大，不再局限于經(jīng)常居住地周邊的狹小空間。隨著人、商品、信息的加速流動，債權(quán)人陣營（包括債權(quán)人和執(zhí)行法院）越來越難以查明債務人的財產(chǎn)（流動化）。另一方面，社會財富的主要存在形式從實物資產(chǎn)向金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換，這對執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的影響尤為巨大。在金融交易中，主體對財產(chǎn)的支配與支配權(quán)在主體間的移轉(zhuǎn)都通過私密的記賬完成，除了權(quán)利人自己、參與交易的金融機構(gòu)及法定的監(jiān)管者以外，沒有人可以通過合法方式獲悉他人的財產(chǎn)信息（隱私化）。金融資產(chǎn)的種類越來越多，債務人能夠?qū)⒇敭a(chǎn)在各種類資產(chǎn)與同一類型資產(chǎn)下不同的機構(gòu)間快速切換，極大地增加了債權(quán)人的查詢難度（分散化）?！?4〕參見史明洲：《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，載《東方法學》2019 年第3 期，第114-116 頁。并且，經(jīng)濟越發(fā)達，社會財富流動化、隱私化、分散化的程度就越高，財富的行蹤難以捕捉成為發(fā)達經(jīng)濟體的宿命。如果執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序不隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化同步更新，就必然長期陷入實效性低下的窘境?！?5〕在筆者之前，趙秀舉教授最先觀察到了財產(chǎn)形式變化帶來的挑戰(zhàn)，但未將其作為財產(chǎn)調(diào)查實效性問題的本質(zhì)。參見趙秀舉：《論現(xiàn)代社會的民事執(zhí)行危機》，載《中外法學》2010 年第4 期，第580 頁。

回到我們最初設定的問題，強制執(zhí)行程序的高效運行，取決于執(zhí)行機關(guān)獲取債務人財產(chǎn)信息的便利性，而要根治“執(zhí)行難”就必須扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)執(zhí)行方式，使之與現(xiàn)代財產(chǎn)形式匹配。因此，將民事主體各類財產(chǎn)信息整合和聯(lián)結(jié)，以大數(shù)據(jù)方式予以囊括，提升執(zhí)行財產(chǎn)信息的全面性、準確性、方便性，既是提高民事執(zhí)行效率的有效手段，也符合財產(chǎn)調(diào)查實效性的本質(zhì)。〔46〕參見馬登科：《審執(zhí)分離運行機制論》，載《現(xiàn)代法學》2019 年第4 期，第175 頁。

四、中國法相較于德日法的制度優(yōu)勢

在變化面前，中國法比當事人主義國家法更具優(yōu)勢，這種優(yōu)勢來自執(zhí)行程序構(gòu)造的兩個特征。

（一）具備執(zhí)行實施權(quán)重構(gòu)的條件

社會財富的流動化、隱私化、分散化是執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的最大挑戰(zhàn)，那么，去流動化、去隱私化、去分散化就是財產(chǎn)調(diào)查程序必然的改革方向。即，由統(tǒng)一的機關(guān)向掌握隱私信息的第三方機構(gòu)調(diào)查財產(chǎn)（機構(gòu)統(tǒng)一性），全面掌握散落在各個主體手中的已知信息（信息全面性），并隨著財富流動作出快速的調(diào)查（調(diào)查迅速性）。實踐中，中國法院通過執(zhí)行啟動、財產(chǎn)查控、統(tǒng)一管理等權(quán)力歸攏到執(zhí)行指揮中心這個唯一“信息中樞”的方式，初步實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性、信息全面性、調(diào)查迅速性的三位一體結(jié)合?！?7〕參見肖建國、莊詩岳：《論民事執(zhí)行實施權(quán)的優(yōu)化配置：以我國的集約化執(zhí)行改革為中心》，載《法律適用》2019 年第11 期，第13-18 頁。在不久的將來，“信息中樞”還將逐步具備大數(shù)據(jù)分析能力，勾勒債務人各類信息的全景視圖，掌握債務人的社會關(guān)系、消費情況、出境出差、戶籍與居住地址、聯(lián)系方式等信息，并建立債務人履行能力的評估模型，提供債務人身份、行蹤等相關(guān)查詢，輔助追查債務人財產(chǎn)線索，監(jiān)測失信債務人動態(tài)，預測執(zhí)行工作態(tài)勢?！?8〕參見王小梅：《法院執(zhí)行信息化建設的成效、問題與展望：以人民法院“基本解決執(zhí)行難”為背景》，載《中國應用法學》2018 年第1 期，第21 頁。

不過，“信息中樞”的構(gòu)建必須以集約化的執(zhí)行實施權(quán)配置改革為前提，而這一改革又得益于中國強制執(zhí)行的程序構(gòu)造。具體來說，中國的執(zhí)行案件是以法院與債務人的關(guān)系為中心構(gòu)筑起來的、以被執(zhí)行人責任財產(chǎn)為執(zhí)行標的的程序，具有“對物不對人”的特點，可以被分割為不同模塊，各模塊具有多重性、重復性?！?9〕參見肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會發(fā)展》2016 年第6 期，第49 頁。并且，因為中國法采用以執(zhí)行依據(jù)為管轄連結(jié)點的執(zhí)行組織一元制，僅設置唯一的執(zhí)行機關(guān)統(tǒng)管對債務人全部責任財產(chǎn)的執(zhí)行，所以，各執(zhí)行法院可以對執(zhí)行實施權(quán)進行靈活的排列組合，將不同案件中的相同模塊組合在一起，統(tǒng)一管理、指揮和協(xié)調(diào)數(shù)個執(zhí)行團隊按照流程節(jié)點的繁簡程度流水化協(xié)作辦案。同時，具體案件中又形成了鎖鏈狀的信息傳遞機制，〔50〕參見宮雪：《我國民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約的路徑選擇與程序銜接》，載《學術(shù)交流》2017 年第3 期，第97-98 頁。在前一模塊集約化處理后，案件及辦案中掌握的信息共享給后一模塊，直至終結(jié)。

與此相對，德日法的程序構(gòu)造尚不具備執(zhí)行實施權(quán)配置改革的基礎(chǔ)。具體來看，德日法的執(zhí)行實施以財產(chǎn)所在地為管轄連接點，形成了執(zhí)行機關(guān)互相獨立、分權(quán)制衡的多元化組織形態(tài)，每個財產(chǎn)都啟動一個獨立的執(zhí)行程序。以日本法為例，不動產(chǎn)執(zhí)行、動產(chǎn)執(zhí)行、債權(quán)執(zhí)行分別由不動產(chǎn)所在地法院、動產(chǎn)所在地執(zhí)行官、債務人所在地法院管轄?！?1〕參見江必新主編：《比較強制執(zhí)行法》，中國法制出版社2014 年版，第226-244 頁。假設某債務人的財產(chǎn)為：①東京、大阪、輕井澤的三套住宅；②瑞穗銀行廣島某支行內(nèi)的一筆存款；③前述東京住宅內(nèi)的家具和保險箱的一顆鉆石，那么債權(quán)人應分別在四座城市啟動三個不動產(chǎn)執(zhí)行程序、一個債權(quán)執(zhí)行程序與一個動產(chǎn)執(zhí)行程序。實踐中，甚至時常發(fā)生債權(quán)人為實現(xiàn)同一筆債權(quán)而不得不啟動幾十個散布全國的執(zhí)行實施程序的事例。

在這種程序構(gòu)造下，每個執(zhí)行程序都是獨立的個體，各執(zhí)行機關(guān)都形成了只需要處理自己分管事項（這也是分權(quán)的本意）的實務慣例。并且，各個執(zhí)行機關(guān)之間沒有信息共享機制，強制執(zhí)行的前一階段向后一階段傳遞信息時，依賴債權(quán)人親臨（或委托律師）前往各機關(guān)的辦公場所，以法定的形式將前階段執(zhí)行機關(guān)制作的記載有前一階段信息的紙質(zhì)文書遞交給后階段的執(zhí)行機關(guān)。在此條件下，如果要建立類似于我國執(zhí)行指揮中心的“信息中樞”，就必須在現(xiàn)有的執(zhí)行機關(guān)之外專門構(gòu)建一個專業(yè)化的機構(gòu)，或者賦予現(xiàn)有執(zhí)行機關(guān)中的一個以統(tǒng)籌性的功能。但無論哪種方式，都需要從零開始配備專業(yè)化的人員、完善的信息傳遞機制及先進的計算機系統(tǒng)，這勢必會是一場消耗大量資源的改革。

（二）財產(chǎn)調(diào)查屬于司法制度的核心領(lǐng)域

財產(chǎn)調(diào)查在執(zhí)行程序中的地位，也影響著兩種模式下立法者對司法資源投入的態(tài)度。對中國法來說，財產(chǎn)調(diào)查是執(zhí)行程序啟動后的程序進行事項，屬于司法制度的核心領(lǐng)域。即便財產(chǎn)調(diào)查后無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件可以通過終結(jié)本次執(zhí)行予以退出，國家也有動機建立一種強大的財產(chǎn)調(diào)查機制。但在德日法看來，財產(chǎn)調(diào)查是執(zhí)行程序啟動前的事項，位于執(zhí)行程序之外，屬于司法制度的非核心領(lǐng)域。執(zhí)行機關(guān)向債權(quán)人提供一定的幫助以提高財產(chǎn)調(diào)查的實效性，更多地體現(xiàn)為一種道義上的責任。

實際上，這種看似牽強的政策理由，已經(jīng)在兩種制度模式向重視財產(chǎn)調(diào)查實效性轉(zhuǎn)向后的歷史中得到了充分體現(xiàn)。在中國，解決“執(zhí)行難”在司法改革的政策目標中擁有非?？壳暗捻樜?。〔52〕1999 年5 月，中共中央專門就“執(zhí)行難”問題發(fā)布了《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告〉的通知》（中發(fā)〔1999〕11 號）。中央最高決策層就司法工作中的一個具體問題發(fā)布文件，極為罕見。我國法院為提高財產(chǎn)調(diào)查制度的實效性，向該領(lǐng)域投入了海量的司法資源。這些資源既包括計算機軟硬件設備（執(zhí)行信息化系統(tǒng)）、專業(yè)的辦公場所（執(zhí)行指揮中心）、專門的機構(gòu)與人員（執(zhí)行局）等看得見的人力、物力、財力，也包括法院系統(tǒng)作為一個整體向立法機關(guān)、政府機關(guān)以及擁有信息的第三方機構(gòu)進行溝通、協(xié)調(diào)所需的政治資源?！?3〕政治資源在司法改革中發(fā)揮著隱蔽但重要的作用。筆者的導師山本和彥教授在談及擔任日本“民事裁判IT 化改革立法小組”負責人的經(jīng)歷時曾感嘆，“由于司法獨立，法院系統(tǒng)在日本內(nèi)閣中沒有分管的大臣。這導致在爭取預算時，法院往往處于非常弱勢的地位，許多改革因缺乏資金和政治支持而無法展開”。

與此相對，德日法的財產(chǎn)調(diào)查在司法資源競爭中往往處于劣勢。例如，在德國的執(zhí)行官改革中，立法者曾以財政狀況惡化為由，試圖把執(zhí)行官從部分依賴財政供養(yǎng)的地方公務員（執(zhí)行官從州財政中領(lǐng)取基本工資，但也可以從債權(quán)人繳納的手續(xù)費中抽取一定比例作為提成），改革為不依賴財政供養(yǎng)的自由職業(yè)者。作為一種“非司法性”的司法雇員，執(zhí)行官首當其沖地成為削減公共部門開支的改革對象。〔54〕參見 ［日］山本和彥：《執(zhí)行官制度的比較法研究：以日本、法國、德國的比較為中心》，史明洲譯，載《人民司法》2019 年第10 期，第108-109 頁。又如，德日兩國在把執(zhí)行機關(guān)（德國的執(zhí)行官或日本的執(zhí)行法院）作為債權(quán)人向第三方查詢信息的必要通道時，一方面在規(guī)范層面賦予執(zhí)行機關(guān)向第三方查詢信息的責任，客觀上增加了執(zhí)行機關(guān)的工作負擔，但另一方面沒有為其增加新的人員或辦案助手，也沒有建設“執(zhí)行機關(guān)端”的信息系統(tǒng)。很明顯，立法者的宗旨是“盤活”既有資源，而非投入增量的人力、物力、財力資源。然而，對于執(zhí)行機關(guān)來說，第三方查詢只是其眾多工作中（不那么核心）的一項，在資源消耗量增加但資源總量不變的前提下，制度的運行效果存在很大懸念。

五、國家與當事人的成本分擔

執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的制度更新是一次投入增量資源的司法改革，在這場改革中，法院居于中心位置。但是，這不意味著司法改革的金錢成本必須由法院全部承擔。

對此，山本和彥教授提出的“作為公共服務的民事訴訟”理論可供借鑒。在該理論看來，（廣義的）民事訴訟與外交、國防、公共教育、公共衛(wèi)生等具有相同的本質(zhì)，是國家向公民提供的普惠性公共服務。這些公共服務以國家的稅收作為財源，公民通過承擔納稅義務獲得使用公共服務的地位。該理論可推導出兩個重要的觀點。第一，民事訴訟是一種公共服務，在稅收總量確定的前提下，國家在司法領(lǐng)域投入的相對上升意味著在其他領(lǐng)域投入的相對下降。因此，司法資源的投入應當聚焦在基礎(chǔ)性、普惠性的事項，并盡可能節(jié)省開支，控制整體的成本。第二，公共服務的普惠性不代表所有公民等質(zhì)、等量地使用這些服務。所以，公共服務普遍采用了受益者負擔原則，即要求公民在具體使用服務時支付一定的費用，用以平衡“使用者—不使用者”及“高頻使用者—低頻使用者”之間的利益?！?5〕山本和彥「民事訴訟の位置づけ」山本和彥『民事訴訟法の現(xiàn)代的課題』（有斐閣，2016 年）2-5 頁參照。

據(jù)此，我們可以為國家與當事人在執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序上的成本分擔找到明確的標準。

第一，國家承擔建設財產(chǎn)調(diào)查基礎(chǔ)設施的成本，包括：構(gòu)建具有實效性的法律制度、開發(fā)各種專業(yè)的軟硬件設施設備以及與第三方機構(gòu)就協(xié)助執(zhí)行開展深度的業(yè)務交涉。強制執(zhí)行法的本質(zhì)是披著公法外衣的財富交易法，而財富的交易就像是一條源源不息的河流，盡管生活中絕大多數(shù)合意都會被自愿履行，但總有少部分交易無法被履行而成為“阻塞”。通過在強制執(zhí)行制度中建立財產(chǎn)調(diào)查的基礎(chǔ)設施，可以疏通制約權(quán)利實現(xiàn)的“阻塞”，為財富迅速、高效地流動提供條件。很顯然，這項工作不僅關(guān)乎強制執(zhí)行本身，還影響了整個經(jīng)濟循環(huán)的健康，將其作為普惠性的公共服務，實屬當然。

第二，當事人承擔具體案件中的財產(chǎn)調(diào)查成本。對于已建立財產(chǎn)調(diào)查基礎(chǔ)設施的事項，債權(quán)人依照受益人負擔原則向國家支付使用費，但由于民事訴訟制度特有的敗訴者負擔費用原則，債權(quán)人可以就前述費用向債務人追償。實際上，考慮到執(zhí)行機關(guān)和被查詢單位都會產(chǎn)生一定的人力、物力成本，德日法的第三方查詢機制普遍規(guī)定了債權(quán)人墊付調(diào)查費用的制度。例如，德國法規(guī)定每次查詢收費13歐元（約合100元）?！?6〕Voit, in: Musielak/Voit, Zivilprozessordnung, 13. Aufl., 2016,§802l, Rn. 12.日本法的規(guī)定更加細致，債權(quán)人除了要為每份財產(chǎn)調(diào)查令支付1000日元（約合66 元）的基礎(chǔ)申請費之外，還要為具體的查詢事項支付額外費用。比如，向債務人工作單位查詢的，起步價6000 日元（約合370 元），每增加一個查詢對象增加2000 日元（約合120 元）。〔57〕詳細的收費標準，參見日本最高裁判所網(wǎng)站，https://www.courts.go.jp/tokyo/saiban/minzi_section21/dai3shajyouhoushutoku/index.html，2021 年2 月18 日訪問。我國到底是采用德國的按次一口價，還是采用日本的“基礎(chǔ)價+增量價”，抑或是采用套餐價（執(zhí)行法院立案后在信息化系統(tǒng)中進行一次全面的財產(chǎn)查詢，統(tǒng)一收取一次費用）等其他的收費模式，需要另行討論，但當事人為第三方查詢機制付費的理念應當被我國立法所采納。此外，對于尚未建立財產(chǎn)調(diào)查基礎(chǔ)設施的事項，由于未被正式的強制執(zhí)行程序所含括，其支出不能算作是執(zhí)行費用，只能由債權(quán)人承擔。

六、結(jié)語

本文以職權(quán)主義與當事人主義兩種財產(chǎn)調(diào)查模式的比較為中心，站在職權(quán)主義立場進行了研究，結(jié)論如下。第一，財產(chǎn)調(diào)查的模式是程序構(gòu)造的產(chǎn)物。程序構(gòu)造的差異影響了執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔形式，中國法和德日法分別選擇了職權(quán)主義模式和當事人主義模式。第二，在相當長一段時期，執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔形式?jīng)Q定了財產(chǎn)調(diào)查程序的發(fā)展。但是，從20 世紀后半葉開始，由于經(jīng)濟基礎(chǔ)的顛覆性變化，債權(quán)人與債務人的地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)，“財產(chǎn)調(diào)查的實效性”取代“執(zhí)行機關(guān)與債權(quán)人的責任分擔”成為財產(chǎn)調(diào)查的核心議題。第三，強制執(zhí)行法是披著公法外衣的財富交易法，它構(gòu)成了經(jīng)濟生活連鎖中的核心一環(huán)。為了達成促進財貨交易、降低交易成本、保障交易安全等制度目標，強制執(zhí)行的制度形態(tài)必須與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應。財產(chǎn)調(diào)查實效性的本質(zhì)是與社會財產(chǎn)存在形式相適應的財產(chǎn)調(diào)查能力。第四，現(xiàn)代社會的財富存在形式呈現(xiàn)流動化、隱私化、分散化的趨勢，所以，去流動化、去隱私化、去分散化是財產(chǎn)調(diào)查程序必然的改革方向。這需要建立統(tǒng)一的機關(guān)向掌握隱私信息的第三方機構(gòu)調(diào)查財產(chǎn)（機構(gòu)統(tǒng)一性），全面掌握散落在各個主體手中的已知信息（信息全面性），并隨著財富流動實施快速的調(diào)查（調(diào)查迅速性）。第五，在面對變化時，中國法因為具備重構(gòu)執(zhí)行實施權(quán)的條件，且將財產(chǎn)調(diào)查作為司法制度的核心領(lǐng)域，有動力投入增量的司法資源，擁有當事人主義國家無法比擬的優(yōu)勢。第六，以法院為中心的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序改革，不意味著司法改革的金錢成本必須由法院全部承擔。根據(jù)“作為公共服務的民事訴訟”理論，國家應當向公民提供普惠性公共服務，而公民在具體地使用這些服務時也要支付一定的費用。因此，國家承擔建設財產(chǎn)調(diào)查基礎(chǔ)設施的成本，當事人承擔具體案件中的財產(chǎn)調(diào)查成本。