財(cái)產(chǎn)保全的疏明責(zé)任
——引導(dǎo)財(cái)產(chǎn)保全的訴訟程序?qū)傩曰貧w

姚雅菊

一、財(cái)產(chǎn)保全的訴訟程序?qū)傩?/h2>

《民事訴訟法》第100條規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。本規(guī)定是關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的核心條款，包含了財(cái)產(chǎn)保全的條件“判決難以執(zhí)行”和審理方式“裁定”。司法具有滯后性、程序正義本身也暗含程序需要消耗時間成本，財(cái)產(chǎn)保全程序正是為了彌補(bǔ)民事訴訟救濟(jì)的滯后性，賦予原告便利執(zhí)行的臨時性法律保護(hù)權(quán)利，限制被告的財(cái)產(chǎn)處分。盡管財(cái)產(chǎn)保全的功能是對權(quán)利的救濟(jì)，但其第一屬性應(yīng)是程序?qū)傩裕?cái)產(chǎn)保全是民事訴訟中的程序，它除了保障實(shí)體權(quán)利的價值，還要有程序正義的價值。財(cái)產(chǎn)保全不是強(qiáng)制措施，不是司法行政權(quán)，而是一種“特別訴訟程序”[1]，“盡管保全程序較通常之訴訟程序之審判為簡略而以裁定為之，但其事件之本質(zhì)系爭訟性之事件，且有當(dāng)事人對立的關(guān)系，應(yīng)將保全程序視為訴訟程序”[2]。各國雖具體設(shè)置各有異同，但均設(shè)置了專門的程序，既為保全申請人提供必要的程序保障，也限制申請人的不當(dāng)處分，保障被申請人的權(quán)利。

二、財(cái)產(chǎn)保全的司法實(shí)踐問題——財(cái)產(chǎn)保全的程序?qū)傩蕴右?/h2>

司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的程序?qū)傩蕴右菝黠@，財(cái)產(chǎn)保全程序應(yīng)彰顯的程序正義價值嚴(yán)重不足。程序?qū)傩缘奶右菰谪?cái)產(chǎn)保全審理過程中清晰體現(xiàn)為：對保全申請的全應(yīng)答和對被保全人解除保全申請的低應(yīng)答之間的失衡。

（一）財(cái)產(chǎn)保全申請的全面應(yīng)答

從財(cái)產(chǎn)保全司法實(shí)踐來看，保全申請的審理一般采取形式審查的方式，審查內(nèi)容主要包括：申請人是否提供了要求的擔(dān)保①2016年12月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第6條、第7條和第8條明確了保函擔(dān)保法律地位，基層法院的保全案件倍速增長。和申請人的保全申請中是否有明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第6條、第7條和第8條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)?？梢詾榈谌奖：?、保險公司保函或金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立保函。第10條規(guī)定，申請人提供被申請人的明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息，或者僅提供具體財(cái)產(chǎn)線索，人民法院就可以依法裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。第11條還規(guī)定了模糊財(cái)產(chǎn)線索的查詢和相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施的采取?？梢钥闯鏊痉▽?shí)踐對于財(cái)產(chǎn)保全申請是全面應(yīng)答的，對保全申請是擁護(hù)和鼓勵的。財(cái)產(chǎn)保全已經(jīng)出現(xiàn)了完全的訴訟程序逃逸，財(cái)產(chǎn)保全的措施也覆蓋了濃重的執(zhí)行色彩，對保全措施的異議適用《民事訴訟法》第225條和第227條的執(zhí)行異議辦理。所以，司法實(shí)踐中幾乎沒有出現(xiàn)過駁回保全申請的保全裁定，亦幾乎沒有出現(xiàn)過不予保全的復(fù)議決定。但這種全面應(yīng)答卻遭遇了意料之外的政策變化，司法看似敞開了任意門，但不動產(chǎn)查詢機(jī)關(guān)卻收緊了財(cái)產(chǎn)信息的查詢通道。2019年7月16日修正的《不動產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》第19條第2項(xiàng)規(guī)定，因不動產(chǎn)存在民事糾紛且已經(jīng)提起訴訟、仲裁而構(gòu)成利害關(guān)系的利害關(guān)系人可以申請查詢有利害關(guān)系的不動產(chǎn)登記結(jié)果，除非訴訟請求權(quán)本身和該不動產(chǎn)有關(guān)，否則，申請人僅因財(cái)產(chǎn)保全查詢不動產(chǎn)信息則不予查詢。除非法院啟動證據(jù)調(diào)查程序，否則不動產(chǎn)查詢機(jī)關(guān)不再許可申請人“以人查房”，以訴訟立案為由獲得被申請人的不動產(chǎn)信息。原因自然不外乎信息公開部門提供涉及民眾財(cái)產(chǎn)隱私的信息，實(shí)質(zhì)上損害了被申請人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。既然保全程序的救濟(jì)供應(yīng)不足，那么信息公開部門的行政賠償責(zé)任也不失為當(dāng)事人圍魏救趙的不得已之舉。

（二）保全解除或置換的低應(yīng)答

《民事訴訟法》第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！薄睹袷略V訟法解釋》第167條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。”司法實(shí)踐對置換擔(dān)保通常操作是以其他等值房產(chǎn)或者銀行存款置換被保全財(cái)產(chǎn)，且對本條的適用甚至限縮為“更有利于執(zhí)行”，即查封的房產(chǎn)只能以更方便執(zhí)行的房產(chǎn)或銀行存款賬戶作為擔(dān)保置換，未足額查封的公司基本賬戶只能以足額的其他銀行賬戶置換。這在司法實(shí)踐中造成原告以幾千元的保函成本撬動被告千倍的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中的申請人擔(dān)保絕大部分是擔(dān)保保函，但卻鮮少有擔(dān)保機(jī)構(gòu)、保險機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)出具解除財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保保函。究其原因，無非是各商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)過風(fēng)險評估和成本收益核算后的利益最大化選擇：申請財(cái)產(chǎn)保全錯誤的賠付率非常低，甚至沒有，當(dāng)然深層的原因可能還包括民眾財(cái)產(chǎn)意識仍不夠強(qiáng)和財(cái)產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)陌讣?shù)量比例低。但如果簡單核算一下解除申請財(cái)產(chǎn)保全保函的賠付風(fēng)險，可以明顯發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榻獬Ｈ：氖芤嫒思慈嗣穹ㄔ嚎梢灾苯油ㄖ獡?dān)保機(jī)構(gòu)履行生效文書中確定的義務(wù)，即法院可以通過執(zhí)行手段使得擔(dān)保公司實(shí)質(zhì)上代被告承擔(dān)了其不履行裁判文書的義務(wù)[3]。在這樣的實(shí)踐情況下，原告申請財(cái)產(chǎn)保全極易獲取保函擔(dān)保，且因賠付風(fēng)險小，保函費(fèi)用低廉，保險費(fèi)率基本為0.01%至0.08%之間，但被保全人申請解除財(cái)產(chǎn)保全卻只能以其他等值且有利于執(zhí)行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)才能置換被保全財(cái)產(chǎn)。

財(cái)產(chǎn)保全申請的全面裁定保全，司法實(shí)踐對保全申請的鼓勵也給予原告相應(yīng)的申請保全動力，一方面，存在不必要的保全，占用有限的司法資源，另一方面，被申請人的財(cái)產(chǎn)解除保全不易，如果引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，對于脆弱的中小型民營企業(yè)來說，可能就是一場滅頂之災(zāi)。

三、財(cái)產(chǎn)保全程序逃逸的成因

（一）糾紛解決目的論下的民事保全功能定位偏差

隨著國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，人民的權(quán)利意識也同步快速增強(qiáng)，權(quán)利意識的增強(qiáng)必然引發(fā)法院受理的民商事糾紛在質(zhì)和量上發(fā)生巨變。在質(zhì)上，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路不斷拓展，表現(xiàn)為繁簡分流、小額訴訟案件和ADR等訴訟方式和途徑的拓寬。在量上，雖然學(xué)界仍然認(rèn)為現(xiàn)行制度和立案登記制相去甚遠(yuǎn)，但仍然帶給法院迫在眉睫的“訴訟爆炸”和比例夸張的“案多人少”困境[4]。因此，在民事訴訟法律關(guān)系和過程中，法院承擔(dān)了不能承受之重。而相對而言，民眾的訴訟權(quán)利意識卻又或多或少被慣性拖累在法院是“青天大老爺”的認(rèn)知里，仍存在權(quán)利特別是訴訟權(quán)利行使不足。因此，民事訴訟司法實(shí)踐中不可避免引致“訴訟程序效率論”和訴訟程序的“糾紛解決目的論”，出現(xiàn)集體性訴訟公正的后撤，比如普遍性的財(cái)產(chǎn)保全的疏明責(zé)任缺位和擔(dān)保的不合比例性。在糾紛解決目的論的思想統(tǒng)攝下，財(cái)產(chǎn)保全在實(shí)踐中確實(shí)可以達(dá)到解決糾紛的目的。有實(shí)證研究表明[5]，申請財(cái)產(chǎn)保全的案件，財(cái)產(chǎn)保全到位率與案件進(jìn)入執(zhí)行率具有弱的負(fù)相關(guān)性，與案件和解率具有弱的正相關(guān)性。也就是采取有效的財(cái)產(chǎn)保全措施后，許多債務(wù)人放棄抵抗，糾紛可能在這一階段就化解了，沒有繼續(xù)進(jìn)入訴訟階段。但財(cái)產(chǎn)保全促進(jìn)結(jié)案的功能和低廉的申請保全成本也可能造成惡意保全和保全程序被濫用的結(jié)果[6]58-59。

（二）重實(shí)體輕程序的訴訟窠臼

可以認(rèn)為現(xiàn)代民事訴訟程序最具有程序正義的獨(dú)立價值，通過辯論原則以及處分原則，使得當(dāng)事人獲得獨(dú)立于實(shí)體之外的程序正義以及通過程序吸收對結(jié)果的不滿。但民事訴訟的目標(biāo)仍然是把民事實(shí)體法的規(guī)定落到實(shí)處，特別是我國重實(shí)體輕程序的訴訟窠臼，司法實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)“案結(jié)事了”，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是一種促進(jìn)案件辦理的訴訟強(qiáng)制措施，缺少對財(cái)產(chǎn)保全程序權(quán)利的重視。所以，對財(cái)產(chǎn)保全的裁定理解為一種司法機(jī)關(guān)的“權(quán)力性審查”而非“司法審理”，忽略了財(cái)產(chǎn)保全程序中原、被告二重性的權(quán)利對立特征，無視原告的啟動申請的疏明責(zé)任。且由于訴前和訴中財(cái)產(chǎn)保全審理的形式化趨勢，訴前保全的時效優(yōu)勢不在，大量訴前保全申請未進(jìn)入申請流程就轉(zhuǎn)為訴中財(cái)產(chǎn)保全，擴(kuò)大了民事訴訟程序的操作空間，造成立法與實(shí)踐之間的脫節(jié)。

（三）錯案風(fēng)險的規(guī)避

訴訟案件的數(shù)量爆炸和案多人少的巨大壓力，與更全面的程序保障相比，結(jié)案是司法工作的重中之重。加之《國家賠償法》第38條規(guī)定違法采取財(cái)產(chǎn)保全措施造成損害需賠償，而因財(cái)產(chǎn)保全措施確認(rèn)違法的情形主要是未保全、遺漏保全①例如，最高人民法院關(guān)于周龍?zhí)渡暾埓_認(rèn)財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行程序違法一案的答復(fù)，[2006]確他字第6號。，因此，司法也面臨趨利避害的考量，并最終形成了對于財(cái)產(chǎn)保全便宜處理的方式，即只要符合“財(cái)產(chǎn)線索+擔(dān)?！钡男问揭⒉粚彶榉梢?guī)定的保全條件。這種集體行為慣性導(dǎo)致的另一個問題是：當(dāng)遇到保全申請明顯不合法不合理時，司法的“不予保全失能”，例如原告的訴訟請求毫無事實(shí)和法律依據(jù)，但只要原告的保全申請符合形式要求，那么，似乎也沒有明確的法律依據(jù)以及實(shí)踐模式可以允許法官裁定不予保全，于是，原告的保全申請權(quán)就實(shí)質(zhì)上變化成“不受任何限制的自由和權(quán)利”。制度對此問題的補(bǔ)正或許本欲通過《民事訴訟法》第105條的保全損害賠償來實(shí)現(xiàn)，但這種救濟(jì)具有事后性且通常不足以彌補(bǔ)被申請人的全部損失。此外，研讀司法實(shí)踐還可以發(fā)現(xiàn)，以S市Q區(qū)法院的保全為例：2017年至2019年因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛共2件，因申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛共1件，對比同時期，該法院2017年執(zhí)行保全案件1091宗，2018年執(zhí)行保全案件1801宗。而即使同時期的保全案件中，能夠支持原告訴訟請求的案件比例甚高，但3年期間3宗保全損害賠償責(zé)任，說明該救濟(jì)通道實(shí)際利用率之低，換言之，司法制度設(shè)計(jì)和司法資源的付出未換得相應(yīng)保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、財(cái)產(chǎn)保全程序逃逸的解決思路——疏明責(zé)任的引入與擔(dān)保功能的重塑

（一）確立財(cái)產(chǎn)保全的疏明責(zé)任

現(xiàn)代國家不主張私力救濟(jì)，當(dāng)事人解決私權(quán)糾紛的途徑是通過充分的民事訴訟程序，獲得生效的民事裁判文書并據(jù)此申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，這就是私法的秩序性。但充分的程序帶來公正的同時也折損了效率價值，二者的平衡制度就包括了訴中保全和訴前保全制度。因此，相較于最終的裁判文書，訴前保全和訴中保全僅要求以部分訴訟資料和證據(jù)資料為基礎(chǔ)[7]，所以保全的緊急性和簡易性決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)降低，尤其是訴前保全，正是通過減低證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)裁定的快速作出[8]。

盡管財(cái)產(chǎn)保全相較于實(shí)體訴訟請求而言是程序性事項(xiàng)，《民事訴訟法》已經(jīng)確定了保全的裁判方式為裁定，不存在判決的適用余地，但是保全依然存在類似“起訴條件—實(shí)體問題”的結(jié)構(gòu)，或者可以比照這一結(jié)構(gòu)劃定“申請條件—程序事項(xiàng)”[7]的區(qū)隔，同時按照證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，將財(cái)產(chǎn)保全等部分程序性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“優(yōu)勢蓋然性”[9]，該優(yōu)勢蓋然性的數(shù)字化表述為50%蓋然性率，德國民事訴訟法將該優(yōu)勢蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)歸納為疏明（Glaubhaftmachung）①德國民事訴訟法第920條“對于請求權(quán)與假扣押理由，應(yīng)予疏明”?；蜃g為稀明。，日本規(guī)定為釋明②《日本民事保全法》第13條“不管是假扣押還是假處分，都應(yīng)當(dāng)明確申請保全的請求權(quán)存在和保全的必要性，并進(jìn)行釋明”。，即提出即時可供法院調(diào)查的證據(jù)，使法官“信其大概即為足”[10]，不必經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序。

傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序?qū)徟兴季S認(rèn)為，程序性事項(xiàng)屬于法官自由裁量事項(xiàng)，因此保全裁定的作出過程稱為保全“審查”，這種認(rèn)識強(qiáng)調(diào)了保全程序的國家性、職權(quán)性，也客觀上實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保全的緊急性、簡易性、密行性，但忽略了程序正義，忽視了被申請人的程序權(quán)利。本文提出保全程序回歸訴訟程序，第一要義就是重塑保全申請人的疏明責(zé)任。目的有二，一是可以解決司法困境，對沖司法實(shí)踐中為數(shù)不少的惡意訴訟保全。所謂惡意訴訟保全，正如前文所述，保全申請人的請求權(quán)明顯不成立時，原告疏明責(zé)任履行不足，法官可裁定不準(zhǔn)予保全，或者責(zé)令申請人變更保全擔(dān)保的形式為實(shí)體財(cái)產(chǎn)，減少惡意保全的提起。而目前的司法實(shí)踐中，便宜行事的保全審理流程之下，卻完全缺少裁定不予保全的制度能力。即使便宜的保全審理本欲以忽略程序價值為代價，換取解決糾紛的目的，緩解案多人少的司法頑疾，然而卻終陷入程序不公導(dǎo)致的惡意訴訟所帶來的司法之累。故而設(shè)置申請人的疏明責(zé)任，意在限制申請人的保全恣意，也意在提高司法裁處的制度供給。二是減少不必要的財(cái)產(chǎn)保全，包括被告信用良好且履行能力充分，原告的訴訟請求金額暫無法引起被告經(jīng)濟(jì)波動，比如普通消費(fèi)者對資產(chǎn)充裕的上市公司提起的小額訴訟情形，原告并無裁判無法執(zhí)行之虞，無需進(jìn)行保全?；蛘咴娅@悉被告故意逃避債務(wù)或完全喪失清償能力的“擠兌性訴訟”，在此情形下，被告負(fù)債過多，極有可能出現(xiàn)破產(chǎn)事由，因此，原告通過臨時性救濟(jì)的保全程序?qū)崿F(xiàn)便利執(zhí)行的目標(biāo)很可能實(shí)質(zhì)上落空，即無保全的必要。

（二）疏明責(zé)任的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

保全申請人的疏明責(zé)任，指向的是申請人對于是否具有請求權(quán)和保全的理由而進(jìn)行的疏明。不同于現(xiàn)階段司法實(shí)踐僅就保全申請書相關(guān)的申請人和被申請人的基本信息、管轄法院、具體財(cái)產(chǎn)線索是否明確清晰，符合采取保全措施的類似“起訴條件”的形式要求，疏明責(zé)任指向的是法院需要審理的財(cái)產(chǎn)保全“實(shí)體問題”。

1.申請人的請求權(quán)存在

申請人應(yīng)當(dāng)疏明其與被申請人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)可以物化為明確的金額數(shù)額，這是疏明責(zé)任的首要內(nèi)容。我國的《民事訴訟法》暫未規(guī)定保全申請應(yīng)具有請求權(quán)要件，但申請人的請求權(quán)是申請財(cái)產(chǎn)保全的應(yīng)有之義。申請人之所以能對被申請人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利進(jìn)行限制乃是因?yàn)樯暾埲藫碛袃?yōu)勢于被申請人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的債權(quán)，由此，其方得以一種權(quán)利申請限制另一種平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，否則，司法權(quán)對被申請人權(quán)利的處置則失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。而財(cái)產(chǎn)保全的對象特定為某種具體財(cái)產(chǎn)信息，因此，申請人的請求權(quán)必然應(yīng)當(dāng)是一種對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不能僅僅是一種消極權(quán)利，比如無財(cái)產(chǎn)利益的確認(rèn)合同效力的請求權(quán)，因其無涉財(cái)產(chǎn)性，自然無權(quán)主張限制被申請人的財(cái)產(chǎn)處分，但倘若是涉及財(cái)產(chǎn)利益的確認(rèn)之訴，則依債權(quán)的緊迫性和將來的可執(zhí)行性程度應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予保全。

請求權(quán)的疏明應(yīng)到達(dá)何種標(biāo)準(zhǔn)，是否要求申請人提起的本案之訴必然可能勝訴，這是值得討論的問題。德國、日本立法未明確要求申請人勝訴的可能性。英國要求“表面良好論據(jù)案情”[6]119，或者“由于得不到禁令他所遭受的損失將超過被告因禁令所遭受的損害和不便”[6]183，英國的判例“傾向于無需要求申請人疏明勝訴的把握，但是在司法實(shí)踐中也搖擺不定”[6]131。在美國，程序正義（Due Process）屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，因此，對被申請人的財(cái)產(chǎn)限制必然要求更為嚴(yán)苛的勝訴可能性，法官要求申請人提供的證據(jù)可以達(dá)到讓法官相信本案之訴有勝訴的相當(dāng)把握，只有認(rèn)為申請人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被申請人的利益，或者不獲得禁令，會受到“不可彌補(bǔ)的損失”，法官才會認(rèn)為對被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制具有相應(yīng)的正當(dāng)性。本文認(rèn)為，保全申請人的請求權(quán)疏明責(zé)任不需要證明其將必然勝訴，但至少應(yīng)當(dāng)證明本案之訴具有重要的爭議要點(diǎn)需要司法對本案之訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審理。如果用優(yōu)勢蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)來表示，那就是保全申請人對被申請人的債權(quán)勝訴幾率達(dá)到了50%。

2.判決難以執(zhí)行的可能

《民事訴訟法》第100條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全的條件是防止“判決難以執(zhí)行”，即有正在或即將發(fā)生的侵犯或損害行為發(fā)生，導(dǎo)致將來判決無法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行。被申請人雖然侵犯申請人的權(quán)利，但是不影響將來判決的執(zhí)行，或者即使可能存在影響但并非導(dǎo)致判決無法執(zhí)行或難以執(zhí)行的，都不應(yīng)當(dāng)裁定保全。這其中考量的因素主要包括：申請人本案之訴債權(quán)的緊迫性和被申請人的可靠性。所謂債權(quán)的緊迫性，比如《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)，倘若債權(quán)人要求撤銷債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的行為，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)物權(quán)的無因性和物權(quán)的善意取得制度，不動產(chǎn)極有可能進(jìn)行再次的合法轉(zhuǎn)讓，因此，債權(quán)人的債權(quán)具有“難以執(zhí)行”的緊迫性。所謂被申請人的可靠性，則包括被申請人的履行能力、信譽(yù)狀況，比如，德國規(guī)定了“應(yīng)在外國為強(qiáng)制執(zhí)行者，視為日后甚難執(zhí)行之虞”，就是考慮被告的外籍身份，其在境內(nèi)可能無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。但倘若被申請人具有足夠的償付能力和良好的信譽(yù)，則財(cái)產(chǎn)保全似無必要。但可靠性和償付能力的判斷，過于主觀且充滿變動，在我國信用體系尚未完全建立，執(zhí)行難尚未完全破解的背景下，除非被申請人有明確的證據(jù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保，通?？梢酝贫ㄅ袥Q難以執(zhí)行。

（三）疏明責(zé)任的審理方式

《民事訴訟法》第100條明確了財(cái)產(chǎn)保全的裁定程序，但未明確規(guī)定和限制具體審理過程，這就大大便利了法官審理保全的方式。目前司法實(shí)踐一般采取單席審理、書面審理，即僅書面聽取保全申請人一方的理由。審理程序和疏明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是正相關(guān)的，較高的疏明責(zé)任通常要求更具有對抗性的審理方式，而相對較低的疏明責(zé)任則允許更靈活的審理方式。審理方式應(yīng)當(dāng)允許法官的完全自由裁量，如果設(shè)置了更具對抗性的對席審理，允許雙方就可否保全進(jìn)行書面或言辭的交涉，則可能導(dǎo)致保全審理的本案審理化。冗長的過程和實(shí)質(zhì)的交鋒，雖然更具有程序正當(dāng)性，但卻折損了保全的時效性功能，違背了保全程序設(shè)置的初衷。因此，審理程序應(yīng)當(dāng)不拘形式，在以單席審理、書面審理為主的情況下，可以在必要的情況下進(jìn)行簡單的詢問，使得法官獲得更高的確信，這樣既不會過分增加申請人的程序負(fù)擔(dān)，也沒有增加額外的司法成本。

（四）擔(dān)保對疏明不足的彌償

在我國訴訟權(quán)利意識和社會信用體系尚不能認(rèn)為充分建立起來的情況下，不論立法和司法實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)對民眾訴權(quán)予以更充分的保障，對判決難以執(zhí)行之虞予以制度紓解。財(cái)產(chǎn)保全程序?qū)嵺`已經(jīng)證明確可以有效制衡執(zhí)行難，緩解社會的債務(wù)糾紛壓力，低成本的擔(dān)保責(zé)任保險和簡短的保全審理程序，全面釋放甚至增殖了財(cái)產(chǎn)保全程序的功能。因此，對財(cái)產(chǎn)保全程序的改造和升級都應(yīng)當(dāng)在維持其功能繼續(xù)高效實(shí)現(xiàn)的前提下進(jìn)行。任何制度都需要成本和代價，也就需要矯正器，原告的保全申請疏明責(zé)任履行不能或履行不足時，不能簡單駁回保全申請，本文認(rèn)為可以深入發(fā)揮擔(dān)保作為疏明不足的補(bǔ)充，以擔(dān)保彌償疏明責(zé)任的不足。

《民事訴訟法》第100條規(guī)定，“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”。擔(dān)保的目的是保證因保全申請錯誤造成被申請人受到的損害得到賠償。擔(dān)保自然不可代替保全申請人的疏明責(zé)任，以防保全程序易被濫用。法院裁定是否采取擔(dān)保、擔(dān)保的形式和保全金額大小，要考慮申請人疏明責(zé)任履行情況，其中核心的因素在于疏明責(zé)任的履行情況。如果保全申請人可以疏明案件的請求權(quán)達(dá)到了50%以上的標(biāo)準(zhǔn)，或者債權(quán)具有緊迫性，那么低成本的保函擔(dān)保足以衡平雙方權(quán)利。但如果疏明不能達(dá)到雙方存在需要實(shí)體審理的明確爭訴點(diǎn)，或者債權(quán)的緊迫性不足，就如同一些地區(qū)民事訴訟所規(guī)定“債權(quán)人雖未為前項(xiàng)釋明，如就債務(wù)人所應(yīng)受之損害已供法院所定之擔(dān)保者，得命為假扣押”，此時，法院可要求保全申請人變更擔(dān)保的形式，要求其提供更高成本、更高金額的擔(dān)保，比如與保全財(cái)產(chǎn)同樣類型、同等價值的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，例如等額的銀行存款或者等值的不動產(chǎn)等。

除了擔(dān)保粘合財(cái)產(chǎn)保全程序中申請人臨時救濟(jì)性權(quán)利和被告程序正義之間的張力對財(cái)產(chǎn)保全程序所造成的撕裂，也有提出增加臨時限制措施，緩沖財(cái)產(chǎn)保全的“結(jié)構(gòu)性矛盾”[11]。臨時限制措施是美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則明確的一項(xiàng)機(jī)制，在原告證實(shí)緊急必要性之后可以立即發(fā)布，向被告做非常簡短的通知后即可執(zhí)行，期限10天，之后則必須盡快舉行雙方對席式的聽證，變更為更長時間的中間性禁令。臨時限制措施機(jī)制似乎給予被申請人充足的救濟(jì)權(quán)，但機(jī)制繁瑣，徒增程序成本，且僅10天的冷靜期，如果綜合考慮目前司法案件普遍存在的送達(dá)難問題，10天后的保全裁定可能并不能給被申請人帶來實(shí)質(zhì)的程序利益。

五、結(jié)語

制度結(jié)構(gòu)決定制度的功能，也決定著參與者的行動。財(cái)產(chǎn)保全程序有實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的程序保障性價值，也有獨(dú)立的程序正義價值，財(cái)產(chǎn)保全的功能不應(yīng)成為其被濫用的借口。疏明責(zé)任目的為解決司法實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)保全濫用和司法失語，也是借由財(cái)產(chǎn)保全程序?qū)ξ覈C明責(zé)任制度的完善進(jìn)行一小步嘗試和探索。