區(qū)塊鏈背景下智能合約的法律救濟探究

鄒麗梅，姜 琪

（東北林業(yè)大學文法學院，黑龍江哈爾濱，150040）

作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中的新興產(chǎn)物，區(qū)塊鏈在形成到應用這一過程中實現(xiàn)了快速發(fā)展。智能合約作為區(qū)塊鏈發(fā)展的又一階段性成果，利用區(qū)塊鏈技術(shù)靈活高效的特點，通過數(shù)字編程代碼將各種合約數(shù)據(jù)較為準確地嵌入其中。與傳統(tǒng)合同比較來說，智能合約能在更短的時間內(nèi)交換合同所需信息并對其所涉及的資產(chǎn)等數(shù)據(jù)資料進行精準管理，在經(jīng)濟運行模式中推動互聯(lián)網(wǎng)時代新型社會生產(chǎn)交易關(guān)系的創(chuàng)新。然而，區(qū)塊鏈背景下的智能合約帶來新機遇的同時，在監(jiān)管和法律救濟領(lǐng)域中也衍生出了一些新的問題。以去中心化強調(diào)社區(qū)自治為代表的區(qū)塊鏈智能合約在發(fā)生糾紛后，法律進行調(diào)整的過程存在著諸多難題。如在域外DAO事件中黑客利用區(qū)塊鏈技術(shù)，在不篡改代碼的情況下轉(zhuǎn)移了大量數(shù)字貨幣，對區(qū)塊鏈社區(qū)整體造成極大的危機。又如FCoin事件中，由于區(qū)塊鏈社區(qū)內(nèi)少部分人掌握了51%的運算能力，掌握了區(qū)塊鏈上的決策權(quán)，從而可以任意決定社區(qū)仲裁的結(jié)果，導致智能合約中出現(xiàn)了專業(yè)用戶和非專業(yè)用戶的權(quán)利不平等問題。基于此，本文對區(qū)塊鏈背景下的智能合約的法律救濟進行探究。

一、區(qū)塊鏈智能合約的概念及特征

（一）智能合約的概念

區(qū)塊鏈智能合約已經(jīng)被廣泛應用。但是在1994年美國密碼學家尼克·薩博首次提出的時候，智能合約還只是一種無法被實現(xiàn)的設想。尼克·薩博想要通過計算機代碼設置一種能夠自動執(zhí)行、簡單快捷、安全高效、降低執(zhí)行成本的合約，“一個智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾（commit?ment），包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議。［1］”這就是最初的“智能合約”。計算機技術(shù)的發(fā)展，區(qū)塊鏈的問世使得智能合約成為了現(xiàn)實，“比特幣”“以太坊”的出現(xiàn)也讓它重新進入人們的視野。本文所探究的智能合約是得以實現(xiàn)的區(qū)塊鏈智能合約。

（二）區(qū)塊鏈智能合約的特征

當前的區(qū)塊鏈智能合約是依托區(qū)塊鏈技術(shù)的，因此具備一些區(qū)塊鏈的特點。除了去中心化的獨立性、自動執(zhí)行、公開透明還具有匿名安全的特性。區(qū)塊鏈上的智能合約一旦合約訂立成功就會自動執(zhí)行，合約的建立會在區(qū)塊鏈上進行公示，所有人都能看到這一交易的發(fā)生，但是其他節(jié)點看到的只是合約雙方的節(jié)點信息，并非真實的個人信息，很好地保護合約雙方隱私。

區(qū)塊鏈技術(shù)使得智能合約將參與交易不確定的雙方或者多方形成合意，通過區(qū)塊鏈技術(shù)向整個社區(qū)公示并自動開展執(zhí)行。與現(xiàn)在的電子合同相比，除了具有不可更改、透明、高效的特征，智能合約在法律的效果上還有自動公示的特點。如在淘寶平臺上使用的就是電子合同，淘寶平臺的購買行為需要買家先支付價金，由平臺進行擔保，系統(tǒng)自動執(zhí)行賬單。與此不同，區(qū)塊鏈智能合約自動執(zhí)行合約無需平臺擔保，如果在區(qū)塊鏈的背景下使用智能合約，當爭議發(fā)生時，出賣人持有價金，而買受人持有電子書，區(qū)別于淘寶平臺的擔保，這時權(quán)利義務更加公平，買家的訴求只能是返還價金，而不能阻止其接受。在區(qū)塊鏈的背景下使得交易更加公平，維護了虛擬財產(chǎn)的交易秩序?；谝陨咸攸c，區(qū)塊鏈智能合約已經(jīng)在金融領(lǐng)域、信息管理領(lǐng)域和社會公共服務等諸多領(lǐng)域得到應用［2］。

二、智能合約的屬性及法律救濟的困境

（一）智能合約的法律屬性

雖然目前學界針對智能合約的法律構(gòu)造存在不同觀點，但需要注意的是，智能合約依然是傳統(tǒng)的“要約－承諾”的構(gòu)造，是一種轉(zhuǎn)移法律權(quán)利和責任的協(xié)議。具體來看，構(gòu)成要約的一方發(fā)出的智能合約，另一方以智能合約的調(diào)用和執(zhí)行為承諾。但是要注意智能合約和傳統(tǒng)合同的區(qū)別就在于程序的讀取與運行都是自動執(zhí)行，智能合約的本質(zhì)就是自動執(zhí)行的代碼。相比于傳統(tǒng)的合同，合同執(zhí)行中人為干預比較少。因此當前學界對智能合約的法律屬性有不同的看法，大多數(shù)學者承認其具有合同屬性，但也有部分學者否定這一屬性的存在，還有一部分學者持有較為折中的觀點。探究智能合約的法律屬性能夠清晰地依照現(xiàn)行法律規(guī)范，對智能合約進行規(guī)制。筆者認為應當承認智能合約的合同屬性，理由如下：

首先，從表現(xiàn)形式看，智能合約符合法律規(guī)定的合同形式要件。智能合約的內(nèi)容是通過計算機編程代碼實現(xiàn)的，但其本質(zhì)上仍是合約。因此，可以在傳統(tǒng)合同法規(guī)中關(guān)于合同形式部分加入二進制代碼［3］。我國《民法典》第469條對合同的各種表現(xiàn)形式進行了明確列舉，將合同形式分為三類：書面形式、口頭形式和其他形式。其中以電子數(shù)據(jù)、電文等形式展現(xiàn)的合約是可以視為書面合同的。盡管對二進制代碼能否被視為數(shù)據(jù)電文，從而認定智能合約的合同屬性仍具爭議。但不論從合約的訂立形式還是表現(xiàn)形式上看，其與現(xiàn)代合同均十分類似，沒有本質(zhì)區(qū)別。

其次，智能合約是雙方當事人之間就合約內(nèi)容達成一致意思的產(chǎn)物，與我國對于合同成立的具體規(guī)定相一致?！睹穹ǖ洹返?72條規(guī)定，要約是指當事人希望與另一方當事人建立合同關(guān)系的一種意思表示，且法律對這種意思表示進行了規(guī)定，其應當符合以下幾點：第一，要約的內(nèi)容必須明確且具體；第二，當事人應當表明，要約成立后即自動接受該要約的約束條件。智能合約在承諾的認定上具有一定的特殊性。由于智能合約的承諾表現(xiàn)為數(shù)據(jù)代碼的調(diào)用，不能直觀展示雙方承諾，但并不阻礙合約承諾的本意。在智能合約中承諾人執(zhí)行代碼滿足條約中的規(guī)定條件就看作承諾行為。智能合約的“承諾”也就可以理解為“意思實現(xiàn)”［4］。意思實現(xiàn)是指行為人不通過表達法律行為意思的方式就使法律后果產(chǎn)生。當然，也有學者建議以智能合約電子簽名作為合約的承諾方式，使私鑰簽名確認與手寫簽名、捺印、蓋章具有同等效力。

總體而言，智能合約承諾的表現(xiàn)形式雖不明顯，也不能否定它是意思表示理論在智能合約上的運用，是大數(shù)據(jù)時代合約當事人達成一致意思表示的新型合約產(chǎn)物。

（二）智能合約中權(quán)利救濟的困境

智能合約的訂立以及執(zhí)行過程中能夠影響合同效力的因素眾多，在合約的締結(jié)過程中包括締約主體的行為能力、當事人的意思表示是否真實、區(qū)塊鏈技術(shù)本身是否存在瑕疵等，這些都是影響智能合約效力的主要因素［5］。而智能合約區(qū)別于傳統(tǒng)合約的技術(shù)屬性是能夠直接導致這些問題產(chǎn)生的主要因素。

首先，智能合約是依靠計算機代碼運行，傳統(tǒng)合約則是通過文字等形式進行直接的表達，二者在合約的形式上就存在較大差異；其次，智能合約是采取匿名簽署合約的形式，合約主體是以計算機節(jié)點的形式體現(xiàn)出來，合約當事人的真實身份難以確認，進而導致主體資格無法認定；再次，智能合約的預先設定和執(zhí)行的不可逆性令合約的訂立和執(zhí)行難以變更，限制了當事人的意思自由；最后，智能合約是依靠編程代碼進行運作的，也難以避免會存在技術(shù)上的缺陷，并且也無法保證合約制定方在編寫合同代碼過程中的守信程度。這些因素都會影響合約效力和當事人的權(quán)益。

三、智能合約的法律救濟探究

在承認智能合約的法律屬性前提下。智能合約的實現(xiàn)依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)，合約實現(xiàn)效果受制于區(qū)塊鏈。如若要對智能合約展開大規(guī)模使用，就必須在法律的框架內(nèi)對智能合約的構(gòu)建、履行進行監(jiān)管，對違約行為提供救濟途徑。民商事交易關(guān)系能以數(shù)據(jù)形式在區(qū)塊鏈社區(qū)中顯現(xiàn)，也難以避免會產(chǎn)生民商事糾紛，在這中間，所有權(quán)的糾紛最為典型。截至2021年1月，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計，中國的區(qū)塊鏈民商事糾紛共2 073宗，涉及范圍主要在商業(yè)投資、合同履行等方面。而目前對于智能合約類案件的解決，仍舊主要是采取社區(qū)自治的方式，其新主權(quán)理論存在很大缺陷，現(xiàn)實表現(xiàn)就是甚至會出現(xiàn)同案不同判的局面［6］。筆者認為，既然智能合約具有法律屬性，與傳統(tǒng)合約又有諸多相似之處，完全可以結(jié)合現(xiàn)行的民事法律規(guī)范，針對區(qū)塊鏈智能合約權(quán)利救濟中存在的困難，從合同的屬性、合同訂立及執(zhí)行過程來討論我國對智能合約在法律領(lǐng)域應采取的救濟措施，對智能合約的救濟制度進行重構(gòu)，為實踐中解決合約當事人糾紛提供法律保障。

（一）合約效力的認定

首先是締約主體行為能力的確認。傳統(tǒng)合同中，有效合同主體必須具有締約能力，而智能合約的匿名性讓合約當事人的主體身份不明確，行為能力的判斷更是造成了一個天然障礙。匿名性使交易雙方對真實身份、履約能力等信息缺少了解途徑，難以辨別合同的履約可能，難以保障合約的效力。對于智能合約締約主體的行為能力，則可參照合約所具體涉及的交易類型以及交易內(nèi)容進行對應解決。在這一方面需要設立一個關(guān)于確認智能合約締約主體資格的機制。筆者認為，可以在智能合約締結(jié)時，在程序代碼中提前加入行為能力測試環(huán)節(jié)，進行一定的合同履約能力測驗。在判斷合約執(zhí)行效力時采用代碼手段鑒定密鑰并進行電子身份認證，以避免未成年人違規(guī)使用，同時能保證合約的可執(zhí)行性。此處可參考各類APP進行電子實名認證的思路。

其次是當事人意思表示的真?zhèn)涡耘袛?。傳統(tǒng)合同中，合同撤銷的主要條件是當事人對于合同內(nèi)容所作出的意思表示并非完全真實，可能存在誤解或被他人欺瞞。傳統(tǒng)合同判斷雙方當事人的意思表示較為容易，更加考慮雙方當事人的權(quán)益保障問題，有明確的撤銷方法。而智能合約的匿名性與代碼的預設自動執(zhí)行，使得合同雙方的意思表達難以直觀考量，當事人是否具有撤銷權(quán)認定難度大，往往需要第三方對代碼表達的公正性加以衡量［7］。為此，筆者建議，可以制定相關(guān)的法律法規(guī)將當事人的意思表示具象化，或是在現(xiàn)行的《民法典》《電子商務法》中補充一些能夠承認智能合約與傳統(tǒng)合約功能相等同的款項，來確認智能合約的合法性，保障當事人意思表示的真實性。

（二）合約執(zhí)行的保障

智能合約的執(zhí)行是在合約訂立后，達成既定條件依照既定代碼進行的自動執(zhí)行，這個過程有編程代碼獨立完成，不受人為的干預。當智能合約的程序存在漏洞時，代碼的運行錯誤使智能合約的履行存在效果偏差。盡管在不影響雙方合約認同的情況下，可以通過改正合約代碼，以進行補充說明的方式保證合約繼續(xù)運行。但此時若是遭受黑客等外界攻擊導致合約失效，想要進行補救賠償需對漏洞嚴重性進行評估。此外，智能合約的自動執(zhí)行也會使合約出現(xiàn)問題時合同的解除相對困難。面對這些亟待解決的問題需要提升對智能合約效力認定的技術(shù)手段，才能區(qū)分判斷程序漏洞對合約效力的影響并予以救濟?；诰幋a錯誤對合約效力產(chǎn)生嚴重影響的，如果錯誤源于編程人員或應用提供者，受損方享有撤銷權(quán)。否則，在不影響交易的前提下不宜撤銷合約。如果是因外界攻擊導致合約偏離雙方最初的認定，可以在雙方同意后判定合約無效或是撤銷合約。在已經(jīng)履行的合約中，雙方通過分析過錯程度來劃分各自應承擔的責任，且可向第三方索要賠償。但最根本的是通過技術(shù)手段減少程序漏洞，才能最有力地保障智能合約履行。

智能合約的法律救濟主要從合約代碼的法律意義理解和準據(jù)法的選擇兩個維度進行考量。而作為外行的裁判者在面對無傳統(tǒng)合同輔助的智能合約時，難以理解合約代碼的內(nèi)容和法律意義。因此在裁判過程中，需要鑒定機構(gòu)中具備區(qū)塊鏈和相關(guān)領(lǐng)域的法律知識的人對合約中的代碼進行專業(yè)解讀，并且出具具有法律效力的意見書和鑒定書。當然，不能僅僅依靠專家意見或鑒定判定代碼的法律意義，還需要法官運用法律知識，通過法庭調(diào)查，結(jié)合其他證據(jù)，理解代碼的法律意義，進而厘清雙方當事人的法律關(guān)系。

（三）違約責任的追認

智能合約在履行中難免會發(fā)生違約，對違約責任的追認要解決以下問題：

一是對合同糾紛管轄權(quán)的劃分。區(qū)塊鏈智能合約的建立是通過網(wǎng)絡計算機技術(shù)達成的，在訂立和執(zhí)行中，都處在是一個相對獨立的空間層次中。我國對于區(qū)塊鏈糾紛解決的主要管轄模式是社區(qū)自治，以求能夠通過這種模式來排除司法管轄。但具體實踐表明，這種去中心化的模式并不符合我國國情，且其在糾紛解決中沒有一個準確的解決標準，仲裁結(jié)果的執(zhí)行沒有權(quán)威的強制力保障。例如DAO事件，新舊用戶的意見無法調(diào)和。因此，筆者認為要對區(qū)塊鏈的管轄模式進行重新審視，重新界定其與司法管轄之間的關(guān)系。區(qū)塊鏈交易中當事人存在匿名性，無法將我國當下的原告被告原則融入到區(qū)塊鏈管轄中，法律對專屬的法院管轄也沒有一個明確規(guī)定［8］。在這種情形下，筆者認為可在合約代碼中提前約定仲裁和管轄的條款，將智能合約納入原告所在地管轄中，亦可在評估過區(qū)塊鏈的發(fā)展前景后，經(jīng)有關(guān)部門批準建立新型的區(qū)塊鏈管轄法院，對區(qū)塊鏈糾紛進行專屬管轄。當前我國各地的互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)對區(qū)塊鏈相關(guān)案件進行受理管轄。

二是智能合約的證據(jù)效力。在解決智能合約糾紛的過程中，數(shù)字資產(chǎn)的交付或是線上交易可以單次執(zhí)行實現(xiàn)，而對于需要線下履行交付的事項違約責任的追究就顯得難以實現(xiàn)。在實踐中，我國多地互聯(lián)網(wǎng)法院借鑒域外經(jīng)驗，采取了固定區(qū)塊鏈電子證據(jù)的方式，雖未被廣泛應用，但也初見成效。

三是判決和仲裁的執(zhí)行問題。不論是通過區(qū)塊鏈社區(qū)自治自裁，還是法院形成具有既判效力的判決，都離不開執(zhí)行這一環(huán)節(jié)。智能合約的計算機履約模式讓裁決結(jié)果無法直接介入合約，在執(zhí)行環(huán)節(jié)缺乏保障，可以設立專門人員對執(zhí)行過程和效果進行監(jiān)督。

四、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展應用使得從前只能作為設想的“智能合約”變成了現(xiàn)實。區(qū)塊鏈智能合約與傳統(tǒng)合同有著技術(shù)上的差異，這必然會讓智能合約在今后有較于傳統(tǒng)合約更加廣泛的應用前景。因此，若要在全球范圍內(nèi)推廣區(qū)塊鏈智能合約，就要抓緊制定區(qū)域性或全球范圍的標準，在法律視域下對其屬性進行確認，并依照當前智能合約應用中存在的困境，為智能合約提供相應的法律救濟途徑。只有在此前提保障下，智能合約的締約當事人權(quán)益才能夠得到切實保障，智能合約的作用和優(yōu)越性才能充分體現(xiàn)，技術(shù)的先進性和法律的規(guī)范性才能相得益彰、互相促進。