恢復(fù)性司法視野下生態(tài)環(huán)境犯罪的修復(fù)責任

蔡孟兼

（廣東財經(jīng)大學法學院，廣東 廣州 510320）

一、序言

根據(jù)生態(tài)環(huán)境保護法規(guī)的類型與內(nèi)容，大致上可分為生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)、生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)與民事?lián)p害賠償制度。在行政法領(lǐng)域中的生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)，是透過行政手段監(jiān)督、維護生態(tài)環(huán)境的完整性，并在特定情形下賦予特定人有生態(tài)環(huán)境的保護義務(wù)，如有違反生態(tài)環(huán)境的保護義務(wù)則應(yīng)承擔相應(yīng)的行政制裁；在刑事法領(lǐng)域中的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)，是將生態(tài)環(huán)境作為刑法的保護法益，如因破壞生態(tài)環(huán)境而造成危害，則以刑事制裁相繩；在民事法領(lǐng)域中，如因生態(tài)環(huán)境的破壞造成人身或財產(chǎn)上損失，基于損害填補的思想，被害人可向加害人主張損害賠償。

在司法實務(wù)的運作中，環(huán)境保護法規(guī)的適用與案件審理，經(jīng)常會遭遇難題。首先，由于行政法、刑事法與民事法在生態(tài)環(huán)境破壞以后均有適用的余地，但因適用不同的審理程序，對同一破壞生態(tài)環(huán)境的事件可同時進行行政審理程序、刑事審理程序與民事審理程序，不僅曠日費時，對同一事件進行不同的審理程序，還會造成司法資源的浪費；其次，因行政審理程序、刑事審理程序與民事審理程序?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境破壞的認定未必相同，最終形成的裁決很有可能產(chǎn)生矛盾，有害于生態(tài)環(huán)境保護的法安定性；再者，無論是基于現(xiàn)行的環(huán)境行政法規(guī)或是環(huán)境刑事法規(guī)，仍以報復(fù)、制裁為主要目的，并未考慮到制裁手段對恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的作用，對于防治生態(tài)環(huán)境破壞的功能極其有限。

生態(tài)環(huán)境破壞案件在司法實務(wù)中所形成的難題，是審理程序的分立與法律效果的分散所導致，而司法上仍是基于對違法行為或犯罪的打擊報復(fù)，并未考慮到制裁對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)作用。據(jù)此，本文的出發(fā)點，是基于法律紛爭解決一次性的原理，在面對有同時適用不同審理程序的生態(tài)環(huán)境案件時，如何更有效率、更精確、更全面地實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護，而將焦點置于修補被破壞的生態(tài)環(huán)境作為制裁的目的與手段，使法律制裁具有更建設(shè)性的效果。故本文倡導以修復(fù)、補償為核心的恢復(fù)性司法，提出具有規(guī)范一體性的生態(tài)環(huán)境保護修復(fù)責任制度，作為解決司法實務(wù)在面對生態(tài)環(huán)境案件時所面臨的難題。

二、生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)與生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)的制度關(guān)聯(lián)性

（一）生態(tài)環(huán)境犯罪的行政獨立性與行政從屬性

針對外國立法例的考察，從生態(tài)環(huán)境法規(guī)的條文結(jié)構(gòu)與罰則之間的關(guān)系，可看出有行政處罰與刑事處罰兩種罰則類型，唯在刑事處罰的類型中，有以單純違反行政規(guī)制義務(wù)的刑事處罰，亦有以違反行政規(guī)制義務(wù)而侵害環(huán)境、造成人身傷亡的刑事處罰，如以生態(tài)環(huán)境法規(guī)中的刑事法規(guī)與行政法規(guī)之間的關(guān)系作為觀察基礎(chǔ)，大致上可區(qū)分為行政獨立型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)與行政從屬型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)。①中山研一、神山敏雄、齋藤豊治、前田和茂編著：《環(huán)境刑法概説》，東京：成文堂，2003年，第24頁。前者如日本《刑法》第一百四十二條凈水污染罪與第一百四十三條水道污染罪，這兩罪的成立雖然不以故意犯為限，過失犯亦可成立，但過失犯幾乎無法擔保環(huán)境保護的實效性，故關(guān)于此二罪的保護法益，基本上仍以傳統(tǒng)刑法的保護法益為主，即為刑法所保護的公共安全。后者則又可區(qū)分為絕對行政從屬型與相對行政從屬型。基于擔保、強化行政法規(guī)的處罰規(guī)定，在處罰方式上有直接處罰與間接處罰，倘若認為規(guī)定于環(huán)境行政法規(guī)中的處罰規(guī)定，是基于擔保行政法規(guī)的實效性，這一類的處罰規(guī)定均屬于絕對行政從屬性；②川口浩一：《環(huán)境刑法の基礎(chǔ)理論》，載《奈良法學會雑誌》1993年第2號，第7頁。處罰范圍依附于行政規(guī)制中，以違反行政命令而處以刑罰的規(guī)定，則屬于相對行政從屬性。

生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定雖然壓倒性地屬于行政從屬型，但最近在生態(tài)環(huán)境與刑法的保護法益關(guān)聯(lián)性中，開始有主張由行政從屬型中獨立出生態(tài)環(huán)境犯罪的主張，③伊東研佑：《刑法の行政從屬性と行政機關(guān)の刑事責任》，載《中山研一先生古稀祝賀論文集(第2卷)》,東京：成文堂，1997年，第117頁。認為重大的環(huán)境侵害的確有以刑法規(guī)范介入的必要。即使在理論上能以刑法規(guī)范對犯罪的一般預(yù)防加以說明，實際上若構(gòu)成對人身侵害的具體危險犯，則已失去行政法規(guī)的實效性，而在構(gòu)成抽象危險犯的情形中，則會使危險成立范圍太過廣泛無法確定，造成進退兩難的局面。從而以行政從屬性為前提，再度檢討刑法的角色及其實效性，必然是現(xiàn)實上的課題。據(jù)此，生態(tài)環(huán)境犯罪的處罰規(guī)定從屬于行政法規(guī)時，有必要闡明所有擔保其實效性的意義。

首先是有關(guān)違反許可或申報義務(wù)的處罰規(guī)定。違反行政機關(guān)的許可與申報義務(wù)的處罰規(guī)定，這種處罰規(guī)定的性質(zhì)會成為問題。詳言之，雖然一般認為這是屬于單純的“形式犯”，但并非是單純的義務(wù)違反，制定“未經(jīng)許可或申報而行為”的處罰規(guī)定為犯罪的情形，已不屬于“形式犯”，而是對環(huán)境破壞而言的“實質(zhì)犯”。④立石雅彥:《環(huán)境保全法の罰則について》,載《中山研一先生古稀祝賀論文集(第2卷)》,東京：成文堂，1997 年，第142頁。

其次是有關(guān)間接處罰的方式。對違反改善命令等的行政制裁制定處罰規(guī)定的“間接處罰方式”。以日本為例，日本的《大氣污染防治法》與《水質(zhì)污染防治法》等環(huán)境保護法規(guī)，采用許多的處罰規(guī)定，但若是不服從行政命令，則可視為“形式犯”，其前提是行政命令只有在與生態(tài)環(huán)境危險有關(guān)時，會作為擔保實效性的處罰規(guī)定，也會被合理地認為是構(gòu)成不遵守行政命令的生態(tài)環(huán)境犯罪，此為以擔保行政命令實效性的外觀，實現(xiàn)刑法對生態(tài)環(huán)境保護的功能，故有必要從極為詳細的行政指導出發(fā)，再次確認補充生態(tài)環(huán)境保護行政實際上的有用性。①中山研一、神山敏雄、齋藤豊治、前田和茂編著：《環(huán)境刑法概説》，第26頁。

再者是有關(guān)直接處罰的方式。不待行政命令而直接處罰，是否具有“直接處罰”的意義與實效性。以日本為例，1979年修正生態(tài)環(huán)境法規(guī)時引進了直接處罰的規(guī)定，是為了等行政處分的發(fā)動反而使間接強制過于遲緩，產(chǎn)生對行政效力的不信任，故直接處罰的方式是為了揭示國家改善執(zhí)行情況的態(tài)度，而被評價為具有極高的宣示效果。直接處罰的方式并非依存于行政行為，在具有直接發(fā)動刑罰的意義下，雖然也被稱為“行政獨立型”，但處罰是違反行政法規(guī)的基準而言也包含絕對的行政從屬型。這種直接處罰的特色，是將“違反法規(guī)基準的排放行為”直接作為犯罪處罰，雖然這樣做有使刑事法規(guī)提前介入的好處，但很難否定區(qū)別“可罰性”基準的不明確。此外，雖然也可將“違反法規(guī)基準的排放行為”解釋成違反“生態(tài)環(huán)境基準”的“形式犯”，但實質(zhì)上該行為已表現(xiàn)出生態(tài)環(huán)境危險的基準，而應(yīng)解釋為“實質(zhì)犯”。②米田泰邦:《公害?環(huán)境侵害と刑罰》,載《現(xiàn)代刑法大系》（2卷），1983年，第187頁。

在此重要的是，原本成為行政規(guī)制對象的違反“基準”行為，此時事實上也具有刑事“犯罪”構(gòu)成要件的機能，從而應(yīng)注意在此以刑法擔保行政法規(guī)的實效性。與通常情形的不同之處，亦即在刑事法規(guī)的要件當中，也包含了一定的行政基準或指定地域等條件在內(nèi)。這種處罰方式并未透過行政法規(guī)，而是直接發(fā)動刑罰，雖然是更為強力的制裁手段，但因為包含了混合與生態(tài)環(huán)境保護行政法規(guī)的協(xié)作與順序，運用上也立于不得采用間接處罰這種補充性處罰。③中山研一、神山敏雄、齋藤豊治、前田和茂編著：《環(huán)境刑法概説》，第27頁。

（二）我國的生態(tài)環(huán)境犯罪可分為公害型與生態(tài)型

由行政獨立型與行政從屬型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)觀察生態(tài)環(huán)境犯罪的保護法益，基本上已可確立行政獨立型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)仍以保護傳統(tǒng)刑法中以人為本的法益，亦即生命、身體、健康等個人法益，而行政從屬型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)則是基于擔保、強化行政法規(guī)的實效性，足可認為這一類的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)所保護者為行政法益。不過，在此的行政法益似乎過于籠統(tǒng)，如由生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)的立法目的與規(guī)范目的作為觀察基礎(chǔ)，基本上可認為生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)并不純?nèi)灰該娀姓ㄒ?guī)的實效性為規(guī)范目的，而是在違反行政法規(guī)而有侵害人的生命、身體、健康等法益時，透過刑罰制裁實現(xiàn)法益保護，此時的保護法益并不純?nèi)粸樾姓ㄒ?，還包括因違反行政法規(guī)而侵害的人本法益，故行政從屬型的生態(tài)環(huán)境刑事法規(guī)保護對象，應(yīng)指同時保護行政法益與人本法益。由此得知，生態(tài)環(huán)境犯罪的保護法益除了行政法益之外，與德國通說主張為生態(tài)中以人為本的保護法益已無實質(zhì)上的差異。④中山研一、神山敏雄、齋藤豊治、前田和茂編著：《環(huán)境刑法概説》，第13頁。

雖然生態(tài)環(huán)境犯罪的保護法益以德國通說較為妥適，但接下來仍無法回避如何明確德國通說主張的人類“環(huán)境權(quán)”之問題。誠然，任何因人類導致環(huán)境變化而對人類產(chǎn)生危害的原因皆為生態(tài)環(huán)境犯罪所關(guān)注的焦點。無論是在立法上或是在具體事件的評價上，倘若無法明確這種“環(huán)境權(quán)”的內(nèi)容，不僅對生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)的實效性產(chǎn)生沖擊，在生態(tài)環(huán)境犯罪的防治上也恐怕易產(chǎn)生許多阻礙。然而，如以傳統(tǒng)刑法規(guī)范對法益的理解，確實難以明確環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，但不見得無法透過其他觀點掌握其內(nèi)容?？纱_定的是，生態(tài)環(huán)境犯罪所造成的侵害，特別是有關(guān)環(huán)境污染的公害犯罪，對人體造成的危害未必會立即顯現(xiàn)，可能會經(jīng)過相當長的時間才會發(fā)生，顯然以傳統(tǒng)刑法理論對法益侵害的觀察會有所不足。

另一方面，生態(tài)環(huán)境犯罪有公害型與生態(tài)型兩種不同類型，這兩種類型的生態(tài)環(huán)境犯罪所侵害的法益也有所不同，前者為以人為本的生態(tài)法益，后者為以生態(tài)為本的法益，顯然以德國通說見解并無法完全涵蓋這兩種類型的環(huán)境犯罪，故必須承認的是，德國通說見解僅能合理說明公害型環(huán)境犯罪所侵害的法益，至于生態(tài)型環(huán)境犯罪所侵害的法益，仍須透過以生態(tài)為本的法益始能掌握其內(nèi)涵?？梢?，生態(tài)環(huán)境犯罪的保護法益究竟為何，應(yīng)視屬于公害型抑或生態(tài)型的犯罪類型，根據(jù)前述生態(tài)環(huán)境犯罪的法益分析。雖然有從各種不同的觀點提出生態(tài)環(huán)境犯罪的保護法益，但基本上環(huán)境生態(tài)以及與人類生活息息相關(guān)的環(huán)境為主要被認同的保護法益，前者即為以生態(tài)為本的環(huán)境法益，后者即為以人為本的環(huán)境法益。

綜觀我國生態(tài)環(huán)境犯罪對法益侵害的考察，除了行為犯不以特定結(jié)果之發(fā)生為必要者以外，有關(guān)結(jié)果犯的描述上，分別有嚴重污染環(huán)境、造成重大環(huán)境污染事故致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或嚴重危害人體健康、非法捕撈的情節(jié)嚴重、非法狩獵的情節(jié)嚴重、大量毀壞農(nóng)用地、非法采礦而情節(jié)嚴重或嚴重破壞礦產(chǎn)資源、非法采伐而情節(jié)嚴重等情形。因此，從生態(tài)環(huán)境犯罪的概念與定義分析我國生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定，同樣可區(qū)分為公害型與生態(tài)型的環(huán)境犯罪?；谶@兩種犯罪所侵害的法益不同，公害型環(huán)境犯罪所侵害的法益是以人為本的環(huán)境法益，而生態(tài)型的環(huán)境犯罪所侵害的法益是以生態(tài)為本的環(huán)境法益，前者即為我國《刑法》第三百三十八條及第三百三十九條，后者即為《刑法》第三百四十條至第三百四十五條規(guī)定。①本文以下論及法律法規(guī)，如無特別前綴限定，均指中華人民共和國制定、實施的相關(guān)法律法規(guī)。

（三）我國環(huán)境刑事法規(guī)與環(huán)境行政法規(guī)的對應(yīng)

我國有關(guān)生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定中分別設(shè)有違反國家規(guī)定、違反保護水資源法規(guī)、違反狩獵法規(guī)、違反土地管理法規(guī)、違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定、違反森林法的規(guī)定之要求等等，說明我國生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定屬于行政從屬性。然而，行政從屬性通?？煞譃楦拍顝膶傩浴⑿姓ㄒ?guī)從屬性或行政行為從屬性。所謂概念從屬性，是指在生態(tài)環(huán)境犯罪中使用生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)的概念時，雖然要求應(yīng)做相同的解釋，但在生態(tài)環(huán)境行政法規(guī)的概念本身不明確而有過于寬泛的情形，必須要從明確的理論與實質(zhì)妥當?shù)挠^點加以檢討。所謂行政法規(guī)從屬性，是指在生態(tài)環(huán)境犯罪中的行為可罰性，依存于行政法規(guī)的違反；而所謂行政行為從屬性，是指在生態(tài)環(huán)境犯罪中的行為可罰性，依存于個別的命令、禁止、許可等行政行為。一般而言，前者與后者相比，可以說是有助于明確處罰對象與保障平等的法律適用，亦即行政行為從屬性被視為問題者，是會因執(zhí)行公務(wù)者的裁量不平等而影響處罰的內(nèi)容，導致具體裁量涉及環(huán)境破壞的行政行為，有可能不對行為人進行裁罰。如此一來，會出現(xiàn)對公務(wù)執(zhí)行者的作為或不作為追究其刑事責任的問題。

有關(guān)環(huán)境刑事法規(guī)與環(huán)境行政法規(guī)的考察中，如以前述行政從屬性的分類基準，可區(qū)分為直接對應(yīng)型與間接對應(yīng)型。所謂直接對應(yīng)型，是基于行政法規(guī)從屬性，環(huán)境刑事法規(guī)與環(huán)境行政法規(guī)的內(nèi)容完全一致的情形，根據(jù)這種分類方式，我國《刑法》第三百三十八條可對應(yīng)《水污染防治法》第八十三條、第八十五條及第九十條，《大氣污染防治法》第九十九條、第一百一十七條、第一百一十八條、第一百一十九條、第一百二十三條，《水產(chǎn)資源繁殖保護條例》第十二條有關(guān)排放、傾倒或處置的行為類型；《刑法》第三百三十九條可對應(yīng)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十八條有關(guān)非法傾倒、堆放、處置以及進口的行為類型；《刑法》第三百四十條可對應(yīng)《水產(chǎn)資源繁殖保護條例》第十五條有關(guān)非法捕撈水產(chǎn)品的行為類型；《刑法》第三百四十一條可對應(yīng)《野生動物保護法》第二十七條及第三十三條有關(guān)非法獵捕、殺害、收購、運輸及出售珍貴或瀕危動物的行為類型，以及同法第四十五條、第四十六條有關(guān)在禁獵區(qū)、禁獵期非法狩獵的行為類型；《刑法》第三百四十二條可對應(yīng)《土地管理法》第七十三條、第七十四條、第七十六條、第七十七條、第七十八條有關(guān)非法占用、改變土地用途的行為類型；《刑法》第三百四十二條之一可對應(yīng)《森林法》第七十三條、第七十四條，《草原法》第六十六條、第六十七條、第六十八條、第七十一條、第七十二條，《自然保護區(qū)條例》第三十五條，《國家級森林公園管理辦法》第十條、第十一條、第十二條，《國家濕地公園管理辦法》第十九條有關(guān)在國家公園或國家級自然保護區(qū)非法開墾、開發(fā)活動或者修建筑物的行為類型；《刑法》第三百四十三條可對應(yīng)《礦產(chǎn)資源法》第三十九條、第四十四條有關(guān)非法采礦或破壞性采礦的行為類型；《刑法》第三百四十四條可對應(yīng)《森林法》第四十條，有關(guān)非法采伐、破壞珍貴樹木的行為類型；①在此應(yīng)注意者為《刑法》第三百四十四條規(guī)定的內(nèi)涵。根據(jù)前述，雖然可直接對應(yīng)至《森林法》第四十條，但若考慮到該條保護者除了珍貴林木以外，尚包含國家重點保護的植物，不過該條并未規(guī)定國家重點保護的植物，而是必須透過《野生植物保護條例》加以認定與補充，故該條亦具有空白刑法的性質(zhì)，亦即透過行政法規(guī)以明確構(gòu)成要件要素的內(nèi)容?！缎谭ā返谌偎氖臈l之一可對應(yīng)《生物安全法》第八十一條、第八十二條有關(guān)非法引進、釋放或者丟棄外來入侵物種的行為類型；《刑法》第三百四十五條可對應(yīng)《森林法》第三十九條、第四十三條有關(guān)非法采伐、毀壞、收購、運輸、加工、出售林木的行為類型。

所謂間接對應(yīng)型，是基于行政行為從屬性，即違反其他行政義務(wù)而實行環(huán)境刑事法規(guī)所禁止的行為。亦即，我國環(huán)境刑事法規(guī)應(yīng)具有擔保環(huán)境行政法規(guī)的行政義務(wù)之目的，故屬于間接對應(yīng)型的環(huán)境刑事法規(guī)，必須以違反環(huán)境行政法規(guī)為前提，而在此所謂的環(huán)境行政法規(guī)，是指前述直接對應(yīng)型中的環(huán)境行政法規(guī)以外者，而實行環(huán)境刑事法規(guī)所規(guī)制的各種行為類型，始能認為違反環(huán)境刑事法規(guī)而成立犯罪。

三、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)性裁決

（一）恢復(fù)性裁決的法律效果夾結(jié)效應(yīng)

1.現(xiàn)行審理環(huán)境案件的難題

首先，按現(xiàn)行的環(huán)境案件審理模式，最早進行者應(yīng)屬行政審理程序，如有構(gòu)成犯罪始進行刑事審理程序，有構(gòu)成民事侵權(quán)時，當事人起訴后進行民事審理程序，這三種審理程序?qū)嶋H上是分別獨立進行。倘若違反環(huán)境行政法規(guī)的案件不屬于刑事犯罪且沒有造成人身或財產(chǎn)損害，行政主管機關(guān)根據(jù)違反的環(huán)境行政法規(guī)處以前述的行政處罰即為已足，為最單純的法律適用。然而，若同一案件有適用兩種以上的審理程序，因?qū)徖淼哪康呐c認定未必相同，產(chǎn)生矛盾的審理結(jié)果也時有所聞，就會有破壞法安定性的疑慮，且無助于修復(fù)被破壞的環(huán)境以及填補受到人身、財產(chǎn)損害的被害人。

其次，違反環(huán)境行政法規(guī)的法律效果，根據(jù)我國《行政處罰法》第八條規(guī)定行政處罰的種類，基本上適用罰款、沒收、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證與執(zhí)照；如有造成人身或財產(chǎn)損害，被害人須依民事程序向加害人請求損害賠償，按損害賠償?shù)姆绞?，可能有恢?fù)原狀或金錢賠償?shù)确绞剑蝗缬袠?gòu)成刑事犯罪，則由刑事司法機關(guān)追訴審判，追究行為人的刑事責任，令行為人承擔以自由刑或罰金刑為內(nèi)容的刑事處罰。從行政處罰、刑事處罰以及民事?lián)p害賠償?shù)姆绞郊右钥疾?，均有以金錢作為處罰或賠償?shù)氖侄?，可見在三種法領(lǐng)域的法律效果有產(chǎn)生重疊的情形。由于這三種審理程序是分別獨立進行，縱使沒有出現(xiàn)前述有矛盾的審理結(jié)果，但在處罰裁量上是根據(jù)各自審理的目的與認定，未必會考慮到其他審理程序的法律效果，有可能使行為人承擔超過其責任所應(yīng)承擔的處罰，存在處罰過剩的現(xiàn)象。

最后，就現(xiàn)行的環(huán)境行政法規(guī)與環(huán)境刑事法規(guī)的處罰目的而言，由于長期受到報復(fù)性司法的影響，仍是出于懲戒或威嚇的目的而處罰。這對于一般的行政違反行為或刑事犯罪或許有抑制犯罪的作用，但在環(huán)境案件當中，僅有懲戒或威嚇并不足以事后修復(fù)已被破壞的生態(tài)環(huán)境，亦即無助于生態(tài)環(huán)境的復(fù)原與防治。倘若在處罰破壞環(huán)境的行為時不考慮生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，無論如何加重行為人的法律責任，亦無法實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

2.恢復(fù)性司法下的修復(fù)責任整體性評價

基于報復(fù)性司法建構(gòu)的環(huán)境保護法律體系，并未考慮到對環(huán)境的事后修復(fù)，且依案件適用的審理程序也分別獨立進行，在環(huán)境保護的防治與責任評價上出現(xiàn)不足之處，已如前述?；诨謴?fù)性司法的觀點，追究行為人的法律責任并非出于懲戒或威嚇的目的，而是透過審理程序使行為人意識到自己的責任，進而出于自發(fā)性承擔其法律責任。除此之外，對行為人的制裁是基于實現(xiàn)其所意識到應(yīng)承擔法律責任的目的而實施，而非僅出于對違法行為或犯罪的打擊報復(fù)。由此可知，問題的根源是報復(fù)性司法下的環(huán)境保護法律體系以及審理程序的分立進行帶來的種種問題，基于恢復(fù)性司法作為整合三種審理程序的基礎(chǔ)時，刑事審理程序的結(jié)果會發(fā)生具有行政處罰性質(zhì)、刑事制裁性質(zhì)與民事?lián)p害賠償性質(zhì)的法律效果的夾結(jié)效應(yīng)。

由于刑事審理程序與行政審理程序以及民事審理程序，在審理內(nèi)容與法律效果有所重疊，在刑事審理的過程與審理結(jié)果中可反映出行為人的行政責任、刑事責任與民事責任，產(chǎn)生了法律效果的夾結(jié)效應(yīng)，這樣對行為人的法律責任進行整體性評價，不但避免因不同審理結(jié)果產(chǎn)生的矛盾，同時也回避了對行為人處罰過剩的問題，并提高被害人獲得補償?shù)目赡苄?。因此，接下來要探討的?nèi)容，是在現(xiàn)行的司法制度中，可實現(xiàn)對行為人的法律責任的整體評價、可具體實現(xiàn)環(huán)境修復(fù)的制裁手段、具有修復(fù)生態(tài)環(huán)境性質(zhì)的認罪認罰從寬制度以及社區(qū)矯正制度。

（二）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的認罪認罰從寬制度

基于恢復(fù)性司法所提出的“恢復(fù)性裁決”，根據(jù)英美法系的實務(wù)運作，被理解為一種與刑罰相當?shù)男淌滤痉ㄖ尚Ч?。根?jù)這種理解，“恢復(fù)性裁決”的發(fā)動時機應(yīng)為下實體判決之后的刑事執(zhí)行層面，因此這種“恢復(fù)性裁決”通常具有強制性質(zhì)，而具有強制性質(zhì)的“恢復(fù)性裁決”也僅存在于這種情形下。①John Walgrave, How Pure Can a Maximalist Approach to Restorative Justice Remain? Or Can a Purist Model of Restorative Justice Become Maximalist, in Walgrave ed., Restorative Justice for Juveniles: Potentialities,risks and problems for research, Leuven University Press,1998,p.421-428.

相對而言，具有任意性質(zhì)的“恢復(fù)性裁決”則是在整個刑事程序尚未完結(jié)之前，因加害人自發(fā)地、任意地與被害人達成和解而提前中止刑事程序，或是在量刑時予以減輕等較輕的處罰。②高橋則夫：《修復(fù)的司法の探求》，東京：成文堂，2003年，第27頁。在我國，認罪認罰雖然是加害人在犯罪偵查階段對自己的犯行坦承不諱，對檢察機關(guān)所指控的罪名沒有異議，且同意檢察機關(guān)的量刑意見并簽署同意書，但在這個階段中，加害人未必與被害人已達成和解，也不一定對被害人所遭受的“害”進行補償，倘若從恢復(fù)性司法的觀點加以檢討，并未與被害人達成和解的認罪認罰，在司法實務(wù)運作上并無助于對被害人的修復(fù)或保護，故不屬于恢復(fù)性裁決。

據(jù)此，以認罪認罰從寬制度實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的修復(fù)責任，需透過制度的原理使犯罪嫌疑人、被告人認識到破壞生態(tài)環(huán)境的行為及其帶來的危害性，如對生態(tài)環(huán)境的破壞或造成的人身、財產(chǎn)損害，進而出于任意性承擔修復(fù)生態(tài)環(huán)境與補償人身、財產(chǎn)損害的責任，具體提出修復(fù)與補償?shù)姆桨?。檢察院或法院可按犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度與實際的修復(fù)與補償作為，在量刑建議或刑罰裁量給予較為寬容的處罰，并將修復(fù)與補償?shù)姆桨缸鳛樾淌轮撇玫囊徊糠?，不但可?jié)省司法資源以提高審判效率，亦可充分評價生態(tài)環(huán)境保護修復(fù)責任，具體修復(fù)生態(tài)環(huán)境與補償人身、財產(chǎn)損害。

（三）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的社區(qū)矯正制度

社區(qū)矯正制度雖然是因為監(jiān)所管理、財政負擔以及短期自由刑的弊端等原因，而提出的刑罰轉(zhuǎn)向處遇，其本質(zhì)仍為一種限制基本權(quán)利的刑罰，但就實施的手段而言，仍舊屬于社區(qū)處遇的一種類型。然而，社區(qū)處遇的類型不僅有限制基本權(quán)利的社區(qū)矯正，還包括刑事司法程序的社區(qū)處遇與以遵守事項或有無指導監(jiān)督的社區(qū)處遇，其實施的目的均不相同，倘若不予以區(qū)分，在實施上可能會產(chǎn)生許多新的問題。

詳言之，社區(qū)矯正制度既然作為一種替代設(shè)施內(nèi)監(jiān)禁的刑罰轉(zhuǎn)向處遇，其性質(zhì)上仍應(yīng)具有刑罰的性質(zhì)，但由于是在監(jiān)禁設(shè)施以外執(zhí)行，其處罰內(nèi)容更為多元與彈性。因此，如透過社區(qū)矯正制度實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責任，對修復(fù)生態(tài)環(huán)境責任的社區(qū)矯正之人，應(yīng)制定可實現(xiàn)其修復(fù)生態(tài)環(huán)境的矯正方案，如參與公共的生態(tài)環(huán)境修復(fù)項目，或其他具有公益性質(zhì)的環(huán)境生態(tài)保護項目。然而，由于社區(qū)矯正制度的適用對象限于判處管制、宣告緩刑、假釋，或暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，其中能夠具體實現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的對象僅有判處管制、宣告緩刑、假釋之人，因此在適用層面上較為狹隘。盡管如此，仍不能否定社區(qū)矯正制度具有具體實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任的作用。

四、結(jié)論及引申思考

（一）環(huán)境案件的刑罰裁量

基于環(huán)境刑事法規(guī)的行政從屬性，環(huán)境行政法規(guī)要求行為人履行一定的行政義務(wù)，以此作為環(huán)境刑事法規(guī)的保護法益而納入保護范圍，亦即環(huán)境刑事法規(guī)具有擔保環(huán)境行政義務(wù)的有效性。環(huán)境行政義務(wù)的違反是成立環(huán)境犯罪的前提，在面對環(huán)境犯罪的量刑上，除了應(yīng)考慮環(huán)境刑事法規(guī)設(shè)定的侵害結(jié)果、個別的法益侵害以外，對于違反環(huán)境行政義務(wù)的程度也會成為量刑的依據(jù)。除此之外，由于環(huán)境行政法規(guī)與環(huán)境刑事法規(guī)均有以財產(chǎn)罰為處罰手段，如在量刑階段尚未實施行政處罰，量刑時應(yīng)考慮行政處罰的效果而透過刑罰呈現(xiàn)；但若在量刑階段時已實施行政處罰，量刑時應(yīng)排除或減去行政處罰的效果而決定其刑罰。因此，以一個刑罰反映行為人本應(yīng)承擔的行政責任與刑事責任，不但可避免不同審理結(jié)果產(chǎn)生的矛盾，還能消解對行為人處罰過剩的疑慮。

同時，在公害案件中，被害人因公害污染導致有人身或財產(chǎn)上損害，本應(yīng)按民事?lián)p害賠償制度請求行為人賠償，但在構(gòu)成刑事犯罪而適用刑事審理程序的情形中，基于恢復(fù)性司法的觀點，行為人是否有賠償被害人的損害，或是否有與被害人達成和解，在量刑時會一并考慮以減輕行為人的刑事責任。因此，恢復(fù)性司法的刑事審理程序具有促成被害人與加害人和解、填補被害人因公害所造成的損害，且在行為人的刑事處罰中也反映出對被害人補償?shù)男Ч?/p>

（二）認罪認罰從寬制度在生態(tài)環(huán)境犯罪中的責任評價

從行為規(guī)范與制裁規(guī)范的觀點來考察刑法的犯罪評價，行為規(guī)范是在進行犯罪是否成立的評價，在三階層體系中的射程范圍及于構(gòu)成要件與違法性階段，一旦認為該當構(gòu)成要件且并無阻卻違法事由的存在，即因行為規(guī)范被違反而成立犯罪，接下來應(yīng)進入到制裁規(guī)范的評價階段。①蔡孟兼：《論行為規(guī)范及制裁規(guī)范與犯罪評價之論理關(guān)系(下) 》，載《軍法專刊》第61卷第2期，第158頁。在制裁規(guī)范的評價階段中，首先應(yīng)是評價者對行為人是否具有非難可能性的有責性評價?；谪熑涡谭ǖ囊?，行為人在有責性的評價上如具有罪責，便具備發(fā)動制裁的基礎(chǔ)。換言之，罪責的有無是發(fā)動制裁的前提，亦為制裁規(guī)范的起點。②蔡孟兼：《論行為規(guī)范及制裁規(guī)范與犯罪評價之論理關(guān)系(下) 》，載《軍法?？返?1卷第2期，第160頁。

因此，刑法當中的責任評價除了罪責的有無以外，在有罪責的情形下，還包含行為人的罪責程度高低的評價，而如何決定罪責的程度高低，則為量刑階段所要考慮的問題。易言之，在有無罪責的評價階段為行為人是否具有非難可能性，雖然不涉及罪責高低的評價，但并不意味著罪責高低并非罪責評價的內(nèi)容，只是罪責評價必須透過具體的刑罰裁量才能決定罪責的高低，因此在量刑階段中評價罪責高低時，所考慮者不僅為行為人對被害人造成的侵害程度、生態(tài)環(huán)境的破壞嚴重性等行為人在犯罪時主觀與客觀上的情狀，還包含行為人于犯罪后的態(tài)度與表現(xiàn)，如犯罪后悔悟的態(tài)度、對被害人道歉或補償、或是從事修復(fù)環(huán)境的社會服務(wù)等公益活動等，足以認定行為人并不具有重大惡性而不足以科處較重的刑罰，因而在刑的宣告上給予較為寬厚的處遇。

根據(jù)前述的見解，認罪認罰從寬制度是由于加害人補償被害人因犯罪所受的“害”，或是對生態(tài)環(huán)境的公益性修復(fù)，在刑事制裁上給予其較寬厚的處遇，理論上屬于責任程度高低的評價，亦即在量刑階段中考慮行為人在犯罪時與犯罪后的態(tài)度上變化，而給予法律上的優(yōu)待，自不待言。然而若進一步考察，認罪認罰從寬制度是對加害人因自愿如實陳述犯罪過程而承認犯罪，并且接受檢察機關(guān)的量刑建議，使犯罪偵查與審判能夠更順利進行，故基于獎勵被害人配合犯罪偵查與迅速審判，在量刑上予以從寬認定，因此認罪認罰制度有基于訴訟上經(jīng)濟的考慮，注重的是訴訟資源的合理分配，但基于前述的考慮而在量刑上獲得較為寬厚的刑事處遇，并非基于修復(fù)被害人所遭受的“害”而給予從寬認定，縱使在對加害人的處罰與恢復(fù)性裁決有相同效果，也不屬于恢復(fù)性裁決。

（三）認罪認罰制度對生態(tài)環(huán)境犯罪被害人的保護

在刑事司法當中對犯罪被害人的保護，除了恢復(fù)、補償被害人因犯罪所生的“害”以外，另外還包含參與刑事程序時的保護，亦即恢復(fù)性司法對被害人的保護并不限于恢復(fù)、補償被害人因犯罪所生的“害”，在刑事程序中如何避免被害人受到犯罪的二次傷害也是需要關(guān)注的焦點。

詳言之，在刑事訴訟程序中對被害人的保護，一方面希望被害人能積極參與到程序當中，另一方面也希望能避免被害人受到不必要的刺激而造成心理的二次傷害，故對被害人的保護上如何在使其參與程序與避免造成二次傷害之間取得平衡，應(yīng)是恢復(fù)性司法所要關(guān)注的問題。據(jù)此，在偵查階段，基于取證的必要，原則上應(yīng)避免加害人與被害人有直接面對的情形，唯若是進行有關(guān)加害人與被害人的和解前，應(yīng)先征詢被害人是否愿意面對加害人以及是否愿意進行和解程序的意見，倘若被害人愿意進行和解但因心理因素而不愿意直接面對加害人，應(yīng)以視頻轉(zhuǎn)播或其他方式避免被害人直接面對加害人卻能進行和解程序。在審判階段，倘若被害人因心理因素無法在審判庭的現(xiàn)場面對加害人，則應(yīng)以視頻轉(zhuǎn)播等其他方式使被害人參與審判程序，如有傳喚被害人的必要，也可采取這種避免被害人直接面對加害人，且又無礙于直接審理的方式詢問被害人，借此保護被害人避免受到二次傷害。

再者，倘若認罪認罰制度是為了使加害人盡早認罪認罰，強調(diào)被害人的程序參與程度，對被害人而言無疑是第二次傷害。原因在于，被害人因犯罪所遭受的第一次傷害尚未得到修復(fù)，為了使加害人能夠盡早接受刑事制裁，而讓被害人參與刑事程序揭露其因犯罪所遭受的侵害，從恢復(fù)性司法的觀點來說，此舉并非在修復(fù)被害人所遭受的害，反而是在加深其所遭受的害，對于達成“加害人與被害人的和解”并沒有任何實質(zhì)的幫助。

（四）社區(qū)矯正對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)

由于報復(fù)性司法下的社區(qū)矯正，仍是基于刑罰的懲戒犯罪這種觀點而實行，著重于再犯率的降低以及改善自由刑的弊端，其與設(shè)施矯正最大的區(qū)別僅在于矯正場所的不同，但矯正措施并沒有實質(zhì)上的差異，對修復(fù)因生態(tài)環(huán)境犯罪造成的環(huán)境破壞而言，并沒有任何幫助。然而，恢復(fù)性司法下的社區(qū)矯正，并非否定社區(qū)矯正對降低再犯率與改善自由刑弊端的貢獻，而是如何在社區(qū)矯正制度中具體實現(xiàn)恢復(fù)性司法的理念。

詳言之，恢復(fù)性司法重視加害人與被害人的和解、修復(fù)被害人因犯罪所受的害、修復(fù)加害人與社群的關(guān)系而不被邊緣化，故對加害人的制裁應(yīng)以前述的目的為依歸，倘若無法實現(xiàn)恢復(fù)性司法的目的，具有報復(fù)性質(zhì)的制裁才是最后的制裁手段。據(jù)此，在制定矯正計劃時，應(yīng)以前述恢復(fù)性司法的理念與目的為核心，使社區(qū)矯正之人能夠?qū)崿F(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責任，具體修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。易言之，因生態(tài)環(huán)境犯罪可分為公害型環(huán)境犯罪與生態(tài)型環(huán)境犯罪，在制定矯正計劃時，仍應(yīng)考慮公害型環(huán)境犯罪與生態(tài)型環(huán)境犯罪的不同，如有因公害型環(huán)境犯罪造成人身傷亡時，矯正計劃的內(nèi)容除了應(yīng)考慮環(huán)境修復(fù)以外，也應(yīng)考慮如何補償人身傷亡的部分；相對地，如僅是生態(tài)型環(huán)境犯罪造成的環(huán)境破壞，則僅需考慮生態(tài)恢復(fù)的方式即為已足。

然而，以社區(qū)矯正制度實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責任，最大的難題在于社區(qū)矯正的適用對象十分有限，具體可適用的對象僅為判處管制、宣告緩刑、假釋，或暫予監(jiān)外執(zhí)行之人，其中能實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任者僅有判處管制、宣告緩刑、假釋之人，因此以社區(qū)矯正實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任的效果有限。本文認為，我國環(huán)境污染犯罪的法定刑基本上為三年以下有期徒刑；如有造成嚴重危害或情節(jié)嚴重的情形，法定刑為五年以下有期徒刑；有特別嚴重的情形，法定刑為五年以上十年以下有期徒刑?？紤]到實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任的可能性，針對嚴重危害、情節(jié)嚴重或特別嚴重的情形，由于對法益侵害的廣度與深度已十分嚴重，顯然難以憑自身實現(xiàn)環(huán)境修復(fù)的效果。除此之外，考慮到社區(qū)矯正的適用普遍性，放寬適用社區(qū)矯正的對象至受三年以下有期徒刑宣告之人，不僅可增加受刑人實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任的可能性，同時也可避免因擴大社區(qū)矯正的適用范圍而造成刑罰威嚇效果的降低。