網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)歸屬的類型化分析

[摘要]文章以類型化的分析思路探討網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)的歸屬。因網(wǎng)絡(luò)游戲本身運(yùn)行畫面著作權(quán)對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面具有決定性作用，所以文章根據(jù)游戲本身留給玩家的可創(chuàng)作空間將游戲分成三類，討論游戲運(yùn)行畫面的著作權(quán)歸屬于游戲開發(fā)者還是游戲玩家。文章還按照游戲直播過程中是否加入獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，討論直播畫面著作權(quán)歸屬于游戲著作權(quán)人、主播還是直播平臺。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)游戲;游戲直播畫面;著作權(quán)歸屬

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)歸屬爭議是由于互聯(lián)網(wǎng)、游戲行業(yè)、直播行業(yè)等的發(fā)展引發(fā)的，對此筆者做類型化分析。網(wǎng)絡(luò)游戲本身運(yùn)行畫面與游戲直播畫面是不同的，游戲運(yùn)行畫面是指游戲系統(tǒng)后臺根據(jù)玩家操作，按照游戲規(guī)則調(diào)取游戲素材并呈現(xiàn)在電腦屏幕的畫面;而游戲直播畫面一般指玩家將操作游戲的畫面通過網(wǎng)絡(luò)向公眾同步實(shí)時傳播時所形成的畫面。前者的著作權(quán)歸屬在一定程度上影響后者的著作權(quán)歸屬。對此，文章主要進(jìn)行兩個層次的分析。

第一個層次，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)歸屬問題。部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于游戲著作權(quán)人，即游戲直播本身不構(gòu)成獨(dú)立作品，只是對游戲運(yùn)行畫面的再現(xiàn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)屬于游戲主播，因?yàn)橹鞑ピ谥辈ミ^程中的精彩解說加入了自己的思想表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，是對游戲運(yùn)行畫面的再創(chuàng)作，屬于演繹作品。實(shí)踐中，若游戲主播與直播平臺或者游戲賽事組織者有約定，游戲直播畫面著作權(quán)也可能屬于直播平臺或者游戲賽事組織者。游戲運(yùn)行畫面著作權(quán)歸屬對游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬具有決定性作用。

第二個層次，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人是誰。學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為是游戲開發(fā)者或者游戲玩家。何種類型游戲著作權(quán)屬于游戲開發(fā)者，何種類型游戲著作權(quán)屬于游戲玩家，筆者將在下文進(jìn)行分析。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人

筆者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲本身是否給玩家留有額外的創(chuàng)作空間，游戲玩家有無具體的創(chuàng)作行為，將游戲分為以下三類：無額外創(chuàng)作空間的游戲;有一定創(chuàng)作空間，玩家無具體創(chuàng)作行為的游戲;留有額外創(chuàng)作空間的游戲。前兩類游戲的著作權(quán)歸屬于游戲開發(fā)者，后一類游戲的著作權(quán)可能歸屬于游戲玩家。

（一）游戲開發(fā)者

1.無額外創(chuàng)作空間的游戲

網(wǎng)絡(luò)游戲就是一個由復(fù)合元素綜合組成的產(chǎn)物，其如同一個框架，游戲玩家無論運(yùn)用怎樣的玩法或者高超的技能，都只能在預(yù)定的軌道里面運(yùn)行，不會跳出游戲設(shè)定的程序框架，例如棋牌類、劇情類、推演類網(wǎng)絡(luò)游戲。在“廣州網(wǎng)易訴廣州華多‘夢幻西游網(wǎng)游直播’侵害著作權(quán)”案中，法院認(rèn)定即使是不同的玩家按照同樣的玩法也會得出一系列相似的畫面，玩家無論如何操作都是在預(yù)定的畫面中，以相同的路線走入相同的進(jìn)程，并無可創(chuàng)作的空間，因此，這類游戲玩家沒有創(chuàng)作的可能。網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是開發(fā)者創(chuàng)作的，玩家只是在游戲過程中將其調(diào)取出來，并不是玩家所創(chuàng)。據(jù)此，我們可知，此類網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)是游戲開發(fā)者。

2.留有一定創(chuàng)作空間的游戲

早期的網(wǎng)絡(luò)游戲基于技術(shù)、創(chuàng)造性等多種原因，所有的創(chuàng)造性內(nèi)容都在其產(chǎn)生的過程中就預(yù)設(shè)完成了，所以早期的網(wǎng)絡(luò)游戲沒有給玩家預(yù)留個性表達(dá)的空間。但是，近年流行的大型競技類游戲，如“英雄聯(lián)盟”“絕地求生”等給玩家預(yù)留了一部分可操作的空間。但這類游戲的玩家是否具有可創(chuàng)作的空間，也引發(fā)了不少爭議。有學(xué)者將游戲程序視為游戲玩家的創(chuàng)作“工具”，玩家借用這些“工具”所創(chuàng)作出來的游戲運(yùn)行畫面是“作品”，玩家對其單獨(dú)享有著作權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為即使競技類游戲是開發(fā)者預(yù)先設(shè)置的，不同的玩家會玩出不同的效果，玩家不可能在玩游戲過程中每一個選項(xiàng)都相同，就算是同一個玩家在不同情況下也會有不同的選擇，構(gòu)成不一樣的游戲運(yùn)行畫面。將籃球等體育比賽和這類競技網(wǎng)絡(luò)游戲類比，同一運(yùn)動員參加同樣的比賽會呈現(xiàn)完全不同的效果，即在兩場電競游戲賽事過程中，同一游戲不會出現(xiàn)完全相同的效果，更不存在完全復(fù)制先前比賽過程的情形。在這類游戲中，高級玩家和菜鳥級玩家在游戲過程中所形成的效果是完全不同的，以此認(rèn)定這類游戲的玩家具有創(chuàng)造性。

但是，玩家進(jìn)入這類游戲就意味默認(rèn)了遵守這類游戲預(yù)置系統(tǒng)下的規(guī)則，游戲在設(shè)計時就已經(jīng)設(shè)定了每一個選項(xiàng)、每一項(xiàng)技能會產(chǎn)生的效果。這類游戲預(yù)置系統(tǒng)就如同數(shù)學(xué)題中的流程圖一樣，從開始到結(jié)束，中途雖然有不一樣的選擇，但是這些選擇只會在這個流程圖的可選范圍內(nèi)，否則就無法正確解題。在這類游戲中，玩家無創(chuàng)作行為，上文以體育賽事過程來類比游戲過程，顯然不合適，運(yùn)動員比賽展示與游戲運(yùn)行畫面的選擇是兩個完全不同的主題，體育賽事中的運(yùn)動員的主觀能動性很強(qiáng)，個性和創(chuàng)造性都是由運(yùn)動員自己決定，雖然規(guī)則是固定的，但是體育賽事的流程是非常靈活的，并不會受制于預(yù)置程序。競技類網(wǎng)絡(luò)游戲則不一樣，其運(yùn)行規(guī)則固定，玩家的選擇也僅在模式A、模式B、模式C……玩家的每一次選擇都在開發(fā)者預(yù)定的軌道內(nèi)。把游戲程序視為創(chuàng)作工具，利用游戲程序或者在游戲程序基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，這樣的觀點(diǎn)太過片面。

事實(shí)上，玩家僅是對游戲程序本身的運(yùn)行進(jìn)行選擇。上文所述高級玩家與菜鳥級玩家在游戲過程中形成不同的游戲效果，并不能代表高級玩家就具有創(chuàng)造性，他們只是在游戲過程中做出有利的選擇，并且有技巧地釋放游戲技能，客觀上沒有創(chuàng)作行為，主觀上也沒有創(chuàng)作的意思表示，不存在思想情感的表達(dá)，其本質(zhì)上是一種為追求實(shí)用和效率的技術(shù)和方法的展示，并非著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。在“上海耀宇訴廣州斗魚著作權(quán)侵權(quán)”案中，一審法院認(rèn)為游戲運(yùn)行畫面是由玩家按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，是一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故游戲運(yùn)行畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。據(jù)此，我們可知，此類游戲除非有特殊約定，否則游戲玩家不享有著作權(quán)。

（二）游戲玩家

第三類是具有可創(chuàng)作空間的游戲，玩家有具體創(chuàng)作行為，例如繪畫、設(shè)計類游戲。這類游戲的開發(fā)者只提供基礎(chǔ)素材，其余的游戲場景、游戲道具、道具樣態(tài)、功能等，甚至游戲規(guī)則都可以由玩家自己設(shè)計。在這類游戲中，玩家所追求的不單是競技娛樂消遣，更多的是基于興趣而進(jìn)行創(chuàng)作、思想的表達(dá)。以繪畫類游戲?yàn)槔?，玩家在基礎(chǔ)游戲程序下，添加自己喜歡的素材，也可以利用第三方軟件制作新的畫面、人物形象、圖案等素材，然后導(dǎo)入游戲中。此時的游戲除了程序和基礎(chǔ)素材屬于開發(fā)者，其他內(nèi)容都是玩家自己設(shè)計的。

游戲運(yùn)行畫面加入游戲玩家的創(chuàng)作后，其著作權(quán)歸屬問題則較為復(fù)雜。這類作品是演繹作品，還是合作作品？筆者在此進(jìn)行類型化分析。第一類，游戲玩家只是利用開發(fā)者提供的素材進(jìn)行創(chuàng)作，沒有通過第三方軟件嵌入自己的素材，這類游戲玩家將游戲素材再組合所產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為演繹作品，若游戲開發(fā)者與游戲玩家有約定也可構(gòu)成合作作品。第二類，游戲玩家沒有使用游戲開發(fā)者預(yù)設(shè)的素材，而是利用第三方軟件，自己制作素材來構(gòu)成游戲運(yùn)行畫面，這類作品可能構(gòu)成合作作品或者玩家享有著作權(quán)，具體情況得看游戲開發(fā)者與游戲玩家是否有約定，有約定的按照約定（用戶協(xié)議）認(rèn)定，若沒有約定，則不構(gòu)成合作作品而是玩家獨(dú)立作品。以“我的世界”（Minecraft）游戲?yàn)槔?，這是一款典型的沙盒游戲，其核心在于留給玩家巨大的創(chuàng)作空間和創(chuàng)作自由，玩家可以根據(jù)自己的想法設(shè)置情節(jié)、關(guān)卡、游戲畫面，運(yùn)用已有素材或者自己創(chuàng)作素材，對游戲進(jìn)行個性化設(shè)置。若玩家利用既有的素材，如用畫筆、顏料、建筑搭建一個自己的世界，最終呈現(xiàn)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的畫面，用戶協(xié)議中約定其知識產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)由開發(fā)者與玩家共有，則構(gòu)成合作作品。除此之外，玩家還可以自制素材，通過第三方軟件創(chuàng)建新的人物形象、畫面素材、新玩法等，用戶協(xié)議中承認(rèn)玩家享有此類素材的一切知識產(chǎn)權(quán)，包括但不限于其中涉及的計算機(jī)軟件著作權(quán)、美術(shù)作品著作權(quán)和專利權(quán)等，也就是承認(rèn)了游戲玩家對網(wǎng)絡(luò)游戲畫面享有著作權(quán)。

二、直播畫面著作權(quán)歸屬

筆者基于游戲主播在網(wǎng)絡(luò)游戲直播過程中是否加入了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行類型化分析。第一類是游戲主播沒有加入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，此時的直播畫面與游戲運(yùn)行畫面幾乎一致，直播畫面著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于游戲著作權(quán)人。第二類是游戲主播有加入獨(dú)特性的表達(dá)，賦予直播畫面獨(dú)特價值，直播畫面著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于游戲主播或者直播平臺。

（一）歸屬于游戲著作權(quán)人

第一類中，游戲玩家對玩游戲過程的直播，就是對游戲運(yùn)行畫面的再現(xiàn)，未在游戲直播過程中加入個性化、獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。因此，此類直播畫面著作權(quán)應(yīng)歸于游戲著作權(quán)人。直播是將網(wǎng)絡(luò)游戲中本就有的各種可能性展現(xiàn)給不特定第三人，并沒有創(chuàng)作出新作品。此時的游戲主播與一般的游戲玩家并無二致，就如同人們拿著手機(jī)對著電影院放映的電影進(jìn)行直播，并不會產(chǎn)生新的著作權(quán)。關(guān)于游戲著作權(quán)的歸屬，筆者在前文已做分析。在無額外創(chuàng)作空間的游戲、有一定創(chuàng)作空間，玩家無具體創(chuàng)作行為的游戲、留有額外創(chuàng)作空間的游戲這三類游戲中，前兩類游戲著作權(quán)人為游戲開發(fā)者，玩家在不加入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上對這兩類游戲進(jìn)行直播，游戲直播畫面著作權(quán)歸屬于游戲著作權(quán)人。第三類游戲的玩家利用既有素材進(jìn)行創(chuàng)作并直播，若有約定其直播畫面著作權(quán)可歸屬游戲開發(fā)者和游戲玩家，若無約定則直播畫面屬于游戲玩家的演繹作品。若是玩家自己創(chuàng)作游戲素材并融入游戲，若無特殊約定，則游戲直播畫面著作權(quán)歸屬于游戲玩家。

我們可將上述的第三類游戲的特殊約定分為兩種情形。一種情形是游戲本身具備直播功能，玩家可以邊玩游戲邊直播，所以直播畫面著作權(quán)人屬于游戲平臺，即游戲著作權(quán)人。另一種情形是游戲本身不具備直播功能，玩家需要借助第三方直播軟件，利用直播軟件嵌入自己的頭像，與觀眾進(jìn)行互動的過程中介紹游戲、推廣游戲，或者利用游戲推廣其他產(chǎn)品、接廣告等。這些只是玩家對游戲或者產(chǎn)品的客觀描述，因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性，尚不能構(gòu)成演繹作品。在“廣州愛拍訴酷溜網(wǎng)侵害著作權(quán)”一案中，涉案視頻僅是對游戲畫面進(jìn)行機(jī)械錄制，雖然游戲中展現(xiàn)游戲玩家的思路和技巧，但是錄制畫面、配音內(nèi)容簡單，并未展現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在“耀宇訴斗魚侵害著作權(quán)”一案中，法院并不承認(rèn)單純的網(wǎng)絡(luò)游戲賽事畫面是一種獨(dú)立作品，也就不存在主播是否享有著作權(quán)的問題了。未加入獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的游戲直播不另行構(gòu)成獨(dú)立作品，而是與游戲運(yùn)行畫面一致，著作權(quán)歸屬于游戲著作權(quán)人。

（二）歸屬于游戲主播或者直播平臺

第二類是游戲主播在直播過程中加入獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，賦予直播獨(dú)特價值。特別是專業(yè)的大型賽事直播平臺的網(wǎng)絡(luò)游戲直播，其特點(diǎn)是所傳播的游戲直播畫面除了游戲運(yùn)行畫面外，還配有專業(yè)主播的解說、比賽現(xiàn)場的舞臺設(shè)計和觀眾場景、主播的形象和表情及其與觀眾互動所形成彈幕文字等。其中，最主要的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容是專業(yè)主播的精彩解說，且同一直播平臺、同一游戲過程，不同的主播所解說的效果是完全不同的。有觀點(diǎn)認(rèn)為主播的精彩解說可單獨(dú)構(gòu)成口述作品。在“魚趣公司訴炫魔等公司不當(dāng)競爭”一案中，法院認(rèn)為，游戲解說為口頭表達(dá)，在技術(shù)層面上符合口述作品的形式要求。就網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面而言，游戲主播和游戲玩家若是同一人，則解說是與游戲過程結(jié)合在一起的，主播會在直播過程中加入一些音樂、圖片或活躍氣氛的虛擬道具等，在游戲運(yùn)行畫面的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲直播畫面，應(yīng)當(dāng)屬于演繹作品。

游戲主播直播實(shí)踐中主要有兩種類型：個人游戲直播和簽約游戲直播。前者是主播單獨(dú)行動，利用游戲直播平臺從事網(wǎng)絡(luò)游戲直播，平臺只為其提供技術(shù)服務(wù)，直播的內(nèi)容、時間、形式、畫面、剪輯、制作都是由個人完成，直播平臺不會參與或者協(xié)作，因此，這算是主播個人的創(chuàng)作行為。《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第1款和第2款規(guī)定作品著作權(quán)歸屬于直接從事創(chuàng)作的自然人，所以主播享有游戲直播畫面著作權(quán)。一些直播平臺會在主播進(jìn)駐時與主播簽訂協(xié)議，約定直播畫面的著作權(quán)屬于直播平臺作為格式條款。這樣的約定嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人主播的個人利益，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。新浪微博的用戶服務(wù)協(xié)議中約定用戶發(fā)布的原創(chuàng)作品由用戶享有著作權(quán)，相類似的，游戲主播所進(jìn)行的游戲解說直播應(yīng)當(dāng)由主播享有著作權(quán)。簽約游戲直播常見于許多大型網(wǎng)絡(luò)競技游戲賽事，其直播畫面包含了游戲運(yùn)行畫面、專業(yè)主播的現(xiàn)場激情解說、與觀眾的熱烈互動等內(nèi)容，屬于在游戲運(yùn)行畫面基礎(chǔ)上形成的演繹作品。在這一類型中，簽約平臺會扮演很重要的角色，其在前期策劃、組織、宣傳等工作會付出大量人力、物力和財力。這樣的平臺多為大型直播平臺或者游戲賽事組織者，它們會聘請專業(yè)的主播，使主播成為平臺的工作人員之一，主播進(jìn)行游戲直播講解就是在完成平臺交付的任務(wù)，所以游戲直播畫面相當(dāng)于職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)歸屬于直播平臺或游戲賽事組織者。在實(shí)踐中，簽約平臺一般都會提前和專業(yè)主播在合同中約定游戲解說視頻的著作權(quán)歸屬方。

三、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在未融入獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的情況下，等同于網(wǎng)絡(luò)游戲本身運(yùn)行畫面的再現(xiàn)，這樣的直播畫面與游戲運(yùn)行畫面并無不同，因此，不認(rèn)為其是獨(dú)立作品，著作權(quán)歸屬于游戲著作權(quán)人。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在融入獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的情況下，主播的精彩解說可以獨(dú)立構(gòu)成口述作品。主播的精彩解說是在游戲運(yùn)行畫面基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并與游戲運(yùn)行畫面結(jié)合，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面構(gòu)成演繹作品，著作權(quán)歸屬于主播。但主播若與直播平臺或直播賽事組織者有約定，則按照約定著作權(quán)可歸屬于后者。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權(quán)，2016（04）：19-24.

[2]趙銀雀，余暉.電子競技游戲動態(tài)畫面的可版權(quán)性研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（01）：41-45.

[3]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（01）：3-13.

[4]李明.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題—以網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的權(quán)利定性與歸屬展開[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（06）：37-44.

[5]孫明飛，蘇夢云，金杜律師事務(wù)所爭議解決部.從《我的世界》看游戲玩家創(chuàng)作的世界[EB/OL].（2018-03-29）[2021-02-24].https：//www.chinalawinsight.com/2018/03/articles/dispute-resolution/.

[6]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（02）：11-18.

[7]焦和平.類型化視角下網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬[J].法學(xué)評論，2019（05）：95-104.

[作者簡介]盧紅洪（1996—），女，四川攀枝花人，西南科技大學(xué)碩士研究生。